[GW] Politique générale de GW

[XAW]

Remoraz cool dit que tout ces changement étaient déjà prévu mais qu'il ne peut pas dire qui c'est qui lui a dit, donc soit on le crois, soit c'est du vent.

 

Mais GW donne tellement l'impression de naviguer à vue en ce moment au niveau règles.

 

Et, pour moi, encore 6 pages, hein!

[Magnifique]

Remarquez c'est un concept novateur... faire un jeu où tout est déjà prévu puis au moment de le commercialiser en retirer des pans entiers en sachant que ça va faire hurler les clients.

 

On laisse le marasme bouillir pendant 1 an, en regardant la colère contre votre jeu gonfler et les ventes ne pas démarrer... et pouf on rajoute ce qu'il manquait en criant : "c'était une blague!!!!!!!!!!"

 

Vite, l'adresse de leur école de commerce...

Modifié le 3 mai 2016 par Magnifique

[zedo]

Yep.
Pour ce qui est des 3 versions, ça fais depuis septembre dernier que je l'ais annoncé sur le forum de mon club.
Mes sources? Ben vu que je tient autant à mon/ma copain/ine que lui/elle a son job vous aurez que ma parole et le sujet sur le forum de mon club pour ceux qui me connaisse.

C'était juste un coup de gueule mise au point, car faudrais arrêter de croire qu'une boîte de cette taille et capable de faire bouger ses plans d'un millimètre en si peu de temps.

[kruger]

Ce n'est pas la première fois qu'ils retirent un truc pour le rajouter par la suite comme une nouvelle idée.
Regarder bloodbow, space hulk,les gammes de peinture...
Donc ce que dit remoraz ne m'étonne qu'à moitié. Modifié le 3 mai 2016 par kruger

[Crilest]

Ah mais ca n'enleve absolument rien a ce quon dit de chaque côté Zedo  :D

Toi tu dis que cetait prevu, nous on dit que le raisonnement de le faire est quand meme sacrement débile niveau marketing...

L'un dans lautre c'est même complementaire dans la vision on on dit que GW capte rien à sa clientele je trouve, c'en est meme pire!.

[Magnifique]

edit : Crilest a été plus rapide que moi... que ça soit prévu d'avance ne change pas le fait que ça soit une idée stupide, bien au contraire.

[Swagraphon]

Prévu d'avance ou pas, il font les règles avec la communauté pour une fois (les 3 organisateurs qui filent un coup de main pour finaliser les règles de tournois), et c'est plutôt une bonne nouvelle !

Après on ne sait pas si les règles à points seront payantes ou pas, on sait juste que le manuel du général le sera (c'est normal de faire des livres payants en même temps...), donc pas la peine de crier au loup tout de suite !

[Invité]

Bon, personne ne veut parler du fait que GeuWeu va sortir des coûts en points pour AoS? C'est trop tard, tout le monde s'en fiche maintenant? :)

 

Faudra déjà voir comment c'est censé s'équilibrer et si on parle réellement de "points" à l'ancienne, ou si c'est simplement une officialisation des systèmes "alternatifs" créés pour AoS.

J'attends de voir avant de dire "youpi, les points reviennent !". De toute façon rien ne m'attire dans AoS jusqu'à maintenant.

Games est parfaitement capable de se vautrer avec ça hein.

 

En tout cas ça me fait bien marrer de voir que GW elle-même "approuve" ceux qu'on traitait de râleurs compulsifs. Un équilibre / des "points" vont arriver dans AoS, comme les "haters aveuglés par la haine" le réclamaient depuis le début.

[Remorkaz]

En tout cas ça me fait bien marrer de voir que GW elle-même "approuve" ceux qu'on traitait de râleurs compulsifs. Un équilibre / des "points" vont arriver dans AoS, comme les "haters aveuglés par la haine" le réclamaient depuis le début.

 

 

Si tu crois que les haters ont eu une quelconque influence là dessus, c'est raté.. 

[Invité]

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient eu de l'influence.

J'ai dit qu'ils avaient eu raison. Que finalement GW fait bien la chose considérée comme "sensée" par ces fameux "haters" dont on disait qu'ils étaient aveuglés par la haine et dont les propos étaient considérés comme des conneries d'insatisfaits chroniques.

 

Au final ils avaient pas tort : GW va bien équilibrer un tant soi peu AoS. Peut-être qu'à l'avenir ça apprendra à certains à ne pas considérer tout ce qui n'est pas pro-GW comme du bashing pur et simple sans argument ni vision de ce qui est bon pour le jeu...

[Edmak]

Inquisiteur, comme d'habitude tu aimes tourner les choses comme ça t'arrange. Relis bien ne serait-ce que les 10 premières pages de ce sujet. Les points critiqué sur aos sont : 

- les prix

- le fluff de battle disparue

- la non visibilité sur l'avenir du jeu

- la non communication de GW

Le système de point tout le monde s'en moque, n'est de toutes façon pas un point de blocage, la preuve pour faire du compétitif il a toujours fallut que la communauté s'en mêle (règles ETC qui dépasse le nombre de page de règles d'aos, CPM etc). De plus cela concerne surtout les joueurs de compétitifs, pas forcément les joueurs d'AOS.

 

Personnellement et pour tous les joueurs de mon entourage l'ajout de point de changera strictement rien à notre façon de jouer. Par contre on regarde avec curiosité la partie plus scénarisés.

 

PS: vite vite qu'on en finisse avec ce sujet qui tourne en rond depuis au moins 90 pages :-)

Modifié le 3 mai 2016 par Edmak

[Crilest]

 

 

Le système de point tout le monde s'en moque,

Je dirais que ca serait bien à ceux donnant des lecons de s'appliquer pareillement la chose... Relis mieux les différentes pages, pas juste celles qui tarrangent...

Et si vous continuez a vous balancer les uns comme les autres ce genre de 'cémoikélaplussgrosse', va y avoir une invocation rapide de Vomito by Xoudii, Force +20 Capacité BREUM! et le sujet sera en plus fermé 2 pages avant sa dead line.

[Vyn le Vil]

Slt tout le monde,

 

GW va bien équilibrer un tant soi peu AoS. Peut-être qu'à l'avenir ça apprendra à certains à ne pas considérer tout ce qui n'est pas pro-GW comme du bashing pur et simple sans argument ni vision de ce qui est bon pour le jeu...

 

Je rejoins Edmak sur le fait que l'ajout de points ne sera pas suffisant, du moins pour satisfaire les joueurs compétitifs. S'il s'agit uniquement de transposer le format Libre de 40k à AoS, sans réinjecter des types d'unités limités en proportions comme à WBF, ou des organigrammes d'armées à la 40k, ou toute autre nouvelle restriction, ça ne changera pas grand chose à l'affaire.

 

Et pour la "vision de ce qui est bon pour le jeu", soyons précis, disons plutôt "de ce qui est bon pour les joueurs compétitifs" - ce qui est bon pour les uns ne l'est pas forcément pour tous les autres. Chacun sa vision du hobby, etc. Ou alors voulais-tu dire "de ce qui est bon pour le commerce" ? Bah, on verra bien ce que ça donne. J'espère que la combo belles figouzes+ boîtes Start Collecting abordables+points d'armée feront revenir les compétiteurs déçus (je ne crois pas avoir jamais utilisé le terme "râleur compulsif", ni rien dans le genre, même contre toi Thorstein - esquive donc la bave du troll, elle ne porte pas bien loin ni bien haut ;) ) dans le giron de GW, mais je crains que Privateer Press et Mantic ne l'entendent pas de cette oreille, et que les torchons et les GBR aient déjà brûlé irrémédiablement...
 

(édit°) Mais je reprends ce qu'a dit Rippounet dans un autre sujet : les ados ont l'air de se faire plus rares dans la clientèle de GW; le problème principal de la boîte serait donc le recrutement de nouveaux clients. GW devrait donc taper tous azimuts pour capter leur attention; entre les licences de jeux vidéos sur tous les supports et la multiplication des produits d'appel taillés pour les boutiques et une extension d'AoS censée satisfaire plusieurs styles de jeu, il ne manque plus qu'une présence plus marquée sur le web (sur Facebook et Youtube, GW peut mieux faire, amha).

 

Et tant qu'on y est Thorstein : si tu avais voulu dire que GW donnait raison aux "râleurs compulsifs", tu aurais peut-être dû dire "GW donne raison aux râleurs compulsifs.", car après tout tu manies très bien le français et c'est ce qui fait tout l'agrément de lire tes interventions. Donc pour une fois, tu n'as pas choisi le meilleur verbe, les guillemets n'ont pas suffi, accepte la critique  :flowers:

Modifié le 3 mai 2016 par Vyn le Vil

[le-sergent]

Oui enfin, distribuez les points comme vous voulez et faites des contre-analyses aussi méticuleuses et longues que vous le souhaitez, on est dans le "noyage de trolls d'eau".

 

Le fait est que tout ceux qui ont exprimé leur peine (avec plus ou moins de tact) de voir le système de point disparu ont été considérés comme vieux cons, réactionnaires, "hater" ou troll. Malheureusement, maintenant que GW revient sur ce point (qu'il avait lui même enterré) il est annoncé comme "ouvert d'esprit" alors que ceux qui criaient à l'hérésie passeront toujours pour des râleurs décérébrés et personne ne viendra leur dire "bah oui, vous aviez peut-être pas tort finalement."

 

Et de grâce: il n'y a pas que les compétiteurs effrénés et frénétiques qui apprécient le système à point. Une TRES LARGE proportion des joueurs de feu Battle aiment ce système à point parce que c'est l'un des piliers du hobby qu'ils pratiquent. Ya pas besoin d'écumer tout les tournois de la région pour aimer ce petit plaisir fondamental de créer une liste avec un budget à dépenser, fusse-t-elle compétitive, fun ou thématique.  

[Swagraphon]

Pour les points, je pense que le système d'aos va décevoir ceux qui aimaient le combo d'objets magiques et de capacités spéciales payantes, on aura sûrement droit à un système "d'intensité" mais quand même basé sur les warscrolls.
Moi (mon avis de moi, tout seul), ce qui me plaisait dans battle c'était tout ce qui allait autour des simples caractéristiques des figs pour la partie point.
La pour aos l'ajout d'objets magiques paraît assez complexe parce que gw ne sort de figs que si elles ont tel et tel équipement et si elles apparaissent en image quelque part (et inversement), du coup j'ai peine à imaginer l'epee de la mort qui tue sur un héros qui a un marteau dans son profil....
Après si ça fait venir des gens à aos, même ceux qui relaient et disait qu'aos c'est de la..., et bin gw aura gagne son pari et récupérera des sousous dans la popoche...

[Vyn le Vil]

Oui enfin, distribuez les points comme vous voulez et faites des contre-analyses aussi méticuleuses et longues que vous le souhaitez, on est dans le "noyage de trolls d'eau".

 

Je ne te suis pas, Sergent. Tu peux développer stp ? On dirait que tu as voulu me traiter de pédant/de troll, mais que tu as essayé de délayer ta phrase et de l'atténuer avec un jeu de mots avec "noyer le poisson"...  :huh:

 

Le fait est que tout ceux qui ont exprimé leur peine (avec plus ou moins de tact) de voir le système de point disparu ont été considérés comme vieux cons, réactionnaires, "hater" ou troll.

 

C'est bien le tact le problème, dans les deux "camps". "Passe à autre chose, vieux, tout a une fin" et "AoS c'est de la m...e qui n'a aucun avenir" sont deux trolls.

 

Malheureusement, maintenant que GW revient sur ce point (qu'il avait lui même enterré) il est annoncé comme "ouvert d'esprit" alors que ceux qui criaient à l'hérésie passeront toujours pour des râleurs décérébrés et personne ne viendra leur dire "bah oui, vous aviez peut-être pas tort finalement."

 

Donc on en est encore là ? À qui a tort et qui a raison ? Mais à propos de quoi ? D'aimer AoS, même sans points d'armée ? (édit°) On s'en fout en fait. 
Oui, il aurait été bon que GW ait prévu un système compétitif, même optionnel, dès le premier livre de règles d'AoS, comme cela avait été fait pour Le Hobbit, pour satisfaire un max de clients - "vous aviez peut-être pas tort finalement." ;) GW a donc commis une erreur et tente de la corriger. "Ouverture d'esprit", "foutage de gu...e", "bonne décision mais trop tardive" : chacun se fera son jugement.
Mais je maintiens que sans restrictions supplémentaires sur les types d'unités, ça ne sera pas très utile au jeu compétitif et à l'écriture de listes.

 

Et de grâce: il n'y a pas que les compétiteurs effrénés et frénétiques qui apprécient le système à point. Une TRES LARGE proportion des joueurs de feu Battle aiment ce système à point parce que c'est l'un des piliers du hobby qu'ils pratiquent. Ya pas besoin d'écumer tout les tournois de la région pour aimer ce petit plaisir fondamental de créer une liste avec un budget à dépenser, fusse-t-elle compétitive, fun ou thématique.  

 

Quand je parle de joueurs compétitifs, je parle de joueurs amateurs de parties entre forces équilibrées, faute d'un meilleur terme, et ce n'était en aucun cas péjoratif. Je l'ai emprunté aux forces/listes compétitives du SdA. Faut pas voir le mal partout, hein. Et ça ne veux pas dire non plus que je crois que des parties équilibrées sont impossibles sans points d'armée...

(édit°) Bon ben du coup, ça s'adresse aussi à Thorstein, vu son message ci-dessous : oui, les jeux de GW ont toujours été compétitifs puisqu'à l'issue de chaque partie/campagne, on a toujours été censé déterminer un vainqueur, et pour que cette compétition soit équilibrée, GW s'est dit qu'un système de points était la méthode à suivre.

 

Je trouve hyper réducteur de considérer que points = tournois. 

 

Je n'ai pas parlé de tournois ni de manifestations. Tu n'es peut-être pas aussi bon en français que je le croyais. ;)

Modifié le 3 mai 2016 par Vyn le Vil

[Invité]

Et pour la "vision de ce qui est bon pour le jeu", soyons précis, disons plutôt "de ce qui est bon pour les joueurs compétitifs"

C'est ton opinion, je ne la partage pas ;)

 

Je trouve hyper réducteur de considérer que points = tournois. Ou que volonté d'équilibre = tournois/ jeu compétitif. D'ailleurs tous les joueurs de battle de ces 8 dernières versions ont utilisé un système de points sans que tout le monde ne se transforme en avides compétiteurs ayant soif du sang de ses adversaires. Les joueurs mous utilisent le système de points ... C'est même en grande partie grâce à ce système de points qu'on peut déterminer ce qui est mou et ce qui ne l'est pas, ou du moins qu'on peut le déterminer assez rapidement.

 

Franchement c'est une idée reçue complètement dépassée, que les points n'intéresseraient que les compétiteurs, ou que les joueurs de tournois. Et encore, je rappelle quand même qu'un tournoi c'est jamais qu'une série de parties jouées par plusieurs joueurs... On peut très bien en faire dans son garage entre potes sans volonté de podium. Une campagne warhammer avec carte est déjà en elle-même une forme de tournoi. N'importe quelle campagne de Mordheim ou de Necromunda peut passer pour un "tournoi".

 

Donc on en est encore là ? À qui a tort et qui a raison ? Mais à propos de quoi ? D'aimer AoS, même sans points d'armée ?

Faut plutôt y voir un : arrêtez donc de mépriser les "vieux cons râleurs", ils n'ont pas forcément tort sous prétexte qu'ils se plaignent.

On parle de rapports entre les joueurs/posteurs, bien plus que de GW, sur le coup.

 

[edit pour en dessous]

Je ne vais pas me lancer dans un pugilat de posteurs vu qu'on nous a un p'tit peu interdit de le faire ;)

Modifié le 3 mai 2016 par Invité

[Remorkaz]

Faut plutôt y voir un : arrêtez donc de mépriser les "vieux cons râleurs", ils n'ont pas forcément tort sous prétexte qu'ils se plaignent.

 

 

Oui enfin ça c'est parce que tu t'arranges toujours pour que la victime ça soit les haters. Par contre ceux qui apprécient le jeux sont des benêts oui-oui qui idolâtre le Sacro-Saint GW (au bout de 194 pages on la connait la musique).

La faute elle est dans les deux camps et les participants de chaque camp (j'allais écrire belligérants mais bon on n'en n'est pas là) [ que ce soit toi, moi ou les autres] n'y sont jamais allés de main morte. Après qui a commencé en premier, c'est une autre histoire. 

[Vyn le Vil]

Re,

 

Je vais détailler parce que je crains de ne pas avoir été assez clair :

Dès lors qu'une partie se termine en désignant un vainqueur, on est dans une compétition, qu'il y ait 2, 20 ou 100 participants. De ce point de vue, AoS lui aussi est un jeu compétitif.

Néanmoins, une part des joueurs considère que l'absence de points d'armée nuit à la qualité de cette compétition, car cela peut générer trop de déséquilibre - et GW cherche à les satisfaire en mettant des points d'armée dans AoS, etc.

Un tournoi de jeu de figurines est une une compétition organisée entre plus de 2 joueurs, qui disputeront généralement plusieurs parties, en vue d'établir un classement/un podium.

 

J'ai bon sur les termes ?

 

Faut plutôt y voir un : arrêtez donc de mépriser les "vieux cons râleurs", ils n'ont pas forcément tort sous prétexte qu'ils se plaignent.

 

Le sentiment que j'ai est que "les vieux cons râleurs" se sont eux-mêmes affublés de ce titre pour justifier leur mépris vis-à-vis de ceux qui ont défendu AoS - mais ce n'est qu'une impression, hein, faudrait reprendre tout ce sujet et tous ceux qui ont été fermés pour déterminer qui est arrivé en premier : la poule ou l'œuf ? (+1 là-dessus Remoraz)

Après s'il s'agit juste de leur faire plaisir, et de répondre "oui" quand ils disent "on vous l'avait bien dit !", voilà : "oui, vous nous l'aviez bien dit."  :kiss:  ;)  :flowers:

 

PS : qui sont ces "VCR" ? Ceux qui regrettaient seulement les points d'armée ? Ou ceux qui regrettent l'arrêt pur et simple de WBF par GW ? Je suis désolé pour les seconds, mais l'ajout de points à AoS n'y fera rien, ils sont inconsolables par définition.

Modifié le 3 mai 2016 par Vyn le Vil

[Invité]

J'aime comme on en vient à prétendre que ceux qui ont été qualifié de "haters" (oui, vieux cons râleurs est un terme plus drôle qu'ils ont préféré prendre plutôt que de se désigner sous le terme stupide de "haters") l'ont choisi :D

En mode "puisque vous étiez pas si à côté de la plaque que ça on va dire qu'on vous a jamais accusé de rien, vous faites les victimes".

 

Qu'on vienne quand même pas prétendre que les "de toute façon y en a qui sont frustrés et jamais contents et ils crachent sur GW et sur AoS sans raison" n'ont jamais existé.

Genre, les changements que Games apportera (ou n'apportera pas hein, on sait peu de choses du système prévu) ne seront pas rétroactifs, ils ne rendent pas les critiques passées injustifiées aux moments où elles ont été proféré.

[le-sergent]

45 minutes que j'écris, que j'efface, que je réfléchis et tergiverse... 

 

C'est exactement ce que je voulais dire par "noyer le troll d'eau". A force d'essayer de répondre à tout ce qui m'a interpellé, j'ai plusieurs fois perdu le fil de ma réflexion. Surtout, je noyais dans des paragraphes massifs le seul vrai message que je voulais faire passer: fatigué de voir GW abandonner/détruire des trucs pour ensuite avoir la "bonne idée" de les ressortir. C'est insupportable pour des gens qui ont été catalogués comme "râleurs" à l'époque, surtout qu'aujourd'hui on leur enlève pas l'étiquette pour autant. Alors oui je me réjouis de voir revenir un truc que j'ai réclamé auparavant, mais perso je m'en fous complet, je suis pas passé à AoS. Si je suis content, c'est pour tout les fans d'AoS qui souhaitaient un système à point annexe pour jouer avec quand ils en ont l'envie/le besoin. Je suis persuadé que les retours négatifs (sous forme de mots ou de ventes) ont poussé GW a réagir. La lutte continue camarade! :evilgrin:  

 

En plus de ça, c'était important pour moi de dire que le système à point est une base dont la plupart des jeux se servent, pas un outil réservé aux tournoyeurs et/ou méchant optimiseur. (faut être honnête, plusieurs posts ici nous donnaient une vision erronée et réductrice sur la question)

 

Même là je suis pas content de ma réponse et je la réécrirais bien encore une fois, mais j'arrête là. Je vais retourner à mon dégrappage/ébarbage, ce sera plus adapté à ma passion.

[Vyn le Vil]

Re,

 

Apparemment Thorstein, je ne peux pas discuter avec toi. J'ai posé deux questions pour qu'on se mette d'accord sur les termes, tu n'y réponds pas, malgré un gros post sur les tournois - dissiper les malentendus pour avoir une discussion constructive, c'est pas ton problème ?

Je n'ai jamais utilisé le terme de haters - mais je l'ai vu dans des messages, c'est vrai - et autant que je m'en souvienne, l'expression "vieux con" est utilisée par les vétérans eux-mêmes pour je ne sais quelle raison (se ranger dans une case ? désamorcer un truc ? revendiquer l'ancienneté ? - l'explication "c'est mieux que hater" : bof). Donc je ne me sens pas concerné par votre syndrome de victime des trolls et des haters de haters - le sergent et toi - car je ne m'estime pas coupable d'avoir manqué de respect à qui que ce soit. Sauf à considérer qu'il faut respecter les opinions de chacun, blablabla - ce sont les gens que je respecte, leurs idées par contre... Vous venez publier votre avis sur un forum, il faut vous attendre à y trouver des gens qui ne pensent pas comme vous (et énoncer une évidence pareille m'indique que le ras-le-bol est proche).

 

(faut être honnête, plusieurs posts ici nous donnaient une vision erronée et réductrice sur la question)

 

J'espère que tu n'inclus pas les miens là-dedans, le sergent (je dis ça juste pour savoir à qui tu t'adresses, et donc si je fais partie du lot).

 

Surtout, je noyais dans des paragraphes massifs le seul vrai message que je voulais faire passer: fatigué de voir GW abandonner/détruire des trucs pour ensuite avoir la "bonne idée" de les ressortir. C'est insupportable pour des gens qui ont été catalogués comme "râleurs" à l'époque, surtout qu'aujourd'hui on leur enlève pas l'étiquette pour autant.

 

Je comprends ta frustration vis-à-vis des changements de cap de GW, mais après qu'est-ce que t'en as à s'couer des étiquettes que des gens sur un forum peuvent bien te coller ?

 

Si je suis content, c'est pour tout les fans d'AoS qui souhaitaient un système à point annexe pour jouer avec quand ils en ont l'envie/le besoin.

 

Voilà, merci le sergent. Je préfère ne pas imaginer ma réaction si GW rendait le système de points aussi obligatoire à AoS qu'à WBF, parce que je crois qu'il y en a quelques-uns qui ont pris goût à la liberté de sélection offerte par AoS.

 

Je vais retourner à mon dégrappage/ébarbage, ce sera plus adapté à ma passion.

 

Tout pareil - ça fait plusieurs fois que je boucle mes interventions dans ce genre de sujets de la même manière, et pourtant je replonge à chaque fois  <_< ; ça doit faire de moi un vieux con. :P  Allez, plus de temps à perdre avec ça.

Bonne journée tout le monde, et bon week-end à ceux qui font le pont - chattards !

Modifié le 4 mai 2016 par Vyn le Vil

[Wodan]

 

 

Si je suis content, c'est pour tout les fans d'AoS qui souhaitaient un système à point annexe pour jouer avec quand ils en ont l'envie/le besoin.

 

Voilà, merci le sergent. Je préfère ne pas imaginer ma réaction si GW rendait le système de points aussi obligatoire à AoS qu'à WBF, parce que je crois qu'il y en a quelques-uns qui ont pris goût à la liberté de sélection offerte par AoS.

 

 

 

Ça j'ai du mal à le comprendre... En quoi était-ce obligatoire avant? En quoi est ce que ce le sera si GW publie de nouveaux LA avec des points?

 

Suffit de faire comme on veux, il n'y a pas de polo rouge qui te suit pour t'obliger à jouer avec un budget de points limité?

 

A feu WFB, si vous vouliez jouer un dernier carré de 80 Impériaux contre une horde de 500 orques, personne vous l’empêchez. Maintenant non plus. Et demain pas plus...

 

Au contraire je trouve que AoS à réduit les libertés... Il n'est plus possible de décider de jouer à points égaux (pour le moment) 

 

[Mattbab]

Je vais peut-être me faire incendier, mais je vois pas en quoi le fait de dire qu'on trouve que AOS "c'est de la merde" est un troll. 

C'est juste une opinion. et ne me dites pas qu'il ne faut pas juger, on juge toujours, ne serait-ce que pour décider à quel jeu on joue. Si je suis amateur du vieux battle et que je ne joue pas à AOS c'est bien que j'ai jugé l'un meilleur que l'autre, non? Et inversement. 

 

Le problème vient du fait que certains ne supportent pas les opinions divergentes: perso en amateur du bon vieux battle si quelqu'un dit sur un forum dont c'est le sujet qu'il trouve ça pourri, je vais pas péter une durite et crier au troll, c'est normal ça fait partie des discussions.

 

Et c'est pas parce que je trouve AOS nul que je considère que ceux qui y jouent sont débiles, je conçois très bien qu'on puisse y trouver son compte: il en faut pour tous les goûts!

[Magnifique]

A mon sens Vyn, ce n'est pas spécialement à toi qu'on répond.

 

Personnellement, ce que j'ai essayé d'expliquer à la sortie d'AoS avec l'absence de point c'est que c'était un gros manque pour le jeu qui lui fermait bien des portes.

 

J'entends bien ceux qui expliquent qu'ils aiment avant tout la liberté que leur permet AoS sans système de points etc... mais le fait qu'il y est eu des points jadis dans Battle (ou dans la quasi totalité des jeux) n'a jamais été une entrave à la liberté des joueurs. Les points à Battle n'ont jamais empêché les joueurs de jouer sans, de faire des parties totalement déséquilibrées s'ils en avaient l'envie, de faire des parties scénarisées ou autre.

 

C'est paradoxale mais j'ai l'impression que pour beaucoup pour jouer "librement" il a fallu que GW vous donne l'autorisation d'être libre noir sur blanc...

 

Le fait de proposer un jeu sans points ou vrai système d'équilibrage a été une erreur car sous le prétexte fallacieux d'accorder de la liberté, GW s'est sciemment aliéné les compétiteurs ou simplement les gens qui aiment faire des listes, ou un minimum d'équilibrage sans en recourir au sort ou a des agglorythmes de calcul.

 

Qui peut le plus, peut le moins.

 

Aujourd'hui, quand on voit l'évolution on a juste l'impression que GW a fourni un jeu bancal/inachevé sous prétexte de donner de la liberté au joueurs (liberté qu'ils prenaient déjà à l'envie) mais en réalité pour les cornaquer et pouvoir se permettre de sortir tout et n'importe quoi au nom de la sacro-sainte liberté de jouer ce qu'on a envie.

 

Parce ce qu'il ne faut pas se tromper, l'absence de points/équilibrage c'est pour GW que c'est avantageux, pas pour les joueurs... avec ça ils n'avaient même plus besoin de faire semblant de fournir des règles équilibrées, des factions homogènes, tout en pouvant sortir des figs de plus en plus grosses/bill (et donc chères). La liberté c'est super beau quand ça favorise les économies de conception et encourage le client à dépenser toujours plus.

 

Comme ça semble ne pas avoir marché, ils vont sortir un système point/équilibrage sous forme de supplément payant qui sera en fait une rustine ayant toutes les chances de ne pas être super bien pensé... mais on nous explique aujourd'hui qu'il faudrait crier au génie.

 

Pourtant, il y a un paquet de monde à la sortie d'AoS qui a dit ce que je viens encore d'expliquer, arguant que, plutôt tôt que tard, GW serait obligé de venir à un système de points (ou autre) s'ils voulaient donner une chance à leur jeu.

 

Mais bon, certains expliquent que le sujet n'a jamais eu d'importance ou n'a jamais été abordé, ou que tout était prévu et que c'est donc forcément génial (je me demande où est la bonne idée commerciale dans perdre d'abord toute une partie de sa clientèle pour tenter de la récupérer après si c'est conscient)... comprend que ça peut agacer.

Modifié le 4 mai 2016 par Magnifique