[GW] Politique générale de GW

[Feifnir]

@Franck : Excellent.
https://www.facebook.com/manticgames/photos/a.387258332318.165358.104345532318/10153383337127319/?type=1&theater

[NonoChapo]

100^€ pour 48 figs d’un côté et 150 pour 16 de l’autre.

 

Déjà tu comptes les Warbeasts lourdes et les Warjacks lourd comme une figurine, là ou à Warhammer tu aurais un monstre et à 40k un dreagnougth. Car il y en à au moins deux dans chaque boîte, ('45€ le dread donc 90€ les deux... c'est quand même très similaire en terme de prix), si on prend 40euros les 5 Sigmarines contre 44euros les 5 Warders Trolls c'est encore très similaire... On fait la même avec les héros/Warcaster ? Bref pour moi ils jouent dans la même catégorie à la pièce.

 

Sauf que perso, ça ne m’intéresse pas de jouer toujours la même chose

 

Encore une fois 149 euros fois deux et tu as de quoi varier les plaisirs en terme de jeux à 35/50pts les deux format "standard". Alors que 300euros chez GW actuel c'est l'investissement pour jouer au format le plus plébiscite, attention je joue à 1000pts mais je fais pas la sourde oreille quand je vois tous les cercles à travers le monde qui joue à 2400pts, c'est le format "standard". Par standard j’entends le format le plus jouer, la "règlementions mondial", celle qui te permet de te dire où que j'aille dans le monde, je peux jouer avec ans problème.

 

de plus si AoS m’intéresse, c’est aussi pour me remettre à la peinture sans avoir pour autant besoin de trop de figs pour jouer au départ

 

Encore une fois, WArmach/horde la avec 3 figs tu peux commencer à jouer ;) C'est comme du 400/500pts à warhammer pas très foufou mais tu peux jouer :D

Un point où vraiment je ne pourrais rien dire  si tu dis" les figurines me plaisent pas et le background ne m'attire pas". C'est ce que je me disais il y a un an, j'ai franchi le pas trollbloods, bon les figs faut vraiment bien ébarber mais sinon ya du détails et du dynamisme va voir le Earthborne Dire Troll ou le Mountain King ;) Et la le backgroudn tombe en Fr, déjà pas de franglais à outrance comme aujourd'hui chez GW, c'est largement plus agréable (et honnête) à lire. Et dieux qu'il est bien cet univers, loin du côté manichéen que devient celui de Gw avec les "zentils" qui attaque les "méchants"... Mais après les goûts et les couleurs, j'avous avoir encore beaucoup d'amour pour les orks et les ogres par exemple bien au-dessus de beaucoup de prod de PP ^^

GW ont une technique de moulage hors du commun, par contre en terme d'esthétique, personnellement ils perdent chaque année leurs marques de fabriques, le côté sombre, gothique, non-manichéen avec une touche de punk au profit d'un univers on ne peut plus banal. (Arf il est loins le temps de Mordheim et ses rues sales et malfamé... maintenant on a des "anges" contre des "démons", ok la bible, 2000ans, ils peuvent pas innover?) Couplé à leur politique on est trop trop secret, tu sais pas voir quoi tu te diriges, alors que PP tu vois jusqu'en septembre les sorties, niveau communication, carte blanche avec le consommateur c'est quand même plus honnête.
 

A noter qu'une figurine à la production (sans le développement / sculpture / etc) coute 2 centimes en comptant large.

 

Merci pour le fou rire... (en gros sans le steak, les oignon et le fromage, juste le pain et la salade tu compte la production d'un burger ?)

Modifié le 8 juillet 2015 par NonoChapo

[latribuneludique]

Je pense que tous les jeux sont chers. Je ne pense pas que Games Workshop soit "si" cher que ça point de vue qualité. Le problème est la quantité / prix et surtout la relation avec le client. Exemple : X-wing. Je pense que Starwars attire déjà une plus grande masse de joueurs rien que par le nom (beaucoup plus connu) mais une figurine X-wing est HYPER chère pour je trouve une qualité moyenne/bonne. Pourtant, ca se vend, d'une part car le nom est connu par tous, d'autres part car 3 figurines suffisent pour jouer... C'est pas du Hobby c'est sûr aussi...

 

Non, la figurine X-Wing n'est PAS hyper chère. 15€ la figurine montée, pré-peinte accompagnée de ses pions et ses cartes de jeu (ie ses règles, pas de livre d'armée à acheter), c'est dans la norme des prix des jeux avec figurines.

[Invité]

merci pour le fou rire... (en gros sans le steak, les oignon et le fromage, juste le pain et la salade tu compte la production d'un burger ?)

Je crois qu'il fallait comprendre par là que la figurine "en elle-même" coûte peanuts, et qu'en mettre 5 ou en mettre 10 ne changerait pas profondément les choses pour GW. Les figurines de jeu n'ont que la valeur qu'on leur accorde, elles ne valent pas "réellement" 40 euros pour 5 bouts de plastique. Ya du travail derrière, oui, mais ce ne serait pas forcément un gros sacrifice de les faire moins chères, ou plus nombreuses.

 

Marrant cette histoire de figurine monobloc / quasi-monobloc. Fut un temps le discours était assez clair : les figurines des boites d'initiation sont de qualité inférieure, non modulables, mais en échange on en a plein et elles sont pas chères. Puis le quasi-monobloc s'est répandu à warhammer (pas à 40k, notez bien) et maintenant on doit être "contents" d'avoir des figurines non modulables, en plastique au prix du métal, et ce n'est plus censé être un argument pour un prix inférieur...

Modifié le 8 juillet 2015 par Invité

[Sniklich]

Par contre on change de produit là... Du pré-peint typiquement cela rebute beaucoup de client GW, qui justement apprécie le côté personnalisation d'armée, voir le côté modélisme en soit. Des gens n'achéteraient précisément pas les figurines dans ces conditions.

 

Discour clair j'en doute : V3 40 k figurines type figurines détails, V5 figurines globalement à la hauteur des détails à l'exception de la modularité, et pour la v6 les DA et les autres figurines sont esthétiquement au moins aussi sympa que celles vendues au détail.

Modifié le 8 juillet 2015 par Sniklich

[le caillou]

Par contre on change de produit là... Du pré-peint typiquement cela rebute beaucoup de client GW, qui justement apprécie le côté personnalisation d'armée, voir le côté modélisme en soit. Des gens n'achéteraient précisément pas les figurines dans ces conditions.

On va dire que je ne suis pas précisément manchot avec un pinceau, mais ce que j'apprécie justement avec X-Wing, c'est d'ouvrir le paquet, et de jouer directement (et le rendu est quand même plutôt bon pour du pré-peint).

Après, si tu veux repeindre tes figs pour les personnaliser (ce que font pas mal de personnes, et certaines avec beaucoup de talent), tu peux tout à fait car la peinture est fine et que les figs peuvent se décaper.

 

Pour ce qui est du modélisme et des conversions, là, je reconnais que ça devient plus compliqué, mais c'est dû à l'univers qui a une esthétique assez figée (et encore, quand on tape dans l'univers étendu, on peut se faire plaisir) plus qu'à cause du pré-peint...

Modifié le 8 juillet 2015 par le caillou

[NonoChapo]

Je crois qu'il fallait comprendre par là que la figurine "en elle-même" coûte peanuts,

 

Oui mais la figurine en elle-même n'existerait pas si il n'y avait pas une recherche, développement, production ;) Donc les coûts vont de paire.

 

Puis le quasi-monobloc s'est répandu à warhammer (pas à 40k, notez bien) et maintenant on doit être "contents" d'avoir des figurines non modulables, en plastique au prix du métal, et ce n'est plus censé être un argument pour un prix inférieur...

 

Bon moi les figurines en métal, j'aime pas, pour jouer c'est la pression, même avec un vernis elles peuvent s'abimer à force de manipulation. Donc que le plastique coûte le prix du métal je m'en fou, j'y gagne en transport/manipulation (oui il y a plein de technique pour transporter des figs métal, mais si il y a un petit incident, les figs métal morfle alors que le plastique résiste^^). Par contre le monobloc je suis contre, la modularité est une force, on personnalise plus facilement ses figurines et la personnalisation (rien que par la peinture) est l'une des forces de notre hobby. D’ailleurs si les Sigmiratites sont bien prit en exemple sur la réussite commercial des Space Marines, ils devraient être modulable, car c'est l'une des grosses forces de la gamme Space Marines (en plus d'être Bad Ass mais "gentil"), tous les kits d'infanteries, de n'importe quel chapitres, s'emboîtent comme des lego ! Alors pourquoi ce revirement de situation, si il y a réellement lieu ?  Bizarre.

[Sniklich]

Au passage personne n'a dit que vous deviez être content parce que c'est du "monobloc", en revanche la boite de jeu s'adresse avant tout à des débutants, pièces rapide et facile à monter, pour pouvoir jouer dans un délais raisonnable. Et pour le prix du métal perso je m'en moque, les figs plastiques comme le dit Nonochapo sont plus pratique et elles sont bien mieux à présent : lègère (pour le poid dans la main, vous pouvez toujours lester les figurines), archi modulable, et convertible, même pour les fameux "monobloc", parce que de mémoire les figs métalliques ne se prêtaient généralement pas tellement à cet exercice. Le collage je n'en parle même pas, le métal contre-percé, green stuffé, voir superglue+pva ça reste à chier en comparaison. J'ai pas prévu de refondre mes fig pour les revendre au prix du métal, donc le matériau se doit d'être pratique, pour le reste je (et cela n'engage que moi) trouve que ça n'a aucun intérêt.

 

Pour les sigmarites je vois pas le lien en revanche (en tout cas pour ceux de la boite de jeu) ils sont dans la même ligné de fabrication que les boites de bases précédentes (après on aime ou pas les figurines, c'est libre.)

[Ael]

 

Je crois qu'il fallait comprendre par là que la figurine "en elle-même" coûte peanuts,

 

Oui mais la figurine en elle-même n'existerait pas si il n'y avait pas une recherche, développement, production ;) Donc les coûts vont de paire.
 

 

Il me semble que le but de la remarque était de dire que d'un point de vue coût, faire des boîtes de 5 ou 20 (4*5 fois le même pack de grappes) est très proche d'un point de vue coût (encore que le poids/volume va modifier les coûts de transports et de stockage).

Si tu as fait le développement pour ta grappe permettant de faire 5figs, et que tu les vends N euros pour rentabiliser ton investissement, dans les faits vendre pour N euros 2 grappes serait aussi rentable.

[Zarakaï]

Moi j'aimerais revenir sur un point que j'avais évoqué dans le thread nettoyé car j'aimerais votre avis sur la question : il s'agit de l'implication (ou son absence) de GW dans l'aspect compétitif de ses jeux phares.

 

Dans tout loisir que l'homme approche, dès qu'il s'agit d'un affrontement ou de la réalisation d'une performance, on assiste à un phénomène de "compétisation" du jeu quasi systématique, même parfois pour les plus saugrenus.

 

Or c'est souvent cette frange compétitive qui sert de moteur au jeu lui-même. Recueillant les gens les plus passionnés et les plus talentueux, cet univers de hardplayers tire tout le reste vers le haut en offrant exploit, visibilité, émulation, etc.. C'est une constante dans la plupart des loisirs du monde, ou les passionnés regardent du foot avant d'aller y jouer plus ou moins sérieusement le week-end, regardent quelques games de Coréens surdoués sur starcraft 2 avant d'aller placer quelques builds sympa sur le ladder, etc..

 

WHb n'échappe pas à la règle et nous sommes nombreux à aimer peaufiner des listes en lisant des rapports de batailles de gros tournoyeurs vétérans ou regarder les prix des concours de peintures. Sur l'aspect de la peinture, on va dire que les choses sont plus moins faite de manière intéressantes avec les prix mis en place. Mais quid de la scène tournoyeuse des plateau ?

 

Elle est complètement laissé à l'abandon ! Pour moi c'est un énorme manque de la part de GW, la prise en main de la scène du compétitif est un incroyable moyen de dynamiter l'intérêt du jeu.

Au vu des milliers de topic, blog, cast, forum et innombrables messages ne dissertant que de compositions d'armées et de stratégies, remplis de joueurs avide de la moindre réalisation bénévole ou reporting d'un évènement organisé de qualité, je me demande par quel miracle de l'aveuglement GW ne s'est pas dit qu'il y avait là un terreau fantastique qui ne demandait qu'à être cultivé ?

 

La première et moindre des choses à faire serait à minima d'équilibrer son jeu ou du moins avoir une vraie réflexion sur la question, et mieux une gestion dynamique du sujet ! Mais en terme commercial, il n'y a rien de meilleur que de rendre toutes ses références viables !

De plus quand on voit les titanesques effort de logistique bénévole pour arriver à un event comme l'etc, on se dit qu'une implication de GW lui-même avec un gros reporting serait tellement une vitrine formidable pour véritable boom commercial.

 

Dans tout jeu que l'on pratique on aime aller supporter quelques héros de la nations qui s'en vont joyeusement croiser le fer et nous inspire pour revenir à nos tables, même les plus modeste. Gw ne semble pas l'avoir saisi au contraire de PP qui avec Warmachine a pris le taureau par les cornes et propose officiellement un jeu au contenu compétitif, avec maj régulières et équilibrage dynamique : le jeu décolle complètement et le récent tour sur WHB va surement contribuer à le développer plus !

 

On sent GW complètement décallé par rapport au besoin de sa communauté : boite pas adapté aux formats joués, rapports de batailles officiels que n'importe quel jeune joueur sait complètement ridicules. Produit phare de communication le bien nommé WD à des années lumières de la vie de la communauté..

 

Dites moi vos avis sur le sujet :)

[Maximus Vulpes]

Mon avis sur la question est que ton postulat de départ est faux,à savoir:

 

« Or c'est souvent cette frange compétitive qui sert de moteur au jeu lui-même. Recueillant les gens les plus passionnés et les plus talentueux, cet univers de hardplayers tire tout le reste vers le haut en offrant exploit, visibilité, émulation, etc.. »

 

Cette frange n'intéresse pas GW au vu de la dernière mouture du jeu, puisqu'ils ont décidé de centrer le jeu sur des campagnes scénarisées, et d'abandonner définitivement le système de points d'armée. Ton exemple avec le foot est très mal choisi. Le foot est consubstantiellement compétitif. Avec AoS, GW veut raconter des histoires, et les adversaires sont avant tout des partenaires de jeu.

Je pense que les tournoyeurs ont généralement une très haute opinion de leur place dans le hobby. Ils tiennent peu ou prou la même place que les gens qui font du esport. Ça peut servir de vitrine... ou pas. En l’occurrence si cette communauté avait véritablement été identifiée comme un moteur du jeu, je pense en effet que depuis le temps, GW se serait appuyé dessus, or c'est exactement l'inverse qu'ils ont fait. La grande majorité des joueurs qui achètent des figs chez GW non seulement n'ont jamais participé à un tournoi, mais n'ont même jamais mis les pieds à ce genre d’événements et n'envoient pas l'intérêt ; ils savent que ça existe, mais ça ne les intéresse pas, beaucoup de gens jouant avec un ou deux amis, et pas en club. Quand à dire que cette frange de joueurs majoritaires n'est pas plus passionnée par le hobby, ça me semble avant tout relever du procès d'intention et de la généralisation.

[Invité]

En l’occurrence si cette communauté avait véritablement été identifiée comme un moteur du jeu, je pense en effet que depuis le temps, GW se serait appuyé dessus, or c'est exactement l'inverse qu'ils ont fait.

Je serais bien tenté de dire que GW ne "voit" absolument pas sa communauté et ne sait pas véritablement à qui l'entreprise vend et pourquoi. C'est franchement l'effet que ça me fait ^^

 

Puis bon... Pour faire des règles taillées pour le tournoi ou même pour faire un "supplément tournois" il faut en avoir les compétences... Là encore je suis pas sûr que GW les aient. En tout cas il n'y a aucune volonté dans ce sens c'est certain.

 

Faut aussi reconnaitre que les tournoyeux sont pas si représentés que ça dans le hobby, et Games n'a pas vocation à "améliorer" son jeu... Et n'est clairement pas le genre d'entreprise à aller chercher à satisfaire ses clients ("contentons nous de refaire le même jeu un peu modifié à chaque version et dynamitons l'ensemble quand ça rapporte plus assez").

[Zarakaï]

Cette frange n'intéresse pas GW au vu de la dernière mouture du jeu, puisqu'ils ont décidé de centrer le jeu sur des campagnes scénarisées, et d'abandonner définitivement le système de points d'armée. Ton exemple avec le foot est très mal choisi. Le foot est consubstantiellement compétitif. Avec AoS, GW veut raconter des histoires, et les adversaires sont avant tout des partenaires de jeu.

Je pense que les tournoyeurs ont généralement une très haute opinion de leur place dans le hobby. Ils tiennent peu ou prou la même place que les gens qui font du esport. Ça peut servir de vitrine... ou pas. En l’occurrence si cette communauté avait véritablement été identifiée comme un moteur du jeu, je pense en effet que depuis le temps, GW se serait appuyé dessus, or c'est exactement l'inverse qu'ils ont fait. La grande majorité des joueurs qui achètent des figs chez GW non seulement n'ont jamais participé à un tournoi, mais n'ont même jamais mis les pieds à ce genre d’événements et n'envoient pas l'intérêt ; ils savent que ça existe, mais ça ne les intéresse pas, beaucoup de gens jouant avec un ou deux amis, et pas en club. Quand à dire que cette frange de joueurs majoritaires n'est pas plus passionnée par le hobby, ça me semble avant tout relever du procès d'intention et de la généralisation.

 

 

Je ne suis pas d'accord avec toi :)

Je rejoins l'avis de thorstein. GW n'objective pas du tout sa communauté et les symptômes de fractures entre ces deux mondes sont nombreux.

 

Par contre tu mésestime à mon sens largement l'influence potentielle d'une scène "pro" comme d'un moteur. C'est indéniable, regarde la hype qu'à générée l'ETC, au vu des pourtant très faibles moyens de reporting. Immagine maintenant avec du reporting en page 1 du site de GW.. La compète ça fédère tout.

 

L'exemple du foot est au contraire très bon. Et d'ailleurs le foot n'est pas plus compétitif en substance que le JEU whb, le curling ou la marelle.

 

Mais qu'on se comprenne, j'ai pas dit que GW a tord de pas organiser des tournois dans des stades heing.

Mais il ne doit pas négliger cet aspect du jeu en s'intéressant à l'équilibrage, sonder réellement les besoins de sa communauté en la matière, etc.. Bref, ne pas faire n'importe quoi en allant contre la plus grosse communauté de gamer sur plateau qui est en train de se faire siphonner par les voisins d'a coté qui eux ont bien compris qu'un jeu sérieux équilibré et suivi promet plus de pérennité et n'empêche en rien le modélisme et la qualité de figouzes.

Modifié le 8 juillet 2015 par Zarakaï

[Settek]

Si tu as fait le développement pour ta grappe permettant de faire 5figs, et que tu les vends N euros pour rentabiliser ton investissement, dans les faits vendre pour N euros 2 grappes serait aussi rentable.

 

Oui mais c'est plus risqué. Je pense que dans le volume de vente de GW il y a une bonne partie des achats qui sont des achats réitérés par un même client pour un même produit. Or en conditionnant par 5 au lieu de 10, tu as plus de chance qu'un client réitère son achat. En partant de ce principe, conditionné par 10 figs pourrait tirer le volume de vente vers le bas.

 

Après on peut considérer qu'en pratiquant des prix plus attractifs, ils gagneraient des clients pour compenser la perte due à un conditionnement "plus généreux". Mais sur un marché de niche, avec donc une clientèle peu extensible, ils ont surement trouvé moins risqués d'amortir leur coût sur une clientèle restreinte en pratiquant des prix / conditionnements plus durs.

[oratjeuxnids]

c'est un risque quand même. si l'unité me coûte un rein (ex : un pâté de 30 furies), ben j'adapte ma liste et je les jouerai pas, donc, zéro achat.

 

c'est loin d'être une généralité, mais il me semble que ça freine les achats.

[Wallach]

PP, Eden, Infinity?

On est pas du tout sur les mêmes formats ou les mêmes prix.

Warmahordes, la boîte "d'armée", c'est 16 figurines pour 149€

A ce niveau là, GW n'a vraiment aucun souci à se faire.

Je vais jeter un oeil au cours de l'action par contre ça m'intéresse.

Après être allé jeter un oeil sur le cours des actions GW ces  dernières années, de 2009 (niveau le plus bas) à fin 2013: hausse continue.

Fin 2013: chute (pourquoi?) à un niveau intermédiaire entre 2009 et 2013, et on en est toujours au même niveau aujourd'hui.

 

 

Faut arrêter de compter en nombre de figurine , ah 150 euros  c'est tout à fait jouable et c'est même une quantité pour faire des grosses parties . En contre partie GW l'armée à 2000 pts quelconque te revient à bien plus cher

[Invité]

Or en conditionnant par 5 au lieu de 10, tu as plus de chance qu'un client réitère son achat. En partant de ce principe, conditionné par 10 figs pourrait tirer le volume de vente vers le bas.

Sauf que :

c'est un risque quand même. si l'unité me coûte un rein (ex : un pâté de 30 furies), ben j'adapte ma liste et je les jouerai pas, donc, zéro achat.

+1

 

Ya des références GW que je n'achèterai tout simplement pas. Jamais. Elles coûtent trop cher à mes yeux et ne valent pas ce prix (Furies, mais aussi Magos Dominus à 29 euros...). Suffit de voir le succès des offres "2 boites achetées la 3eme offerte" pour voir que quand le hobbyiste à tendance boulimique que nous sommes tous un peu sent qu'il y a "une bonne affaire" à prendre ou qu'une boite est rentable, hop on en prend.

 

L'intérêt de vendre des troupes de base pas cher, par exemple, c'est qu'une fois que j'ai acheté mes 60 lanciers impériaux à un bon prix je vais fatalement aller taper dans les troupes d'élite, qui elles seront "légitimement" plus chères (dommage qu'elles ne soient pas toujours très belles...).

Et dans ce cas le plan c'est de pousser les joueurs à commencer une armée pour ensuite la compléter, car "normalement" dès qu'on se lance dans une armée c'est pour acheter la plupart de la gamme (pour peu qu'elle soit pas moisie... ^^').

Et dans le même temps je ne crois pas qu'un joueur de warhammer se mette soudain à n'acheter QUE des boites de base pas chères sous prétexte qu'elles sont rentables, donc que les lanciers soient pas chers (par exemple) ne freine pas particulièrement l'achat des autres parties de l'armée. Enfin c'est pas l'impression que ça me fait, peut-être que je me trompe.

[Settek]

Je ne dis pas le contraire, on peut gagner autant en vendant peu de quantité à prix élevé ou de grandes quantités à prix moindre. C'est une question de choix de l'entreprise. Je serai le premier ravi s'ils optaient pour la deuxième méthode ;)

[Sniklich]

... c'est souvent cette frange compétitive qui sert de moteur au jeu lui-même.

 

...Recueillant les gens les plus passionnés et les plus talentueux, cet univers de hardplayers tire tout le reste vers le haut...

 

...un incroyable moyen de dynamiter l'intérêt du jeu...

 

 

...véritable boom commercial.

 

 

On sent GW complètement décallé par rapport au besoin de sa communauté : boite pas adapté aux formats joués ... Produit phare de communication le bien nommé WD à des années lumières de la vie de la communauté..

 

 

Pour la frange compétitive, je ne suis pas convaincu que cela tire le jeu vers le haut en l'état actuel des choses, et pour ce qui est des plus passionnés et talentueux (sans dire qu'il n'y en a pas, je trouve cela exagéré, pour le talent surtout, la passion j'ose imaginé qu'ils le sont) : de mémoire c'est à l'ETC qu'une partie de 40k s'est en gros passé de la façon suivante (cela remonte à quelques années) : un joueur garde ses unités en réserves pour de l'arrivé par son bord de table, l'adversaire déploit sur toute la longueur de l'entrée de table, bloquant l'accès des réserves. Bilan la partie est finie. Si certains ont applaudi des deux mains, moi ça me fait vomir. Aucun esprit de jeu. Les règles sont là pour soutenir un jeu, pas pour être le jeu.

Pour ce qui est de Games Workshop (je pense aux concepteurs) je pense qu'à une certaine époque (pas si éloignée que ça) l'esprit de jeu avait bien plus d'importance que la régle elle-même : promouvoir de la compétition s'est aussi dire n'achetez que les pièces qui font des ravages, les trucs moins compétitifs ne servent à rien. Or Games Workshop fabrique avant tout des figurines à collectionner, que l'on peut jouer, et peindre.

 

Du reste pourquoi prendre en main cet aspect compétitif puisque des bénévoles passionnés le font déjà ? Et cela ne dynamite en rien le jeu, cela fait très longtemps que c'est ainsi et malgré cela l'aspect compétitif c'est développé, et à priori Warhammer 40K se porte très bien.

 

Pour le boom commercial, ce que certains ne comprennent pas c'est que techniquement cela n'intéresse pas GW. Ce qui les intéressent c'est de toujours et régulièrement être en croissance. Ainsi l'action se porte bien. Si demain ils explosaient tout, l'après-demain serait de mauvaises augures.

 

Boite pas adapté aux formats joués ? Sachant que quasiment tous les formats se jouent, que même dans la tranche la plus usité de manière générale il y'a un delta important, donc comment avoir une boite au format adapté sachant que dès le début chacun fera ce qu'il veut du format. Tous les joueurs ne cherchent pas à faire des tournois. D'ailleurs certains les fuient même comme la peste et ne cherchent qu'ue bonne rigolade avec les potes.

En fait les attentes des différents clients de games Workshop ne sont pas les mêmes, du coup il est impossible d'avoir une boite qui corresponde aux souhaits de chacuns.

 

La question est qu'est-ce qu'est censé être le White Dwarf ? Même problématique que pour les boites, à chaque individu sa réponse, et Games Workshop édite le WD en fonction de ses besoins.

Modifié le 8 juillet 2015 par Sniklich

[svartalfheim]

Comparer Games et Privateers press c'est pas forcément parlant les 2 entreprises ont clairement pas la même politique, ni tout à fais le même ciblage de clientèle. D'après moi PP s'adresse en premier lieu aux joueurs, à contrario de GW qui cible les collectionneurs avant les joueurs. D'où une certaine attente vis à vis de AoS, j'ai stoppé battle, comme beaucoup je pense, dégoûter par cette course à l'armement, du toujours plus de fig, toujours plus cher. Plus le coté crâne partout, qui fini par lasser. Aujourd'hui il font table rase, ce qui est courageux de leur part, il sorte un nouvel univers, nouveau système de jeu et nouvelle gamme de figs. Le potentiel après réflexion est immense, nouvel historique à développer, règles à peaufiner... Mais surtout un tournant dans l'euro logique puisque ici avec ce système on peut choisir entre escarmouche, ou grosse bataille plus d'obligations d'acheter des pelletés de figs.
Concernant l'investissement dans warmachine pour 149 euros 35 points,149 Euros en plus 50 points ou une nouvelle armée. Modifié le 8 juillet 2015 par svartalfheim

[Invité]

un joueur garde ses unités en réserves pour de l'arrivé par son bord de table, l'adversaire déploit sur toute la longueur de l'entrée de table, bloquant l'accès des réserves. Bilan la partie est finie.

Si un joueur met toute son armée en réserve il s'expose à ce genre de choses oui. C'est typiquement dans les milieux compétitifs que les "failles" sont découvertes et exploitées... Et c'est là qu'on les corrige, quand on s'intéresse à son jeu.

Je ne vois pas vraiment en quoi mettre toute son armée en réserve (et donc "priver son adversaire de jeu" pour un tour) est plus "honorable" que de se la jouer filou et de bloquer le bord de table.

Tu n'as jamais appris à jouer à un jeu de stratégie sur PC en allant en ligne pour te frotter à des vrais durs qui vont t'apprendre les tactiques qui fonctionnent dans la douleur ? Là c'est pareil.

 

Et une fois qu'on maîtrise le jeu à fond on peut parfois bien mieux comprendre certains choix, ou la façon d'utiliser certaines unités. On peut même "se mettre à la place des concepteurs" puisqu'on a une vision assez large du jeu et de son fonctionnement. C'est aussi comme ça qu'on a des gens qui savent vraiment bien répondre à des questions de règles sur le forum.

(Accessoirement la section règles 40k me semble plutôt efficace pour répondre à des questions pointues, grâce à quelques "têtes" de tournois notamment, et j'ai déjà vu quelques sujets en section warhammer où on pouvait pas en dire autant...).

Modifié le 8 juillet 2015 par Invité

[svartalfheim]

un joueur garde ses unités en réserves pour de l'arrivé par son bord de table, l'adversaire déploit sur toute la longueur de l'entrée de table, bloquant l'accès des réserves. Bilan la partie est finie.

Si un joueur met toute son armée en réserve il s'expose à ce genre de choses oui. C'est typiquement dans les milieux compétitifs que les "failles" sont découvertes et exploitées... Et c'est là qu'on les corrige, quand on s'intéresse à son jeu.
Je ne vois pas vraiment en quoi mettre toute son armée en réserve (et donc "priver son adversaire de jeu" pour un tour) est plus "honorable" que de se la jouer filou et de bloquer le bord de table.
Tu n'as jamais appris à jouer à un jeu de stratégie sur PC en allant en ligne pour te frotter à des vrais durs qui vont t'apprendre les tactiques qui fonctionnent dans la douleur ? Là c'est pareil.
 
Et une fois qu'on maîtrise le jeu à fond on peut parfois bien mieux comprendre certains choix, ou la façon d'utiliser certaines unités. On peut même "se mettre à la place des concepteurs" puisqu'on a une vision assez large du jeu et de son fonctionnement. C'est aussi comme ça qu'on a des gens qui savent vraiment bien répondre à des questions de règles sur le forum.

Et c'est aussi pour ça que l'on a autant de mauvaise réponse, puisque chaque club, assos, groupe de jeu à une façon d'interpréter et d'appliquer une même règles. Les jeux games ne sont clairement pas accès sur le compétitif, trop d'interprétation possible, manque de précision, situations en jeu non traités j'en passe et des meilleurs. On a là l'exemple de la politique de games pour vendre toutes ses figs pas seulement celle qui cartonne en tournois. Modifié le 8 juillet 2015 par svartalfheim

[Zarakaï]

Merci encore à l'inqui qui répond à ma place !

 

Une autre grande qualité du milieu compète et de pointer les lacunes d'un jeu ! C'est une bonne image qui retourne l'argument de ce que tu voulais soutenir au départ Svartalfheim.

 

Pour le reste, c'est plutôt de l'ordre de ton point de vue je dirais.

Sauf peut être lorsque tu dis que chacun y voit midi à sa porte : c'est plutôt faux car optimiser un jeu pour la compète n'empêche pas de s'amuser avec le même jeu et la jouer fun : c'est même encore plus évident une fois qu'il est bien calibré !

 

Imagine le foot, pour reprendre un exemple évoqué, si les règles avait été faite sans tracer de lignes autour du terrain.. Comme ça librement. En quoi le fait d'optimiser le jeu pour qu'il soit sensé et équilibré (ici tracer des lignes dans des dimensions raisonnables) empêche des gens "casual" viennent s'y amuser dessus, même si c'est juste pour y montrer de beaux maillots cousu main ? :- )

Modifié le 8 juillet 2015 par Zarakaï

[Sniklich]

...

Tu n'as jamais appris à jouer à un jeu de stratégie sur PC en allant en ligne pour te frotter à des vrais durs qui vont t'apprendre les tactiques qui fonctionnent dans la douleur ? Là c'est pareil.

 

Et une fois qu'on maîtrise le jeu à fond on peut parfois bien mieux comprendre certains choix, ou la façon d'utiliser certaines unités. On peut même "se mettre à la place des concepteurs" puisqu'on a une vision assez large du jeu et de son fonctionnement. C'est aussi comme ça qu'on a des gens qui savent vraiment bien répondre à des questions de règles sur le forum.

 

(Accessoirement la section règles 40k me semble plutôt efficace pour répondre à des questions pointues, grâce à quelques "têtes" de tournois notamment, et j'ai déjà vu quelques sujets en section warhammer où on pouvait pas en dire autant...).

 

 

Se frotter à de "vrai dur"... je n'en vois pas l'intérêt mais alors pas du tout. Jouez avec des gens sympa, qui jouent très bien et qui sont réellement fair-play, avec le plus grand plaisir, mais juste des gens qui pensent être des pointures... non merci.

 

J'ai appris à lire, je lis les régles, je les relis, je réfléchis, je touche à pleins d'armées, je joue, je joue encore, et encore. Prendre les trucs des autres, pourquoi ne pas être créatif ? Pourquoi ne pas se donner du mal soit même ?

 

Maitriser le jeu ne nécessite pas forcément de faire du tournoi, n'en déplaise à certains. Au passage quand je vois certaines listes de "dur" (et non pas "listes dures") mais j'ai juste envie de dire : ils donneraient quoi si on leur faisait jouer une liste qui ne soit pas de leur composition, et qu'on leur fasse faire une deuxième partie en échengeant leur armées avec l'adversaire ? Serait il toujours aussi bon à la moyenne des deux parties ? Pour certains se ne sont que des joueurs de listes qu'on le veuille ou pas.

 

Peu importe que l'autre joueur soit en réserve, c'est qu'une partie ou pas un tour n'est jouer, ce n'est pas une partie. C'est aussi bandant que de voir un match de (mettez le sport qui vous chante) où une équipe fait forfait.

 

Du reste je peux prendre d'autres exemples de tournois si tu prèfères à warhammer poser des figurines en déploiement à socle très long, et les faire pivoter pour gratter la moitié de cette longueur de socle mais c'est risible, ça et faire un rail pour diriger un monstre en ligne droite à l'aide de deux unités qu'on vient mettre pile poil à un pas, imaginez le grotesque de l'application de la régle pour la régle et non pour le jeu. Donc non vraiment la compétition ne me semble pas être le formidable levier d'élévation de la communauté et du hobby.

 

Pour les questions du jeu et de perception large du jeu, il faudrait déjà qu'ils aient l'esprit de jeu (ce que certains peuvent avoir qu'on se comprenne bien). Du restes la phrase "en tournoi, on le joue comme ça" me fait juste mal au bide. Suffit de suivre les régles du jeu, il existe de rares cas de figures non couvert par les régles, mais si on connait bien les règles et qu'on a l'habitude du jeu, on peut raisonnablement trouver une issue (au même titre que les joueurs de tournoi)

 

Par exemple sur le codex DA dernière version en date, sur le schéma de la ravenwing, je ne vais pas attendre qu'un joueur me dise quoi faire pour jouer un deuxième QG. Je me démerderai très volontier, et proposerait une solution à mon partenaire de jeu potentiel.

 

Tu dis que la section 40k est bien renseigné, mais pas celle de Warhammer, pourtant il y'a des tournois pour les deux... Je trouve que c'est plutôt un contre exemple. T'ai je mal compris ?

 

Entre Svartalfheim et Zarakaï je ne suis pas sûr d'avoir suivi ce que vous vouliez dire... Pour Svartalfheim je suis au moins d'accord sur le côté hétérogène des réponses pour une même problèmatique. Pour Zarakaï le but initiale n'était pas de savoir si GW devait s'investir dans le côté compétition ? Parce que là pour le coup le sujet change, on commence à parler d'optimiser un jeu pour la compétition (ce qui n'est plus le même sujet en soit.Même si c'est proche.)

Modifié le 8 juillet 2015 par Sniklich

[Feifnir]

Je traîne pas mal sur Warseer, et le débat entre compétitif et "casual" fait rage aussi là bas.
Je pense que c'est un faux débat, et que c'est complètement à côté de la plaque.
 

D'abord parce que c'est un jeu de "batailles fantastiques". Un jeu est compétitif par essence, d'autant plus quand il est centré sur des batailles, de plus en plus épiques et meurtrières soit dit en passant.

Dès lors que tu as un objectif qui est de gagner, il y a compétition point.

Je vois venir le "Ouais mais AoS c'est plus narratif tu vois". Ben pour le coup non. Un JDR c'est narratif. Et même là il y a besoin de règles (dans la majeure partie des cas) et celles ci font plus que quatre pages (mais je m'égare).

Après que certains soient peu intéressés par le tournoi, préfèrent jouer entre potes dans une ambiance plus zen, certes. Cela ne change pas le fait que l'affrontement entre joueurs est le coeur du jeu.

 

Ensuite, s'imaginer qu'il y a d'un côté les tournoyeurs affreux optimisateurs et tricheurs, et de l'autre les casu qui s'en fichent de gagner ou perdre et jouent pour le fun c'est une vision faussée.

La large majorité des joueurs se situe entre les deux extrémités du spectre. AoS sera d'ailleurs l'occasion de vérifier si la majeur partie des gens se contrefoutent de gagner ou perdre.

 

Sur la compétition qui peut être un moteur, je suis d'accord avec Zarakaï et l'Inquisiteur, je ne développerais donc pas.

A mon sens, ce que révèle cette affaire d'AoS c'est l'incompétence crasse de Games Workshop en terme de communication et de compréhension de son marché.

 

Nous sommes en 2015, toutes les marques communiquent avec leur clientèle. Aujourd'hui Internet te fait ou te défait une image de marque en quelques heures. Et là je parle d'un marché ouvert, pas de niche comme GW.

J'ai l'impression que les types s'imaginent encore en 1990, où les seules infos que tu pouvais trouver c'était dans des magazines et où tu ne pouvais pas communiquer avec d'autres consommateurs aussi facilement que maintenant.

Pas de bol, c'est plus le cas et sur le cas d'AoS c'est un exemple parfait. Les forums sont à feu et à sang, la majorité (66% d'après les différents sondages un peu partout) des joueurs de Battle prenant cette affaire comme une insulte (ce qu'elle est en partie, j'y reviendrais après). 0 communication avant, rien après alors que le bad buzz est lancé, du Games Workshop classique vous me dirait mais à une échelle qui pourrait bien menacer l'avenir de la société.

 

Tu ne peux pas, a plus forte raison sur un marché de niche comme celui là, te construire une nouvelle base de clients du jour au lendemain en jetant tes clients fidèles. Surtout quand on connait le talent de Games pour utiliser les techniques de marketings : jeux vidéos, films d'animation, jeux de cartes, jeux spécialistes, etc., ils ont eu au long des années des dizaines d'occasion de conquérir de nouveaux acheteurs. Seulement voilà, ils s'imaginent que c'est encore le client qui vient à toi et pas l'inverse. Ca fait quinze ans que le système de communication et de marketing s'est tourné vers le B2C (business to consumer), partout, pour tous les marchés. Il y a sans doute une raison.

 

En terme de stratégie, je ne crois pas qu'ils ne sachent pas ce qu'ils font. Leur but est effectivement de changer de cœur de cible, et c'est là qu'ils commettent une véritable erreur.

Et je ne parle pas de morale hein, mais de réalité économique. La règle c'est de plaire au maximum de monde possible, pour vendre plus. Ici ils veulent remplacer une base de gens qui, bon gré mal gré, leur achetaient des produits contre une nouvelle clientèle qui n'existe peut être même pas. Parce que Games s'imagine encore en situation de monopole sur son marché, fait comme si les jeux vidéos n'existaient pas, bref ne comprends pas son marché ni qui sont et que veulent ses acheteurs. Et arriver à ce niveau, c'est presque de l'art. C'est fascinant comme un accident de train.

 

Pour conclure ce long post, je vais citer un message trouvé chez les anglais qui résume, je trouve, assez bien les choses :

 

"GW has hit an "I believe" button (to use some business speak). Management had an idea, and in a company of yes men (look at how they say they hire), everyone on down the line hits the button and does what they're told. Its the same idea as what happened in the star wars prequels and how bad ideas made it past so many people.
GW has mashed the button so hard, they killed an existing product line when they didn't need to. AoS could have existed alongside WFB just like 30k exists alongside 40k. They're changing signs, web pages, advertisements. . . and they're throwing away years and years of setting construction.
That new video game everyone's talking about? Its advertising a system they no longer support. They took down the bloody space marine statue for crying out loud. GW has hit this button so hard, they'll be eyeball deep in cognitive dissonance if it doesn't succeed.
And I'd bet dollars to donuts they're already planning to do something identical to 40k. Because when you hit the "I believe" button, facts don't matter anymore."