[GW] Politique générale de GW

[vivemoi]

'fin narratif faut le dire vite ^^

Inquisitor est un "vrai" hybride jdr-jeu de figurines et là oui il est narratif, on joue les personnages selon une optique jdr et ya un MJ.

 

J'ai un peu de mal à voir du gros narratif dans une simple succession de scénarios. Mais on verra bien.

 

Je vois moi aussi age of sigmar comme un jeu avec des victoires au scénario mais d'histoire ou de narration j'en vois pas. :alien:

[Souterrien]

Par contre, je veux bien qu'on m'explique en quoi AoS est narratif. Vraiment.
J'entends ça traîner à droite à gauche, mais sérieusement les gars c'est un jeu de rôle? Il y a des passages romancés dans les batailles?
Parce que pour l'instant ce que je vois c'est un jeu d'escarmouche avec des scénarios. On a fait mieux en terme d'immersion et de narration.

Le jeu n'est pas narratif.
Il y a, par contre, une confusion des genres pratiquée allègrement qui fait confondre jeu stratégique, jeu de rôles et jeu narratif.
AdS n'est ni du jeu de rôles, ni du jeu narratif.
C'est du stratégique scénarisé, comme de tradition.
Traditionnellement, ce type de jeu, qui visait à émuler la réalité, venait avec un scénario pour les confrontations. Dans le sous-genre historique, quand on faisait la bataille pour Tobrouk, le scénario qui établissait le scénario de la bataille est déjà tout établi et fourni. Il y a un scénario pour habiller la bataille, pour en expliquer les causes, les enjeux, la bataille n'existe pas suspendue dans le vide, mais s'inscrit dans un fil narratif.

D'ailleurs, aux débuts, GW conseillait vivement de scénariser les engagements et les rapports de bataille publiés, souvent, partaient d'une base scénaristique.

 

Plus tard, la tendance de la poutre pour la poutre, de se foutre sur la gueule pour se foutre sur la gueule, s'est établie. De là, l'aspect scénarisé, naturel au genre, a disparu. Il n'y avait rien derrière.

GW fait un retour aux sources et replace ce genre de jeu stratégique dans son contexte habituel de scénarios, de campagne.

 

Du coup, il y a une évolution possible du récit, le joueur placera ses batailles dans un contexte général narratif dynamique. Par exemple, dans ce première partie, le contexte pourrait être l'établissement d'un front nouveau par Sigmar.

 

L'ancien système de jeu ne convenait pas, trop lourd, non adapté à la campagne. Si on en croit le scénario qui avait fait surface, GW propose du lourd en termes de campagne, avec un système en parties liées et non dissociées.

Ce qui fait qu'une campagne pourrait avoir un intérêt à être joué et rejoué.

 

Le problème, c'est que dans ce contexte de confusion des genres, où l'on confond sans vergogne le jeu de rôles, le jeu stratégique et le jeu narratif, GW doit bien trouver un moyen de poser des mots sur ce qui fait la spécificité de son nouveau système.

On serait resté sur les bases sémantiques anciennes, l'annonce simple d'un système de campagne en parties liées aurait suffi. Mais aujourd'hui, bof, ça parle pas, ça dit rien. Donc, GW reste sur la  confusion des genres, parle de narratif pour souligner une  rupture par rapport à l'ancien modèle , qui est l'appui sur une base scénaristique forte.

Le monde de Warhammer est en pleine évolution, le récit y prendra une large part, les batailles se verront fournis un contexte scénaristique important et en correspondance avec l'actualité du monde.

 

Ca sera un peu, comme démarrer un jeu historique en mode campagne, avec pour fond la seconde guerre mondiale. Sauf qu'au lieu de jouer en 2015, le joueur se trouverait en 1940 et le système de jeu, son contexte scénaristique, se trouverait actualisé au fur et à mesure.

[melitalia69]

En 2/3 pages beaucoup de choses ont été évoquées, et pour la plupart j'ai trouvé des raisonnements plutot bons!
En revanche pour le déclin de warhammer' j'ai une autre théorie: le déclin a commencé il y a une dizaine d'année, au profit de 40k.
Le seigneur des anneaux n'en serais t'il pas la cause? GW s'est fait qd même une auto concurrence: le sda est une licence forte et avec la sortie des films tout le monde connait l'univers.
Quand il y a 20ans le petit nouveau, quelque soit son âge, rentrait dans le hobby il le faisait par warhammer quest, mordheim, necromunda, blood bowl, Space Hulk, gorka morka(qui au passage à été le jeu qui a renouvelé le style artistique des orks de 40k!)
La il le fait par le sda car celà lui parle. Du coup au bout de quelques années, quand il veut bifurquer sur un autre jeu de chez GW il voit quoi: un autre jeu dans le style heroic fantasy ou alors un jeu futuriste avec des chars et un look complètement différent.
Devinez lequel il prend...
Il passe a 40k donc.
Avant le sda, le joueur se tournait vers le jeu de masse qui correspondait a ce qu'il avait commencé en escarmouche(necromunda/40k et mordheim/battle par exemple)
Combien GW a gagné de clients grâce au sda ? Pas mal je pense, mais ces joueurs là ne se sont pas tournés vers battle mais vers 40k.
Ensuite, pratiquer un 3ème "core game" c'est quand même trop pour bon nombre d'entre nous, du coup battle passe a la trappe...
Ajouter à celà une concurrence plus qualitative et quantitative et voilà le déclin de battle...
GW, au lieu de chercher le pourquoi du comment et de communiquer et échanger avec ses joueurs, a décider de se concentrer sur 40k(même les petits jeux n'ont été axes que sur cet univers la, exemple de Space Hulk alors que mordheim ou blood bowl aurait pu ressortir aussi) et de tourner le dos a battle.
.
GW n'a jamais été contre les tournois, au contraire, puisque Jervis lui même fut un des instigateurs des premièrs organiser par GW.
Chaque année ensuite un GT et des tournois intra GW étaient organiser.
C'est même par ce biais la que Alessio Cavatore est arrivé chez Games et que GW Italie pris de l'ampleur( le sieur Allessio avait gagner le GT de Games et fut convié à faire les trad pour l'Italie puis fut propulser concepteur de jeu)
Comme quoi GW a longtemps tres bien considéré les tournois et ce type de clientèle.
Il les soutenait aussi par des lots.
Puis plus rien, rideaux, même le Games day fut arreté(alors que là encore une interaction entre les concepteurs et les joueurs avaient lieu...)
Une des force et un des arguments fort de GW étaient quand même la pérennité de la game et de ses jeux phares, la avec aos même celà en prend un coup, et la confiance que leur accorde ses clients aussi par la même occasion.
Je suis moi aussi tres énervé de ce qu'il se passe, et on est encore plus énervé quand on pense que de solutions moins radicales existaient...

[Khan]

Que de Irma et autres Papes sur ce que GW voulait ou ne voulait pas faire, à croire que chacun se prend pour le vicaire de Lenton.
 

Sur la gamme specialist, dire que GW voulait du "petit jeu à durée de vie limité", désolé Fbruntz, mais toi qui est un fervent défenseur de ce jeu, tu ne peux pas dire des trucs pareils. Tu sais très bien que la gamme specialist a été sacrifiée parce qu'elle était devenue une anomalie complète dans la politique de repli des gammes par GW au milieu des années 2000. Là où je te rejoins totalement, c'est que le calcul fut un calcul froid d'audit, càd purement financier (et qui corrobore l'ouverture des capitaux de GW).

Quant à souterrien, qui n'en est pas à sa première affirmation grotesque, je te rappelle juste que non, WM n'était pas un jeu boudé, dixit le forum specialist, (et oui, il fut un temps où GW avait associé les joueurs à la création de ses jeux, dingue non ?), les sorties sur le très long terme, et la communauté actuelle toujours encore puissante. Plus encore, et vous semblez souvent l'oublier, que GW est dans une position unique dans son secteur d'activité, celle d'un opérateur quasi monopolistique. En conséquence c'est GW qui créé et dicte le besoin et non le consommateur (suffit de prendre AOS, je pense pas que les joueurs Battle, en dehors de quelques FB ahuris, aient réclamé de jeter aux ordures leurs armées collectionnées depuis 30 ans, quand bien même le système eut sombré dans une impasse). Le destin de la gamme specialist fut à ce titre assez révélateur puisque la plupart de jeux ont commencé à largement péricliter dès que GW leur avait retiré son soutien officiel, notamment par le biais du WD et des magasins.

Ce qui est sûr aujourd'hui, et nul besoin d'être prophète pour l'affirmer, est entrain de construire un business modèle calqué sur ce qui se fait dans le JV : Simplification à outrance des modes de développement, de production et de vente, vision à court terme en privilégiant une massification de la clientèle dans un but de profit à court terme, notamment en jouant sur les marges. Bref, GW vient de faire entrer ses univers dans le XXIe siècle. Maintenant je pose la question : Est ce que les jeux de figurine, qui sont par essence des modèles de loisir totalement dépassés car ils demandent du temps/ de l'argent / des joueurs physiques, ont-ils besoin de devenir des erzatz de Steam ou de B.net ? Quand on voit le retour en force des jeux de plateau dont le principal critère est l'originalité et la diversité, j'en doute (d'ailleurs GW tente aussi et péniblement de percer sur ce secteur, sans trop de succès pour le coup).

Modifié le 9 juillet 2015 par Khan

[NonoChapo]

On ne joue pas au même jeu, si c'est de la compétitivité qu'il vous faut pour un jeu qui ne s'adresse pas à ce public, vous vous trompez de jeu.

 

Le soucis c'est pas de savoir si le jeu est compétitif ou pas, car il ne l'est vraiment pas. Mais une communauté compétitive va forcement naître de quelques manières que ce soit. Pourquoi ? Car l'Homme cherche la compétitivité, suffit de voir mon lien avec les championnat du monde de barbecue. Est-ce que les barbecue sont fait pour la compétition ? J'en doute pourtant la compétition existe.

http://munchies.vice.com/fr/articles/dans-la-chaleur-des-championnats-de-france-de-barbecue

Alors sur un jeu qui oppose deux joueurs, dans une époque où les jeux qui ont le plus de succès sont compétitif, c'est quand même dommage de louper le coche, surtout que la V8 qui est une vrai bouze n'est pas un exemple. Autant la V5 c'était herohammer, et la fête du slip mais proche du background, autant à partir de la V6 on a cru qu'on allez dans le bon chemin, des règles mieux écrite (mais pas encore au top) des LA plus équilibré (repartit à Zéro) et puis la V7 catastrophe plus d'équilibre entre LA, et la V8 importation de mouvement à base de dés (les charges ça devient les petits chevaux) bizarrement c'est dans ce contexte que d'autre jeux on prit le dessus, genre Warmachine sur le amrché Américain.

Loin de moi de jouer en tournoi, par contre jouer sur un jeux équilibré qui donne autant de chance à mon adversaire qu'à moi, avec aucune interprétation possible car les piaillement c'est chiant et les règles maison bein ça empêche les rencontres entre joueurs et t'enferme dans ton cercle d'amis, pour maintenir une communauté c'est difficile et ceux qui voyage et qui peux-je jouer a différent endroit de la planète de manière amicale (mon cas) n'ont pas forcement envie à chaque fois de s'adapter aux règles maisons.

Age of Sigmar aurait très bien put être un jeu d'escarmouche, narratif, avec des règles sur 4 pages mais extrêmement précises et une liberté de création de liste sans que ce soit "faite ce que vous voulez" ou "dans tel scénario jouer ça" (plus dirigiste tu meurs). En faite pour 3 bouts de phrases solidifiant les règles et unifiant les règles à travers le monde de sa communauté et une création de liste ouverte mais un peu dirigiste (dans l'esprit d'avant ou Warmachine ect), il aurait sorti un jeu pour tous, dans l'esprit de ce dernier, sans offusquer leur communauté de 10/20/30ans. Sur ce point la politique de GW m'échappe.
 

Modifié le 9 juillet 2015 par NonoChapo

[vivemoi]

 battle est une de leurs marques fortes mais qui ne rapportent pas assez d'argent au point d'avoir envisagé d’arrêter ce jeu.

 

C'est lié à leur ligne commercial mais également parce les autres fabricants sont bons et présent dans le temps.

 

Age of sigmar a une trop courte expérience de vie pour être jugé pour moi c'est les figurines qui priment et j'ai vu que 2 factions nouvelles sur les 6.

 

Le système de jeu va se staliniser par GW ou être prit en charge par les joueurs eux-mêmes.

[Viramis]

Sur les prix quelques éléments ou plutôt une comparaison... Elle vaut ce qu'elle vaut, elle est contestable mais aide à resituer un contexte et à relativiser un peu.

Lorsque j'ai commencé WFB la baguette de pain était à 3,30 FF.
Aujourd'hui elle est à 0,90 euro voire 1,10. Soit entre 5,895 FF et 7,205FF

---> + 78,64% à + 118%


En parallèle les hommes à pied bretonniens (troupes qui ne pèsent que peu en points et ne sont pas extraordinaires), en métal, monoblocs, sans finesse, sans rabiots étaient à 25FF l'état major et 20FF les deux bonshommes (ou 3? Je ne sais plus). Soit entre 90FF et 105FF les 10.
Aujourd'hui les 10 sont à 18,75 euros. Si reconditionnement il y avait ils seraient vers 25 euros. 30 au plus. En plastique, modulables, avec des rabiots. Soit 163,75FF ou 196,5FF

---> + 55,95% à + 81,94% si l'on dit qu'il vaudraient 25 euros reconditionnés

---> + 87,14% à + 118% si l'on dit 30

J'achète plus souvent du pain que des figurines. Et la qualité des baguettes est en baisse, dans des tas de boulangerie il faut prendre des traditions, plus chères, pour retrouver le même produit.

Les prix de GW ont flambé mais cette hausse est relative. A rapporter à celle qui a marqué nombre de biens y compris ce qui est malheureux de grande consommation.
(le pain n'est qu'un exemple. Je sais le cours des farines toussa toussa mais ce type de hausse a été observé un peu partout en conso courante. L'Insee avait fait une étude sympa à ce sujet d'ailleurs
Ainsi pc ont légèrement stagné voire baissé mais les consoles ont explosé, et ne parlons pas des jeux)

Certes le plastique vaut moins que le métal mais on y a gagné en modularité, qualité globale de sculpture, finesse etc.

Je ne pense pas que les prix soient le problème majeur. Le facteur temps/investissement l'est plus d'autant que l'on est dans une société du "tout tout de suite" de plus en plus.

Après je pense que le multi-part a été une fausse bonne idée qui a agacé un peu les joueurs qui finalement ne voulaient pas tant de rabiots et se disaient qu'à la place plus de quantité eut été mieux.

Bref pour moi le déclin de WFB ne tient pas trop à cela. Ni à un mauvais suivi car GW a tenté de relancer notamment avec des kits monstrueux qui mettaient en valeur la gamme (arachnarok, abomination, cloche...).
La méthode ne fut peut-être pas la bonne mais au moins ils ont tenté.


Edit : Nonochapo les jeux qui marchent le plus sont les competitifs? Zombicide, Descent, beaucoup de heu Edge y compris tirés de licences (SdA en Jeu de cartes à collectionner, The Witcher...) sont collaboratifs ou semi-collaboratifs...
La compétition est un aspect du jeu mais zombicide, plus gros succès des dernières années prouve qu'il existe d'autres voies Modifié le 9 juillet 2015 par Viramis

[jay974]

 

Age of sigmar a une trop courte expérience de vie pour être jugé pour moi c'est les figurines qui priment et j'ai vu que 2 factions nouvelles sur les 6.

 

Le système de jeu va se staliniser par GW ou être prit en charge par les joueurs eux-mêmes.

 

AoS a une trop courte expérience de vie, certes. Mais les mecs qui l'ont fait, non.

 

Le système a plutôt intérêt d'être stalinisé par GW. Car si c'est fait par les joueurs, quel énorme constat d'échec pour GW.

[Invité]

Comparer les figurines et le pain c'est gentil mais c'est complètement ridicule.

 

Certains prix augmentent, d'autres baissent. Les PC et d'autres produits qui coûtaient très chers ont baissé de prix, ou n'ont pas augmenté de prix pour une puissance supérieure.

On pourrait aussi comparer les jeux vidéos, toujours chers mais avec un système qui a été révolutionné par le démat et les soldes steams, et dont les qualités techniques ont fait des bons prodigieux.

 

Tiens, pourquoi ne pas prendre le prix de la viande tant qu'on est à comparer des trucs incomparables ?

[Viramis]

Inquisiteur j'ai pris un exemple illustrant une hausse qui n'a pas été visible que dans l'alimentaire.

Fais la même chose avec les livres spécialisés type JdR, les jeux de plateaux complexes etc si tu veux des produits plus comparables.

Les prix ont augmenté.
Les suppléments souples de JdR étaient il y a dix ans vers 15-20 euros et sont vers 30-35 voire 40 suivant les éditeurs aujourd'hui.
Edge vient de ressortir Tigre et Euphrate quasi deux fois son prix d'origine lorsque je l'ai acquis il y a dix ans.
Cool Mini or not entre deux versions augmente de 10% la boite de base de zombicide suivant les saisons.
Les jeux de plateaux de base ont d'ailleurs moins évolué en prix que leurs suppléments qui parfois atteignent des sommets pour quelques malheureux goodies.

Tu parles d'ailleurs de jeu vidéo. Outre la différence entre les prix des jeux ps il y a dix ans et aujourd'hui (la hausse de ceux sur pc est moins nette mais il faut des machines chères pour les faire tourner) il y a surtout des dlc vendus au prix fort dès sorti d'un jeu (en fait incomplet). Entre les armes à 2,50, la tenue collector à 4,70 je les trouve d'ailleurs plus que mercantiles. Steam étant la clef de voute de ce système qui en plus dématérialise totalement ton bien et le fais dépendre de ses serveurs.

Ce sont des marchés de niche au public restreint comme la figouze (hormis le jeu vidéo sur lequel j'ai juste répondu). Certes des éditeurs veulent aussi que ca rapporte et cela joue.
Je ne dis pas que GW n'abuse pas sur certains prix mais il faut aussi faire la part des choses. Le contexte joue aussi et nombre de boites réagissent de manière similaires ou se transforment pour survivre (cf Siroz/Asmodée)

Edit pour au dessus : Complètement d'accord. C'est l'aspect com' qui est déplorable chez GW - la peur de la fuite/copie et la volonté d'encourager l'achat d'impulsion prenant le pas sur l'info du client
Ils devraient faire comme les boites d'informatique des grands messes de présentation ce genre de chose expliquant la direction que prend la gamme Modifié le 9 juillet 2015 par Viramis

[Maximus Vulpes]

@Antoine: j'attendrai les résultats des ventes avant de parler de gros flop. Je pense que si les gens n'avaient pas été un minimum curieux, le WD n'aurait pas été en rupture de stock, vu que quasiment tout le numéro avait déjà fuité sur interne. Parmi ces curieux, il y aura des acheteurs. Si comme tu le dis après trois parties le jeu s'avère être nul (et je parle de parties avec le starter set, puisque c'est à ça que vont jouer les gens qui vont l'acheter, pas avec de vieilles armées et les warscrolls sortis un peu pour le fan servie par GW), alors AoS ne durera pas longtemps et on aura un retour immédiat au niveau des ventes.

 

Encore une fois, le jeu n'étant pas encore sorti, je me garderai de ce genre de prévision hâtive. Le bad buzz, je le constate, et leur absence de com y est pour beaucoup. Je pense par contre que dans les mois qui arrivent il va y avoir un gros effort de com de la part de GW. Je pense également que les figs joueront pour pas mal dans le succès d'AoS, s'il devait se concrétiser, au moins autant que la règle.

[Invité Bernard]

Le WD ne veut rien dire. Les gens sont prets à lacher 3€20 pour se faire une idée.

De ce que j'en vois, ça gueule pas mal sur ce qu'ils ont osé sortir en "règles".


Alors entre acheter un magazine avec une figurine et des règles à 3€20 pour se rassurer, s'étrangler ou avoir une demie-molle, et acheter une boite à 100€, je crois qu'il y a un monde!


Je pense même qu'avoir fait ça est une mauvaise idée, les gens ont les règles gratos ou sur le WD, plus besoin d'acheter la grosse boite sauf coup de coeur! Avant on devait choisir, boite ou gbr :).

[Maximus Vulpes]

C'est pour ça que j'ai écrit:

 

"Parmi ces curieux, il y aura des acheteurs."

 

Et non pas: "le WD est en rupture de stock, et tous ceux qui l'ont acheté achèteront AoS derrière".

 

Après je sais bien que beaucoup se délecteraient de l'échec d'AoS qu'ils prophétisent, mais attendez juste d'avoir du concret avant de vous réjouir de manière précoce, vous pourriez être déçus :)

[Akadok]

@Wallach : si j'ai bien compris, tu es loin d'être emballé par AoS. Notamment à cause de l'augmentation prix. Si j'ai encore bien compris, tu vas acheter la boîte samedi. Jour où tu vas (re)tester le jeu.

 

Pourquoi l'acheter si tu souhaites juste lui donner une chance? Après tout, tu pourrais utiliser des proxys / jouer en centre hobby jusqu'à ce que tu sois convaincu que le jeu est bien.

 

N'y vois nulle provocation, je cherche juste à comprendre ce qui motive ton achat (il s'agit de 100€, quand même).  Personnellement, beaucoup d'arguments que tu as énoncés font écho dans ma tête, et c'est la raison pour laquelle je n'achète pas.

[Sniklich]

Certainsaffirment que battle était sur le déclin avec le chiffre de 10%, sur le Ca de global de Games Workshop ? Ou sur celui de la France ? Parce que bon chez les ricains effectivement battle ne se portait pas bien, mais pour la France j'ai comme un doute.

 

Pour AoS j'ai vu un gars écrire que c'était du jeu de rôle (ou limite ce genre d'affirmation) : revoyez ce qu'un jeu de rôle dans un club de jdr, ça n'a rien à voir.

 

Certains joueurs de compétitions font peindre leurs armées, parfois parce que ça entre en ligne de compte dans le classement.

 

Beaucoup de joueurs revendent leurs armées pour financer l'armée efficace du moment, notamment pour la compétition.

 

La théorie de Games Workshop qui garde sous le coude des choses pour Aos (je parle pas des figurines, ça c'est sûr qu'ils en ont) je veux bien mais si c'est le cas, c'est juste con, s'ils ont de quoi faire jouer les grands formats, il devrait le mettre à disposition  pour ce type de consommateur.

 

Warhammer était un jeu de bataille rangée, AoS non. Du coup ils changent de cibles, si ce n'est pas le cas, c'est juste une grosse prise de risque comme j'ai pu le lire plus haut : c'est perdre rapidement une partie de sa clientèle sans avoir renouvellé un minimum avant.

 

Pourquoi les gens se jetteraient sur AOS alors qu'il y a nombre de jeux d'escarmouche ?

 

Beaucoup parle de nombre de figurine trop important à Battle, rien n'empêche de jouer au nombre de point de son choix, le soit disant "à tel format, c'est pas intéressant", c'est juste grotesque tout dépend de ce qu'on a envie de faire, après si on veut faire une énorme armée faut pas chialer parce que ça demande des sous, rien n'empêche de faire plus petit si on le veut.

 

L'achat impulsif ? avec un accès limité aux pièces en magasin mais c'est juste une blague...

 

La contrefaçon ne leur fait pas du bien non plus du reste.

[Maréchal_Darsh]

C'est fou mais la sortie de AoS et la lecture de ce sujet m'ont donné de rejouer à warmaster qui est pour le coup un vrai wargame à 100% qui est très loin du lancé de dès de AoS avec ses space marines! 

 

Pour ceux que ça intéresse warmaster à pleins d'avantages: facile et rapide à peindre, facile à transporter et à ranger et pas fragile, des figs magnifiques pour du 10mm (d'ailleurs je préfère mon armée impériale de warmaster à celle de battle), on peut avoir une armée sympa sur ebay et peinte pour à peine plus cher qu'une boîte de démarrage d'AoS, les règles sont assez simples et sont téléchargeables. En plus les profils simplifiées d'AoS et la simplification de la magie me rappel quand même vachement ce qui a été fait avec warmaster mais que trouve que le côté wargame de ce dernier justifiait plus cette approche.

[Sniklich]

Le WD ne veut rien dire. Les gens sont prets à lacher 3€20 pour se faire une idée.

De ce que j'en vois, ça gueule pas mal sur ce qu'ils ont osé sortir en "règles".


Alors entre acheter un magazine avec une figurine et des règles à 3€20 pour se rassurer, s'étrangler ou avoir une demie-molle, et acheter une boite à 100€, je crois qu'il y a un monde!


Je pense même qu'avoir fait ça est une mauvaise idée, les gens ont les règles gratos ou sur le WD, plus besoin d'acheter la grosse boite sauf coup de coeur! Avant on devait choisir, boite ou gbr :).

 Dès qu'il y'a figurine dans un white dwarf, les gens se ruent dessus. Les WD sans figurines même sur une sortie de jeu n'ont pas cette rapidité de vente.

 

Les régles de bases ne sont pas téléchargeable ?

Les chiffres (CA) immédiat ne seront pas significatif des ventes AOS, il y'aura les ventes de figurines dédiés à la V8 (et précédentes) inclusent dedans.

 

Pour AoS compte tenu que le Hobbit est un flop, alors que le système de jeu était mieux que qu'AoS et permettait de l'escarmouche je reste sceptique sur ses chances de réussite.

[Feifnir]

Une analyse trouvée sur Warseer qui, je trouve, résume bien la situation. Version anglaise et traduction ci dessous.

 

 

So a few things to address..

1. Fantasy wasn't selling enough, so it was a product without an audience/wasn't good/people didn't buy enough.

This is all true, factually. However, the statement itself is actually relatively empty of factual content.

I agree that people were not buying enough Fantasy for GW to continue to support it as-is. However, this doesn't necessarily mean that Fantasy is worth supporting or not. You have to take a step beyond this and ask WHY people are not buying Fantasy, as no company has a right to people's money.
Capitalism is a competition; everyone should have to earn their market share and create things their customers are willing to pay for. If you are not doing that, you are wrong. "The customer is always right" is properly applied in this context, not any individual dispute. You cannot force your customers to give you money, and if you do not make things they will buy, that's your fault as a company, not the fault of your customers.

So why was fantasy not selling? This is where the rubber meets the road. There are many possible objections, some of the most common I have seen being:

- Fantasy is not popular in general compared to sci-fi
- Ranked battle games take too many models thus cost of entry deters people
- The rules and balance suck
- Prices are too high (in aggregate, not just to start)
- GW refuses to market or work with indies, and thus they are deliberately marginalized by all non-GW owned outlets
- GW is competing with outside forces beyond their control, like video games and snapchat and ISIS and whatever other flavor of the month kids are into

I am going to leave aside my discussion of the fifth and sixth points for now, as that is a meta point about GW that is equally applicable to 40k. The others are not, other than point one, which I think is mostly false. I believe there are varying degrees of truth to the others (though much less to prices too high in aggregate than people realize, but perhaps much more to the cost of entry; PP is not cheaper on a per-model basis but it is so much easier to start and the games take less models as a base, so the minimum purchase is FAR lower, even if the median purchase is similar, as evidence... and people don't bitch non-stop about PP prices like they do with GW).

So what does this mean? This means that the reason GW got into this situation with Fantasy is largely that GW created a lot of the problems. By not producing a product their customers want at a price their customers will pay, and allowing others to instead make runs at their customers, GW set Fantasy on a slow downward spiral. Now that we are at the bottom, everyone is asking what GW should do and what the right decision is.

The right decision was not to cock it all up in the first place! The problem is not where GW is now; that is the symptom. The problem is how GW has been behaving for roughly the past 5-10 years.

Consider the following analogy: your favorite football team (soccer for those of us in the US) is down 3-1. A striker is fouled in the act of shooting in the box, late in the game, as your team is attempting a comeback... and the ref doesn't call it. Poor refereeing? Certainly. Could it alter the game? Certainly. Is it the main reason your team will lose? Well, what if I tell you they are down 3-1 because they scored 3 own goals earlier?

This is the situation GW was in, and when you view the anger of many of their (now former) customers through this prism, you see the truth of it. The problem is not AoS on a stand-alone basis (that has its own set of issues), the problem is that GW even put themselves in this position in the first place.

In short, there were product qualities AoS would need to have to help recover from this situation. I would suggest it has virtually none of them. I will get to that later.

2. GW had to do something, and blowing up the old stuff and trying something new was the right decision.

If we accept the caveat that GW got themselves into this mess, I actually completely agree with this line of reasoning. Once you have hit bottom, you do have to start over, and GW has all but hit bottom here. There were really only two good options:

1 - Completely re-invent Fantasy as a mass battles game, revise the range, and try to address all of the customer complaints.

2 - Go in a totally new direction game-wise, try to retain enough of the lore to have a meaningful connection, and try to address the relevant customer complaints.

AoS is neither of those products, though closer to the second: it did not address many of the core complaints about the game (though it did get the cost of entry thing correct, in a very narrow but degenerate sense), and it's arguable it went in a direction at all because GW won't tell anyone anything. The balance is still... well, I mean, does it even have it? How can you say if a game where they didn't bother to write half the rules is balanced?

More so, prices remain high, GW still refuses to work with independent retailers (hell, they won't even tell customers what their plan for this game is, and it's a massive relaunch of a beloved line while literally nobody knows if more rules are coming?), and GW did nothing to understand their customer base.

So let us accept, for a moment, that AoS is likely to be a failure with current customers as a given (if you believe it is not, pretend). Let me then ask: if you were a game store owner, as that is where this product is being sold other than by GW direct itself, who would you sell this to? Who is the customer that would walk in the door that you would sell Age of Sigmar to?

This, to me, is the core problem. I wouldn't sell it to kids, because of the price. I wouldn't sell it to vets, because of the simplicity. I wouldn't sell it to former fantasy players, because it's likely to get them to throw the box at my head. It's hard to conceive of who this game is for, as opposed to who it is not for?

3 - AoS itself has core mechanical flaws.

Simple vs. complex rules is an overdone debate. Are big cars or small cars better? Well, it kind of depends what you want.

You know what is not good? Unreliable cars with terrible performance, at any size. Do you know what the problem with AoS is?

There are basic mechanical failures in the rules. If GW believes their customers are collectors (let us take them at their word), how do you then produce a game where having a 12 year old stomping his models with cheetoh-covered fingers all over the lovingly painted bases of your figures is a feature, not a bug? How do you have a game where your model literally doesn't have enough movement to turn around, so your cinematic battle begins when your dragon charges ass-first into a group of sideways horsemen?

This is at the core of the customer complaints with GW: they just don't seem to give a **** about their customers or product quality. The internal inconsistencies in this game are manifold:

- We are premium priced and want a huge community, but everyone should make up rules for themselves locally to balance this and there should be no standard to play by!

- We are a company making models for collectors but it's literally a game rule for little timmy to jam his unpainted goblin on top of your golden demon entry's base!

- We are about forging a narrative and epic scenes but your models aren't allowed to turn around and there is a huge in-game advantage to using completely unrealistic formations that make for laughably stupid visual imagery!

- We want lower cost of entry but also here is your 30 dollar plastic cup!

Even if GW had the correct strategic decision with rebooting Fantasy (and, for the record, I believe they did), they have made a laughable mess out of it by failing on the execution so badly that any group of first-year analysts out of school could have warned them not to do half of these things. Think about that: uninformed jackoffs who have zero experience could have caught a lot of these errors.

This is the real rot at GW, and why this game will fail. Even if it is accidentally a temporary success, I have faith GW management will find a creative way to destroy it.

 

Et la version traduite :

 

 

1. Battle ne se vendez pas assez, donc c'était un produit qui n'avez pas de public / n'était pas bon / que les clients n'achetaient pas assez

Tout ça est vrai, factuellement. Cela dit, cette remarque en elle même est dépourvue de sens.

 

Je suis d'accord que les clients n'achetaient pas assez de figurines Battle pour que GW continue de supporter le jeu en l'état. Cela ne veut pas pour autant dire que Battle vaut la peine d'être supporté ou pas. Il faut prendre un peu de recul et se demander POURQUOI le public n'achetaient plus Battle, puisque aucune entreprise n'a le droit de réclamer l'argent des gens.

 

Le capitalisme est une compétition, tout le monde doit se créer sa place sur le marché et créer des choses que les consommateurs sont prêts à acheter. Si vous ne faites pas ça, vous êtes dans le faux. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre « le client est roi », pas dans le cas d'un seul client mécontent. Vous ne pouvez pas forcer vos clients à vous donner leur argent, et si vous ne faites pas des produits qu'ils achèteront c'est votre faute en tant qu'entreprise, pas la leur.

 

Donc, pourquoi Battle ne se vend plus ? C'est ça le cœur du problème. J'ai vu beaucoup de points de vue là dessus, parmi les plus répandues :

• Le fantastique est moins populaire que la science-fiction

• Les grosses batailles rangées demandent trop d'investissement, ce qui est décourageant pour de nouveaux joueurs

• Les règles et l'équilibre de jeu sont mauvais

• Les prix sont trop élevés (de manière générale, pas que pour débuter)

• GW refuse de travailler ou de passer par des indépendants, et donc ils sont exclus par tous les vendeurs non affiliés

• GW doit faire face à la concurrence de force en dehors de leur contrôle comme les jeux vidéos, snapchat ou l'Etat Islamique, quelque soit la dernière mode chez les jeunes de nos jours

Je vais laisser de côté mes réflexions des points 5 et 6 pour l'instant, parce que ce sont des réflexions également applicables à 40k. Les autres non, si ce n'est le point un que je considère comme essentiellement faux. Je pense qu'il y a des degré de vérité dans les trois autres (bien que la question des prix trop élevés soit sans doute moins vraie de manière générale qu'en ce qui concerne le ticket d'entrée, Privater press n'est pas moins cher sur un rapport prix/figurine mais c'est beaucoup plus facile de commencer et le jeu demande moins de figurines au départ, donc l'achat minimum est bien moins élevé même si le coût moyen est similaire... et les joueurs ne se plaignent pas sans arrêt à propos des prix de PP comme ils le font avec GW).

 

Du coup, qu'est ce que cela signifie ? Cela veut dire que la raison pour laquelle Games est dans cette situation avec Warhammer c'est parce qu'ils l'ont eux même créée. En ne produisant pas quelque chose que leurs consommateurs voulaient au prix qu'ils étaient prêts à payer, et en permettant ainsi à d'autres de démarcher leurs clients, GW a enclenché un cercle vicieux pour Battle. Maintenant qu'ils sont au fond du gouffre, tout le monde se demande ce qu'ils devraient faire et quelle est la bonne décision.

 

La bonne décision c'était de ne pas tout pourrir au début ! Le problème n'est pas là où en est rendu Games aujourd'hui, ça c'est le symptôme. Le problème c'est comment ils se sont comportés depuis, grosso modo, les 5 à 10 dernières années.

 

Imaginez : Votre équipe de foot favorite est menée 3-1. Un buteur se fait tacler alors qu'il est en train de tirer un but et que votre équipe tente une remontée. Et l'arbitre ne siffle pas. Mauvais arbitrage ? C'est sûr. Est ce que ça pourrait modifier le résultat final ? Certainement. Est ce que c'est la raison principale pour laquelle votre équipe va perdre ? Et si je vous disais que s'ils sont menés 3 - 1 c'est parce qu'ils ont encaissé trois buts en première mi-temps ?

 

Et bien c'est la situation dans laquelle se trouve GW aujourd'hui, et quand on voit la colère de beaucoup de leur (maintenant ex) clients à travers ce prisme, vous comprenez. Le problème ce n'est pas AoS pris à part (il a ses propres défauts), le problème c'est que Games Workshop s'est mis tout seul dans cette situation.

 

En conclusion, il existaient des produits d'une qualité qu'AoS aurait bien besoin qui leur aurait permis de se remettre de cette situation. Je pense qu'AoS n'en possède aucune. J'y viendrais plus tard.

2. GW devait faire quelque chose, et tout balancer pour essayer quelque chose de nouveau était la bonne décision à prendre

 

Si on accepte l'idée que Games s'est empêtré tout seul dans ce filet, je suis en fait parfaitement d'accord avec cette opinion. Quand vous touchez le fond, il faut repartir de zéro et GW a plus que touché le fond ici. Il y avait en fait deux bonne options :

• Réinventer Battle de fond en comble en tant que jeu de grosses batailles, en réviser l'ampleur et essayer de répondre à toutes les plaintes de leurs clients.

• Partir dans une direction complètement différente, essayer de garder assez de l'univers du jeu pour rester en cohérence et essayer de répondre les plaintes fondées de leurs clients.

AoS ne correspond à aucune de ces solutions, même s'il est un peu plus proche de la seconde : il ne corrige pas beaucoup des plaintes à propos du jeu (même si le coût d'entrée est correct, dans une mesure très large mais biaisée), et c'est assez discutable de dire dans quelle direction il s'oriente puisque Games ne communique pas la moindre information. L'équilibre de jeu est toujours... je veux dire, peut on vraiment dire qu'il y en a un ? Comment peut on dire qu'un jeu pour lequel ils n'ont même pas fait l'effort d'écrire la moitié des règles est équilibré ?

 

Pour continuer, les prix sont toujours élevés, Games refuse toujours de travailler avec des indépendants (ils ne disent même pas à leur clients quels sont les plans pour le jeu, et on parle du bouleversement d'une gamme populaire quand personne ne sait vraiment si de nouvelles règles vont voir le jour), et ils ne font toujours rien pour comprendre leur base clientèle.

 

Donc acceptons, pour le moment, qu'AoS va probablement être un échec auprès des clients actuels (si vous pensez que ce ne sera pas le cas, imaginez le). Du coup voilà ma question : si vous étiez le patron d'un magasin revendeur, et non pas un CH, à qui vendriez vous ce produit ? A quel consommateur qui passerait la porte pourriez vous le vendre ?

 

C'est pour moi le problème central. Je ne le vendrais pas aux enfants, à cause du prix. Pas aux vétérans, à cause de sa simplicité. Et sûrement pas à d'anciens joueurs de Battle, puisqu'ils me lanceraient probablement la boîte dans la tronche. C'est plus difficile de concevoir pour qui est conçu ce jeu que pour ceux à qui il ne l'est pas.

3. AoS en lui même a des défauts majeurs

Règles simples contre complexes est un débat infondé. Est ce qu'il vaut mieux une grosse ou une petite voiture ? Et bien ça dépend de ce que vous recherchez.

Vous savez ce qui est mauvais ? Des voitures peu fiables aux performances minables, quelque soit la taille. Vous savez quel est le problème avec AoS ?

 

Il y a des erreurs de base dans les règles. Si GW imagine leurs clients sont des collectionneurs (prenons les aux mots), alors comment produire un jeu où un gamin de douze ans balançant ses figurines avec ses doigts gras sur vos figurines peintes avec amour n'est pas un défaut ? Comment est ce que vous pouvez produire un jeu où vos figurines n'ont littéralement pas assez de mouvement pour se tourner, ce qui fait que vos batailles épiques comment par votre dragon qui charge le cul en avant vers des cavaliers qui présentent leurs arrières trains ?

 

C'est le cœur des plaintes des clients de Games Workshop : ils donnent l'impression de n'en avoir rien à foutre de leurs clients ou de la qualité de leurs produits. Les incohérences internes de ce jeu sont légions :

• Nous sommes les meilleurs du marché et nous voulons une communauté importante, mais tout le monde devrait faire des règles pour leur cercle de joueur pour équilibrer ça ou ci et il ne devrait pas y avoir de standards communs.

• Nous sommes une entreprise faisant des figurines pour collectionneurs mais c'est un jeu conçu pour que le petit Timmy puisse coller son gobelin non peint recouvert de nutella contre votre figurine digne du Golden demon.

• Nous voulons vous permettre de vivre des batailles épiques et une histoire grandiose mais vos figurines n'ont pas le droit de se tourner et il y a des énormes avantages de jeu à adopter des formations complètement irréalistes qui donnent lieu à des scènes ridicules et risibles.

• Nous voulons un coup d'entrée moins important, mais voilà votre gobelet à dés à 25€.

Même si Games avait pris la bonne décision stratégique en relançant Battle (et, pour mémoire, je pense que c'est le cas) ils en ont fait un bordel à crever de rire en ratant l'exécution de manière si évidente que n'importe quel groupe d'étudiants de première année d'école de commerce les aurait avertit de ne pas faire la moitié de ce qu'ils ont fait. Réfléchissez-y : on pourrait en faire un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire pour des étudiants.

 

C'est cela la véritable pourriture à Games Worshop, et pourquoi ce jeu va se planter. Même si, par le plus grand hasard, c'était un succès temporaire, j'ai foi dans l'équipe de GW pour trouver une manière créative de le détruire.

 

[jay974]

Ouaouh!! Je m'attendais pas à lire ça quand j'ai commencé la lecture de cette analyse. Franchement, elle me semble toucher le cœur du problème Battle avec exactitude. Voilà qui me fait nettement penser à revoir le débat de la chute de Battle, surtout sur le fait que GW ne pouvait pas le sauver avec la V8. Et qu'ils le savaient condamner aussi, donc qu'ils n'avaient pas la volonté de le sauver non plus; juste celle de le presser jusqu'à la fin.

 

Je pense qu'on avait tous compris que cette faute revient entièrement à GW.

Modifié le 9 juillet 2015 par jay974

[capitainjacobs]

L'analyse de ce Monsieur est intéressante, mais biaisée sur plusieurs points ( à mon humble avis):

 

1/ Le système de jeu fondamentalement in-fonctionnel:

 

Il part du principe que l'absence de points déséquilibre le jeu. C'est, dans l'absolue, vraie, mais dans les faits, incorrect, puisque nous avons eu la confirmation de l'arrivée d'une application permettant de faire des listes d'armées.

Le problème serai alors celui de la communication.

 

2/ La communication:

 

C'est bête, mais pour communiquer, encore faut-il écouter. Une grande partie de la communauté ne fréquente pas les forums, et découvre les choses au fur et à mesure. Si vous arrivez dans un mois, avec un système qui tourne, on aura beau vous avoir expliqué que le lancement à été chaotique, si le produit vous convient, cela ne devrai pas trop vous affecter.

 

3/ Le prix de lancement:

 

Le boîte coûte le prix d'un CoD avec season pass. Pour Noël ou un anniversaire, beaucoup de parents sont prêt à payer ce genre de produit. Les vétérans eux, pour peu que les figurines leurs plaisent, on un produit intéressant. 

 

Si les dernières rumeurs confirment, le principale problème de cette sortie restera la communication. Mais contrairement à l'argumentation développé, je pense que la qualité des figurines peut rattraper ce genre d'erreur.

 

 

Je pense qu'on avait tous compris que cette faute revient entièrement à GW.

 

 

Partiellement. Si la boîte à clairement commit des erreurs, on ne peut ignorer ni la conjoncture, ni l'évolution de certaines habitudes, ni les changements de paradigme.

 

Simple question dans cette idée là: Quelle était la place d'un jeu de bataille fantastique à grande échelle, dans un marché truster par la grosse escarmouche?

Modifié le 9 juillet 2015 par capitainjacobs

[Feifnir]

Sauf qu'on a des exemples assez flagrants et répétés de ce que donne la politique de communication version Games Workshop non?

[jay974]

 

 

 

Je pense qu'on avait tous compris que cette faute revient entièrement à GW.

 

 

Partiellement. Si la boîte à clairement commit des erreurs, on ne peut ignorer ni la conjoncture, ni l'évolution de certaines habitudes, ni les changements de paradigme.

 

 

C'est vrai. Mais c'est à GW de prendre en compte ce genre de facteur, et de faire une politique qui les amoindris. Pourtant, on a pu constater qu'ils se sont tenus à leur "politique de base" envers et contre tout.

L'incompréhension des clients/joueurs (surtout joueurs, je pense) sur la  politique GW vient aussi de leur façon de faire cette politique "bélier": "on fonce droit devant".

Sûr que si ils communiquaient, on aurait un meilleur compréhension de cette politique.

[capitainjacobs]

 

 

Tout est dit via le post plus haut. Battle devait être réformé, mais il ne méritait pas qu'on jette l'eau du bain et le bébé avec. Système merdique, figurines risible, ce jeu finira sur la même étagère que Dredd Fleet et Execution Force.

 

Le premier point est discutable, les suivants subjectifs et outrés.

 

C'est le système lui même qui était devenu fondamentalement incompatible avec son époque. J'ajouterai que Warhammer Battle était globalement "fini": le système tenait la route, et ils armées n'allaient pas tarder à atteindre le point où tout aurait été refait. 

 

Le jeu est né, il à vécut, et il est mort. Comme toute chose en ce bas monde. Si ce n'est qu'il a eu une fin qu'aucun jeu de figurines n'a jamais eu, quoique l'on puisse en penser.

 

 

L'incompréhension des clients/joueurs (surtout joueurs, je pense) sur la  politique GW vient aussi de leur façon de faire cette politique "bélier": "on fonce droit devant".

Sûr que si ils communiquaient, on aurait un meilleur compréhension de cette politique.

 

On est d'accord, le nerf de la guerre reste la communication dans toute cette histoire. GW ne communique pas, il place devant le fait accomplit, confiant en sa capacité de séduire grâce à ce qu'ils savent faire de mieux: les bonhommes.

 

Je ne tirai pas de conclusion de mon expérience personnelle (parce que ça ne veut rien dire sur le plan sociologique, ou tout du moins, pas grand chose), mais j'ai plus de personne dans mon entourage hobbyistique qui vont se laisser tenter que l'inverse. L'avantage qu'à le jeu, c'est qu'il peut être testé pour pas un rond si on a déjà quelques figos.

[Magnifique]

 

3/ Le prix de lancement:

 

Le boîte coûte le prix d'un CoD avec season pass. Pour Noël ou un anniversaire, beaucoup de parents sont prêt à payer ce genre de produit. Les vétérans eux, pour peu que les figurines leurs plaisent, on un produit intéressant. 

 

Si les dernières rumeurs confirment, le principale problème de cette sortie restera la communication. Mais contrairement à l'argumentation développé, je pense que la qualité des figurines peut rattraper ce genre d'erreur.

 

 

Loin de moi l'envie de critiquer les figs de la boite de base mais 2 choses :

 

pour le "néophyte" la qualité des figs ne rentre pas vraiment en ligne de compte car ils 'nont tout simplement pas l'oeil à ça. Un gars qui débute entre GW, PP ou autre il s'attaquera à ce qui lui plait à l'oeil, indépendant de la qualité intrasèque de la fig.

 

Ensuite AoS (le starter) présente quand même 2 armée très typées qui ne laissent pas indifférent, généralement ou tu adores ou tu détestes, c'est assez viscérale.

 

Et pour finir pour les prix, oui 100 euros ça va certainement partir les boites de base...mais il faut donner l'envie et la possibilité aux gens de continuer si tu veux que le jeu fonctionne une fois la sortie tassée... et vue les prix qui tombent peu à peu on voit bien que GW n'a rien appris ni sur la visibilité à moyen terme à donner aux clients.

Modifié le 9 juillet 2015 par Magnifique

[capitainjacobs]

 

 

Et pour finir pour les prix, oui 100 euros ça va certainement partir les boites de base...mais il faut donner l'envie et la possibilité aux gens de continuer si tu veux que le jeu fonctionne une fois la sortie tassée... et vue les prix qui tombent peu à peu on voit bien que GW n'a rien appris ni sur la visibilité à moyen terme à donner aux clients.

 

Globalement d'accord avec toi.

 

Le truc c'est que si les prix reste élévés, ils sont en phase avec la concurrence. L'avantage que pouvait avoir cette dernière, c'était des systèmes demandant peu de figurines pour commencer à jouer. Ce qu'apporte AoS.

 

A mon sens, la niche que vise GW, c'est celle du joueur du dimanche. Rien de dépréciatif, je me considère comme tel. L'idée, c'est que tout le monde n'est pas attiré par la compétition.

 

J'ai réfléchie à ma vision du hobby, et je me suis rendu compte que le seul intérêt que je conférais au système de jeu, c'était de me donner un excuse pour poser des pitous sur la table et m'amuser avec des potes. Ce que ce jeu m'offre.

 

Après viens l'argumentation suivante: On pouvait déjà faire cela en V8, mais il y avait aussi de la place pour les tournoyeux.

A cela je répondrais: attendons de voir la forme que va prendre la fameuse application du jeu.

 

http://www.warseer.com/forums/attachment.php?attachmentid=216629&d=1436213586