[GW] Politique générale de GW

[Olorin]

 

Tu ne peux pas faire une analyse de marché conventionnel sur un marché de niche. En revanche, GW dispose de chiffre de vente en interne et établi certainement sa politique commercial en fonction de cela.

 

Peut-être, mais tu peux néanmoins faire deux petites choses: des sondages parmi ta clientèle pour voir quel est son ressenti, et analyser la réaction des gens lors des hausses de prix/sortie de nouveaux produits. GW n'a pas fait le premier, et au vu de sa persistance a augmenté les couts, on peut se poser des questions sur ce qu'ils ont fait pour la seconde option.

 

 

Cette règle s'applique au sein d'une relation personnel entre le vendeur et le client. Face à face. Hors il n'y a pas un seul client, mais une multitude. Je dirais même que chaque client est unique.

 

Non. C'est particulièrement vrai dans le cas d'une relation personnelle, mais si tu ne vends pas un produit parce que les gens le délaissent en masse, alors que dans ta niche d'autres se développent, c'est que le problème ne vient pas de tes clients, mais bien de toi.

 

 

 

Et il est impossible de faire en sorte que tout le monde soit content. 

Il y a alors plusieurs possibilité: Faire en sorte qu'un maximum de personnes soient satisfaite, ou définir une cible plus restreinte mais dont la satisfaction ( et donc la consommation) sera maximale.

Bien sur qu'il est impossible de contenter tout le monde (passer 10 minutes sur le warfo suffit amplement à le démontrer). Et bien sur que tu peux choisir de te rendre plus mainstream ou plus "luxe". Mais ce choix n'est pas sans impact, et la nature du produit que tu vends devrait t'orienter dans un sens ou dans un autre. Et dans le cas d'un jeu qui n'est PAS un jeu de société, mais bien un jeu qui nécessite que TOUS les joueurs investissent dans le jeu pour qu'ils puissent être joué, tu as tout intérêt à favoriser une distribution plus large, car cela garantira à tes clients de trouver des joueurs, et donc pérennisera leur investissement personnel dans le jeu. Comparer les jeux Battle à des produits tels que console de jeux, produits de luxe à la Dior ou  encore iPhone masque cet aspect là.

[latribuneludique]

Si j'ai une entreprise (n'importe laquelle), que mes ventes chutes pour X raisons et que j'accuses les consommateurs ou la conjoncture, c'est que je suis un hypocrite.

 

A ma connaissance GW n'a jamais accusé ses consommateurs de l'échec de WFB... L'entreprise a bien des défauts, pas la peine d'en inventer. ;)

[Zarakaï]

Par exemple, Nintendo livre un paquet de jeux où, bien que l'affrontement soit de mise et l'aspect compétitif indéniable, il n'y a pas possibilité de greffer une scène compétitive, car, au final, les écarts qui apparaissent entre joueurs ne sont pas suffisants pour justifier une scène compétitive.
On ne monte pas une scène compétitive à partir de n'importe quel jeu.
 

 

 

On est d'accord et donc ?

 

Avec WHB, on a déjà des milliers de joueurs à travers le monde qui chiadent leur listes d'armées jusque sur un coin de table au boulot, et même pas pour forcément faire de grandes choses, mais juste parce que c'est stimulant et que WHB le permet. 

 

Regarde les discussions sur les jeux nintendo sur les forums et compare avec la passion pour la dimension stratégique que suscite les jeux de plateau et tu verras que WHB est bien un jeu sur lequel la dimension compétitive est possible.

 

Le potentiel est clairement là.

[jay974]

@fbruntz:

J'inventes rien du tout. J'explique par exemple qu'il ne faut pas dire que la faute ne revient pas entièrement à GW. C'est entièrement leur faute, quel que soit les raisons qu'on peut trouver à la chute de Battle.

[El Doce]

 

Si j'ai une entreprise (n'importe laquelle), que mes ventes chutes pour X raisons et que j'accuses les consommateurs ou la conjoncture, c'est que je suis un hypocrite.

 

A ma connaissance GW n'a jamais accusé ses consommateurs de l'échec de WFB... L'entreprise a bien des défauts, pas la peine d'en inventer. ;)

 

 

Et puis je travaille au quotidien avec des entrepreneurs indépendants: commerçants, artisans, libéraux, riches ou non... et franchement quand je lis ça, je m'étrangle. Désolé mais la gestion d'une entreprise c'est pas un long fleuve tranquille: il faut s'adapter continuellement aux fluctuations (économiques, sociales, géographiques etc...) et ce n'est tout simplement pas une chose évidente car chaque entreprise à des contraintes très souvent complexes en fonction de sa taille, de son emplacement etc...

 

Ce que Viramis ou d'autres essayent de dire c'est que -et sans dédouaner GW de ses propres responsabilités- il y a des données qui ne sont pas contrôlables et qui obligent l'entreprise à des choix parfois draconiens qu'on le veuille ou non. Quand je lis que GW n'a pas soutenu WHB v8 ça me fait quand même doucement rire au vu du nombre de LA et de figs sorties durant la v8 voire des suppléments (Tempête de Magie, Bain de Sang) ou le développement de Warhammer Forge... Après 5 ans GW constate que WHB c'est moins de 10% de son CA pendant que W40K est à 60% (avec une politique de prix et de sortie pourtant similaire)... et vous croyez sérieusement que le choix de revoir complètement sa stratégie avec l'univers Medfan est idiot?

 

 

J'explique par exemple qu'il ne faut pas dire que la faute ne revient pas entièrement à GW. C'est entièrement leur faute, quel que soit les raisons qu'on peut trouver à la chute de Battle.

 

Ah ben on peut fermer le sujet alors!

[jay974]

@El Doce:

Ahah, sarcasme, quand tu nous tiens. Cela va pas faire avancer le sujet ou élevé le débat.

 

Quand on monte une entreprise, on se doit de faire en sorte qu'elle perdure. Et s'adapter aux situations qui surviennent, ça fait partie aussi du boulot. Ne pas s'adapter est un constat d'échec. C'est réducteur, certes, mais c'est comme ça. Et c'est aussi pour ça que monter une entreprise n'est pas à la portée du premier venu qui à quelque chose à vendre ou un service à proposer.

Sinon, tout le monde l'aurait fait.

Modifié le 10 juillet 2015 par jay974

[El Doce]

 

Ahah, sarcasme, quand tu nous tiens. Cela va pas faire avancer le sujet ou élevé le débat.

 

Parce que je suppose que dire "De toute façon tout est de la faute de GW" est une phrase qui montre la volonté d'avoir un débat? Et de l'élever?

 

 

Quand on monte une entreprise, on se doit de faire en sorte qu'elle perdure. Et s'adapter aux situations qui surviennent, ça fait partie aussi du boulot. Ne pas s'adapter est un constat d'échec. C'est réducteur, certes, mais c'est comme ça. Et c'est aussi pour ça que monter une entreprise n'est pas à la portée du premier venu qui à quelque chose à vendre ou un service à proposer.

 

Voilà. Ceci étant dit est ce que le fait de voir GW abandonner une franchise vieille de 30 ans qui ne marchait plus pour proposer un nouveau produit avec une esthétique et un gameplay revu n'est pas justement la preuve d'une volonté affichée de s'adapter à des changements?

[jay974]

Si, ça prouve que GW s'adapte au fait que Battle ne marche plus aussi bien qu'avant. Mais les "apports" fait pendant la V8 sur Battle ressemblait plus à des rustines qu'à une volonté de faire renaître le jeu. Et le suivi était mieux fait sur 40k que sur Battle.

 

 

 

 

Ahah, sarcasme, quand tu nous tiens. Cela va pas faire avancer le sujet ou élevé le débat.

 

Parce que je suppose que dire "De toute façon tout est de la faute de GW" est une phrase qui montre la volonté d'avoir un débat? Et de l'élever?

 

 

Trouver des excuses à GW envers et contre tout ne le fait pas avancer non plus, malheureusement.  ;) Trouver un juste milieu peut être, mais je serais toujours d'avis que c'est GW le responsable, et qu'il est facile de se dédouaner sur les consommateurs ou la conjoncture. Il est plus difficile de faire son mea culpa.

Si GW le fait, peut être que ça recréera un lien entre lui et les joueurs.

Modifié le 10 juillet 2015 par jay974

[Tutti Quanti]

GW a même offert à WFB un beau final. Un bel hommage. Il a aussi proposé avec la v8 des kits grandioses (arachnarok, cv, chaudron, abo, cloche, steg...)

 
Houla attention avec les affirmations lapidaire comme ça. C'est un peu dénier tout esprit critique chez ceux qui pensent pas pareil. "Grandiose", "beau", pour qualifier EOT c'est quand même beaucoup plus un avis qu'un fait, en encore moins un argument. De mon côté je pense que son écriture autant que son scénario en fait une des pires fin possible pour l'univers, comme quoi tous les points de vue sont dans la nature
 

Par exemple, Nintendo livre un paquet de jeux où, bien que l'affrontement soit de mise et l'aspect compétitif indéniable, il n'y a pas possibilité de greffer une scène compétitive, car, au final, les écarts qui apparaissent entre joueurs ne sont pas suffisants pour justifier une scène compétitive.
On ne monte pas une scène compétitive à partir de n'importe quel jeu.

 
Quel jeu nintendo avec un aspect compétitif indéniable n'a pas de scène compétitive ? Ça m'a tout l'air d'être un mauvais exemple (Super Smash ou Mario Kart sont en centre de bien des manifestation compétitives)
 

Tu ne peux pas faire une analyse de marché conventionnel sur un marché de niche

On peut faire des études de marché pour ça. Ce n'est pas le marché de niche qui veut qu'on ne soucis aucunement des envies de la clientèle, d'autres le font très bien
 

Après 5 ans GW constate que WHB c'est moins de 10% de son CA pendant que W40K est à 60% (avec une politique de prix et de sortie pourtant similaire)... et vous croyez sérieusement que le choix de revoir complètement sa stratégie avec l'univers Medfan est idiot?

La politique de prix entre Battle et W40K est pas la même du tout, le format et le nombre de boites/figurines à acheter était bien différent et c'est pas pour rien que AOS se rapproche de la politique 40k à ce niveau.

Et en détournant ton raisonnement El Doce, on pourrait croire que son prétexte qu'il y a un échec, ça justifie la totalité des stratégies imaginables pour y remédier, y compris les plus débiles. Hors non, qu'un système s'écroule ne justifie pas tout et n'importe quoi, y les bonnes et mauvaises stratégie pour se relever.

 

C'est les résultats économiques futurs qui nous diront si c'est une bonne ou une mauvaise stratégie. Mais ce qu'on peut faire, c'est donner notre avis et point de vue, et apprécier les dimensions qualitatives, pour nous client, de la nouvelle stratégie

 

Hors qualitatif, on a toujours des règles franglaises et mal écrites, laissant nombre de soucis d'interprétation et de compréhension comme GW l'a toujours fais, au point qu'on a des joueurs attentiste d'une v2, des règles de boites, ou d'un nouveau livre des règles pour espérer mieux piger.  On a la totalité de l'iconographie et de l'historique warhammer sacrifiée, en somme tout son capital intellectuel, établit sur plus de 20ans et qui a fait le succès de la licence, espérer réitérer et retrouver la même densité et qualité sans les têtes pensantes d'alors, c'est vraiment être optimiste. On a ajoute à cela la communication qui est toujours bloquée au siècle dernier, les vétérans raillés par des règles idiotes qui n'ont pas d'équivalent dans les règles officielles AoS, histoire de bien se mettre du monde à dos. La politique des prix qui a coulé battle toujours présente (Avoir ses bonus sur les unités, c'est toujours par pavé de 30 figs, on est toujours loin de l'escouade jouable et efficace de 40k avec juste une boite)

 

J'en passe et des meilleurs, pleins de petits ou gros points bancals. Il est normal d'en parler et de ne pas forcément partir du principe que vu que ça remplace une gamme qui se vendait plus, c'est forcément des bonnes idées. Là j'ai l'impression qu'on a une redite de ce que certains ont pu reprocher à warhammer, mais avec en bonus

 

-Plus l'univers auquel on était attaché

-Plus les figurines qu'on possédait, qu'on aimait

-Plus le format "batailles"

 

Mais sinon on retrouve tout le reste, plus de soutien du hobby, surenchère kikou dans fluff, franglais, règles bancales, prix, incitation à l'achat de grosses unités, absence de communication. Franchement où est le gain si c'est pour trimballer les même béquilles qu'avant ? C'est certainement pas les figs, on a des personnages très bien foutus sur AoS (même si les sigmarites de base, nope pour moi), mais GW faisait déjà de très belles figs avant, sp'as la question donc. Perso je vois

 

-Moins de références à soutenir avec moins d'armées (Ça c'est un gain pour GW plus que pour nous, avec moins de choix. Il se justifie mais du coup ne s'applaudit pas spécialement)

-Une flexibilité dans les factions par le jeu d'alliance permettant de piocher où on veut (Mais là 40k le fait mieux car une boite = une unité jouable)

Modifié le 10 juillet 2015 par Tutti Quanti

[Souterrien]

Non, non, je maintiens : à l'origine, ces jeux ont bien été prévus pour n'avoir qu'une durée de vie de 2 ans en rayon

Un nouveau produit passe par une période d'essai pour voir si les clients en veulent ou n'en veulent pas.
Ca ne présage en rien d'un arrêt ou d'une poursuite. C'est seulement au bout de la période d'essai que l'on sait.
Pour WM, la collectivité des joueurs n'en a pas voulu. Conformément au désir de la collectivité des joueurs, GW l'a retiré.

Comme je le disais, cela n'enlève rien à la qualité de ces jeux (souvent meilleurs que les jeux phare), c'est juste que pour GW ils ne pouvaient pas représenter la même source de rentabilité (6/10mm contre 28mm d'un côté, escarmouche avec peu de figurines contre grosse escarmouche avec beaucoup de figurines de l'autre).

 Quelle rentabilité? C'est une histoire de marge et le 10mm plaide pour des marges importantes.
Le truc, c'est que la collectivité des joueurs a beaucoup moins acheté WM qu'elle n'a acheté les autres produits GW, que WM n'a pas atteint le seuil nécessaire pour autoriser un développement sans ponctionner sur les recettes des produits que la collectivité des joueurs.
 

Et c'est toi qui dis ça? Toi qui martèles tes argumentations à grand coup de "la collectivité des joueurs a poussée GW à...". Depuis le temps qu'on te dit que GW n'écoute que GW. Que GW fait ce qu'il veut, comme il veut, et qu'il se fout de ce que pense les joueurs...
Tu prends "la collectivité des joueurs" que tu mets à toute les sauces pour arriver à la même conclusion à chaque fois: c'est la faute de la collectivité des joueurs. C'est faux. Les joueurs ne sont en rien responsable des erreurs de GW, parce que GW ne suit pas ta collectivité des joueurs.

 GW ne suit tellement pas la collectivité des joueurs que GW n'a pas arrêté un jeu dont la collectivité des joueurs ne voulait plus et ne fait pas aussi une offre autre.
La collectivité des joueurs n'achète plus WHB, la collectivité des joueurs lorgne sur des jeux qui n'ont rien à voir avec WHB, à part ça, GW n'a fait ce que la collectivité des joueurs voulait.
Pour la remarque, quand on prend l'article et que l'on regarde les critères émis, quelle offre sur le marché y correspond? L'offre Mantic. Et on ne peut pas dire que cette offre a soulevé l'enthousiasme. 

Oui, et c'est bien pour cela d'ailleurs qu'un paquet de gens râlent sur GW et le fait qu'ils n'ont pas prévu de système d'équilibrage (pour le moment en tout cas). J'ai bon? Ho, tiens, non, c'est l'inverse en fait...

Qui dit que le jeu vient sans système d'équilibrage?
A l'heure actuelle, le seul truc que l'on puisse dire, c'est qu'il y a pas de grille de lecture pour accéder aux résultats d'un système d'équilibrage, s'il y en a un.

J'ai peut-être mal lu, mais il me semble que l'on a rappelé il y a peu une des règles de base du commerce: "Le client à toujours raison". Je ne vois pas trop ce qui ferait que GW serait exempté de cela...

Le client a toujours raison et comme le client voulait l'arrêt de WHB... 
 

On est d'accord et donc ?
 
Avec WHB, on a déjà des milliers de joueurs à travers le monde qui chiadent leur listes d'armées jusque sur un coin de table au boulot, et même pas pour forcément faire de grandes choses, mais juste parce que c'est stimulant et que WHB le permet. 
 
Regarde les discussions sur les jeux nintendo sur les forums et compare avec la passion pour la dimension stratégique que suscite les jeux de plateau et tu verras que WHB est bien un jeu sur lequel la dimension compétitive est possible.
 
Le potentiel est clairement là.

Chacun a le loisir d'être accord avec des propositions qui sont contraires à ses propos.
Tout jeu n'a pas le potentiel de soutenir une scène compétitive. Nintendo en a sorti plein. Pour ces jeux, Nintendo n'en a rien à foutre des joueurs qui veulent une scène compétitive, Nintendo ne conçoit pas ces jeux pour ce type de public.

[Viramis]

@el Doce
100% d' accord

@jay
S' adapter au marché c'est justement ce que GW tente de faire.
L'ancienne version de WFB ne l'était plus trop.

Après on peut débattre de la pertinence de ce reboot bien entendu mais remettre tout sur GW en niant le contexte économique, les variations du public etc je trouve cela trop réducteur

@tuttiquanti Et oui GW a suivi sa gamme jusqu'au bout ou presque. Là dessus c'est plus à saluer qu'a démonter.
EoT a des défauts mais existe et propose une fin à WFB. Un hommage quoi. Combien de jeux ont eu cela?

Et je suis heureux que le fluff avance enfin après des années de stagnation. Modifié le 10 juillet 2015 par Viramis

[Aktaïr]

... GW ne suit tellement pas la collectivité des joueurs que GW n'a pas arrêté un jeu dont la collectivité des joueurs ne voulait plus et ne fait pas aussi une offre autre.
La collectivité des joueurs n'achète plus WHB, la collectivité des joueurs lorgne sur des jeux qui n'ont rien à voir avec WHB, à part ça, GW n'a fait ce que la collectivité des joueurs voulait.
Pour la remarque, quand on prend l'article et que l'on regarde les critères émis, quelle offre sur le marché y correspond? L'offre Mantic. Et on ne peut pas dire que cette offre a soulevé l'enthousiasme. 
...

Le client a toujours raison et comme le client voulait l'arrêt de WHB... 
 ...
Tout jeu n'a pas le potentiel de soutenir une scène compétitive. Nintendo en a sorti plein. Pour ces jeux, Nintendo n'en a rien à foutre des joueurs qui veulent une scène compétitive, Nintendo ne conçoit pas ces jeux pour ce type de public.

 

C'est un magnifique morceau de mauvaise foi... Tu oses dire que GW ne fait plus du WHB "comme avant" parce que les joueurs ne veulent plus du "WHB comme avant"? Vu les réactions que je lis ici et sur warseer, c'est étonnant.

 

Pourquoi la "communauté de joueurs" n'a plus suivi GW?

 

Est-ce tant par la sortie d'autres jeux/d'autres médias ludiques?

Est-ce par l'incapacité/la non-volonté de GW de suivre la demande souhaitée par cette "Communauté de joueurs", à savoir :

 

- un soutien au jeu en terme de FAQ et consécutives aux problèmes rencontrés en partie,

- un effort certain sur la qualité d'écriture des règles,

- un soutien officiel à l'organisation d'évènement externe (championnat nationaux/régionaux/etc/open/autres),

- un soutien officiel aux groupements que sont les clubs/associations/autres que GW reconnaissait jadis en en faisant le recensement sur son site et qui n'existe plus

- une communication claire et à double sens avec ces communautés

- une politique de prix accessible à tous

 

Mais ces points, GW n'en a cure. GW n'a pas vu le pourquoi de cette baisse mais a seulement voulu maintenir son C.A. en se demandant "Comment maintenir notre C.A." sans se demander "pourquoi notre C.A. a descendu".

 

De toute façon, GW n'a jamais reconnu qu'il se fourvoyait dans sa politique commerciale récente parce qu'ils font "les plus belles figurines du monde". Ils ont sorti des systèmes de jeu novateurs (je rejoins FBruntz) qu'ils ont abandonnés. Ils ont flingué WHB en lui ôtant toute subtilité au profit de point de règles soumis à interprétation et ouvrant des failles vers du "worst play". Ils ont développé un concept commercial et ils ont tenté de faire rentrer WHB pour que ce jeu corresponde à cette politique commerciale. Résultat : le jeu n'a pas généré les € prévu par le concept commercial parce que le jeu ne correspondait pas l'attente du public cible.

 

Enfin, GW ne veut pas s'occuper de la communauté de joueurs: les scénarios AoS/AdS dont on parle en R&N mettent en avant l'équilibre du jeu en imposant les figs jouées ==> toute la communauté de joueurs en tournoi/groupes/... est totalement niée .

 

Aktaïr

Modifié le 10 juillet 2015 par Aktaïr

[jay974]

@jay
S' adapter au marché c'est justement ce que GW tente de faire.
L'ancienne version de WFB ne l'était plus trop.

Après on peut débattre de la pertinence de ce reboot bien entendu mais remettre tout sur GW en niant le contexte économique, les variations du public etc je trouve cela trop réducteur
 

 

Je dis pas que GW ne cherche pas à s'adapter maintenant, mais qu'il ne l'avait jamais fait avant.

 

Et justement, le contexte économique, variation du public, etc... GW aurait dû le prendre en compte sur le moment et sur le long terme; chose que Games n'a pas fait et la faute lui revient. Je pense que c'est moins réducteur comme ça.  ;)

[Viramis]

Et justement, le contexte économique, variation du public, etc... GW aurait dû le prendre en compte sur le moment et sur le long terme; chose que Games n'a pas fait et la faute lui revient. Je pense que c'est moins réducteur comme ça.  ;)

C'est justement sur le pourquoi de cette non reaction que nos avis divergent ;).
Tout à l'inverse de toi moi je pense que c'est parce GW n'a pas eu de politique purement commerciale qu'il ne l'a pas fait avant.
Je crois qu'ils se sont entêtés avec WFB au delà du raisonnable. Le "saut de la Foi" c'était la v8, pas AoS qui est un dur retour ou une tentative de dur retour à la réalité du marché.

Et ca ils l'ont fait parce que cela respectait un passé, des créateurs et aussi une communauté.

Mon avis sur GW est quasi inverse de celui de beaucoup ici: A contrario de bcp d'éditeurs qui auraient jeté l'éponge bien avant ils ont maintenu à flots Battle certainement en compensant grâce aux résultats de 40k. Ils ont fait le choix d'être fidèle à un passé, de lui laisser de la place en magasin etc alors que les indicateurs viraient au rouge.
J'ai donné des ras d'exemple de boite qui ont sabordé des projets sympas nettement plus sains que WFB a priori...

Il ne faut pas oublier que WFB des v6 à 8 a été piloté par des créateurs "génération GW" alors que ceux d'antan avait connu autre chose. Donc des fanboys passionnés qui se sont imaginés que tous étaient comme eux à vouloir des tonnes de figs de règles etc. Comme une partie de la communauté ici...

Mais voilà la bulle a craqué et la boite pour raison de survie ou pas loin arrête les frais.

C'est maintenant que GW retrouve une logique comptable. Avant c'était une logique de fan entêté. Ils se sont retrouvés rattrapés par une réalité des ventes et du marché.

Leur vraie erreur c'est d'afficher une logique "win win" genre "tout va bien on sort des produits toujours plus top" au lieu de dire "on a vraiment tt fait pour soutenir WFB mais là on ne peut plus, un beau rêve s'arrête on espère redémarrer quelque chose avec AoS" Modifié le 10 juillet 2015 par Viramis

[El Doce]

 

La politique de prix entre Battle et W40K est pas la même du tout, le format et le nombre de boites/figurines à acheter était bien différent et c'est pas pour rien que AOS se rapproche de la politique 40k à ce niveau.

 

J'avoue que je suis très étonné de ce genre de réflexion, mais étant donnée que ça fait 10 ans que je ne suis W40K que de loin, j'accepte avec plaisir que tu infirmes mon point de vue et si tu peux me donner un peu de détails j'en serai plus que ravi. En gros quand je prends l'armée "représentative" de W40K soit les Space-Marines:

- 10 Tactiques = 35 euros. OK ils sont jouables en l'état (comme 10 Lions Blanc de fait). En revanche sj je veux leur adjoindre un transport, c'est 30 euros de plus donc ton unité coûte 60 euros (pour une option d'unité).

- 5 Marines d'assaut = 35 euros, je suppose là encore que c'est jouable en l'état, mais encore une fois c'est le cas à Battle aussi. Et je peux te dire que j'ai déjà fait du taf en partie avec 10 flagellants ou 10 Orques Sauvages

- 1 Char quelconque = 45 euros minimum et quand je vois le succès du chevalier impérial a 120 euros je me dit que quand même... ça vaut bien les gros monstres que tu peux prendre.

 

En fait il y a un peu plus d'un an j'ai voulu me remettre à W40K en me disant que ce serai plus rapide et moins cher que mes armées Battle (pour situer j'ai 5 armées d'au moins 3000 pts), je prends une boite de Boyz et un Truk (parce que je suis un gros dur et que si je me mets à 40K c'est pour ne plus aller taper le mec en face en allant à pied!!!), je passe à la caisse: 50 euros! (je fais genre je suis étonné mais bon j'avais regardé le prix évidemment). J'ai fait quelques autres achats et aujourd'hui j'ai:

- 22 Boyz

- 5 Nobz

- 1 Truk

- 5 Chokboyz

- 1 Bombatruk (Navion)

 

Bref rien de bien foufou et ça m'a couté 150 euros quand même, pour ce prix là je peux me faire 1500pts HL ou EN par exemple... donc j'ai vraiment du mal à imaginer en quoi W40K est moins cher...

[soulat]

 

 

 

J'avoue que je suis très étonné de ce genre de réflexion, mais étant donnée que ça fait 10 ans que je ne suis W40K que de loin, j'accepte avec plaisir que tu infirmes mon point de vue et si tu peux me donner un peu de détails j'en serai plus que ravi. En gros quand je prends l'armée "représentative" de W40K soit les Space-Marines:

- 10 Tactiques = 35 euros. OK ils sont jouables en l'état (comme 10 Lions Blanc de fait). En revanche sj je veux leur adjoindre un transport, c'est 30 euros de plus donc ton unité coûte 60 euros (pour une option d'unité).

- 5 Marines d'assaut = 35 euros, je suppose là encore que c'est jouable en l'état, mais encore une fois c'est le cas à Battle aussi. Et je peux te dire que j'ai déjà fait du taf en partie avec 10 flagellants ou 10 Orques Sauvages

- 1 Char quelconque = 45 euros minimum et quand je vois le succès du chevalier impérial a 120 euros je me dit que quand même... ça vaut bien les gros monstres que tu peux prendre.

 

Ce qui est en gras: c'est pas vraiment jouable, t'as pas de rangs, tu peux pas vraiment les jouer avec aussi peu d'effectif (en V6 V7 tu aurais surement pu, meme si peut etre pas tout à fait opti), il te faut minimum 2 boites. Alors que 10 marines c'est une unité largement jouable, le reste de ce que tu donnes aussi.

 

Par contre pour moi, 40k est aussi cher que battle, la différence est qu'une boite = une unité directement jouable alors qu'a battle tes 10 pingouins servent pas à grand chose

[fanenar]

Quand on part de rien pour monté une armée dans un des 2 jeux, ça coute toujours chers.

 

Le format le plus équilibré en 40k est actuellement entre 1750-1850 (monter une armée tout terrain, qui peut faire tous les scénar sans se faire écraser pas son adversaire trop facilement)

 

Dans l'assoce où je joue, la plupart s'accord à dire que 2000-2500pts est plus équilibré en battle.

 

Ça fait une nette différence. C'est d'argent final qu'on doit investir qui compte, pas les fig en soit même.

 

On va me dire qu'on peut faire de partie à 500pts. Mais avouez le, personne ne joue à 500 pts, parce que c'est pas équilibré. Certain faction est trop fort en petit format, d'autre au contaire. En plus les petit format, on manque cruellement de choix d'unité et de possibilité de choix stratégique pour faire des partie intéressant (sans être compétitive)

 

Après, tu joue les orks, armée populuse de base, ce qui rends la tache encore plus difficile. En tant que joueur de 40K, Impérial et les ork font partie les armée les plus chers. Je pense que ça doit être la même chose en battle.

 

PS:Une boite ne veut pas forcément dire une unité. Souvent, 1 boite=Unité minimum en 40K.

[NonoChapo]

 

Ce qui est en gras: c'est pas vraiment jouable, t'as pas de rangs, tu peux pas vraiment les jouer avec aussi peu d'effectif (en V6 V7 tu aurais surement pu, meme si peut etre pas tout à fait opti), il te faut minimum 2 boites. Alors que 10 marines c'est une unité largement jouable, le reste de ce que tu donnes aussi.

 

Par contre pour moi, 40k est aussi cher que battle, la différence est qu'une boite = une unité directement jouable alors qu'a battle tes 10 pingouins servent pas à grand chose

 

 

D'un point vue optimisé c'est pas jouable, mais d'un point vue purement règle c'est jouable, le minimum c'est 10 lion blancs; l'unité est jouable ainsi.

 

Et à 40k c'est pareil les 10orks d'un point de vue règles c'est jouable, une boite tu joues par contre d'un point de vue optimisé, il en faut 2 voir trois bois ou acheter un truk voir un chariot de guerre... Et des exemples comme ça dans les deux jeu il  y en a plein.

Modifié le 10 juillet 2015 par NonoChapo

[Souterrien]

C'est maintenant que GW retrouve une logique comptable. Avant c'était une logique de fan entêté. Ils se sont retrouvés rattrapés par une réalité des ventes et du marché.

C'est tout à fait possible.

Leur vraie erreur c'est d'afficher une logique "win win" genre "tout va bien on sort des produits toujours plus top" au lieu de dire "on a vraiment tt fait pour soutenir WFB mais là on ne peut plus, un beau rêve s'arrête on espère redémarrer quelque chose avec AoS"

 Ce type de communication n'est pas disponible: les moyens de soutien dont disposent GW proviennent du produit des ventes et donc de la collectivité des joueurs. En filigrane, on trouve l'idée d'un lâchage par la collectivité des joueurs et ça, c'est une constatation que GW ne peut pas permettre d'émettre.
D'autant plus que, plus ou moins, le transfert de ressources est plus ou moins validé. Si du temps de WM, jeu qui n'a jamais atteint son point d'autonomie, GW pouvait envisager de prélever sur 40k et VM, aujourd'hui, il ne reste plus que 40k sur lequel prélever.
GW a déjà probablement prélevé sur les ventes du jeu 40k pour assurer le développement et le lancement d'AdS, car il est douteux que le VM dégageait suffisamment pour permettre ce type de projet de grand envergure qui prolonge l'aventure VM...
 

C'est un magnifique morceau de mauvaise foi... Tu oses dire que GW ne fait plus du WHB "comme avant" parce que les joueurs ne veulent plus du "WHB comme avant"? Vu les réactions que je lis ici et sur warseer, c'est étonnant.

C'est faire dans l'"écoutez ce que je dis, ne regardez surtout pas ce que je fais" à l'excès.
Une fois encore, les actes pèsent plus que les mots. Et GW, qui a pour cible la classe moyenne ne peut surtout se fier à la parole de la collectivité des joueurs, vu la propension de la classe moyenne à s'organiser en société basée sur le factice. 
Ici, on trouve sans peine des témoignages de membres qui annoncent ne vouloir donner aucun sou à GW, préférant passer par le marché de l'occasion etc
Alors, le soutien en mots de la collectivité des joueurs, ce que voit GW, c'est surtout le soutien en acte.
VHB, sous l'impulsion de la collectivité des joueurs, a grossi et grossi au point de devenir semblable à une grosse bagnole dont les frais d'entretien sont astronomiques. Sauf que la collectivité des joueurs n'avait pas le désir d'encaisser les frais d'entretien, les joueurs kévin devaient le faire. On ne met rien au pot, on ne met pas assez au pot mais on attend que la bagnole tourne nickel. Sauf que GW n'arrive plus à trouver ses joueurs kévin qui, eux, banquent pour ne jamais conduire la voiture.
Arrivé à ce stade, GW a suivi la décision de la collectivité des joueurs: elle ne voulait plus de cette grosse bagnole dont les frais d'entretien étaient astronomiques, GW l'a mise à la case.
GW ne peut pas se payer de mots. GW vit des actes de la collectivité des joueurs.

Pourquoi la "communauté de joueurs" n'a plus suivi GW?
 
Est-ce tant par la sortie d'autres jeux/d'autres médias ludiques?
Est-ce par l'incapacité/la non-volonté de GW de suivre la demande souhaitée par cette "Communauté de joueurs", à savoir :
 
- un soutien au jeu en terme de FAQ et consécutives aux problèmes rencontrés en partie,
- un effort certain sur la qualité d'écriture des règles,
- un soutien officiel à l'organisation d'évènement externe (championnat nationaux/régionaux/etc/open/autres),
- un soutien officiel aux groupements que sont les clubs/associations/autres que GW reconnaissait jadis en en faisant le recensement sur son site et qui n'existe plus
- une communication claire et à double sens avec ces communautés
- une politique de prix accessible à tous

On veut tout mais sans en assumer le coût. Déjà mis en lumière ce truc, qui, au passage, se prolonge par la validation du transfert de ressources. En bout de ligne, GW devrait emprunter pour permettre à la collectivité d'avoir les avantages pour lesquels la collectivité ne veut pas payer.

Mais ces points, GW n'en a cure. GW n'a pas vu le pourquoi de cette baisse mais a seulement voulu maintenir son C.A. en se demandant "Comment maintenir notre C.A." sans se demander "pourquoi notre C.A. a descendu".
 
De toute façon, GW n'a jamais reconnu qu'il se fourvoyait dans sa politique commerciale récente parce qu'ils font "les plus belles figurines du monde". Ils ont sorti des systèmes de jeu novateurs (je rejoins FBruntz) qu'ils ont abandonnés. Ils ont flingué WHB en lui ôtant toute subtilité au profit de point de règles soumis à interprétation et ouvrant des failles vers du "worst play". Ils ont développé un concept commercial et ils ont tenté de faire rentrer WHB pour que ce jeu corresponde à cette politique commerciale. Résultat : le jeu n'a pas généré les € prévu par le concept commercial parce que le jeu ne correspondait pas l'attente du public cible.
 
Enfin, GW ne veut pas s'occuper de la communauté de joueurs: les scénarios AoS/AdS dont on parle en R&N mettent en avant l'équilibre du jeu en imposant les figs jouées ==> toute la communauté de joueurs en tournoi/groupes/... est totalement niée .
 
Aktaïr

En quoi est-elle niée? Rien n'empêche les joueurs de s'affronter sur les scénarios. Rien n'empêche à ces joueurs de développer leur propre sens de l'équilibre, leur propre lecture du jeu.

Si on s'en tient à ce qui est écrit, AdS permet de jouer des parties équilibrées. Donc le jeu est lui-même équilibré.
Toutes les parties d'un jeu de ce type sont-elles équilibrées? Non, elles n'ont pas à l'être pour qu'un jeu de ce type soit équilibré.
D'ailleurs, un système à points ne dit pas autre chose: les parties mettant face à face des armées de nombre de points différents ne sont pas équilibrées.

Si AdS permet de mettre en place des parties équilibrées, alors ce jeu propose un système d'équilibrage. Qu'il n'y a pas de guide de lecture tiers pour permettre une approche accessible à tous, c'est une autre histoire.

Le plus amusant dans l'affaire est(si on s'en tient à la proposition qu'AdS permet des parties équilibrées) alors la présentation telle qu'elle est faite est celle qui convient à une scène compétitive.

Déjà, en tant que joueur, déléguer le type de décision qui permet d'accéder à des parties équilibrées est une honte. Mais alors, un compétiteur? Comment peut-on justifier la demande d'une béquille?

Le jeu permet des affrontements équilibrés. Si un joueur rate sa compo d'armée et se défavorise par rapport à son adversaire, c'est son problème et c'est ça la compétition, le joueur montre qu'il connaît moins bien le jeu que son adversaire, le joueur montre un écart de niveau. On est en plein dans la compétition.

[El Doce]

 

Ce qui est en gras: c'est pas vraiment jouable, t'as pas de rangs, tu peux pas vraiment les jouer avec aussi peu d'effectif

 

Déjà tu as un rang (et pis tu t'en tapes, les Lions Blancs sont tenaces^^) et j'ajouterai que même en mode compétitif un certain nombre d'armées jouent encore le MSU (EN, ES, HE, Chaos, HL... et j'ai même rencontré une armée de l'Empire avec aucune unité d'infanterie à plus de 10 figs qui a finit dans le premier tiers). Comme je le disais plus haut j'ai déjà fait des trucs sympas avec 10 Orques Sauvages voire avec 10 miliciens de l'empire. Je ne parle même pas des unités de tirs qui se jouent globalement par 10 sans avoir à gonfler leurs rangs... Il y a une espèce de fantasme sur la Horde que je trouve exagéré, parce que c'est rarement le plus efficace dans les armées...

 

Quand au petit format à Battle (genre 1000 pts) ce que je trouve marrant c'est que s'il est vrai que certaines armées vont y être avantagés par rapport à d'autre, l'inverse est également vrai et ça ne semble pourtant déranger personne (Ah ouais à 1000 pts le joueur GDC va pas toujours faire le fier, mais à 2500 quand il peut commencer à sortir son Prince Démon et sa Doublette de Chimère on est plus dans la même logique.)

Modifié le 10 juillet 2015 par El Doce

[Invité]

Vous voyez Steam et les éditeurs de jeu vidéo stabiliser les produits? Aider les licences défaillantes?
Non. Ils sortent sans cesse des reboots (Assassin's creed, Fifa etc) avec des dlc tous plus chers les uns que les autres
(Blizzard mène une politique plus de fond mais n'a pas le CA de GW et a parfois été tenté d'aller vers le mercantile dans WoW)

 

Marrant que tu parles de ça parce que warhammer étant ce qu'on pourrait appeler un "jeu multijoueurs" dépendant de sa communauté je vais le comparer à un style de jeu auquel on le compare souvent (et à raison je pense), les MMORPG.

Et puisqu'on parle de world of warcraft ...

Wow est un jeu qui a plus de 10 ans, dans le domaine du jeu vidéo c'est énorme. Est-ce que blizzard l'abandonne ? Non, il y a des mises à jour graphique, du rajout de contenu, le jeu s'adapte aux "nouvelles façons de jouer" (pas toujours en bien, mais question de goût), et la plupart des mmorpgs sont entretenus assez longtemps, même si certains passent free-to-play, quand on a un grosse licence on s'en occupe.

 

Tiens, sauf le mmorpg Warhammer online... Je me suis laissé dire qu'en plus de pas très bien marcher (à croire que GW s'arrange toujours pour rater le coup avec les jeux vidéos, sauf Dawn of war 1er du nom) la licence warhammer n'avait pas été renouvelé par Games, et que du coup le jeu était bien forcé de s'arrêter. Je trouve ça assez révélateur :rolleyes: .

 

Et franchement le fait qu'autant de gens émettent des idées sur ce qui aurait pu être fait pour améliorer battle me fait dire que GW est loin d'avoir "tout tenté" pour sauver son jeu.

Une simple règle du genre "si votre unité compte le nombre minimum de figurines, les règles de tirailleurs s'appliquent" (hop, facile, pas cher, pas prise de tête, on fluidifie un peu le jeu quand on a des petites unités et on rend les boites à peu près utilisables en l'état).

[Mattbab]

@Viramis:

 

Qu'il faille changer les règles/faire évoluer le fluff/réfléchir à l'offre, je crois que tout le monde est d'accord, même ceux qui accusent GW, puisqu'ils accusent justement GW de ne l'avoir pas fait (et donc d'avoir laissé mourir le jeu). Par contre je ne crois pas qu'il était nécessaire de bazarder une licence de cette envergure, et ça ne se voit quasiment jamais dans le monde du divertissement. Au contraire, les licences sont vues comme un actif valorisant: qui irait jeter l'univers de Star Wars au motif que "c'est un truc de vieux" ? Ben là, à une échelle moindre, c'est pareil. 

 

 

Et GW, qui a pour cible la classe moyenne ne peut surtout se fier à la parole de la collectivité des joueurs, vu la propension de la classe moyenne à s'organiser en société basée sur le factice. 

 

Merci de nous éclairer, o grand sage, par cette pénétrante et fine analyse de la société...  <_<

[jay974]

 

Et justement, le contexte économique, variation du public, etc... GW aurait dû le prendre en compte sur le moment et sur le long terme; chose que Games n'a pas fait et la faute lui revient. Je pense que c'est moins réducteur comme ça.  ;)

C'est justement sur le pourquoi de cette non reaction que nos avis divergent ;).
Tout à l'inverse de toi moi je pense que c'est parce GW n'a pas eu de politique purement commerciale qu'il ne l'a pas fait avant.
Je crois qu'ils se sont entêtés avec WFB au delà du raisonnable. Le "saut de la Foi" c'était la v8, pas AoS qui est un dur retour ou une tentative de dur retour à la réalité du marché.

Et ca ils l'ont fait parce que cela respectait un passé, des créateurs et aussi une communauté.

Mon avis sur GW est quasi inverse de celui de beaucoup ici: A contrario de bcp d'éditeurs qui auraient jeté l'éponge bien avant ils ont maintenu à flots Battle certainement en compensant grâce aux résultats de 40k. Ils ont fait le choix d'être fidèle à un passé, de lui laisser de la place en magasin etc alors que les indicateurs viraient au rouge.
J'ai donné des ras d'exemple de boite qui ont sabordé des projets sympas nettement plus sains que WFB a priori...

Il ne faut pas oublier que WFB des v6 à 8 a été piloté par des créateurs "génération GW" alors que ceux d'antan avait connu autre chose. Donc des fanboys passionnés qui se sont imaginés que tous étaient comme eux à vouloir des tonnes de figs de règles etc. Comme une partie de la communauté ici...

Mais voilà la bulle a craqué et la boite pour raison de survie ou pas loin arrête les frais.

C'est maintenant que GW retrouve une logique comptable. Avant c'était une logique de fan entêté. Ils se sont retrouvés rattrapés par une réalité des ventes et du marché.

Leur vraie erreur c'est d'afficher une logique "win win" genre "tout va bien on sort des produits toujours plus top" au lieu de dire "on a vraiment tt fait pour soutenir WFB mais là on ne peut plus, un beau rêve s'arrête on espère redémarrer quelque chose avec AoS"

 

 

Ah, ben je comprends mieux ton point de vue. Je partage pas tout, c'est vrai; mais là où je te rejoins sans problème, c'est sur ta dernière phrase. Avec le bad buzz qui est arrivé autour de la sortie de AoS, on a là une preuve majeur (si ce n'est LA preuve) qu'avec une politique de communication simple et franche, GW aurait évité tout cette sale publicité et aurait redoré son image auprès de sa clientèle.

Modifié le 10 juillet 2015 par jay974

[NonoChapo]

Tiens, sauf le mmorpg Warhammer online... Je me suis laissé dire qu'en plus de pas très bien marcher (à croire que GW s'arrange toujours pour rater le coup avec les jeux vidéos, sauf Dawn of war 1er du nom) la licence warhammer n'avait pas été renouvelé par Games, et que du coup le jeu était bien forcé de s'arrêter. Je trouve ça assez révélateur :rolleyes: .

 

 

Down of War un et deux sont un succès, d'ailleurs un 3 est annoncé. Blood Bowl aussi a bien marché d’ailleurs le deux à de très bon pré-avis et une bonne com. Space Marine n'était une tuerie mais beaucoup de gens l'ont trouvé sympa. Et en préparation Mordheim, Battle fleet gothic et Total War Warhammer !! (et un MMO 40k mais aps folichon).

 

Pour le MMO Warhammer c'est surtout que le budget était destiné à un AAA et les gens intéressé par ce genre aime le MMO theme park style Wow, alors que Warhammer a proposé du RvR et très peu de PvE, cet clientèle c'est Dark Age of Camelot et le jeux a plus au joueurs de MMORvR, manquait juste une troisième faction. Mais les dépenses n'étant clairement pas destiné à un jeu de niche RvR et GW voulait une part du gâteau de Blizzard ! D’ailleurs il renait de ces cendres : http://www.returnofreckoning.com/about.php

Modifié le 10 juillet 2015 par NonoChapo

[Viramis]

@jay complétement d'accord sur cette com' déplorable et sur l'énorme responsabilité de GW dans le bad buzz sur la sortie d'AoS

Je n'ai jamais compris qu'ils ne fassent pas ne serait ce qu'une convention annuelle à la Apple avec un type comme Jervis Johnson qui incarne un trait d'union dans l'histoire de cette boite.
D' autant que je pense qu'ils ont des billes pour "se défendre" ou au moins plaider le coté "passionné" de leur gestion.

Je crains que cela ne change pas :/