[GW] Politique générale de GW

[jay974]

Bonne question!! Le soucis est qu'il y a un SE sans son casque et donc on voit une tête (!?! si on peut appeler ça une tête !?!). Du coup, le truc des armures "vides", c'est bizarre. Le fluff colle pas avec les fig...

Modifié le 14 août 2015 par jay974

[Nekhro]

Le sujet n'est ni qui est un bon auteur de «fantasy», ni ce que sont les Stormcast, ni s'ils sont originaux, mais la politique de GW (cf le titre du sujet). Merci de vous recentrez et pour les autres questions de vous dirigez dans les sections idoines.

[Princeps]

Pourquoi cette absence de communication sur l'abandon de whb? Il est où le respect odu client qui s'est mis ou remis à battle au premier semestre 2015 ?

Pourquoi jeter le vieux monde aux ordures sans préavis ?

Battle a toujours souffert des prix élevés que necessite le montage d'une armée viable.

Et GW n'a jamais cherché à en faciliter l'achat. Je veux dire GW se met tout seul dans une situation foireuse, accuse battle, détruit battle dans un baroud d'honneur en franglais puis repart de zéro, sans même imaginer une période tampon où l'ancienne gamme resterait disponible... Bouquin aide de jeu livres d'armée etc...non on supp tout. Pas de pdf gratos des anciens LA... Indisponibilité des versions numérique... Putain le hobbit a survécu a warhammer battle... Sérieux quoi !


La question reste pourquoi cette politique du silence absolu là où beaucoup de marques joue sur la comm pour préparer leur clientèle...Là ça fait très irrespectueux. Que Aos soit bien ou pas bien osef mais foutre en l'air le Sav battle alors qu'il y a une communauté c'est juste pourrave.

Surtout qu'avec le numérique ça leur aurait même rapporté du flouze...

[jehan de la tour]

Bonjour,

Il faudrait tout de même pas prendre le staff décisionel de GW pour des quiches :
1°d'abord on réduit les coûts directs :tout ce qui coûte et ne rapporte pas assez ou est même contre rentable,
2°abandon d'un boulet en terme de rentabilité "pure" qu'est battle,
3°reset complet car ça coûte toujours moins cher de reprendre à zero que de maintenir (dans beaucoup de domaine s'est la même chose)

D'un point de vu rentabilité financière c'est bien vu. Et ça c'est une chose qu'il fait bien comprendre. Toute boite avec des actionnaires type banque d'investissement, fonds de pension est gérée à l'identique. Ce n'est que il y'a des fonds d'investissement spécialisé industrie que les choses sont u' peu différentes. Bref les actionnaires veulent être rémunérés, ils le sont. Donc l'entreprise est bien gereey. De plus GW appliqué le principe "to big to fall".

En termes de com' la par contre s'est une autre histoire.

[jay974]

Oui, certes, c'est bien pris en compte ça, Jehan.

 

Mais les boîtes avec actionnaires etc..., ne foutent pas en l'air un produit à eux en gonflant les prix bêtement quand le produit va mal.

Ses boîtes voient d'abord:

- pourquoi le produit va mal,

- pourquoi le produit n'est plus attractif,

- pourquoi les consommateurs/clients vont vers la concurrence,

- quel est le déclencheur de cette crise sur le produit,

- etc...

Et au final, que faire pour améliorer la vente du produit.

 

Tout ça avant de prendre des décisions à contre courant comme de monter les prix, d'augmenter le coût d'entrée, ou de changer le conditionnement de leur produit pour que le client en ait moins dans chaque boîte mais paye plus cher. C'est avec des décisions comme ça qu'on ramène des clients qui sont partis pour X raisons??

Donc, pour le coup, le staff GW sont des quiches.

 

Et si tout "ça" a été fait exprès pour "tuer" Battle ou pour le "saigner" comme un cochon avant de le remplacer par un cochon tout jeunot, alors GW prend ses clients pour des pigeons (ou des vaches à lait). C'est bien de voir que Battle était mourant et qu'il fallait faire un remake ou renouveau, ou quoi que ce soit; faut pas oublier que si Battle est mort et qu'il était mourant depuis des années, c'est la faute de la gestion du jeu merdique faite par GW.

 

GW a tué Battle. Les causes de cette mort ne sont pas ailleurs.

Modifié le 15 août 2015 par jay974

[XAW]

De plus GW appliqué le principe "to big to fall".

 

 

 

C'est à dire, GW pense être "to big to fail" ?

 

J'ai un sérieux doute là dessus, quand on pense que Légo a failli mettre la clef sous la porte, je doute que GW soit aussi solide que les plus gros acteurs jouet du marché.

[karbur]

le nombre de références et les coûts de production/emballage/stockage sont justement incomparables.

 

Too big to fall car quand quelqu'un commence à peindre des pitous SF pour jouer ou pas, il y a au moins 50% (au jugé) de chances pour que ce soit du GW, donc une position de leader dans son domaine même si critiqué/attaqué/concurrencé.

[Gros Poney]

Pour ma part,

je reprend warhammer, j'ai pas forcément choisit la bonne période ...

mais ce qui est sur, c'est que pour moi, GW nous prend pour des pigeons plein de sous, et le fait de jeter battle aux oubliettes ...

 

Du coup, mon armée, je me l'achète ici et si je dois partir sur un autre jeu, ce ne sera pas un jeu GW, mes sous, il ne les verront plus :)

[BlooDrunk]

Le hobby à toujours été très cher, faut pas se voiler la face (à l'époque claquer 50 ou 100 balles dans un blister c'était une somme), mais proportionnellement aujourd'hui ça l'est encore plus, on est d'accord...

Faute à l'inflation galopante, à l'eurosodomie, au capitalisme, aux actionnaires de GW et la politique commerciale qui en découle etc...

Reste que, sans vouloir défendre bêtement GW (qui est critiquable sur plein de points hein), les prix sont dans la norme de ce qui se se fait pour des figs de ce niveau, très rares voir inexistantes sont les autres boites à pouvoir sortir des kits pareils, avec autant d'options et de bitz ça n'existe tout simplement pas.
Prenez Warmachine ou d'autres, c'est sensiblement les mêmes prix, pour une qualité (de matériaux et de sculpture) souvent loin de celle de GW.

Donc bon, ils sont les leaders, loin devant les autres, pourquoi brader dans ces conditions?

Et je ne pense pas qu'ils vont se faire vampiriser ou mettre en danger de si tôt, les autres boites (souvent de proxy) ne sont que des petits remora qui bouffent les miettes du grand squale.

Leurs concurrents il leur manque deux choses de taille pour les inquiéter vraiment et menacer leur monopole:

1/ la fan base et un univers hyper développé depuis plus de 30 ans... des fans hardcore, des FBDM, appelez les comme vous voulez (j'en fait partie hein^^)

2/ des infrastrutures, technologies, studio et surtout la chaîne de magasins internationale avec pignon sur rue.

Hors ça ça sort pas d'un chapeau magique...


Ok Games Workshop c'est un colosse "au pied d'argile" qui joue avec le feu, qui presse trop le citron, mais pour l'instant l'argile est bien trop solide pour s'effondrer, il commence juste à s'effriter très lentement...

 

 

A propos succès ou non-succès d'AOS:

 

Encore trop tôt pour juger, mais il est évident qu'une part non négligeable de leur "clientèle historique" n'accroche pas du tout à l'univers d'AOS, soit à ses règles, soit aux deux.

Le seul point vraiment fort d'AOS pour l'instant c'est la qualité indéniable de ses figs, heureusement utilisables à Battle (khorne du moins), et ça ça peut encore faire acheter les vieux fans (c'est mon cas).

 

Après on ne sait rien du succès du jeu et des figs concernant les nouveaux joueurs, les générations plus jeunes, moins habituées à Warhammer Battle, eux sont potentiellement des clients moins regardant, il leur manque l'imprégnation que les anciens fans ont.

 

Donc bon, qui peux dire si AOS est rentable?

Personne, même pas GW car il est bien trop tôt pour faire un bilan, on verra seulement d'ici 1-2-3 ans si ce coup de poker à été gagnant ou pas. Car oui, moi ça me fait penser à un gros [i]Gamble[/i] cet AOS...

Modifié le 15 août 2015 par BlooDrunk

[Litcheur]

Il faudrait tout de même pas prendre le staff décisionel de GW pour des quiches :
1°d'abord on réduit les coûts directs :tout ce qui coûte et ne rapporte pas assez ou est même contre rentable,
2°abandon d'un boulet en terme de rentabilité "pure" qu'est battle,
3°reset complet car ça coûte toujours moins cher de reprendre à zero que de maintenir (dans beaucoup de domaine s'est la même chose)

D'un point de vu rentabilité financière c'est bien vu. Et ça c'est une chose qu'il fait bien comprendre. Toute boite avec des actionnaires type banque d'investissement, fonds de pension est gérée à l'identique. Ce n'est que il y'a des fonds d'investissement spécialisé industrie que les choses sont u' peu différentes. Bref les actionnaires veulent être rémunérés, ils le sont. Donc l'entreprise est bien gereey. De plus GW appliqué le principe "to big to fall".

En termes de com' la par contre s'est une autre histoire.

Trois points sur lesquels je souhaite réagir :

 

Le but des fonds de pension est de faire cracher un maximum de cash sur une courte durée, puis d'encaisser les gains. Si l'entreprise crève trois mois plus tard, ce n'est plus leur problème. C'est une façon de gérer comme une autre, mais peut-être pas celle que je souhaite le plus pour Games Workshop.

 

Un coût direct peut être une source de revenus indirects. Un exemple ? Les Centres Hobby ont coûté plus de 53M£ à GW cette année, et ont vendu moins 50M£ de produits. 50M£ desquels il faudra encore ôter les coûts de fabrication, transports, stockage. La meilleure stratégie est-elle de fermer les Centres Hobby ? A court terme, c'est évident. A long terme, pas sûr, car les magasins permettent également de donner une visibilité aux produits.

 

Un reset peut coûter moins cher, en effet. Il peut aussi diminuer les perspectives à long terme, et faire baisser la valeur des autres licences. Entre Vermintide, Total War, BloodBowl 2 et Mordheim, on compte pas moins de 4 jeux qui vont sortir dans un univers mort. Certes, le client qui va acheter ces jeux ne sera peut-être pas au courant de l'existence du "nouveau Warhammer" et de la disparition de l'ancien. Mais il n'empêche que vendre une licence sur un univers qu'on tue quelques mois plus tard, ça peut parfois faire mauvais effet.

 

Tout ce que tu dis se tient très bien dans une optique purement comptable : faire un maximum de fric en un minimum de temps. Si on veut faire un maximum de fric sur la durée - et je pense qu'on souhaite tous que GW dure - alors on se place, comme tu le dis, dans une vision industrielle, avec un capitaine d'industrie aux commandes, une personne capable de sortir des tableaux Excel et de mettre un peu les mains dans le cambouis de temps en temps. C'est très cool de se voir comme l'Apple de la figouze, avec des Apple Store, mais si Apple a réussi, c'est aussi parce que les patrons d'Apple étaient un peu plus que de simples comptables.

 

Imagine-t-on Steve Jobs utilisant autre chose qu'un iPod ou un iPhone ? Bon.

 

Il joue quelles armées, le boss de GW ? A-t-il déjà joué ou tenu un pinceau un jour ?

[jay974]

BlooDrunk:

Oui, ça s'effrite... et dans 10 ans (environ), quand GW sera à terre avec du sang plein la bouche, on dira tous que c'était en 2010/2015 que GW pouvait renverser la vapeur pour ne pas mourir face aux concurrents.

 

Est ce qu'à l'heure d'aujourd'hui GW est un leader du jeu de fig? Oui.

Est ce que GW se fait bouffer petit à petit par ses concurrents aujourd'hui? Oui.

 

Si GW continue dans sa lancée, dans 5 ans, le colosse n'aura plus qu'un pied...^^

Modifié le 15 août 2015 par jay974

[Heimdall]

 

Leurs concurrents il leur manque deux choses de taille pour les inquiéter vraiment et menacer leur monopole:

1/ la fan base et un univers hyper développé depuis plus de 30 ans... des fans hardcore, des FBDM, appelez les comme vous voulez (j'en fait partie hein^^)

2/ des infrastrutures, technologies, studio et surtout la chaîne de magasins internationale avec pignon sur rue.

 

Ils viennent de désintégrer le premier... Et se font rattraper pour le deuxième (des concurrents de plus en plus présents avec des figurines et des jeux de qualité à peu près équivalentes, des revendeurs qui délaissent GW, des CH qui ferment, etc...).

 

Je ne sais pas si cette image existe en économie, mais pour moi GW c'est plus un mammouth qui aborde une période de réchauffement climatique en cherchant à s'engraisser toujours un peu plus, au lieu de se tondre la fourrure pour pas crever à la prochaine canicule.

 

Amis de la poésie, bonsoir !

[a child of bodom]

Je ne sais pas si cette image existe en économie, mais pour moi GW c'est plus un mammouth qui aborde une période de réchauffement climatique en cherchant à s'engraisser toujours un peu plus, au lieu de se tondre la fourrure pour pas crever à la prochaine canicule.

 

J'avais décidé de ne plus poster sur le warfo mais là, je ne peux me taire. Tu as fait ma soirée avec cette phrase et je t'en remercie ! :good:

[Invité]

Pour moi le problème des figs GW n'est clairement pas leur "qualité", mais je m'interroge souvent sur l'intérêt d'avoir des gros perso sur des gros monstres à plus de 80 euros, des autels de khaine à 50 euros, et tout un tas de grosses pièces bien chères, dans un jeu qui réclamait surtout des pitoux à taille humaine (éventuellement sur des montures).

Quand on voit que Nagash a triplé de volume en passant en plastique, que l'autel de khaine faisait la taille d'un petit char à sang froid et que maintenant c'est une cloche hurlante, et tout ça en augmentant les tarifs, je me dis que c'est aussi là le souci.

La taille de certains kits augmente considérablement sans justification particulière, ça augmente le prix d'une armée de façon folle. Avant un autel de khaine c'était 20 euros, maintenant 50, fallait-il vraiment ajouter une tel pièce à l'armée elfe noire ...

 

J'ai vu plein de figurines qui me paraissaient "inutiles" et "non pertinentes" au fil des sorties, alors même que certaines parties de la gamme sont vieillissantes. J'ai un peu le même problème avec les grosses pièces de 40k (chevaliers, titan eldars ...) pendant que les cadiens et les catachans (surtout ces derniers) ont terriblement vieilli, et qu'il y a des gros trous niveau cohérence/qualité dans la gamme.

 

Evidemment toutes les entreprises de figurines ont fatalement des "veilles ref", mais si on est leader du marché il faut assumer et ne pas se trainer des kits qui ont 15 ans.

Parce que la qualité des figs GW c'est cool mais si on prend l'ensemble de la gamme c'est tout de suite moins reluisant. Surtout quand la moitié des kits n'est en réalité que du SM reconditionné.

[saturnisme]

Le problème vient aussi du fait que c'est sympa d'avoir 10000 races avec plein de références mais il y avait quand même des armées délaissées comme les HB... Et les RdT aussi... Y a quand même que GW, l'entreprise dominante, pour sortir des entrées dans les LA sans faire de figurines... Alors qu'il paraitrait que GW soit vendeur de figurines...

Leur passion du toujours plus gros toujours plus cher, ca va 5 minutes mais c trop cher au final... Les multikit plastiques étaient la pour réduire les coûts mais la ou avant tu reconnaissais d'un coup une unité maintenant elles se ressemblent pas mal.

Je trouve aussi que GW a eu tendance a assombrir ses figouz qui au départ me semblait plus rigolote.. Bon après, je préférai avant quoi ^^

[jehan de la tour]

Bonsoir,

Il faut bien comprendre que GW est dans une optique comptable/financière et rien d'autre. Toute leur stratégie le "hurle".

D'autre part ne confondez pas " part dans le CA" et "rentabilité". Ce n'est absolument pas la même chose :

* CA brut = nombre de références multipliées par leur prix unitaire. Ex 100 boites de base * 100€.
*rentabilité (grossièrement) = CA brut - coûts directs (recherche et dev, moules etc) + couts indirects (stockage, marketing, location magasin...), la on commence à parler rentabilité. En plus s'est rapporté au CA global et comparé à ce que fait 40k.

Donc je ne sais pas si battle était ou non déficitaire. J'aurai tendance à dire oui car n' peut faire 10% de CA tout en étant rentable.

Autre élément, je rappelle que GW fait parti d'un groupe et que l'ensemble de leurs licences rentables sont valorisées et leur rapporte (jeux vidéos par ex).

[bifron]

 
Leurs concurrents il leur manque deux choses de taille pour les inquiéter vraiment et menacer leur monopole:

1/ la fan base et un univers hyper développé depuis plus de 30 ans... des fans hardcore, des FBDM, appelez les comme vous voulez (j'en fait partie hein^^)

 
Ils viennent de désintégrer le premier...

Et là! C'est le drame.
Les minos de 10 ans ils n'ont pas une révélation tout d'un coup. Ils ne se réveillent pas un matin en criant "maman! achètes moi des warmeurs!". Ils ont croisé un couillon qui leur a fait une démo lors d'un repas de famille/salon/festival/colo/claé ou autre. Et si le couillon maintenant joue a warmachine/eden/KoW/Pokémon et bien le mino ne connaîtra jamais GW. Ou alors ils comptent sur les jeux vidéo pour faire connaître leur licences. Bonne chance... Modifié le 15 août 2015 par bifron

[Ramklov]

 Et si le couillon maintenant joue a warmachine/eden/KoW/Pokémon et bien le mino ne connaîtra jamais GW. Ou alors ils comptent sur les jeux vidéo pour faire connaître leur licences. Bonne chance...

 

 

Warhammer total war

Warhammer: End Times - Vermintide : sortie 2 ème trimestre 2015

 

et Blood bowl 2 : sortie 22 septembre 2015

[Chéqué-Varan II]

 

 

Pour moi le problème des figs GW n'est clairement pas leur "qualité", mais je m'interroge souvent sur l'intérêt d'avoir des gros perso sur des gros monstres à plus de 80 euros, des autels de khaine à 50 euros, et tout un tas de grosses pièces bien chères, dans un jeu qui réclamait surtout des pitoux à taille humaine (éventuellement sur des montures).

Parce que c'est cool et que ça peut pousser à monter une armée, et surtout parce que la concurrence est encore totalement incapable de sortir des trucs comme ça. Les seuls à le faire c'est PP mais comme les univers sont à des années lumières visuellement tu risques pas de voir du count as de gros bidules venant de chez eux....Encore que.....

[karbur]

Encore que les profils sont si faciles à créer avec AOS que moi je lorgne déjà sur le char menoth pour les stormcasts et des trollbloods pour mes orques (au hasard le colosse) Modifié le 15 août 2015 par karbur

[Invité]

Parce que c'est cool et que ça peut pousser à monter une armée, et surtout parce que la concurrence est encore totalement incapable de sortir des trucs comme ça. Les seuls à le faire c'est PP mais comme les univers sont à des années lumières visuellement tu risques pas de voir du count as de gros bidules venant de chez eux....Encore que.....

Certes mais je reste convaincu que c'est pas du tout une stratégie qui a aidé warhammer à s'en sortir, déjà parce que les prix ont gonflé en même temps que la taille des figurines, et aussi parce que ces gros kits "cools" sont arrivés bien tard, pendant que les figurines de base (qui comme leur nom l'indique sont la base d'une armée) restaient trop souvent anciennes et pas super bon marché.

 

C'est sûr qu'à ce niveau là AoS est un bon coup pour GW : plus besoin d'acheter les figs de base moches pour se faire une armée, donc plus besoin de les "mettre à jour", on peut vendre une armée avec un Nagash, deux Morghasts et quelques squelettes, hop on a une armée. J'ai hâte de voir la nouvelle génération de joueurs qui ne s'emmerdera pas à acheter 30 archers hauts elfes ou 30 zombies, ça va donner de belles armées :D .

(ps : je suis mauvaise langue, les troupes de base sont surement plus utiles à AoS qu'avant, du fait des règles pour toucher/blesser)

Modifié le 15 août 2015 par Invité

[Nethana]

 

Parce que c'est cool et que ça peut pousser à monter une armée, et surtout parce que la concurrence est encore totalement incapable de sortir des trucs comme ça.

 

Oui. Ou alors ils veulent simplement pas en faire car la majorité des grosses figurines made in GW n'apportent strictement rien aux jeux, et que les concurrents vendent des figurines pour jouer et pas des figurines à collectionner. En tout cas je vois pas ce qu'une chose de la taille d'un Nagash apporterait à des jeux de plateaux comme X-wing (oui ils en font mais c'est peu joué c'est dire l'intérêt de la chose), Infinity, Eden, Dystopian Wars. Warmachine j'ai déjà vu des trèèèès gros trucs, je suppose que ça se couple bien avec le concept de grosses armures steampunk.

 

Dire qu'ils en sont tous incapable paraît donc très largement exagéré.

[Chéqué-Varan II]

 

C'est sûr qu'à ce niveau là AoS est un bon coup pour GW : plus besoin d'acheter les figs de base moches pour se faire une armée, donc plus besoin de les "mettre à jour", on peut vendre une armée avec un Nagash, deux Morghasts et quelques squelettes, hop on a une armée. J'ai hâte de voir la nouvelle génération de joueurs qui ne s'emmerdera pas à acheter 30 archers hauts elfes ou 30 zombies, ça va donner de belles armées  :D .

(ps : je suis mauvaise langue, les troupes de base sont surement plus utiles à AoS qu'avant, du fait des règles pour toucher/blesser)

C'est exactement ça en fait! Y'a des mecs qui s'emmerdent à faire des règles pour pousser à aligner des troupes de base, mais en fait dans AoS on s'en bat, les nouvelles orientations montrent clairement qu'on doit choisir des spécialistes, le reliquat de la V8 brouille la vision de AoS. Si tes troupes de base sont nazes ben t'en mets pas! Surtout si des troupes un peu mieux font le même genre de taf! Perso cet aspect là d'AoS me plaît, composer une bande en tapant dans ta collection comme tu le sens ça me parle, mais oui ça fait un choc quand t'alignais des armées en rangs d'oignons et qui étaient constituée à peu près comme des vraies armées.

De toute façon on a plus à justifier les composition d'armée par le fluff, y'en a plus, et tu joues des commandos qui vont faire des raids chez Jules de chez Smith d'en face. Alors fatalement la notion de troupe de base en prend un coup!

[Invité]

Ce qui m'inquiète un peu c'est que l'ai l'impression que pas mal de joueurs essayent "d'équilibrer" AoS (un peu comme la v8 a été "équilibrée") sauf que du coup on met complètement de côté le jeu tel qu'il a été pensé.

C'est un coup à ce que les gens envisagent AoS comme warhammer (avec des troupes de base et un équilibre allant dans ce sens) et que le jeu soit "mal compris", donc se vende mal.

 

Parce que bon j'ai l'impression que plein de systèmes d'équilibrage visent surtout à jouer des armées v8 à AoS, comme si c'était évident que c'était la chose à faire. Le débutant qui voudra jouer à sa façon (des gros trucs classes et rentables niveau eurosous) ne trouvera peut-être pas ça dans le "jeu en club/groupe".

 

Certaines "déséquilibres" flagrants (genre Nagahs qui fait poper une armée entière en 2 jours sans trop se fouler) sont peut-être totalement volontaires et faits comme si la présence de tel ou tel figurine abusée était partie intégrante du "scénario" (Si Nagash est là la partie devient clairement une sorte de "tuer le big boss pendant que les petits monstres apparaissent de partout"). Mais ces déséquilibres ont l'air d'être assez peu apprécié par certains joueurs qui du coup "corrigent" le jeu et le rendent peut-être pas très viable.

Bon après c'est juste une vague impression, j'ai pas approfondi la question ^^

[Sedral]

Le problème vient aussi du fait que c'est sympa d'avoir 10000 races avec plein de références mais il y avait quand même des armées délaissées comme les HB... Et les RdT aussi... Y a quand même que GW, l'entreprise dominante, pour sortir des entrées dans les LA sans faire de figurines... Alors qu'il paraitrait que GW soit vendeur de figurines...

 

Petite parenthèse, mais à Infinity il y'a également des profils qui n'ont pas encore de figurines.

 

 

Pour moi le problème des figs GW n'est clairement pas leur "qualité", mais je m'interroge souvent sur l'intérêt d'avoir des gros perso sur des gros monstres à plus de 80 euros, des autels de khaine à 50 euros, et tout un tas de grosses pièces bien chères, dans un jeu qui réclamait surtout des pitoux à taille humaine (éventuellement sur des montures).

...

La taille de certains kits augmente considérablement sans justification particulière, ça augmente le prix d'une armée de façon folle. Avant un autel de khaine c'était 20 euros, maintenant 50, fallait-il vraiment ajouter une tel pièce à l'armée elfe noire ...

 

Je suis pas d'accord avec toi sur ce point là. Déjà, y'a surtout des pitoux à taille humaine dans une armée, mais comme l'as dit Chéqué, ces grosses figurines sont cool parce que ça fait de belle pièces centrales au milieu des grandes armées que de telles pièces sont intéressantes. C'est le format du jeu qui permet, et j'irais même jusqu'à dire encourage, ce genre de visuel. Si une partie standard consistait à aligner une vingtaine de figurine grand max pour se taper sur la tronche, ce genre de pièce n'aurait aucun intérêt, mais dans une horde de 200 guerriers skavens elle a toute sa place.

 

Ce qui m'inquiète un peu c'est que l'ai l'impression que pas mal de joueurs essayent "d'équilibrer" AoS (un peu comme la v8 a été "équilibrée") sauf que du coup on met complètement de côté le jeu tel qu'il a été pensé.

C'est un coup à ce que les gens envisagent AoS comme warhammer (avec des troupes de base et un équilibre allant dans ce sens) et que le jeu soit "mal compris", donc se vende mal.

 

Parce que bon j'ai l'impression que plein de systèmes d'équilibrage visent surtout à jouer des armées v8 à AoS, comme si c'était évident que c'était la chose à faire. Le débutant qui voudra jouer à sa façon (des gros trucs classes et rentables niveau eurosous) ne trouvera peut-être pas ça dans le "jeu en club/groupe".

 

Certaines "déséquilibres" flagrants (genre Nagahs qui fait poper une armée entière en 2 jours sans trop se fouler) sont peut-être totalement volontaires et faits comme si la présence de tel ou tel figurine abusée était partie intégrante du "scénario" (Si Nagash est là la partie devient clairement une sorte de "tuer le big boss pendant que les petits monstres apparaissent de partout"). Mais ces déséquilibres ont l'air d'être assez peu apprécié par certains joueurs qui du coup "corrigent" le jeu et le rendent peut-être pas très viable.

Bon après c'est juste une vague impression, j'ai pas approfondi la question ^^

 

Le jeu a été pensé pour être jouer de manière scénarisée, pour se faire plaisir, sans aucune volonté d'équilibrer la partie. Le problème c'est que si on veut que le jeu en reste un, il faut un certain équilibre dans la partie, même dans le déséquilibre, parce qu'il faut que les deux joueurs aient les mêmes chances de gagner (à niveau de jeu égal celà va de soit), même si les conditions nécessaires à cette victoire peuvent être différentes pour chacun des joueurs (selon le déséquilibre créé). Les règles de mort subite sont un bon pas dans cette direction, mais juste un petit pas timide jusqu'au bord du précipice alors qu'il faudrait faire un bond de géant pour passer de l'autre côté.

 

Du coup j'ai une question si certains ont le bouquin de scénario AOS: Comment est-ce qu'ils se présentent? est-ce qu'il y'a des restrictions pour les constructions d'armées (même si c'est un truc aussi bateau que "les serviteurs de nurgle doivent être plus nombreux que les sylvains")?