[GW] Politique générale de GW

[Souterrien]

Si jamais il y a fuite de la clientèle, les fuyards ne vont pas chez Mantic. Qui fait l'offre la proche de Battle.

De plus, pourquoi ne pas emmener son mécontentement envers GW? Il faut tourner la page.

La hausse perpétuelle de format, la hausse constante de qualité, forcées par la collectivité des joueurs.

Ca fait un paquet d'années que GW propose des jeux déséquilibrés. Le passé de GW, c'est de proposer des jeux déséquilibrés.

(...)De plus, Blizzard a de tout autres moyens: la collecte de données est aisée (faite par logiciels) et l'équilibrage porte uniquement sur la scène professionnelle.Le jeu a vocation à être équilibré à (très) haut niveau, pas aux autres niveaux de pratique. (...)

Faux.
J'ai travaillé dix ans chez Blizzard, et j'ai pu discuter maintes fois avec développeurs et testeurs.
L'équilibrage du jeu se fait à TOUS les niveaux, de celui du joueur "casual" à celui du joueur "hard core" en passant par celui des joueurs pro s'affrontant en compétition. Et le coeur de cible n'est pas les quelques centaines de joueurs pro, mais les millions d'autres joueurs qui font vivre l'entreprise.

L'équilibrage se fait par des versions alphas, puis des versions bêta proposées aux employées de Blizzard, puis des versions bêta proposées à un public choisi/restreint, puis des versions bêta publiques... Pendants des mois, en prenant en compte les retours des joueurs, qui sont l'un des buts de ces bêtas... Ce qui n'empêche pas les autres aspects de la conception/création du jeu de progresser en parallèle.

La collecte de données n'est pas "aisée" et "faite par des logiciels" à grande échelle. La puissance des serveurs permettant ce genre de chose serait hallucinante, et je ne sais même pas si elle est du domaine du possible... Par contre, je suis sûre qu'elle coûterait des millions de dollars. Les collectes de données se font sur des serveurs de test dédiés, pas sur les parties des joueurs lambda. Et le jeu ne sort que lorsque l'équilibrage est jugé satisfaisant. En sachant qu'il est provisoire car les stratégies élaborées par des millions de joueurs, cherchant tous les combinaisons optimales, vont nécessiter de nouveaux équilibrages.

Rien ne remplace "l'expérience utilisateur", une simple analyse logicielle des données ne suffit pas.
Et chaque mise à jour est soigneusement testée, pas forcément jusqu'à des versions bêta publiques, mais en prenant en compte les retours des joueurs, qui sont sollicités avec assiduité, via des systèmes de réponse par le web (forums de Blizzard, questionnaires, sondages, retours via l'interface du jeu, etc.). Et ces mises à jour (pour StarCraft, pas pour des mises à jour de contenu additionnel comme pour WoW) visent entre autres à remédier aux nouvelles "optimisations qui tachent" que pondent les joueurs après chaque rééquilibrage.

C'est de cette facon que l'on crée un jeu équilibré, ou si vous préférez, un jeu le moins déséquilibré possible.
Si Blizzard est une telle success story, c'est aussi parce que l'entreprise est particulièrement à l'écoute de ses joueurs.

Games Workshop, dans sa tour d'ivoire, refermé sur lui-même dans sa paranoïa des fuites, a tout faux.

Il pourrait (ré)équilibrer son jeu par l'écoute des joueurs, grâce au Web (forums, sondages, rapports de parties succincts, nombres de parties gagnées/perdues avec tel ou tel adversaire, dans quel format, etc.).
Il aurait ainsi des dizaines de milliers de testeurs à sa disposition, qui se feraient un plaisir de contribuer à l'amélioration du jeu, sans que cela ne leur coûte rien. Et les formulaires de réponse (fermés) et rapports de parties (chiffrés) pourraient passer par un logiciel d'analyse de données pour dégager les points saillants.
Les mises à jour pourraient se faire simplement, par exemple en publiant dans une FAQ/errata/MAJ les huit pages du Bestiaire avec les tableaux donnant les coûts et caractéristiques modifiés des unités de toutes les armées. Ou les quelques pages modifiant les points de règles ou règles spéciales qu'il faudrait changer. Un document à télécharger comme les FAQ/errata d'aujourd'hui...

Si seulement...

Message qui contient tout et son contraire. On fera court pour ne pas polluer

Avec des substitutions qui vont bien: on part de l'équilibrage fait vis à vis du très haut niveau et d'une collecte d'informations pour substituer en deux temps une nouvelle version
et la commenter: un)l'équilibrage se fait vis à vis de tous 2) en conséquence, la collecte automatique de données n'est pas possible,les serveurs ne sont pas assez puissants.

D'autres joyeusetés comme "Rien ne remplace "l'expérience utilisateur", une simple analyse logicielle des données ne suffit pas." Qui parle de simple analyse logicielle? On parle de
collecte de données.
Une fois encore, l'impossibilité de prendre en compte les points avancés. On sait d'où ça vient.

Blizzard ne prend pas en compte l'avis des joueurs, Blizzard prend en compte les parties jouées par les joueurs.

Schéma:
1-Blizzard lance une version SC2
2-Blizzard laisse les joueurs de (très) haut niveau développer le méta-jeu, collecte les données sur ces parties, les analyse et en apporte les corrections correspondantes.
3-On attend de la part du reste des joueurs qu'ils s'alignent sur les solutions proposées par le très haut niveau.

L'équilibrage ne se fait pas pour tous les niveaux. Par conception, SC2 propose des unités dont l'efficacité décroît inversement au niveau d'habilité.
Par exemple, les unités qui demandent un scindement de troupes. A haut niveau, on sait que les joueurs sont capables de scinder leurs troupes et donc l'équilibre se fait sur des situations
où les joueurs scindent leurs troupes (en gros, la comparaison d'habilité s'établit en regardant quel joueur est le plus habile à scinder les troupes)
Par contre, plus on descend en niveau, plus on va vers des joueurs qui ne savent pas scinder les troupes, plus l'efficacité des troupes augmente.
Entre deux joueurs de niveau d'habilité égal, à savoir qui ne savent ni l'un ni l'autre scinder, alors certaines troupes (et leurs joueurs) sont bien plus efficaces.

La réponse est connue: on appelle les joueurs à s'aligner sur le très haut niveau. Plus les joueurs montent en habileté, plus la situation s'équilibre. C'est pourquoi des jeux
comme SC2 sont très gourmands en temps: pour pouvoir les jouer, il faut pouvoir s'entraîner et acquérir de plus en plus d'habilité et arriver au point où le jeu s'équilibre.

[megafan]

Pas le peine de s'enflammer en faisant des partis test de fifou pendant 1000 ans avec toutes les combinaisons possibles.

Ils peuvent juste faire relire leurs LA en version final par des gros joueurs britanniques (genre le TOP 3 de T3). Pour réajuster les coûts en points.
ça ne sera peut être pas parfait mais ça leur évitera de sortir des monstruosités genre Bête de nurgle/char de khorn, pour lesquelles on se demande si ils ont été impliqués dans ne serait-ce qu'une partie test.

[Anwarn]

Si jamais il y a fuite de la clientèle, les fuyards ne vont pas chez Mantic. Qui fait l'offre la proche de Battle.

Tu as les chiffres pour sortir une telle affirmation ? :)

De plus, pourquoi ne pas emmener son mécontentement envers GW? Il faut tourner la page.

" Emmener " ? D'après ta syntaxe il faudrait que le mécontentement d'un joueur envers GW soit appliqué à la boîte concurrente sur laquelle il se rabat. Or il n'y a aucune raison d'avoir un tel comportement.

La hausse perpétuelle de format, la hausse constante de qualité, forcées par la collectivité des joueurs.

Un jour faudra m'expliquer comment une " collectivité " absolument pas unie (tu le disais toi même dans un précédent post), n'ayant aucun contact avec GW (pas d'étude de marché, politique de la tour d'ivoire) et n'étant pas prise en compte dès qu'elle arrête d'acheter peut forcer GW à faire quoi que ce soit.

 

 

Pour le reste de ton post, si le monsieur a travaillé 10 ans chez Blizzard, on doit pouvoir prendre ce qu'il explique sur Blizzard pour argent comptant, et surtout éviter de lui expliquer pourquoi il dit n'imp et pourquoi la boîte dans laquelle il était ne fonctionnait pas comme ça :closedeyes:

[Olorin]

 

Si jamais il y a fuite de la clientèle, les fuyards ne vont pas chez Mantic. Qui fait l'offre la proche de Battle.

Tu as les chiffres pour sortir une telle affirmation ? :)

 

Je dirais même qu'un simple tour sur le forum officiel Mantic suffit à se rendre compte que beaucoup de personnes y postant sont des personnes ayant connus et joués aux jeux GW. Certains semblent le faire encore, d'autres semblent avoir totalement délaissés GW au profit de Mantic. Donc oui, moi aussi je veux bien voir les chiffres :).

 

Par ailleurs, je rejoins à 100% Anwar sur le restant de son post .

[jay974]

C'est clair, on peut dire que tu as du culot de lui dire que tu connais mieux la boite, dans laquelle il a bossé 10ans, que lui. Et c'est impossible que tu puisse dire que "nous" (joueurs en majorité), on est pu forcé GW à faire quoi que ce soit sur son jeu.

 

GW se fout des joueurs, sinon le jeu ne serait pas aussi "déséquilibré". Le fait d'augmenter le nombre de fig pour jouer, c'est pour faire vendre plus. Ajouter à ça le fait que le prix des réf qui augmentent et que le nombre de fig par boite diminue, on voit où ils veulent en venir.

Modifié le 10 mai 2015 par jay974

[Magnifique]

Non mais Souterrien, on n'a jamais dit que GW n'était pas désiquilibré avant, ce qu'on constate c'est que ces déséquilibres ne font que s'amplifier alors même que les prix des règles ne font qu'augmenter et que les griefs ne font que leur être répété.

 

Ce qu'on constate c'est qu'alors même que GW était quasi seul sur le marché ils faisaient pourtant plus d'efforts qu'aujourd'hui pour arranger les choses... c'est le monde à l'envers, maintenant que leurs concurrents sont de plus en plus sérieux et leur taille des croupières, ils font encore moins d'efforts qu'avant pour répondre aux demandes de leurs clients.

 

Ils semblent aller dans le mur mais donne l'impression d'accélérer au lieu de tenter d'esquiver.

 

Il est incompréhensible qu'une boite comme PP fasse des efforts constants d'équilibrage (avec plus ou moins de succés c'est vrai, mais ça a le mérite d'exister) et GW puisse faire l'impasse dessus.

 

Surtout qu'en plus aujourd'hui avec leur WD hebdo (même en faisant l'impasse sur internet) il pourrait quasi faire leur modif en temps en réel. En plus ils en sont capable, quand la V7 de 40K est sorti l'année dernière ils ont sorti un Faq pour toutes les armées pour les harmoniser à la V7 un minimum... qu'est-ce qui les empêche de sortir un truc de ce genre tous les 6 mois pour harmoniser régulièrement? Les BA ou les HB sont à la ramasse, c'est pas plus simple de les up un peu par un FAQ plutôt qu'attendre le prochain dex:/LA en priant pour que leurs joueurs n'aillent pas voir ailleurs?

 

Quant à Blizzard outre le fait que je n'aurai pas la prétention decontredire quelqu'un déclarant avoir travailler chez eux, pour pratiquer moi-même à mon petits niveau les jeux de Blizzard depuis leur début j'ai quand même un peu de recul... oui c'est souvent "déséquilibré" mais Blizzard tente au-moins plusieurs fois par an de résoudre les problèmes, avec plus ou moins de succés mais il y a au moins un travail constant (et gratuit pour l'utilisateur) pour améliorer les choses... c'est pas la méthode GW où on ne teste pas les trucs, se contente de pauser sa bouse, si ça marche tant mieux (de moins en moins souvent) sinon tan pis vous attendrez le prochain, en croisant les doigts et vous repasserez à la caisse.

Modifié le 10 mai 2015 par Magnifique

[Invité]

C'est clair, on peut dire que tu as du culot de lui dire que tu connais mieux la boite, dans laquelle il a bossé 10ans, que lui.

D'un autre côté il prétend aussi nous "expliquer" comment fonctionne GW, et pourquoi. C'est du même niveau :D

Souterrien = Bullshit (désolé vieux).

 

A moins que ce qu'il dise soit LA vision que GW a d'elle-même, auquel cas ça expliquerait vraiment tout un tas de choses.

 

Accessoirement quand on a une communauté divisée en plusieurs "types" de joueurs rien n'empêche de sortir des trucs spécifiques. Tempête de magie était un bon petit défouloir sans prétention, Apo à 40k était pour le fun et sortir gros trucs (c'est en train de dégénérer d'ailleurs amha). Mais là on parle de suppléments, pas de la base du jeu. Faut une base saine pour travailler correctement, et si des mecs comme l'équipe de Blackhammer arrivent à sortir quelque chose d'équilibré (des amateurs rappelons le, bénévoles) ya aucune raison que GW ne puisse pas le faire.

 

De toutes façons si Games ne communique plus c'est peut-être aussi pour une raison évidente : leurs actions sont rarement justifiables, sauf par un "on vous entube" (je grossi un peu le trait ^^). Suffit de voir la hausse des grappes plastiques justifiée par un beau "le cours du pétrole augmente vous savez :( +5 euros sur la boite :D.

Modifié le 10 mai 2015 par Invité

[Warthog2]

Hum...

 

La comparaison avec Blizzard me parait quand même assez étrange. L'ami Souterrien en a quand même offert une vision trop "fanboyesque", ce qui n'a rien de très choquant s'il a travaillé dans cette boite qui organise si bien sa communication que chaque annonce a un côté pratiquement messianique et dont les fans hardcore considèrent qu'un jeu qui n'est pas Blizzard ne mérite pas d'exister.

 

Starcraft 2 est la preuve même que cette méthode décrite n'est pas toujours appliqué : la méthode habituelle de Blizzard consiste a faire des jeux accessibles, mais difficile a maîtriser dans tous les domaines. Heroes of the Storm, le dernier né de la boite, est un exemple flagrant de cette stratégie : si on le compare aux autres MOBA du marché, force est de constater qu'il est une simplification de LoL afin de rendre le genre plus nerveux et fun que son aîné, alors que LoL était déjà une simplification de DOTA. Dans le cas de Starcraft 2, les choses sont différentes.

 

Starcraft, c'est le jeu qui a lancé l'E-Sport, et le multijoueur de Starcraft 2 n'a était pensé que pour les joueurs professionnels ! Du moment que c'est équilibré pour eux, tout va bien, même si les parties inférieures sont pourries par les stratégies de cheeses (6 pool quand tu nous tient...) dégueulasse et antifun. Blizzard lui-même l'a avoué a demi-mot dans sa conception sur Overwatch, admettant avoir abandonné le critère d'accessibilité pour le compétitif. Ce choix a était sanctionné : alors dominant, SCII a était vaincu par LoL qui est bien plus accessible et fun que lui.

 

Maintenant, là ou la comparaison entre GW et Blizzard est intéressante, c'est au niveau des stratégies de communication. Si l'on compare les deux sociétés, GW est en situation de quasimonopole, situation souvent recherché par Blizzard (WoW continue a écraser tous les autres MMORPG, SCII reste le seul RTS encore vivant du marché, HS a dominé tous les autres jeux de cartes, seul HotS semble avoir une tâche trop difficile pour dominer les autres Moba, et Overwatch est un pari très risqué). Cependant, GW a choisit d'axer son offre sur sa véritable activité, la création et la vente de figurine. De ce fait, le jeu reste un cadre secondaire qui n'existe que pour vendre les figurines. Là ou Blizzard a vu la compétition comme une vitrine formidable qui allait améliorer son image et a donc assister son développement (soyons honnête, la boite a également voulu contrôler les compétitions sur son jeu, et empêcher le développement de fédération indépendante dans le monde sur le modèle de ceux existante en Corée, ce qui limite a mon avis la croissance de l'e-sport, mais c'est un autre débat), GW n'y a vu aucun intérêt. La question est : peut-on réellement le blâmer pour cela ?

 

Pourquoi l'E-Sport est-il soutenu ? Parce qu'il est visionné, et génère donc des recettes publicitaires... A votre avis, si l'on diffusait un tournoi de Warhammer 40k ou Battle (le jeu de figs hein) sur Twitch par exemple, serait-il regardé ? J'en doute sérieusement... Cela transmettrait l'image de ce que nous somme vraiment (je m'inclus dedans vu mon âge), des adultes jouant a un jeu d'enfant. D'ailleurs, l'E-Sport ne s'y trompe pas, les compétiteurs sont jeune et les carrières se stoppent très, trop vite (a 25 ans, tes un fossile), mais le côté jeu vidéo (l'on a pas besoin de montrer les joueurs pour que l'action se déroule, et elle est en temps réel, se rapprochant ainsi du vrai sport) rend la chose bien plus excitante. Pour un non initié, regarder une partie de Warhammer 40k n'aurait rien d'excitant et serait juste long et pas très intéressant, ce qui limite le public. Si la compétition ne peut rapporter aucun revenu, pourquoi la soutenir ?

 

Cela entraîne donc mécaniquement le désintérêt pour l'équilibrage, ou de toute façon le déséquilibre joue en faveur de GW : généralement, les entrées les plus fortes sont les plus récentes et les plus chères. Non, l'erreur de GW, c'est le verrouillage total de l'information et de la communication a l'heure d'internet et de "l'âge de l'Information". Si j'ai bien compris, ce verrouillage fut imposé par l'achat de la licence SDA c'est cela ? Il va donc falloir attendre que GW abandonne définitivement cette licence pour savoir si cette politique suicidaire ce poursuivra ensuite, car prendre le risque de ne pas communiquer a une heure ou quelqu'un qui ne s'exprime pas est quelqu'un qui n'existe pas...

[El Doce]

 

D'un autre côté il prétend aussi nous "expliquer" comment fonctionne GW, et pourquoi. C'est du même niveau :D

Souterrien = Bullshit (désolé vieux).

 

Et d'un autre coté c'est un peu ce que tout le monde fait ici depuis le début du sujet. Il y a peut être deux-trois mecs qui ont les compétences pour juger mais pour le reste (et c'était couru d'avance avec ce type de sujet) on reste sur de la plainte très premier degré et des solutions à la "Il n'y a qu'a...". Depuis que je suis dans le milieu GW a toujours été présenté comme le diable et quand quelqu'un cherche des pistes alternatives il y a toujours 10 personnes pour lancer un définitif "Nan mais si GW font ça c'est juste parce ce que se sont des cons". Le titre de ce sujet ça devrait d'ailleurs être ça :"Venez dire ici que GW sont des cons". Bref ce type de sujet n'amène quasiment que du chouinage ou la prose assez indigeste du Souterrien.

[toubotouneuk]

 

La hausse perpétuelle de format, la hausse constante de qualité, forcées par la collectivité des joueurs.
 

 

Tu y tiens, hein ? On t'a expliqué n fois que : 1) la "collectivité des joueurs" est une nébuleuse chaotique, et 2) GW NE PREND PAS SES DECISIONS EN TENANT COMPTE DE L'AVIS DES JOUEURS PUISQU'IL PRETEND MIEUX SAVOIR QU'EUX CE QU'ILS SOUHAITENT.

 

 

Ca fait un paquet d'années que GW propose des jeux déséquilibrés. Le passé de GW, c'est de proposer des jeux déséquilibrés.

 

D'où le désir des joueurs d'avoir des "jeux" (plutôt des entrées, bref) plus équilibrés (pour une boîte qui se targue d'avoir 25 ans d'expérience, ça me semble être une évidence). Ca va finir par rentrer ?

Modifié le 10 mai 2015 par toubotouneuk

[Magnifique]

El Doce, (le) 10 Mai 2015 - 12:54, a écrit :

 

 Le titre de ce sujet ça devrait d'ailleurs être ça :"Venez dire ici que GW sont des cons". Bref ce type de sujet n'amène quasiment que du chouinage ou la prose assez indigeste du Souterrien.

 

 

Et toujours 2-3 bonnes âmes qui se targuent de regarder ça de haut depuis leur pinacle mais ne résistent pas à l'enive s'assèner un petit jugement au passage :rolleyes:

 

Certes on tourne régulièrement en rond dans ce genre de débat, mais ça a tout de même son intérêt.

 

Personellement, je suis revenu au jeu il y a 3-4 ans après presque une dizaine d'années de pause. Même si je pense avoir plus recul et de réflexion qu'à mes 15 ans, il faut admettre qu'avec la non-communication de GW sur quasi tous les sujets...en tant que consommateur je me serais quand même fait "arnaquer" plusieurs fois depuis mon retour sans des forums comme ici et par extension des sujets "chouinage".

 

Sans ça, j'aurai peut-être bien repris mon armée d'HB et dépenser plusieurs centaines d'euros dedans avant de me rendre compte que je ne pouvais rien en tirer... car personellement ça a une certaine importance pour moi d'être un minimum compétitif et me faire ratiboiser aurait certainement mis un grand coup d'arrèt à "mon retour".

 

Pareillement j'aurai peut-être bien mal dépensé quelques sous dans de mauvais "dex" m'imaginant à tort pouvoir les lire en long en large et en travers comme jadis (par chez moi ils sont vendu sous plastique impossible à feuilleter).

 

Sans les "gueulantes" de beaucoup je serai peut-être arrivé à la conclusion que le soucis venait entièrement de moi et arrivé à la conclusion que je devais tourner la page définitivement.

 

Et on peut trouver plein d'exemples.

 

Tout seul, il y a un monde entre ressentir qu'il y a un soucis par un sentiment diffus et se rendre compte qu'effectivement on n'est pas le seul à trouver que quelque chose cloche.

 

Puis bon, ce genre de "sujet" existe sur tous les forums, quelque soit le sujet. Tu vas sur un truc genre "laguna passion" (j'invente) , s'il y  un soucis quelconque tu auras ce genre de débat...sauf que les constructeurs automobile ou autre essayent de répondre d'une manière ou d'une autre aux problèmes une fois identifié ce qui fait que les sujets s'éliminent d'eux-même ou du moins changent de cible... nous on parle toujours des mêmes problèmes car rien n'est jamais fait.

Modifié le 10 mai 2015 par Magnifique

[Invité]

Et d'un autre coté c'est un peu ce que tout le monde fait ici depuis le début du sujet. Il y a peut être deux-trois mecs qui ont les compétences pour juger mais pour le reste (et c'était couru d'avance avec ce type de sujet) on reste sur de la plainte très premier degré et des solutions à la "Il n'y a qu'a...".

Certes ! :blush:

Ceci dit en tant que joueur/passionné je donne ma vision, mon ressenti, et finalement ça reste quand même plutôt des hypothèses et des interrogations. Ce qui est triste c'est que finalement personne ne peut répondre aux questions qu'on se pose (du genre "mais pourquoi warhammer foire ?!") alors même qu'il y a plein de réponses possibles.

Et puis on est jamais à l'abri d'un intervenant qui connaitrait bien le sujet et apporterait des réponses (Cracou2 donne quelques réponses intéressantes mais un peu courtes).

Après tout il n'y a pas de réponses données à des questions non posées ... L'existence de ce genre de sujet montre au moins qu'une partie de "la communauté" (plus ou moins importante et représentative, on refera pas le débat ^^' ) se pose des questions et a des critiques à formuler. Oui on voit ce genre de sujet fleurir régulièrement, mais en même temps pourquoi faudrait-il "taire" cet aspect des choses ?

[cracou2]

Courtes car je me garde bien d'affirmer quand je ne sais pas. J'ai une opinion mais je me contente de proposer des hypothèses. Autant je peux gloser sur les documents existants autant je suis bien incapable de connaitre le détail des réunions internes à GW. La seule chose que je peux affirmer est que la stratégie opérationnelle de GW est extrêmement étrange et ne respecte pas un très grand nombre de recommandations classiques en gestion ou en marketing. Nous voyons aussi que ces résultats financiers sont loin d'être glorieux.

 

Maintenant si tu as des questions précises je me ferai un plaisir de répondre. Soit dit en passant je ne donne plus de détails car j'ai toujours un message privé d'un modo qui me dit "bon en fait les users se plaignent de tes messages car c'est trop compliqué". Désolé, dès que élève le niveau c'est effectivement compliqué. C'est pour ça qu'on fait des études. 

[El Doce]

 

Oui on voit ce genre de sujet fleurir régulièrement, mais en même temps pourquoi faudrait-il "taire" cet aspect des choses ?

 

C'est bien d'en parler en effet et de discuter sur le sujet, d'ailleurs je l'ai fait aussi il y a quelques pages et mon avis n'était pas plus ou moins pertinent que la majorité des posts ici. Non ce que je reproche (et pas à toi particulièrement tu l'as bien compris) c'est de tourner systématiquement la discussion vers le consensuel "GW=crétins" et de clasher toute analyse contraire à cette idée d'un "TG t'y connais rien". Je ne vais pas mentir: je ne suis pas fan des interventions de Souterrien, c'est vite fatiguant. Toutefois cela à le mérite de dévoiler des pistes un peu plus enrichissantes à arpenter que de dire "GW c'est des gros voleurs". Bref quitte à faire un sujet de ce type qu'il soit ouvert à la discussion, parce que si c'est juste un recueil de plaintes, qu'on signe cette pétition qui traine et qu'on arrête là pas vrai?

[jay974]

Edit Nekhro : On n'avait pas de règlements de compte personnel. Il y a les mp pour ça. Merci :)
 
GW a une politique général mauvaise, même très mauvaise pour ne pas dire médiocre. Si l'analyse de cette politique est si compliqué, c'est parce qu'ils ne communique pas du tout avec leurs client. Leur mauvais résultat sur un marché en expansion est la preuve que ça ne va pas du tout. 
Même si Souterrien semble rester sur ses positions, il est vrai que les pistes qu'il lance sont intéressantes. Modifié le 10 mai 2015 par Nekhro

[Chéqué-Varan II]

 

Cracou2:

Inutile de balancer ton niveau d'étude à la tronche de tout le monde. C'est plus ton autosuffisance qui doit énerver comme tu viens de le faire une fois de plus en mentionnant que tu peux répondre aux questions précises.

En même temps il a raison, si tu veux élever le niveau tu perds des gens en route, c'est une question de connaissances et le rappeler c'est pas de la suffisance c'est juste factuel.

 

 

Même si Souterrien semble rester sur ses positions, il est vrai que les pistes qu'il lance sont intéressantes.

pourtant d'un point de vue commercial et industriel c'est stupide! C'est pas pour l'enfoncer que je dis ça, mais je bosse dans l'industrie et ses propos laissent rêveur.

Modifié le 10 mai 2015 par Chéqué-Varan II

[Magnifique]

Je ne dénie pas le droit à Souterrien de dérouler son opinion... si ça a le mérite de détonner du reste mais ça me fait quand même bondir.

 

J'ai un soucis avec ce qui me fait l'impression de sortir tout droit d'une plaquette marketing ou qui ressemble trop à de la propagande. Après les phrases toutes faites ou inutilement compliquées, chacun son style mais quand même...

 

Dire que niveau fig. GW est généralement au-dessus du lot (souvent de loin) pas de soucis. Qu'ils sont encore et toujours nuéméro 1, c'est clair. Que leur background est a des années lumières des autres, je signe etc, etc...

 

Je veux bien qu'on me prouve par A+B que GW fait tel ou tel chose car économiquement ça lui rapporte,  mais halte à la culture d'entreprise (surtout si on y bosse pas).

 

Si Cracou, Chéqué ou autre, démonstration à l'appui, nous disent "c'est peut-être naze pour les clients, mais économiquement parlant c'est imparable on ne fera jamais mieux que leur gestion" on pourra vitupérer mais pas dire grand chose... et on saura au moins le pourquoi on a de plus en plus un arrière goût dans la bouche.

 

Le seul problème c'est que d'après les CA, les méthodes de GW ne sont pas si viables que ça et en plus ils polarisent toujours plus de critiques à chacun de leur choix de la part de leurs clients... donc le seul angle de défense c'est la "propagande"... mais alors à charge de GW de le faire au moins car je ne comprends pas l'intérêt pour un usager de défendre l'indéfendable.

[Nokrah]

Je veux bien qu'on me prouve par A+B que GW fait tel ou tel chose car économiquement ça lui rapporte,  mais halte à la culture d'entreprise (surtout si on y bosse pas).

Je n'ai pas la prétention de le faire, n'ayant pas les compétences ni les données. Néanmoins, on peut faire quelques constats préliminaires.

Si on prends en compte la durée de consommation moyenne de produits GW (3-5 ans, le lifecycle d'un consommateur GW)

Si on prends en compte les barrière à l'entrée de battle susmentionnées dans ce post : LA+GBR pour 100 euros, nécessitée d'acheter et peindre une masse de figurine pour atteindre les 2000pts (500 euros all inclusive ? je regarde ce que l'on peut faire avec un bataillon empire, skaven ou O&G >> c'est du pifomètre)

=> En gros on a besoin de plus de moyens qu'à 40k pour démarrer ET se maintenir dans le jeu.

On devine pourquoi battle constitue 15% du revenu de GW, et 40k 85% (perte de joueurs lors des changements de versions ? non renouvellement des populations ?)

Économiquement il faut bien faire un truc.  Qu'est ce qui différencie 40k de battle ?

Les barrières à l'entrée sont plus élevées pour battle : le système plus complexe (? no flaming please, mais je pense que 40k est plus simple à prendre en main que battle), on a besoin de plus de cash pour rentrer dans le jeu et se maintenir dans le jeu, de plus de temps pour peindre (8 space marines VS 20 gardes des tombes).

Passer à un système de jeu plus simple + un mode escarmouche à la 40k = on réduit les barrières à l'entrée, facilitant le renouvellement des joueurs ?

[Artefact]

"Arrière goût dans la bouche": voilà exactement ce qui caractérise le mieux pour moi l'évolution de la politique de GW.
Il y a quelques années, je mettais ça sur le compte d'erreurs ponctuelles (renouvellement tardif de LA/codex, prix des chevaliers vampires abusé). Et ce genre "d'erreurs" s'est multiplié. Jusqu'au moment où j'ai estimé que le rapport qualité prix n'y était plus, aussi bien pour les figs que pour les livres.
Autant pour les figs je m'autorise encore des craquages, autant pour les livres c'est terminé. Parce que dans ce dernier cas j'ai vraiment l'impression d'être escroqué.

Et c'est là pour moi le vrai problème de la politique de GW: quand le client commence à avoir l'impression de se faire avoir, il se casse! D'autant plus vite quand le vendeur semble ne plus s'en cacher...

Et ce sentiment, il gâche le plaisir du passionné et nuit donc aux réflexe du passionné :la complaisance!

[Barbarus]

 

Ca fait un paquet d'années que GW propose des jeux déséquilibrés. Le passé de GW, c'est de proposer des jeux déséquilibrés.

Faux...

Je ne cite qu'un jeu comme contre argument : Blood Bowl!

 

Des équipes équilibrées : humains (tous types), orques,...

Des équipes avec de gros points fort et des points faibles très repérables (nain, skavens, elfes)

Des équipes fun (gob, halfing, ogre, vampires...), mais assumées par GW depuis le début et de part leur fluff même!

Et un système de jeu taillé pour le tournois...

 

Donc faut pas systématiquement jeter le BB (petit jeu de mot qui ne mange pas de pain...) avec l'eau du bain : GW sait aussi faire des jeux équilibrés, aux règles bien faîtes... C'est TRES rare (je vais pas dire jamais, parce qu'on est toujours fichu de sortir un truc capilotracté) de se trouver en pleine partie de BB à se dire "bon, comment on gère le truc les gars?"...

 

Mais comment on en est arrivé là? LRB écrit avec le BBRC (des fans et des très bons joueurs), une équipe attentive aux remontés des joueurs (le passage de 2D6 à 1D6+F pour l'intrépide, ça vient de bibi, en simple proposotion sur le BB.com à l'époque... Donc, ce qu'on écrivait était lu et discuté!). Et les mecs étaient..8, grand max!

Donc "non", pondre des tests avec 10 gars motivés (gros joueurs britons par exemple), ça coûte pas cher et on se rend très vite compte des déséquilibre d'une liste comme ça...

 

Barbarus : enterrez pas BB trop vite... C'est aussi un jeu GW! (et à mes yeux, c'est le meilleur!)

Modifié le 10 mai 2015 par Barbarus

[Nokrah]

Je ne cite qu'un jeu comme contre argument : Blood Bowl!

 

Des équipes équilibrées : humains (tous types), orques,...

Des équipes avec de gros points fort et des points faibles très repérables (nain, skavens, elfes)

Des équipes fun (gob, halfing, ogre, vampires...), mais assumées par GW depuis le début et de part leur fluff même!

Et un système de jeu taillé pour le tournois...

En terme de 'volume', peut-on dire que BB est similaire à battle ?

C'est comme comparer la gestion d'une start up avec celle d'une boite du cac40, non ?

BB ce sont des règles simples, peu de figurines, peu de complexité donc peu de cas à tester. Battle c'est un mastodonte complexe, plein de cas tordus, beaucoup de figurines, etc.

C'est plus facile de gérer un petit jeu en bonne santé qu'un gros bouzin sous respiration artificielle...

[Invité]

BB ce sont des règles simples, peu de figurines, peu de complexité donc peu de cas à tester. Battle c'est un mastodonte complexe, plein de cas tordus, beaucoup de figurines, etc.

Attention quand même, "à la base" battle avait pas TANT de figurines que ça. Ce sont aussi les versions qui ont augmenté le nombre de figurines pour jouer, et si les règles de base étaient solides peut-être que ce serait plus facile de rajouter des trucs au fur et à mesure.

Mais bon oui clairement BB est plus restreint, plus petit.

 

Ceci dit si je prends Necromunda ou Mordheim comme exemple ya certes des déséquilibres mais ces jeux me semblent avoir une bonne réputation, non ? Et d'ailleurs ironiquement je trouve que ces jeux sont bien plus complexes et "complets" que battle ou 40k, car il y a un réel investissement dans le jeu, les campagnes, les figurines. (Necromunda c'est clairement pas un "petit jeu" hein, c'est un jeu vaste et complet qui offre d'excellentes opportunités de jeux, j'ai halluciné en lisant le bouquin pour la 1ere fois, il écrase 40k en tant que "produit unique" je trouve).

 

Après quand un LA semble clairement considéré comme "en dessous des autres" et un autre "au dessus des autres" c'est bien qu'il y a des soucis ^^

 

ps: les space marines c'est plus de 50% des ventes de GW je crois, tout univers confondu. Dès lors pourquoi on a pas nos fameux "SM warhammer" ? Pourquoi pas les breto ? Pourquoi ne pas avoir modifié le jeu pour le rendre plus sexy avant End times ? Autant de questions qui laissent penser que Games s'est quand même bien reposé avec battle et n'a rien fait avant qu'il soit trop tard, c'est quand même assez flagrant (A moins qu'ils préparent un super truc de la mort en cachette... On peut toujours espérer ^^ ).

Modifié le 10 mai 2015 par Invité

[capitainjacobs]

 

 

Pourquoi pas les breto ?

 

C'était peut être un peu risqué de prendre l'une des factions les moins populaires et les plus classiques pour en faire les "Héros" de l'histoire.

 

 

 

Pourquoi ne pas avoir modifié le jeu pour le rendre plus sexy avant End times ?

 

Tu peux retourner la question facilement. Pour moi, on en revient à cette idée très simple qu'il est plus facile pour un joueur d'ignorer le changement que de le créer.

 

Quand à la politique de GW, je trouve qu'il y a depuis quelque temps une "inflexion" positive, notamment à 40k où, passé la réfection des Codex qui est tout de même un peu limite, les dernières nouveautés sont plutôt positives, que ça soit sur le plan du Fluff ou des prix ( Skitarii tout bêtement).

 

GW a le droit de changer le jeu. Leur accorder le bénéfice du doute est de toute manière gratuit.

[Barbarus]

@ Nokrah : ce que j'adore, c'est que quand on apporte un contre-exemple (non, GW na pas pondu que des jeux avec des systèmes de règles mal fait et des armées déséquilibrées), l'argument qu'on a en retour c'est "oui, ok, mais ça compte pas, parce que c'est trop petit..." (ou autre...).

N'empêche que GW peut pondre d'excellents jeux, sans coquille...

 

 

Battle c'est un mastodonte complexe, plein de cas tordus, beaucoup de figurines, etc.

Le nombre de fig ne change RIEN si les règles sont claires! Non, parce que pour info, à BB, je peux aller du snot aux dragon sur le terrain...

Idem pour les cas tordus? Combien seraient résolu si les règles (et les mots pour les rédiger) étaient claires! Regarde MTG dans le genre : des nouvelles capacités/règles tous les 3 mois, des interactions par millions... Pourtant, j'ai rarement autant de soucis niveau "rédaction" de règle!

 

 

C'est plus facile de gérer un petit jeu en bonne santé qu'un gros bouzin sous respiration artificielle...

Là, clairement , non...

BB était un SG (donc, niveau "santé"... bof bof...) avant d'être purement et simplement virer du catalogue de GW. Ensuite, en terme de "coût", je vois mal la différence entre réunir 8 joueurs de BB vétérans pour parler des règles et 8 vétérans de Battle pour faire de même ... Franchement!

Faut arrêter de tout justifier par l'importance du jeu! A la limite, on devrait même penser que vu le CA de Battle comparé à BB, ils pourraient doubler ou tripler le nombre de vétérans sans que ça paraisse déconnant pour avoir un jeu "clair" et "équilibré".

 

Barbarus : y'a des armées fun aussi à Battle (gob)... Mais le manque d'équilibre entre les RdT et les HE (par exemple, et pour parler de ce que je connais)... Beinh, zut quoi...

[Artefact]

Euh, les Skitarii et le Cult Mécanichus ne pouvait pas être compatibles avec la v6 ? Quant au fluff v7, dire que cela s'améliore avec les deux derniers codex,c'est un peu rapide, non? En plus il faut acheter deux livres pour avoir une armée maintenant! Et côté fluff , j'ai toujours celui des Necrons en travers de la gorges!

Le bénéfice du doute, je l'ai déjà donné (sans le regretter d'ailleurs) avec la v6, là je t'avouerai que gratuit ou pas, je ne leur laisserai rien avec la v7.