[GW] Politique générale de GW

[SombreroDeLaNuit]

Bonsoir,

 

J'ai suivi ce topics avec intérêt mais je peux avoir raté deux-trois trucs... en tout cas il ne me semble pas avoir vu de lien vers ceci:

http://www.iii.co.uk/news-opinion/richard-beddard/games-workshop-agm%3A-relentless-profit-machine?page=1

 

C'est le point de vue d'un investisseur (et d'un père de famille) sur la politique actuelle de GW et son ressenti... lire les commentaires est assez intéressant également (en tout cas, on voit que les anglais n'ont pas au final un point de vue si différent de nous sur AoS...)

 

On notera également l'intervention d'un certain Rick Priestley (identité non vérifiée)... qui m'a fait pas mal réfléchir et vient en écho de bcp de réflexions lues dans ce fil...

Tom Kirby possède grosso-merdo 2 000 000 d'action GW (soit 6%) à 6£ soit 12 000 000 £... pas mal ... sauf qu'il ne peut les toucher que s'ils les revend... ce qui de la part d'un CEO risque de se voir (rmq perso: il pourrait prendre sa retraite tout de suite... comme ça il pourrait...)... du coup il fait voter .5£ de dividende par action soit en ce qui le concerne 1 000 000£ rien que pour cette année... pas mal!... vu qu'il a fait ça par intermittence sur les dernières années... il a du mettre un peu de thune de coté!... Ca vaut le coup de rendre une boite profitable sur le court terme ... si l'on veut partir en retraite... (ou se faire racheter)...

 

En tout cas le conseil de l'investisseur pour l'action GAW (ben oui ce n'est pas GW): ne rien faire (ni vendre ni acheter...)

Je dis ça au cas où...

Modifié le 23 octobre 2015 par SombreroDeLaNuit

[Chéqué-Varan II]

C'est passé ici mais dans un autre sujet.

[Invité]

Dans ce sujet il me semble même.

Comme d'hab l'hypothèse est à la fois crédible, chiante, et probablement pas tout à fait dans le mille. Mais dès qu'il s'agit de GW ya quand même un certain flou qui règne sur toute chose.

[Magnifique]

Le plus génant à mon sens est en fait quand on apprend que c'est la femme de Kirby qui via sa boite personelle facture la mise à "niveau informatique" de GW pour une somme pas vraiment quelconque (on en a parlait plus haut).

 

Si j'ai bien compris (je dis bien "si") elle se serait notament occupé du nouveau site internet, et Dieu sait qu'on a eu pas mal de trucs désagréables à dire sur celui-ci quand il est arrivait...

 

'fin bref, GW est sa chose et il la presse comme un citron (ce qui est son droit) et probablement qu'après lui le déluge...

 

Par contre, je pense qu'il ne faut pas "diaboliser" Kirby plus que ça, il est arrivé en 86-87 soit les "débuts" quand la boite ne devait pas compter plus qu'une dizaine d'illuminés et à mon avis il ne devait pas cracher sur une "petite partie" à l'époque, il fallait à mon avis un minimum d'enive ou de passion pour se lancer dans le truc à l'époque et y rester.

 

"l'Age d'Or" lui doit certainement beaucoup, car pour que les "créatifs" et concepteurs nous en mettent plein les yeux il fallait aussi un gars comme lui pour gérer les trucs ennuyeux.

 

C'est un cas de figure que j'ai observé plusieurs fois ces 20 dernières années notamment dans des boites d'informatique... des trucs montés par 2-3 ingénieurs, qui rapidement prennent un comptable/secrétaire, un second couteau, pour assurer l'intendance pendant qu'eux font tourner la boite... les années passent et au fil des recapitalisations, intéressements des employés, puis les départs/décés des "créateurs"... on arrive au stade où ne reste parfois des gars des débuts que le "second couteau" qui avec la meilleur volonté du monde ne sait pas vraiment ce que produit la boite qu'il dirige.

 

Pire pour Kirby, on  peut même imaginer que pour lui les dépenses de "création", règles, équilibrages, sans forcément être secondaire ne nécessitent pas vraiment d'investissement... il a passé "l'age d'or" à voir des gars passionnés bricoler du fluff et des règles sur un coin de table ou dans 10 m2... une époque où la seul limite des gars était la technique et l'impossibilité de transposer sur la table leurs idées et ça a marché du feu de dieu...

 

Aujourd'hui qu'ils ont les process et des chaines tip top il ne comprend pas forcément que ce qui était acquis avant tout naturellement puisse demander aujourd'hui des investissements... bref le fluff, les règles etc pour lui ça ne doit pas être compliqué ni demander beaucoup et c'est donc dedans qu'on charcle quand on veut économiser.

 

Après l'horloge tourne et il s'est probablement rappelé qu'il était comptable aussi avant tout...

Modifié le 24 octobre 2015 par Magnifique

[Litcheur]

'fin bref, GW est sa chose et il la presse comme un citron (ce qui est son droit) et probablement qu'après lui le déluge...

 

Je crois que ça résume bien la chose.

 

Une preuve s'il en fallait encore une : les nouveaux drones Taus.

 

Neuf euros la grappe. :closedeyes:

[Bii]

'fin bref, GW est sa chose et il la presse comme un citron (ce qui est son droit) et probablement qu'après lui le déluge...
 

 

Je ne suis pas vraiment d'accord.  Autant un particulier ( sans dettes) peut faire ce qu'il veut de ses biens ( je peux très bien bruller mes anciens livres si ca me chante ) autant quand il s'agit d'une entreprises, c'est plus compliqué. En effet , il n'y a pas que le patron en jeu , il y a aussi les intérêts de 4 autres groupes : Les salariés , l'Etat , les actionnaires et les créanciers. Or , pour respecter les droit de ses différentes personnes , il y a des règles qui empêchent le patron de faire n'importe quoi : ex  le conflit d'intérêt , l'organisation d'insolvabilité etc.

 

Et dans ce cas, payer à un prix très ( trop?) elevé des services effectués par des proches, ça me fait penser à du conflit d'intérêt ( après je ne connais pas assez la loi anglaise pour savoir si l'infraction est constituée ou pas ) .

Modifié le 24 octobre 2015 par Bii

[Elaida]

C'est aller trop loin en supputations là. Sans données détaillées sur le fonctionnement de l'entreprise, tout ceci n'est que conjectures. Une entreprise fonctionne en terme de rendement; à court, moyen où long terme ça dépend. Là on serait plutôt face à une politique de court terme et de restructuration, d'où des résultats qui ne nous plaisent pas en tant que clients, mais faut pas pour autant y voir un complot ou des actes à la limite du légal.

 

Des entreprises qui font des mauvais choix stratégiques, voir qui coulent à cause de ceux-ci, ça n'a rien d'exceptionnel.

[Bii]

S'il est avéré que GW paie les services d'une personne qui est une amie ( ou +) du dirigeant/gérant et que ces tarrifs sont plus élévés que les prix du marché ce n'est pas une simple erreur.  Il y a fraude .

Après il faudrait en savoir plus pour se prononcer réellement sur le cas en question.

[cracou2]

Fraude à quoi? Définis la chose. Incompétence probablement. Aux actionnaires de juger.

[Elaida]

Oui, si il y a fraude c'est aux services concernés de s'en occuper et surtout on en sais rien. Le sujet c'est plutôt de commenter leur politique ( et de les pourrir au passage :good: ) et d'en déduire les répercussions sur leur produits et client. Suspecter des malversations pourrait s'apparenter à de la diffamation.

 

Et puis on peux rêver, peut être que les retours de la communauté finiront par les atteindre dans leur belle tour d'ivoire. Oui ok, il va falloir rêver très très fort.

[Magnifique]

Moi je ne vois aucune raison de parler de fraude ou de malversation... de l'incompétence peut-être effectivement mais plutôt de la cupidité au dernier degrés.

 

Sur l'histoire de Mme Kirby et de sa boite, peut-être bien que "l'occasion a fait le larron" comme on dit et qu'on a effectivement commander un truc pas vraiment opti à une boite en particulier qui n'était peut-être pa la meilleure... ou peut-être bien qu'on a demandait des trucs "superflus" à cette même boite...(trucs facturés bien sûr :wink2: ).

 

Je serai dans le "secret des dieux" et on me dirait que la boite d'info de Mme Kirby a été créé peu de temps avant ce juteux contrat ou "en vue de" quelques années avant, que je ne tomberai pas de ma chaise non plus...

 

Et même si tout ça ne s'avère que viles supputations, avouons que pour raffler un contrat, partager le lit du président du CE ça doit bien aider... ce n'est pas très réglo et on est loin de l'image du manager irréprochable mais on voit 10 fois pire tous les jours aux infos et ça doit être 100% légal, je leur fais au moins confiance pour ça.

 

Après je pense qu'on est tous d'accord qu'on aurait préféré qu'ils dépensent moins d'argent pour un site merdique et qu'ils utilisent une fraction de la somme économisée pour garder une cellule de test ou engager 2-3 auteurs en plus pour le fluff...

Modifié le 24 octobre 2015 par Magnifique

[Invité]

ce n'est pas très réglo mais ça doit être 100% légal je leur fait au moins confiance pour ça.

C'est vrai que Games a prouvé qu'ils étaient les champions de la justice et des trucs légaux :D

(ceci était ironique)

 

Perso ce que je remarque surtout c'est qu'on a finalement pas de mal à croire à des trucs douteux. Une pierre à rajouter à la lapidation publique de GW, dont la réputation est décidément bien merdique. Enfin au moins ça expliquerait que Games ai payé si cher son nouveau site, que je n'aime toujours pas d'ailleurs (ce retour en haut de page dès qu'on décoche quelque chose, c'est juste affreuminable).

[Bii]

Fraude pourquoi?

Un dirigeant doit gérer l'entreprise dans l'intérêt de cette dernière. Il a le droit de faire des erreurs , mais il n'a pas le droit de les faire intentionnellement dans le but de favoriser une tierce personne au mépris des intérêts de l'entreprise. Or dans l'espèce s'il lèse l'entreprise ( en payant plus cher que le prix du marché ) dans l'intérêt d'une autre entité et que le responsable a des liens avec le dirigeant , une bonne partie de l'infraction est constituée. Les victimes de l'infraction peuvent être les actionnaires mais pas uniquement . Tout dépend de la situation et du but réel du dirigeant qu'il conviendrait d'étudier si une procédure était lancée.

Je ne connais pas suffisamment le dossier , je ne peux pas me prononcer.

 

Sinon Magnifique , je trouve que la dernière phrase n'est pas très logique

 

"ce n'est pas très réglo mais ça doit être 100% légal "

 

Ce n'est pas possible. Soit c'est réglo et donc c'est légal. Soit ce n'est pas réglo et dans ce cas c'est illégal. Soit c'est illégal , soit c'est légal , mais ça ne peut pas être "à moitié légal ". Dans quelques cas , il pourrait y avoir un doute pour savoir si quelque chose est légal ou pas , en particulier lors de nouvelles lois peu claires .

 

Après je ne peux pas en dire plus sur le dossier vu que je ne le connais pas. Je me prononçait sur mon impression sur la légalité d'une situation .

Modifié le 24 octobre 2015 par Bii

[Elaida]

Tututut. Des tas de pratiques qui paraissent inacceptables n'en sont pour autant pas moins légales. Il y a par exemple l'affaire du site de Carla Bruni financé par l'Elysée quand Nicolas Sarkosy était au pouvoir. Le site, d'un montant hors norme ( 410 000€ tout de même, merci nos impôts ), a été financé par l'argent publique et était clairement très proche du détournement de fond. Pourtant aucune poursuite n'a été engagée. Moralité et droit sont deux choses très différentes.

 

Edit: "en payant plus cher que le prix du marché". Là encore, hors marché publique ou pour certaines choses règlementées, la seule lois qui s'applique est celle de l'offre et de la demande. Ce qui est interdit, c'est l'entente sur les prix dans un secteurs donné, comme pas mal d'entreprises leader se font souvent avoir. Le reste, c'est l'affaire des actionnaires. D'autant plus qu'une entreprise comme GW est composé d'un conseil de direction je suppose. Le président ne fais pas ce qui lui chante sans l'aval des autres dirigeants.

Modifié le 24 octobre 2015 par Alethia

[Bii]

La moralité n'a rien à voir avec le droit je suis d'accord.
Par contre, aucune poursuite ne veut pas dire " légal"  . C'est juste un acte illégal qui n'a fait l'objet d'aucune poursuite, c'est différent .

[Magnifique]

Quand je dis "réglo" c'est sous l'aspect "moral" au sens large...dans l'intérêt financier des dirigeants mais pas dans l'intérêt de l'entreprise. (edit : grillé :shaun: )

 

Après, relier des trucs pour leur donner des "explications merdiques" ça permet au moins d'essayer de comprendre des choix qui nous font arracher les cheveux  à nous autres clients depuis des années...

 

De mémoire l'investissement dans le site devait être de 1.5 millions de livre (je peux me tromper mais c'était important) et ça avait fait hausser pas mal de sourcils il y a quelques temps étant donné le rendu du nouveau site et à une époque où ils coupaient déjà drastiquement dans les coûts. On se dit que l'argent pourrait peut-être mieux investit que là-dedans ou en dividendes...

 

GW est largement devant ses concurrents niveau production de fig (et en qualité) s'ils faisaient un minimum d'effort sur leurs fluffs et leur règles il n'y aurait même plus de débat, même avec une politique âpre au gain comme la leur.

Modifié le 24 octobre 2015 par Magnifique

[Elaida]

Pas forcément. Il peux s'agir d'un manque dans la loi (qui arrange bien certains souvent ). Par exemple le manque d'un plafond pour la somme utilisée.

 

Edit: je répondais à Bii

Modifié le 24 octobre 2015 par Alethia

[cracou2]

Or dans l'espèce s'il lèse l'entreprise ( en payant plus cher que le prix du marché ) dans l'intérêt d'une autre entité et que le responsable a des liens avec le dirigeant , une bonne partie de l'infraction est constituée.

 

1/ certainement pas. La qualité importe aussi.

2/ donne la définition juridique de "l'infraction" (le numéro de l'article).

 

Ce n'est pas possible. Soit c'est réglo et donc c'est légal.

 

 

Tu confonds légalité et moralité.

[Bii]

Pour ne plus faire de hors sujet juridique , je réponds par MP même si en fait je crois que je suis a peu près d'accord avec les membres précédents. C'était plus un problème de compréhension que de fond.

Modifié le 25 octobre 2015 par Bii

[le-sergent]

 

Il me semble que du point de vue marketing/développement, c'est loin d'être une mauvaise stratégie (quoiqu'on pense à titre d'aficionado du Vieux Monde de sa disparition

 

 

 

Comme je l'ai déjà dis (et d'autres avant moi), diviser une communauté déjà petite par nature en l'éclatant entre AoS/V8/V9/KoW etc... , augmenter le prix/figurine, ne plus traduire ou mal traduire ses produits à l'international et détruire l'avenir de nombreuses armées chéries depuis plus de 20 ans par les fans, on peut raisonnablement penser que mauvaise stratégie il y a.

 

Tes arguments se tiennent, qu'en est-il des miens? Cela revient en fait en gros à se demander: "Est-ce que les achats boostés grâce à AoS vont compenser les dépenses que ne feront plus les joueurs déçus?"

Considérant la capacité de ces déçus, des anciens pour la plupart, à convertir les nouveaux et être prescripteur d'achat auprès d'eux, je pense que GW a fait une grosse connerie. Qui vivra verra.

[Chéqué-Varan II]

 

 

- les anciennes factions sont renommées, resoclées, et ... conservées* (cf. les HL) / parfois modifiées sans être révolutionnées (Chaos =>Khorne) / *sauf sans doute les Bretonniens

Ca reste à démontrer je pense que les HL c'est surtout de l'opportunisme pour faire du nouveau à moindre frais.

 

 

 

- les LA disparaissent... mais pour renaître sous la forme de Battletome, certes dispensables pour jouer, mais suffisamment attirants pour le collectionneur ou le type qui se lasse des A4 N/B volantes

Ce sont pas des LA, les LA étaient fermés, et tu peux être sûr qu'il y aura des sorties au delà du contenu des battle tomes.

 

 

Il me semble que du point de vue marketing/développement, c'est loin d'être une mauvaise stratégie (quoiqu'on pense à titre d'aficionado du Vieux Monde de sa disparition

ou selon son point de vue de l'esthétique AoS), qu'elle fonctionne ou non (cela, personne n'en sait assez, c'est trop tôt et on n'a pas de données suffisantes) :

En admettant que le sort des HL devienne la norme c'est juste pathétique, si WHB ne marchait plus c'est qu'il y avait une raison, c'est pas en refaisant la même chose que ça va relancer le truc, les HL on est dans le degré 0 de l'intérêt, on modifie le fluff lourdement pour en faire des démons des étoiles pour finalement avoir des figos couvertes de lézards et de serpents avec des bouts de jungle, faut pas déconner. On modifie les steg pour qu'ils portent des genre de lance flamme et on se retrouve à plier les yeux très fort pour imaginer que les sarbaccanes géantes sont en fait des trucs magiques qui crachent des flammes. rien n'est la hauteur des descriptions, on modifie les formations avec des beast handlers séparés des unités mais pour en avoir il faut acheter des salas ou des razordons, les éléments  ne sont pas dissociés, y'a aucune ressortie avec la moitié des refs en finecasts et en VPC only, et certaines des figos les plus laides jamais produites par GW, cf les cavaliers sur sang froid,.

Bref! c'est quoi le message marketing là?

De deux choses l'une, GW se fout des gens qui y croient encore, ou ils sortent un trucs à l'arrache pour une faction qu'ils ne toucheront pas avant très longtemps, et en attendant ils se disent qu'il y aura bien des pigeons pour leur acheter leur came plutôt que d'aller voir ailleurs.

Personnellement je suis consterné par le traitement des HL dans AoS. J'attendais de voir comment ça se profilait avec plus de trucs, là c'est la honte.

[von Falkenstein]

 

les anciennes factions sont renommées, resoclées, et ... conservées*

Il me semble que la faction Sigmarines annule et remplace l'Empire. Certes les warscroll pour jouer les hallebardiers et les chevaliers existent, mais ces dernières unités n'ont pas vraiment leur place dans le nouveau fluff de AoS et GW n'a publié leurs warscroll que dans le but de rendre la transition de la v8 à AoS moins abrupte.

 

 

accès facilité

C'est surement vrai, au niveau des règles et du nombre de figurines à peindre pour jouer. Ca l'est moins au niveau du prix des figurines de plus en plus dissuasif.

 

 

possibilité de conserver ses anciennes armées

Oui et non. Certes les warscrolls pour jouer ses unités V8 existent et oui on peu jouer avec des socles carrés. Néanmoins, comment je recycle à AoS des régiments de 30 ou 50 figurines ? Je vais en piocher une dizaine dans chaque régiment pour constituer des unités au format AoS pendant que toutes les autres figurines prendront la poussière sur leur étagère. On va me répondre sans doute "oui, mais on peu aussi faire de grosses parties avec des armées populeuses à AoS !".  A gros format, le système de AoS devient plus que poussif à moins de jouer à la foire aux monstres et d'aligner des régiments de kroxigors contre des hordes de trolls. Finalement, on a pas plus de figs qu'en escarmouche, mais juste des figs plus grosses. bof l'intérêt.

 

GW a bien le droit de sortir un jeu axé escarmouche, je dirais que c'est un secteur qui avait été délaissé depuis la non-pérénisation et le non-développement de Mordheim ou Necromunda. Ce qui a laissé le champ libre à la concurrence (Warmachine et consort). Mais pour rattraper ce retard, il aurait peut-être été plus judicieux de conserver tout de même en parallèle un jeu de batailles de régiments. Parce qu'en abandonnant ce secteur, ils frustrent beaucoup de monde et laissent sur un terrain qu'ils dominaient jusqu'alors la part belle à la concurrence, comme KoW, Hail Caesar ou autres.

 

L'avenir nous dira si l'édition d'un jeu de bataille à base de régiments peut être rentable pour une entreprise (je pense à Mantic, qui, en tant qu'entreprise, me semble les mieux placés pour l'instant sur ce créneau avec KoW). Et si c'est le cas, nous aurons la confirmation sans équivoque qu'il s'agit uniquement d'une mauvaise gestion et d'un mauvais développement de son jeu qui a conduit GW à ne plus le trouver suffisamment rentable au point de décider de sa liquidation.

[renaud]

 
Il me semble que du point de vue marketing/développement, c'est loin d'être une mauvaise stratégie (quoiqu'on pense à titre d'aficionado du Vieux Monde de sa disparition
ou selon son point de vue de l'esthétique AoS), qu'elle fonctionne ou non (cela, personne n'en sait assez, c'est trop tôt et on n'a pas de données suffisantes) :
 

Bien au contraire je crois qu'on peut commencer à parler de bide pour avoir pas mal traîné sur warseer les retours sont mauvais AOS se vend moins que battle partout dans le monde, c'est acquis... Le nombre de revendeurs qui commencent à vendre leurs boites de bases invendues à perte sont légions.

[Drakkar du Chaos]

 

 

 
Il me semble que du point de vue marketing/développement, c'est loin d'être une mauvaise stratégie (quoiqu'on pense à titre d'aficionado du Vieux Monde de sa disparition
ou selon son point de vue de l'esthétique AoS), qu'elle fonctionne ou non (cela, personne n'en sait assez, c'est trop tôt et on n'a pas de données suffisantes) :
 

Bien au contraire je crois qu'on peut commencer à parler de bide pour avoir pas mal traîné sur warseer les retours sont mauvais AOS se vend moins que battle partout dans le monde, c'est acquis... Le nombre de revendeurs qui commencent à vendre leurs boites de bases invendues à perte sont légions.

 

Tu passes de 'je crois' à 'c'est acquis' un peu vite, non ? ;)  Justement ce que je soulignais : on n'a pas de données suffisantes.

 

 

C'est amusant de lire qu'on a pas les "données suffisantes" quand systématiquement les sondages et les topics de discussion montre minimum 75% de retours négatifs. Si on prend en compte que dans les 25% restants il y a l'inamovible noyau des clients indéfectibles qui mange de la merde le sourire aux lèvres (les fanboys communs à toutes marques genre Apple ou Blizzard) les résultats sont bel et bien catastrophiques d'un point de vue retours d'utilisateurs.

 

Mais bon autant faire comme le comité de direction à Nottingham hein : l'autruche en attendant le bilan financier.

 

En attendant on peut-être certain qu'AoS ne va pas percer en matière de tournoi, que son aspect tactique ultra-limité le verra s'essoufler rapidement dans les rares zones où il s'était implanté et que sont coût d'introduction encore plus prohibitifs que Battle ou 40K va limiter encore plus l'arrivée de nouveaux joueurs dans les communités. C'est un produit mort-né qui ne passera pas 2016.

[cracou2]

quand systématiquement les sondages et les topics de discussion montre minimum 75% de retours négatifs.

 

 

75% sur les présents sur un forum spécifique. Et dans la population globale des clients? Quelle est ta légitimité pour supposer une représentation équiprobable dans les deux sous populations? Je crois que c'est un échec mais tu ne peux pas l'affirmer de cette manière.