à prooos des inventions made in GW

[fils de durïn]

Bonjour à tous les connaisseurs poussés des écrits de Tolkien. Je n'ai pas lu tous les livres concernant la terre du milieu, alors je ne sais pas si ils s'agit d'invention ou de persos cité une fois.

Puisqu'il n'existe pas de listes de ce type de faite, serait-il possible d'en créer une avec les citations qui ont due inciter GW à créer ces personnes ?

Un merci minier de Fils de Durïn

P.S. : si je n'ai pas posté au bonne endroit, je m'excuse.

[Hollademon]

Mais de quels personnages parles tu ? ^^

[deloa]

Je crois qu'il parle des persos qui n'apparaissent pas dans le livre ou très peu mais qui ont des figs. J'en connais pas par contre, mais ça m'intéresserait aussi par exemple de savoir si Dalamyr l'amiral d'Umbar ou Amdûr le chef des orientaux apparaît dans les livre.

[deathshade]

J'en connais pas par contre, mais ça m'intéresserait aussi par exemple de savoir si Dalamyr l'amiral d'Umbar ou Amdûr le chef des orientaux apparaît dans les livre.

 

Nope, totale invention. Mais vraiment totale.

Le culte du dragon dans son ensemble est une invention GW.

[fils de durïn]

Je crois qu'il parle des persos qui n'apparaissent pas dans le livre ou très peu mais qui ont des figs. J'en connais pas par contre, mais ça m'intéresserait aussi par exemple de savoir si Dalamyr l'amiral d'Umbar ou Amdûr le chef des orientaux apparaît dans les livre.

Tu as exactement compris l'idée, il s'agirait de voir qui est une invention GW parmis les figurines GW et trouver un petit morceau de Tolkien qui irait dans ce sens (si il y en a).
Par exemple, on peut commencer la liste par Dalamyr : quelqu'un a une idée de où on trouve l'assaut d'umbar par Aragorn sous le surnom de Thonrongil pour voir si il n'y a pas un personnage qui pourrait sugerer notre chef pirate ?

[deathshade]

Ce sujet existe : http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=148717

 

A propos d'Aragorn :

 

(...) et sur les quais, il lutta corps à corps avec le Capitaine du Port.

Le Seigneur des Anneaux, Appendice A, Chapitre I, IV

[fils de durïn]

Merci deathshade pour avoir la source pour toutes les citations. Maintenant, il n'y as plus qu'as trouver qui est une invention pur et dure. Par exemple, Murin et Drar, Mardin, l'habitant des ténèbres, ... il y as plein de figurines sur lesquels le doute peut exister.

[Tiki]

Il y a beaucoup d'encyclopédies sur le net qui pourraient répondre à ces questions.

Modifié le 10 mai 2015 par Tiki

[Lucius Cornelius]

Après, il y a des profils inventés mais plausible (genre Amdur, où  le nom est inventé mais le fait d'avoir un général oriental est tout à fait logique) et des trucs plus farfelus (les Nazgûl nommés inventés). La grande majorité des héros du mal sont  du pur GW.

Si tu veux lister les personnages inventés (non cités dans le SDA), c'est facile, mais par contre discuter de la crédibilité  des inventions, c'est plus compliqué, surtout s'il te faut des citations ;)  (ça sert plus pour les troupes que pour les héros). La question se pose souvent en C&D.

Faut peut-être faire un choix.

[olivanto]

(...) et des trucs plus farfelus (les Nazgûl nommés inventés).

Je ne connais pas vraiment le jeu, et je ne sais pas quels noms a donné GW aux Nasgûl, mais le fait est qu'ils ont tous une origine, chez Tolkien et certains sont nommés -même s'il faut sortir du traditionnel SdA pour en savoir plus...

 

Pour les noms, ils ont tous été complété par le jeu de rôle MERP, sous license Tolkien.

Ici ; http://tolkiengateway.net/wiki/Gorgoroth_(book)

Modifié le 2 juin 2015 par olivanto

[deathshade]

Le seul Nazgûl nommé est Khamul.
Les inventions de MERP n'ont rien à voir avec Tolkien.

[olivanto]

Le seul Nazgûl nommé est Khamul.
Les inventions de MERP n'ont rien à voir avec Tolkien.

Le roi-Sorcier est nommé comme tel, même si effectivement il manque son petit prénom...

 

Je ne comprends pas ce que tu dis au sujet de MERP ... tu connais vraiment ? Non, parce que ICE a eu une license qui respecte plutôt pas mal le monde du SDA, largement plus que le film, ou les différents jeux qui on pu sortir depuis !

[deathshade]

Oui, mais tout ce qu'ils ont inventé n'est pas canon, par définition.

[Tiki]

Oui deathshade connaît vraiment. ICE est connu pour ses inventions qui ne respectent pas Tolkien. La licence ça veut pas dire que c'est fidèle.

 

Je ne sais plus si c'est eux qui avaient nommé les Nazgûl Ulairë Attëa/Cantëa/Enquëa/Lemenya etc... ce qui voulait dire 'Nazgûl Deux, Nazgûl Trois, Quatre.."

[Lucius Cornelius]

Les seuls Nazgûl nommés sont le Roi-Sorcier et Khamul. Voir le Gothmog, Lieutenant de Morgul pour ceux qui considèrent que c'est un Nazgûl.

 

même s'il faut sortir du traditionnel SdA pour en savoir plus...

 

Rien dans le SDA, le Silmarillon, les CLI, Bilbon, etc.

[olivanto]

Oui deathshade connaît vraiment. ICE est connu pour ses inventions qui ne respectent pas Tolkien. La licence ça veut pas dire que c'est fidèle.

oui, enfin, ce qui est le cas de tout ce qui est sorti de l'univers de Tolkien, et qu'il n'a pas écrit ! Je disais juste que moi, je trouvais cela plutôt fidèle et bien écrit.

[Tiki]

Je ne sais pas si on se comprend bien: on qualifie de fidèle ce qui n'ajoute rien à Tolkien, ou ne dénature son esprit. Certaines semi-inventions ne posent pas de problème en tant que telles, sinon qu'elles alimentent le flou sur ce qui est au sein de l'oeuvre littéraire ou chez son pendant commercial.

Modifié le 2 juin 2015 par Tiki

[olivanto]

Je ne sais pas si on se comprend bien: on qualifie de fidèle ce qui n'ajoute rien à Tolkien, ou ne dénature son esprit.

ta première définition indique qu'on ne peut rien écrire hormis Bilbo et le SdA alors (Tolkien père ayant refusé la parution des CLI, et autres récits, tu sous entends que le fils a dénaturé le père, ce qui n'est pas forcément faux d'ailleurs.... :mrgreen: ) ?

Le dernier point est totalement subjectif, forcement !  (mon avis perso entre parenthèses)

 

Est-ce que le dessin animé de Ralph Bakshi a dénaturé le livre ? (non ...)

Est-ce que le fait que le film de Jackson modifie l'histoire dénature le livre ?  (non ...)

Est-ce que le fait que MERP ait largement détaillé les terres du milieu, les lieux et les personnages, les langues et l'histoire au travers d'une centaine de livres a dénaturé le livre ? (totalement pas, c'est d'ailleurs la seule fois où le fils Tolkien s'est un peu bougé le c... pour vérifier que l'œuvre de son père ne soit pas trop malmené ;personnellement je pense que c'est encore là que la fidélité à l'œuvre original est la plus proche  )

Est-ce que le fait que GW transforme à sa sauce a dénaturé le livre ? (oui et non ...)

Est-ce que le MMO a dénaturé le livre (totalement oui...lol...) ?

Est-ce que le fait que presque tout le monde ait mis des oreilles pointues aux elfes (ce qui n'existe pas chez Tolkien) a dénaturé le livre (Non) ...?

etc...

 

le fait que ces éléments soient commerciaux n'a pour moi pas de rapport ; tu peux faire du commercial, et bien faire du littéraire...

 

Enfin, cela n'engage que moi.

Modifié le 3 juin 2015 par olivanto

[Tiki]

De fait, ce qui est publié a valeur de canon désormais, quoique Tolkien ait pu vouloir à ce sujet. Les HoME (les Contes Perdus, etc.), les CLI, sont traduits ou en cours de traduction. Tolkien ne voulait pas qu'on décortique la genèse de son oeuvre et on a fait pire, puisque son fils a sorti le Silmarillion avant de dire que, finalement, il n'aurait peut-être pas dû procéder à la réécriture de ces histoires. On continue de publier progressivement les notes linguistiques de Tolkien sur ses langues qui permettent de faire avancer l'étude du sindarin ou du quenya.

 

Mais on ne peut pas comparer ça  à un jeu de cartes. Il y a ce que Tolkien a écrit et ce qu'il n'a pas écrit, et il y a l'esprit, qui est bien sûr subjectif. Le premier point est respecté de temps à autres et à la limite du possible (BFME2 par exemple, avec ses sorciers, chevaucheurs d'araignées et géants...) mais pas toujours, ce qui oblige de faire le tri pour bien distinguer deux univers parallèles.

Pour l'esprit, c'est moins compliqué que ça en a l'air. Quand Gandalf réalise un putsch à Minas Tirith (il bastonne Denethor avant de prendre le pouvoir), quand Aragorn décapite la Bouche de Sauron comme un ado prépubère (ou quand il fait un discours à la G. Bush "reconstruisons ce monde ensemble"). Quand on fait des Elfes non pas des porteurs d'oreilles pointues, mais des Agents Smith robotisés (ce sera à qui est le plus blond, le plus inexpressif, le plus... Legolas). Là il y a un problème d'esprit, parce que ce n'est pas une question de substitution d'éléments, ce ne sont pas des points de détail, cela touche à l'esprit de l'oeuvre, qui revêt certainement plusieurs réalités débattues - mais assurément pas d'autres.

Or, avec la diffusion globale des films de PJ et sa transposition dans d'autres secteurs (comme chez GW), l'univers parallèle ne fait pas que coexister avec Tolkien, il déborde carrément, jusqu'à ce que la vision prédominante de l'univers de Tolkien soit celle que PJ a tout innocemment portée à l'écran, avec moult simulacres d'humilité ("ce n'est pas notre film, c'est celui de Tolkien") qui visaient à faire de ce film l'exacte transposition de l'oeuvre littéraire... (La raison se chiffre en milliards de dollars et en manque d'honnêteté intellectuelle)

 

Il y a donc un rapport qui est loin d'être anodin vis-à-vis des bouquins, ce n'est pas pour rien que C. Tolkien "se bouge le cul" depuis que son père est mort pour défendre son unité. C'est toute la différence avec Star Wars, dont l'univers est recréé par une foule de gens. Là on parle de Tolkien, d'une oeuvre qu'il est bon de connaître sans passer par les films. Et c'est pour ça aussi que la question se pose moins avec Bakshi, puisque ça n'a pas changé la représentation qu'on pouvait se faire de cet univers.

[olivanto]

Quand Gandalf réalise un putsch à Minas Tirith (il bastonne Denethor avant de prendre le pouvoir), quand Aragorn décapite la Bouche de Sauron comme un ado prépubère (ou quand il fait un discours à la G. Bush "reconstruisons ce monde ensemble"). Quand on fait des Elfes non pas des porteurs d'oreilles pointues, mais des Agents Smith robotisés (ce sera à qui est le plus blond, le plus inexpressif, le plus... Legolas). Là il y a un problème d'esprit, parce que ce n'est pas une question de substitution d'éléments, ce ne sont pas des points de détail, cela touche à l'esprit de l'oeuvre, qui revêt certainement plusieurs réalités débattues - mais assurément pas d'autres.

(zut, une discussion entre fan de Tolkien, ca va être rigolo et tendu à la fois... :mrgreen: )

 

Je suis plutôt d'accord avec toi ... Mais il est vrai que si tu parles du film de Jackson par exemple, le réalisateur n'a jamais prétendu en faire une œuvre fidèle, sinon peut être dans le message de paix/d'amour/de respect/de foi (autant de valeurs propres à Tolkien) qui est derrière, mais une adaptation plutôt magique je trouve.

Evidemment le film comme les jeux ont adapté à leur vue l'œuvre, ont peut être un peu dénaturé au passage une partie des éléments (tu en cites certains à juste titre, en particulier dans le film, les Elfes ridicules selon moi, plus dignes de D&D ...).

 

Pour MERP que je connais particulièrement bien, et ICE, il y a eu un véritable travail de fond, qui a détaillé tout ce que Tolkien ne pouvait pas faire. Le fluff est omniprésent, très propre, et certains livres sont des magnifiques (prendre Angus MC Bride comme dessinateur a beaucoup aidé, et revêt une certaine valeur dans le sens où tu touches à l'âme d'un livre quand tu produis des dessins..). Nombres de cartes très belles ont été ainsi réalisées, des plans, allant de la description de la faune et de la flore, jusqu'à l'économie....). J'ai encore certains de ces livres et je n'y vois aucune "dénaturation" de l'œuvre. Seulement un développement pouvant servir à un jeu de rôle.

 

Pour GW, c'est plus simple car cela se limite à un jeu de figurine.... je n'ai pas joué au jeu, mais le peu que j'en vois me laisse à penser que GW ne s'est pas trop investi dedans (sauf pour piquer de la terminologie pour WHB à sa création, mais c'est un autre débat)

Modifié le 3 juin 2015 par olivanto

[Tiki]

Je connais mal MERP, je veux bien que tu m'en dises davantage. Jusqu'à quel point va-t-on dans l'invention (économie, faune, tout ça?).

 

Pour la fidélité, yes he did. Regarde ces bonus du SdA à 22:05:

 

"En tant que réalisateurs ou scénaristes, nous n'avions aucun intérêt à en rajouter. On s'est contentés de prendre le travail de Tolkien et de mettre tous ces éléments dans le film. Ce doit être le film de Tolkien, pas le nôtre." Le tout dans une musique chialante avec une photo de Tolkien, quel grand hommage... CQFD

[Lucius Cornelius]

Pour ce qui est des Nazgûls, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un manque à combler. Tolkien, quel que soit le mode de narration, parle abondamment des Nazgûls, qui sont généralement pris comme un tout : s'il ne les a pas nommé distinctement, c'est qu'il n'en est pas besoin : ils ont le même aspect (sauf le Roi-sorcier à Mians Tirith), les mêmes pouvoirs, le même rôle, la seule différence c'est leur perception de l'anneau et la manière dont le soleil affecte leurs pouvoirs. Khamûl a droit à son nom (et encore, juste dans les CLI) car il a un rôle et des capacités un peu différentes. Et ils sont bien plus efficaces en étant un groupe mystérieux. Pour le coup, je pense que Tolkien les a volontairement gardé anonyme. Mais leur donner un nom n'est pas problématique en soit, c'est juste inutile vu qu'il n'y pas lieu de distinguer leurs profils.

 

Du coup, en terme d'adaptation, pour notre jeu, les profils du Roi-sorcier et des Nazgûls de base sont bien pensés, avec un Roi-sorcier qui a des particularités qui collent bien à ce qu'en dit Tolkien.

Khamûl, sa règle elle est bien plus contestable. Une règle par rapport à la perception du porteur de l'anneau serait plus adéquate (mais pour bien faire, il faudrait que les autres en aient une aussi, moins puissante).

Quand aux Nazgûls nommés inventés par GW, leur apparence est complètement farfelue, et leurs règles spéciales incohérentes vu leur similitude, voire absurde (Règne de terreur du Sénéchal noir).

 

Bref, ce n'est pas du tout du même ordre que de créer quelques capitaines nommés avec un point héroïque ou une petite règle spéciale en plus.

[olivanto]

Pour ce qui est des Nazgûls, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un manque à combler. Tolkien, quel que soit le mode de narration, parle abondamment des Nazgûls, qui sont généralement pris comme un tout : s'il ne les a pas nommé distinctement, c'est qu'il n'en est pas besoin : ils ont le même aspect (sauf le Roi-sorcier à Mians Tirith), les mêmes pouvoirs, le même rôle, la seule différence c'est leur perception de l'anneau et la manière dont le soleil affecte leurs pouvoirs.

je ne suis pas totalement d'accord ; rien n'indique qu'ils soient identiques, qu'ils aient les mêmes pouvoirs. On sait peu de choses sur eux dans le SdA, hormis ce qu'en dit (je crois) Aragorn à Frodon (en gros, ce sont d'anciens rois humains ayant porté les 9 anneaux de pouvoir, et ayant été corrompu par eux). L'histoire du roi-sorcier est racontée par Tolkien (roi-sorcier dAngmar).

Bien qu'ils aient le même aspect, on n'en sait pas beaucoup plus si ce n'est qu'ils semblent être immortels, et que seulement de rares personnes très puissantes peuvent les défier ouvertement (Aragorn, Glorfindel dans le premier chapitre...).

Je connais mal MERP, je veux bien que tu m'en dises davantage. Jusqu'à quel point va-t-on dans l'invention (économie, faune, tout ça?).

je ferai cet été un effort de ramener de la campagne les vieux livres en question, pour te les faire partager si cela t'intéresse...

 

en attendant, certains éléments ont été repris ici, dont certaines cartes (ni plus ni moins que celles qu'on retrouve dans le film...). Enjoy  (et oui, c'est en anglais, comme une bonne partie des livres ICE ...il faut dire que l'œuvre de Tolkien rend mal en français (avis totalement subjectif et personnel ) !

 

http://merp.wikia.com/wiki/Middle-earth_Role_Playing_Wiki

 

"En tant que réalisateurs ou scénaristes, nous n'avions aucun intérêt à en rajouter. On s'est contentés de prendre le travail de Tolkien et de mettre tous ces éléments dans le film. Ce doit être le film de Tolkien, pas le nôtre." Le tout dans une musique chialante avec une photo de Tolkien, quel grand hommage... CQFD

oui pour autant Jackson s'est ouvertement défendu des fans de Tolkien, déçus par telle ou telle scène/personnage  (Faramir, Arwen, Sam, ...) en disant qu'il faisait une adaptation. Pour preuve, il a ajouté des personnages, en a retiré d'autres, en a modifié certains, a supprimer des passages entiers du livre, etc...

 

Enfin, moi, voir mon livre de chevet d'enfant devenir film avec une musique incroyable , ca m'a comblé comme adaptation !

Modifié le 5 juin 2015 par Lucius Cornelius

[Ser Eddard]

Moi je suis plutôt pour les inventions, mais à conditions qu'elles soient de qualité et qu'on retrouve l'ambiance du monde de Tolkien, qui est vraiment particulière (entre conte de fée, épopée épique et récit de voyage et d'aventure). C'est là qu'est toute la difficulté, c'est que l'univers de Tolkien fait appel à l'affectif de beaucoup de personnes. Certains vont aimer certaines inventions parce qu'elles collent avec leurs vision de la Terre du Milieu, d'autres vont les détester parce qu'ils ont vraiment une idée précise.

 

Personellement, je suis assez ouvert. Ce qui m'agace, c'est quand on essaye de faire rentrer la Terre du Milieu dans des cases et des clichés, c'est principalement ce que je reproche aux films malgré leur qualité visuelle (pour le SDA! le Hobbit, pour moi, y a pas grand chose à garder), mais bon, pour le coup, ce serait intéressant de parler ici des autres adaptations plutôt que de tomber à nouveau dans un débat pro/contre Jackson.

 

Les adaptations que je connais, et mon avis sur celles-ci:

- Le dessin animé de Backshy (je dois écorcher son nom): je l'ai vu gamin, alors que je découvrais pour la première fois le bouquins, alors forcémment....... Mais je trouve toujours que certains choix visuels rendent vraiment hommage à Tolkien (d'autres par contre.....), j'aime beaucoup les hobbits, par exemple.

 

- MERP/JRTM: là encore, c'est un peu une madeleine pour moi. C'est vrai que c'était alléchant tous ces bouquins sur la Terre du Milieu. Mais dès le début, ça m'a vraiment déçu. Entre les suppléments qui transforment la TDM en donjons et dragons, ou d'autres qui la dénaturent (j'avais été scandalisé par le supplément sur la Lorien et l'Eregion, celui sur le Rohan était pas mal, mais sans plus), avec souvent des tas de trucs qui faisaient ressembler ces bouquins à des manuels de géographie pas toujours très inspiré (mais où est la magie, la poésie, la rudesse du monde de tolkien???) et d'autres inventions nazes (les noms des nazgul), je ne retrouvais pas du tout le même univers que le bouquin. Et les illustrations étaient plus ou moins réussies (et mine de rien, c'est important, ça donne vraiment une ambiance... dans JRTM 2ème édition, c'était pas trop mal).

 

Je connais mal MERP, je veux bien que tu m'en dises davantage. Jusqu'à quel point va-t-on dans l'invention (économie, faune, tout ça?).

 

 

Ouais, exactement (faune, économie, tout ça...), avec même des cartes à courbes de niveau et des coupes géologiques de certaines régions, ou des plans tirés au cordeau de la maison d'Elrond ou de Caras Galadhon façon plan de masse d'architecte, au point où on avait vite une drôle d'impression: on tentait de rationaliser un univers dont tout le cachet vient de son aspect merveilleux, magique et noir, qui dans l'esprit s'oppose à une vision mécanique et froide du monde. C'est là où j'ai toujours trouvé que MERP passait à côté de ce qui fait l'essence de la Terre du Milieu (tout en adoptant la même démarche d'invention et de description de l'univers, je trouve que l'Anneau Unique s'en sort bien mieux). 

 

 

- L'Anneau Unique: 3ème jeu de rôle papier "officiel" (en comptant celui basé sur les films qui était vraiment nul; et sans compter Tiers Age dont les règles étaient excellentes mais qui ne développait pas du tout l'univers), je trouve que c'est une petite merveille. Il n'hésite pas à broder énormément sur les écrits de Tolkien. Comme JRTM, il invente beaucoup de données géographiques, ethnologiques, biologiques sur la TDM, mais je trouve que c'est bien plus dans l'esprit de l'oeuvre. Tous ces ajouts, à quelques exceptions, je les trouve excellents (le supplément "guide des terres sauvages", qui décrit dans le détail la vallée de l'Anduin et la Forêt Noire, est un bijou). Les illustrations magnifiques (dont certaines sont signées John Howe) donnent une ambiance vraiment excellente, proche de celle que j'associe aux bouquins, et l'ambiance nordique ramène aux fondamentaux de Tolkien.

 

- LOTRO (le MMO): Oui, ce jeu a amené beaucoup de choses qui étaient en parfait décalage avec la TDM, souvent pas très inspirée, voire grotesque, pour répondre aux exigences d'un MMO "classique" (surtout dans les zones HL). Pourtant, j'ai adoré ce jeu. L'ambiance restituait parfaitement celle de Tolkien dans certaines parties (Se balader dans la Comté, dans la Vieille forêt, à Bree, au Monts solitaire, puis Fondcombe avant de découvrir la Moria, et enfin la Lothlorien (j'ai arrêté après le siège de la forêt noire, après avoir perdu mon perso dans le changement Codemaster/turbine  :'( ), je trouvais ça émouvant. La musique était vraiment bien (tous ces thèmes assez acoustiques). Pas mal de quête étaient sympas (pas juste du massacre de monstres même si il y en avait énormément). Mais ce qui était chouette quand ce jeu est sorti, c'est qu'on était encore en plein dans la jackson mania, et LOTRO s'en détachait (même si c'est pas hyper éloigné non plus, il a son esthétique propre).

 

Bref, tout ça pour revenir aux jeux GW. Honnêtement, là où je l'ai trouvé le plus attractif, c'est quand GW est sortis des clous du film (leur Tom Bombadil est vachement chouette, tout comme leur Radagast, bien mieux que celui des "films" le Hobbit). Après, mes lectures de Tolkien sont trop lointaines pour retrouver des passages qui iraient dans le sens de leurs inventions. Moi les nazgul individualisés me dérangent pas. Après tout, ils ne sont des cavaliers noirs anonymes qu'au début, quand ils cherchent l'Anneau. Mais quand ils commandent aux troupes de Sauron, ils sont décrits portant des armures, et l'on sait qu'au moins l'un d'eau (Khamul) avait un nom. Le roi sorcier est un ancien numénoréen.... Même si dans l'esprit du bouquin, le "mal" est plutôt anonyme, sans identité, alors que le "bien" est diversifié, et plein de fortes personnalités. Ceci dit les peuples comme les Haradrims ou les orientaux sont des humains, ils ont donc des chefs, des dirigeants, des héros. Du coup, même si Tolkien ne les a pas décrit, je trouve ça chouette que GW ait essayé de le faire.

 

Enfin, moi, voir mon livre de chevet d'enfant devenir film avec une musique incroyable , ca m'a comblé comme adaptation !

 

 

Ouais, c'est l'effet que ça m'a fait aussi au premier coup. Mais après, en prenant du recul, voir mon livre de chevet d'enfant devenir blockbuster avec pleins de clichés et la gueule d'Elijahwoodfrodon partout comme support marketing (sur les paquets de Corn Flakes, de petits gâteaux....Etc), ça m'a moins comblé........

 

L'Anneau Unique (le JDR) est vraiment l'adaptation la plus proche de la vision que j'ai de la Terre du Milieu. J'espère que Rivendell va sortir en français sans tarder.

Modifié le 9 juin 2015 par Ser Eddard

[olivanto]

 

Je connais mal MERP, je veux bien que tu m'en dises davantage. Jusqu'à quel point va-t-on dans l'invention (économie, faune, tout ça?).

 

 

Ouais, exactement (faune, économie, tout ça...), avec même des cartes à courbes de niveau et des coupes géologiques de certaines régions, ou des plans tirés au cordeau de la maison d'Elrond ou de Caras Galadhon façon plan de masse d'architecte, au point où on avait vite une drôle d'impression: on tentait de rationaliser un univers dont tout le cachet vient de son aspect merveilleux, magique et noir, qui dans l'esprit s'oppose à une vision mécanique et froide du monde. C'est là où j'ai toujours trouvé que MERP passait à côté de ce qui fait l'essence de la Terre du Milieu (tout en adoptant la même démarche d'invention et de description de l'univers, je trouve que l'Anneau Unique s'en sort bien mieux). 

Tu es un peu dur. MERP est avant tout un jeu de rôle à l'ancienne. Ce qui signifie imagination, papier, crayon et dés. Tu peux réver dans le SDA, mais dans un jeu de rôle, il faut aussi pouvoir jouer.

Pour jouer dans le monde des TDM, il n'existait que les qq livres de Tolkien, ce qui limitait un peu le monde dans lequel évoluer; il a donc fallu décrire précisemment les choses, les nommer, pour qu'on puisse s'en approprier l'esprit. D'autant que Tolkien nous fait réver, mais on connait peu de choses matériels sur son monde. Un jeu de rôle peut ne pas être très précis sur son univers, mais alors tu joues de manière superficielle ; porte/monstres/trésor, en gros. D&D, pour ne pas le nommer. Ce n'est pas le choix de MERP dans lequel tu pouvais "vivre"...

 

Tous les livres ne se valaient pas, mais (je dois encore tous les avoirs), tu as des pages et des pages de lecture sur l'histoire, directement tirées des livres de Tolkien, assez bien écrites pour t'en imprègnera, adaptées à la région que le livre circonscrivait.

Des cartes (très belles pour l'époque, encore maintenant ; je me rappelle que dans mon club on les affichait au mur pour récréer les TDM..) bien utiles pour comprendre, voir et imaginer les lieux. 

Des plans de lieux, en général inutiles, mais qui avaient au moins l'avantage de permettre des descriptions de lieux qui sinon auraient été injouables (je pense à Minas Tirith, et l'excellent livre jamais traduit en français qui s'y rattache, mais aussi Bree, Fornost, Tharbad, ). 

Même la magie, les classes de personnages me semblaient cohérents (pas de boules de feu à la D&D, pas de Paladin tueur de dragon noir avec épée +100 contre les dragons rouges)...

MERP froid ? Non, pas du tout; un peu terre à terre, comme base d'un jeu de rôle.

Et franchement, vu la qualité des livres et leur nombre, j'affirme que personne n'a fait mieux pour explorer l'œuvre de Tolkien. Je suspecte fortement que même 'saint' Peter Jackon se soit méchamment rapproché des œuvres ICE pour son film, dans lequel on retrouve bcp de choses (cartes, types de construction, armures, armes, apparence des personnages tirée des dessins d'Angus Mc Bride pour la plupart ,...). Idem pour GW qui pour le coup n'invente clairement rien, et se contente de ressortir des figurines basées sur les films, peu ou prou. (Oui, il y a des exceptions, mais GW n'a pas trop investi sur le développement quand même)...

 

mais tout çà, on peut le vivre différemment, clairement...

Modifié le 11 juin 2015 par olivanto