L'équilibrage par le haut.

[Toupitite]

Sauf que sur les échecs, le go, les dames et d'autres, l'équilibrage est simple, le jeu est symétrique et sans hasard.

Demain, tu joues contre la même liste que la tienne, tu verras de suite que le résultat sera beaucoup plus équilibré que faisant un SMC vs Eldars :)

Sinon, dans le cas de 40k, tu as tout pour faire des trucs déséquilibrés, beaucoup de codex différents, des dés, des cartes. Pour faire un truc équilibré avec tout ça, je te souhaite bonne chance :D

Après, il existe d'autres systèmes de jeu qui permettent de diminuer certains aspects qui peuvent poser souci dans 40k (l'alpha strike par exemple), mais en tout cas, l'arrivée des scénar Maeltrom permet de jouer "plus tactique" et gagner malgré une défaite en nombre de figs/unités. Donc même là, il y a du progrès.

[loilodan]

Heu... Il ne faut pas non plus GW pour des guignols qui ne savent pas construire un jeu. Le déséquilibre est voulu. J'en veux pour exemple que certaines unité sont devenues bourrines, alors qu'elles étaient sans intérêts et d'autres inversement. Et je ne parle même pas d'optimisation, à laquelle je ne connais rien.

Jusqu'à il y a deux ans, cette politique semblait plutôt leur réussir. Mais maintenant, je pense que comme moi de plus en plus de joueurs se lassent de cet état de fait. D'autant plus que d'autres jeux, cités ci-dessus, nous montrent que l'on peut développer un jeu en recherchant l'équilibre entre les différentes factions /unité.

[Isenheim]

Juste en passant, et pour rebondir sur les propos de @toupitite, ce n'est pas pour rien que les scénarii ETC mélangent plusieurs aspects de ceux de GW.

Pour résumer rapidement, un scénario ETC condense un scénario GW Eternal War, un Maelström of War et du point au Kill points. C'est particulièrement équilibré car cela permet à des armées aux styles différents de jouer soit sur la poutre, soit le map control, de jouer sur l'alpha Strike, le late game, et ainsi de suite.
Le jeu est tout de suite plus tactique.

[olivanto]

Sauf que sur les échecs, le go, les dames et d'autres, l'équilibrage est simple, le jeu est symétrique et sans hasard.

Oui, peut être, mais sur ce point là j'ai prévenu ; je plaisante un peu.

 

Je plaisante toutefois beaucoup moins sur des jeux historiques, fruit de joueurs exigeant un peu bornés :mrgreen: , qui sont pour moi beaucoup plus équilibrés (les jeux, pas les joueurs...certainement pas...lol....) que WH40k.

 

Tu me diras que ces jeux là ne proposent pas forcement les mêmes possibilités (équiper les unités par exemple), il n'empêche que lorsque un jeu propose de jouer plus d'une centaine d'armées différentes à des époques différentes et des centaines d'unités (DBA/DBM) ou une dizaine de nations (FoW), et que tu les joues sans problème, tu te dis que GW devrait y arriver si cela était une volonté ; c.a.d baisser un peu le rythme de ses règles, et les uniformiser. Genre une mise à jour majeure tous les X années, qui sort les nouveautés, et les intègre dans l'existant. Un service pack, pour parler comme Microsoft, un patchset dirait Oracle.

Faut quand même relativiser les codex ; il y a peu d'éléments à gérer pour équilibrer le jeu.

 

Pour moi le seul déséquilibre acceptable dans WH40k, c'est le hasard. Ca fait partie du jeu. Mais pas le déséquilibre des règles.

 

Maintenant je suis d'accord, on peut très bien jouer équilibré à WH40k,quelque soit la définition qu'on donne à ce terme.

 

Mais ce n'est pas lié à la règle, juste à la bonne volonté du joueur adverse...

Juste en passant, et pour rebondir sur les propos de @toupitite, ce n'est pas pour rien que les scénarii ETC mélangent plusieurs aspects de ceux de GW.

Pour résumer rapidement, un scénario ETC condense un scénario GW Eternal War, un Maelström of War et du point au Kill points. C'est particulièrement équilibré car cela permet à des armées aux styles différents de jouer soit sur la poutre, soit le map control, de jouer sur l'alpha Strike, le late game, et ainsi de suite.
Le jeu est tout de suite plus tactique.

Ca,je ne connais pas. C'est une règle de tournoi, une sorte de règle officieuse ?

[Toupitite]

Les jeux historiques n'ont pas vocation à être équilibrés, ils sont là pour être réalistes.

Pour jouer un peu à FoW, le jeu est tout sauf équilibré, le point d'équilibre est fait par le scénario.

La gestion des réserves, des conditions de victoire font que le scénario est équilibré mais ce ne sont pas les briefing qui le font.

Par exemple, en jouant britannique, il est quasiment impossible de détruire des chars lourds, type Tigre dans des conditions normales mais ça n'est pas grave, vu que le but n'est jamais de table rase ton adversaire.

Vu le prix de ce Tigre, je peux aligner environ 25 socles d'infanterie qui pourront faire plein de choses qui seraient impossible au char (tenir une ligne par exemple).

D'où l’intérêt dans 40k de trouver un moyen de scénariser les parties (choses qu'a mis en place à minima GW avec le Maelstrom) mais qu'il fait systématiser, pas pour équilibrer la partie, mais pour la rendre intéressante, voire même passer par un système de campagne. Faire une partie en jouant 2 fois moins de points que ton adversaire et la perdre, c'est "normal" mais ton but peut être différent que bêtement la victoire.

Et là dessus, il est clair qu'il y a un manque que GW n'essaie pas de combler.

[olivanto]

Les jeux historiques n'ont pas vocation à être équilibrés, ils sont là pour être réalistes.

Oui dans l'acceptation de ton armée, de tes unités, certainement pas dans ce que tu en fait ! Rien ne t'empêche à DBM/DBA par exemple de faire un combat entre des romains du IV siècle et des aztèques.... Et ca marche bien car très bien équilibré....

 

Pour FoW, on peut tourner autour du truc des heures ; mais le fait est que quelque soit le camp que tu choisis, il n'y a en a pas un plus fort que l'autre. Et gagner ne se limite pas à prendre le plus gros tas possible d'unités létales. Et que le terme victoire revient à réussir une mission un peu "realiste" (qui ne change pas de manière absurde en cours de jeu, qui correspond à une exigence forte, etc..).

C'est l'essentiel pour moi.

Modifié le 30 juin 2015 par olivanto

[Isenheim]

Ca,je ne connais pas. C'est une règle de tournoi, une sorte de règle officieuse ?

Qu'est-ce que tu ne connais pas ? La dernière version des scénarios ETC ? Ou l'ETC ?

L'ETC, c'est la fédération internationale de tournoi de 4Ok, qui organise chaque année un championnat mondial faisant participer chaque équipe des pays membres. Elle défini un ensemble de conventions pour encadrer le jeu, utilisées dans les circuits nationaux pour déterminer la composition des équipes.
Par extension, une bonne partie des tournois français réutilisent aussi les conventions en dehors du circuit de qualif hexagonal. Car c'est assez complet.

[marmoth]

Les jeux historiques n'ont pas vocation à être équilibrés, ils sont là pour être réalistes.

Pour jouer un peu à FoW, le jeu est tout sauf équilibré, le point d'équilibre est fait par le scénario.

La gestion des réserves, des conditions de victoire font que le scénario est équilibré mais ce ne sont pas les briefing qui le font.

Par exemple, en jouant britannique, il est quasiment impossible de détruire des chars lourds, type Tigre dans des conditions normales mais ça n'est pas grave, vu que le but n'est jamais de table rase ton adversaire.

Vu le prix de ce Tigre, je peux aligner environ 25 socles d'infanterie qui pourront faire plein de choses qui seraient impossible au char (tenir une ligne par exemple).

D'où l’intérêt dans 40k de trouver un moyen de scénariser les parties (choses qu'a mis en place à minima GW avec le Maelstrom) mais qu'il fait systématiser, pas pour équilibrer la partie, mais pour la rendre intéressante, voire même passer par un système de campagne. Faire une partie en jouant 2 fois moins de points que ton adversaire et la perdre, c'est "normal" mais ton but peut être différent que bêtement la victoire.

Et là dessus, il est clair qu'il y a un manque que GW n'essaie pas de combler.

Attention, c'est pas comme si GW n'avait jamais sorti un bouquin appelé "missions de bataille"

 

Certes tous les scénarios ne sont pas équilibrés, certains sont même un poil moisis mais dans l'ensemble c'est une base assez sympa pour imaginer des scénarios

 

Edit: Ah oui et aussi les scénarios se voulaient fluff, comme quoi... ;)

A l'heure actuelle GW n'a peut etre pas le temps les moyens ou simplement l'envie de retravailler ce genre de chose mais quand on voit les regles de maelström on peut se dire que ça a abouti à un truc plutôt sympa

Modifié le 30 juin 2015 par marmoth

[Toupitite]

 

Les jeux historiques n'ont pas vocation à être équilibrés, ils sont là pour être réalistes.

Oui dans l'acceptation de ton armée, de tes unités, certainement pas dans ce que tu en fait ! Rien ne t'empêche à DBM/DBA par exemple de faire un combat entre des romains du IV siècle et des aztèques.... Et ca marche bien car très bien équilibré....

 

Pour FoW, on peut tourner autour du truc des heures ; mais le fait est que quelque soit le camp que tu choisis, il n'y a en a pas un plus fort que l'autre. Et gagner ne se limite pas à prendre le plus gros tas possible d'unités létales. Et que le terme victoire revient à réussir une mission un peu "realiste".

C'est l'essentiel.

 

Pour FoW, ça vient surtout du fait qu'il y a environ 15 profils d'arme en tout et pour tout et quasi aucune règle spéciale dessus.

Du coup, un canon de 76 mm US ressemble furieusement à un 17 pdr anglais ou un pack 40 allemand.

Et surtout la force d'une unité ne veut rien dire. Je reprend l'exemple du Tigre, c'est ultra performant, intuable, dispose d'une puissance de feu énorme. Mais une unité de 5 fait une liste complète en 1500 points. Du coup, cette liste ne pourra pas gérer une liste full infanterie qui aura environ 50 socles pour le même prix. Aucune armée n'est apte à table rase l'armée adverse, aucune arme n'est assez létale pour ça (le tigre va pulvériser environ tous les chars qu'il va croiser mais n'aura aucune chance contre de l'infanterie). cela implique une manière différente de jouer ta partie. Faire perdre plus de 35 ou 40% d'une armée parait assez improbable alors qu'à 40k, table raser un adversaire semble courant. Les parties sont équilibrées simplement parce que la poutre pure est impossible, c'est la réalisation des objectifs seulement qui fait gagner.

[olivanto]

 

Ca,je ne connais pas. C'est une règle de tournoi, une sorte de règle officieuse ?

Qu'est-ce que tu ne connais pas ? La dernière version des scénarios ETC ? Ou l'ETC ?

 

lol, les deux ! enfin maintenant que tu m'as expliqué, c'est mieux !

[Toupitite]

 

Attention, c'est pas comme si GW n'avait jamais sorti un bouquin appelé "missions de bataille"

 

Certes tous les scénarios ne sont pas équilibrés, certains sont même un poil moisis mais dans l'ensemble c'est une base assez sympa pour imaginer des scénarios

 

C'est même le seul bouquin complémentaire que j'ai acheté en son temps.

Mais:

- il n'est pas mis à jour depuis la V5

- Les scenar ne sont pas génériques et c'est bien dommage.

 

En son temps, à Confrontation, un super système avait été mis en place à base de table avec des éléments fixés (objectifs, reliques, etc.) et des missions aléatoires. Ça s’appelait SASSERS ou un truc du genre et c'était vraiment super sympa en terme d'équilibrage. Chacun devait remplir au maximum ses objectifs tout en essayant de deviner la mission de son adversaire pour l’empêcher de le réaliser.

[olivanto]

 

Aucune armée n'est apte à table rase l'armée adverse, aucune arme n'est assez létale pour ça (le tigre va pulvériser environ tous les chars qu'il va croiser mais n'aura aucune chance contre de l'infanterie). cela implique une manière différente de jouer ta partie. Faire perdre plus de 35 ou 40% d'une armée parait assez improbable alors qu'à 40k, table raser un adversaire semble courant. Les parties sont équilibrées simplement parce que la poutre pure est impossible, c'est la réalisation des objectifs seulement qui fait gagner.

 

euh, ouiap pour les pertes, tu peux doubler suivant les scénarios.

 

Pour le problème (si problème il y a ) de table rase à 40k, alors que les scénarios ne se limitent pas à cela, c'est donc bien lié aux règles pas adaptées...et au fait (ce que reconnaissent certains joueurs) que l'armée éradiquée n'était pas optimisée, molle. CQFD.

 

Ceci dit le plaisir de nettoyer l'adversaire de temps en temps fait du bien aussi.

Modifié le 30 juin 2015 par olivanto

[olivanto]

Et surtout la force d'une unité ne veut rien dire. Je reprend l'exemple du Tigre, c'est ultra performant, intuable, dispose d'une puissance de feu énorme.

regarde le CR du tour un du scénario deux, et dit moi si les tanks allemands n'ont pas flambé (pas des Tigre, mais ca n'aurait rien changé de fait...) ;

http://centurion.bbactif.com/t946-fow-la-contre-attaque-de-mortain-scenarios-1-et-2#12699

Le scénario est d'ailleurs gagné par les allemands, grâce à leurs chars. Preuve qu'il n'y a pas d'unité 'intuable', et qu'on peut se faire plaisir dans dénaturer le jeu à FoW.

 

HS complet.

Modifié le 30 juin 2015 par olivanto

[GoldArrow]

 

Le Fluf, les illustrations, les dessins, ect, tout ça fait partie du hobby pour ma part, et on ne peut pas ce satisfaire d'une telle légéreté Flufique.

Juste un détail sur ce point : le fluff, contrairement aux règles, n'est pas périssable. Lorsqu'un nouveau codex sort, ses nouvelles règles remplacent les anciennes, mais son fluff s'ajoute aux parties de fluff présentés dans les codex précédents. Avec éventuellement quelques ajustements. Donc non on ne perd pas de fluff avec les nouveaux codex, on en ajoute simplement moins.

 

 

Non, je ne suis pas d'accord du tout. Nombre de jeux ont des règles strictes, auquel on joue depuis des lustres.

Il faut aussi se rappeler que GW est une entreprise, et que pour pouvoir continuer à perdurer et à sortir des figurines elle se doit de faire du chiffre, et donc doit se soumettre à certaines lois du marché dont se renouveler fréquemment pour attirer de nouveaux client, ou faire acheter de nouveaux produits aux anciens.

 

C'est étrange Olivanto, ton discours a 2 ans de retard en fait. A l'époque des codex eldars/tau v6 effectivement on avait une course à la surenchère de bestioles sur socles ovales, de monstres toujours plus "kévinesques" et faisant seuls le travail sur la table de jeu, et je dois t'avouter que la communauté était un peu inquiète de la tournure gamin que prenait le jeu.

Oui mais, depuis la v7 est sortie, et les codex ont été remodelés. Les codex actuels, tout en contenant toujours du tanks et de la créature, vont clairement dans une direction plus fluff et plus vers la diversité des armées, en proposant des schéma alternatifs demandant souvent une base d'infanterie que l'on a plus forcément l'habitude de sortir. De plus, la tendance "course à l'armement" s'inverse (comme le chevalier fantôme qui passe superlourd et donc déménage du côté d'apocalypse). Bref, je ne comprends pas tes craintes.

Modifié le 30 juin 2015 par GoldArrow

[Megalodon]

 

De plus, la tendance "course à l'armement" s'inverse (comme le chevalier fantôme qui passe superlourd et donc déménage du côté d'apocalypse). Bref, je ne comprends pas tes craintes.

 

L'une de mes craintes c'est la ressortie dans quelques années du codex TYTY et du nouveau statut (colossale ou pas) du Tyranofex, Trigon+ Prime, Mawloc.

 

C'est à ce moment là ou on verra si GW a la vista ou pas et ou on risque de connaître une nouvelle course à l'armement.

 

Perso j'ai été déçu qu'il n'y est pas de thunderhawk à 450 points dans le dex SM :P

[loilodan]

Pas tellement hs.
On peut en effet comparer w40k à un jeu historique, car le fluff (où l'histoire) de cet univers imaginaire est son histoire.
Et c'est là où il y a véritablement un problème. Pendant des pages, sur des romans entiers, dans la description de l'univers, etc... On me décrit le Sm comme l'élite de l'humanité, une sorte de super héros ayant accès au meilleur équipement de l'humanité (dont le bolter qui est tout de même un lance missile miniature), qui a conquis la galaxie...

Et dans le jeu ? Il donne quoi mon super héros ?
Je pense qu'il y a là comme un problème...

Je pense que ça et le manque d'équilibre (qui devrait être réglé par la valeur en points des unités) sont à la base d'une grande partie du mécontentement des joueurs. (enfin, pour les râleurs. Pour les autres, tout va bien)

[Belesprit]

 

Les systèmes fermés meurent très rapidement car les gens se lassent

Non, je ne suis pas d'accord du tout. Nombre de jeux ont des règles strictes, auquel on joue depuis des lustres.

 

Je parlais de certains wargames plus haut (dont les règles évoluent certes, mais auxquels les règles officielles servent en tournoi sans pb), que j'invite tous à essayer un peu, mais je citerai avec humour aussi des jeux plus évidents tels les échecs (dont les règles n'ont guère bougé depuis des siècles) ...

 

Les jeux dont tu parle ont effectivement des siécles, mais n'ont pas la même variance due au hasard.  Surtout l'équilibre vient du fait que tu as les mêmes piéces de part et d'autre.  Seule les capacités de tes adversaires sont mises à l'épreuve.

 

Dans le cas d'un Wargames tel que 40k, cadnassé ses règles reviendraient à ne plus rechercher ce point d'équilibre.  Et donc à dégouter tout les adversaires de la liste qui tue et ne plus qu'avoir celle-ci.  Economiquement intenable pour GW, lassant pour les joueurs qui ne peuvent pas ou qui ne sont pas interressés par ce type de jeu.

 

Honnêtement, je suis assez d'accord concernant ce qui se dit sur la V7.  Elle est une bonne évolution à condition de la prendre pour ce qu'elle est.   Imparfaite et qui doit encore mûrir.

 

LA matrice d'alliance V6, je la trouvais merdique car pas assez dévellopée.  En V7, il y a déjà pas mal d'idée qui ont été dévellopé mais il y a encore des failles à combler.

[olivanto]

 en proposant des schéma alternatifs demandant souvent une base d'infanterie que l'on a plus forcément l'habitude de sortir.

Oui, enfin il faut relativiser ; ces schémas ne sont pris que parce que cela offre des bonus puissants plutôt intéressants. Pas pour jouer de l'infanterie en temps que tel ou stopper la course au lourd. ;)

GW est une entreprise, et que pour pouvoir continuer à perdurer et à sortir des figurines elle se doit de faire du chiffre, et donc doit se soumettre à certaines lois du marché dont se renouveler fréquemment pour attirer de nouveaux client, ou faire acheter de nouveaux produits aux anciens.

Cela n'empêche pas d'exiger une certaine logique, et d'amener une critique si ce n'est pas le cas.

Oui mais, depuis la v7 est sortie, et les codex ont été remodelés. Les codex actuels, tout en contenant toujours du tanks et de la créature, vont clairement dans une direction plus fluff et plus vers la diversité des armées

(...)

De plus, la tendance "course à l'armement" s'inverse (comme le chevalier fantôme qui passe superlourd et donc déménage du côté d'apocalypse). Bref, je ne comprends pas tes craintes.

Pas de crainte mais une déception, qui ne débute pas avec la V7 soit dit en passant mais avec Apocalypse, pour être précis. Début du 'grand n'importe quoi' (ce terme n'engage que moi !) en terme de jeu.

Pour ce qui est des codex plus fluff, ce n'est pas évident à voir lorsqu'on lit les CR de parties ici et là, je vais pas me répéter mais on trouve souvent les mêmes unités mortelles, les mêmes créatures SL qui nettoient la table, les combos douteuses, les véhicules qui peuvent prendre des objectifs, les personnages aussi inutiles que grosbills (style les premiers heroes might and magic...), des unités jamais jouées, des scénarios un peu creux, toujours les mêmes armes à tel point qu'on se demande à quoi sert l'arsenal, etc...

 

Mais tu as peut être raison, et je joue trop peu souvent pour m'en rendre compte .... à voir à terme, qui sait ? On en reparlera... !

LA matrice d'alliance V6, je la trouvais merdique car pas assez dévellopée.  En V7, il y a déjà pas mal d'idée qui ont été dévellopé mais il y a encore des failles à combler.

J'aime le concept d'alliance, mais il est facile d'y trouver la faille ; c'est un bon moyen de grosbilliser encore plus ! Exemple avec une liste SM sur ce site qui utilise de cette manière deux maîtres de chapitres pour 1500 points. Un peu abusé, sur la forme, et douteux sur le fond. Mais pourquoi pas si cela fait plaisir ...

Modifié le 1 juillet 2015 par olivanto

[Valanghe]

Tu ne vois que ce que tu veux bien voir, et le Warfo, tout du moins sa partie stratégie.

Comme je l'évoquais plus haut, oui je suis content de pouvoir jouer une première compagnie de marines sans être limité par mes choix d'élites, ou de jouer des Arlequins sans passer par le count as Eldar/Eldar Noir ou des codex persos.

Et enfin, oui, je peux ajouter mon projet avorté de GI à mes marines pour représenter des FDP.

Sur un forum d'échecs, on ne parle pas de où acheter les plus belles pièces de jeu en section stratégie! Modifié le 1 juillet 2015 par Valanghe

[olivanto]

Quelle section stratégie ?? On est sur le forum "général"...

Je n'ai franchement rien compris à ton message, si ce n'est que j'ai pris un coup de 12, et j'ai du mal à saisir le lien avec les échecs.

 

Si tu es content de faire ce que tu veux avec tes SM, je suis ravi pour toi. D'autres ne jurent que par la ravenwing "de-là-mort-qui-tue-qui-jink-qui-scoute- qui-PA2- ...", chacun son truc...d'autres plaident pour un jeu plus fun, plus équilibré. C'est bien que tout le monde y trouve son compte je pense.

 

S'il y avait une section stratégie pour wh40k, pas liée aux unités dures qu'on voit partout, on pourrait se faire plaisir un bon moment, ceci dit.

Modifié le 1 juillet 2015 par olivanto

[Valanghe]

Tu dis que les formations et les alliances ne sont prises que par grobillisme. Je te dis que non, et que si tu ne fais que regarder la section stratégie (aka, qu'utiliser pour avoir plus de chance de gagner?) Tu auras (et as) une vision biaisée des choses.

[olivanto]

Tu dis que les formations et les alliances ne sont prises que par grobillisme.

oui (pour répondre à GoldArrow  pour les formations infanterie ), car hors de ces formations, les unités qu'elles contiennent étaient de moins en moins jouées, à cause de leur 'faiblesse' vis à vis de l'articulation 'jouons gagne&dur& lourd' dont on parle depuis qq pages. On ne prendrait jamais ces formations et la plupart des unités qu'elles contiennent si elles n'apportaient pas des bonus de fous. C'est cela que je trouve dommage.

 

Pour rigoler sainement, je vois qu'une des formations (gladius) permet d'ajouter jusqu'à 15 vindicator. Après on me dit que la V7 ne pousse pas au gros, au nombre... :mrgreen: Si c'est pas un moyen de vendre, habilement exploité par les règles, moi je suis un moine bouddhiste ! ;)  ;)

 

De toute façon, quoiqu'on en pense, les jeux avec figurines se vendant de moins en moins facilement et attirant moins,  GW pour faire de la thune nous offre un jeu sans contraintes afin de relancer les ventes de ce qui lui rapporte : figurines & peinture (éventuellement les livres). Pas pour autre chose. 

la section stratégie (aka, qu'utiliser pour avoir plus de chance de gagner?)

tu admets donc que la stratégie à wh40k v7 se limite au choix des unités les plus mortelles du moment ... ? (Stratégie --> liste d'armée)

 

C'est un peu le reproche qu'on peut faire depuis longtemps, et le constat déplaisant que j'en tire depuis qq années. Tu peux jouer comme un pied, mais si tu es à la page de la bonne combo/unité qui tue, tu nettoies la table.  Au temps pour la stratégie.

Modifié le 1 juillet 2015 par olivanto

[Isenheim]

Pour rigoler sainement, je vois qu'une des formations (gladius) permet d'ajouter jusqu'à 15 vindicator. Après on me dit que la V7 ne pousse pas au gros, au nombre... :mrgreen:

Et 15 Vindicators font une armée vraiment nulle. Ce n'est clairement pas ce genre de démarche qui va justifier la course à l'armement...

A la limite, si tu veux vraiment parler raisonnablement du jeu compétitif, informe toi du métagame et des compos du moment. Parce que là, tu parles sans vraiment savoir depuis plusieurs jours. Et je dis ça par pure politesse et non pour me moquer.

[Valanghe]

tu admets donc que la stratégie à wh40k v7 se limite au choix des unités les plus mortelles du moment ... ? (Stratégie --> liste d'armée)

 

Oui, comme ça l'est, je crois, depuis que je suis arrivé sur ce forum. Mais il ne s'agit pas simplement de poser 5 Chevaliers et deux Warhounds pour gagner. Parce qu'il existe une communauté, qui régule ce qu'elle veut voir en partie "communautaire", à échelle nationale, voire internationale. Du coup, en interdisant les unités "top-tier", on ne garde que les unités "second-tier", qui restent supérieures au "third-tier" mais qui ont pour avantage d'êtres plus nombreux en terme de diversité. Alors on peut râler qu'il n'y ait pas plus d'unités jouables au même niveau, mais c'est comme ça partout : à Warmach', tu as des combos ultra-joués, des unités souvent peut utilisées également. A Heroes of the Storm (MOBA dans lequel j'ai un petit niveau, mais je ne m'en vanterais pas x)), tu as aussi des personnages qui seront toujours joués en niveau compétitif, et d'autres qui ne le seront jamais. Il y a même des compétitions où certains personnages sont interdits.

 

C'est l'essence du compétitif, et ce ne peut décemment pas être une règle parce que c'est ce qui apparaît le plus sur le Warfo.

 

 

 

les unités qu'elles contiennent étaient de moins en moins jouées, à cause de leur 'faiblesse' vis à vis de l'articulation 'jouons gagne&dur& lourd' dont on parle depuis qq pages.

 

Autour de moi, on a jamais cessé de jouer du Berkos ou des Terminators en Land Raider, et on a un joueur Soeur de Bataille et Skitarii. Des armées ô combien optimisée et dure :). A nouveau, je suis content de pouvoir jouer une première compagnie sans passer par des count-as douteux. Ce n'est pas extra-dur, cela ne m'empêchera pas de m'amuser avec et, à force de la jouer, la maîtriser assez pour pouvoir gérer les copier-coller de listes.

Cependant, ça ne correspond pas aux attentes de la section stratégie. Et alors ? Je ne suis pas obligé de copier la section stratégie du Warfo, et personne ne l'est.

 

 

 

Pour rigoler sainement, je vois qu'une des formations (gladius) permet d'ajouter jusqu'à 15 vindicator. Après on me dit que la V7 ne pousse pas au gros, au nombre...

 

La formation de base reste la demi-compagnie. C'est ça que GW mets en avant. Absolument pas les 15 chars. Ceci dit, tu en as la possibilité (sympa pour jouer le Chapitre Aurora, par exemple ! Mieux que les trois chars en soutien d'avant :D !). C'est de mauvaise foi de prétendre que GW t'encourage à ça. Ou même la communauté...

D'ailleurs, à y penser, je crois qu'il faut vraiment le faire exprès pour avoir une armée nulle à 40k. Même si elle n'est pas pure opti, tu as toujours moyen de faire quelque chose avec tes figs ! Les formations peuvent permettre également ce cadre pour, à défaut de jouer l'ultra-bill, ne pas jouer de la grosse merde.

Modifié le 1 juillet 2015 par Valanghe

[olivanto]

 C'est de mauvaise foi de prétendre que GW t'encourage à ça. Ou même la communauté...

Pas de la mauvaise foi, un avis différent du tien visiblement, c'est tout.

GW pousse au gros pour les raisons déjà expliquées plus haut. Tu n'y crois pas c'est ton droit. Je redis juste ce que j'analyse ; GW pour faire de la thune nous offre un jeu sans contraintes afin de relancer les ventes de ce qui lui rapporte : figurines & peinture. Que cela comble une partie des joueurs, tant mieux ! Que cela soit étoffé de règles jouables, encore mieux. Je n'y adhère pas c'est tout.

La communauté, j'en fais partie comme toi. Je ne suis pas la communauté pour autant. Je n'adhère pas à la manière de voir/jouer depuis quelques années, voilà tout. 

 

Parce que là, tu parles sans vraiment savoir depuis plusieurs jours.

Une pique par jour, ca détend ? Tu va mieux ?

 

Encore une fois, tant mieux si cela plait... Je trouve même rigolo certains concepts de cette manière de faire, qui permet de sortir des scénarios de fous. Comme apocalypse permettait de faire occasionnellement des trucs énormes. A l'occasion...

 

Mais pas besoin d'être extra-lucide pour voir le marketing GW et FW sur ces dix dernières années.

On peut jouer et prendre du plaisir, avec toutes les libertés que les règles maisons ou la V7 offre, mais pas nier le concept de revente massive de figurines. La géométrie variable, ca n'a d'intérêt que de faire vendre en masse ce qui ne pouvait pas se vendre autrement. Genre trois chevaliers, trois land raiders, 12 motojets, etc... Ne vient pas me dire que GW n'a pas pensé aux ventes avant les règles. GW n'est pas une administration...

 

Je résume donc : 

GW développe depuis plusieurs années pour 40K un concept de jeu plus étendu (aéronefs, superlourds, etc..). Crée les figurines, puis les règles. Rapidement pour ces dernières car ce sont les premières qui rapportent du cash. On remarque qu'on joue avec des figurines parfaites depuis des années, mais les règles, elles ...

 

J'ai faux quelque part ?

 

Tiens, et si on regardait Battle pour voir si ce concept n'y était pas déjà appliqué pour les figurines ? Pour les règles, vers le 4 juillet ?

Modifié le 1 juillet 2015 par olivanto