Qui pense acheter Age of Sigmar

[Verseau]

 

 

il faut un équilibre parfait etc.

Personne n'a jamais dit ça... Mais il est plus facile de partir d'un truc plus ou moins équilibré pour en faire ce qu'on veut que de ne partir de rien et s'inventer ses propres règles. Ce n'est pas dans l'esprit d'AoS, c'est sûr. Mais si c'était pour faire tout ce qui nous passe par la tête, on pouvait très bien le faire avec Warhammer Battle : aligner chacun sa collection complète dans une partie sans équilibre du tout, autoriser son adversaire à sortir le nouveau personnage spécial qu'il vient de peindre à un format normalement trop restreint, on pouvait ; maintenant, on est obligé ; pour revenir à une forme d'équilibrage, on doit se casser la tête.

 

 

 

Ben si tu commences, tu achèteras un bouquin et tu verras que les scénarios sont équilibrés en fonçant le rôle de celui qui a le plus de figs sur la table, et qui a donc le rôle le plus difficile. 

"Le plus de figurines"? Est-ce qu'un dragon stellaire et un archer gobelin comptent chacun comme une figurine? C'est une vraie question. Car je n'achèterai pas ces bouquins super chers puisque j'ai déjà un jeu qui me convient très bien (Warhammer Battle V8). Ceci dit, des quelques échos que j'en ai eu, les scénarios ont l'air sympas, c'est vrai. Mais est-ce qu'ils ne sont pas systématiquement prévus pour des factions bien précises, genre Stormcasts VS Chaos? (De nouveau, c'est une vraie question.)

[Invité]

Quand on commence le jeu on a pas de "collection", on a tout juste de quoi jouer une partie.

 

Quand on achète 45 euros ses 5 figurines on a envie de les jouer crois-moi ! Et comme le cool et le fun sont mis en avant ça parait bien normal qu'un débutant prenne des grosses pièces cools et qui ont l'air rentables. Des Morghasts, un Nagash ... Pourquoi j'achèterais des zombies moches ?

 

Si deux joueurs se pointent avec chacun une armée faisant toute leur collection et qu'une est faite de gros trucs qui sont un bonheur à peindre et poser sur la table et que l'autre a une armée "classique" avec des pitis lanciers et des pitits archers et un héros avec un mini épée magique, le 1er joueur ne fait pas dans le mauvais esprit, il joue simplement ce qu'il aime.

Après pour équilibrer ça... Surtout quand on voit que les jets pour toucher / blesser sont bien différents d'avant (10 archers ne sont plus les loques qu'ils étaient jadis face à un dragon).

Modifié le 19 août 2015 par Invité

[NicolasHLegrand]

À vous lire on croirait que la finalité, c'est de rouler sur son adversaire. Deux personnes avec un minimum (devrais-je dire "un pitis peu" ?) de bon sens se rendront quand même compte de ce qu'il ne faut pas faire pour passer une partie agréable. Sans deconner, si j'avais 8000 points d'armée et mon adversaire la boîte de base, je pense que j'aurai pas le culots de lui sortir mes 8000 points sur la table ( je lui prêterai des figurines même plutôt).

Jouer en "amical", il faut croire que ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde ...

[Folkienn]

Pour les joueurs ayant un peu de bouteille, l'équilibre est un faux problème. Le jeu un tant soit peu "compet'" se jouait déjà avec système de composition en V8 mis en place par des gens ayant, a priori, plus de reculent sur les règles que les concepteurs eux-même (ce qui est certes pas glorieux pour les concepteurs).
Et comme la nature fait bien les choses, ou plutôt des gens motivés (préférant investir leur temps dans quelque chose de constructif plutôt qu'à raller dans le vide sur les forums ;) ), bah un certain nombre de systèmes de comp' fort prometteur fleurissent déjà sur le net, suffit d prendre ce qui correspond le plus à vos goûts.
Après, en effet, pour le débutant "isolé" c'est pas spécialement la panacée. ..

[Verseau]

À vous lire on croirait que la finalité, c'est de rouler sur son adversaire. 

Eh bien je suis désolé, mais tu lis mal. PERSONNE n'a dit ça.

 

 

Sans deconner, si j'avais 8000 points d'armée et mon adversaire la boîte de base, je pense que j'aurai pas le culots de lui sortir mes 8000 points sur la table ( je lui prêterai des figurines même plutôt).

Bravo. Maintenant, je reposte une phrase qui t'a apparemment échappé :

 

 

Et dans les cas extrêmes, oui, on repère facilement celui qui est là pour poutrer l'autre au détriment du bon esprit. Mais c'était déjà le cas avant, et le problème n'est pas là. Le problème, ce sont toutes les situations intermédiaires.

Si tu as 8000 points et ton adversaire l'équivalent de, disons, 7000 points, ça devient tout de suite à peine plus délicat, non? Surtout s'il n'a aucune expérience du tout.

 

 

Jouer en "amical", il faut croire que ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde ... 

Et allez, une petite pique. Bienvenue dans le débat...

 

 

 

Pour les joueurs ayant un peu de bouteille, l'équilibre est un faux problème. Le jeu un tant soit peu "compet'" se jouait déjà avec système de composition en V8 mis en place par des gens ayant, a priori, plus de reculent sur les règles que les concepteurs eux-même (ce qui est certes pas glorieux pour les concepteurs).

Sauf que c'étaient des rustines par-ci, par-là ; maintenant, c'est toute une machinerie qu'il faut créer à partir de rien. Et en effet, il y a déjà l'embarras du choix niveaux "systèmes d'équilibrage" maison...

 

Bref, ça tourne à peine en rond.

Modifié le 19 août 2015 par Verseau

[Invité]

Faut aussi rappeler que finalement "équilibrer" AoS c'est le dénaturer.

Un peu comme jouer en v8 sans toutes les règles v8, sans avoir assez de décors, etc

[l3lf3]

 

Si deux joueurs se pointent avec chacun une armée faisant toute leur collection et qu'une est faite de gros trucs qui sont un bonheur à peindre et poser sur la table et que l'autre a une armée "classique" avec des pitis lanciers et des pitits archers et un héros avec un mini épée magique, le 1er joueur ne fait pas dans le mauvais esprit, il joue simplement ce qu'il aime.

 

Ben le premier jouera avec moins de ses perso super beaux en fonction de l'armée que son adversaire peut aligner. Au pire, il feront un duel de Monstre ^^

 

 

Mais est-ce qu'ils ne sont pas systématiquement prévus pour des factions bien précises, genre Stormcasts VS Chaos? (De nouveau, c'est une vraie question.)

 

Non, les armés sont 'neutres'. Après y'a des règles spéciales en fonction de l'endroit, qui elles, peuvent s'appliquer qu'à certaines unité. Par exemple si on veut jouer à Eauxcroupie(ou un truc du genre, je n'ai pas le livre sous la main) en Ghyran , certaines règles ne s'appliquent que pour les unités NURGLE etc. Mais ce n'est pas la même chose que les scénarios.

 

En gros tu peux choisir un scénario 'neutre' ( Capture de point, survie, tuer un Monstre etc. ) et un lieu dont les règles changent en fonction du Royaume et des protagonistes qui y vivent. ( Dans le Royaume de la Vie, les jet de 1 au test de déroute, annule la fuite et soigne ton unité par exemple )

 

Je trouve ça assez cool en faite ! Autant le premier livre était bof, beaucoup d'explications, entendu des 10aines de fois, autant le deuxième est vraiment intéressant, beaucoup d'histoire et de scénario.

Modifié le 19 août 2015 par l3lf3

[Verseau]

Effectivement, ces règles de scénario et de lieu ont l'air très sympas! Dans un autre registre, ça me rappelle (vaguement) le supplément "Lustrie" de jadis. À l'époque, j'étais super emballé par l'idée, et j'attendais la sortie d'autres suppléments de ce genre pour le désert de Khemri, les régions d'Ulthuan... C'est dommage qu'ils n'aient jamais vu le jour.

[Invité]

 

 

Si deux joueurs se pointent avec chacun une armée faisant toute leur collection et qu'une est faite de gros trucs qui sont un bonheur à peindre et poser sur la table et que l'autre a une armée "classique" avec des pitis lanciers et des pitits archers et un héros avec un mini épée magique, le 1er joueur ne fait pas dans le mauvais esprit, il joue simplement ce qu'il aime.

 

Ben le premier jouera avec moins de ses perso super beaux en fonction de l'armée que son adversaire peut aligner. Au pire, il feront un duel de Monstre ^^

 

 

Mais est-ce qu'ils ne sont pas systématiquement prévus pour des factions bien précises, genre Stormcasts VS Chaos? (De nouveau, c'est une vraie question.)

 

Non, les armés sont 'neutres'. Après y'a des règles spéciales en fonction de l'endroit, qui elles, peuvent s'appliquer qu'à certaines unité. Par exemple si on veut jouer à Eauxcroupie(ou un truc du genre, je n'ai pas le livre sous la main) en Ghyran , certaines règles ne s'appliquent que pour les unités NURGLE etc. Mais ce n'est pas la même chose que les scénarios.

 

En gros tu peux choisir un scénario 'neutre' ( Capture de point, survie, tuer un Monstre etc. ) et un lieu dont les règles changent en fonction du Royaume et des protagonistes qui y vivent. ( Dans le Royaume de la Vie, les jet de 1 au test de déroute, annule la fuite et soigne ton unité par exemple )

 

Je trouve ça assez cool en faite ! Autant le premier livre était bof, beaucoup d'explications, entendu des 10aines de fois, autant le deuxième est vraiment intéressant, beaucoup d'histoire et de scénario.

 

 

Autant , tu as acheté 2 bouquins à 60€ ce qui coute plus cher qu'un LA et un GBR avec les illustrations et une histoire et tu as pas grand chose dedans :).

Au finish, ca va leur rapporter plus de vendre des bouquins comme ça...

[l3lf3]

 

Autant , tu as acheté 2 bouquins à 60€ ce qui coute plus cher qu'un LA et un GBR avec les illustrations et une histoire et tu as pas grand chose dedans :).

Au finish, ca va leur rapporter plus de vendre des bouquins comme ça...

 

Et ? Ce n'est pas par ce qu'historiquement GW vend des figurines que ça les empêchent de vendre du papier. J'ai acheté les livres sans que personnes ne m'y oblige et personne ne m'obligera non plus à acheter les prochain, si l'histoire m'intéresse et je n'obligerais personne à les acheter par ce que moi j'ai choisit de le faire.

Oui c'est cher pour ce que c'est, comme beaucoup d'autre chose dans la vie. Tout est une question de choix et de savoir faire ses comptes :)

 

En plus, je ne pense pas que le bouquin est vraiment bien marché, beaucoup de gens ne l'on pas lu contrairement au TeT, ça va peut être les forcer à espacer les livres et à leur mettre plus de contenu ( Oui c'est mon côté naïf ^^ ) pour la suite.

Modifié le 19 août 2015 par l3lf3

[Maréchal_Darsh]

Le "fun" n'est pas incompatible avec "l'équilibre" et l'aspect compétition qui sont obligatoirement présent dans un jeu de stratégie où il y a forcément un gagnant et un perdant même amicalement.

Avec la v8 on pouvait faire tout jouer à petit, moyen, grand format dans un format mou, mi-dur, dur , faire des scénarios, des tournois.

Avec AoS on doit seulement se contenter de scénarios pour avoir un tant soit peu d'équilibre.

 

Les règles d'AoS auraient été parfaites comme des starting rules dans un corpus v9 mais là on doit se contenter de règles basiques qui laissent beaucoup de monde sur le carreau. Franchement après plusieurs années de développement on se retrouve au final qu'avec 4 pages de règles mal foutus et un fluff de 30 ans (leur fond de commerce) passé aux oubliettes pour un bubblehammer sans âme, on peut se poser de sérieuses questions sur les compétences des concepteurs de GW!

[BlooDrunk]

Le "fun" n'est pas incompatible avec "l'équilibre" et l'aspect compétition qui sont obligatoirement présent dans un jeu de stratégie où il y a forcément un gagnant et un perdant même amicalement.

Pas d'accords, ça c'est ton point de vue.

Je suis pas contre tout aspect compétitif hein, ça fait du bien un peu de challenge, pouvoir gagner est toujours plaisant mais ça ne sera jamais mon but 1er dans Warhammer. Pour moi ça reste un jeu dans le sens "partager un bon moment peu importe le résultat", je ne joue pas "contre" un adversaire, je joue "avec" lui.

Du coup je joue fluff et des figs qui me plaisent sans regarder à une quelconque optimisation, et AOS permet parfaitement cela, et non il ne dépends pas uniquement des scénarios...

Comme toujours il suffit de jouer avec des gens ayant la même optique du jeu, fluff/fairplay/sympa pour mon cas. Je préfère faire le difficile dans mes choix d'adversaires, plutôt que de m'adapter à un style de bourrins optimisateurs, je ne pervetirai jamais ma vision des armées de ce jeux pour me rabaisser à ce niveau, aucun intérêt pour moi.

Fan et client de Warhammer depuis très longtemps, j'ai enfin envie d'y rejouer, donc merci aux règles d'AOS que je pourrais jouer dans le vieux monde, et merci Gw pour ces superbes Khorneux!

J'ai acheté la boite de base, et je prévois d'acheter toutes les nouveautés de Khorne.

(et mes anciennes armées HB, Chaos, Ogres et merco-breto vont reprendre du service!) :P

Modifié le 19 août 2015 par BlooDrunk

[Verseau]

Tu sais, BlooDrunk, on se serait rencontrés dans le cadre de Warhammer Battle V6-7-8 (j'étais pas là avant), on aurait pu beaucoup s'amuser. Moi aussi, j'aime la bonne humeur, le background, et les parties scénarisées, et c'était tout à fait possible. La preuve : la prochaine partie que je jouerai, conclusion d'une mini-campagne à deux joueurs, se déroulera sans vainqueur ni perdant : en gros, des gobelins fuient vers un rivage, poursuivis par des elfes plus nombreux (qui leur ont mis une grosse branlée auparavant) ; chaque général choisit un peu son ou ses objectifs personnels, et l'on peut très bien "gagner tous les deux" : moi, je vais essayer d'intercepter un maximum de gobelins en perdant un minimum de troupes (comme d'hab en fait), mais je ne me fixe aucun objectif chiffré ; mon adversaire, lui, essaiera apparemment de sauver son général quitte à sacrifier tout le reste... Autrement dit, si son général est le seul à s'enfuir et qu'il n'y a pas trop de pertes de mon côté, on estimera avoir tous les deux atteint notre objectif. Il n'y aura donc pas de "conditions de victoire" objectives, et je sens qu'on va bien se marrer - d'autant que nos personnages ont chacun leur caractère et se sont déjà affrontés et blessés en duel sans parvenir à tuer l'autre : le mien a désormais la haine des gobelins, le sien immunise son unité à la peur des elfes, et vu les blessures déjà subies, il ne leur reste plus qu'un PV chacun (ce sont des héros).

 

Jouer ultra-scénarisé à Warhammer Battle, c'était (c'est encore) donc possible aussi.

 

 

Mais de temps en temps, j'aime bien l'aspect "stratégique" du jeu. J'ai des potes, de "vils tournoyeurs" (ou des "bourrins optimisateurs", comme tu le dis si aimablement), qui, eux, sans parler de vouloir rouler sur l'adversaire (ils aiment qu'on leur résiste) apprécient de trouver des combinaisons efficaces et inattendues. De trouver des "contre" à l'armée de l'autre. De se placer intelligemment, de faire tomber l'adversaire dans des pièges. Et contrairement à ce que tu laisses entendre, y aucun de mal à ça. Aimer se casser la tête pour atteindre un objectif ne fait pas de nous un méchant... C'est vraiment une "perversion", pour toi? Tu ne peux vraiment pas concevoir qu'on puisse apprécier aussi cet aspect? Mais désormais, c'est devenu quasiment impossible sans recourir à un équilibrage externe. Age of Sigmar se coupe volontairement d'une moitié des possibilités de jeu, et je ne vois pas là de quoi se réjouir.

[BlooDrunk]

Ou j'ai bien compris. Je sais très bien que c'était encore possible à Battle, seulement une certaine lourdeur des règles ne me donnaient plus envie de m'investir, donc celles d'AoS pour un "casu" ou joueur du dimanche comme moi ça me convient parfaitement.

Ouep le genre de partie que tu décris c'est génial et on aurait pu effectivement beaucoup s'amuser sur des délires comme ça, en v6 je jouais encore un peu, depuis j'ai pas fait de vraies parties...

Qu'on soit bien d'accords: je conchie le fluff AoS, ce qui me plait ce sont les règles (qui déplaisent à beaucoup et plaisent à d'autres, je le conçois), moi ça me redonne de la motivation pour jouer dans le vieux monde, à mon niveau.
 

Je ne souhaitais pas cataloguer ou blesser les tournoyeurs (désolé), ça n'est juste pas mon style de jeu, donc naturellement je ne suis pas amené à jouer avec des adeptes de la pure-poutre, même si ça doit être bien fun pour ces gens là (chacun trouve son plaisir comme il veut).
Après l'un n'empêche pas forcément l'autre, il doit exister des joueurs aimant l'aspect compétitif /hyper-stratégique mais également des parties plus molles avec des compo fluff, campagnes etc...

Modifié le 19 août 2015 par BlooDrunk

[Vargo Hoat]

 

Le "fun" n'est pas incompatible avec "l'équilibre" et l'aspect compétition qui sont obligatoirement présent dans un jeu de stratégie où il y a forcément un gagnant et un perdant même amicalement.

Pas d'accords, ça c'est ton point de vue.

Je suis pas contre tout aspect compétitif hein, ça fait du bien un peu de challenge, pouvoir gagner est toujours plaisant mais ça ne sera jamais mon but 1er dans Warhammer. Pour moi ça reste un jeu dans le sens "partager un bon moment peu importe le résultat", je ne joue pas "contre" un adversaire, je joue "avec" lui.

Du coup je joue fluff et des figs qui me plaisent sans regarder à une quelconque optimisation, et AOS permet parfaitement cela, et non il ne dépends pas uniquement des scénarios...

Comme toujours il suffit de jouer avec des gens ayant la même optique du jeu, fluff/fairplay/sympa pour mon cas. Je préfère faire le difficile dans mes choix d'adversaires, plutôt que de m'adapter à un style de bourrins optimisateurs, je ne pervetirai jamais ma vision des armées de ce jeux pour me rabaisser à ce niveau, aucun intérêt pour moi.

Fan et client de Warhammer depuis très longtemps, j'ai enfin envie d'y rejouer, donc merci aux règles d'AOS que je pourrais jouer dans le vieux monde, et merci Gw pour ces superbes Khorneux!

J'ai acheté la boite de base, et je prévois d'acheter toutes les nouveautés de Khorne.

(et mes anciennes armées HB, Chaos, Ogres et merco-breto vont reprendre du service!) :P

 

 

Le truc c'est qu'avant, tu pouvais faire les deux (compétitif et fun), là le compétitif n'est plus possible.

[Verseau]

BlooDrunk : Tout va bien alors! ;) Mais ce qui est marrant, c'est qu'on parlait quasiment de deux choses différentes : moi, ce qui me dérange, c'est l'absence de cadre type liste d'armée ; toi, tu défends la légèreté des règles, mais ça, moi je n'ai rien contre (ne les ayant pas examinées).

[saturnisme]

Je n'ai pas la phrase exacte en tete, mais, il me semble qu'au début de tous les GBR, il est noté un truc du genre : on est la pour vous donner un univers, une base et des règles pour vous amusez, libre à vous de créer les vôtres et d'inventer vos règles. Donc de ce point de vue la, AoS n'a rien apporté... Mais effectivement, il permet de jouer à moins de figurines ce qui n'est pas un mal.

Je jouerai a AoS si je trouve qq'un pour y jouer. Mais je n'acheterai plus une seule figouz' a une entreprise qui a détruit Karaz a Karak en un claquement de doigt. Voilà... Surtout que je ne comprend rien a leurs nouveaux mondes...

Je lis que les scénarios sont géniaux. Sans doute. Dommage qu'il n'y ait pas eu la même chose dans le vieux monde... Perso je regrette tempête du chaos avec tous les scénarios/armées alternatives et le suivi qu'il y avait. Ils pouvaient refaire pareil mais simplement en faisant en sorte de ne pas truquer les résultats et de faire une fin potable, quitte à ce que cela finisse par la fin du monde.

[BlooDrunk]

moi, ce qui me dérange, c'est l'absence de cadre type liste d'armée

 

Clair que c'est perturbant, même pour moi.

Il existe déjà plein de solutions d'équilibrage mêmes si elles n'ont rien d'officiel, mais je pense que c'est contre la "nature" d'AoS, c'est un jeu qui se veut libre et non compétitif.
Après on peut toujours rester en v8 ou autres versions, se mettre à Blackhammer, à une v8.5 ou encore utiliser les règles de Kings of War de Mantic qui ont l'air bien sympa.

GW à fait un nouveau jeu, un nouveau système, et Vargo Hoat je comprends parfaitement que ça dérange mais c'est comme ça, ils s'en foutent royalement du compétitif c'est clair.

Dommage pour ceux que ça dérange oui, Gw tourne le dos à une partie de sa clientèle on est d'accords.

[Vargo Hoat]

Ah mais qu'ils s'en foutent c'est une chose, c'était déjà le cas en v8, les joueurs se débrouillaient sans eux, mais là ils ont "tué" toute stratégie dans leur jeu, en plus d'avoir détruit tout le fluff.

 

En gros, c'est un gros doigt fait aux anciens joueurs, c'est bien ça qui me dérange.

 

Et puis pour l'aspect "fun", tu as fait beaucoup de parties d'AoS? Tu t'amuses vraiment beaucoup?

[BlooDrunk]

Je serais tenté de dire que tu vois le verre à moitié vide.

Le "gros fuck" de Gw aux anciens fans revient souvent, preuve de la frustration qu'ils ont déchainé.
Compréhensible oui, surtout pour le fluff, mais perso je ne considèrent pas qu'il soit détruit, pour moi il existera toujours, le vieux monde et ses 30ans de fluff, rien ne me l'enlèvera, je compte jouer avec les règles d'AoS dans le monde du Battle qu'on à connu, période pré-End Times (et pas dans le nouveau bubblehammer high-fantsay-sf que semble être l'univers d'AoS, là j'accroche pas)...

 

On joue bien à l'Hérésie d'Horus, ou au passé à 40k, à Battle c'est aussi possible.

Que Gw ai donné une Fin à Warhammer est un peu triste mais ça ne détruit pas tout pour autant. Pas pour moi en tout cas. ;)
 

Et puis pour l'aspect "fun", tu as fait beaucoup de parties d'AoS? Tu t'amuses vraiment beaucoup?

Nope, mais ça ne saurait tarder!
Je sais déjà que je vais bien m'amuser, les règles +warscrolls me plaisent beaucoup, j'ai aussi lu et vu pas mal de retours objectifs des gens ayant bien tester et ça me rassure dans le potentiel de ce système, qui va certainement me convenir.

Modifié le 19 août 2015 par BlooDrunk

[Vargo Hoat]

Pour l'univers tu as raison (même si perso je trouve la fin très baclée), mais c'est le combo des deux (destruction du fluff + règles simplistes) qui passent mal.

 

Je suis curieux de savoir (sans ironie aucune) si tu apprécieras autant le jeu une fois testé. Si c'est le cas tant mieux pour toi, je note toutefois que tu ne semble pas vouloir acheter pour autant de nouvelles figurines, c'est bien la preuve qu'ils n'ont pas totalement réussi leur coup, non?

[BlooDrunk]

Si au contraire, j'ai du mal à me retenir pour les achats^^

En plus de la boite de base je vais surement me prendre une boite de chaque kit de Khorne que je trouve superbes, + les persos, la Forteresse aussi me fait de l'oeil mais là c'est un sacré budget, pour ça je verrais plus tard. Les Stormcast-machins du starter eux j'aime pas, ils seront donc revendus si possible.

Je verrais bien après avoir jouer, mais je le sens très bien. :rolleyes:

Modifié le 19 août 2015 par BlooDrunk

[Edmak]

Pour l'univers tu as raison (même si perso je trouve la fin très baclée), mais c'est le combo des deux (destruction du fluff + règles simplistes) qui passent mal.

 

Je suis curieux de savoir (sans ironie aucune) si tu apprécieras autant le jeu une fois testé. Si c'est le cas tant mieux pour toi, je note toutefois que tu ne semble pas vouloir acheter pour autant de nouvelles figurines, c'est bien la preuve qu'ils n'ont pas totalement réussi leur coup, non?

Juste une remarque : le jeu a été hyper simplifié dans son approche des mouvements (pas de charge de coté, pas de roue etc). Cela ne veut pas dire que le jeu n'est pas stratégique. Celà l'est sur la bonne utilisation et combinaison des compétences spéciales de chaque unité qui te permettent parfois de rendre une unité "faible" en un monstre de guerre si tu fais les bon choix au bon moment. Autre point intéressant est les distances d'attaques des armes. Si tu places bien certaines unités, elle pourrons taper sans pouvoir se faire taper et faire de gros ravages. 

 

Ca reste de la stratégie même si elle ne se trouve plus du tout là où elle l'était avant. 

[skalpoch]

Complètement d'accord avec edmak, la stratégie n'a pas diparue elle est différente. Après le jeu est loin d'être excellent en l'état mais GW laisse le soin au fan de règlementer le jeu, attendons que cela se fasse avant de le jeter à la poubelle.

[Magnifique]

Merci GW :-x

 

Excuse moi Skalpoch (pas contre toi en particulier mais ça me fait bondir :wink2: ) mais ce genre de discours ça passerait si on parlait d'une boite qui débute, avec 4 passionnés qui bricolent dans un garage et qui se détruisent les poumons aux émanations de plombs en coulant des moules artisanaux...

 

Là on parle de la plus grosse boite du milieu donc sortir un jeu "loin d'être excellent" déjà ça ne devrait même pas être acceptable. On les paye rubis sur l'ongle pour faire leur boulot. Alors je veux bien que l'excellence soit subjective mais là on en est pas à ce stade.

 

Quand je commande un steack au restaurant le pus cher du coin, je ne me dis pas "hum, cette viande a du potentiel, elle sera super si je la ramène chez moi que je la fais recuire et que je rajoute des échalottes".

 

Se foutre de l'avis des fans en permanence mais compter sur eux pour le "réglementer" c'est pas un peu "too much"? On est où là, chez des pros qui se réclament de dominer le secteur ou dans une association de quartier qui organise un loto et compte sur la bonne volonté des habitué?

 

Pour ma part, GW a fait tout ce qu'il fallait pour bien me faire comprendre qu'il ne fournissait plus un produit de passionnés mais uniquement un objet mercantile, s'asseyant sur tout le côté affectif de la chose... alors que j'étais prêt (comme beaucoup à mon sens) à pardonner énormément à "Battle" par sentimentalisme.

 

Donc acte, si j'achète un produit fort cher et bien dans ce cas là j'en veux pour mon argent et j'estime que ce n'est pas à moi de mettre les mains dans le cambroui pour que ça tourne, donc je vais regarder ce qui se fait chez les concurrents et prendre un "produit" qui marche sans que j'ai à faire le boulot... au hasard Warmahorde (ou autre).

Modifié le 20 août 2015 par Magnifique