Jervis Johnson, Père de l'Âge de Sigmar?

[Harzen]

Je ne suis pas sûr que JJ se reconnaisse dans un jeu où on mesure de bout de lance à bout de pagne mais bon.

Sans en faire un saint parce que son attitude lors du lachage BB a été... on va dire corporate pour être gentil(mais en même temps c'est son gagne pain), bref je trouve que le mettre dans la boucle à cause d'un vieil article parlant d'autre chose c'est au mieux être optimiste dans l'idée qu'on se fait du processus de création et au pire une référence abusée.

De plus elles sont où les notes des créateurs d'AoS?

Modifié le 15 juillet 2015 par Harzen

[Viramis]

@Antoine et Harzen
Je pourrais dire aussi que j'en ai "un peu marre" (pour reprendre ton expression) de lire du 100% négatif dans certains posts sur tous les topics sur AoS... :)

Franchement? Je suis triste de quitter WFB mais j'essaie d'être positif et de trouver de bons côtés à son successeur.
Il y a beaucoup d'autres personnes dans cette démarche ici d'ailleurs.

Ce topic (merci à son auteur) a le mérite d'essayer de valoriser (un peu) le jeu et de le remettre en perspective, en se disant qu'un auteur a pu l'inspirer fusse un peu.
Chacun y va de son experience et de sa petite histoire, fouillant parfois loin pour trouver des ponts, établir une filiation, trouver des points d'accroche et d'attrait.

Je trouve ca bien d'avoir AUSSI un espace de positif ici, un espace où on ne considère pas que GW a fait une tabula rasa avec AoS.

On peut ne pas être d'accord bien entendu mais de là à le dire sur TOUS les topics en démontant quasi-totalement un jeu qui vient de sortir (voir au hasard les topics rumeurs, compte-rendus de tests, de bataille, humour, politique de GW etc etc)?

Ca me rappelle les topics sur les nouvelles gammes, les nouvelles éditions etc il est dommage de chercher à rallier tout le monde au rejet. Il y a des gens (si si) qui sont enthousiastes et renouent ou viennent au hobby avec AoS, il y en a qui sont plus circonspects mais espèrent du renouveau (j'en fais partie).
Nous ne sommes pas pour autant lobotomisés ou des consommateurs bêlants de GW ;)

Edit @Antoine et je ne reconnais pas bcp de gens dans ton post... Perso je joue à Battle. Je ne l'ai pas lâché après deux mn, ni ne parle sans connaitre. Je trouve cela caricatural de dire qu'en gros ceux qui cherchent du bon dans AoS ne peuvent être de "vrais" joueurs de WFB. Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[walker texas camper]

J'en ai un peu marre aussi qu'on dise d'un jeu bénéficiaire qu'il était malade... Il ne rapportait simplement plus assez.

 

Heu...oui c'était une métaphore.

 

 

 

J'en ai encore plus marre de voir des gens comparer battle à 40K en disant que 40K est plus fluide ou scénarisé, ou "narratif", je joue aux deux, et c'est faux aussi, ca dépend de pleins de facteurs. Ceux qui disent ça, ils n'ont jamais joué à Battle et ceux qui disent que Battle n'était plus intéressant, c'est qu'ils n'ont jamais voulu s'y intéresser ou ont abandonné avant...

J'en ai marre qu'on nous sorte des vieux dossiers "Jervis Johnson" pour dire qu'il accouche de AoS alors qu'à l'époque de son article, le contexte était différent et qu'il parle pas du tout de ce qui se passe ici.

 

 

Personne n'a jamais dit celà ici. Cela étant dit. Je me suis mal esprimé en parlant de "système" , je voulais parler de système de pensée, d'une autre manière de voir. Cependant le contexte dans lequel cet article a été écrit, est le même qu'aujourd'hui. Battle est en difficulté depuis des années et le paradigme des joueurs n'a guère évolué vis-à-vis de ce que l'article de JJ tente de nous dire.

Il faut voir les choses en face, peu importe à quel jeu GW nous jouons (j'entend là Battle/40k), la dimension "créative" et imaginative a pour beaucoup d'entre nous, cedé le pas à la dimension purement mathématique et par définition optimale du système de régles. C'est particulièrement vrai pour Battle: les ventes sont là pour en attester (ainsi que les millions de posts sur le ouiouinnage sur les LA/errata/FAQ).

[Viramis]

Entièrement d' accord avec toi sur la liberté du joueur.

Perso j'ai toujours joué "mou" et en campagne quelle que soit la version de WFB.

Mais en remettant tout sur "chacun fait comme il veut" tu nies le fait que la présentation, les règles, la communication et la communauté incitent et inclinent à jouer de telle ou telle façon. Tu nies aussi l'impact que cette représentation a sur un nouveau joueur.

Je peux jouer aux échecs en amical en changeant le mouvement des cavaliers. Pas en club ni en tournoi ou même avec l'ami d'un ami. Ce n'est pas dans le socle commun du jeu.
A WFB le poids des règles, des conventions, des échanges joue aussi.

Pousse la porte d'un club ou d'un événement. Tu auras en général des scenarios type bataille rangée avec quelques decors placés de manière à ne pas trop gêner.
Pourquoi? Parce que c'est le standard, le dénominateur commun, ce à quoi poussent créateurs et communauté de joueurs. Ne nous leurrons pas : La campagne structurée actuellement c'est l'exception

Je généralise mais le principe est là : Les gens, pour leur majorité, jouent avec les règles de base en essayant souvent de grappiller (listes très élaborées etc).
Je ne vais pas disserter sur l'autoregulation, le simple nombre de lois illustre à quel point il est dur de se reposer sur la bonne volonté des gens.

AoS redéfinit un nouveau standard (qui n'exclue pas à terme quelque chose de plus élaboré ou étoffé niveau règles) et INCITE les gens à jouer DES scenarios et des campagnes, avec une échelle plus petite. Il leur donne des billes pour que ce soit facile à mettre en place et devienne la façon de jouer courante (la durée plus courte facilitant aussi le mode campagne)

C'est un changement de paradigme. Ce n'est certes pas une révolution, c'est une évolution qui me semble bienvenue pour le jeu et la communauté de joueurs qui se rétrécissait trop entre possesseurs d'armées pléthoriques et techniciens. Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[Maréchal_Darsh]

La mise en avant de l'aspect scénarisé est plutôt un cache-misère pour essayer de justifier les règles torchées sur un coin de table après une rude soirée de beuverie naine.

Alors oui comme on ne peut plus faire de liste et qu'on envoie comme message "go to hell" à tous les amoureux de la compétition (que ce soit entre pote ou dans un tournoi) et ben on se retrouve avec un jeu où l'on doit écrire une histoire pour justifier l'affrontement épique de 50 bubus contre 25 gobelins!

 

Si AoS traduit la vision de JJ, c'est une véritable régression en tant que remplaçant de battle alors qu'il aurait peu être une chance s'il avait été inclus comme porte d'entrée à battle.

[Kikasstou]

Je réagis par rapport à ceux qui croient qu'on pouvait jouer fluff a Warhammer V8. Je rectifie en précisant qu'on pouvait perdre de manière fluff en V8 mais pas jouer. Et même avec toute la bonne volonté du monde, c'est fatiguant à la longue de se faire rouler dessus par le premier gars venu qui a pioché sa liste crado sur le net. Je veux bien croire que certains aiment vraiment chercher à composer des listes, mais je dois reconnaître que JJ a raison sur une chose, les regles tels qu'elles étaient poussait les joueurs à chercher une certaine optimisation et pas forcément grâce à leur réflexion. Suffit de voir le nombre de post "comment faire une liste dure" sur tous les forum raciaux de tous les jeux GW a chaque sortie de LA/Codex ou changement de Livre de Règle.

La nouvelle vision apporté avec AoS supprime toute possibilité de compétition ce qui évidemment mécontente une partie des joueurs. Mais il libère tous les autre joueurs de la dictature de la liste dur soit pour gagner ou juste simplement pouvoir jouer sans se faire humilier. GW prend en charge la composition des armes dans ses scénario ce qui permet au joueur de se concentrer sur une seule chose : jouer sa bataille et l'inscrire dans un cadre imaginaire qui était complètement absent avant.

Il est dommage que ces deux visions ne puissent pas cohabiter. Tout cadre compétitif vient forcément nuire au cadre narratif et inversement. A titre personnel, je suis content de cette nouvelle approche pour AoS. Finit la course au LA overpower et aux liste avec 3 unités opti et tout les reste délaissé. J'aime l'idée d'avoir une armée sur mon étagère dont chaque unité peut servir plutôt que d'en avoir les 3/4 qui prennent la poussière. Modifié le 15 juillet 2015 par Kikasstou

[Viramis]

Combien de ceux qui tapent sur AoS ont ouvert la boite de base? Testé celle-ci? Détaillé un peu les scenarios présentés?

J'ai l'impression que l'on tourne en rond à certains moments, notamment lorsqu'il y a échange avec des gens en situation de rejet total ou qui ne veulent voir ce jeu qu'à l'aune de leur expérience de WFB.

Quand je vois des posts où les gens démontrent qu'ils n'ont pas lu les règles ou vu les figs (notamment tous ceux qui parlent de différences de taille) mais démontent AoS je ne saisis pas...

C'est compréhensible. C'est dommage aussi.

Je ne vais pas redire une énième fois certains aspects positifs du jeu. Je pense qu'avec le bouquin de scenars la semaine prochaine (et de fluff) on sera deja plus avancés sur le coté storyline et campagne.

Edit : En effet Kikasstou. J'ai aussi ce ressenti de mes parties non amicales en v7 et 8...
Après j'espère que GW fera une mouture plus opti des règles comme au SdA, optionnelle, afin de contenter aussi l'autre versant ;) Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[DaKatarn]

Honnêtement le fait d'avoir des cadres concrets au niveau des règles (coûts en points, statistiques, GBR, règles speciales) ne m'a jamais paru être l'antinomie de partie fluff ou narrative.

 

Bien au contraire il me semble plus facile/intuitif/équilibré de bricoler des règles maisons (nouvelles unités) en partant du canevas des règles de base. Personnellement je suis venu à Warhammer par le JDR et je suis MJ de nombreux JDR papier, par conséquent même si j'ai fais quelques tournois je jouais à Warhammer avant tout pour son univers et chaque bataille était scénarisée dans le cadre d'une campagne avec règles spé, unités nommées, historique fouillé, etc.

 

Il est vrai que la V8 avait peut-être une tournure trop optimisante mais c'est la base de tout jeu compétitif et jdr il faut le reconnaître en partie cependant je ne vois pas pourquoi AoS sera vierge de ce genre d'attitudes... Cela étant dit il n'était pas nécessaire de tout détruire et de pondre un feuillet de 4 pages pour régler le problème.

 

Perso j'ai recréé toutes les lignées vampires pour la V8, j'ai inventé et compilé plus de 40 unités pour les bretoniens (vu que GW ne voulait pas le faire alors qu'il y avait un potentiel énorme) et il suffit d'aller dans les forums de chaque armée pour voir de multiples créations perso avec profils et coût en points.

 

Je pense que justement à partir du moment où il y a créativité et imaginaire il doit y avoir un cadre pour équilibrer l'ensemble sinon ça va vite ressembler aux gueguerres des enfants en Maternelle Grande Section: "Ouai mais moi mon Action Man il est trotro fort il tue out d'un coup" "Ouai mais le mien c'est un plus fort niveau 2 et il tue mais plus vite"!

 

Quantifier n'a jamais empêcher d'avoir de l'imaginaire et de la narration, n'importe quel joueur de JDR le comprendra facilement.

 

D'ailleurs j'ai plutôt l’impression qu'au contraire, avec sa facilité assumée AoS va plutôt rendre stérile une certaine créativité car par exemple il n'y a pas de possibilité de personnaliser son héros (objets magiques, vertus,etc...). Ce qui pousse fatalement vers une standardisation des armées et une certaine rigidité sans marge de manœuvres (vous rejouez telle bataille avec telles unités.points). Un peu comme une reconstitution historique psychorigide de la bataille de Gettysburg.

 

 

Alors il y aura toujours des personnes pour créer eux-même un système et petit à petit il viendra combler les lacunes des 4 pages de GW mais c'est quand même incroyable que ce soit aux joueurs de finaliser un produit...

Modifié le 15 juillet 2015 par DaKatarn

[Harzen]

Pour info, l'article date de 2002, publié dans le Citadel Journal :http://wh40k.lexicanum.com/wiki/The_Citadel_Journal_48

[Hargoth]

Et vous croyez sincèrement que dans le monde bienheureux et remplit d'amour d'AoS les listes fluff ne se feront pas rouler dessus ? sincèrement ? ^^

 

Je ne me suis intéresser à AoS que 24h le temps de prévoir une partie test, pourtant j'ai réussit lors de la partie test à trouver des combo monstrueuse et à faire un trou de balle large comme une autoroute à un démon majeur de Nurgle avec 4 ogres, 5 blessures non sauvegarder multiplier par la valeur des dommages des ventres dur  = 15 blessures, cela aurait aussi bien pu être un buveur de sang ou un dragons que ça n'aurait rien changer, je ne vous ai pas parler de la listes gobelins de la nuit + seigneur gobelin de la nuit :D

Vous auriez vu la tête de mon adversaire... pardon je m'égare.

 

Je n'aime pas ce jeu et j'ai pourtant repérer des combo hyper crade qui donneraient des sueurs froides aux joueurs tournois v8...

 

Je suis un joueur fluff, quand je veut jouer fluff j'en parle à mon adversaire pour prévoir une bataille à thème, la communication ça fait des merveilles, je l'ai fait un v6, v7 et en v8 et j'ai rarement eu de mauvaise expérience, et il faut arrêter d'opposer AoS avec Warhammer, ce n'est pas le même jeu, c'est juste une insulte de l'imposer aux joueurs warhammer en enlevant le vrai warhammer battle des rayons...

Modifié le 15 juillet 2015 par Hargoth

[fanenar]

Avec internet, dès qu'un personne veut faire des listes crado, c'est pas difficile. Pour le moment, AOS n'est pas encore très connu, mais une fois lancer sur les rails, les gens vont parler de ce qui est faible, fort ou abuser. Et les armée crade vont arriver.

 

LA preuve, avec déjà peu de sortie, on sens que les judicator est largement au dessus des libérator.

 

Scénarisé pour faire des partie.. j'attends voir, mais si c'est pour imposer à prendre un héro machin, 2 unité de 10 machin avec telle option, 1 monstre machin...  pour faire 100 fois la même bataille, ça aide vachement l'imagination.

[Mattbab]

 

 

La nouvelle vision apporté avec AoS supprime toute possibilité de compétition ce qui évidemment mécontente une partie des joueurs.

Je crois que c'est très naïf. Soit il y aura un système de règle pour équilibrer, auquel cas il ne faudra pas longtemps pour retomber dans les mêmes travers, soit ce ne sera pas le cas et faire une partie avec un joueur inconnu sera beaucoup plus difficile qu'actuellement.

 

 

 

 

Combien de ceux qui tapent sur AoS ont ouvert la boite de base? Testé celles-ci? Détaillé un peu les scenarios présentés?

Personnellement j'ai un peu d'expérience dans le jeu de figs, c-a-d que je joue à plusieurs jeux hors GW, que je me renseigne sur ce qui sort, que j'ai testé pas mal de jeux et lu pas mal de règles. Alors à force y'a des règles que je "sens" à la lecture, même si ça ne vaut pas un test ça donne une idée de loin, ne serait-ce que par rapport à d'autres règles que j'ai lu et qui me tentent. Disons qu'avec ce que je sens, je préfère donner une chance à d'autres jeux qui, je pense, le méritent mieux. 

[Kikasstou]

A la lecture de certains avis, je crois que beaucoup n'ont pas encore saisi que les listes d'armées ne sont pas libre dans les scénarios. Ca rejoint ce qui était dis au dessus comme quoi beaucoup n'ont pas vu le contenu de la boîte de base. Les armées sont imposées par les scénarios qui décrivent un morceau de l'histoire de ce AoS. Faire une partie avec un inconnu sera au contraire super facile. Il suffit de choisir le scénario X décrivant la bataille Y et de sortir les armées associées dans sa collection. Il y a un objectif et les armées en présence sont déjà équilibrés pour le scénario,

Beaucoup raisonnent en format libre et pense encore que les warscrolls des anciennes armées sont les trucs définitifs. Les vils optimisateur ont déjà fait des combos degueulasse et cherche à exploiter les failles des regles. Ca me conforte dans l'idée que les batailles narratives sont le meilleurs choix.

[DaKatarn]

A la lecture de certains avis, je crois que beaucoup n'ont pas encore saisi que les listes d'armées ne sont pas libre dans les scénarios. Ca rejoint ce qui était dis au dessus comme quoi beaucoup n'ont pas vu le contenu de la boîte de base. Les armées sont imposées par les scénarios qui décrivent un morceau de l'histoire de ce AoS. Faire une partie avec un inconnu sera au contraire super facile. Il suffit de choisir le scénario X décrivant la bataille Y et de sortir les armées associées dans sa collection. Il y a un objectif et les armées en présence sont déjà équilibrés pour le scénario,

Beaucoup raisonnent en format libre et pense encore que les warscrolls des anciennes armées sont les trucs définitifs. Les vils optimisateur ont déjà fait des combos degueulasse et cherche à exploiter les failles des regles. Ca me conforte dans l'idée que les batailles narratives sont le meilleurs choix.

 

Le coté dirigiste et standardisé d'un tel système est quand même paradoxalement un frein énorme à l'imaginaire et la narration.

[fanenar]

 

Scénarisé pour faire des partie.. j'attends voir, mais si c'est pour imposer à prendre un héro machin, 2 unité de 10 machin avec telle option, 1 monstre machin...  pour faire 100 fois la même bataille, ça aide vachement l'imagination.

 

Je m'auto cite, où est l'imagination avec ça? Quand on te limite, c'est le principe même de limiter l'imagination.

 

Et quand on te fait un scénaro ou un des 2 camps va forcément perdre,exemple: un scénar où 1 hero contre 100 guerrier du chaos!!! Super scénarisé, non? A force de perdre, tu veux toujours faire partie du camp d'hero?

 

J’achète la base de base, 6 mois après, les scénar ne concerne plus du tout mon armée et ils se joue que avec des nouveau armée, je fait quoi mes figs?

 

Dans la v5 de 40K, GW a sortie un bouqin "Mission de Bataille" pour faire des partie scénariser sans pour autant changer tous les règles de 40K, et on va me faire croire qu'ils ne peuvent pas faire la même en battle?

[Mattbab]

J'ajouterais une observation plus prosaïque qui rebondit sur, je m'auto-cite (oui c'est mal :P)  "faire une partie avec un joueur inconnu sera beaucoup plus difficile qu'actuellement"

 

Si je veux jouer le scénar (hypothétique) la bataille de "dol galadryak" entre les Stormcasts et les Goretide, il faut déjà que j'aie une de ces deux factions, ce qui est pas forcément le cas. Mais en plus, il faut que j'aie les troupes spécifiées dans le scénar. Bon, ça peut déjà être un problème.

 

Mais il ne faut pas oublier qu'il faut trouver un adversaire Goretide, qui a les troupes du scénario. Alors soit je suis ultra chanceux et il existe dans mon club/cercle d'amis, mais on risque de jouer toujours le même scénar parce qu'on a pas les autres troupes nécessaires dans les autres scénars, soit, comme c'est à 80% sûr, ce n'est pas le cas; et là on joue avec des proxys (super la narration ...), on achète les figs et on roucoule; ou on fait autre chose. 

 

Le jeu avec scénars et listes imposées est pleinement adapté à du jeu de plateau où tout ce qu'il faut est contenu dans la boîte. Dans un jeu de fig j'ai du mal à voir la révolution. 

Modifié le 15 juillet 2015 par Mattbab

[Tallarn's Men]

Et vous croyez sincèrement que dans le monde bienheureux et remplit d'amour d'AoS les listes fluff ne se feront pas rouler dessus ? sincèrement ? ^^

C'est pas ce qu'on dit. On dit juste que dorénavant ça sera entre joueurs de voir l'équilibre de la partie et arrêter l’hypocrisie d'utiliser un système de points qui n'apporte aucun équilibre, la preuve en est, les différentes adaptations de règles (ETC, ...).

 

Perso, j'attends vraiment Samedi pour avoir plus d'infos sur les scénarios. j'espère vraiment que des types de Warscrolls seront imposés et obligeront à faire des choix... dans un premier temps. Après je compte m'en inspirer pour faire des mini campagnes sur une journée grâce aux parties plus courtes.

[Invité]

Juste vite fait, le jeu le plus "jeu de rôle" de Games est Inquisitor*, un jeu aux règles plutôt lourdes, mais suffisamment logiques pour simuler à peu près n'importe quoi, on a là on vrai jeu hybrides figurines-jdr, où l'accent est mis à mort sur l'aspect narratif (au point qu'un MJ est recommandé) et où il est légitime de refuser une action de la part d'un personnage "parce que ça ne correspond pas à son roleplay".

 

Les règles complexes simulent au mieux. Les règles simplistes ne font que rendre le jeu de pousse-figurines plus rapide.

 

* je compte pas Dark heresy et le jdr warhammer, qui sont des vrais jdr, mais sans figs

Modifié le 15 juillet 2015 par Invité

[Elwin]

Je pratique surtout le jeu de rôle, depuis 15 ans, le jeu de figurines moins régulièrement mais depuis plus longtemps.

On aime tellement le roleplay dans mon groupe qu'on a mis au point un système sans dés (mais pas sans règles) et qu'on vomi les jeux vidéo pseudo rolistique dans lesquels devenir un meilleur alchimiste passe par le massacre de 200 sangliers afin d'abattre celui qui porte la recette de la potion qu'on veut apprendre.

 

Dans le titre et à la fin de l'article, JJ demande qui a besoin d'un système de points.

J'ai sa réponse : Ceux qui veulent se creuser la tête pour affronter intellectuellement des gens qu'ils ne connaissent pas forcément dans un équilibre relatif (plus facile à trouver chez d'autres que chez GW d'ailleurs). J'ajouterai, sans rejouer toujours la même bataille et en variant les factions.

Une fois ce système mis en place, rien n'empêche de scénariser les affrontements, de jouer fluff, de quantifier un déséquilibre des forces pour obtenir des objectifs asymétriques tout en laissant une chance à chacun de l'emporter ou de perdre (c'est le but d'un jeu si je ne m'abuse?).

 

Il s'en prend ensuite, avec les précautions langagières d'usage, aux joueurs compétitifs qui ne jurent que par la liste d'armée. C'est oublier un peu vite qui a crée ce jeu et les profils abérants qui permettent de spammer les unités imbuvables.

Bien sûr les joueurs peuvent y mettre des limites et certaines sont même acceptées assez largement (ETC). La question est, est ce que ce ne serait pas le rôle de ceux qui font des règles de faire ce travail? Il fait l'impasse dessus.

 

Enfin il affirme que les listes d'armées ne sont que des outils. Oui. Les règles aussi. S'affronter nécessite un cadre sinon on compare la taille des moustaches et on décide qui a gagné comme ça.

 

En bref, oui à la scénarisation des affrontements, non au grand n'importe quoi qui consiste à tout sortir sur la table pour voir qui est le plus fort.

[Aktaïr]

MODO ON:

 

Ici comme ailleurs, on va se rappeler qu'il faut rester courtois lors de ses interventions. Les sous-entendus, les remarques limites et les propos tendancieux, il va falloir les laisser dans le clavier. Chacun défend sa chapelle, son point de vue, sa position. Soit mais les contradicteurs ne sont pas pour autant dans le déni paranoïaque et l'opposition dénue de sens critique.

 

Piqûre de rappel donc.

 

Aktaïr

Modifié le 16 juillet 2015 par Aktaïr

[Kwakdonald]

J'ai commencé il y a 20 ans par "les livres où l'on est le héros", une petite étape par 40k, puis j'ai embrayé sur Battle et le JdR (d&d, warhammer JdR, Orkworld et autres loups solitaires). Pour moi les deux aspects sont différents mais étroitement liés.

Ce que je ne comprends pas dans les postes précédents, et dans l'article de JJ, c'est l'impression qu'il faut opposer joueurs opti et joueurs fluff. Bah moi je suis les deux. Je construis des armées très fluff mais j'aime l'optimisation quand je joue (adapter mon armée à mon adversaire, au scénario, mettre en place des plans, des tactiques de "vil tournoyeur"...) et cela ne m'a jamais empêcher de nommer mes personnages, mes régiments, que les résultats des précédents combats aient une incidence sur mes unités ou encore de jouer des campagnes scénarisées et des unités dites faibles (mais qui associées à d'autres bénéficient d'un sérieux buff)...

 

Concernant AdS, le jeu est encore balbutiant, nous sommes loin d'avoir toutes les cartes en main et je me refuse à enterrer un jeu qui semble avoir ses qualités. Cependant, plusieurs remarques me font tiquer :

 

- "AdS est un jeu Apéro simple à expliquer" : pour un jeu apéro, payer 100tunes (sans les peintures), se farcir 4p de règles et peindre une quarantaine de pitous pour quelqu'un qui n'est pas habitué à un jeu de fig, cela demande de la préparation (quand on voit tous les litiges qui apparaissent en section "règles" on est en droit de se demander s'il est si simple à prendre en main). Donc déjà, pour moi on quitte le jeu Apéro pour un jeu, certes, moins lourd que Battle, mais pas non plus d'une simplicité évidente pour un jeune joueur. Un jeu "apéro", c'est 30min, montre en main et environ 30€ d'investissement. Hors tous les rapports présentés durent minimum 1h30 (ça en fait des pastis ^^). En initiation, une partie Battle, c'est 30 min montre en main (plus 30min de préparation en amont pour l'organisateur). Donc AdS n'est pas nécessairement plus accessible ni plus rapide à jouer

 

- "AdS est un jeu subtile" : même si cette subtilité ne m'a pas sauté aux yeux (puisqu'elle est subtile ^^), je suis tout à fait prêt à croire que les personnes faisant cette affirmation n'ont pas tort. Pour autant Battle faisait aussi preuve de subtilités; on ne va pas revenir sur les multiples remarques faites sur les "vils tournoyeurs" et leurs coups tordus

 

- "Marre des listes" : alors là je suis peut être mal placé mais j'ADORE faire des listes. Pour moi cela fait partie du plaisir, que ce soit pour l'opti comme pour le fluff. Donc je trouve que l'argument "AdS est mieux parce qu'il n'y pas de liste à faire" au mieux très subjectif, au pire comme un contre-exemple de pourquoi AdS est un bon jeu.

 

- "Les scénaris" : là dessus, mon avis est plus tranché. Battle est le jeu de fig où j'ai fait le plus de campagnes scénarisées. Je me souviens encore la larme à l'oeil de mes campagnes sur Seigneur de Guerre -contre mon cousin qui crisait parce que le Chaos ne pouvait pas l'emporter contre l'ordre-, lorsque les listes et placements des unités étaient imposées. Et AoS visiblement décide de mettre l'accent sur le narratif et de se diriger vers ce type de jeu de société. Je trouve cela très bien. Ma seule crainte est que l'on aille vers un pay-to-play systématique. "Tu veux jouer une nouvelle campagne ? Achète notre dernière boîte et toutes les nouvelles figs nécessaires pour la faire... Sinon, bah tu peux jouer et rejouer en boucle le même scénario" Et ça je trouve cela très moyen.

 

- Le fluff : Ah le fluff... Bon je ne vais pas lancer un nouveau débat sur le niveau du fluff chez warhammer (toutes licences comprises). Seulement ce fluff a su pomper là où il le fallait, comportait quelques (nombreuses) incohérences et a vu sa qualité s'effondrer (à quelques exceptions) avec la prise d'âge des licences. Un nouveau fluff pour AoS ? Ne nous leurrons pas, s'ils ont détruit le monde de Battle, c'est uniquement pour que les joueurs se reportent sur AoS et comme un moyen (moisi) de clore la licence. Un espoir pour la qualité du nouveau fluff ? Aucun... Les quelques rares éléments que l'on nous a donné nous confortent dans l'idée qu'il a été écrit par un lépreux (toutes mes pensées vont aux personnes atteintes par cette maladie) ivre sur un bateau en plein ouragan et que les seules fins de ce dernier sont purement commerciales ("on veut vendre notre toute nouvelle armée donc elle roule sur la terreur de l'ancien monde..."). Donc mettre en place du narratif ? Avec plaisir mais il va falloir penser à sérieusement améliorer la qualité proposée sinon...

 

-L'équilibrage: voilà un sérieux problème. Ma crainte est que l'équilibrage ne se fasse qu'au travers des boîtes vendues par GW (on rejoint le narratif et le pay-to-play). Les propositions faites par les joueurs, au-delà du fait qu'elles arrivent un peu trop tôt selon moi, ne sont que ce qu'elles sont : des propositions faites par des joueurs. Au prix du jeu, on est en droit d'attendre que GW offre un système équilibré (ou alors qu'ils arrêtent de proposer des systèmes de jeu avec figs et se concentrent sur la vente de fig et de macramé). J'ai lu l'argument que le fluff amène souvent à des situations déséquilibrées mais jouer sans arrêt le déséquilibre n'apporte aucun plaisir au lésé comme à l'avantagé (perso rouler sur quelqu'un qui ne peut rien y faire cela ne m'amuse pas)

 

En définitive, AdS est pour moi un tout nouveau jeu, n'ayant donc plus rien à voir avec battle et dont l'intérêt ou l'inutilité apparaîtront seulement avec le temps. Je lui laisse donc quelques mois (on va dire jusqu'à Noël) pour faire ses preuves mais en l'état, le système de jeu ne me satisfait pas, que ce soit par le manque de règles (certains diront que c'est pour rendre le jeu plus fluide et simple, moi je dis que cela donne juste l'impression qu'ils n'ont pas fini le taff) que par le modèle économique vendu par GW. Mon principal regret est que la sortie de ce jeu soit la raison de la mort de battle. En revanche, je trouve les fig très sympas et oseff le fluff !

Modifié le 16 juillet 2015 par Kwakdonald

[Nekhro]

quand on voit tous les litiges qui apparaissent en section "règles" on est en droit de se demander s'il est si simple à prendre en main

La plupart des sujets en section Règles concernant AOS portent sur une mauvaise lecture ou de vieilles habitudes. On a encore peu de points véritablement litigieux, surtout sur les 4 pages (le «tir infini» essentiellement). Et je vois aussi deux autres points sur les Parchemins de Bataille en général (les options de Description qui manquent de clarté, et les sorts octroyés par des unités [genre Démons]). Le reste est plutôt clair (pour le moment). Ce sont justes des habitudes différentes (qu'on aime ou pas, mais c'est une autre question).

[Kwakdonald]

 

quand on voit tous les litiges qui apparaissent en section "règles" on est en droit de se demander s'il est si simple à prendre en main

La plupart des sujets en section Règles concernant AOS portent sur une mauvaise lecture ou de vieilles habitudes. On a encore peu de points véritablement litigieux, surtout sur les 4 pages (le «tir infini» essentiellement). Et je vois aussi deux autres points sur les Parchemins de Bataille en général (les options de Description qui manquent de clarté, et les sorts octroyés par des unités [genre Démons]). Le reste est plutôt clair (pour le moment). Ce sont justes des habitudes différentes (qu'on aime ou pas, mais c'est une autre question).

 

Mea culpa :)

Mais pour l'avoir testé avec un pote très peu familier des wargames, on en a quand même eu pour 2h (explication des règles, mise en place, jeu et vérification des points de règles) et avec très peu de fun. On est loin d'u jungle speed ou d'un Elixir (qui eux sont des jeux apéro)

[Nekhro]

Mais pour l'avoir testé avec un pote très peu familier des wargames, on en a quand même eu pour 2h (explication des règles, mise en place, jeu et vérification des points de règles) et avec très peu de fun. On est loin d'u jungle speed ou d'un Elixir (qui eux sont des jeux apéro)

Ah mais pour ça, je te rejoins totalement. Dire que AOS est un jeu «apéro» est complètement à coté de la plaque.
 

D'ailleurs quelqu'un pourrait m'expliquer cette historie de "tir infini" ?

Pour résumer, pour la phase de tir il est dit de faire tirer une unité, puis d'en choisir une autre, etc. Jusqu'à avoir fait tirer toute le unités qui le peuvent. Donc si tu as trois unités (A, B et C), tu fais tirer A, puis B, puis A, puis B... C ne tirant jamais, tu ne remplis la condition de fin de phase. Il manque dans le paragraphe le fait qu'une unité ne peut tirer qu'une fois (comme pour le corps à corps par exemple). Ça sent clairement le bug là, au minimum la mauvaise formulation qui permet une telle interprétation. Modifié le 16 juillet 2015 par Nekhro

[Tallarn's Men]

Bon, j'ai testé et on a bien rigolé ! ^^

 

L'intérêt de ce test, c'était que mon adversaire du jour n'a jamais joué à un Wargame. Il n'a pas trop aimé à cause de la quantité de dés à jeter qui selon lui gâche un peu le jeu... mais en même temps, je n'avais que 12 dés à six faces et les règles sur un pc à l'écart... bref, pas les meilleurs conditions mais ça m'a pas marqué sur le coup. De plus, on a joué de la bache pur et dur.

 

Au niveau de l'équilibrage, on est parti sur 5 Warscrolls dont 1 de Hero. Breto Vs Ogre.

 

J'aime beaucoup le choix de l'ordre des combats. C'est vraiment intéressant comme phase de jeu. La phase de déroute est top : Un ogre ne fuira pas rarement mais quand il fuit, c'est beaucoup de force de frappe qui s'en va (j'ai jamais compris que les ogres est un commandement de merde, c'est des monstres^^).

Les machines de guerre, c'est parfait; content de pouvoir rejouer des monstres ! ;)

 

Je développerais le côté test dans la partie dédié et je me recentre :

 

Le jeu en l'état ne me semble pas fait pour le compétitif mais me parait être un must pour le jeu entre amis. Un point qu'i n'a pas trop été abordé, on va pouvoir jouer sur des tables beaucoup plus chargées en décors comme des villes. En attendant d'avoir le livre, je vais tester un scénario escorte de convoi, à mon avis plus intéressant avec la souplesse de formation et les règles fun...

 

Pour conclure, je ne sais pas si JJ est le père de AoS mais j'adhère à l'idée (sans rien acheter).