GW : résultats financiers

[Azrael_404]

On parle de figu' , mais Warhammer Battle (RIP) et 40K c'est avant tout un univers entier , avec du fluff qui invite les joueurs à chercher à rassembler telle ou telle armée. A avoir telle figu', qu'elle soit opti ou pas sur la table de jeu. 
Je serais curieux de voir combien GW tire de la bibliothèque interdite , et je suis sûr qu'ils pourraient tirer plus ( malgré la hausse phénoménale de prix ces dernières années..)

[Harzen]

Ce n'est pas ce qui se passe en réalité, bien sûr que ce 20% sort du chapeau et ne reflète rien, mais c'est la vision qu'en a GW qui est intéressant.

Ils sont arrivés à s'auto convaincre que le "hobby GW" cela consiste uniquement à leur acheter des figs parce que c'est du GW, c'est tout.

Belle déconnection de son marché Mr Kirby! ;)

Modifié le 21 septembre 2015 par Harzen

[Algernon]

Quand bien même, aucune entreprise digne de ce nom ne peut s'assoir sur 20% de ses clients !

 

Ce qu'il faut comprendre c'est que ces 20% parlent autours d'eux, font de la pub indirectement et initient souvent les autres 80%. Tout est lié !

[Inquisiteur Pierrick]

Il y a un commentaire que j'ai vraiment beaucoup aimé et qui dit à peu près ça :
"Si une figurine est bonne en jeu et jolie, le collectionneur en voudra un exemplaire... mais le joueur en voudra 6 lui..."
On a l'impression que GW a complétement oublié ce simple fait non ?

[FreDrich_00]

J'invite tout le monde a lire l'article de base, qui est tres interessant. En gras quelques bouts assez revelateur de l'orientation de l'entreprise. Grosso modo, alors que sur les marchés de niche les entreprises cherchent plutot soit a se diversifier, soit a agrandir la niche, GW a lui choisis de s'enfermer encore plus dedans et de la dominer. Probleme: cette niche, ca n'est pas le jeu, mais bien les figurines. Et on peut affirmer tant qu'on veut que le jeu fait vendre de la gurine, ca n'est clairement pas la vision de GW.

 

I’ve got bad news for disenchanted gamers complaining on the Internet. The company’s attitude towards customers is as clinical as its attitude towards staff. If you don’t like what it’s selling. You’re not a customer. The company believes only a fraction of the population are potential hobbyists, and it’s not interested in the others. The move to one-man stores has reduced the number of customers, sometimes by 30%, but the stores are profitable now.
Maybe you think you’re a customer, or a potential customer, because you like playing games. But this is the important bit. This is the bit written in every Games Workshop annual report. The company’s mission statement is “we make the best fantasy miniatures in the world and sell them globally at a profit and we intend to do this forever.”
It does not mention games. In conversation, I’m told that the word “Game” in Games Workshop encourages the misconception that games are its business, but that only about 20% of Games Workshop’s customers are gamers. The rest are modellers and collectors. Maybe half of them think about playing now and then. The other half have no intention. People actually walk into the stores because they’re curious about modelling fantastic armies.
When another shareholder asks if the company would sell games with pre-painted easy to assemble miniatures like the popular Star Wars themed X-Wing game, there’s a collective growl from the Games Workshop people. It wouldn’t be a hobby business then, it would be a toy company.

 

I leave the Games Workshop fortress confident of one thing. Management have set a course and they will not be deviated. Ultimately, shareholders who question it come up against the mission statement. Games Workshop exists to make models, because that’s what it does well. Potentially lucrative income from licences granted to video games producers like the much anticipated and soon to be released Total War Warhammer will always be incidental because video gamers do not become modellers, and Games Workshop doesn’t know how to make good video games.

[Harzen]

Quand bien même, aucune entreprise digne de ce nom ne peut s'assoir sur 20% de ses clients !

C'est dans "digne de ce nom" qu'il faut voir la brique dans le potage. ;)

 

Sérieusement c'est malheureusement assez courant ce décallage réalité/vision d'en haut dans des boîtes ayant connu des positions de leader archi-dominant avec une hierarchie adepte des "yesmen".

J'en ai connu plusieurs et travaillé dans trois (germaniques ou assimilé d'ailleurs, aller y voir un rapport?).

Aucune remise en cause ou en question n'est possible quand bien même la conjoncture a changé et que les signaux sont au rouge ("on a toujours fait comme ça"), c'est toujours de la faute des autres (souvent ces cons de clients d'ailleurs...) et au final ça coule sans savoir pourquoi.

 

Edit pour au-dessus: "ca n'est clairement pas la vision de GW". Pas grand'chose à rajouter, on perd des parts de marché tous les jours mais on a raison parce que.

Modifié le 21 septembre 2015 par Harzen

[Bii]

Une des nuances à apporter serait que  , pour moi , il est assez difficile de faire la part des choses entre ce qu'ils disent officiellement aux actionnaires et ce qu'ils croient réellement. Sont ils convaincus par leur déclarations ? Cherchent ils au contraire à dire ce qu'il pensent être le meilleur pour leurs rapports avec les actionnaires ? Peut être un peu les deux mais dans dans ce cas , dans quelle proportion?

 

Personnellement , je me méfie toujours un peu des déclarations des entreprises et ce n'est pas spécifique à Game Workshop .

[Ragnar]

La dernière phrase de l'article est juste géniale

[jehan de la tour]

Bonjour,

La suite des échanges est encore plus intéressante. Il y a comparaison avec Privateer Presse. GW d'après nombre d'intervenants (investisseurs) sont aussi de très bon connaisseurs des jeux de fig. Clairement AOS n'est pas un bon jeu et est incompréhensible en terme de positionnement sur un marché de niche mais en pleine croissance(c'est l'analyse globale). Bref selon certains GW va droit dans le mur sans s'en rendre compte.

[Arendor]

[...] Clairement AOS n'est pas un bon jeu et est incompréhensible en terme de positionnement sur un marché de niche mais en pleine croissance [...]

 

Juste pour bien comprendre ton propos, c'est le marché de niche qui est en pleine croissance, pas AoS ?

[XAW]

AoS n'est pas un bon et il est incompréhensible d'avoir sorti ce type de jeu dans un marché de niche mais en pleine croissance^^

[botrix]

 

d'après nombre d'intervenants (investisseurs)

Tous les intervenants ne sont pas investisseurs, en fait très peu d'entre eux ont l'air d'être effectivement des actionnaires. Je ne crois pas qu'on puisse considérer les commentaires de l'article comme "le ressenti des investisseurs".

 

D'ailleurs il semble qu'il y ait eu très peu d'objections du public présent quant à la politique récente de GW, pourtant riche en... en choix clivants.

 

En tous cas c'est comme ca que je l'ai lu.

[le-sergent]

J'ai lu tout vos commentaires et comme d'habitude sur les forums, j'ai lu tellement d'avis en tout genre que j'en oublie le sujet de départ... Les résultats financiers

 

De mon point de vue, c'est le début de la fin (même si le début remonte à plus loin je pense). Pourquoi je pense cela? Regardons la nouvelle politique amorcée par Age of Sigmar pour exemple:

 

 

"des prix Premium pour des produits Premium": perte des joueurs dits "économes" qui ont de moins en moins les moyens de suivre les sorties, sans parler du coût pour un nouveau qui se lance.

 

Remplacement du fluff de Battle par celui d'AoS: perte des amoureux de l'ancien fluff, un univers riche construit sur plus de 20 ans tout de mêmes, ça fait un paquet de générations de joueurs...

 

Remplacement des règles V1à8 contre les règles d'AoS: perte des amateurs de batailles régimentaires, fini les manœuvre de roues, d'attaque de flan/arrière etc... La liste est longue.

 

Plus de points d'armées, jouez avec ce que vous voulez: perte des fans de la composition d'armée, plus aucun équilibrage des parties, disparition du plaisir de créer une armée en respectant un budget etc...

 

 

Je ne sais pas à combien on peut chiffrer chacune de ses catégories de joueurs, mais je doute très lourdement que le gain de nouveaux joueurs compense ces pertes innombrables... Je ne suis pas un de leur actionnaires, mais si j'en étais un j'aurais un peu peur de l'avenir. Et je rappelle que si j'ignore le nombre de "déçus" cités ci dessus, je sais néanmoins que c'est eux qui font la pub de GW, et que c'est eux également qui initient et fidélisent les nouveaux bien + que les polo rouges je pense.

 

M'enfin j'ai pas fais de hautes études de commerces...   

[jehan de la tour]

Arendor,

Effectivement c'est le marché de la figurine qui est en extension.

L'auteur est visiblement un joueur, et sa position est d'attendre (pour vendre/acheter des actions). Il estime qu'il faudra donc deux ans pour y voir plus clair. Mais clairement le terme de "bankrupty" est présent a de nombreuses reprises.

[Deirdre enfermée à la cave]

En gros, il faut attendre que Kirby se casse pour tenter de voir la politique de la boite évoluer non ?

 

J'ai l'impression que lui aux commandes, ça restera une vision de l'avenir purement comptable.

[Remorkaz]

En gros, il faut attendre que Kirby se casse pour tenter de voir la politique de la boite évoluer non ?

 

 

Il est déjà parti depuis le début de l'année de mémoire.

[Elyar]

 

En gros, il faut attendre que Kirby se casse pour tenter de voir la politique de la boite évoluer non ?

 

J'ai l'impression que lui aux commandes, ça restera une vision de l'avenir purement comptable.

 

Malheureusement, d'après ce que l'on peut lire dans l'article et dans ses précédentes interventions, j'ai l'impression que le nouveau venu n'est rien d'autre que son successeur spirituel...

 

Après comme beaucoup le disent : je suis dans le hobby depuis longtemps et depuis le début j'entends que GW va couler. Qui vivra verra, en tout cas en effet une perte de vitesse très brusque pourrait peut être les faire (enfin) réagir :)

[Sakartoune]

SI je me souvient bien, le successeur vient de la gestion comptable de la société... Ca donne l'intérêt qu'il peut poreter au jeu par rapport aux chiffres bruts.

[le-sergent]

Oui enfin, il fût un temps où GW était le Maître incontesté, personne ne pouvait lui faire ne serait-ce que de l'ombre et des boîtes ont tout simplement coulé en essayant.

 

Aujourd'hui je lis un nombre impressionnant de posts de joueurs qui sont passé à d'autre jeux ou qui veulent le faire. Oui de tout temps il y en avait pour râler sur GW, mais que ça ne fasse pas perdre de véracité aux critiques formulées aujourd'hui.

 

 

Sans parler de couler, GW a perdu les 3 hommes qui ont fait le succès de la firme pendant au moins 20 ans, ils ont enterré le monument qu'était Warhammer faute de ventes et ils perdent des joueurs de façon régulière depuis plusieurs années. Et alors que ce constat est déjà pas mal en soit, il faut ajouter le fait qu'ils ont décidé de se couper de toute une frange (assez large) de leurs anciens joueurs alors même que ce sont ces anciens qui font entrer les profanes dans le hobby, et qui les fidélisent...

 

GW n'est que l'ombre de ce qu'il fût. Je ne crie pas au loup comme Pierrot, j'énonce un fait, enfin c'est ce que je crois.

[Slagash le Lascif]

C'est un peu hors sujet, mais comme on parle de GW qui peut péricliter, j'ai lu un truc sur le net, voyez plutôt :

 

-Les ventes du nouveau Warhammer 40000 en France sont décevantes par rapport aux objectifs. Et si ça se trouve, ils se demandent pourquoi…

 

-Aux USA, il semblerait que le nombre de dégoûtés de G.s.W soit en augmentation constante.

 

-Un coup de gueule contre la nouveauté: bordel, comment se fait-il qu'à chaque fois que G.s.W sorte une nouvelle édition, qui va être bourrée de nouveaux bugs sans corriger ceux de celle d'avant, que tout le monde saute dessus et enterre ses anciens codex et règles ?

 

Je vous donne la source : http://chris.hind.chez-alice.fr/Warhammer/Vitriol.htm

 

 

:D

 

 

Et oui, ça fait parti de divers coups de gueule poussés entre 1998 et 1999, ça fait donc 17 ans au moins qu'on gueule sur GW, ses tarifs, son marketing, ses décisions, ses règles, figs, jeux, peintures, enfin tout quoi.

 

Ce qui est amusant c'est que ça date d'avant ce que beaucoup appellent l'Age d'Or de GW, vers la V6 Battle :)

 

J'aime bien relire cette page, ça fait toujours relativiser et prendre du recul.

[XAW]

Peut on comparer le coup de gueule d'un joueur aigri de l'époque à la lecture des résultats financiers de la boîte à l'heure actuelle??

 

De plus, cette époque était vraiment l'âge d'or en terme de nombre de type de jeux proposés et en gamme de figurines.

 

Pour redevenir, GW doit redevenir leader sur le marché, et ce n'est pas l'impression donnée par leur choix économiques. De toutes façons, si GW doit perdre sa place de leader, cela ne sera pas en 4 mois, la chute sera lente car 40k est encore un gros morceaux qui rapporte. D'ici un an, nous pourrons voir si AoS a pris sa place sur le marché de l'heroic fantasy, en attendant, on achète ou pas^^

[Joker]

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu, et qui me pousse à m'interroger:

 

Les "joueurs" semblent composer 20% des clients (cf. ci dessus rapport blabla). Deja ça ne veut rien dire. C'est quoi un "joueur"? Bref passons parce qu'entre le joueur averti tournoyeur, le joueur qui fait qq tournois par an, le joueur qui joue avec ses potes, etc., il n'y a pas de définition du joueur.

 

Surtout, les "joueurs" sont 20% des clients mais ils représentent combien du % d'achats?

 

Parce que ce n'est que lorsque j'ai commencé les tournois que j'ai bcp acheté pour avoir des listes compétitives. Et j'ai le sentiment que les "joueurs" sont les gros "acheteurs".

 

Ce lien n'a jamais été fait. Peut être que je me trompe, mais sur les 80% de clients "non joueurs", combien ont 3000 points dans 1, 2 ou 3 armées?

 

Ce serait bien d'avoir notre ressenti à tous...

[Slagash le Lascif]

Ce serait bien d'avoir notre ressenti à tous...

 

 

Je pense que c'est très très variable.

 

Certains non tournoyeurs peuvent collectionner la même armée toute leur vie et acheter des tonnes de figurines, comme certains tournoyeurs n'ont qu'une ou deux armées de 3000pts, ajustées au poil de cul près pour avoir LA liste compétitive (donc avec le minimum d'achat) pour les tournois et s'ils veulent jouer autre chose ils se font prêter une armée.

[Princeps]

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu, et qui me pousse à m'interroger:

 

Les "joueurs" semblent composer 20% des clients (cf. ci dessus rapport blabla). Deja ça ne veut rien dire. C'est quoi un "joueur"? Bref passons parce qu'entre le joueur averti tournoyeur, le joueur qui fait qq tournois par an, le joueur qui joue avec ses potes, etc., il n'y a pas de définition du joueur.

Un joueur c'est une personne qui pousse du plomb sur une table de jeu en lançant des dés, qu'il soit du genre a enchainer les parties chaque semaine et écumer les tournois ou simplement faire 3 parties par an chez lui quand sa femme l'autorise à ramener des copains bruyants à la maison, ça peut aussi être le collégien ou le lycéen qui forcément limité par ses propres moyens de locomotion jouera moins que ce qu'il voudrait etc... un joueur joue ou voudrait jouer et dans ce but il collectionne une armée de jeu en suivant plus ou moins la logique d'une liste d'armée ou un idéal esthétique jouable, armée à thème ou encore très grosse armée en accumulant les achats ce qui débouche sur du format Apocalyspe avec les années.

 

Je connais des non joueurs, c'est à dire des peintres, des gens qui font des concours de peinture uniquement et qui ne lance aucun dés, à aucun moment.(même pas un jeu de l'oie ni rien lol). En général ils ne collectionnent pas du GW ni aucune autre marque d'ailleurs et on tendance à se diversifier et quand ils veulent de la SF par exemple ils peuvent éventuellement craquer pour une pièce chez GW...

 

 

Surtout, les "joueurs" sont 20% des clients mais ils représentent combien du % d'achats?

Du coup je pense que 20% des clients sont des joueurs et les autres collectionne c'est du pipeau genre "pipeau de compétition+5" ramassé dans un Donjon malsain avec comme pouvoir de faire avaler des couleuvres aux investisseurs.

 

 

Parce que ce n'est que lorsque j'ai commencé les tournois que j'ai bcp acheté pour avoir des listes compétitives. Et j'ai le sentiment que les "joueurs" sont les gros "acheteurs".

Même conclusion et GW sait très bien que c'est le cas, eux qui changent le méta régulièrement pour rendre compétitive telle ou telle unité jusque là délaissée par les joueurs (peut être moins pour les collectionneurs lol) Y'a qu'a voir la "Ruée vers les Tomb Blades" pour se donner une idée.

 

Ce lien n'a jamais été fait. Peut être que je me trompe, mais sur les 80% de clients "non joueurs", combien ont 3000 points dans 1, 2 ou 3 armées?

Ben tu donnes la réponse dans la question, un "non joueur" ne comptabilisera pas les points de ses armées puisque par définition il n'aura que des héros ou des véhicules éparses acheté pour le plaisir de la peinture. S'il commence à lister, alors c'est un joueur, même si il ne joue pas encore.

[Yom]

L'erreur dans ton analyse c'est qu'elle est totalement manichéenne. Les gens ne sont pas joueurs ou collectionneurs , nous sommes tous un mélange des deux.

 

Quand on fait une partie par mois on est principalement un collectionneur : c'est le plaisir d'avoir / de monter / de peindre / de contempler son armée pendant qu'il la joue, qui guide l'achat . Le joueur lui s'éclate sur les mécanique de jeu et l'envie de gagner mais ça ne l'interdit pas non plus d’être un collectionneur.

 

Ce 80% / 20% c'est le reflet qu'ils estiment que leurs clients sont plus collectionneurs que joueurs en moyenne (on est ni blanc ni noir , nous sommes tous des nuances de gris).