GW : résultats financiers

[le-sergent]

+1 pour Princeps. Du coup faut que je réponde à celui qui lui a répondu --->

 

Oui tout n'est pas blanc ou noir, oui je suis un joueur et comme j'empile les figurines pour monter des armées du coup je suis un collectionneur etc...

 

M'enfin quand même un joueur a pour but premier de jouer à warhammer non? On peut rajouter tout les arguments et blabla du monde, ça ne changera pas ce constat: un joueur c'est un gars qui veut avant tout jouer et un collectionneur ça veut surtout collectionner. Même si les profils sont nuancés, on peut quand même s'appuyer sur les archétypes de joueurs ou collectionneurs sans être "manichéen".

 

Je voudrais revenir sur le 20% de joueurs et 80% de collectionneurs: de mon expérience personnelle (environ 20 ans) je connais infiniment plus de gars qui jouent aux jeux de GW que de gars qui collectionnent leurs figurines.

Si GW considère comme "joueur" uniquement les gars qui participent aux tournois officiels et ceux qui vont jouer au Warhammer World en Angleterre ou en Centre Hobby alors oui, 20% ça colle à peu près... Mais c'est honteusement ignorer une majorité silencieuse: les joueurs du dimanche. Vous savez, ces gars qui jouent entre potes quand ils le peuvent qui montent des armées aussi pléthoriques que les tournoyeurs et achètent des nouvelles figurines 3 fois plus vite qu'ils ne peignent les anciennes? Si chez GW on ne cherche pas à raconter du flan à ses actionnaires et qu'on croit sincèrement à ce ratio débile 20-80 (surtout qu'ils font pas d'études de marché il paraît) on se plante complètement.

 

De mon point de vue, le 80% de collectionneurs permet de justifier leur nouvelle devise "Premium prices for premium products" en deux points: "ne vous inquiétez pas de nos prix toujours plus élevés, les collectionneurs sont des passionnés qui hésitent pas à mettre le prix" et dans un deuxième temps plus subtil, "nous produisons des pièces d'une qualité si haute que 80% de nos clients achètent nos pièces uniquement pour les monter et les peindre tels des objets de collection"

 

Bref tout ça pour dire que je réfute complètement le fameux 20-80%, je pense même qu'il suffit de l'inverser pour qu'il soit vrai. Ce qui m'amène au vrai sens de mon post: GW est en train de se planter magistralement pour deux raisons: la première c'est que les joueurs bien plus nombreux qu'ils ne le pensent sont largement leur première source de revenu (un collectionneur n'achète pas 5 chars ou 8 boîtes de 10 Sanguinnaires, 1 exemplaire de la figurine qu'il aime lui suffit). La deuxième c'est que les figurines de GW (souvent très réussie il est vrai) ne sont pas du tout au niveau des pièces de collection d'autres franchises. Quand je vois pour 39 euros une statuette finement détaillée de Storm Trooper de 80cm et que je place à côté un Celestant Prime de 15cm à 62 euros (non peint et non monté) je me dis que GW se la pète un peu avec sa nouvelle devise. Je ne parle même pas de la qualité des "vraies" pièces de collection/"premium products" d'autres marques qui en utilisant des procédés artisanaux et des matériaux nobles justifient leur "premium prices" contrairement à notre cher vendeur de plastique. Si vous voulez des exemples, demandez les moi, je serais ravi d'en faire une liste non exhaustive!

 

Désolé pour ce post assez décousu puisque très passionné (et donc pas objectif). Bon jeu à tous!

Modifié le 28 septembre 2015 par le-sergent

[shadowman2]

bonjour, 

 

Je vais légèrement faire du hors sujet mais ce qui m’étonne c'est la politique videoludique de Guéwé qui ne s'accorde pas ou peu avec sa politique figurinistique.

Les jeux vidéo, comme le cinéma, ont toujours été une formidable vitrine de marchandising. Que Guéwé loue/vende les droits pour sortir des jeux vidéo est une chose normal mais pourquoi le faire aussi mal et ne pas profiter de cette vitrine ?

Je m'explique : récemment ou prochainement sont sorti ou sortiront des jeux sur des licences "mortes" :

Warhammer the end times (basé sur mordheim à priori)

Total War : warhammer (bave, bave, bave) ( basé sur battle)

blood bowl 2 

space hulk

et bien d'autre mais plus obscures.

 

Aucun de ces jeux ne permettra au joueur de faire de la fig car ils ne sont plus distribués. A mon sens c'est un énorme gâchis ...

[Le Grand Blup]

@shadowman2

 

non ils ont expliqué que les joueurs de jeux vidéos ne passaient pas à la figurine après. Cela a été dit par un actionnaire qui justement les as questionné à ce sujet. 

[shadowman2]

Mais cela ne coûterait presque rien de faire revivre une licence le temps de la sortie d'un jeu.

Enfin c'est mon avis d'amateur...

[Le Grand Blup]

je pense que GW sait ce qu'il fait. Il y a des investisseurs avides d'argent, des pro du marketing, des plans sur plusieurs années notamment au niveau d'AOS, ce qui sort, ça a été prévu deux ans au moins en arrière. Sûrement pour revendre, mais c'est une autre histoire. 

 

Ils ont renoncé à faire de la masse, le laisse aux autres (le marché de la figurine s'est considérablement développé et ils peuvent TOUS dire merci à GW), et se recentre sur de la qualité élevée, du prix élevé, et des règles simples, et un jeu à ambiance narrative. Evidemment ça ne plait pas à tout le monde, mais ils visent aussi à renouveler les joueurs en visant les plus jeunes. De toute façon, les ventes de warhammer étaient telles que le défi n'est pas si idiot que ça. AOS peut faire aussi bien. 

 

ou alors ils sont débiles et foncent dans le mur, mais ça on verra bien ... hi hi ! (mais j'y crois pas un instant...) 

Modifié le 28 septembre 2015 par Le Grand Blup

[Justepourcommercer]

Nota: pour le texte qui va suivre, ajoutez "à mon avis" au début de chaque phrase. Je préfère le mettre une fois pour toute au début pour éviter les répétitions :)

 

 

 

des plans sur plusieurs années notamment au niveau d'AOS, ce qui sort, ça a été prévu deux ans au moins en arrière

ça c'était peut-être vrai il y a quelques années, mais rien ne prouve que c'est encore le cas, bien au contraire.

 

Que les figs soient conçues bien à l'avance je veux bien l'admettre, mais pour le reste plus ça va plus c'est incohérent.

 

 

Et c'était déjà le cas avant la fin de Battle. Depuis au moins la sortie du Chaos (les pokémons: les figs étaient peut-être sculptées depuis longtemps, mais niveau règles ça sentait bien fort le pas testé et pas capable de faire en sorte de pousser à la vente ces nouvelles figs. Elfes noirs: nouveaux persos, méduse. Plein d'autres exemples dans d'autres livres d'armées, où on a pu voir que ce qui s'était bien vendu était nerfé (plus assez de stocks et pas envie de les remettre en production ? Là ce serait cohérent avec une planification d'un nouveau jeu remplaçant, sans pour autant qu'il soit déjà conçu). Que ce qui se vendait pas était devenu cheaté (pour alléger les stocks ? Cohérent avec nouveau jeu). Mais des règles ne poussant pas à la vente de nouvelles figs conçues de longue date, bien au contraire (où est la cohérence ? à moins qu'ils ne voulaient pas les vendre pour les garder en stock jusqu'à la sortie du nouveau jeu, mais ça représente 2 ans à les stocker pour rien. Pas la philosophie de la maison depuis quelques temps).

 

Puis EOT: ça transpirait un livre vite écrit, et ça allait crescendo à mesure de la progression dans les bouquins, jusqu'au grand final quelque peu abracadabrantesque. Si AOS était conçu de longue date, tous les EOT aurait dû être aux p'tits oignons et bien ficelés. Ou n'était-ce que des bouquins vite remplis pour les faire chers et pour faire vendre quelques nouvelles figs de persos/monstres aux prix que l'on connaît ?

 

 

Quant à AOS, tout ce qui n'est pas fig transpire le travail bâclé. Et la tentative de récupération des anciennes armées via les fameux warscrolls, n'est-ce pas pour ne pas se retrouver qu'avec juste les quelques nouvelles réfs ayant des règles ? En tout cas ces warscrolls ne donnent pas l'impression d'avoir été conçus de longue date.

 

 

Tout ça reste cohérent avec leur discours de "on vend des figs, pas des règles", puisqu'ils veulent pas admettre que sans un jeu, ils resteront avec des milliers de p'tits-bouts-de-plastique-de-collection-de-luxe sur les bras. Mais dans ce cas pourquoi continuer à sortir des bouquins à mesure de la sortie des figs ?

 

Donc oui, les figs sont sculptées à l'avance, mais non en terme de jeu/règle/fluff y a aucun plan machiavélique conçu de longue date, ils naviguent à vue sans même consulter le bulletin météo. La seule constante étant le prix qui arrête pas de grimper: toujours moins de stock, pour toujours plus de marge.

 

 

Edit pour en-dessous: comment veux-tu argumenter sur le fait qu'il n'y a pas de plan à long terme sans regarder ce qui s'est fait et ce qu'ils font ? Pour toi c'est du GW bashing, pour moi je constate juste ce qu'ils ont sorti, ce qu'ils sortent, et leur discours. Et pour moi leurs sorties passées et présentes + leurs résultats financiers me démontrent qu'il n'y a pas de véritable stratégie de long terme liée à AOS. A mon sens ils ont mis fin à Battle dans l'urgence parce que tout là-haut quelqu'un s'est levé un matin du mauvais pieds en disant "stop battle" et ont créé AOS, le tout en mode bâclé. Et cette impression de ne rien avoir anticipé et de tâtonner pour essayer de s'en sortir en dépit des pots cassés, ça va à l'encontre de leur discours qui se veut rassurant. Juste du GW bashing ? Aucun rapport avec un bilan financier et avec le futur de la boîte ?/

Re-Edit pour en dessous: Je n'ai ni amour ni haine envers AOS, non plus que je ne critique qui aime ou déteste ce jeu. Tu as pu voir que je fais remonter ça à bien avant AOS. Et comment parler d'une politique marketing quand on pas le droit de parler du produit ?

Modifié le 28 septembre 2015 par Justepourcommercer

[Remorkaz]

A part un post de GW-bashing, quelle analyse lies tu avec le bilan financier?

 

Edit pour au dessus:  ç

a n'a pas de rapport avec un bilan financier ?

 

Non, c'est juste de la répétition de ce que j'ai pu lire dans le sujet sur AoS qui a été fermé pour ce genre de dérive. 

Je trouve le post de Grand Blup plus amène puisqu'il avance une hypothèse marketing et financière qui est très plausible tout comme les posts précédents. On s'appuie sur le rapport et une analyse d'une politique marketing. La haine envers AoS on en a assez bouffé dans le post fourre-tout.

Modifié le 28 septembre 2015 par Remoraz_cool

[Crilest]

On est tres loin de l'AoS Bash bete et mechant.

Lanalyse ici se base sur ce qui etait dit par GW dans ses divers bilan et dans le dernier article 'on vend des figs, pas des règles' + "premium price for premier minies".

 

Bref, expliquer en quoi on pense que GW se plante, en argumentant, comme le fait Juste..., ou bien expliquer comme Blup leur nouvelle possible stratégie (et donc dire qu'il savent ce qu'ils font) est valable l'un comme l'autre.

 

Par contre, Remoraz, tu joues au modo là (sans meme notifier), et tu fais du HS en balancant du faux Anti Aos pour relancer le débat chiant pro/anti pour rien. Si une personne est à modérer ici (doublement), c'est toi!

Donc si vous n'aimez pas la vision développée par un post, au lieu de retitiller les debats stérile sans rien apporter : passez votre chemin, sinon la prochaine fois ca sera le Saint Marteau dans laggle.

[Arendor]

Je ne résiste pas à revenir sur cette question du 20% - 80%.
Cela ressemble fortement au principe de Pareto, qui postule que 20% des causes provoquent 80% des effets.
Si le principe est bon, cela voudrait dire que les 20% de joueurs sont à l'origine de 80% des ventes.
 
Après, j'ai peut-être l'esprit tordu et/ou j'ai mal compris Pareto... Modifié le 28 septembre 2015 par Arendor

[Rey_Sulfura]

Quelques choses me parait bizarre, ils disent que 20% des clients sont des joueurs. Ils connaissent pas la loi de Pareto ? 80% des effets sont dûs à 20% des causes soit dans le commerce, 20% des clients font 80% du chiffre d'affaires. J'veux dire, ça ressemble clairement à un discour qui n'a que pour but de rassurer les actionnaires et il me parait assez déconnecté de la vérité.

 

@shadowman2

 

non ils ont expliqué que les joueurs de jeux vidéos ne passaient pas à la figurine après. Cela a été dit par un actionnaire qui justement les as questionné à ce sujet. 

Bah c'est pourtant ce que j'ai fais, j'ai connu l'univers grâce à Dawn of war... M'enfin j'imagine que mon cas est rare ^^

Mais je demande comment ils sont au courant de ça s'ils ne font pas d'études de marché :P

 

 

Edit: grillé par Arendor au sujet de Pareto ^^

Modifié le 28 septembre 2015 par Rey_Sulfura

[Rippounet]

Je ne résiste pas à revenir sur cette question du 20% - 80%.
Cela ressemble fortement au principe de Pareto, qui postule que 20% des causes provoquent 80% des effets.
Si le principe est bon, cela voudrait dire que les 20% de joueurs sont à l'origine de 80% des ventes.
 
Après, j'ai peut-être l'esprit tordu et/ou j'ai mal compris Pareto...

Il ne faut pas se focaliser sur ce rapport 20/80. Il a été donné par oral à la réunion d'actionnaires de manière officieuse, et ne représente pas grand chose en soit (on peut l'interpréter de moults façons). De toutes façons, GeuWeu ne fait pas d'études de marché (ils s'en vantent presque), donc le chiffre a simplement été pondu pour illustrer l'orientation de la boîte plutôt que pour réfléter une réalité objective.

Or, c'est cette orientation qui est intéressante. Bien plus que le rapport 20/80, je préfère le mec qui dit que le "games" dans "Games Workshop" induit en erreur car la société ne fait plus dans la vente de jeux...

 

La question c'est de savoir si c'est viable. La boîte peut-elle survivre uniquement grâce à la qualité de ses figurines, tout en bâclant les règles de quelques jeux?

J'aurais personnellement tendance à hurler "bien sûr que non". Les boîtes de base, plutôt abordables, peuvent s'écouler aux néophytes qui trouvent les gurines jolies et l'univers sympa. Mais sans un système de jeu un minimum intéressant, je vois mal comment les clients vont investir dans des troupes supplémentaires qui coûtent nettement plus cher (à la figurine), a fortiori si le public visé est plus jeune qu'auparavant. Ils garderont la possibilité "d'accrocher" des gens, ça oui, mais ils n'ont plus rien pour les retenir au-delà du premier achat. L'idée qu'on puisse attirer du "collectioneur" est juste risible.

Reinholt (l'expert en business de Warseer) en a dit ça:

If the GW thesis on collectors was correct, we would see one of two things:
1 - GW's sales would be expanding, not falling.
2 - If GW's sales are falling, the rest of the industry would be collapsing along side of them.
Instead, we have GW's sales are falling, and the rest of the industry is expanding. This means, from an appeal to customers perspective, GW is doing something wrong if they want to grow, as they claim.
Sometimes it's just not very complicated.

Et effectivement, ce n'est pas bien compliqué. Les ventes de GeuWeu sont en chute libre, alors que la qualité des gurines est plus élevée que jamais. Leur stratégie est donc déjà un échec, et ils devraient le savoir.

 

On doit donc conclure que:

1) Ils ont une stratégie délibérée pour réduire la taille et la portée de l'entreprise. De la production de gurines avant tout, un réseau de magasins sacrifiables, et des profits aussi élevés que possible.

Ou,

2) Ils ne savent pas ce qu'ils font, et coulent la boîte.

 

En fait, un mélange des deux n'est pas impossible. Globalement, GeuWeu a du mal à se développer depuis la fin de la "bulle SdA". Les mecs ont l'air d'en avoir conclu qu'il fallait se recentrer sur les figurines (au détriment des jeux et des magasins), ce qui leur a quand même permis de faire un peu d'économies (en virant des gens ici et là), et de continuer à engrenger du profit, au moins à court terme. Le service marketing applique une stratégie qui, avec un produit plus "conventionnel" pourrait fonctionner: se recentrer sur le produit phare en sacrifiant certains produits accessoires. Ils doivent se dire qu'en produisant les meilleures figurines il arriveront à garder leurs parts de marché.

Sauf que, comme tout le monde ici le sait, le jeu n'est pas un simple accessoire à la figurine. En fait, pour une partie des clients, c'est même l'inverse. Du coup, en sacrifiant un produit accessoire (le jeu), ils sacrifient aussi une partie de leur clientèle (les joueurs). Quel que soit la proportion réelle des "joueurs" parmi les clients, on peut raisonnablement supposer que c'est en fait plus que 20% en termes de chiffre d'affaires... Parce que les collectionneurs commencent aussi souvent comme joueurs. Ils n'ont pas tort de prétendre que beaucoup de clients "ne pensent qu'à jouer une fois de temps en temps", mais cette possibilité fait pourtant une énorme différence quand il s'agit d'acheter. Les "purs collectionneurs" achètent peu ; même le joe qui joue une fois par an achètera encore moins s'il arrête complètement de jouer. C'est pourtant simple.

 

@shadowman2

non ils ont expliqué que les joueurs de jeux vidéos ne passaient pas à la figurine après. Cela a été dit par un actionnaire qui justement les as questionné à ce sujet. 

Mais là encore, c'est une affirmation à nuancer. La plupart des joueurs de jeux vidéos ne passent pas à la figurine. Mais quelques-uns si. Là encore, GeuWeu se prive de clients potentiels. Et l'argument de shadowman2 est juste: faire revivre un vieux jeu, cela ne leur coûterait rien.

De manière générale, cela n'a aucun sens de ne pas garder les règles pour les jeux spécialistes sur le site. Le coût est de 0, et le gain potentiel existe. Ne pas le faire, c'est idiot.

Et c'est la qu'on voit le fond du problème: plus personne aux commandes ne sait ce qu'est un wargame. Ils croient que c'est juste un accessoire, un petit plus pour vendre leurs gurines... Ils ont oublié que les jeux font vendre.

[Justepourcommercer]

Oublié, pas totalement. Sinon en med-fan on n'aurait pas AOS, on n'aurait plus que de figs et c'est tout.

 

Ils l'ont relégué au second plan. Sans doute que lors de la période "on fait des économies partout où on peut tapper", il a été décidé que la partie jeu était tellement annexe qu'on pouvait se permettre de virer le studio de playtest, virer les auteurs qui maintenaient/développaient peu ou prou le contexte (le fluff), atomiser l'évènementiel qui ne pouvait qu'être lié au côté jeu (tournois officiels) et au fluff (grandes campagnes).

 

Le jeu est annexe, mais même s'il veulent pas l'admettre ils savent très bien qu'il est indispensable, sinon ils auraient pas demandé au peu qui reste de leur équipe de développement de sortir un p'tit jeu qui n'a pas besoin d'être testé, avec le minimum syndical de background n'ayant pas besoin d'être écrit par de vrais auteurs.

 

Donc les figs doivent être encadrées par un contexte et un jeu, car après tout ce n'est pas véritablement un produit de collection (pas collection dans le sens collectionner une armée, mais dans le sens primaire). On peut les adorer, mais ça n'en reste pas moins moults petits morceaux de plastique à assembler, pas de véritables figs de collection en résine/métal monobloc que l'on peint juste pour l'expo. En fait ça tire plus vers la maquette, à la différence que ça ne représente rien de réel, donc ça a besoin d'un contexte dans lequel être placé. Et quoi de mieux qu'un contexte avec un jeu pour vendre des figs par boîtes de plusieurs et non à l'unité (en maquette, une fois que t'as acheté le Rafale t'en as pas besoin de 36).

 

Ce dont je ne doute pas, c'est qu'ils ambitionnent d'appliquer cette recette d'économies sur le côté jeu à 40K. A mon avis ça doit au minimum fortement les démanger de le faire. La question est: vont-il oser aller jusque là, en réduisant peu à peu l'équipe de développement de leur jeu phare et sacrifier le playtest, tout comme ils l'ont fait sur battle ?

 

Ne jouant pas à 40k, je n'ai aucun ressenti par rapport aux sorties de ce jeu tout comme j'ai pu le ressentir ces dernières années avec Battle, donc je pose aussi les questions: ont-ils déjà commencé à le faire sur 40K ? Les joueurs 40k ont-ils dernièrement ressenti que les règles de 40K (pas que les règles générales, aussi et surtout les entrées codex) ne sont plus testées à un point tel qu'on a pu le ressentir avec Battle ? 40k peut-il être "sigmarisé" tout en gardant le même intérêt ? (car là faudrait pas se mettre sur le dos les anciens de 40k sinon c'est la clé sous la porte).

Modifié le 28 septembre 2015 par Justepourcommercer

[Princeps]

HS :

 

Tout ce que je peux te répondre pour 40K c'est que la ligne narrative globale débouche sur un End of Time 40K (car on arrive à la dernière année du 41eme millénaire et tout plein de menaces apparraissent et convergent vers un genre d'armaggedon), de là à dire que GW va nous pondre X bouquins à 60 euros avec un final du même genre et repartir à zéro avec un Age of Sigmar sauce 40K c'est encore prématuré bien que plausible.

[Dahrkan]

 

Les joueurs 40k ont-ils dernièrement ressenti que les règles de 40K (pas que les règles générales, aussi et surtout les entrées codex) ne sont plus testées à un point tel qu'on a pu le ressentir avec Battle ?

 

Bah finalement, personnellement je trouve ça mieux qu'avant. Globalement dans les derniers codex sortis (je parle du SM, DA, Nécron, Eldar Craftworld) ce qui est intéressant c'est que les codex représentent vraiment l'esprit du fluff pour une fois: les nécrons sont résistants au delà du possible et avancent de façon implacable, mais n'ont pas forcément une puissance de feu écrasante. Les eldars font hyper mal, mais sont ultra fragiles et ont tendance à s'essoufler passés les premiers tours. Les SM et DA peuvent aligner une compagnie complète de Space Marines permettant de se placer sur les objectifs et de les tenir de façon désespérée. Du coup c'est pas mal et ça donne une vraie personnalité à ces armées tout en les rendant intéressantes.

 

Maintenant, à voir ce que donnera le Tau, et pour l'instant le vrai problème c'est que tu as ces 4 codex qui sont vraiment puissants et jouables de façon asez différentes, et puis bah t'as le reste, qui oscile entre le moyen et le carrément mauvais. A voir ce que donneront les prochains. Mais perso, je trouve qu'il y a de bonnes idées, et du coup c'est assez incohérent avec leur stratégie pour AoS qui me parait plus que déconnante. Je vois pas trop comment ils vont goupiller ça en terme de Marketing.

[Orphée]

je pense que GW sait ce qu'il fait. Il y a des investisseurs avides d'argent, des pro du marketing, des plans sur plusieurs années notamment au niveau d'AOS, ce qui sort, ça a été prévu deux ans au moins en arrière. Sûrement pour revendre, mais c'est une autre histoire. 

 

Ils ont renoncé à faire de la masse, le laisse aux autres (le marché de la figurine s'est considérablement développé et ils peuvent TOUS dire merci à GW), et se recentre sur de la qualité élevée, du prix élevé, et des règles simples, et un jeu à ambiance narrative. Evidemment ça ne plait pas à tout le monde, mais ils visent aussi à renouveler les joueurs en visant les plus jeunes. De toute façon, les ventes de warhammer étaient telles que le défi n'est pas si idiot que ça. AOS peut faire aussi bien. 

 

ou alors ils sont débiles et foncent dans le mur, mais ça on verra bien ... hi hi ! (mais j'y crois pas un instant...) 

J'avoue, en tant que client, avoir du mal à comprendre ce raisonement (en rouge). Comment une boîte peut à la fois augmenter ses prix et viser les plus jeunes ? Ou alors c'est que les jeunes d'aujourd'hui n'ont plus du tout le même pouvoir d'achat qu'à mon époque.

 

Quant à savoir si ils savent vraiment ce qu'ils font, et pour avoir travaillé dans un certains nombres de grandes entreprises ces 20 dernières années, il ne faut jamais sous-estimer la capacité à merder complètement de ces sociétés. Leur structure interne est même propice à ce genre de chose. Si un patron choisi un cap à l'entreprise et même si tout le monde (au niveau direction) pense que c'est idiot personne n'ira à l'encontre tant que l'entreprise ne sera pas rentrée dans le mur (et encore même là ça ne bouge pas trop). Chacun ayant des intérêts personnels bien suppèrieur à ceux de l'entreprise. Quel directeur irait mettre sa carrière en jeu pour un mauvais choix du patron ? Exemple parmis tant d'autres : Kodak et le numérique (voir ici)

 

Croire qu'il font n'importe quoi n'est pas réaliste, mais croire qu'ils savent vraiment ce qu'il font ne l'ai pas plus de mon point de vue. La vérité se situe très certainement quelque pat entre les deux, reste à savoir où se trouve le curseur.

 

Par contre je te rejoins sur les vente de warhammer. Quand un produit ne marche pas, soit tu l'arrête, soit tu tente quelque chose. D'un point de vue purement commercial, on ne pourra pas leur reproché de ne rien avoir tenté (meme si j'aurais préféré qu'ils tentent autre chose ^_^).

[Princeps]

SI on suit l'exemple Kodak : FInecast c'est du "Cramming", mais on peut pas reprocher à GW d'avoir loupé le virage technologique puisqu'aujourd'hui tout est fait en 3D et la sculpture à l'ancienne n'existe plus chez eux (c'est triste d'ailleurs).

 

Pour ce qui est de l'outillage 3D + les designers et les ingénieurs qui vont avec + imprimantes 3D pour le prototypage + les fraiseuses de compétition pour faire des moules high tech + toute la chaine de production, je pense que tout cela a un coût énorme et qu'ils amortissent leurs lourds investissements sur le dos des consommateurs. Sauf que le pb avec GW c'est qu'ils ont toujours margé comme des cochons et donc les prix flambent.

Modifié le 29 septembre 2015 par Princeps

[Orphée]

Je n'ai donné cet exemple que pour illustré le fait qu'une entreprise peut faire les mauvais choix, qui dans le pire des cas, peuvent la conduire à sa perte. Il n'y a pas d'autre parrallèle à faire entre les deux.

 

Et si on veut aller par là, ton annalyse n'est pas tout à fait bonne : on ne peut pas comparer d'un côté une évolution technolique mais dont le produit final reste le même (que la figurine soit élaborée par outils informatiques ou physiques, le produit final sera une figurine à monter de la même manière) à une évolution technologique liée au produit vendu (appareil photo et péliculles argentiques vs appareil photo numérique).

Le choix de faire de la conception 3D n'a que peut d'impact sur les consomateur que nous sommes. Tout ce que l'on veut c'est de la figurine de qualité (et pas trop chère si possible ^_^ ).

Par contre couper toute forme de communication ou pratiquer des prix haut de gammes sont de vrai choix stratégique de l'entreprise ayant un impact direct sur nous. Bon ou mauvais pour l'entreprise, seul l'avenir nous le dira. D'un point de vue client, j'ai beaucoup de mal à comprendre ce positionnement.

Modifié le 29 septembre 2015 par Orphée

[Rippounet]

Le jeu est annexe, mais même s'il veulent pas l'admettre ils savent très bien qu'il est indispensable, sinon ils auraient pas demandé au peu qui reste de leur équipe de développement de sortir un p'tit jeu qui n'a pas besoin d'être testé, avec le minimum syndical de background n'ayant pas besoin d'être écrit par de vrais auteurs.

Certes, mais ce que je voulais dire c'est "les jeux de qualité" font vendre. GeuWeu n'a pas cessé de créer des jeux, mais la qualité d'AoS est plus que discutable. Pour les "puristes" du jeu (les joes qui jouent à tout, de FoW à DBA en passant par X-Wing ou Dystopian Wars), l'absence de coûts en points -et donc d'équilibre- ne permet même plus de le qualifier de "jeu" ou de "wargame". C'est un peu extrême comme perspective, mais il faut voir que ces gens jouent -et achètent- beaucoup, sans parler du rôle important qu'ils ont dans la vie de la communauté et l'organisation d'événements. En se déconnectant pour de bon de cette population, GeuWeu s'est assuré de perdre une partie de sa clientèle. Il est possible que cela ne représentait "que 20%" des clients, mais l'impact en termes de chiffres d'affaires risque d'être nettement supérieur sur le long-terme.

 

C'est là aussi où faire disparaître les jeux spécialistes manque de vision à long-terme: même en supposant qu'ils n'étaient plus rentables, ne pas continuer à au moins proposer les règles en téléchargement signifie que le marché des jeux d'escarmouche (Necromunda, Mordheim, Inquisitor, Blood Bowl), le marché des combats spatiaux/navaux (BFG, Man'O'War...), ou le marché des jeux de batailles épiques (Epic, Warmaster), ont été 100% abandonnés à la concurrence. C'est d'autant plus con que les jeux d'escarmouche se jouent plutôt bien avec les figurines des gammes actuelles (moyennant un peu de conversion), que Forgeworld avait déjà commencé à reprendre le flambeau pour quelques autres, et surtout, surtout, que c'étaient de bons jeux, développés via un vrai travail de conception, qui ont encore parfois des communautés actives, et qui sont -encore aujourd'hui- souvent déclinés en jeux vidéos. Autant je peux comprendre que les gammes étaient coûteuses à maintenir pour les combats spatiaux/navaux ou épiques, autant pour l'escarmouche, GeuWeu a fait une bourde monstrueuse.

 

Pour ce qui est de W40k, au jour d'aujourd'hui c'est pas si pire. Les codex et les règles restent dans l'ensemble honnêtes, voire même bons. L'accumulation de suppléments rend cependant le jeu (en tant qu'ensemble) très lourd. GeuWeu a multiplié les sorties et les références (avec de nouvelles armées/factions/formations/options/alliances), au point qu'on se retrouve avec une situation comparable à celle de Battle il y a quelques années (je dirais): certaines choses se vendent très bien, d'autres nettement moins. On ne peut que s'attendre à la disparition progressive de références (qui a déjà commencé), voire même à une simplification de certaines règles. De fait, le schéma de structure d'armée auquel les joueurs sont habitués depuis une douzaine d'années (troupes/élites/soutien/attaque rapide) est déjà mourrant, remplacé par un "jouez ce que vous voulez, du moment que vous avez un noyau dur de l'armée choisie". Iront-ils plus loin? D'après les rumeurs, c'est bel et bien prévu, même si on ne sait pas s'ils veulent faire un "AoS 40k" sans coûts en points. S'ils franchissent le pas, ils tueront la poule aux oeufs d'or: W40k a beau être populaire aujourd'hui, cette popularité s'est construite dans le temps grâce à l'intérêt des règles (/du jeu) tout autant que sur l'univers ou la qualité des figurines.

[addnid]

Concernant 40k, pour avoir 5 armées et avoir joué sérieusement depuis la fin v4, je pense que leur stratégie n'est pas mas si mauvaise que beaucoup peuvent penser. Pas mal de joueurs se tournent actuellement vers d'autres systèmes, mais je pense que c'était inévitable.

L'avenir de 40k c'est ça (d'après moi):

 

http://www.belloflostsouls.net/2015/09/4-flavors-of-40k-a-plan-for-a-bright-grimdark-future.html

 

Je pense que en menant ces 3-4 (ça dépend du point de vue) systèmes  "de front" GW a moyen de récupérer des joueurs en masses.

 

Mais je ne vois pas la politique de GW prendre ce tournant, malheureusement...

Modifié le 29 septembre 2015 par addnid

[rutrapio]

Une petite pensée comme ça :

Et si GW s'orientait vers un fonctionnement à la Confrontation/Rackham?  Une simplification de tout le bazar (et du coup pour les anciens, une impression de table rase du passé, mais pour les nouveaux, quelque chose de très simple pour entrer.)

 

Avant de grossir et de s'emballer, Rackham, c'était des figurines (belles), des règles supers simples et gratuites (oh tiens...) qui tiennent dans un blister, des profils sur des cartes, et un fluff minmal et cohérent.

 

Et s'ils souhaitaient prendre exemple dessus, peut-être inconsciemment, pour aller vers l'escarmouche "à la GW"?

Après tout, avant les souhaits de passer à autre chose que l'escarmouche, Confrontation, ça allait plutôt pas mal du tout.

[oratjeuxnids]

sauf que des règles gratuites avec geuweu, j'y crois pas une seconde. vi, y a bien les 4 pages d'AOS, mais faut acheter les bouquins à 60€ pour jouer un poil équilibré.

 

y a d'autres jeux qui fonctionnent sous ce principe (au hasard Eden) et qui tourne parfaitement bien et qui sont équilibrés, contrairement à AOS.

 

j'ai l'impression que geuweu court après tous ses concurrents, fait un mégamix de ce qui se fait en espérant que ça fonctionne.

 

comme l'a si bien dit Shadowman, les licences en jeux vidéos qui marchent ou vont marcher sont des jeux qui n'existent plus (hormis dow2 pour 40k), pourquoi nier tout ça et faire table rase du passé ? comme s'il fallait définitivement tourner le dos à ce qui a été fait alors que tout est prêt et que ça se vendrait sûrement très bien. mystère

Modifié le 29 septembre 2015 par oratjeuxnids

[Nekhro]

même si on ne sait pas s'ils veulent faire un "AoS 40k" sans coûts en points. S'ils franchissent le pas, ils tueront la poule aux oeufs d'or

Je serais beaucoup moins catégorique sur ce point. Les situations entre Battle et 40k sont très différentes. De Battle à AOS on passe à un nouvel univers et un format de jeu différent : jeu en formation serrée et socles carrés à un jeu à socles ronds (je mets ma main à couper que la prochaine version reverra le calcul des distance à partir des socles ; donc exit les socles carrés). De plus, revient régulièrement la notion de Propriété intellectuelle. Battle était ancré dans un univers méd-fan assez classique (donc facilement «proxyfiable») et cantonné à une seule et même planète.

40k n'a pas tous ces écueils. Les figurines sont déjà sur socle rond. L'univers est beaucoup plus vaste et ne nécessite pas un grand chamboulement pour faire évoluer les choses (ça se discute bien sûr). Il est aussi plus original (dans le sens où les factions sont créées par GW, et pas directement reprises d'un univers classique). Donc cette histoire de tout changer pour mieux protéger sa PI est beaucoup moins importante.

Si 40k doit passer à des règles type AOS, il y aura des pertes, c'est clair (les règles sont trop clivantes). Mais ça se fera certainement moins dans la douleur. Je parle là dans l'hypothèse où seules les règles changent, pas l'univers (ce que je décrivais avant). Avec GW, on n'est plus sûr de rien maintenant. Modifié le 29 septembre 2015 par Nekhro

[Rippounet]

Je serais beaucoup moins catégorique sur ce point. Les situations entre Battle et 40k sont très différentes. De Battle à AOS on passe à un nouvel univers et un format de jeu différent : jeu en formation serrée et socles carrés à un jeu à socles ronds (je mets ma main à couper que la prochaine version reverra le calcul des distance à partir des socles ; donc exit les socles carrés). De plus, revient régulièrement la notion de Propriété intellectuelle. Battle était ancré dans un univers méd-fan assez classique (donc facilement «proxyfiable») et cantonné à une seule et même planète.

40k n'a pas tous ces écueils. Les figurines sont déjà sur socle rond. L'univers est beaucoup plus vaste et ne nécessite pas un grand chamboulement pour faire évoluer les choses (ça se discute bien sûr). Il est aussi plus original (dans le sens où les factions sont créées par GW, et pas directement reprises d'un univers classique). Donc cette histoire de tout changer pour mieux protéger sa PI est beaucoup moins importante.
Si 40k doit passer à des règles type AOS, il y aura des pertes, c'est clair (les règles sont trop clivantes). Mais ça se fera certainement moins dans la douleur. Je parle là dans l'hypothèse où seules les règles changent, pas l'univers (ce que je décrivais avant). Avec GW, on n'est plus sûr de rien maintenant.

L'évolution du fluff est en effet relativement secondaire pour 40k. Cela fait plusieurs éditions qu'on nous annonce la fin des temps et que le curseur est bloqué à la fin du 41ème millénaire (/début du 42ème). Quelques rares personnages ont été tués (Tycho, Eldrad) ou promus (Lysander) au fil des éditions, mais le fait que l'on puisse déjà jouer à l'époque de l'Hérésie (31ème) rend l'évolution de l'historique relativement moins importante... Pour peu que les règles laissent la possibilité de choisir son époque. En gros, peu importe ce que dit le fluff tant que les armées qu'on possède restent jouables, quitte à faire du count-as pour certains éléments. Je veux dire par là que pas mal de gens jouent déjà des armées en utilisant des règles qui, sur le papier, ne sont pas les leurs. On peut s'adapter quoi.

 

Mais on s'adapte, pour peu que le jeu en vaille la peine. On peut s'accommoder d'une évolution du fluff, à condition que les règles soient assez intéressantes et flexibles. La disparition des coûts en points ferait certes moins de tort à W40K dans un premier temps, mais je doute fort que les ventes se maintiennent sur le long-terme, car elle nuirait beaucoup à la dynamique compétitive qui s'est développée depuis la V3. Même en supposant que le tournoi soit très marginal en termes de chiffre d'affaires, il n'en donne pas moins une visibilité et une publicité dont GeuWeu a plutôt besoin avec l'effondrement des ventes. On peut aussi se demander si le coût élevé des figurines se justifiera encore si la qualité du jeu chute brusquement. Bien sûr, c'est de la spéculation, et un avis personnel, mais je ne vois pas comment GeuWeu peut redresser la barre en se passant des joueurs ; à mon sens le marché des collectionneurs se saturera beaucoup plus rapidement que celui des joueurs.

[Azrael_404]

 

 

Bah finalement, personnellement je trouve ça mieux qu'avant. Globalement dans les derniers codex sortis (je parle du SM, DA, Nécron, Eldar Craftworld) ce qui est intéressant c'est que les codex représentent vraiment l'esprit du fluff pour une fois [..]

Reprenant 40K après 5 ans d'arret, c'est ce que je me suis dis, jusqu'a lire le rulebook et à voir qu'eldars et eldars noirs étaient dorénavant "frères de batailles", ainsi que les nécrons qui peuvent s'allier avec des taus...

En lisant ça avec des potes ont s'est mis à pleurer sur la tombe du fluff...

Là où je veux en venir : 
GW commence à préparer les joueurs à jouer des armées 40K plus disparates, avec des détachements d'autres armées etc... Et avec des "alliés" qui étaient improbables auparavant.
Je rejoins Princeps sur la possibilité d'un AoS version 40K d'ici 3-4 ans..

[Algernon]

Mélanger les armées c'est pas un mal. En tout cas c'est une bonne approche de GW qui va permettre aux joueurs/collectionneur de picorer a droite à gauche et de ne plus se cantonner à une seule armée. Mélanger des armées ca me le fait grave car je n'ai pas le temps (euh le courage) de peindre deux armées complètes mais qq unités de chaque c'est génial.

 

Après il faut qu'ils trouvent des explications dans la lore qui tiennent la route. En tout cas, d'un point de vue commerciale ca va dans le bon sens puisque ca incite à la dispersion. Et au final au montage de plusieurs armées en parallèle, donc plus de dépense des clients non ?