Disparition des codex & évolution de 40k

[Kantor-81]

J'ai lu tout vos posts avec attention et effectivement tout votre argumentaire se recoupe plus ou moins avec ce que m'a dit le gérant  du GW de Toulouse.

 

Son message de Lenton est que GW veut revenir à ses fondamentaux (période Citadel et post Citadel), faire de la figurine avant tout de qualité, en faisant passer au deuxième plan le jeu.

 

AoS (sert d'essai pour 40k officieusement) dans le temps avec son nouveau système de caractéristiques et ses fiches d'unités téléchargeables gratuitement.

 

Il m'a montré ses rayons plus aucun codex Battle (vision assez impressionnante, choquante ?), en tout cas çà fait de la place pour mettre + de boites (40k et Battle/AoS)

 

Si çà marche et que les ventes explosent ( à la sortie de la boite de base AoS les ventes ont été excellente), 40K suivra pour le gérant, c'est prévu dans les cartons et il ne me l'a pas caché.

 

Maintenant vous pouvez m'attachez sur une cage de Football et me faire subir des pénaltys Afghan si vous voulez.

[Xaros]

Et FW, avec son système en points, resterait une gamme d'élite, pour la compet'.
Avec un accès pour les novices via la gamme 30k plastique qui est dans les cartons.

 

Une idée comme ça, dont je ne sais que penser ...

Modifié le 2 août 2015 par Xaros

[vivemoi]

Skyman tu es bien gentil.....

 

 

Un gérant de boutique GW a forcément vendu pleins de boite AOS et le HOBBIT est un succès commerciale il va pas dire le contraire...

[Invité]

Tenter une autre forme de composition, par type ou conjugaison de règles spéciales, ne serait donc pas idiot. Du genre "ne peut être prit d'unité ayant Infiltration si l'armée compte en choix QG une unité ou figurine possédant la règle Invisibilité". Frapper directement dans les combinaisons, plutôt de placer une limitation générale castratrice de fun et de diversité sans efficacité réelle.

Sauf que là encore ce n'est pas DU TOUT le style AoS.

AoS c'est "débrouillez vous et faite n'importe quoi". Le système de jeu est quand même le tout dernier truc "révolutionnaire" que GW a pondu. Ce serait bien d'arrêter de fantasmer sur ce que l'entreprise pourrait faire, en mode "Non mais si ils font ça, ça peut être super !!" et de regarder ce qu'ils viennent d'accomplir, là maintenant, avec l'équipe en place et la politique de "la figurine avant tout".

 

Déjà avant AoS les gens fantasmaient sur le super système fun et rapide que Games allait sortir. Et finalement on a eu un truc sans aucune notion d'équilibrage.

Les points sont un système imparfait ok (d'autant plus imparfait que Games ne teste plus ses codex, hein), mais il a le mérite d'exister, et d'essayer.

[Requ'iem]

A vrai dire, la communauté s'est toujours emparé des versions que pondent Games.

 

Certes, la V7 est la version la plus abouti jamais développé jusqu'à présent. Mais, car il y a un mais, on se souviendra à la sortie du GBF (Justement renommé Gros Bouquin Fluff ^^) de toutes les règles WTF qui ont été réajustés par les joueurs.

 

- La Possibilité de Spammer des Schémas Interames et le Schéma unbound

- Les pouvoirs Psy WTF (bon, ça on les utilisent)

- Le nombre de Schémas d'armées alternatifs qui explosent à outrance

- Un malestrom bancal

Ect...

 

Puis, la communauté à fait un mix de tout ça en proposant des règles de composition d'armées et des scénarios marchant avec une combinaison de Maelstrom, d'eternal war, de KP, Ect...

Aujourd'hui, on à un jeu léché, ce qui est un vrai plaisir pour nous les joueurs. Mais, n'oublions pas que 40k en tournois solo n'à pas trop d'intérêt depuis la V6, on joue à un gros pierre/feuille/ciseau qui demande d'avoir des manifestations en équipe pour vraiment profiter du jeu.

 

Ce que je veux dire par là, c'est que si la communauté de 40k n'était pas aussi grande, le jeu n'en serait pas arrivé là.

Restent les nouveaux codexs et leurs formats décuries qui amènent une grande richesse dans le jeu.

 

AOS, pour l'avoir testé (enfin, la boite de base), c'est un Battle à la sauce 40k décomplexé et remplis de combos, au final, on à autant de règles qu'à 40k, (les cultistes khorneux qui chargent à 5 attaques par mec parce que tu à bien positionné tous tes persos et bien activé tes combos te donne une vraie satisfaction d'avoir réussie à la placer dans la partie)

Il est vrai que l'abandon des points est préjudiciable, on parle d'un côté que les PV remplacent les points (les mecs ont facilement 2pv par tête, les persos 7-8), ce qui compense un peu.

Reste à élucider comment départager des unités ayant un même nombre de PV, on peut imaginer qu'un équivalent au CPM peut être une solution.

 

Bref, des solutions, il y en à, restera aussi la question des scénars, mais là aussi, on à quelque chose de bien abouti à présent pour 40K, peut être adaptable pour aos.

 

Que 40k se transforme en un AOS dans un avenir proche, au vu des nouvelles règles de Pouvoirs Psy (beaucoup moins Nimp) et des retraits des pertes, j'ai envie de voir, ça me donne presque envie. 

 

Certe, Games n'est pas Preevater Press, enfin, si leurs jeu est cool, on arrivera à trouver un moyen de le jouer, il sera même peut être plus équilbré que quand c'est eux qui pondent les coûts en points. ^^

[Aeneas]

GW ne va t'il pas comme certains jeux actuels (en même temps je n'en connais pas beaucoup...) se concentrer sur les persos plutôt que sur les armées ? Avec par exemple des règles simples pour les unités et des fiches pour les personnages qui d'une part traiteront des capacités propres aux personnages, d'autre part des modifications que les personnages entrainent sur les unités des armées qu'ils commandent et finalement des choix d'unités que chaque personnage entraine.

 

Je prends un exemple avec Dante: La fiche décrirait ses capacités, puis par exemple ses capacités "d'armée" et au final le choix des troupes disponibles quand on choisit d'inclure Dante dans son armée.

 

J'ai l'impression que c'est ce vers quoi se tourne les jeux actuellement, c'est probablement plus simple à gérer pour les sociétés de jeux et probablement pour les joueurs.

Modifié le 2 août 2015 par Aeneas

[Magnifique]

Voilà Thorstein a bien résumé le point où on en est.

 

Le problème n'est pas d'avoir des points ou autre chose pour faire un équilibrage, dans la mesure où c'est fait correctement avec une réelle volonté de bien faire, de même avoir des Codex ou des fiches dans les boites, si ça sert la même chose, il n'y a pas de soucis.

 

Le soucis c'est ce que rappelle Thorstein, pour la fin de "Battle" et l'arrivée d'AoS on a eu les espoirs les plus fous pour l'équilibrage, composition etc... sauf qu'au vu de ce qu'on a vu arriver et en tablant raisonnablement sur le fait qu'AoS est un galop d'essai pour 40k, on a toutes les raisons de s'affoler.

 

L'Unbound de la V7 n'a fait qu'enterriner les parties un peu "fofolles" qu'on fait tous de temps à autre entre copains, pour le fun et avec bonheur. Mais on avait jamais eu besoin de l'autorisation de GW et d'un format officiel pour laisser libre court à nos imaginations... d'ailleurs autour de moi, ça a même eut plutôt l'effet inverse, l'unbound étant peu ou prou banni (c'est du vice à ce niveau mais bon :fear: ).

 

Le problème sera si la forme "unbound", sans points, sans structure devient le seul format possible car tous les autres outils pour jouer autrement auront été abandonnés.

[Requ'iem]

Pas Vraiment, dans Aos tu joue une armée ou une faction, et tes combos fonctionnent par Mots Clefs, genre toutes les unités qui s'appellent "Khorne" ont tel ou tel bonus.

Jouer Unbound au sens, tu vide ton étagère fera comme actuellement pour 40k, une armée vide de sens qui ne fonctionnera pas.

 

La liste d'armée par mot clefs et en Point de vie, ça ne marche pas si mal que ça en vérité.

[Illuminor Szeras]

De fait, il n'est pas de système parfait. Le nombre de distrib' Linux est là pour en attester.

Mais la question n'est pas tant de démontrer qu'il y a mieux que le système de points, que de contrer l'idée reçue selon laquelle le système en question est le seul valable.

Nous sommes tous d'accord jepense pour statuer sur le fait qu'Age of Sigmar n'est pas mûr. Il y a du travail, des idées, du fun... une sorte de nouveau Rogue Trader. Mais la simplification excessive laisse en suspens nombre de questions, produisant finalement un résultat similaire à un système trop complexe. Avantage cependant : il est généralement plus simple de combler les manques que d'alléger un système.

Pour conclure, je ne souhaite pas un échec à Age of Sigmar. Par respect pour les joueurs qui ont investi dans la gamme pour commencer (hé oui, ils font eux aussi partie de la communauté), et parce que la maturation de ce système pourrait à l'avenir sauver 40K de la sclérose qui le guette.

Car il ne faut pas se faire d'illusion : 40K a déjà creusé plusieurs mètres de sa propre tombe. De multiples parutions de diverses natures, et de diverses importances, donc IMPOSSIBLE à équilibrer/tenir à jour. La Matrice d'Alliance Unilatérale, qui favorise À l'EXCÈS l'Impérium. Et la rupture des frontières interformat, avec notamment l'introduction des armes D en 40Klassic.

Ok ça tourne bien pour l'instant, parce que c'est la première gen et que GW était à 100% sur 40K. On verra dans trois ans, quand les joueurs Skitarri gueuleront pour avoir un codex à niveau d'Adeptus Mechanicus, que les Chevaliers Imperiaux se plaindront d'incarner le nouveau codex Necrons V3, que Daemonkin sera oublié etc. et que les grands codex seront complètement perturbés par des possibilités d'alliance inégales avec des publications plus ou moins vieilles/molles.

[Aktaïr]

Je l'ai dis ailleurs, je la refais ici :

A Battle, les règles du jeu, pour GW, ne sont qu'un prétexte pour vendre des figs. Les règles, c'est l'argument justifiant l'achat des figs, prétextant de jouer une partie. C'est comme jouer au rikiki dans un café avec des potes: le but est de boire des chopes, pas de faire une partie de cartes.

Aktaïr

[Emogg]

Warhammer 40k restant le jeu phare de GW j'ai du mal à croire qu'il le transforme en un AOS version 40k sans avoir l'assurance que ça marcherait. La multiplication des sorties des codex de ces derniers temps montrent à mon sens que 40k restera comme tel, un rapprochement d'aos vers 40k en revanche me semble plus plausible.

[Illuminor Szeras]

Warhammer 40k restant le jeu phare de GW j'ai du mal à croire qu'il le transforme en un AOS version 40k sans avoir l'assurance que ça marcherait. La multiplication des sorties des codex de ces derniers temps montrent à mon sens que 40k restera comme tel, un rapprochement d'aos vers 40k en revanche me semble plus plausible.

Le raisonnement inverse fonctionne également : de multiples codex comme autant de War Scrolls, codex par ailleurs de moins en moins garni en fluff ou en illustrations originales. Ils tendent de plus en plus vers le recueil de règles, comme les War Scrolls donc.

[Belesprit]

 On verra dans trois ans, quand les joueurs Skitarri gueuleront pour avoir un codex à niveau d'Adeptus Mechanicus, que les Chevaliers Imperiaux se plaindront d'incarner le nouveau codex Necrons V3, que Daemonkin sera oublié etc. et que les grands codex seront complètement perturbés par des possibilités d'alliance inégales avec des publications plus ou moins vieilles/molles.

Je vois là de bonne raison à la disparition des codex.  Seul les entrées à gérer via une matrice d'alliance.  Les joueurs pourront toujours avoir ces figurines et plus de couinement de mise à jour.

[Invité]

Pourquoi vous parlez de couinements des joueurs, on sait parfaitement que GW s'en contrefiche et n'écoute pas ses joueurs/clients.

 

'fin, bientôt on entendra qu'AoS a été fait par Games pour répondre aux plaintes des joueurs et que c'est le système qui était attendu par la majorité (Souterrien sort de ce corps).

 

Car il ne faut pas se faire d'illusion : 40K a déjà creusé plusieurs mètres de sa propre tombe. De multiples parutions de diverses natures, et de diverses importances, donc IMPOSSIBLE à équilibrer/tenir à jour. La Matrice d'Alliance Unilatérale, qui favorise À l'EXCÈS l'Impérium. Et la rupture des frontières interformat, avec notamment l'introduction des armes D en 40Klassic.

"Donc" il faudrait faire péter le système de points et les vagues tentatives d'équilibrage pour un what the fuck le plus total et assumé ? En quoi la disparition pure et simple des quelques gardes fous (parfois bien insuffisants) qui restent est censée "aider" le jeu ou le rendre meilleur ? En quoi est-il censé le rendre ne serait-ce qu'aussi jouable qu'il l'est aujourd'hui ?

Parce que ce que je vois avec AoS c'est que le jeu est rendu moins "jouable" et moins "intéressant" que ne l'était Battle, dans le sens qu'il n'y a plus aucun repère et que tout l'équilibrage que les joueurs inventent est le fruit de leur "passif" de joueurs v8 / v7 / v6 qui les pousse à retrouver un équilibre qui existait à peu près avant (le simple fait qu'on continue à "compter les points" avec les pv montre bien que les joueurs ont tendance à le faire, donc à se tourner vers un système proche de celui qui existait).

"Officiellement" et concrètement AoS n'a aucun équilibrage. Pouvoir dire que tel ou tel truc marche bien (combos..) et que tel truc marche moins bien (armée choisit au pif sans souci des règles spéciales) ce n'est pas de l'équilibrage.

Modifié le 2 août 2015 par Invité

[Illuminor Szeras]

Encore une fois, relisez bien, j'ai dis que AoS, actuellement, ça ne marche pas. Ce dont je parle c'est du concept même, une base commune plus légère, et des Codex/LA plus riches, plus denses, et donc moins nombreux. Le moindre Warscroll d'AoS contient plus de règles que les codex AdMec, Skitarrii et Chevaliers réunis.

Si 40K évolue vers ça, on aura peut-être moins de publications à chercher dans tous les coins, ainsi qu'un livre de règles moins indigeste. Évolue vers ça, pas "en devient la copie conforme ".

Mettons les choses au clair tout de suite, il n'est pas question d'attribuer de lauriers à GW, pas plus que de diaboliser l'entreprise. Il y a une réalité à laquelle il nous faut faire face, en tentant d'en comprendre les motivations, sa possible évolution, et comment nous y adapter.

Ce que j'ai essayer de transmettre jusqu'à présent, c'est une tentative de dédramatisation de la situation :

1. WFB et 40K sont, en bien comme en mal, dépendants de leurs joueurs avant tout. Donc GW peit sortir des AoS tant qu'elle veut, si l'on veut jouer à l'ancienne, on jouera à l'ancienne.

2. WFB avait un problème économique et ludique : trop gros, trop pesant, donc pas assez attractif. Pas attractif donc pas prioritaire pour les actionnaires, donc de pire en pire au fil des ans. The End Times et AoS sont-ils d'authentiques messies ? Non. En tous cas pas ceux espérés par les joueurs. MAIS, c'est mieux que rien. Si si.

3. 40K est le fruit de l'ancienne politique de GW, donc noyauté par le même mal que Battle. La situation n'est cependant pas le même, donc NON pas de The End Times pour 40K, puisque ça marche encore très fort. Mais le renouveau de AoS va peut-être permettre à 40K d'adopter ce nouveau modèle de façon moins brutale et à un stade plus abouti, et assurant donc une évolution plutôt qu'une rupture, pour le meilleur.

Qualifiez-moi d'optimiste forcené, mais quoi, vous trouvez plus vivable de vous ronger les sangs, sans avoir davantage de certitude que c'est la fin de tout que ceux qui espèrent que c'est un recommencement ? À votre guise.

Y'a du changement dans l'air, GW l'a jugé nécessaire. Et je pense que nous y survivrons et saurons en faire quelque chose. Modifié le 2 août 2015 par Illuminor Szeras

[Frere Kris]

Sujet très intéressant, même si j'ai perdu le fil avec les pour / contre codex/Aos équilibrage pas équilibrage, WTF et pas WTF, W40k va s'arrêter/on va tous mourir ... 

 

Bref, très clairement, si 40k se transformai en AoS 40k, bah, en fait, pour moi, ça changerait rien : je continuerai à jouer en V7, avec des scénario V3, des règles supplémentaires V4/5 selon les besoins... bref, avec mes collègues, on continuerai à faire nos tambouilles, en jouant avec les anciennes règles.

 

Tant que GW continue de produire du SM (donc je suppose jusqu'à la fermeture de la boite ^^) je serai content. S'ils produisent des véhicules / figs avec des profils pas compatible V3/4/5/6/7 ? Bahon créera des règles, tout simplement.

 

Et puis, même si demain GW arrêtait de produire du SM, et bien je passerai aux proxy ou aux gammes alternative, ou je commanderai en chine.

 

Et puis bon, vu la richesse du net, on trouvera toujours toutes les règles codex/data en ligne, de n'importe quelle version. 

 

Enfin, il faut aussi penser imprimante 3D qui, si pour moment ne sont pas au top, dans quelques années (3 ans ? 5 ans ?) seront devenu plus courantes. Combien de temps avant qu'on ne trouve les principales fig en modèles 3D ? Pas longtemps je pense ...

 

Pour conclure, je souhaite un échec commercial absolu à AoS, en priant l'Empereur pour que GW ne viole pas plus le fluff de 40K. Et s'il le font, et bien je continuerai à jouer les anciennes versions ^^

 

F.K

qui certains jours aimerait que GW soit racheter par un emir saoudien fanboy de 40k... au moins, on serait serein...

[Franckosaurus]

#keskyfopalire. 😃

1. WFB et 40K sont, en bien comme en mal, dépendants de leurs joueurs avant tout. Donc GW peit sortir des AoS tant qu'elle veut, si l'on veut jouer à l'ancienne, on jouera à l'ancienne.

Bah, seuls quelques irréductibles continueront, comme d'hab'.
Genre ceux qui jouent à 40k V2, Warzone, Heroclix, et autres. Le joueur avant tout est passif, et extrêmement sensible à la nouveauté. Quand un fabriquant cesse d'alimenter, le jeu meurt. Sad, but true (beuhoueuh-euh-euh).

2. WFB avait un problème économique et ludique : trop gros, trop pesant, donc pas assez attractif. Pas attractif donc pas prioritaire pour les actionnaires, donc de pire en pire au fil des ans. The End Times et AoS sont-ils d'authentiques messies ? Non. En tous cas pas ceux espérés par les joueurs. MAIS, c'est mieux que rien. Si si.

Battle ne se vendait plus, n'était plus rentable, manifestement. La durée de vie moyenne du client GW est courte (3 ans), et jeune (pré-ado). Le "passif", le "background" propre d'un jeu est de peu d'importance.
Et, en ce sens, AOS est plus adapté pour le coeur de cible, voire le grand public.
Et ça, je trouve que c'est vachement bien. Les hardcore-tournoyeux se tournent vers le warmach, ouvrent enfin leurs yeux, pleurent de joie, et chantent des alléluia. Cf Battlegroup.

3. 40K est le fruit de l'ancienne politique de GW, donc noyauté par le même mal que Battle. La situation n'est cependant pas le même, donc NON pas de The End Times pour 40K, puisque ça marche encore très fort. Mais le renouveau de AoS va peut-être permettre à 40K d'adopter ce nouveau modèle de façon moins brutale et à un stade plus abouti, et assurant donc une évolution plutôt qu'une rupture, pour le meilleur.

40k est un machin underground à la base, un pur délire de geek, qui a grossi de façon empirique.
C'est une création "originale", qui survit grâce à un fluff unique, et une gamme de gurines à la fois énorme, de super qualité, et de design spécifique.
Battle est dès le départ une approche marketing (certes artisanale quand on voit la tronche de B. Ansell) pour vendre de la gurine.
Le Vieux Monde a souffert dès sa création d'un manque d'originalité (races donjono-tolkienesques, monde similaire au nôtre, aucun concept vraiment révolutionnaire). Si on rajoute à cela un système de jeu antique, et un ticket d'entrée de plus en plus élevé... Comment dire ?

Cela dit, il est fort possible que AoS serve de bêta version pour 40k, ami Illuminor.

Il y a 20 ans, on jouait tous à Epic.
Depuis, on joue à autre chose.
Bref, On continuera à jouer à 40k. Ou pas.

[Aeneas]

3. 40K est le fruit de l'ancienne politique de GW, donc noyauté par le même mal que Battle. La situation n'est cependant pas le même, donc NON pas de The End Times pour 40K, puisque ça marche encore très fort. Mais le renouveau de AoS va peut-être permettre à 40K d'adopter ce nouveau modèle de façon moins brutale et à un stade plus abouti, et assurant donc une évolution plutôt qu'une rupture, pour le meilleur.
 

 

La chance de 40K, à mon avis, c'est qu'il y a peu de jeux de figurines futuristes, il y a donc peu de concurrence contrairement aux jeux fantastiques.

 

40K s'appuie également sur un background solide et attractif suffisamment ouvert pour être adaptable avec une évolution de l'historique, l'ajout ou la suppression de nouvelles factions. C'est l'avantage d'avoir pour cadre tout un univers et pas un monde.

 

Pour en revenir au codex, la suppression des codex ne m'affecte pas vraiment, c'est devenu trop cher, bien trop cher pour ce que c'est. le fluff reste le même. Vous en achetez un à un prix exorbitant et trois ans après il faut acheter la nouvelle version encore plus cher. A titre personnel ça fait un moment que je n'en ai pas acheté et je suis même surpris que les gens continuent. Perso si je dis à ma femme que j'ai acheté un bouquin à 46€, je pense que ça ne passera pas surtout quand on voit la concurrence: Eden le livre de base (39€), Saga le Croissant & la Croix (35€), X-wing la boîte de base (34€) etc.

 

La concurrence est là et tant que GW ne verra pas à la baisse ses prix je ne pense pas qu'ils s'en sortiront. La fin des codex peut être un moyen d'alléger le coût, 40K a encore un sursis parce qu'il n'y a pas encore trop de jeux futuristes mais bon ça ne va pas durer (cf X-wing). 

 

Autre échec de mon point de vu, le retard dans la prise en compte d'internet dans le côté ludique. Je m'explique, GW a essayé d'organiser des grandes campagnes avec pour support internet, ça a été des échecs pour diverses raisons. Ils ont du coup complètement abandonné cet aspect ludique d'internet et l'implication du joueur dans l'historique de l'univers alors même que le phénomène des MMORPG montrent le potentiel du jeu en réseau. Je ne parle pas ici de campagnes sur internet mais je suis toujours surpris que GW pour 40K n'est toujours pas organiser son univers de manière permanente sur internet. A titre d'exemple, il me semble si j'ai bien compris, qu'un jeu comme Drakerys a comme ambition de le faire. 40K est parfaitement adapté à cette logique de jeu mêlant jeu tactique sur la table et stratégique sur internet. 

Modifié le 2 août 2015 par Aeneas

[Rippounet]

Qualifiez-moi d'optimiste forcené, mais quoi, vous trouvez plus vivable de vous ronger les sangs, sans avoir davantage de certitude que c'est la fin de tout que ceux qui espèrent que c'est un recommencement ? À votre guise.

Il est vrai que, comme le sujet est parti de la section "rumeurs" (au passage, merci au modo qui a déplacé le sujet plutôt que de le passer au flamer), on n'a pas vraiment donné toutes les questions auxquelles on cherche à répondre.

 

Dans un premier temps on a sans doute cherché à répondre à:

- Comment GeuWeu va-t-il faire? Concrètement ces rumeurs, elles veulent dire quoi?

- Pourquoi GeuWeu ferait-il ça?

Les premières pages ayant plus ou moins répondu à cela on est passé à:

- Est-ce que c'est bien ou mal?

- Comment va réagir la communauté?

- Comment je (chaque participant) vois le truc?

 

Est-ce que c'est bien ou mal? Bah au risque de me répéter, ça dépend quel genre de jeu on recherche.

Je dirais qu'on a globalement deux types de "jeu": ceux qui nécessitent une réflexion du joueur (pour influencer un résultat) et ceux qui n'en nécessitent pas vraiment (le coté "on met juste en scène le déroulement d'un truc x"). A un extrême on aurait les échecs (1% facteur de chance) et de l'autre on aurait le pile ou face (99% de chance). Entre les deux on a des jeux qui ont un peu des deux (poker, tarôt, warhammer...), mais où, dans les faits, les joes qui ont plus d'expérience parviennent largement à compenser le facteur chance au point que ça se voit, et qu'on a des "pros" ou "semi-pros".

Sans un minimum d'équilibre, la réflexion ne sert plus à grand chose, ou en tout cas, est considérablement réduite. On tombe rapidement dans "l'amusement pur", le posage de pitous sur la table sans enjeu. C'est très accessible, mais le défi est très limité aussi.

Pour certains ça suffit largement, pour d'autres ce sera rapidement rébarbatif. Je crois qu'on s'entend à peu près tous là-dessus (?).

 

A 40k, dans l'absolu, les deux se défendeeeu, hein. On peut très bien rejouter la bataille de Maccrage (Tytys contre Ultras), avec 5 fois plus de cafards que de mawounes, quitte à changer de rôle à chaque fois pour voir qui s'en sort le mieux. Ou à l'inverse on prend 1500pts à 4CPM chacun, on fait 3 parties, et on dit que le vainqueur il est plus douwé que l'autre. Dans les deux cas, poooutre, les deux sont drôles, faudrait pas croire.

 

3. 40K est le fruit de l'ancienne politique de GW, donc noyauté par le même mal que Battle. La situation n'est cependant pas le même, donc NON pas de The End Times pour 40K, puisque ça marche encore très fort. Mais le renouveau de AoS va peut-être permettre à 40K d'adopter ce nouveau modèle de façon moins brutal et à un stade plus abouti, et assurant donc une évolution plutôt qu'une rupture, pour le meilleur.

Alors, évolution oui. Pour le meilleur, cela reste à prouver, cf ci-dessus. Dans l'absolu, on ne sait pas à quoi ressemblera la "V8" de W40k. Mais le "modèle" AoS c'est la fin de l'équilibre. Meilleur? Cela dépend des attentes de chacun. Faut juste pas se leurrer sur ce qu'on reçoit.

 

Faut vraiment saisir que, quel que soit l'équilibre actuel (bon, acceptable, mauvais, désastreux... etc), ce sera forcément pire sans coûts en points. Le "vague équilibre" qu'on pourrait trouver en estimant à la louche des équivalences ne durera que tant que le jeu sera méconnu. Dès que les gens auront saisi les mécanismes (plus ou moins rapidement, selon les individus), ils auront compris quelles "compositions" d'armée fonctionnent et lesquelles sont à éviter. Ce sera comme maintenant, sauf que sans coûts en points pour limiter la casse, les écarts entre deux listes deviendront juste abyssaux. On deviendra entièrement tributaire de l'adversaire pour savoir quelle type de partie en fait. "C'est déjà le cas" diront certains. Bah imaginez en bien pire quand même.

Certains semblent penser que cela n'empêche pas de s'amuser. Qu'on peut jouer à 1000pts contre 3000pts et que ça peut être fun. Ok.

Maintenant, imaginez faire ça à chaque partie. Pendant des années. Sans avoir de possibilité "facile" pour revenir à 2000vs 2000. Vous êtes vraiment sûrs que ce sera toujours aussi drôle?

Bon, ça c'est une parenthèse dans l'ensemble. Certains répondront "oui", donc c'est presque de la question rhétorique pour pousser la réfléxion.

 

1. WFB et 40K sont, en bien comme en mal, dépendants de leurs joueurs avant tout. Donc GW peut sortir des AoS tant qu'elle veut, si l'on veut jouer à l'ancienne, on jouera à l'ancienne.

En fait, c'est la grosse question. Comment vont réagir les gens?

Certains vont abandonner (à chaque changement, il y a de la perte de toutes façons, c'est presque mécanique), d'autres continueront (à chaque changement, certains restent, c'est mécanique aussi).
Mais la masse, au milieu, que fait-elle? C'est -peut-être- la question à laquelle ce sujet essaye de répondre et dont la réponse intéresse tout le monde. Y compris la modération je pense, puisque personne ne s'est fait cramé pour HS encore. :innocent:

Dans l'absolu, on peut regarder comment tourne AoS. Mais le hic, c'est que ce n'est pas W40k (comprendre: on a moins de gens sur le système, de base), et que de toutes façons, on n'aura une idée du succès réel du système de jeu qu'à moyen terme (un an à deux ans).

Du coup, pas évident de savoir. Alors oui, on pourra chacun y aller de "son" avis, mais pas évident de savoir si, concrètement, la majorité suivra GeuWeu sur ce coup ou pas. Surtout quand on n'a qu'une bien vague idée de qui constitue cette majorité à la base. En gros, de ce qu'on en voit sur ce sujet jusqu'ici, on a quand même le sentiment que dans l'ensemble, les gens "paieront pour voir", et décideront une fois qu'ils auront une idée claire.

La question subsidiaire c'est "le truc sera-t-il rattrapable?". Est-ce qu'on pourra au moins essayer d'en faire quelque chose, ou faudra-t-il juste brûler les nouvelles règles en dansant le bounga-bounga autour du feu pour invoquer cui et lui demander de transformer Kirby en poulet géant?

 

Bref, On continuera à jouer à 40k. Ou pas.

 

Ouais, voila. On verra.

En fait, c'est surtout l'avis des orgas et des gens de l'EuTeuCeu que je serais curieux d'avoir, tieng.

Modifié le 2 août 2015 par Rippounet

[Sedral]

Le vrai drame de AoS, à mon sens, c'est que le jeu regorge d'idées excellentes (regardez juste les compendiums avec toutes ces règles fluffs, c'est magnifique), mais que l'absence de système de points et certaines mécaniques de jeu (invocation, tir au cac) obligent les joueurs à devoir adapter tout ça à leur sauce. Et même si je suis sûr que certains arriveront à en faire quelque chose de splendide, comme ce sera pas officiel ce ne sera pas universel.

[Invité]

A 40k, dans l'absolu, les deux se défendeeeu, hein. On peut très bien rejouter la bataille de Maccrage (Tytys contre Ultras), avec 5 fois plus de cafards que de mawounes, quitte à changer de rôle à chaque fois pour voir qui s'en sort le mieux.

On notera que dans ce genre de scénar, typiques de tempête du chaos, ce sont les conditions de victoire de chacun qui font le défi ^^ Si les marines sont 5 fois moins nombreux mais doivent juste tenir X tours on conserve un certain "équilibre" dans le jeu.

C'est un peu ce qui est tenté avec la mort subite à AoS, compenser la différence de force par le scénario. Mordheim et Necro géraient déjà ça avec les challengers quand une bande en affrontait une autre plus avancée, plus forte.

 

'fin bref, vouloir jouer une partie pour le fun et totalement "déséquilibrée" et fluffiquement au désavantage d'un joueur n'empêche pas d'avoir malgré tout des chances égales de victoire.

Modifié le 3 août 2015 par Invité

[Illuminor Szeras]

J'ai rien compris Dindon, je dois être complètement con. Parce que j'ai l'impression que tu ne fais qu'abonder dans le sens d'Aktaïr. Modifié le 3 août 2015 par Illuminor Szeras

[Aktaïr]

C'est ce que je dis : sans jeu, pas de vente de figs mais l'important est de vendre la fig.

Si tu joues à autre chose avec la fig vendue, tant mieux pour toi mais la fig est vendue. Les règles fournies et vendues ne sont là que pour vendre de la fig; la v8 de battle est pourtant flagrante. Les warscrolls de AoS avec leurs imprécision sur le nombre, idem. Les règles fournies par GW ne sont là que pour justifier l'achat de figs, d'où le côté hobby et le délaissement du concept "point" et du caractère assumé de "non-compétitif".

Aktaïr

[Micha888]

Bonsoir à tous,

 

d'après la logique comptable, qui ne se préoccupe que des dividendes du trimestre prochain, tout est possible. Mais le plus probable est ce qui est rentable à très court terme. Ceci dit, je ne suis pas économiste, donc je ne sais pas ce qui est le plus rentable à très court terme.

 

Pour ma part, cela fait un moment que je suis passé à Heresy, et pour moi GW vise le truc suivant :

- AoS et l’éventuel prochain 40k pour les enfants/ados/adeptes du jeu à combo, sur le modèle de Warma/Hordes.

- Forge World pour les anciens joueurs ayant un salaire et l'envie de jouer à l'ancienne.

 

Je suis un ancien joueur, j'ai un salaire, et j'aime le tour par tour, la construction de listes d'armée et le background de 40k. Avec les 5 livres Heresy déjà sortis, j'en ai pour 10 ans de jeu et les livres en eux-mêmes sont magnifiques. Les derniers codex 40k sont ridicules, autant ne plus en faire. Le mechanicum est un exemple flagrant, que ce soit les figs ou les listes d'armée.

 

Quelque part, ce serait presque sympa : 40k en jeu fast food et Heresy pour jouer pour de vrai. Le djeuns moyen a du mal à lire plus de 4 pages et se concentrer plus de 5 minutes, et le vieux n'aime pas la nouveauté : tout le monde est content   :P 

[Illuminor Szeras]

Yep, avec un Retcon pour intégrer les Tau, les Necrons et les Tyranides comme ennemis majeurs de 30K !

Merci de cracher sur 40K sinon. Fait pas bon vieillir...