[WarfoV8+] Le canon

[Kâss' Krân']

Bon alors finallement j'ai un peu de temps, j'ai reregardé les stats... Donc au final le 1D3+1 CFH c'est :
- Fiabilisation pour les 2 & 3 PV, pas forcement un mauvaise chose pas forcement une bonne
- Nerf leger pour les 4 & 5 PV, plutot une bonne chose mais suffisante ?
- Legere amelioration pour les 6 PV, mais qui reste minime (moins de 3%...)
- Grosse amelioration sur les 7+ PV, a mon sens bonne chose mais ça se disvute

Donc au final, je continue de penser que cette mesure est bien. Maintenant si elle ne suffit pas, a lieu du CFH on peut lui mettrz un regle genre "Impact Devastateur" (abregeons ID) :
"Si vous obtenez un resultat de 6 lors de la determination du nombre de blessures causé par un boulet de canon, la figurine bléssé est retirée comme perte, quel que soit son nombre de PV restant" Comme ça on retombe sur les premieres stats, qui nerfent plus

[jay974]

Je pense que le 1D3+1 et CFH, c'est bien.

 

Faut tester en jeu maintenant. Une dizaine de partie avec 2 canons et 4 montres de chaque côté devrait faire l'affaire, à vue de pif. ^^

[kruger]

J'ouvre ce topic separé pour repondre a une question et en soulever d'autres : Comment equilibrer le canon ? Beaucoup de joueurs se plaigent de sa surpuissance et du one-shot de Monstres, alors que faire ?

Le but du post c'était bien de limiter la puissance des canons?

[Kâss' Krân']

Oui mais limiter intelligemment. Sinon on enleve blessure multiple : ha oui c'est limite, mais le canon est inutile, et ya des armees qui savent plus gerer la grosse bebete (Nains surtout, tout le monde sort pas du tueur). Donc bien sur on cherche a le nerfer globalement, mais ça peit etre faut un peu subtilement

[Vargo Hoat]

Coup Fatal héroïque c'est un gros plus, vraiment. Et J'insiste, mais les monstres ayant plus de 6PVS ne sont pas les meilleurs (TAV mis à part, mais même lui n'a pas véritablement besoin de nerf).

[saturnisme]

 

J'ouvre ce topic separé pour repondre a une question et en soulever d'autres : Comment equilibrer le canon ? Beaucoup de joueurs se plaigent de sa surpuissance et du one-shot de Monstres, alors que faire ?

Le but du post c'était bien de limiter la puissance des canons?

 

Oui, pas de le rendre inutile. Clairement, le D6 PV n'était pas si abusé que cela, la probabilité de tuer un monstre restait faible en un coup. Il ne faut pas oublier que le canon est quand même la seule arme pour certaines armées capables de lutter contre les monstres.

 

Les monstres qui sont joués sont ceux avec régénération souvent. Ces monstres la seront clairement favorisé par D3+1PV sans CFH. Pour les monstres montés, la répartition me parait logique, plutôt en 1-5 monture et 6 perso.

[Alex-bbr]

Après réflexion et en analysant les stats (merci Sylvanian) j'aurais enlevé le Coup Fatal Héroïque.

 

L'objectif premier était effectivement de nerfer le canon, or comme l'a souligné Kass'Kran il ne l'est que pour les 4 et 5 PV, et encore, très légèrement. En dessous il est fiabilisé avec le +1, au dessus avec le CFH. Au final je ne vois pas le nerf.

 

Perso j'ai arrêté de jouer des canons à cause de leur toute puissance : ce n'était drôle ni pour moi, ni pour mon adversaire.

 

Toutefois, je testerai les deux versions (avec ou sans CFH) histoire de me faire une vraie opinion. Et je pense qu'au delà des règles à proprement parler du canon, ce sont les lignes de vue qui sont à revoir (nous en parlions, collines qui bloquent, éventuellement forêts, etc).

[Hemonthotep III]

Sinon une idée comme ça, pourquoi ne pas baisser la Force du Canon à 7 ou 8 ?

 

Un rapide décompte permet de remarquer que sur 57 Monstres (+TAV), les E5 sont majoritaires (30 soit 52.6%), les E6 sont pas très loin (22/38.6%), alors que les E7 (3/5.3%) et les E8 (2/3.5%) sont vraiment rares.

Un Canon de F7 permet au Monstres avec E6 d'un peu mieux résister (3+ pour blesser au lieu de 2+), ce qui réduit un peu l'efficacité du canon sans exagérer.

[Kâss' Krân']

Je pense pas que F7 soit bien d'un point de vue "realisme"
Bon pour essayer de concilier ceux aui veulent du nerf, et ceux qui aime l'idée du CFH : je reitere l'idée d'une genre de CFH mais sur le jet de blessures multiple. En gros, on obtient :
Dé PV
1 2
2 2
3 3
4 3
5 4
6 Mort !

Au niveau des stats le nerf est plus consequent vraiment ! Qu'en pensez vous ?

[Thorin]

Je suis pour

[Hemonthotep III]

Ça me semble pas mal, bien qu'un peu lourd à gérer, ça fait une nouvelle table à mémoriser.

[Sylanian]

Bonjour,

 

Première colonne : moyenne = 3.5

Deuxième colonne (je mets 'mort' équivalent à 7) : moyenne = 3.5

 

Je donne le fond de ma pensée : Cela fait vraiment bricolage, pour quelque chose qui complexifie en ne changeant véritablement rien (ou à l'extrême marge).... Surtout que je comprendrais mal pourquoi le trou central de la catapulte ferait lui 1D6.

 

Et si le 1D6 n'était pas si gênant que ceci. On se limiterait à la répartition entre monstre et cavalier et la règle sur la forêt (c'est déjà pas mal et plus facile à faire accepter).

 

Pour ma part, si il y a un changement que je préférerais, c'est que le tir tienne compte de la CT sans que cela soit une balliste. Un peu dans l'idée de ce qu'a proposé Hemonthotep dans ses règles maisons (mais quand même moins nerfant...) 

 

Cdt.

 

Sylanian.

Modifié le 3 septembre 2015 par Sylanian

[Hemonthotep III]

A titre personnel je n'ai rien contre le 1D6. Après tout le canon a été conçu pour contrer les monstres.

 

Si nerf il doit y avoir, je pense que revoir les lignes de vue (par exemple forêt bloquante et colline en hauteur infinie) et réintroduire l'angle de vue (ne peuvent être visées que les unités qui se trouve dans l'arc frontal de la MdG, donc pas de vision à 360°) devraient normalement nerfer suffisamment le canon, sans passer par du bricolage qui peut sembler bancal.

[jay974]

F7, c'est pas possible car la baliste est à F7. Mettre le canon au même niveau que la baliste en F, c'est moyen. 

 

Soit il faut baisser aussi la baliste, soit il faut remonter un peu le canon.

[saturnisme]

La baliste c'est F6. Sinon faut la runer.

Avant, il y avait 2 modèles de canon, un avec d3 pv et un autre d6 pv. A voir si il serait utile de revenir a 2 modèles. (mais du coup revoir le prix des canons..) Modifié le 4 septembre 2015 par saturnisme

[jay974]

Baliste F6, tout à fait... autant pour je. ^^

 

 

Ouais, canon et grand canon, mais avec une différence plus prononcée.

[saturnisme]

Avant, il y avait une différence de portée et de dégâts. L'ingénieur nain apportait néanmoins D6 PV a la machine (dans le LA V7 je crois, avant je ne sais plus).

Le gros problème du D3 PV est qu'avec la multiplication des cavaleries monstrueuses c'est 1/3 de tuer au lieu de 1/2, l'ingénieur fiabilise beaucoup du coup mais il faudrait alors modifier ses règles en passant..

[Kâss' Krân']

Non à Sylvanian, les deux tables n'ont absolument pas les mêmes probas. C'est comme si je te donne deux Tableau : un qui a pour résultat 0 et 1000, l'autre qu'à juste 501 et 499. Même moyenne. Rien a voir statistiquement. 

 

Les forêts & les lignes de vue je crois c'est déjà admis par tout le monde, ok. Maintenant bcp de gens voulaient un nerf, si les gens ne le veulent plus.... Faut savoir quoi. Et le "Tableau" dont tu parle Hemothotep c'est juste un 1D3+1, mais si tu fait 6, t'es mort ^^

 

Bon après moi j'ai plus d'idée

[Sylanian]

Le fait d'appliquer le tir soit sur le monstre soit sur le cavalier est déjà un très gros nerf.

 

D'ailleurs, il faut être conscient qu'avec cet élément, un canon récupérera très difficilement des points de victoires quand il tira sur un monstre monté.

Puisque dès lors qu'il tuera la bête, le personnage ira se planquer - et adieu l'ensemble des points de victoires y compris ceux relatifs au monstre qui a été tué.... D'ailleurs, je trouve cette règle ridicule (points de victoire des perso monté), c'est pour ceci que je milite pour le profil unique...

Modifié le 4 septembre 2015 par Sylanian

[Hemonthotep III]

Les forêts & les lignes de vue je crois c'est déjà admis par tout le monde

 

En fait moi je parle aussi de la réintroduction de l'angle de vue (différent de la ligne de vue), qui n'existe plus pour les machines de guerre et les tirailleurs (entre autres), vu qu'ils peuvent voir à 360° (or un canon qui peut pivoter à 180° - en théorie - pour tirer avec précision, je trouve ça un peu exagéré vu la lourdeur d'une machine de guerre). Si un canon (ou n'importe quelle machine de guerre) ne peut plus viser que dans son angle de vue, à partir du moment où il tire (donc qu'il pivote), ça l'empêche de voir une bonne partie du champ de bataille, donc c'est quand même un bon nerf je trouve.

 

Si on couple ça avec la modification des lignes de vue, est-il vraiment nécessaire de nerfer encore plus le canon ?

[Keïnach]

D...

Le seul pb eventuel pour le canon selon moi c'est qu'il touche a la fois monstre et monture...

[Isma-33]

Je me permet de proposer une autre solution non évoqué ici:

+2PV a tous les monstres (saufs PD, Terror, Phenix de Givre, Hydre, Abo, Buveurs, Chimère)

Ce qui permetrai de les rendres réellement compétitif - et pas seulement contre les canons.

Modifié le 8 septembre 2015 par Isma-33

[Kâss' Krân']

Houuuu +2PV ça fait revoir TOUTES les valeurs en points. Donc on s'en tiendrais à :

- Ligne de Vue (autre sujet)

- Points de Victoire (autre sujet à venir)

- Répartition Monstre-Cavalier (Sujet à venir)

- Dans les forets : 1D6 touches de forces 7 ? Comment on le formule ?

- Tir dans son angle de Vue ?

 

Ce qui en soit est un ensemble de plein de petites mesures qui au total nerfent bien

[Nekhro]

- Tir dans son angle de Vue ?

Arc frontal plutôt. L'angle de vue, en V8, est de 360° pour tout le monde. Les deux notions sont dissociées dans leur définition (bien que souvent associées dans les règles).

[Kâss' Krân']

Ha j'avais zappé ça... Bas faudrais pas ramener angle de vue à angle frontal alors ?