Confessions d'histoire ou l'histoire racontée par ceux qui...

[Durgrim l'Ancien]

... l'ont vécue !

 

Nouvelle chaine Youtube fort sympatoche pour tous les amoureux de l'histoire ! ^^



Le 1er épisode :
[media]https://www.youtube.com/watch?v=q2Ovjosefdo[/media]
Les bonus de l'épisode 1 !

Le deuxième :
[media]https://www.youtube.com/watch?v=FJ5BY8Yd95o[/media]

D'ailleurs si vous avez aimé, n'hésitez à les soutenir sur Kisskissbangbang !

A+

Modifié le 6 décembre 2015 par Durgrim l'Ancien

[Remorkaz]

Il te manque le dernier sur Aliénor d'Aquitaine!

 

https://www.youtube.com/watch?v=YNCkYrI4CP4

Modifié le 6 décembre 2015 par Remoraz_cool

[Durgrim l'Ancien]

Je comptais le mettre mais le Warfo n'acceptait pas les 3 vidéos dans un même sujet ^^. Merci en tout cas !

 

Ce 3ième est vraiment excellent mais pour moi, il ne détrônera pas le 2ième.

 

Le prochain est prévu pour Février et ce sera sur la bataille d'Actium.
 

[Remorkaz]

Au passage, ceux qui ne le savent pas: l'acteur qui joue Bernard de Clairvaux (Bernard Métraux) fait la voix de Gabriel Angelos dans DoW 2 :D

[Tallarn's Men]

Fantastique ! Merci pour le partage !

[Haaz]

Très sympa, merci pour le partage ! :)

[BlooDrunk]

Excellent! Merci pour la découverte!

[Durgrim l'Ancien]

Mais de rien et n'hésitez à partager leurs vidéos et leur crowfunding !

[Ser Eddard]

Je connaissais! C'est vraiment pas mal.... et vu le format et le principe, il y a une certaine épaisseur historique pour un truc du genre.

 

Celui sur la guerre des Gaules et César présenté comme un gros politicard mégalo est excellent! 

 

Le dernier sur Aliénor est pas mal du tout, assez pédagogique pour une situtation assez complexe à l'époque, avec pas mal de détails qu'il faut quand même aller chercher....

[Poupi]

J'ai découvert la série il y a à peu près dix jours.

Je trouve les compliments de Ser Eddard très mérités sur le caractère très "complet" des épisodes d'un point de vue factuel (à part peut-être la guerre des gaules qui fait beaucoup plus synthétique que les deux autres).

 

En revanche, je suis beaucoup plus réservé sur l'interprétation des personnages. Elle est très amusante, et elle est évidemment à prendre avec une part de second degré (encore que ce soit pas toujours clair) ; mais je trouve le contraste assez effroyable entre justement le bon travail de recherches factuelles et le travail psychologique qui est réduit à des personnages particulièrement unidimensionnels.

C'est embêtant parce que je pense que c'est loin d'être accessoire dans la perspective de ces vidéos : "Confessions d'histoire", ça dit bien qu'on ne s'intéresse pas seulement aux faits, mais aux personnalités qui les ont provoqués et traversés. Or, César = gros politicard mégalo, c'est bien pour aller vite, mais par définition, ça ne perce pas du tout le personnage. Dans la dernière vidé, j'ai été particulièrement attristé des interprétations de Louis VII et Bernard de Clairvaux.

Par ailleurs, le problème lorsqu'on présente une vidéo avec plusieurs personnages caricaturés, c'est que du coup, ils renforcent leurs caricatures mutuelles : par exemple, dans la dernière vidéo, par contraste avec Louis VII, Aliénor paraît particulièrement irrévérencieuse ou jemenfoutiste vis-à-vis de la religion, ce qui est un tantinet simpliste et se rajoute à sa psychologie un peu rapide de femme ambitieuse.

 

Bon, je détaille ma critique pour qu'elle soit claire, mais encore une fois, les faits sont bien présentés et les vidéos sont marrantes (malgré tout ce que je dis, j'ai bien rigolé quand Bernard de Clairvaux conclut la vidéo sur Aliénor en disant "La salope..."). C'est uniquement le simplisme psychologique dans une vidéo qui prétend s'intéresser à la psychologie qui m'attriste.

 

Tu connais les gens derrière la caméra, Durgrim ? Ou comment tu connais leur programme futur ?

[Durgrim l'Ancien]

C'est uniquement le simplisme psychologique dans une vidéo qui prétend s'intéresser à la psychologie qui m'attriste.

Je pense qu'il faut passer outre car c'est le format choisi qui empêche plus de profondeur, allez plus loin alourdirait le propos et finalement ferait l'inverse de l'effet voulu.

 

De plus, le but de ses vidéos est de changer le point de narration, tout en expliquant avec humour les démêlés de l'histoire. Donc par ce biais, il ne donne que les grandes lignes de la psychologie des personnages et en aucun cas, il cherche à approfondir cet aspect. Pour cela, il y a les docs, les livres, wiki que ces vidéos donnent vraiment envie d'aller voir ou lire et c'est là, le pari gagnant de Confessions d'histoires.

 

Je finirai par dire que si il cherchait à refaire la psy de chaque personnage, cela prendrait beaucoup plus de temps à écrire tout en perdant l'aspect humoristique et donc tout l'intérêt de ces vidéos ^^. D'ailleurs, j'invite les personnes à regarder la série Rome pour mieux comprendre la psy de César et de ses compères (attention, il y a tout de même des écarts et des libertés sur l'aspect histo).

 

Tu connais les gens derrière la caméra, Durgrim ?

Je serais honoré si je connaissais ces personnes.
 

Ou comment tu connais leur programme futur ?

Sur leur site, il y a déjà un onglet et sur leur kisskissbangbang, il en font mention.

Modifié le 11 décembre 2015 par Durgrim l'Ancien

[Ser Eddard]

En revanche, je suis beaucoup plus réservé sur l'interprétation des personnages. Elle est très amusante, et elle est évidemment à prendre avec une part de second degré (encore que ce soit pas toujours clair) ; mais je trouve le contraste assez effroyable entre justement le bon travail de recherches factuelles et le travail psychologique qui est réduit à des personnages particulièrement unidimensionnels.

C'est embêtant parce que je pense que c'est loin d'être accessoire dans la perspective de ces vidéos : "Confessions d'histoire", ça dit bien qu'on ne s'intéresse pas seulement aux faits, mais aux personnalités qui les ont provoqués et traversés. Or, César = gros politicard mégalo, c'est bien pour aller vite, mais par définition, ça ne perce pas du tout le personnage. Dans la dernière vidé, j'ai été particulièrement attristé des interprétations de Louis VII et Bernard de Clairvaux.

Par ailleurs, le problème lorsqu'on présente une vidéo avec plusieurs personnages caricaturés, c'est que du coup, ils renforcent leurs caricatures mutuelles : par exemple, dans la dernière vidéo, par contraste avec Louis VII, Aliénor paraît particulièrement irrévérencieuse ou jemenfoutiste vis-à-vis de la religion, ce qui est un tantinet simpliste et se rajoute à sa psychologie un peu rapide de femme ambitieuse.

 

 

Moi je l'ai pas du tout interprété comme ça. Pour moi, le côté confession/personnages n'est qu'un prétexte pour faire une synthèse assez amusante et TRES pédagogique sur des épisodes historiques sur lesquels ont raconte beaucoup de conneries. 

 

De toute façon, les personnages présentés sont tous des personnages du XXIème siècle, qui utilisent des codes et des attitudes tout ce qu'il y a de plus contemporains (c'est en cela que je trouve ça très pédagogique et que ça se rapproche pas mal de Kaamlott) ils n'ont rien à voir avec les personnages historiques qu'ils sont censé représenter.

 

Pour citer l'exemple d'Aliénor, évidemment que ce n'était pas une espèce de pouf' je m'en foutiste et imbue de sa personne (enfin si ça se trouve si, mais faut bien avoir conscience qu'on ne connait rien de la psychologie et du caractère de ces personnages ou presque...... Le Moyen Age, et l'antiquité aussi dans une moindre mesure, était beaucoup moins individualiste. On dépeint un personnage selon des poncifs, pas selon sa véritable personnalité, et du coup, on ne sait pas grand chose de qui étaient réellement ces personnes). Peu de gens ont conscience des différences culturelles qu'il pouvait y avoir à l'époque dans le royaume de France et je trouve ça pas mal d'avoir mis l'accent dessus.

 

Idem pour César, souvent pris au pied de la lettre avec sa Guerre des Gaules, vu comme un conquérant apportant civilisation chez les barbares. Là, la comparaison avec Bush, c'est juste énorme! Ce personnage n'a pas vocation à représenter le personnage historique, juste à mettre en avant certains aspects, avec des codes contemporains, de certains épisodes historiques. D'ailleurs ces personnages parlent la plupart du temps de choses que leurs homologues historiques ne pouvaient pas connaître, ou pas de cette manière.

 

En gros, ils ne sont à mon avis pas destiné à restituer des personnage crédible, mais bien des aspects souvent méconnus de ces périodes (le marchand d'esclave à la fin de celle sur la Guerre des Gaules est excellent.... on pense que sur une population d'environ 8 millions de gaulois, 2 ou 3 ont été tués ou réduits en esclavage en 8 ans, c'est juste colossal! Proportionnellement pire que nos conflits mondiaux contemporains, les romains n'y allaient pas avec le dos de la cuillère et César, souvent vu sous un jour assez favorable, était effectivement un politicard machiavélique qui a monté sa carrière politique sur une rivière de sang, et une manipulation des masses et des élites, notamment à travers sont bouquin ("très objectif" comme dirait la video...).

 

D'ailleurs, j'invite les personnes à regarder la série Rome pour mieux comprendre la psy de César et de ses compères (attention, il y a tout de même des écarts et des libertés sur l'aspect histo).

 

 

C'est le Jules César le plus crédible que j'ai vu dans un film ou une série. Ceci dit, encore une fois, on ne connait pas grand chose de la personnalité réelle de César (ceci dit peut-être plus que pour Aliénor ou Louis VII pour lesquels les sources sont beaucoup plus floues et brassent surtout les poncifs de l'époque).

Modifié le 11 décembre 2015 par Ser Eddard

[Poupi]

Bon, je creuse ma critique en répétant encore que ça n'enlève rien aux nombreuses qualités de ces vidéos :

 

le côté confession/personnages n'est qu'un prétexte

 

Je ne suis pas franchement d'accord. Je dirais même que c'est la spécificité de ces vidéos, par rapport aux autres chaînes de vulgarisation qu'on trouve sur Youtube : donner directement la parole aux protagonistes de l'Histoire, en jouant évidemment sur l'effet de décalage que cela introduit. Ce qui peut donner cette impression de simple prétexte, je pense que c'est justement qu'ils ne tirent pas tout le potentiel que permettrait une telle personnalisation du discours ; parce qu'en fait, ils auraient moyen de faire facilement des vidéos très complètes facutellement et très intéressantes du point de vue des personnages.

 

En fait, ces vidéos m'intéressent pas mal parce que je suis moi-même guide-conférencier et que pour l'instant, j'ai surtout bossé sur cette période XI°-XIII° (Cluny, Chartres, Château d'Angers...). C'est pour ça que j'ai du mal avec deux arguments que vous avancez :

1) "ils font court"

2) "c'est pour amuser"

Comme je bosse aussi dans la "vulgarisation" (mais on est prié de dire "transmission du patrimoine", parce qu'on aime se prendre au sérieux ^^), ce sont deux variables qui sont des parties importantes de mon métier, et je ne les considère pas du tout comme incompatible avec quelque qualité que ce soit. D'ailleurs, ces deux variables n'empêchent pas du tout "Confession d'Histoire" d'être très bien du point de vue des faits rapportés ; je pense qu'ils n'auraient pas trop de mal à essayer d'intéresser leur public aux personnalités qu'ils présentent sans les réduire à deux-trois traits, mais au contraire en faisant s'émerveiller sur la richesse de chacun d'entre eux.

 

Pour expliquer cela, il me semble que Durgrim dit quelque chose de très intéressant ici :

il y a les docs, les livres, wiki que ces vidéos donnent vraiment envie d'aller voir ou lire et c'est là, le pari gagnant de Confessions d'histoires.

 

Je suis tout à fait d'accord sur le plan des faits : c'est à dire que CdH montre bien la multitude de faits qui ont conduit à tel évènement, ce qui produit une véritable fascination et encourage à en apprendre davantage (genre "ouah, pour les Croisades y'avait la montée des Turcs, l'effondrement des Abbassides, le thème du pèlerinage...", bref ça montré la richesse de l'évènement). En revanche les personnalités de spersonnages provoquent de l'amusement, mais donnent aussi le sentiment qu'il n'y a pas grand chose à apprendre ("Bon bah César il avait de l'ambition, normal c'est un politicien, et Aliénor elle se laissait pas marcher sur les pieds. Voilà"). Du coup, je me trompe peut-être, mais je pense que ces vidéos donnent beaucoup envie d'approfondir les faits, mais pas les personnalités, parce qu'elles ne suscitent aucune fascination pour ces personnalités.

 

Or, créer cette fascination ne demanderait pas forcément plus de temps ; il ne s'agirait pas forcément de dire plus de choses, mais de les dire différemment (puisque ce sont les personnages eux-mêmes qui ont la parole), et de façon tout aussi amusante. Eddard cite Kaamelott ; il me semble que les personnages de cette série ont une bien plus grande profondeur ; Perceval ne s'y réduit pas à son côté plouc, par exemple.

 

D'autre part, il y a aussi un point que cite Eddard qui à mon avis a des conséquences directes sur ces vidéos :

Le Moyen Age, et l'antiquité aussi dans une moindre mesure, était beaucoup moins individualiste.

 

Ne pas être individualiste ne signifie pas ne pas avoir d'individualité. Le travail des historiens ne se résume pas à répéter les sources médiévales : en analysant les oeuvres historiques ou littéraires de tel personnage, ils peuvent effleurer la richesse de sa personnalité, et en donner une certaine idée. ça vaut surtout pour ceux qui laissent des écrits derrière eux (César, Bernard de Clairvaux), mais aussi pour les autres. Donc il est inexact de dire simplement "de toute façon, on sait presque que dalle de leur personnalité alors autant faire uniquement un truc sympa et rigolo". La vérité est qu'on a beaucoup d'appréciations des personnalités de César, des empereurs, des rois, des écrivains médiévaux, etc... Evidemment il ne s'agit pas de portraits impeccables, plutôt de tableaux impressionnistes, mais ils ont quand même une grande richesse... Cette richesse, Confession d'Histoire a pil-poil l'angle d'attaque qui permettrait de la transmettre, et ça n'est pas le cas. C'est dommage !

 

Et puis, parfois, c'est plutôt notre humour facile qui enferme dans des catégories générales ; par exemple, le duo Louis VII - Bernard de Clairvaux me paraît ici conditionné par les deux clichés qu'on veut employer pour plaisanter de personnages religieux : le "névrotique" et le "blasé", ce qui me laisse sceptique quant à Louis VII et tout à fait désapprobateur par Bernard, qui était quand même frnachement pas un pur terre-à-terre dans son genre.

 

Bref, ce qu'il suffirait, ce serait d'à chaque fois se demander sincèrement ce qu'il y a de fascinant dans chaque personnalité qu'on présente, et de l'évoquer de façon extrêmement courte... Franchement, là, quand on voit leur Bernard, on a pas l'impression d'avoir affaire à l'un de splus grands esprits de l'Histoire européenne !

 

Enfin, un dernier truc : l'humour c'est bien ; je le pense vraiment ; c'est un outil pédagogique extraordinaire. Mais notre culture contemporaine a souvent le tort de se cantonner à un seul type d'humour, celui de dérision ; alors qu'en réalité, rire de quelqu'un, ce n'est pas forcément le dénigrer ; rire de lui peut même être une marque d'admiration. Je crois que Confession d'Histoire, avec toutes les qualités qu'encore une fois je lui reconnais, est treès marquée par cette culture contemporaine qui cherche surtout à rabaisser : beaucoup de leurs personnages sont présentés sous un jour désapprobateur voire méprisant. Après, comme le dit Eddard, rabaisser, ça peut être utile en Histoire, pour défaire certains clichés issus de romans nationaux ou autres propagandes qui héroïsent trop au contraire leurs protagonistes. Mais ce que je crois constater aujourd'hui, c'est que beaucoup de visiteurs ont des idées reçues qui ne proviennent pas de ces romans propagandistes, mais d'autres romans, des romans du dénigrement plus que de l'héroïsme, qui contiennent des idées toutes aussi absurdes que "Nos ancêtres les Gaulois" ou "Jeanne d'Arc a sauvé la France" : il m'est arrivé plusieurs fois de me retrouver face à des gens pour qui "les Papes n'ont jamais cru en Dieu" (!!), "le Moyen-Âge c'était la peste/la famine/la guerre/les viols de grand-mère tous les jours", "les gens du Moyen-Âge pensaient que les Arabes n'étaient pas des êtres humains"...

Attention ! Je ne dis pas du tout ce ces vidéos rentrent dans ces aberrations, bien au contraire, elles sont impeccables sur le fond ! Mais en matière de forme, je pense que le travail des différents types de vulgarisateurs aujourd'hui est de trouver une forme d'équilibre qui ne retombe pas dans les travers héroïques et propagandistes de l'Histoire d'il y a quelques générations sans non plus trop s'abandonner au ricanement cynique qui est la solution de facilité actuelle, le tout évidemment snas perdre son sens de l'humour. C'est un équilibre délicat à trouver, et il est évident qu'il n'y a pas deux vulgarisateurs qui seront d'accord sur la méthode à suivre. Perso, je trouve que CdH penche un poil trop vers le rire cynique, mais l'on est bien sur une question de nuance.

[Durgrim l'Ancien]

Petit interlude publicitaire avec un petit guest ;) :
[media]https://www.youtube.com/watch?v=4_z-Y4xF72c[/media]