Des points dans AoS ?

[Mau Arras]

Pour ma part, j'attends d'un jeu qu'il soit à points ou d'une autre manière de calcul pour trouver un équilibre en deux armées.

Je suis pour une évolution du jeu mais c'est juste le fait de ne pas faire son armée avec des restrictions comme les points qui me désorientent ou qui ne me fait pas plus intéresser à AoS !

Je trouve que cela est gâché, ce qui est dommage car j'aime bien cette nouvelle gamme de fig.

Mince, il y a tellement d'autres jeux ;)

[esteris]

Les pts d'armée ne font pas l'équilibrage du jeu : c'est l'illusion derrière laquelle se cachent les joueurs pour justifier leur grobillisme latent :p

 

L'absence de pts désoriente ceux qui avaient pris l'habitude de penser le wargame comme une bataille rangée de forces équivalentes.

Avec AoS, il faut changer d'optique, et réfléchir différemment.

 

GW met en place petit à petit la cohérence de son univers et de sa gamme de figs, parce que c'est ce qu'ils savent faire de mieux. Les règles ont TOUJOURS été leur point faible et les règles de feu warhammer ont toujours été mauvaises en soi. Il y a toujours eu des erratas, restrictions et ajustements taillés à la hache dans le corps de règles officielles qui ont été officieusement proposées par la communauté  ( dernièrement règles du tournois ETC, très en vogue, car globalement bien équilibré pour la bataille rangée)

 

La cohérences des règles d'AoS se fera sentir au fur et à mesure des ajouts, mais ce sera de toute façon, et comme toujours depuis 30 ans, à la communauté d'apporter les modifications et ajustements qui permettront de réaliser des parties équilibrées.

 

Ça a tjs fonctionner comme cela.

 

Le système sans pts d'AoS n'est pas moins bon que celui de battle, il est juste plus simple et moins exigeant. Mais à l'un comme à l'autre, de grosses modifications doivent être apportées pour rendre le jeu compétitif et mieux équilibré, qu'il y ait des pts ou non.

[Hélios RayLight]

Il y a déjà un système de points à AoS, non officiel certes mais qui marche très bien. Le système d'intensité de Snot Rules permet de structurer les armées avec un système de points, de clarification sur les points de règles, limitation des invocations etc. 

Même si games sort un système de point, je pense rester sur ce système. Il est souvent mis à jour pour équilibrer et pour jouer qu'avec ce système je vous assure qu'il donne de très bonne parties. Tester le ;)

[Parodius]

Yep, ou bien encore le système de Pool qui fonctionne plutôt bien. J'ai beaucoup de partie en club avec ce système, et l'équilibre est sympa.

http://scrollbuilder.com

A partir du moment que les deux joueurs utilisent le même système, tout roule :)

[Le Grand Blup]

je suis plutôt PRO AOS, mais force est de constater que : 

 

- faire des règles bétons permet de vendre des figurines (contrairement à ce que disait GW en 2015)

- ne pas avoir de système de points est pénible en fait. C'est toujours le casse tête pour équilibrer nos parties. Et ici on adore AOS :) 

 

donc ce retour en arrière supposé est plutôt une bonne chose et dans la droite lignée de la nouvelle direction qui semble vouloir faire fi des errements passés. 

[jehan de la tour]

Bonjour,

 

J'ai toujours fait parti de ceux qui estimaient qu'AoS avait un gros potentiel en terme de jeu (les fig sont un tout autre débat). les quelques essais que j'ai réalisé me l'on confirmé.

 

Cependant, que ce soit en bataille rangée, en escarmouche, avec des objectifs (controles de zone par ex) si j'aligne trois dragons (avec les cavaliers) contre deux (ou trois) cavaleries légères (disons 5 en effectif mini) ça risque de ne pas aller loin. D'où la nécessité d'un accord préalable entre les joueurs pour que la partie ne tourne pas court.

 

Les points ne sont pas nécessaires si un système alternatif existe (par une fiche de régiment indique que la formation de lancier est par 20 + EMC). C'est un peu l'idée des parchemins de bataille qui ne souffrent que d'une chose : l'absence de nombre de fig mini/max clairement précisé.

 

KoW reprend un vieux (très vieux!) principe qui existait déjà dans Daemon World : X points = Y figurines (ex 20 lanciers c'est 100 pts, 30 c'est 150) avec effectif max/mini. C'est simple et efficace.

 

Gw a certainement estimé qu'AoS tel qu'il est sorti était une bonne idée en soit, mais a simplement oublié (corrigez moi si je dis une bétise) que la concurence utilise un système de calcul d'armée (Mantic, Privateer, etc) tous mentionnent soit des points par fig, soit par régiment.

 

Et pour ré attirer une clientèle pour le moins ombrageuse il faut faire comme les petits copains, avoir un système de construction d'armée. Pour moi il ne manque, actuellement,  qu'une chose sur les parchemins les effectifs (sont ils min, max, personne ne le sait).

 

En tout cas un revirement progressif (ou alors la poursuite du développement du produit), avec à la clé (comme je l'espérai au départ) un système de compo simple et rapide.

[Auroch]

Jehan je te comprends et partage ton avis.

 

Ceci dit, il semble que la méthode d'équilibrage de GW ne passera pas par les points.

Dans un sens, j'en serais ravi (si le système fonctionne), car les points figent la phase de constitution d'armée et ruineraient l'aspect tactique du déploiement alternatif.

On en a un avant-gout avec les regles de tournoi qu'ils ont déja sorties (avec le nombre de fig / PVs) qui sont bien faites et permettent encore cette souplesse.

 

A suivre :)

[Arandir]

KoW reprend un vieux (très vieux!) principe qui existait déjà dans Daemon World : X points = Y figurines (ex 20 lanciers c'est 100 pts, 30 c'est 150) avec effectif max/mini. C'est simple et efficace.

 

Je reviens juste sur ça, mais GW l'avais aussi testé cette solution avec les défunts (depuis longtemps) régiments de renom.

[jehan de la tour]

Exact, mais ne l'utilise plus. C'est bien dommage (et la création des listes est tout aussi agréable...). Je ne me souviens plus si les objets magiques des perso étaient inclus...(de mémoire les Menghils valaient entre 150 et 220 par 5 avec EMC dont une bannière magique. Chaque fig supp était à 15/20 pts).

[fire.mike]

A l'époque le prix des régiment de renom comprenais les mecs de l'unité et au besoin les persos équipés (avec objets magique).

Pour AoS, bah c'est au autre jeu, ils ont pris un risque et s'ils corrigent les défauts tant mieux mais en l'état sans équilibrage ça m'attire pas...

[Auroch]

AoS propose un équilibrage (discutez avec votre adversaire).

GW en propose un supplémentaire avec les règles de tournoi.

 

Je le vois comme une boite de vitesses.

AoS RAW : boite manuelle : tu vois avec ton adversaire pour estimer la puissance de vos armées respectives. Liberté maximale.

AoS version tournoi GW : semi automatique : On se met d'accord sur un nombre de figs, puis on défini le challenger selon les PVs de chaque armée.

Mode auto : ce qu'on attend des points. Se dire que puisque tout à une valeur en points, 2 armées avec le même total seront forcément équilibrée. On sait tous ce qu'il en est.

 

Le plus dur est de sortir du mode automatique, et de prendre le temps de discuter pour s'assurer que la partie sera équilibrée / amusante.

 

C'est ce qu'a obligé à faire AoS, et ce qui a le plus gèné les vieux joueurs, car ils ont perdu des repères importants, une vision du wargame.

 

Perso, ne connaissant pas assez toutes les races pour m'assurer de l'équilibre d'une partie, le mode semi auto me va très bien :)

Bonus du semi-auto (et du manuel) : on a plus de liberté. On n'est pas obligé de préparer sa liste à l'avance. Mieux, on peut équilibrer la partie à la volée avec le déploiement alterné.

La mise en place d'une partie y gagne énormément en intérêt ET en rapidité (paradoxalement).

 

Bref, si GW sort un equilibrage semi auto encore meilleur que l'actuel, je suis preneur :)

 

PS : les règles du SCGT reprennent à la fois les points et le déploiement alterné, ce qui en fait un excellent compromis.

Modifié le 1 avril 2016 par Auroch

[Aksuragi]

Tous les goûts sont dans la nature . Joué avec les régles de base sans légère modifications avec des joueurs de son club n'est pas toujours une partie de plaisir . Chacun vient avec sa version différente des règles , et tous le monde n'a pas le même fair-play , je joue comtes vampires , et peu importe le système , si l'invocation n'est pas limité , ça devient absurde.

 

En plus des règles additionnelle fait pas telle ou telle communauté , on se retrouve avec des gens parfois fairplay et parfois pas . Avant on discutait d'un nombre total de points , on se faisais sa liste et hop on partait sur une partie sans avoir à débattre.

 

Sans système d'équilibrage officielle , les communautés sont divisés. Je souhaiterais sincèrement que GW nous sorte un livre qui référence toutes les figurines et leurs coûts en points , ou bien un PDF qu'il mettrait quotidiennement à jour. Ça ne coûterais rien et il pourrait le modifier à souhait tout en apportant quelque chose d'officielle à se jeu .

Modifié le 1 avril 2016 par Aksuragi

[Auroch]

Certes, avec les points, pas besoin de débattre.

Mais les parties sont-elles pour autant équilibrées ?

Non.

C'est bien là ce qui est intéressant.

D'un coté on trouve acceptable de jouer une partie déséquilibrée parce qu'un systeme de points nous dit que les 2 forces sont équivalentes (on a tous vécu des parties à sens unique avec des armées pourtant de même valeur), et de l'autre coté, dès qu'un système différent apparait, ce n'est pas équilibré.

 

Le systeme de GW est une bonne base pour équilibrer les parties.

Là je dis bien les parties, car le système ne s'axe pas sur les armées pour rendre le jeu intéressant, mais sur la partie elle-même, donnant des avantages aux plus faible, équilibrant les chances de remporter la victoire.

Après, finalement, quelque soit le systeme de jeu, il faudra toujours compter sur la bonne foi de ton adversaire.

Et c'est peut-être là que le bas blesse :)

[le-sergent]

 

Le plus dur est de sortir du mode automatique, et de prendre le temps de discuter pour s'assurer que la partie sera équilibrée / amusante.

 

C'est ce qu'a obligé à faire AoS, et ce qui a le plus gèné les vieux joueurs, car ils ont perdu des repères importants, une vision du wargame.

 

Ton analyse est presque bonne. Les vieux joueurs n'ont rien perdu du tout. Ils ont pas attendus AoS pour modeler chaque partie à leurs envies. Certains adorent cette absence de points, d'autres ont perdus un des aspects qu'ils aimaient le plus. Evitons de tomber dans la facilité en faisant tomber les gens comme moi dans la case "Has been qui refuse d'évoluer". Je me réjouis du fait qu'AoS trouve son public, essayez de respecter le fait que Battle avec son vieux système de point avait le sien, tout aussi respectable.

 

edit: ah et ça serait sympa de se calmer avec le concept "Battle a jamais été équilibré"... Parfait, on est d'accord que non, clairement pas (c'est impossible à part aux échecs et encore...) mais faut freiner un peu là, ça reste carrément jouable. Perso avec mon groupe on jout les règles à sec depuis plus de 15 ans et personne s'est pendu parce qu'il enchaîné les défaites. Si on bourrine pas en tournoi ou ailleurs, l'équilibre est tout àà fait satisfaisant (enfin ça nous a satisfait nous.)

Modifié le 1 avril 2016 par le-sergent

[Auroch]

 

Ils ont pas attendus AoS pour modeler chaque partie à leurs envies

Ha bon ?

Je croyais qu'ils jouaient avec juste les règles officielles sans jamais y déroger ? ;)

Je n'ai jamais dit qu'un système est meilleur que l'autre.

J'essaie d'analyser les différences entre eux, d'en dégager les avantages et inconvénients.

Battle n'est pas le seul système à points.

Je joue à 40k et warmachine qui eux aussi ont des systèmes à points.

 

Je pense que plus qu'un système d'équilibrage des armées, GW a tenté d'équilibrer les parties avec ses règles de tournoi.

L'approche a le mérite d'être innovante, et je la trouve intéressante.

 

Ce qui me gène dans les systèmes à liste, c'est le coté pierre / papier / ciseaux (lézard / spock pour les plus pointilleux).

Chaque jeu a trouvé des parades (tournois en équipes pour 40K, double listes pour warmachine), ce qui monre bien que ce système n'est pas parfait.

 

AoS, avec le déploiement alterné a réduit cet effet, puisqu'on peut s'adapter à la dernière unité posée par l'adversaire. Je pense qu'outre les figs, c'est LE point de règle qui m'a fait basculer (comme quoi, il ne suffit pas d'avoir un bouquin de règles énorme, il suffit d'avoir celles qui font la différence :) ).

 

On pourrait partir de ce principe, et appliquer le déploiement alterné aux systèmes à listes.

Mais non seulement d'un coté c'est contraignant (paie tes séances de math pour arriver le plus près possible de la limite en fin de déploiement), mais en plus ça anéantie un autre aspect très plaisant du wargame : la constitution d'une liste.

 

Le systeme que propose le SCGT est bon exemple de système hybride.

Il est vraiment intéressant pour les tournois, mais en partie casual, il est moins flexible que le systeme GW je trouve.

 

Bref....

Je blablate, je blablate, et au final, on en arrive au même point : c'est toujours une histoire de gout, et quelque soit le systeme adopté, si ton adversaire est un crevard, tu t'amuseras toujours moins que contre un pote réglo. C'est la base :)

Modifié le 1 avril 2016 par Auroch

[le-sergent]

Je suis d'accord avec tout ça. C'était important pour moi de dire que le système à points a ses partisans et que je n'aime pas voir écrit que ce système était une erreur qu'aurait corrigée AoS.

[Auroch]

Et si....

 

Et si GW n'avait volontairement pas lancé de système d'équilibrage des armées pour voir ce qu'allait pondre la communauté pour ensuite en tirer le meilleur et sortir un système à sa sauce ?

[Invité]

Et si GW n'avait volontairement pas lancé de système d'équilibrage des armées pour voir ce qu'allait pondre la communauté pour ensuite en tirer le meilleur et sortir un système à sa sauce ?

Et si GW ne faisait pas son travail ?

Ah oui, c'est une possibilité !

 

Les points c'est toujours une bonne idée. Au pire si l'équilibre parait douteux on rajoute des points à un joueur, c'est une façon très fluide de faire les choses.

'fin, dans l'absolu même si une bataille n'est pas équitable à points égaux les points restent une façon de rajouter ou d'enlever, et le reste du jeu allait bien avec ce système (rajouter 200 points à un joueur lui permet un réel choix dans ce qu'il va prendre).

 

Puis bon, arrêtez de parler de battle en prenant uniquement la v8 en compte. Comme d'hab c'est pas parce que GW fait mal quelque chose que le principe est mauvais.

[Auroch]

Rappelle moi un truc STP.

C'est quoi le travail de GW ?

 

Rajouter 200 points ou 5 figurines, c'est quoi la différence ?

Sur quoi tu te bases pour dire "bon, on va te rajouter 200 points, sinon c'est pas équilibré" ? Sur le bon sens ?

A partir de là, le système de point ne fait plus loi, et tu entre dans le cadre de la discussion avant partie.

On est donc bien d'accord, les points ne sont pas la garantie d'une partie équilibrée, ils ne sont même pas nécessaires car la meilleure façon d'y parvenir est d'être fai-play an ajustant les forces avant la partie.

 

Pour info, tu es le premier à parler de la V8 sur ce topic.

En ce qui me concerne, quand je parle de points, je parle de 40K ou warmachine, car ce sont les 2 systèmes à points que je connais le mieux.

[Sithodea]

Au pire si l'équilibre parait douteux on rajoute des points à un joueur, c'est une façon très fluide de faire les choses.

 

 

Donc tu peux faire exactement la même avec le système actuel de AOS.

CQFD !

[BobIsWithBrian]

-HS ON

Je me permets de réagir. Ancien forumeur assidu à une époque. Je viens maintenant de temps en temps pour voir les éventuelles figurines qui pourraient m’intéresser. Je jouais à Warhammer depuis les années 90 jusqu'à ... bein jusqu'à AOS. J'ai voulu répondre avec mon pseudo mais cela fait tellement longtemps que je ne me connecte plus que je me suis trompé dans mon mot de passe et bloqué pendant 15 minutes. d'où ce pseudo...

-HS OFF

 

Donc pour répondre à sur quoi on se base pour faire des points, j'ai envie de dire les mathématiques. C'est quelque chose de reconnu comme étant assez objectif depuis ces derniers millénaires et ça marche !

 

On note chaque figurine sur leur pouvoir offensif et défensif. On se sert des compétences pour voir en terme de proba ce que cela apporte en défense/attaque. Là ou cela peut se compliquer c'est quand on a des pouvoirs un peu transverses difficile à formaliser en proba. Bref rien de nouveau sous le soleil. En règle générale un systeme de points permet d'avoir un élément objectif des puissances et permet si l'on désire de faire des parties équilibrées pour le plaisir d'une bataille à rebondissements. Parce que la plupart des gens jouant avec (et pas contre) des "adversaires" cherchent à gagner si possible mais surtout à avoir une bataille palpitante.

 

Bien sûr ce système de points est fastidieux à mettre en place et cela aurait du être fait à la sortie du jeu en amont. Ca semble un peu rustine de le faire maintenant.

 

Personnellement tout ce que j'espère à GW c'est qu'il continue sur cette voie. La nature ayant horreur du vide, ça laissera l'espace à gens qui connaissent leurs métiers (KoW ?). GW pour moi a oublié ce qu'était le sien.

 

[Nekhro]

IL est un peu temps de recentrer. Le sujet a été ouvert pour parler du système probable proposé par GW, pas pour débattre du bien fondé ou non d'un système de points ou autre. Ça a déjà été débattu à la sortie d'AOS. Donc rien de nouveau sous le Soleil.

J'interviens car je vois que le ton commence doucement à monter. Mieux vaut donc prévenir que guérir. Merci :)

[BobIsWithBrian]

"Rajouter 200 points ou 5 figurines, c'est quoi la différence" --> Le système de points a de cela magique qu'il permet de nuancer. C'est bien le fair play mais là le gros problème c'est même avec de la bonne volonté on se retrouve à des parties à sens unique inintéressantes parce qu'on avait mal évalué la force des ogres à armes lourdes et pour cause rien dans ce jeu nous permet de le faire (si ce n'est le travail des fans)

 

Et désolé de dériver sur le bien fondé de leur politique mais ça va de pair avec ce "Oups pour les besoins de mettre en place des compétitions on va rajouter un truc qu'on avait oublié un système de points"

 

Et du coup ça nous amène à "GW veut pas faire de règles mais vendre des figurines" Or là on voit bien qu'ils veulent satisfaire les compétiteurs en mettant un système de points. C'est donc je suppose qu'ils se rendent compte que peut être, pour vendre il faut que les gens aient envie d'avoir les figurines et que peut être encore, le jeu lié à la figurine est le meilleur moyen de les vendre. C'est ce qu'ils faisaient à l'époque et c'est pas contre nature avec l'objectif de vendre des figurines. 

 

 

[Auroch]

On est donc bien d'accord que points ou pas, sans bon sens point de salut.

 

Il semble que le système d'organisation de tournoi / campagne de GW ne soit pas à base de points.

 

Tu serais surpris du nombre de joueurs "non compétitifs" dans les wargames.

Les compétiteurs sont peut être très bruyants, mais ils ne sont pas majoritaires.

 

Bref, c'est encore très flou, et je ne suis pas persuadé que la motivation de GW soit la satisfaction des compétiteurs comme tu sembles le penser/espérer.

On parle d'organisation de jeu, pas explicitement de tournois.

Les dernières rumeurs disent qu'il s'agit plus particulièrement d'organisation de campagnes.

Ca serait logique car GW a déja un système pour les tournois qui ne passe pas par les points et qui tourne bien.

 

A partir de là, ton analyse sur le bien fondé de la politique de GW est peut-être erronée.

[Yul TT]

Si mon groupe de joueurs avait lu comme moi les articles de Jervis Jonhson dans Fanatic puis le White Dwarf, au lieu de s'en foutre, il aurait été moins surpris par AOS et les problèmes actuels de 40k.

D'abord une chose: il n'y a pas de frontière tranchée entre compétiteurs et joueurs casual: les seconds sont ceux qui ne vont pas souvent dans les tournois, mais niveau comportement lors des parties, c'est entre potes, ou en club, loin de tout arbitrage, qu'on assiste parfois aux pires débordements...

un wargame, et c'est ce que n'a pas compris Jervis Johnson, est un jeu à somme nulle: même si on raconte aussi une histoire et que le gagnant/gagnant peut se situer dans le bon moment partagé à condition que les joueurs soient bien lunés, il reste quand même que la victoire de l'un est la défaite de l'autre, et perdre n'est jamais agréable quoiqu'on en dise, surtout quand l'athmosphère sent la testostérone et la vieille chaussette.

Jervis l'a complètement perdu de vue. Pour lui c'est du jeu de rôle avec figurines, il joue des parties scénarisées, et se moque de qui gagne ou perd. Il est dans le jeu historique sans points qui prévalait dans les années 70 en Grande-Bretagne. Le système de points c'est pratiquement lui et Prestley qui l'ont inventé pour gérer les tournois vers la seconde édition de warhammer battle. Le grand tournoi de GW, c'est lui. Et il s'en veut terriblement, car comme le reste du design studio jusqu'à l'arrivée d'Alessio Cavatore et de Tuomas Pirinen, il déteste l'esprit compétitif et estime que les parties les plus intéressantes et funs sont les parties déséquilibrées. D'ailleurs les scénarios dans l'historique le sont le plus souvent, les conditions de victoire compensant le déséquilibre. En soi ce n'est pas idiot du tout, c'est même très réaliste, mais la partie dépend alors étroitement de la conception du scénario. Les 4 pages avec leur pauvre système d'objectifs secondaires pour l'outsider ont introduit un gros malentendu. Personne n'est allé regarder du côté des bouquins de campagne, car sortis plus tard et surtout trop chers. Une sélection de scénarios aurait du se trouver dès le départ dans un livret plus conséquent mais abordable pour éviter toute confusion et rendre claire l'intention derrière le design.

Maintenant qu'il a les mains libres, Priestley, Pirinen et Cavatore partis, et lui à la tête, il peut mener sa vendetta contre les joueurs compétitifs et faire enfin un jeu à son goût (celui d'il y a trente ans...). Il n'y aura je pense pas de véritable système de points tant que Jervis sera à la tête du design studio, il a plusieurs fois manifesté un mépris sans nuances pour ce que représente à ses yeux un système de points (c'est à dire la compétition, l'optimisation et le jeu à somme nulle). Jervis confond wargame et jeu de rôle, et apparemment il entend avoir raison contre les joueurs. Les règles à base de blagues sont dans cet esprit là probablement. Si un système d'équilibrage est mis au point par GW ça viendra de personnes plus lucides extérieures au design studio.

Je pense que s'il a pu convaincre les marketeux de l'abandon du système de points, c'est que ces derniers ne jouent pas (leur passion en interne apparemment c'est l'airsoft), et que Jervis a pu leur dire que les formations offrant des avantages gratuits (et autres décurions...) favorisait les ventes y compris de modèles qui se vendaient peu jusqu'alors, sans comprendre qu'il s'agit d'une course aux armements seulement possible par une perversion dangereuse d'un système de points prééxistant. Au vu de ses déclarations je pense d'ailleurs que Jervis cherche délibérémrnt à saborder ce qu'il subsiste d'équilibrage dans 40k, comme il l'a fait avec les suppléments de la V8 de battle.

Par ailleurs, le format de 4 pages ne vient pas je pense d'un soudain goût pour la concision (la concision et Jervis ça fait deux, cela dit ce sont les américains qui aiment les règles claires et concises, pas les britanniques), mais plus probablement d'une iďée foireuse des marketeux qui je le rappelle ne jouent pas et se voyaient interdits par la culture d'entreprise de faire des études de marché. Il s'agissait sans doute d'une tentative de gratter des jeunes joueurs de jeux vidéo exactement comme Donjons et Dragons 4 dont je me rappelle le dépliant évoquant plusieurs fois les mmorpgs. Ca a bien sûr foiŕé, les pauvres stands sur les salons de jeu vidéos étaient paraît-il de sombres déserts.

Et de toute façon 4 pages ça ressemble typiquement au concept foireux qui paraît brillant par sa radicalité. Une règle de wargame même la plus austère comme DBM nécessite un peu de gras sous la forme de diagrammes et d'exemples. Les photos montrant une partie sont un plus non négligeable. Un jeune joueur découvrant le wargame ne peut rien tirer de ces 4 pages, elles reposent entièrement sur ce vétéran passeur de témoin que GW a su si remarquablement s'aliéner. Ou sur le vendeur GW s'il n'est pas débordé.

Les livres super chers filant les scénarios indispensables ainsi que le fluff et l'uniformologie, ça ressemble clairement à une imitation du modèle économique des mmos free to play, que les marketeux de gw doivent connaître bien mieux que celui de la figurine. En pensant s'adresser à des collectionneurs joueurs occasionnels... (on peut aussi parler de la parano de la copie qui impose de ne dévoiler le monde qu'au fur et à mesure des sorties et des repacks. On préfère la mentalité du bunker et verrouiller plutôt que de revoir les sorties mal planifiées et la question du prix).


Donc si AOS doit évoluer, ça ne peut se faire qu'en douce, sans l'avouer, car sinon ça reviendrait à mettre en cause la responsabilité de personnages importants dans la boîte. Personnages dans leur bulle qui se sont totalement plantés. Je ne m'attends pas à un changement majeur assumé avant une seconde édition et plusieurs "remerciements". Pas impossible cela dit. Mais que l'on comprenne bien que je ne suis pas hostile à AOS, ce jeu a malgré du tout du potentiel sur un strict plan ludique, en ajoutant de la clarté et de la structure. Peut etre aura-t-on droit à des patchs en douce, pas totalement promus, comme celui du warhammer world.

Hors-sujet: je pense que la destruction du vieux monde a été planifiée AVANT les règles d'AOS, et non pas l'inverse pour les justifier comme on le croit a priori, car toutes leurs nouveautés ou presque semblent prévues pour le socle carré, et les fyreslayers me rappellent des rumeurs assez anciennes, une personne qui avait vu les figs il y a longtemps... Modifié le 2 avril 2016 par Yul TT