Des points dans AoS ?

[le-sergent]

Je note d'ailleurs que les amoureux de Battle sont restés calmes et silencieux face à ces quelques piques. Bravo.

 

Pour revenir au sujet, savez vous s'il est question d'avoir des options payantes (genre "hache: +1 point" ou "bouclier: +2 points") ou est-ce que l'on se dirige vers un coût global pour chaque configuration (genre 10 Maraudeurs Epée et Blouclier = X points, et +X points par figurine supplémentaires?

[Auroch]

En même temps, on est sur le forum AoS, et ils ne s'en privent pas de leur coté non plus...

 

Selon les rumeurs, il s'agit de cout global, pas de granularité jusqu'à l'équipement.

D'après ce qu'on a pu voir, ça ne se fait même pas à la figurine, mais je n'ai pas encore compris comment ils s'y prennent.

Modifié le 24 mai 2016 par Auroch

[Swagraphon]

Les scénarios ne sont répétitifs que quand tu fais toujours le même, comme le fameux scénarios Face to Face et Boum (qui lui est quand même sympa pour tester des listes !!) 

 

Il semble que les points se fassent plus ou moins comme dans le système de SCGT, donc des points par escouade (ou par fig dans le cas des trucs qui ont "any number of model")

 

On aurait donc : 

- Des invocations comprises dans les points généraux (Pool de SCGT) 

- Des objets et traits pour les Warlords

- Des points pour les formations 

 

Maintenant il faut attendre une version officielle pour en savoir plus ! 

[Invité]

Ce qui m'amuse c'est qu'il y a rien de neuf dans le système AoS. Dans 3 ans, on sera reparti sur le même problème que WHB. En gros, ils ont fait un reset et ils vont recommencer en espérant que ca puisse durer 30 ans. Je ne les blame pas mais je leur souhaite de se casser sévère la gueule (ce que je doute au vu de la bêtise humaine). C'est affligeant de voir qu'en plus ils admettent ne pas savoir créer un système pour leur propre jeu (on va s'allier avec des joueurs qui font des tournois). On remarque donc qu'ils ont perdu beaucoup et décide de changer de stratégie et ça c'est le seul point positif...(Et le type qui me sort qu'ils avaient prévu, ben si c'est le cas, ils peuvent clairement changer le service marketing en entier).

 

GW retourne même sa veste (ils avaient fait un sacré marketing pour promouvoir le "pas de points car ca ne va pas dans le sens du fairplay, du savoir perdre, etc").  Après ça, certains crient au "génie"...

Les gens qui arrêtent pas de dire "oui mais scénario, campagne etc", AoS c'est le pied...

....

Ben y avait exactement la même chose avant et même bien mieux...Plusieurs systèmes de jeux (campagne / scénario / points / batailles rangées) et tout à fait jouer sur tes propres règles (ce que vous faites tous ici , c'est ça qui est drôle).

Mais bon, la bêtise humaine prête à acheter n'importe quel message marketing, ca fait un peu penser aux fans qui font des syncopes dès qu'ils voient leurs artistes préférés...

 

Allez zou, je ressors, fallait bien que quelqu'un envoie une petite pique.

Modifié le 25 mai 2016 par Elrik

[l3lf3]

 

Mais bon, la bêtise humaine prête à acheter n'importe quel message marketing, ca fait un peu penser aux fans qui font des syncopes dès qu'ils voient leurs artistes préférés...

 

Je suppose que chacun est l'abruti d'un autre ... Moi j’appellerais ça la diversité, pas tout le monde cherche la même chose dans un jeu, bizarre ?

 

Oui il y avait des campagnes avant, sauf que le vrai problème pour certains c'était la lourdeur des règles dans leurs intégralités, campagne ou pas. Sans compter le faite de devoir peindre des bataillons entier, sans en avoir du tout envie, juste par ce que les règles y oblige ... Oui ils vont mettre des points et peut être quelques règles pour essayer de mieux encadrer et de redynamiser les tournois, mais on est encore très très loin des centaines de pages de règle de WHB. Certains clubs/tournois ont fait leurs règles, les ont testés, dans un sens ça pourrait aider GW à pondre des règles qui serait à la fois suffisamment encadré pour du tournoi tout en évitant de revenir trop en arrière.

Surtout que le système de points devrait être une alternative possible aux différents mode de jeu actuel et non pas une obligation; ce qui est parfait ! Plus de choix, c'est mieux.

 

Les règles de WHB sont toujours jouable si vous les préférez, donc où est le problème, pourquoi ce besoin viscéral, vu les termes utilisés, d’insulter ce qui aurait l'audace, que dis-je la stupidité d'avoir des goûts différents ? Il n'y a pas de bon ou de mauvais choix, d'abrutis ou de génie, de mouton ou de ... dinosaures ( ? ), juste des gens avec des attentes et des plaisirs de jeux différents chacun tout aussi légitime. 

Modifié le 25 mai 2016 par l3lf3

[Invité]

Oui il y avait des campagnes avant, sauf que le vrai problème pour certains c'était la lourdeur des règles dans leurs intégralités, campagne ou pas.

Attention,, ceci est un problème dont GW est l'unique responsable. Perso j'ai aucun doute qu'AoS deviendra une usine à gaz d'ici quelques années, rien qu'avec les différents bouquins/mini-jeux/unités qui sortiront par ci par là, avec chacune une ou plusieurs règles spéciales.

Le gros "point fort" des règles actuelles c'est d'être gratuites. Et simples ou faussement simples (elles sont surtout moins exigeantes que celles de battle, ce qui semble pousser certains à crier au génie alors que c'est jamais qu'une version simplifiée de ce qui se fait à 40k... enfin ce qui se faisait avec que 40k devienne - Ô surprise - une usine à gaz).

Sans compter le faite de devoir peindre des bataillons entier, sans en avoir du tout envie, juste par ce que les règles y oblige ...

cf ce que j'ai dit au dessus : c'est un problème lié à GW et qui n'était pas présent en v6 par exemple (la version de Mordheim, des sièges, des listes à thème dans chaque livre d'armée, du chaos unique...).

AoS n'est pas présenté comme un "petit jeu" avec des "petites armées". Toutes les photos montrent des armées énormes pleines de gros personnages sur des monstres, en double voir en triple exemplaires. Rien dans le visuel du jeu ne laisse entendre qu'il ne se joue pas avec plein de figs.

Ce qui a fait péter le nombre à battle c'est pratiquement une seule et unique règle, la ténacité en fonction du nombre. Rien n'obligeait non plus à jouer des gros régiments pour des armées immenses.

 

les règles de WHB sont toujours jouable si vous les préférez, donc où est le problème

L'argument est absurde. Battle souffrait d'un manque sur plein de références dépassées, que plein de joueurs espéraient voir refaites (lanciers elfes, tous les breto...) et avec le changement d'univers il est fort probable que plein d'unités ne soient jamais refaites.

C'était même, à mes yeux, le principal point noir de battle : le jeu se trainait des figurines vieilles de 10 ou 15 ans complètement dépassées, et perso j'étais en perpétuelle attente d'une nouvelle version de tel ou tel fig ce qui m'a détourné de pas mal d'achats. La sortie des elfes noirs m'a complètement douché, par exemple, et quand je vois la différence qu'il peut y avoir entre ces figurines et celles qui sortent maintenant pour AoS je me dis que le mal de Battle était vraiment que GW le délaissait, et pas grand chose de plus.

 

On aurait donc : 

- Des invocations comprises dans les points généraux (Pool de SCGT) 

- Des objets et traits pour les Warlords

- Des points pour les formations

Un retour possible aux bons vieux objets magiques finalement donc...

[Talagan]

Antoine, en tant que "bête" qui aime bien AoS tel quel, je peux te dire que de mon coté, les point ne sont vraiment pas nécessaires. Se mettre d'acord avec son adversaire sur ce qu'on joue est suffisant. Après, si la communauté leur demande un système de point et qu'ils en font, je vois pas ou est le problème. C'est sur que ça va aider a développer les tournois.

Et je suis pas un fanboy de GW. J'aime leur figouzes et le coté artistique (disons le studio), par contre leur politique de comm, prix et leche-cul des actionnaires... Je m'en passerais bien. Par contre je trouve que ça s'améliore de ce coté, et je dis ça car ça faisait des annés (mi v5 40k vers 2011) que j'avais déconnecté car dégoutté pas mal de GW (même si je continuais la peinture). Mais depuis AoS, je retourne en CH pour passer de bons moments avec les joueurs du coin (ceux que tu assimiles à la bêtise humaine).

M'enfin, je comprends ton raisonnement et ta critique du fanboy acheteur compulsif qui engraisse le growoleur. Moi si je peux faire mes petits achats réduc à coté, ils ne me dérangent absolument pas, bien au contraire (es fois, c'est mieux pour l'ambiance que ce qui râlent).

Modifié le 25 mai 2016 par Talagan

[Swagraphon]

Evidemment que c'est GW qui est responsable de la déliquescence de ses jeux (et pas que parce qu'ils aiment Nurgle), mais je ne crois pas que ce soit à la communauté de AoS de subir la rancune des joueurs de Battle (il y a aussi des joueurs de Battle qui jouent à AoS). Si ?? 

 

Pour l'usine à Gaz, c'est forcément le cas quand tu as une gamme longue comme le bras, sinon tout le monde à les mêmes règles (2 attaques 3+/3+/1 dommage) et pour le coup, on s'em....e sévère, non ??? Après si tu joues une faction contre une autre, vu qu'il y a 10 entrées par faction, ça se fait, même si tu passes 10mn par partie pour lire les règles adverses... 

 

Et pour l'argument qu'on a tous : Petite armée, jeu d'escarmouche : c'est parce que c'est comme ça que la "communauté" (j'ose le mot) joue des parties entre 50-75pv, ce qui fait moins de 30 figs sur la table, soit grosso modo un petit régiment de lancier de l'ancien empire, soit 150 points... Après GW veut vendre de la fig, et propose donc des formations avec 3 Stardrakes, mais qui les sort.... Jamais vu moi.... On n'est pas obligé de suivre connement leurs propositions ... Ils proposent bien des formations de 5 baneblades à 40k.... En avoir un me suffit largement perso... 

 

Pour les vieilles références, tout le monde les attend, mais GW n'a pas d'intéret à les sortir sans avoir vendu les vieux stocks, qui ne s'écoulent pas parce que les figs sont dépassées... Etc Etc... 

 

Enfin, il semblerait que certains objets soient déjà dispos depuis le 1er bouquin (en scénario ou campagne) et qu'on ne se dirige pas vers un objet magique par unité ou presque, mais plutôt un pour le seigneur. 

 

Je ne répondrai pas à Antoine, je m'auto modère

Modifié le 25 mai 2016 par Swagraphon

[Nekhro]

Je suis intervenu hier et mon rappel est encore sur cette page. Mais ça continue encore et encore. Pour la dernière fois, rester sur le sujet (à savoir les points dans AOS, pas la politique de GW).

Une chose est sûre, des sanctions vont tomber pour certains. Les intéressés seront prévenus en temps utiles. Modifié le 25 mai 2016 par Nekhro

[Invité]

Le consommateur en général est idiot et j'en fais partie aussi hein (même si je boycotte clairement GW et fais le plus de mauvaises pub possible autour de moi). En gros, je sais que je vais prendre une sanction pour ça, mais c'est pas grave, j'ai l'habitude :).

 

Néanmoins, je suis resté dans le sujet, j'ai parlé du système de points. Je critique le fait qu'on nous sorte que c'est "magique", que GW fait "trop bien" de sortir des points et 3 ou 4 systèmes de jeu avec l'aide des joueurs... C'est le "ton" jouissif de certains qui m'a exaspéré, comme si c'était innovant et nouveau.. Je remarque bien plus un manque de profesionnalisme, de finition de produits, de testing, de marketing, (de communication), de respect et on ressent une arnaque immonde dans tout ce qu'ils font (un peu moins sur les nouveaux bundles, quoique, la sortie d'un Freeguild General pour Karl Franz, lol quoi)... Mais le consommateur continue d'acheter. Je comprends pas ce dernier point, pourquoi le consommateur continue d'acheter au lieu de sanctionner l'entreprise... C'est la même chose pour du Apple (quoique la sanction arrive pour eux), Samsung, les DLC, les jeux en "pre-alpha payante" et tout le reste hein, pourquoi on cautionne toutes les pratiques ? Ca c'est une question de société et on va pas s'étendre la dessus ici mais ca résume mon premier point sur le consommateur... Ce système de "points" s'inspire peut être du système des jeux vidéos sauf qu'il était pas prévu à la base.

 

Ce système de point sera à nouveau ce que vous trouverez partout (sauf pour ceux qui jouent avec seulement les même potes et qui vont nulle part ailleurs. Sinon, ils s'y mettront aussi, exactement comme le système de point de Battle ou de 40K). Ce système sera peut être bon, je l'espère mais je trouve ca risible qu'on doit ressortir tout un système même pas un an après la sortie d'un jeu et qu'on crie au miracle... Peut être s'améliorent-ils, peut-être vont-ils dans la bonne direction, et je souhaite que ce système de points soit "bon" (même si le jeu en lui même est mauvais ainsi que son fluff, mais ca c'est personnel).

 

Voilà, c'était pour préciser ma pensée.

Modifié le 25 mai 2016 par Elrik

[karbur]

Je répete ce que j'ai dit dans un de mes posts précédents :

 

Je suis content que les points n'aient pas été présents dès le départ car ils auraient été la norme de facto par habitude, avec tous les déséquilibres qui vont avec.

Là au moins on sait que le jeu a été pensé différemment, les points ne sont qu'une des façons de jouer et ça me va. Si à terme je trouve qu'une unité coûte trop cher/est abusée, ça passera bien mieux d'équilibrer par moi même.

 

Et que personne ne vienne me dire qu'on pouvait déjà avant, on le sais mais ça n'a jamais été la norme.

Modifié le 25 mai 2016 par karbur

[Magnifique]

Je répete ce que j'ai dit dans un de mes posts précédents :

 

Je suis content que les points n'aient pas été présents dès le départ car ils auraient été la norme de facto par habitude, avec tous les déséquilibres qui vont avec.

Là au moins on sait que le jeu a été pensé différemment, les points ne sont qu'une des façons de jouer et ça me va. Si à terme je trouve qu'une unité coûte trop cher/est abusée, ça passera bien mieux d'équilibrer par moi même.

 

Et que personne ne vienne me dire qu'on pouvait déjà avant, on le sais mais ça n'a jamais été la norme.

 

Bah en fait c'est un peu ce qui m'inquièterait sur le principe...que le jeu puisse (à l'évidence) ne pas avoir était pensé pour un système de point.

 

Perso un système de points pourrait me faire reconsidérer une (petite) entrée dans AoS mais encore faut-il que ça tourne à l'usage. Si c'est juste des coups en points appliqués "au doigt mouillé", sur tel ou tel fig sans tenir compte de ce qu'elle apporte aux mécanisme du jeu/de la faction bof, bof...

 

Je n'ai aucun doute qu'à terme (en années) AoS et ses points deviendront aussi indigestes que 40K aujourd'hui...mais c'est pour ça qu'on fait des release et de nouvelles versions (si tant est que ça soit bien fait hein...c'est pas toujours le cas).

 

Mais là maintenant tout de suite, j'ai surtout peur que ça soit un addenda vachement branlant... en gros du "bidouillage" en attendant une V2 (qui à mon avis sera là en 2017)... et évitons de jouer les crédules en expliquant que tout était prévu à l'avance.

 

edit Auroch : J'ai 20 ans de GW derrière moi pour te dire que sur ce genre de truc, plutôt que le bénéfice du doute il faudrait peut-être mieux allumer un cierge...

Modifié le 26 mai 2016 par Magnifique

[Auroch]

Si on pouvait aussi éviter de jouer les oiseaux de mauvais augure, en expliquant qu'un système qui n'est pas sorti sera indigeste et branlant ?

Juste pour lui laisser le bénéfice du doute...

[Edmak]

Attention les points arrivent pour une seule chose : proposer du compétitif. Aos reste un jeu sans points à la base ( actuellement les joueurs jouent surtout en scénario).
De plus ce système compétitif de point est réalisé en partenariat avec des organisateursolutions de tournois ce qui il me semble est une première pour gw.
Donc attendons de avoir le système de jeu offiellement sorti avant de le critiquer.

[Swagraphon]

+1 Edmak 

 

Les règles de tournois (competitive play) sont faites pour relancer/lancer des tournois, et GW semble suivre ça avec intérêt, vu que c'est des Organisateurs qui participent au système (ça permettra peut être / surement un "CPM officiel", si il y a un suivi... ) 

 

En CH (oui je joue en CH, ça permet justement de ne pas jouer avec les même joueurs tout le temps !) il est probable que le Narrative et le Open Play continuent d'être les plus utilisés, et c'est pas plus mal selon moi (même si c'est pas facile d'avouer qu'on s'amuse en poussant des figouzes...)

[Simmael]

+1 à mes VDD

 

De plus à mon sens le jeu n'a pas besoin d'avoir été pensé pour fonctionner avec les points pour que si des points soient rajoutés ça ne puisse pas fonctionner. Les figs et leurs règles sont les mêmes suffit de voir leur impact en jeu cela permettant de déterminer leur puissance et donc leur cout (que cela soit individuel ou sous forme de "régiment"). Du coup est ce que ce n'est pas envisageable de dire que c'est peut être même mieux de mettre ces points en place après la sortie du jeu c'est à dire après avoir eu le temps de voir comment il était investi par la commu et donc de voir ce qui était complétement craqué sur la table alors que sur le papier ça ne semblait pas être le cas...

 

Après si effectivement les gars de chez GW sont teeeeeeeeeeellement mauvais et qu'ils savent rien faire d'autre que des trucs trop nuls, trop pas patriques, trop pas gérables on peut s'estimer heureux qu'ils fassent appellent sur ce coup là à une part de la communauté qui semble détenir le monopole du bon gout et du bon sens en la présence des géniaux et génialissemes organisateurs de tournois de tournoyeurs.

Et si le système de point et tout ce qui se ratache au mode compétitif de AOS se trouve être en définitive m*rdique à souhait faudra pas oublier de commencer à inclure les organisations de tournois dans vos critiques pour avoir été des gros vendus ou des gros mauvais au choix =)

 

Au dela du cynisme de mes précédents paragraphes je pense qu'avant de commencer à critiquer un système qui n'existe pas encore / des gens qui se sont réjouis de la nouvelle de l'arrivée de ce mode compétitif - sans pour autant crier au génie mais qui saluaient la prise de décision que ce soit parce qu'elle les arrange en tant que tournoyeurs ou qu'ils pensent que même si ils ne sont pas concernés cela fera du bien au jeu et facilitera l'uniformisation des façons de jouer / d'équilibrer les parties au sein de la communauté - un peu de tolérance et de patience seraient appréciables.

Quand GW fait de la m***e on ne se prive pas d'en écrire des pavés histoire de bien l'étaler en quoi la réciproque ne pourrait elle pas fonctionner ? Si GW fait un truc de bien il peut être salué par certains.

Modifié le 26 mai 2016 par Simmael

[Swompy Time]

Au pire, on s'en tape des points ? Perso, je m'amuse avec mes potes, on sort les gurines, on choisie des règles qui tournent bien (Alkemy, ou Infinity-light quand on veut se prendre la tête) ou tout simplement AoS, et en avant !

Les règles, c'est deux trois trucs arithmétiques, rien de plus. C'est même complètement accessoire pour s'amuser.

Alors, quand il y a des points, rien à battre,

quand il y en a, rien à battre,

quand ils proposent d'en remettre, rien à battre

Il existe des dizaines de milliers de systèmes amusants qui s'adaptent à toutes nos envie. 'faut bien être le dernier des cons (si je puis me permettre) pour s'acharner à jouer un truc à quoi on se fait ch*er.