Pourquoi le SDA vivote?

[Isma-33]

 Il y a peu j'avais écrit un post pour vanté les qualités du SDA http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=237475

 

 

 

Presque une vingtaine d'armées différentes avec un bestiaire incroyable et des possibilités de compos nombreuses,
- Un fluff qui a du fond. Des personnages nommés "charismatiques",
- Une armée de 750 points tourne autour de 150/200 euros: cela reste raisonnable en prix et temps de peinture (une quarantaine de figurines). Du coup avec le temps c'est facile d'avoir plusieurs armées!
- Des figurines pas trop difficiles à peindre dans l'ensemble,
- Une communauté plutôt "cool" (moins dure que dans d'autres milieux de jeu de figurines),
- Des règles stables depuis 2001, enrichies par la V5 en 2012,
- Un jeu qui devrait perdurer car il s’appuie sur une œuvre "quasi éternelle" (qui avait déjà de nombreux fans il y a 30 ans et qui devrait en avoir encore de nombreux dans 30 ans)...

 

Je trouve ça vraiment dommage pour moi ce jeu de figurines à toutes les qualités car le fluff (le +connu avec star wars) et des règles hyper accessible (ce qui est plutôt rare dans le jeu de fig).

Beaucoup de petit jeux de figs vivent quelques années avant de mourir; ce qui n'est pas le cas du SDA avec 15 années de sorties - sorties parfois espacés - mais ininterrompue: : la trilogie Peter Jackson et ses 3 boîte de base, le licence étendu, les mines de le Moria, la période GDA, le retour à SDA en 2011 "finecast" , la période "Hobbit", Evasion à Goblinville...Le nombre de boite/kit métal ou plastique est énorme!

 

 Alors pourquoi le SDA vivote, marche moyen? n'hésitez à à nous faire partager votre sentiments/opinions...

 

Parce que le jeu est pas soutenu par son éditeur?

Ce qui me fait râler c'est qu'il manquerait pas grand chose pour réactiver la communauté et le dynamisme du jeu: des tournois organisés dans le boutique GW, un petit Thrône of Skull, des articles dans White Dwarf , des "starters set" avec des débuts d'armés....mais non GW a vraiment décidé d'abandonner ce jeu; et persiste à ne pas le mettre en avant. Ces derniers temps le jeu disparaît même des rayons (et des points de vente...).

 

A cause des prix: On le sait, SDA c'est plutôt un public plutôt "casual" ?

Beaucoup on commencés avec les éditions Atlas; beaucoup n'ont jamais touchés à Battle/40k. C'était le public visé dans les années 2000 par GW un jeu d’entré de gamme, pas cher (24 guerriers pour 17.5€), avec des règles accessibles et un univers connu de tous...l'inflation des prix avec la gamme "Le Hobbit" a vraiment "cassé" cela voir presque "tué" le jeu..

 

Parce que c'est un jeu de collectionneur ?

Il faut voir les prix des figs rares sur ebay ou le sucés de Smaug. C'est plutôt un point positif; sauf qu'en contre-partie une partie de ce public ne s’intéresse ni au jeu ni à l'aspect communautaire...ce qui arrange pas nos affaires...

Modifié le 3 mai 2016 par Isma-33

[Remorkaz]

mais non GW a vraiment décidé d'abandonner ce jeu

 

 

Reprise du jeu et de la gamme par Specialist Game Studio. 

[Tiki]

Pour moi, comparé aux autres gammes, SDA n'est pas assez exotique et fait réchauffé par rapport au merchandising des films. Depuis sa naissance, SdA (sur)vit au rythme de la sortie des films (ce qui explique aussi qu'elle ait duré si longtemps) et des innombrables rumeurs d'abandon de la gamme. On dirait un feu de paille régulièrement entretenu.

[Albrecht de Nuln]

SDA n'est pas assez exotique

Je suis assez d'accord.

Personnellement lorsque le jeu a été annoncé en 2001, j'avais sauté de joie en voyant mes deux passions réunies en une. Puis quand les figurines sont arrivées... ben j'ai pas eu de feeling. J'ai beau vénérer l'oeuvre de Tolkien, les bouts de plastiques/métal/résine de GW ne m'ont pas fait rêver. Pas que ce soit un problème de sculpture (quoique pour certaines réf...), mais il manquait un je-ne-sais-quoi qui me fasse dire : "wouah !" (alors que justement je trouve le visuel des films -dont sont tirés évidemment les figs - excellent).

Je sais bien que c'est un ressenti perso, mais je ne pense pas être le seul dans ce cas. D'où l'une des raisons qui ont probablement fait que le jeu n'a jamais vraiment décollé.

[Lucius Cornelius]

Je me déteste : fausse manip qui a effacé mon message quasi fini.

 

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le côté moins exotique, si vous comparez aux 2 Warhammer, est au contraire un atout, notamment pour se différencier de WHB. L'esthétique baroque irréaliste peut en rebuter (j'en suit) et avoir une esthétique naturelle calquée sur les films (réussie, et on a vu la différence quand à l'accueil de celle du Hobbit par la suite).

Niveau qualité, la première livraison (CDA) était en dessous, mais dès les Deux Tours, ça s'est bien amélioré (Théoden des Deux Tours), et ça a globalement continué, avec des boîtes sublimes. N'oublions aps que le l'échelle différente et réalistes rend la sculpture et le moulage plus délicat que sur les WH.

 

Je pense que le problème vient surtout de la stratégie déficiente et inconstante de GW. Avec le triptyque  coût-système-appui.

 

Coût : on commence avec 15 € les 24 guerriers plastiques. Plus la promos Atlas pour faire venir du monde. Ensuite on augmente tranquillement, et d'un coup, on augmente subitement en 2012 sur des grappes inchangées, datant parfois de 11 ans, avec 50% d'augmentation en 3-4 mois (26 les 24 à 19,5 les 12). 

Plus le Finecast qui augmente le prix par rapport au métal, pour avoir les mêmes figurines, avec une qualité moindre,e t moins de diversité.

Puis le Hobbit, bonne occasion de gagner des nouveaux membres : paf, 30 € la grappe de 10 ou 12. Sur un film qui marche sans cartonner, avec une esthétique qui est discutée.

2001 : 7,5 € les 12 gars en plastique, 2012 : 19,5 € (+160%), Hobbit : 30 € (+300%, certes avec une qualité de moulage et une finesse accrue)

 

Système : d'abord le jeu SDA, avec 3 livres de règles en 3 ans, basés sur les films. Puis des suppléments plus ou moins thématiques pour compléter à partir du livre ou des appendices. La V4 qui pose le système dans al durée (et c'est vrai que les demandes étaient plutôt sur un toilettage de quelques règles et profils que sur une vraie évolution, pour une V5).

Puis Légions, qui apporte plus de fluff (listes d'armées, appellations, alliances) et une vraie vision sur l'avenir : là on peut s'investir en sachant ou ou va.

Patatra, après quelques suppléments, GW change de pied, parie sur les grosses bataille et sort GDA, un peu bâclé. Sans faire de vraies passerelles entre les deux systèmes, avec des profils SDA pour les sorties GDA au compte-goutte dans le WD.

Comme ça ne doit pas trop prendre, en 2012 on en revient au SDA, avec mise à jour de certains profils, intégration des sorties GDA et quelques nouveautés.

Enfin, la V5 attendue arrive avec le Hobbit, avec des changements qui ne font pas l'unanimité, loin s'en faut.

 

Appui : à la sortie des films, grosse promo, gros lancement, prix attractif, des boîtes de base. Une rubrique dédiée dans le WD : peinture, sorties, modélisme, profils alternatifs, scénarios...

Un rythme de deux suppléments par an.

Puis quasi-abandon au profit de GDA, puis abandon des deux.

Reprise en 2012, baclée, pour préparer le Hobbit. Mais celui-ci est sous exploité : profils manquants, ou non fidèles au film (et l'excuse des changements dans la production ne tient, pas, ils avaient déjà fait des erreurs avant (Cavaliers du Rohan avec javelot alors que tout le reste est bon, et qu'il n'y a pas eu de changement à ce niveau dans al production des Deux Tours, plus le reste des produits dérivés a priori correct, et enfin ils pouvaient étaler les sorties et donc la production, d'un film à l'autre). Et quasi pas de promo, on ne profite pas de la pub des films.

Des références SDA, mais aussi Hobbit qui disparaissent parallèlement à cette reprise... Normal, on ressort les profils, mais on arrête les figurines. Puis on n'édite plus les livrets de profils. Et maintenant, on nous annonce leur reprise... Avant de nous vendre de nouveaux livrets avec de nouveaux profils?

Des profils anciens (ou des options) toujours sans figurines, et pas de grappes de conversion. Et des profils et des options supprimés. Et une diversité de figurine par profil en baisse (réduction de la diversité avec le passage en Finecast).

Une V4.1 de 2012 et une V5 qui instituent des unités de 12 figurines max, et au même moment, la multiplication de grappes de 10 figurines, sans guère de raison technique. Remarquez, une boîte plus ancienne comme les Cataphractaires orientaux se signalait déjà par sa modularité imparfaite qui permet de faire 2 état-majors (aucun intérêt) mais pas 6 cataphractaires basiques, sauf conversion éventuelle... Amenant à devoir acheter encore plus de boîtes que la normale... A l'inverse, on modifie les règles pour coller aux figurines et profils mal conçues (arc des cavaliers du Rohan, ratio d'archers dans les grappes d'Orientaux et de Haradrim)

Maintenant on passe en FW : on nous annonce du Hobbit et des Appendices (comme avant quoi), mais en résine FW (a priori), donc chère mais de qualité, par Internet...

 

Bref, pas de cohérence sur l'appui, le coût, le système, on change sans arrêt d'option, on dégoûte les anciens sans gagner de nouveaux clients. Depuis quelques années, on peut raisonnablement penser que GW ne garde la licence que pour ne pas la laisser à la concurrence. En faisant le service minimum.

 

Rajoutons une habituelle tendance au bourrinisme, en pensant que pour être intéressant, un profil, et la figurine qui va avec, doit être toujours plus dopée en caractéristiques de base et en règle spéciale au dépend de la cohérence de l'univers.

Pour moi il y a plusieurs problèmes dont effectivement le côté non-exotique car figé dans un fluff fini.

 

Ce sont deux choses différentes, non?

 

C'est bien là que le bât blesse car un univers fantasy se doit d'être une riche évolution.

 

Pourquoi? L'univers doit être riche, il n'a besoin d'évoluer que s'il est pauvre à la base. Cet argument n'entrerait en compte que si GW avait épuisé tout le contenu des livres, ce qui est loin d'être le cas. Le Gondor avec ses troupes des fiefs ou le Rohan avec ses personnages offrent déjà de quoi remplir un beau rayonnage. Quand à faire évoluer l'univers d'une faction, c'est pour le moins une approche curieuse.

 

Le problème se situe déjà au niveau de l'Univers de Tolkien qui prend vraiment fin avec le troisième tome du Seigneur des Anneaux. Autant les premier, deuxième et troisième âges sont riches, autant la fin du troisième âge annonce, comme dans le Crépuscule des Dieux, l'ère des hommes et la disparition de l'aspect fantasy.

 

Mais, ce qu'il y avant est très riche, et le Quatrième Age offre encore des perspectives intéressantes, avec les nouvelles dynasties du Rohan et du Gondor, et des races/espèces fantastiques toujours présentes (Nains, Orcs, Trolls, Balrog, dragons...).

Je pense que pour les WH, c'est pareil, c'est moins l'extension de l'univers que l'attrait de nouvelles figurines qui compte. Dans ses deux jeux phares, GW n'a pas sorti une nouvelle faction tous les ans (mais en a aussi supprimé), que je sache, mais se réjouit de vendre de nouvelles versions des mêmes Space Marines régulièrement. AOS, c'est autre chose, et le résultat de la stratégie semble discutable. 

 

Un deuxième constat accablant est pour moi le format de figurine qui ne laisse aucune place à la passion figuriniste : les figurines SdA sont figées et ne laissent que peu de place aux conversions.

 

C'est moins une question de format qu'une question de choix. Le figé, c'est surtout une question de technique au début. Et de place sur les grappes, sans doute. Mais des conversions, on en voit plein (bien obligé pour combler les trous). Des grappes de conversions (têtes, boucliers , armes) auraient pu palier ce problème relatif.

Modifié le 2 mai 2016 par Lucius Cornelius

[Barbarus]

Mes deux sous d'avis perso :

- une gamme forcément limitée (parce que GW a pas acheté des droits sur toute la licence de Tolkien)

- des figurines qui commencent à accusé leur âge (voir, pire, dont les idées n'ont même pas été reprises dans la seconde trilogie... Un nécromancien version GW m'aurait tellement plu!) et certaines assez mal faîtes (de mon point de vue).

- des règles assez insipides (sans volonté de créer un débat, je comprend tout à fait qu'elles puissent plaire) : c'est ça qui a fait que je me suis arrêté à achat de la la première boîte de base + communauté de l'anneau.

- le sentiment que ça "bouffait" mon univers : le SdA a pris de la place dans WD (le vrai, einh, pas les trois feuillets actuels!), au point de devenir un coregame, empiétant sur d'autres jeux qui sont morts de leur belle mort (ou pas) et sur les deux autres systèmes...

 

A l'époque de la première sortie, ça m'a fait "wahou! Ca va être d'enfer! Je VEUX ce jeu"... et pis, non, ça l'a pas fait... Et du coup ça a été "et m^¨ù%, qu'est-ce que je vais faire de cette boîte..."

 

Ah, j'oubliais, le sentiment de pas pouvoir peindre "comme je le sentais"... Gandalf, en noir, ça le fera jamais...

 

Du coup, beinh, entre la baisse de suivit de Gw et le sentiment que "de toute façon, après la trilogie, c'est fini", rien qui donnait envie de croire que le jeu pourrait véritablement s'installer...

Je me suis un peu planté, mais d'une trilogie, pas bien plus...

 

Après, faut attendre de voir ce que GW va faire avec sa "nouvelle" équipe se consacrant au SG.

 

Barbarus : j'aurais du accrocher au SdA... Et pourtant, non...

Modifié le 2 mai 2016 par Barbarus

[Jean Baptiste]

Je rejoins Lucius sur son opinion, notamment la GDA qui a été une tentative très maladroite de forcer les grosses batailles donc les grosses armées, une tentative sans appui des magasins et non poursuivi dans le temps.

 

Enfin les films qui sont un échec relatif surtout au niveau de la cohérence de l'univers qui agace les fans + les prix + l'inflation des profils + le choix des figurines sortie (les 13 tonneaux à 80 euros...) au lieu de nous faire un Beorn décent ou une simple boite la compagnie de thorin complète à un prix lui aussi décent.

 

Alors oui tout ces coups (c'est le mot) font que ça vivote, mais une reprise de la gamme à long terme, une communauté active et des magasins peuvent reconstituer une communauté. Je pense au dernier tournoi parisien où il y avait 5 nouveau joueurs sur 10 dont un certains nombres ont eu l'air de vouloir renouvelé l'expérience !

[AlejandroDeViajes]

Sujet très intéressant ;-)
+1 avec Lucius qui a parfaitement résumé l'histoire du jeu selon moi.

Dans un monde ou la communication et le batage médiatique et publicitaire conditionnent quasiment systématiquement la réussite commerciale d'un produit, ce n'est guère étonnant que le jeu du Hobbit vivote au vu de la stratégie (qui a dit absence de stratégie? :-P) de GW. Surtout quand on sait que GW a lui-même été surpris du succès qu'a eu le sda entre 2001 et 2004, et qui a donc prolongé l'exploitation d'un jeu prévu au départ pour ne durer que 3 ans...

Si GW n'y croyais pas lui-même dès le départ, comment les choses auraient-elle pu être différentes? (réflexions d'un vieux joueur désabusé^^).

Il est intéressant de noter que le succès de ce jeu à l'époque est probablement dû davantage à l'excellent travail de Tolkien sur son univers, et à celui de l'équipe de PJ sur la première trilogie, qu'au travail de GW. Bien que les frères Perry à la sculpture, et des gars comme Alessio Cavatore aux règles, ont fait du très bon travail, je ne le conteste pas.

Sinon pour établir une note positive et un paradoxe qui n'en finit pas de m'étonner:

Cette politique de GW a eu pour conséquence un jeu qui a très peu évolué sur ces règles et sa forme (comparé à 40k etc.), un jeu beaucoup plus stable donc, ce qui est à la fois rassurant et satisfaisant pour le (vieux) joueur (de la vieille) que je suis: je n'ai pas été trop paumé quand j'ai repris le jeu il y a 2 ans après 6 ans d'absence. Et puis, comme beaucoup de gens sur le warfo, je trouve que notre hobby si coûteux en temps de travail comme en argent, ne peut se concevoir que dans la durée (monter et peindre une armée me prends au minimum quelques années). La pérennité est donc un élément crucial pour que je m'investisse dans un wargame.
Aujourd'hui le jeu est figé, et au lieu de m'en attrister je m'en réjouis, car il est déjà suffisamment vaste!! (comme l'explique très bien Isma-33). Si GW ressorts certaines réfs épuisées, voir resculpte quelques vieilleries (les Haut-Elfes en plastique au hasard), ce sera top!! Pour le reste, si on a envie de nouveautés sda, on peut se les faire nous-mêmes avec des conversions, comme ça on fait ce qui nous plaît, et on cesse d'être des clients captif/dépendant de Gw pour l'évolution du jeu, pour devenir à notre tour créateurs: le potentiel de conversion est énorme, on peut à loisir créer ses propres règles d'armées en se basant sur le fluff et l'univers de Tolkien, et il y a les gammes de figouzes histo (Perry miniatures pour une correspondance 100% niveau échelle et sculpture) qui donnent une base solide pour créer de nouvelles armées er faire des conversions :-D Modifié le 3 mai 2016 par AlejandroDeViajes

[Sorent]

Je suis totalement d'accord avec Alejandro pour ce qui est de l'évolution.

 

Le problème est simplement que sans la dynamique ou avec une dynamique en dents de scie de GW, nous, joueurs et ou collectionneurs devons faire le travail. Certes, c'est rassurant car du coup on le fait au rythme que l'on veux et dans le sens que l'on veux. 

 

Mais le plus difficile est de trouver des nouveau joueurs, car même chez les vieux il est rare d'avoir une motivation en longue durée. Ce genre de motivation et de rythme est d'habitude trouvé dans le milieu du jeu de fig historique plutôt que sur les jeu à License ou basée sur le monde propriété d'un éditeur (unique) de règle et de figurine.

 

Alors le SDA est il destiné à devenir comme certains bon jeu historique? Une obligation de faire beaucoup de modélisme et de profils/unités soi même sur un système de règle qui vie de lui même et évolue peu finalement car il est assez bon et solide à la base? Oui peut être.

 

Il sera alors difficile de trouver de nouveaux joueurs, surtout de jeunes joueurs, qui s'inscrivent plus facilement dans des dynamiques court termistes adaptées à un rythme de vie en mutation permante du genre collège/lycée/étude.

 

Après il y a aussi peut être un "vieillissement" général du jeu de figurine, et du SDA en figure de proue, accompagnée plus ou moins bien par une politique dynamique des éditeurs. J'entend par "vieillissement", une mutation du publique qui s'y intéresse, dans un monde de plus en plus vite consommable, ou l'information et les nouveautés nous saturent et circulent parfois plus vite que ce que l'on peut capter. Un rythme qui s'accorde de toute façon difficilement avec un jeu de fig ou une armée peinte prend de toute façon un minimum de temps, et donc s'adresse soit à ceux capable de payer pour faire peindre ou ceux disposant d'assez de temps pour peindre ou d'assez de temps pour attendre d'avoir du peint. Le relatif succès de jeu pré-peint ces dernières année a peu être été un signe.

 

Comme toute activité, de toute façon, le wargame a atteint un palier haut au niveau de la vitesse à laquelle l'homme peu se l'approprier. La technologie ne permet plus de gagner du temps la dessus; c'est l'homme, nous, le facteur limitant. C'est notre propre perception du temps que nous investissons dedans par rapport à notre volonté de résultat qui compte.

[Isma-33]

 

SDA n'est pas assez exotique

Je sais pas trop ce qui vous faut! On a droit  tous les classiques de la fantasy: elfes, nains,f antômes, mort-vivants, orques, sorciers, chevaliers, troll, homme-arbre et j'en passe. On a une nombre de peuples et un bestiaire incroyablement riche justement!

 

Si c'est une question d'esthétique c'est vraiment une histoire de goût. Je suis sûr que le SDA a carrément une carte à jouer dans la "fantasy réaliste": entre "l'historique" et la "fantasy classique" (style Vieux Monde)...et vraiment à contre-courant du style "jeux vidéo/kikoulol"(style AoS).

 

Moi j'aime tous les styles; mais je suis certain qu’on a vraiment du public plus attiré par se côté plus subtile/réaliste. 

 

 

 

Pour moi il y a plusieurs problèmes dont effectivement le côté non-exotique car figé dans un fluff fini

Vraiment pas d'accord du coup car le fluff est bien plus vaste que dans d'autre beaucoup jeux de fig.

 

 

 

 

Un deuxième constat accablant est pour moi le format de figurine qui ne laisse aucune place à la passion figuriniste : les figurines SdA sont figées et ne laissent que peu de place aux conversions.

 

En fait c'est parce qu'on est habitué à un énorme point fort des gamme Battle/40k qui est la modularité des kits, le plastique dur, la compatibilité et la cohérence de gamme.

 

Mais en fait c'est une exception quand tu regarde tous les autres jeux de figs (X Wing, Warmach, Confront, Infinity, Flammes of War, Spartan Gammes, Eden etc etc...).

 

Je dirais même que le SDA avec son plastique offre pas mal de possibilités, y a qu'à voir sur ce forim (le CDA Moria par exemple).

 

 

 

J'avais justement espéré il y a de ça deux ans une fusion Battle/SdA pour hériter des règles de l'un et des fugurines et de l'univers de l'autre (qui étaient déjà inspiré de l'univers de Tolkien). C'eut été je pense quelque chose de potentiellement sympa.

C'est que je trouve super justement entre Battle et le SDA: on part des même concepts (l'orque, l'elfe, le mort-vivant, le nain) pour faire des choses très différentes. Par exemples les orques sont très réussi dans les 2 univers, sans aucune similitudes pourtant.

 

 

- des règles assez insipides (sans volonté de créer un débat, je comprend tout à fait qu'elles puissent plaire) : c'est ça qui a fait que je me suis arrêté à achat de la la première boîte de base + communauté de l'anneau.

 

Comme beaucoup tu n'es pas aller assez loin, t'a pas poussé l'expérience pour vraiment comprendre l’intérêt du système. J'ai joué et testé beaucoup de jeux de figs, celui du SDA est pour moi le plus réussie.

 

 

 

Si GW n'y croyais pas lui-même dès le départ, comment les choses auraient-elle pu être différentes?

Comme le dit  Rick Priestley dans sa dernière interview ils ont vraiment fait le jeu pour ne pas subir une concurrence...pour finalement devenir un des moteur de la réussite d eleur entreprise....puis abandonner le jeux...le réhabiliter...le ré abandonner et maintenant le filer à Forge World...

 

C'est quand étonnant le parcours de ce jeux, avec comme le dit Lucius une politique en montagne russe...et pourtant on fêtera bientôt ses 15 ans d’existence! 

Modifié le 3 mai 2016 par Isma-33

[Durgrim l'Ancien]

(ce qui est plutôt rare dans le jeu de fig).

C'est mal connaître le milieu de la figurine. À l'époque, Warmaster et Epic Arma était tout aussi accessible et mieux écrit. De nos jours, on a du Drakerys, du SAGA, de l'Eden, du Frostgrave, etc.

 

Beaucoup de petit jeux de figs vivent quelques années avant de mourir; ce qui n'est pas le cas du SDA avec 15 années de sorties

Sa vie, le jeu ne l'a doit qu'à GW et rien d'autre. Dans d'autres circonstances, le jeu aurait surement rejoint Confront' et consort.

 

 Alors pourquoi le SDA vivote, marche moyen? n'hésitez à à nous faire partager votre sentiments/opinions...

Car le jeu n'a plus l'aura des films et de GW pour le soutenir et qu'à côté, les joueurs ont accès à une pléthore de bon jeu.
 

Comme beaucoup tu n'es pas aller assez loin, t'a pas poussé l'expérience pour vraiment comprendre l’intérêt du système. J'ai joué et testé beaucoup de jeux de figs, celui du SDA est pour moi le plus réussie.

D'un point vue objectif, le système tourne comme un avion (et même intéressant), si l'on reste dans un format d'une dizaine de figs avec beaucoup de perso, au delà et/ou avec peu de perso, cela devient insipide et chiant car le jeu n'a pas été pensé pour ça... Pour faire un point de comparaison flagrant, c'est comme si on faisait de la grosse escarmouche à Battle (cad 20 à 40 figs) avec les règles de Mordheim... Ça ne colle pas...

 

Ce qui est dommage, c'est qu'actuellement, il y a moyen de faire du SAGA of the rings (pour de la grosse escarmouche) ou du Hail Sauron (pour du jeu de bataille) mais la communauté n'y prête pas la moindre attention. Au niveau des formats de bataille, cela n'empiéterai pas sur SDA et permettrait de dynamiser vos figouzes.

Et si le système SAGA ne plait guère, il y a toujours moyen d'adapter le futur Drakerys à l'univers du SDA.

 

 

EDIT (Je n'avais pas vu cela) :

Je suis sûr que le SDA a carrément une carte à jouer dans la "fantasy réaliste": entre "l'historique" et la "fantasy classique" (style Vieux Monde)...et vraiment à contre-courant du style "jeux vidéo/kikoulol"(style AoS).

Le fantasy réaliste a été pris par Frostgrave donc le SDA n'a plus vraiment de carte à jouer à ce niveau là (et pire encore, si un jour, un jeu GoT sort). Je rajouterai même que l'esthétique de FG se rapproche plus du médiéval de Tolkien que celui de WETA/PJ...

Modifié le 4 mai 2016 par Durgrim l'Ancien

[Tiki]

Certes, l'esthétique baroque de WHB peut rebuter, mais elle a aussi fait ses preuves.

 

Le SDA peut beaucoup plaire, mais son créneau se réduit aux fans de Tolkien qui aiment les jeux de figurines, et qui sont prêts à payer pour restituer l'esthétique des films. ça fait beaucoup de conditions, à mon avis.

Modifié le 3 mai 2016 par Tiki

[Heimdall]

Bon chacun voit midi à sa porte, pour certains la cause sera l'esthétique des figurines, l'univers "délimité", le système de jeux, l'augmentation des prix etc...

 

Pour moi ce qui m'a fait beaucoup ralentir le jeu c'est justement le changement de règle d'il y a quelques années. Je sais, c'est bête mais quand on a d'autres loisirs/activités plus pressantes, c'est le genre de truc qui gonfle

D'ailleurs j'ai jamais compris les changements de version cadencées tous les 4-5 ans de WHB et 40K... Qu'on change un système parce qu'il est perfectible je dis oui, mais au bout du 9 ou 10e (désolé j'ai perdu le compte), c'est un peu du foutage de g....

 

Ah oui ya eu ça et l'arrivée du Hobbit aussi, ça faisait beaucoup de trucs déplaisants qui arrivaient en simultané.

 

 

Car le jeu n'a plus l'aura des films et de GW pour le soutenir et qu'à côté, les joueurs ont accès à une pléthore de bon jeu.

Moi je dirais surtout l'aura des films. C'est même objectivement, je pense, la cause n°1 de l’essoufflement du SdA.

 

 

 

SDA n'est pas assez exotique

 

Je trouve bizarre que l'on continue d'opposer sur ce point SdA à WHB (que j'appréciais beaucoup d'un point de vue esthétique) quand on regarde les dernières sorties AOS - je pense aux orcs en armures jaunes à qui ils ne manquent que des Bolters.

WHB il est mort les gars, remplacé par un 40k sans mitraillettes...

 

 

des règles assez insipides (sans volonté de créer un débat, je comprend tout à fait qu'elles puissent plaire)

 

Non, non, je le prend très bien, j'ai moi-même une grande passion pour l'insipidité (Twilight, Benjamin Biolay, Guillaume Musso, tout ça ;)) . Après tu dit toi-même t'être arrêté à la V1, et franchement c'était vraiment, mais alors vraiment trop tôt pour juger (car là pour le coup c'était plus que perfectible).

 

 

Le fantasy réaliste a été pris par Frostgrave donc le SDA n'a plus vraiment de carte à jouer à ce niveau là (et pire encore, si un jour, un jeu GoT sort)

Faut pas trop rêver non plus... A la rigueur le monde de Narnia avait plus d'atouts pour reproduire ce qu'avait été le SdA en son temps ;) _{(c'est une blague hein, quoique...).}

Et j'aime bien GOT, mais à part en jeux de rôle, c'est limité... Ou un jeu de rôle érotique, à la rigueur... Tiens, ya un concept à creuser

 

[Lucius Cornelius]

Le SDA peut beaucoup plaire, mais son créneau se réduit aux fans de Tolkien qui aiment les jeux de figurines, et qui sont prêts à payer pour restituer l'esthétique des films. ça fait beaucoup de conditions, à mon avis.

 

Ce qui en fait un univers avec un public potentiel bien plus large que les deux Warhammer. Pour connaître les WH, il faut jouer à WH. Ou à ses produits dérivés (jeux vidéos) ces derniers temps, mais ça reste limité comparé à la notoriété du SDA.

 

Moi je dirais surtout l'aura des films. C'est même objectivement, je pense, la cause n°1 de l’essoufflement du SdA.

 

Mais alors, pourquoi des jeux sans films marchent-ils, parfois mieux? :wink2:

[Tiki]

Parce que ce le SDA mourrait comme il est né : par les films.

 

Battle et 40k n'en ont pas eu besoin pour naître, le cas est différent pour SDA.

[Barbarus]

 

Comme beaucoup tu n'es pas aller assez loin, t'a pas poussé l'expérience pour vraiment comprendre l’intérêt du système.

 

 

Après tu dit toi-même t'être arrêté à la V1, et franchement c'était vraiment, mais alors vraiment trop tôt pour juger (car là pour le coup c'était plus que perfectible).

 

Le problème est bien là : à l'inverse d'autres jeux (Battle, 40k) dont les règles, au cours des différentes éditions, ont su me plaire, là, je n'ai pas accroché dès la première... Et aller investir dans la suite quand le début n'a pas plu... Je suis pas assez maso... :closedeyes:

 

 

J'ai joué et testé beaucoup de jeux de figs, celui du SDA est pour moi le plus réussie.

Teste Blood Bowl... ;) ("quoi, je fais de la propagande?", mmouui...un peu... :wink2: )

 

 

J'entend par "vieillissement", une mutation du publique qui s'y intéresse, dans un monde de plus en plus vite consommable, ou l'information et les nouveautés nous saturent et circulent parfois plus vite que ce que l'on peut capter.

Ca, c'est l'excuse de GW pour expliquer que les ventes flanchent...

Un contre exemple, assez flagrant (en mode ma vie on) : je taff avec des ado dit "difficiles", avec de gros soucis de comportements et d'attentions... Beinh ils arrivent très bien à se poser sur des fig pour les peindre...

Donc pas sûr que le "public" change. En revanche, qu'il faille faire plus d'efforts sortir de vrais trucs qui claquent pour l'attirer, "oui"...

 

 

Mais alors, pourquoi des jeux sans films marchent-ils, parfois mieux?

Parce que ces jeux ne sont, justement, pas liés à un film...

L'effet de mode "ouha, on joue au SdA" fait plutôt "limite ringuard" de nos jours...

40k n'a pas besoin de films pour marcher, car les joueurs sont entrés dans l'univers "par les fig". Le SdA, la majorité des joueurs y sont entrés non "par les fig", mais "par le film"...Certains connaissaient l'univers avant le film (heureusement), mais dans mon entourage, tous ceux qui se sont lancés dans le SdA (3 personnes) n'avaient jamais ouvert un livre de Tolkien avant...

 

Barbarus : après, c'est du point de vue de mon petit bout de lorgnette...

Modifié le 4 mai 2016 par Barbarus

[Lucius Cornelius]

Pas convaincu, messieurs. Un jeu qui est porté par des livres et des films a forcément l'avantage sur un jeu qui existe par lui seul pour trouver un public, car il va potentiellement capter des adeptes du jeu de figurines et des adeptes de l'univers. Si ça ne marche pas, la raison est ailleurs que dans l'effet de mode des films.

De la même manière que si 40K est toujours en forme et WHB a disparu, c'est qu'il y avait d'autres facteurs en jeu que le public potentiel de ce point de vue (je veux dire que l'exposition, le mode d'attraction est à la base la même, et que pour connaître il faut s'intéresser directement au jeu).

[Durgrim l'Ancien]

Mais alors, pourquoi des jeux sans films marchent-ils, parfois mieux?

Je dirais même que c'est les seules qui marchent... Tous les jeux à licence se sont plantés ou n'ont pas durées (et on peut même faire un parallèle avec les jeux vidéos).

 

Je parierai même que Games à l'époque n'imaginait pas que ce "petit" jeu se vendrait aussi bien. Je mettrais même ma main à couper que le jeu était prévu pour être du Mordheim-like sauce SDA et qu'une fois la trilogie sortie, il se rangerai auprès des autres jeux Specialist de la marque. Je rajouterai même que GW devait s'imaginer utiliser ces films très grand publique comme tremplin vers ses univers (le partenariat avec Hachette suit cette logique).

 

D'ailleurs à la base,  GW n'avait acheté que les droits des films et n'ont des livres (cela prouve l'engagement que GW avait derrière ce jeu). De plus, ces droits n'ont pas du couter grand chose à GW, vu que personne ne misait sur le succès des films.

 

Tout ça pour dire que ce jeu ne devait pas durée mais il y a eu un hic, le film a fait carton pas possible et le jeu aussi. GW a senti le filon et en a profité pour vampiriser nombre de porte feuille de parents, de fans des films, des livres, de l'univers.

 

Tout cela a contribué à la pérennité du jeu jusqu'à que le soufflé retombe... Films, jeu et communauté vieillissant, un hobbit qui tarde à venir, n'ont pas du aider un jeu qui se voulait juste un tremplin pour GW.

 

Le coup de grâce finalement, c'est quand GW a voulu en faire un "gros" jeu et qu'ils se sont magistralement planté. A mon avis, il aurait du s'orienter vers un système d'escouade à la 40K/Warm au lieu de proposer un jeu de régiment à la Battle.

 

Pas convaincu, messieurs.

Que tu le sois ou non, c'est la triste vérité, le jeu et sa communauté sont né via les films et meurt avec.

 

Avant les films, le milieu de la figurine et du JDR tournait plus autour d'ersatz de SDA (D&D & Warhammer) que du SDA lui-même. Si il y avait une véritable attente autour de l'univers du SDA, il y aurait eu beaucoup plus de produit dérivé de la terre du milieu avant même que les films apparaissent.

 

De la même manière que si 40K est toujours en forme et WHB a disparu

Si Battle a disparu, c'est que GW n'a pas su réadapter son jeu et au lieu de ça a préféré tirer sur corde jusqu'à que la poule ne donne plus rien. Ce parallèle peut-être exactement fait quelques années auparavant avec le SDA.

[Heimdall]

Un jeu qui est porté par des livres et des films a forcément l'avantage sur un jeu qui existe par lui seul pour trouver un public

 

 

Sur le papier certes, et c'est ce qui a permis de donner un gros coup de boost au jeu entre 2003 et 2006. Mais manifestement, le temps a fait son œuvre...

 

 

 

De la même manière que si 40K est toujours en forme et WHB a disparu, c'est qu'il y avait d'autres facteurs en jeu que le public potentiel

Tout à fait d'accord. Mais je pense que le problème est différent dans le cas de WHB, et que l'on a pas encore assez de recul pour comprendre pour quelles raisons ce jeu a disparu - attendons de voir ce que donne AOS sur la durée.

 

 

L'effet de mode "ouha, on joue au SdA" fait plutôt "limite ringuard" de nos jours...

Dire "Ouais, je joue aux Warhammers" quand on a plus de 15 ans et demi fait tout aussi ringard.

Si c'est pas pire...

 

 

Tout ça pour dire que ce jeu ne devait pas durée mais il y a eu un hic, le film a fait carton pas possible et le jeu aussi. GW a senti le filon et en a profité pour vampiriser nombre de porte feuille de parents, de fans des films, des livres, de l'univers.

C'est étrange et contradictoire de présenter ça de cette façon, mais bon...

Modifié le 5 mai 2016 par Heimdall

[Barbarus]

 

Dire "Ouais, je joue aux Warhammers" quand on a plus de 15 ans et demi fait tout aussi ringard.

Si c'est pas pire...

Euh, déjà, on joue pas "aux warhammers", mais "à warhammer"...Ou "à warhammer 40.000". Mais pas "aux warhammers"...

Ensuite, dans mes discussions avec mon entourage, c'est je fais "du wargame" (comme ça, pas de marque, et "zou"...).

Quand le SdA est sorti, ça a été une mode, ne t'en déplaise... Depuis, la mode est passée... d'où le "ringard"... C'est pas une question d'âge, mais de temporalité...

 

Barbarus : qui fait du wargame à plus de 30 ans et qui compte bien y amener le fiston! ;)  Mais pas au SdA (alors que même ma femme aurait pu y jouer tant elle aime l'univers de Tolkien...), et ce, même s'ils relancent la machine chez GW.

Modifié le 5 mai 2016 par Barbarus

[latribuneludique]

Le SdA c'est (entre autres choses) :

• Un univers qui parle (maintenant) à tout le monde et dont il reste beaucoup à explorer. Certes le monde est fermé mais pas plus que ne l'était WFB dont, je vous rappelle, GW se contentait d'exploiter les grandes races pour les mettre à jour toutes les deux versions.
• Un système de jeu qui n'a pas son pareil pour mettre en scène les grands héros (et qui a été repris un nombre incalculable de fois pour d'autres contextes comme les pirates, les westerns ou encore les mousquetaires). On nous dit que d'autres systèmes (excellents par ailleurs) pourraient remplacer celui de GW comme Hail Caesar ou Saga mais il n'en est rien : ces jeux ne sont pas faits pour représenter un Aragorn ou un Saroumane.
• Une gamme de figurines de bonne qualité et dont il est possible de trouver du count as

Alors pourquoi a-t-il été abandonné par GW malgré son potentiel énorme ?

 

Tout simplement à cause de la licence :

• en premier lieu, une licence ça coute cher et cela réduit le bénéfice contrairement aux univers maisons
• ensuite une licence c'est beaucoup de contraintes car il y a un tiers qui valide tout ce que l'on fait
• enfin la licence a lié le destin du jeu avec figurines à celui des films. Or la popularité de ces derniers ne vaut qu'un temps et ils passent rapidement de mode (dans le grand public tout du moins)

Un jeu sans éditeur ne peut prétendre rassembler des milliers de joueurs car la majorité des gens veulent des nouveautés pour alimenter leur loisir et ne souhaitent pas forcément s'investir pour faire vivre eux-même leur jeu.

 

A mon avis faut pas chercher plus loin...

[Lucius Cornelius]

D'ailleurs à la base,  GW n'avait acheté que les droits des films et n'ont des livres (cela prouve l'engagement que GW avait derrière ce jeu).

Ca prouve pour une fois la sagesse de GW. On est en train de discuter du potentiel du jeu par rapport aux films et à l'engouement qui va avec, et tu voudrais qu'en plus de prendre un risque sur le succès et du film et du produit dérivé, ils engagent des frais directement sur une autre licence, qui plus est indépendante de la première, qui leur offrait de bonnes perspectives en termes de diversité de produits à vendre? Dès 2002, GW acquérait la licence des livres et sortait l'Ombre et la Flamme. Pour le coût, c'était une bonne stratégie

 

De plus, ces droits n'ont pas du couter grand chose à GW, vu que personne ne misait sur le succès des films.

Ca reste à prouver, surtout quand une partie du coût est un pourcentage des ventes. Un projet à 285 millions de dollars, ils n'ont pas du brader les licences.

 

Tout cela a contribué à la pérennité du jeu jusqu'à que le soufflé retombe... Films, jeu et communauté vieillissant, un hobbit qui tarde à venir, n'ont pas du aider un jeu qui se voulait juste un tremplin pour GW.

Que les films ont gonflé le succès initial, c'est certain, mais ça n'empêche pas le système de se poursuivre ensuite, comme un jeu classique, qui a toutefois l'avantage d'avoir des films en support et un univers très riche à explorer.

 

Que tu le sois ou non, c'est la triste vérité, le jeu et sa communauté sont né via les films et meurt avec.

 

Non, c'est une explication, pas une vérité tant que ce n'est pas plus prouvé. Un élément important, oui, mais surement pas le seul facteur en jeu.

 

Si il y avait une véritable attente autour de l'univers du SDA, il y aurait eu beaucoup plus de produit dérivé de la terre du milieu avant même que les films apparaissent.

 

Il y en a eu. mais il faut pouvoir se payer la licence des livres.

 

Si Battle a disparu, c'est que GW n'a pas su réadapter son jeu et au lieu de ça a préféré tirer sur corde jusqu'à que la poule ne donne plus rien. Ce parallèle peut-être exactement fait quelques années auparavant avec le SDA.

 

Comme quoi c'est surtout une question de politique de l'entreprise.

 

Sur le papier certes, et c'est ce qui a permis de donner un gros coup de boost au jeu entre 2003 et 2006. Mais manifestement, le temps a fait son œuvre...

 

Si on prend Star Wars, il est certains que la sortie des films a toujours aidé à écouler en masse les produits dérivés. Mais pendant les longues années sans films, ceux-ci ce sont toujours bien vendus, bien en vue dans les rayons, et recherchés par les collectionneurs. c'est donc plus compliqué que ça. D'autant que le public cible est en bonne partie le même.

 

Euh, déjà, on joue pas "aux warhammers", mais "à warhammer"...Ou "à warhammer 40.000". Mais pas "aux warhammers"...

 

Techniquement, si tu joues aux deux WH, c'est correct. Et je l'ai entendu à plusieurs reprise. Sans compter le nombre non négligeable qui parle de "Warhammer Seigneur des Anneaux".

 

en premier lieu, une licence ça coute cher et cela réduit le bénéfice contrairement aux univers maisons

 

D'où sans doute l'incohérence de la politique de GW, qui a fixé ses prix SDA bas, en produit d'appel, avant de les augmenter d'une part pour s'aligner sur les autres gammes, d'autre part pour gonfler ses bénéfices menacés, enfin pour anticiper une licence Hobbit qui devait être bien plus chère, escomptant un gros succès du Hobbit porté par celui du SDA. Espoir en partie déçu (et pas pour une question de temps, mais plus de qualité du film).

 

40k n'a pas besoin de films pour marcher, car les joueurs sont entrés dans l'univers "par les fig".

 

Tout à fait, mais ça fait de ce public un public potentiel plus restreint qui pour se maintenir compte uniquement sur la qualité de son jeu, de son univers et et de la politique de l'éditeur. Tu peux dire la même chose de WHB, et pourtant leur destin est différent. Un film, ou un livre, ça aide, mais ça ne fait pas tout, et avec ou sans, on voit bien qu'il y a des succès et des échecs.

 

 

Le SdA, la majorité des joueurs y sont entrés non "par les fig", mais "par le film"...Certains connaissaient l'univers avant le film (heureusement), mais dans mon entourage, tous ceux qui se sont lancés dans le SdA (3 personnes) n'avaient jamais ouvert un livre de Tolkien avant...

 

Tout à fait vrai, mais ça n'empêche pas le succès du jeu. Et je en suis pas le seul que le film a amené au jeu, et le jeu aux livres, non? C'est plutôt un avantage sur le long terme. Surtout quand  films et livres incitent à reproduire leurs événement à travers le jeu.

 

- le sentiment que ça "bouffait" mon univers : le SdA a pris de la place dans WD (le vrai, einh, pas les trois feuillets actuels!), au point de devenir un coregame, empiétant sur d'autres jeux qui sont morts de leur belle mort (ou pas) et sur les deux autres systèmes...

 

Enfin, la place du SDA dans les WD a toujours été minoritaire face aux deux WH. Qu'ils aient eu moins de place n'a pas nuit à leur succès. Pour les Specialist Games, je ne saurais dire, n'ayant pas eu de WD anté SDA dans les mains. Mais là aussi, c'est un choix de GW. En revanche, peut-être qu'un souci était (argument ancien) le doublon de deux univers fantastiques dans les mêmes boutiques, avec un certain dédain d'une partie des joueurs WHB et l'enthousiasme modéré de GW a promouvoir un jeu qui pouvait concurrencer son jeu phare originel. Le précédent jeu SDA de GW étant beaucoup plus confidentiel, plus SG. Un autre éditeur aurait sans doute davantage soutenu le SDA, sans arrière pensées. Mais avec une force de frappe moindre.

 

[Heimdall]

 

Euh, déjà, on joue pas "aux warhammers", mais "à warhammer"...Ou "à warhammer 40.000". Mais pas "aux warhammers"...

 

Oula t'enflammes pas, je reprenais juste une expression que l'on entend régulièrement y compris parmi les joueurs... Qui rappelle fortement les "aux Playmobils" ou "Aux Legos", c'est vrai que c'est pénible à entendre, mais au fond, c'est pas si loin que ça de la réalité (l'autre jour j'ai lu un modo sur le warfo qui parlait même de Barbies améliorées :fear: ).

 

 

Quand le SdA est sorti, ça a été une mode, ne t'en déplaise... Depuis, la mode est passée... d'où le "ringard"... C'est pas une question d'âge, mais de temporalité...

 

Tu as raison, le SdA une mode et elle a un peu passée, et je n'ai jamais dit le contraire.

Après dire que ce jeu est plus ringard que les autres, en quel honneur ? Pour des joueurs de WHB et 40k qui n'ont jamais vu le SdA d'un bon oeil ? (on a même un petit rappel plus haut de quelqu'un qui le voyait comme un intrus qui bouffait de la place dans son WD et les CH).

Ou pour le grand public, pour qui de toute façon on fait que jouer aux/à Warhammers ?

Pour ceux comme moi qui apprécient ou ont appréciait le SdA, je vois pas ce qu'il a de ringard.

 

 

Ensuite, dans mes discussions avec mon entourage, c'est je fais "du wargame" (comme ça, pas de marque, et "zou"...).

Et 9 fois sur 10 on te répondra : "Ah oui, tu fait des Warhammers ??"

Vrai ou faux   ;)  ?

 

 

Fbruntz je te suis sur ton constat, un peu moins pour la cause.

La licence leur a coûté chère, sûrement, mais combien de fois l'ont-ils rentabilisés ?

Des contraintes de Copyrights ? ca me paraît assez accessoire pour un jeu qui de toute façon se devait pour plaire de coller aux films.

L'effet de mode, de bulle, de tout ce qu'on veut, était de tout de façon lié aux films. Sinon le SdA de GW aurait eu à peu près autant de répercussion que la gamme de Mithril (que j'aime beaucoup, soi dit en passant).

 

Au sujet des nouveautés, il y a sûrement une part de vérité (difficile de surprendre les joueurs/collectionneurs quand tout l'univers est déjà couché sur le papier). Pourtant, 40k fonctionne du tonnerre avec principalement ses Space Marines dont le concept et l'esthétisme a peu évolué depuis leur création (je ne parle pas du niveau de leur sculpture), les "nouveautés" de 40K (autres races ou factions) étant plutot marginales à leurs côtés en terme de vente, il me semble ?

 

[latribuneludique]

Fbruntz je te suis sur ton constat, un peu moins pour la cause.
La licence leur a coûté chère, sûrement, mais combien de fois l'ont-ils rentabilisés ?

A mon avis GW paye pour chaque figurine / bouquin vendu, pas uniquement pour l'achat de la licence.
 

Des contraintes de Copyrights ? ca me paraît assez accessoire pour un jeu qui de toute façon se devait pour plaire de coller aux films.

 

 

Là je fais référence aux difficultés rencontrées par un autre éditeur sur Aliens vs Predators. Non seulement GW doit coller aux films mais en plus New Line doit certainement avoir un droit de regard sur chaque figurine produite. C'est particulièrement contraignant.

 

L'effet de mode, de bulle, de tout ce qu'on veut, était de tout de façon lié aux films. Sinon le SdA de GW aurait eu à peu près autant de répercussion que la gamme de Mithril (que j'aime beaucoup, soi dit en passant).

 

 

Oui mais les films auraient pu marquer le public comme Star Wars l'a fait. Cela n'a pas été le cas et la bulle s'est finalement dégonflée. Après comment savoir pourquoi Star Wars reste au top et pas le SdA, c'est un vaste sujet et cela ne dépend pas de GW.

[Barbarus]

 

Tout à fait vrai, mais ça n'empêche pas le succès du jeu. Et je en suis pas le seul que le film a amené au jeu, et le jeu aux livres, non? C'est plutôt un avantage sur le long terme. Surtout quand  films et livres incitent à reproduire leurs événement à travers le jeu.

Non, justement... C'est là que nos avis divergent : pour toi, c'est une force d'avoir tout ça "à découvrir" après... Sauf que, si ça a marché ainsi pour toi, combien n'ont même pas fait l'effort d'aller ouvrir un des trois tomes du SdA (et je parle même du Silmarion là!). Donc, le gugus qui va voir la boîte verte, l'acheter parce qu'il a vu le film, que "c'est trop bien", et puis se rendre que "whoua, en fait, c'est dur de monter une armée, et pis faut la peindre aussi...", y'a peu de chance qu'il investisse derrière...

Et là, on retombe sur ce qui peut se dire dans d'autre partie du fofo : la politique commerciale de GW qui vise à refourger un max rapidement, sans forcément fidéliser le client... Et puis des fig qui au fur et à mesure sortaient de manière de plus en plus sporadiques... Comment accrocher le client? Comment maintenir les ventes? Et là, on a même pas parler des tarifs!

 

 

Et 9 fois sur 10 on te répondra : "Ah oui, tu fait des Warhammers ??"

Vrai ou faux   ;)  ?

Euh, non, 8 fois sur 10, on me dira "des warquoi?", 1 fois sur 10 on va me dire "à ouai, je connais" et la seule fois où me dira "des warhammer", je rectifierais en disant non "à warhammer" ou "à 40k"...

Comme dirait Bébel : "c'est pas parce que 38 millions d'hommes font la même connerie que c'est plus une connerie..."

 

 

Après dire que ce jeu est plus ringard que les autres, en quel honneur ? Pour des joueurs de WHB et 40k qui n'ont jamais vu le SdA d'un bon oeil ? (on a même un petit rappel plus haut de quelqu'un qui le voyait comme un intrus qui bouffait de la place dans son WD et les CH).

Ringard dans le sens "démodé", comme le film qui n'est plus dans la vague... Y'a pas de jugement de valeur dans ce mot sur la valeur du gameplay/règles/univers de ce jeu... (et le gars en question, c'était moi :mrgreen: ). D'ailleurs j'étais fan du SdA depuis mes douze ans, donc "normalement", j'aurais du le voir d'un bon œil ce jeu!

Ce que je veux dire c'est que la mode passant, certains ont passé aussi...

 

 

La licence leur a coûté chère, sûrement, mais combien de fois l'ont-ils rentabilisés ?

En même temps, de nos jours, la licence doit leur coûter bien plus chère qu'elle ne leur rapporte... Et pourtant ils la gardent (on a tous en tête le projet SG) : donc, à mon avis, ils préparent un truc pour préserver un bénéfice sur cette licence achetée... Et quand Gil en parlait dans le WD, il avait plutôt l'air de dire que ça avait coûté un bras à GW...

 

 

Tout à fait, mais ça fait de ce public un public potentiel plus restreint qui pour se maintenir compte uniquement sur la qualité de son jeu, de son univers et et de la politique de l'éditeur. Tu peux dire la même chose de WHB, et pourtant leur destin est différent. Un film, ou un livre, ça aide, mais ça ne fait pas tout, et avec ou sans, on voit bien qu'il y a des succès et des échecs.

Alors, pour la différence de destin entre Battle (pas ou peu de sorties, des tarifs exhorbitants, et puis un raz de marée monétaire avec EoT - et les bouquins quasiment tous épuisés après 10 minutes de pré-vente! -, qui prouve assez bien que "si", si GW s'était donné les moyens, y'avait LARGEMENT de quoi faire continuer de vivre ce jeu...) et 40k (qui est depuis pas mal d'année LE produit phare de GW et de FW...), c'est avant tout un choix commercial... Avec lequel on est d'accord (ou pas).

Mais le SdA a été un sacré succès chez GW (passage en coregame alors qu'au départ ce n'était pas prévu, partenariat avec Atlas qui semble avoir bien marché...), mais le soucis est que GW a pensé que, "comme par magie", cela allait toujours resté le même succès... Sans se dire que le soutient offert par le cinéma expliquait peut-être aussi en partie ce succès!

Ce n'est qu'un avis, mais j'imagine assez bien les dirigeants (ou plutôt LE dirigeant) de GW penser que "si ça marche, c'est grâce à nous, et à nous seuls"...Et puis, quand ça commence à s'effondrer, beinh, plutôt qu'essayer de solidifier le reste, on produit quelques fig par-ci par-là et puis, les fans qui resteront achèteront parce qu'ils n'auront pas vraiment le choix... Et achèteront à bien cher en sus! 50€ douze demie-fig. utilisables dans un seul scénario, si c'est pas tirer sur la corde!

 

Un autre point qui n'a pas été évoqué mais qui a participé à ma décision de ne pas mettre d'avantage de sous dans le jeu : les personnages en X exemplaires. Prenons un exemple : j'ai acheté La Communauté de l'Anneau V1, avec donc tous ses membres... Le Balrog m'aurait bien plu... Beinh oui, mais il était cher... Et surtout, il était livré avec un Gandlaf (que j'avais déjà!)... Idem pour d'autres personnages!

Et ça, j'avoue que c'est assez étrange, mais ça ne vendait pas super du rêve...

 

 

Oui mais les films auraient pu marquer le public comme Star Wars l'a fait. Cela n'a pas été le cas et la bulle s'est finalement dégonflée.

Ca a moins marqué que SW, m'enfin, quand même : le SdA a été une vraie claque...

Mais je doute qu'on ait une version retravaillée 20 ans après, pour intégrer des personnages et des choses qu'on ne pouvait pas faire à l'époque originelle de la création du film...

SW a su "se renouveler" depuis sa création... Le SdA est resté statique... A part les version longues, y'a eu d'autres choses pour relancer le "film"?

 

Barbarus

Modifié le 5 mai 2016 par Barbarus