[V7][WZFenris] Couvert véhicule derrière Gunrig (+ GK Wing)

[Tokugawa Shogunate]

Bonjour,

 

après plusieurs tests avec des escadrons de hammerhead et voulant être sûr de mon coup, je vous expose le principe afin d'avoir des avis sur la viabilité du combo :

Gunfort + escadron de 3 HH

On pose la gunfort devant les HH et grâce aux emplacements d'armes _qui sont franchement énormes_ on gagne une 4+ de couvert naturelle avec les HH, en suivant la règle des 25% assez largement couverte. Suivant ce constat (sauf erreur), on ajoute un disruption pod à chaque HH (+1 au couvert) et si on joue une GK Wing à côté, ils gagnent discrétion à proximité des GK.

Les GK donnant aussi discrétion aux Gunrigs, on se retrouve avec 3* unités qui avancent de concert et :

2+ de couvert pour les GK
4+ de couvert pour les Gunrig (puisque derrière l'écran de GK Wing)
2+ de couvert pour les HH, sans besoin de jink

Et si c'est la nuit, les Gunrigs passent à 2+ de couvert T1.

Je me trompe quelque part ?

*simili-unités, puisque les GK sont 3 unités de 1, mais restent en formation serrée.

Modifié le 22 mai 2016 par TheBoss™
[TAU] n'est pa un [tag] de cette section

[kenshiro13]

Je ne connais pas le gunfort/gunring (c'est la fortif qui bouge?).

 

- Pour les HH, on est d'accord, couvert de 4+  + discretion des GK + nacelle >> 2+

- les gunring :  ne connaissant pas les gunring, ils ont de base un couvert de 5+ ou ils sont écrantés par les GK >> couvert 5+ + la discrétion >> 4+

- Pour les GK c'est leur règle qui leur donne 2+ ? (sinon je ne vois pas comment tu as une 2+)

 

Pour la nuit, les gunring gagne discrétion nuit + dissimulation par les GK et passent donc a 2+.

 

pour moi ton raisonnement se tient (même si j'ai extrapolé les règles/positionnements des unités).

[Tokugawa Shogunate]

Salut ken, merci d'avoir apporté ton point de vue. Les gunrigs sont à priori très peu jouées, c'est pas forcément évident d'avancer en solo avec le gruyère qui sert de règles.

Les gunrigs n'ont pas de couvert vanilla, je me sers des 3 mono GK pour faire écran, en effet.
Les GK ont bien 2+ de couvert dans la pampa contre tout ce qui les cible au delà de 12".

L'autre question que je me pose, c'est de savoir si elles sont couvertes à hauteur de 25% ou si la simple présence des GK devant suffit à justifier le 5+ de couvert.
Les emplacements d'arme et le couvert, ça marche comment au juste ? J'ai rien trouvé de concret dans le GBB pour le moment, mais j'ai sûrement raté un truc.

[fortes974]

J'ai rien trouvé non plus. En toute logique, une unité d'une figurine ne devrait pas pouvoir écranter autrement qu'en cachant 25% de l'unité à écranter, mais règles GW et logique ne font pas bon ménage, surtout que rien ne va dans ce sens dans le livre de règle. La seule chose qui pourrait laisser penser sa c'est le paragraphe "Figurines sur la trajectoire" page 38, qui laisse entendre qu'il faut être masqué par des figurines d'une tierce unité ou tirer à travers les espaces entre les figurines d'une unité, pour bénéficier d'un couvert. Le cas ou tu joue les ghostkeel en 3 unités différentes (même en formation sérrée) impliquerait que tu ne peux pas invoquer cette règle. C'est jouer sur les mots, mais j'ai bien peur que tu n'ai le couvert qu'en masquant à 25%. Par contre une unité de 3 ghostkeel procurerait le fameux couvert en étant devant la gunrig, même si celle-ci n'est pas masquée à 25%.

Après c'est mon interprétation, à voir si elle est bonne/meilleure qu'une autre?

Modifié le 20 mai 2016 par fortes974

[manah]

Si la Gunrig est une Fortification, alors elle suit les mêmes règles que les véhicules, et donc devrait être cachées à 25% pour bénéficier d'un couvert.

Je doute qu'appliquer les règles de couvert utilisées par les figurines "classiques" (tirer sur une figurine à travers une unité tierce) soit justifiable... ^^

[kenshiro13]

tout dépend effectivement du statut de la Gunring, mais 3*1 GK ne permettra pas 'figurine sur la trajectoire" mais de couvrir a 25% éventuellement.

Après je dirais comme mana, se référer aux véhicules.

[Tokugawa Shogunate]

Si, avec leurs deux drones, les mono GK sont utiles dans ce principe. Elles couvrent très bien une Gunrig chacune, en frontal.

La Gunrig possède un profil différentiel. C'est un emplacement d'arme posé sur une tidewall, qui a son propre statut.

Et comme ça n'a pas de point de coque, je m'interroge. Mais je vais relire le tout, c'est peut-être bien les 25%. Faut que je relise la FAQ aussi. Modifié le 20 mai 2016 par Tokugawa Shogunate

[kenshiro13]

si la Gunrig possède un profil, aucune raison de ne pas appliquer de couvert (que ce soit 25% ou fig sur la trajectoire). Reste juste à déterminer la méthode du couvert.

Maintenant si c'est juste l'emplacement d'arme qui a le profil, cela ressemblerait a une aegis mobile et ne recevrait donc pas de couvert.

 

la tidewall peut être détruite?

[Tokugawa Shogunate]

Non, seulement l'emplacement d'arme.

[Tokugawa Shogunate]

Alors, d'après ce que je lis :

- les GK donneraient bien le couvert puisque les Gunrigs ne sont pas des bâtiments/véhicules (je parle des emplacements d'armes) et qu'à aucun moment je n'ai trouvé de mention spéciale sur les lignes de défense mobiles transportant un emplacement d'arme (je cherche encore, mais la sortie étant postérieure au GBB, autant chercher un feu rouge en plein désert du Mozambique...)
- Seuls les tirs de barrage et les tirs depuis des positions nettement surélevées ignorent la règle "intervening models" (figurines sur la trajectoire)
- Dans la rubrique Artillerie, on note que l'emplacement d'arme peut avoir une sauvegarde de couvert sans spécification des 25%, mais jamais améliorable par la règle "Go to ground" (se jeter à terre)

On pourrait alors se demander si la seule présence de troupe sur la Gunrig ne suffit pas à lui donner une sauvegarde de couvert, si on laisse l'emplacement derrière l'unité, lorsqu'on avance avec la fortification.

 

Edit : trouvé. Dans la rubrique Battlefield debris, les lignes de défense sont considérées comme des bâtiments, et les bâtiments suivent les règles des véhicules de transport. Donc, je suis tenté de dire, si la Gunrig est sur la Tidewall, c'est un emplacement d'arme de véhicule de transport et doit suivre la règle des 25% pour être à couvert.

Modifié le 20 mai 2016 par Tokugawa Shogunate

[fortes974]

L'emplacement d'arme d'une gunrig a une endurance et des PV (chose que je trouve absolument absurde mais bon), donc ne peux pas compter comme un véhicule qui est défini par un blindage et des PC.

Du coup avec ses drones, une ghostkeel pourrait alors très bien filer le couvert car on tire à travers une tierce unité composée de plusieurs fig. Un emplacement d'arme de véhicule sa ne veut rien dire hein^^. On ne peut pas cibler une arme sur un véhicule, et le seul moyen de le détruire est de faire un jet sur le tableau de dégât de véhicule, on ne peut donc pas avancer cette analogie.

 

Pour le coup, je trancherai plutôt pour le tir à travers une tierce unité, si présence d'au moins un drone toujours en vie. Au pire, la ghostkeel étant de taille raisonnable et à l'aide de ses drones, il me semble concevable qu'ils masquent à 25% le canon-rail dans quasi toutes les configurations non? Je vais vérifier ce soir avec les fig pour voir.

Peut être une réponse plus précise dans le bouquin fortification? je ne le possède pas.

 

Le soucis c'est qu'il y a ambiguïté sur le type de l'emplacement d'arme. C'est un débris de bataille (élément de décor) que l'on peut prendre pour cible, mais sa reste une figurine non-véhicule à part entière qui devrait suivre les règles de couvert des non-véhicules.

 

Le soucis, si on part de la, c'est que n'importe quelle unité d'au moins 2 fig positionnés sur la gunrig, de façon à être entre le bord de table adverse et le canon filerai une 5+ auto..... me parait pas plausible. Si on va plus loin comme le canon est dans une ligne de défense, il a une 4+ auto?

Bref planque les à 25% et n'en parlons-plus? ;p lol

Modifié le 20 mai 2016 par fortes974

[Tokugawa Shogunate]

Ça me parait (encore plus) capillotracté. En RAI on devrait appliquer les 25%, vu la taille du machin. Et GW prouve avec son draft F.A.Q que la plupart des règles évoquent des intentions logiques, écrites avec les pieds, mais logiques quand même. Alors, je ne sais plus. Dans Stronghold Assault, les règles sont les mêmes et je n'ai rien trouvé concernant les couverts applicables à un emplacement d'armes.

Oui, je vais les planquer concrètement en suivant les 25% et ava basta.