Vers un Age of Imperium/Chaos/War ?

[Barbarus]

Citation

je suis désolé, mais ça ressemble à rien comme armée.

Pas mieux...

Ceci dit, on a un "organisateur", que ce soit de tournois ou de partie à domicile... C'est aussi à lui de dire "ce qu'il veut" pour jouer...

 

Quand je joue avec mes adversaires, c'est "ok, on joue avec Barbarus, c'est molassons tout plein, on peut sortir ce qu'on souhaite"... Et ça donne de bonnes parties, avec des listes qui ressemblent à quelque chose...

 

Barbarus

[addnid]

Méga gros +1 avec oratjeuxnids. C'est sans espoir (vu la mentalité de certains joueurs de tournoi) tant que personne ne retravaillera sur les coûts en points des unités. Rajoute 10 points à chaque loup tonnerre et 20 points à chaque PI, et il n'y a que ça pour éviter des listes de merde type celle qu'il vient de présenter en exemple.

 

Après Champions of Fenris, dans le genre gros supplément de merde dont tout le monde se serait bien passé... Perso pour avoir souvent affronté ce genre de liste, ça ne donne jamais de partie intéressante. Ça passe ou sa casse, du Tau ou de l'Eldar va te saturer à mort les louloups (sauf si loulou chatte sur ses dés), une armée de cloase va se faire retourner par les loulous, bref c'est pas du beau jeu que t'as en tête quand tu veux venir avec ça. De plus, 0 intérêt tactique à jouer ce genre de liste, sauf en fin de game pour la prise d'objo avec ce qui est encore debout à la limite. 

Modifié le 29 septembre 2016 par addnid

[Kreikan]

La liste est clairement pas taillée pour du fluff ou du fun.

 

Pour ce qui concerne Champion of Fenris je ne suis pas d'accord, tout dépend ce que chacun en fait. Ca permet de jouer des listes typées aussi et de sortir des choses originales.

 

Je joue SW depuis la fin de V2 début V3 et j'ai largement les figs pour sortir ce genre de liste mais je l'ai jamais fait pour autant...

 

Déjà en fluff tu joueras jamais deux seigneurs loups montés (et si t'en sort un ce sera Harald... pour le fluff justement)... pour le fun... bah je vois pas où est le fun là dedans mais après c'est subjectif. Le fun c'est une partie avec des rebondissements? Une partie où tu gagnes? Une partie où tu te fait rouler dessus? Une partie scénarisée avec des règles maison ridicules? (mon fun à moi c'était à l'époque où un rhino pouvait faire une attaque de char sur un Prince Tyty et l'écraser, ou récemment quand des kroots ont été empoisonnés par des scouts dans un fluff pré-partie et que lesdits kroots ont passer la partie à chercher des décors pour rendre à la nature ce qui lui appartient ou encore quand le "pigeon" de Njal des tempêtes à déféqué dans l'oeil d'un avatar et lui a ôté son ultime pv...). Le fun c'est souvent ce qui se passe autour de la table, l'ambiance créée par les joueurs, l'état d'esprit, les blagues, les jeux de mots, les actions d'éclat... et parfois les règles maison donc en fait si une partie n'est pas fun: changez d'adversaires/environnement de jeu.

Modifié le 29 septembre 2016 par Kreikan

[Master Avoghai]

il y a une heure, oratjeuxnids a dit :

pour exemple, un tournoi clairement présenté fun  1800 pts pour la rigolade, 2CPM max avec 1 volant max et triplette interdite, ben un joueur voulait débarqué avec ça

/snip

La question derriere c'est : est ce que si ca n'avait pas ete limité niveau CPM, la liste serait toujours jouée?

 

Parce qu'aprés je veux bien admettre que certains codex ou supplements sont mal foutus... maintenant je suis de ceux qui ne croient pas eu cpm, car ca ne fait que déplacer le problème. Donc si tu me dis qu'en meta sans cpm cette liste ne tient pas la route car pas suffisament forte, je serai tenté de te dire que le probleme vient avant tout du cpm.

 

Moi cette liste ne me fait pas saigner des yeux. Elle a un theme : full loup. C'est pas plus con selon moi qu'une full moto ou full termi. Mais comparée à Tigurius en conclave ultra allié à des IH qui invoque des démons...  Ya pas photo sur la légitimité 

Modifié le 29 septembre 2016 par Master Avoghai

[Azrael_404]

Je partage l'avis du VDD. Cette liste à l'air de poutrer, mais c'est limite la charge du Rohan quoi , full loup, c'est déja plus fluff qu'un IK dans une liste tyrannide... 

Perso si un mec me sort ça, je vais râler deux secondes pas plus, la liste est à thème au final.
Je me ferais surement rouler dessus d'ailleurs, pestant contre l'endurance des loups, mais bon, se faire (parfois) rouler dessus fait (aussi) partie du jeu... 

[oratjeuxnids]

le but de cette liste, c'était pas sortir une liste à thème, mais bel et bien de sortir du vilain en respectant les restrictions imposées (de l'aveu du créateur de la liste )

perso, je suis pas fan du CPM non plus. c'est un sacré boulot, mais AMHA uniquement valable pour du tournoi pur et dur (mangeurs d'enfants toussa toussa )

 

j'ai utilisé cet exemple pour souligner que couper les alliances ne fera pas tout, qu'il y a un énorme travail de fond sur les codex qui permette une grande variété, mais qu'hélas, on ne retrouve pas souvent parce que justement, cette unité est molle, voire liquide. on devrait pas avoir ça, tout devrait être intéressant, suivant ce qu'on cherche dans sa liste (vitesse, résistance, tir, cac,...) et quel que soit le corpus des règles, si les dex n'ont pas été correctement pensé-équilibré, des règles bien foutues ne serviront à rien car on aura toujours les unités no-brain jouées et les molles-liquides boudées.

 

une liste full cavalier space wolves, j'ai rien contre, bien au contraire (quoique, des SW chevauchant des toutous géants... mais c'est personnel ), seulement que la liste présentée n'est qu'une succession de doublons vu que la triplette était interdite sans aucune personnalité, juste le plus boosté qu'il a pu sortir en SW.

est-ce le genre de liste amusante à affronter, représentative de l'univers de 40k ? j'en doute. sur un scénar spécifique, totalement pour.

 

28 figs sur 1800 pts !!!! même en CG ou full termi, on en a plus.

 

en tout cas, ce topic est très intéressant et relève bien du malaise et des craintes de beaucoup de gens sur le futur de 40k

[Fenrie]

il y a 7 minutes, oratjeuxnids a dit :

j'ai utilisé cet exemple pour souligner que couper les alliances ne fera pas tout, qu'il y a un énorme travail de fond sur les codex qui permette une grande variété, mais qu'hélas, on ne retrouve pas souvent parce que justement, cette unité est molle, voire liquide. on devrait pas avoir ça, tout devrait être intéressant, suivant ce qu'on cherche dans sa liste (vitesse, résistance, tir, cac,...) et quel que soit le corpus des règles, si les dex n'ont pas été correctement pensé-équilibré, des règles bien foutues ne serviront à rien car on aura toujours les unités no-brain jouées et les molles-liquides boudées.

 

Je suis tout à fait d'accord avec ça. J'irai même plus loin en disant que quelque soit l'équilibrage fait au niveau des règles, il n'y a aucun changement de possible si les codex ne sont pas revus (et en profondeur pour la plupart). Finalement qu'importe ce qu'il y a autour, si une unité est intrinsèquement supérieur à une autre dans tous les domaines, les joueurs la choisirons en triple exemplaire sans sourciller. Je pense qu'a la base toutes les unités devraient respecter un schéma pierre/papier/ciseaux soit des forces et des faiblesses en fonction de chaque adversaire. On en est malheureusement très loin vu qu'actuellement on a des pierres qui cassent les ciseaux, broient le papier et éventuellement bouchent le puits ...

[Azrael_404]

@oratjeuxnids et quel a été le "classement" de ce joueur dans ce "tournoi fun" ? 

Le CPM est là pour encadrer les tournois, pas les tournois funs.. Les "vrais" tournois, ceux ou tu joues la gagne avant tout...

Pour moi la faute incombe à la fois au joueur qui est venu avec une liste dur pour des parties fun, mais aussi à l'orga qui aurait du rejeter sa liste.... ( Oui ça sert aussi à ça un orga... )

[oratjeuxnids]

la liste a été rejetée je te rassure, pourtant, elle était conforme au règlement. c'était l'exemple pour souligner le souci des dex comme le souligne très bien Fenrie

[Azrael_404]

Alors si la liste a été rejetée, il n'a écrasé personne avec cette liste, le fun du tournoi a été assuré, l'honneur est donc sauf.

Plus sérieusement on pourra jamais empêcher les gens de sortir des crasses autrement qu'en refusant les listes qui paraissent inappropriées au tournoi en question... Le problème n'est pas le CPM en soit, c'est l'utilisation qui en est faite et certains orgas qui ne font pas assez bien leur taf ( ce qui n'est pas le cas ici  ) 

[Swompy Time]

Donc pour vous on ne peut pas jouer un full-chevalier 

Pourtant c'est cool quand c'est joué fluff ...

[Azrael_404]

Je ne ferais point de commentaire vu les débats houleux sur le sujet des CPM sur les chevaliers ^^

[manah]

il y a 30 minutes, Swompy Time a dit :

Donc pour vous on ne peut pas jouer un full-chevalier 

Pourtant c'est cool quand c'est joué fluff ...

 

Ca a beau être fluff, ce n'est pas pour autant que c'est fun dans une partie non orientée Apo : après tout, ça reste quand même du super-lourd...

[Mac Lambert]

Citation

des règles bien foutues ne serviront à rien car on aura toujours les unités no-brain jouées et les molles-liquides boudées

Oui, et non.

 

Oui, vu la quantité de références, de figurines, d'unités différentes dans W40K, il est vraisemblable qu'il y ait toujours des disparités de puissance entre elles, et qu'il y ait certains déséquilibres. En soi, ce n'est pas très gênant, du moment que ces disparités ne sont pas trop immenses les unes par rapport aux autres.

 

Mais on ne m'ôtera pas de l'idée que des règles bien foutues, comme tu dis, limitent drastiquement les problèmes, voire même les règlent (c'est le cas de le dire).

 

C'est d'ailleurs ce que vous dites concernant les alliances : une règle générale qui permet le transfert des règles spés d'une armée sur une autre, c'est une règle mal fichue. Si on la transforme en une règle mieux fichue qui stipule que les règles spés d'une armée ne s'applique qu'à elle, eh bien le problème des alliances est déjà bien réglé. On a modifier la règle générale, et ça rend l'ensemble moins nawak. Et on n'a pas touché au moindre codex.

 

Un autre exemple : les combos de saves délirantes. Genre les figs avec des 2+ invu relançables. Si vous avez une règle générale qui dit, par exemple, que la deuxième save est limitée à 4+ (j'avais vu ça je crois dans certains tournois américains), bah de suite, vous empêcher ce truc débile. La combo de règles spés qui conduit à une 2+ invu relançable continue d'exister, mais la règle générale cadre le délire avec une limite infranchissable.

 

Encore un autre exemple : mieux vaut laisser un survivant quand on charge plutôt que de tuer tout le monde. Parce que sinon, on se retrouve en pampa et c'est la mort au tour suivant. Ca veut dire que si une unité est trop forte au close, elle est désavantagée par le fait de tuer tout le monde. C'est complètement con (et je le pense depuis la V3). Mais si on autorise le tir dans les closes (comme dans AoS), alors ce n'est plus la même chose du tout : l'unité au contact d'un seul pauvre gus pourra se prendre la foudre, ce qui la remet sur un pied d'égalité avec l'unité qui a totalement massacré son adversaire et se retrouve déverrouillée.

 

Et un dernier exemple : le tour par tour. Le fait d'être obligé d'encaisser toute une phase de tir/psy adverse sans rien faire crée immédiatement un déséquilibre. Ca met de facto en avant toutes les unités hyper résistantes qui peuvent se permettre d'encaisser un tel déluge. Les unités trop fragiles sont ainsi, à cause de la règle générale, immédiatement dévalorisées, indépendamment par ailleurs de leur efficacité au combat. D'où la multiplication des unités avec des saves de porc, et les combos à base de couvert/dissimulation, ou certaines armées dont la résistance est nettement au-dessus des autres (nécrons vs tytys). Si vous jouez en alterné, OK, les unités résistantes le restent, mais vos unités plus fragiles pourront jouer avant de mourir et faire parler leurs qualités. 

 

Bref, il y aura toujours des déséquilibres, mais je continue de penser que le système de W40K, et encore plus en V7, PRODUIT une grande partie des déséquilibres.

Je reste persuadé que le système de règles général de la V7 PERMET et ENCOURAGE les trucs débiles et abusifs.

Pour le dire autrement, une fois la lecture du GBN terminée, on sait que le jeu ne va pas aller vers l'équilibre, bien au contraire.

 

 

 

 

 

 

 

[karbur]

il y a 53 minutes, Mac Lambert a dit :

 

Bref, il y aura toujours des déséquilibres, mais je continue de penser que le système de W40K, et encore plus en V7, PRODUIT une grande partie des déséquilibres.

Je reste persuadé que le système de règles général de la V7 PERMET et ENCOURAGE les trucs débiles et abusifs.

Pour le dire autrement, une fois la lecture du GBN terminée, on sait que le jeu ne va pas aller vers l'équilibre, bien au contraire.

 

 

Donc en gros pour le moment il y a 2 façons de jouer, soit tu as envie de t'amuser au 40e Millénaire, soit tu as envie de poutrer avec un wargame SF.

Ce serait bien que la V8 permette les 2.

Dans cette optique l'approche d'AoS est (maintenant) plaisante et complète, on propose clairement  plusieurs façon de jouer : open, narratif et compèt (ce qui n'empêche pas les parties narratives avec équilibrage en points).

Battle avait ce même soucis d'image de jeu compétitif (en général hein, pas taper) où on pouvait avoir perdu dès le placement.

Que l'image même que le jeu renvoie se détende un peu ferait du bien je pense.

[Fenrie]

il y a 43 minutes, karbur a dit :

Donc en gros pour le moment il y a 2 façons de jouer, soit tu as envie de t'amuser au 40e Millénaire, soit tu as envie de poutrer avec un wargame SF.

Ce serait bien que la V8 permette les 2.

 

Mais ces 2 manières de jouer que tu évoques c'est du fait des joueurs, ce n'est du en aucun cas aux règles elles-mêmes. Qu'un joueur souhaite jouer avant tout pour gagner (en tournoi ou même en amical brutal) ou préfère au contraire se faire plaisir niveau modélisme (et donc jouer des figurines jolies mais pas forcément optimisées) ou encore jouer fluff (idem des unités pas forcément optimisées), c'est quand même son choix à la base. Et il est tout à fait possible de mixer ces 3 aspects (en v7 comme dans les autres éditions). Ce qu'y est reproché à la v7 c'est que s'y on souhaite poutrer comme tu le dis (en poussant l'optimisation à l’extrême), on est bridé dans nos choix d'unités/formations/alliances car elles ne sont pas équilibrées entre elles.

 

il y a 48 minutes, karbur a dit :

Dans cette optique l'approche d'AoS est (maintenant) plaisante et complète, on propose clairement  plusieurs façon de jouer : open, narratif et compèt (ce qui n'empêche pas les parties narratives avec équilibrage en points).

Tu fais bien d'insister sur le "clairement". Tous ces aspects étaient déjà permis et encouragés sous battle (et 40k également), si les joueurs se brident ce n'est pas dû aux règles non plus. Personnellement j'ai fais plusieurs campagnes narratives, des affrontements "open" de 5000pts d'orques contre 2000 pts d'impériaux et d'autres choses du même genre bien avant que aos m'autorise "clairement" à le faire. C'est avant tout aux joueurs de définir ce qu'ils veulent faire avec le jeu et pas l'inverse.

 

il y a 51 minutes, karbur a dit :

Battle avait ce même soucis d'image de jeu compétitif (en général hein, pas taper) où on pouvait avoir perdu dès le placement.

Que l'image même que le jeu renvoie se détende un peu ferait du bien je pense.

La encore c'est l'image que les joueurs te renvoient du jeu que tu prends en compte, pas l'image du jeu lui-même. En fonction de ton entourage/expérience, tu aura une vision d'un environnement de jeu. Si tes potes/clubs/tournois jouent bourrins optimisés, tu aura l'image d'un jeu compétitifs, et la même chose si ton club joue fluff/narratif.

[karbur]

Pour relier tour ça au débat sur les règles de la future V8, j'en reviens à dire qu'il faudrait repenser tous les profils pour équilibrer un peu le bouzin (oui les eldars et les nécrons, c'est vous que je regarde !).

Un changement radical dans le système de jeu permettrait au moins ça, GW devrait ressortir des compendiums à la AoS d'un seul coup pour que tout soit jouable, et aurait donc a repenser tout en même temps, ce qui sous entend, en théorie, un équilibrage.

Modifié le 29 septembre 2016 par karbur

[Oruk]

il y a 4 minutes, karbur a dit :

Pour relier tour ça au débat sur les règles de la future V8, j'en reviens à dire qu'il faudrait repenser tous les profils pour équilibrer un peu le bouzin (oui les eldars et les nécrons, c'est vous que je regarde !).

 

De mon avis, pour rééquilibrer les codex c'est pas forcément les profils qu'il faut toucher, plutôt les coûts en points : il est anormal que des unités faibles coûtent cher en points et que des unités fortes coûtent trop peu.

Si les WK et IK coûtaient autant qu'un Stompa, on en verrait déjà largement moins. Si les Defilers, Mutilators, Killa Kanz, Flash Gitz, Land raiders, etc ... coûtaient moins cher, on en verrait plus.

Qu'il y ait une hiérarchie de puissance entre unités est normal, que ça ne se reflète pas sur les coûts en points ne l'est pas. C'est le gros défaut de GW qui flingue 40k (en plus de la lourdeur des règles hein).

[Fenrie]

il y a 18 minutes, karbur a dit :

Un changement radical dans le système de jeu permettrait au moins ça, GW devrait ressortir des compendiums à la AoS d'un seul coup pour que tout soit jouable, et aurait donc a repenser tout en même temps, ce qui sous entend, en théorie, un équilibrage.

Oui le changement radical de système est en effet une solution. Est-ce que c'est la bonne ? Ça malheureusement j'en suis pas sur et l'expérience de la transition battle/aos me conforte dans cette idée. Une partie de la communauté veut jouer à 40k avec ses spécificités, pas à un jeu totalement différent. C'était la même chose pour les anciens amateurs de battle qui voulaient jouer à battle (ce qui ne fais pas d'aos un mauvais jeu, simplement un jeu très/trop différent), résultat cette partie de la communauté à plier bagage vers d'autres horizons.

 

il y a 3 minutes, Oruk a dit :

De mon avis, pour rééquilibrer les codex c'est pas forcément les profils qu'il faut toucher, plutôt les coûts en points : il est anormal que des unités faibles coûtent cher en points et que des unités fortes coûtent trop peu.

Complétement d'accord, surtout que via un patch correctif déployé simultanément sur toutes les armées il y a moyen de rendre certaines unités beaucoup plus gérables. En équilibrant ensuite les pouvoirs psy pour briser les combos imbuvables on ferait un grand pas en avant ! Y a plus qu'a prier pour que GW investisse dans une team de testplay ^^

[Xen]

 

Il y a 20 heures, Barbarus a dit :

Que l'alliance soit une "possibilité scénaristique", oui, oui et trois fois oui...

Qu'elle soit systématiquement autorisée... Juste non... et trois fois non!

Je suis bien d'accord et ça reflète bien une chose que je pense depuis pas mal de temps.
Je ne pense pas que ce soit les règles qui font tout le jeu, mais les joueurs. Les règles sont censé en cadrer ce qui est possible de faire et interdit les abus. GW semble vouloir donner les champs libres aux joueurs et à leurs imaginations. 
Oui forcement il y a les excès qu'on connait tous, mais ça permet de faire des listes à thèmes comme je l'avais toujours voulus !

Pour ma part, je suis joueur depuis... 20 ans, j'ai commencé comme tout le monde en casu et j'ai voulus me bruler les ailes en tournois, j'ai gardé cette optique de jouer optimiser, mais je suis aussi tombé dans la facilité avec des listes sales.
En vous lisant je me rend compte qu'on est beaucoup à vouloir retrouver le fun des parties d'avant. Au final pas besoin d'attendre GW, c'est facile de le retrouver avec un groupe de pote en faisant un point sur certain sujet (alliance, tirages de certains points aux dés ou en sélection libre, etc).

Par contre ça me semble impossible en magasin et dans des gros club en solution je ne vois qu'un truc similaire au CPM, mais pour une version "40K_Fun", un peu comme Mac Lambert le fait dans son cercle (cf page 2), mais avec une organisation derrière.

Pour l'avenir de 40k et de la V8, je n'imagine pas un gros bouleversement, je n'ai jamais vu 40k aussi riche en quantité de faction qu'aujourd'hui. A une époque enterrer les squats (et d'autres) ça n'a pas été facile. Du coup avec une V8 non compatible codex en enterrant la profusion actuel, ça serait du suicide.

Je verrais bien des version en paliers de difficulté :
- escarmouche (KillTeam)
- simplifié (pas de super lourd, formation etc)

- full (V7).

[spud]

Si il a un jour une remise à plat des regles, il faut pour commencer que GW ou les gentils volontaires qui veulent bosser dessus redéfinissent une echelle ou des échelles de simulation.

 

Le même jeu part de l'escarmouche et fini sur de la gestion de bombardiers et de titans, l'ensemble gerer par tout un tas de regles qui s'empilent et se complètent.

Certaines compétences pointues et/ou individuelles ou toute la phase psy et ses brouettes de dés sont très sympa pour un jeu de role mais imbuvables à grande echelle.

 

Je suis le premier à trouver sympa d'avoir les mêmes figurines pour différentes façon de jouer, par contre avec le même ensemble de regles pour différentes façon de jouer, ça me dérange beaucoup plus.

 

Comme dit plus haut, les palliers ne sont pas une mauvaise chose, mais pas en mode "cumulatif", la version escarmouche peut avoir de la microgestion RP, mais il faudrait abandonner cette microgestion sur les palliers suivants (déjà le cas sur le KT que je connaissais avec certains talent "bonus", j'ai pas jouer à la derniere version).

A l'inverse, le format "Apocalypse" pourrait passer en gestion regimentaire, (histoire de ne pas se faire chier à compter le nombre de bayonettes sur une squad qui va se faire invariablement pulveriser par une explosion de la taille d'une pizza).

 

Ca fait plus de jeu different, certe, mais ça ferra ,peut etre, plus de jeux equilibrés.

 

La version "simplifier" cité plus haut, c'est déjà ce que j'utilise tacitement : moins de 1000pts d'armée, pas de volant et moins de 2000pts, pas de superlourd, simple et efficace.

 

 

[Lady Numiria]

Cette histoire de palier me rappelle qu'en V3 (jusqu'en V4 ?) et pour Guerres Urbaines, on avait ce type de règles qui influençait sur la partie : selon le palier la surface de jeu était plus ou moins réduite, les missions différentes et certains règles changeaient (pas de réserves à petit palier, etc).

 

C'était une version plus poussée du principe de Battle (et désormais AoS) qui selon le palier de points autorise plus ou moins d'unités de tel ou tel type dans les armées.

[louisteq]

Mille fois de accord avec oruk...

 

Mettez les obliterators à 40pts et on en verrai souvent...

Le jeu étant très orienté tir les armes de tir devrait être plus coûteuses..

Et cellee

 

Un wk à 500 pts et déjà c est plus pareil...

 

Si les trucs fumé coûtent un bras cela équilibre tout..

[Abso]

Je ne sais pas si celà a été abordé, mais je pense que l'un des fautifs de la complexification des règles de 40k, c'est le D6.

 

Je m'explique : 

La capacité de différenciation de puissance entre plusieurs unités/armes/armures avec 1d6 est assez limitée et oblige la multiplication des lancers, règles spéciales, ou inversement la neutralisation pure et simple de la mitigation (annulation de sauvegarde, de sauvegarde etc...) qui peut être extrêmement frustrante.

 

A mon sens si le spectre devient plus large, la multiplication des règles spéciales, exceptions et lancers multiples perd son utilité.

 

Au passage ca neutraliserait aussi en partie le problème de la saturation, qui est devenue reine (avec les D- weapon sur de l'autre côté du spectre) dans 40k.

 

Remplacer l'étalon d6 par le D10/D12 voir D20 (sans pour autant changer fondamentalement les règles de 40k), permettrait d'apporter de la variété sans pour autant complexifier.

 

Apres bien sur celà ne réglera pas tous les problèmes d'équilibres omni presents depuis le début du jeu mais exacerbés ces dernières années ( peut être pour inciter les joueurs à diversifier leurs armées ?).

 

Juste une idée comme ça.

Modifié le 1 octobre 2016 par Abso

[Master Avoghai]

Sauf que c'est un peu la marque de fabrique de GW. Un peu comme le I go/you go.

 

Le d6 a cet intéret que c'est le dé le plus répandu et que tout le monde le connait. Les D10 ont un coté plus geek/JDR/Mystérieux/étrange qui peut rebuter quelqu'un qui ne connait pas le milieu... Ca peut paraitre curieux mais il y a un facteur "ah dans ce monde un peu étrange il y a quelque chose que j'ai déjà vu" qui rassure.