Vers un Age of Imperium/Chaos/War ?

[Darf fredus]

Il y a 5 heures, Master Avoghai a dit :

Ce que je dis c'est qu'à partir de la v4, GW a décidé de faire son Sauron : un système pour les gouverner tous. Exit Necro, Gorka ou EPic et leur systéme de jeu alternatif avec plus ou moins de pitou et bonjour 40k/40min et Apo qui utilisent les mêmes régles que 40k...

 

 

C'est exactement ça et c'est une grande erreur de la part de GW que je ne comprendrais jamais d’ailleurs, sans parler des jeux de plateaux qui ont exploser depuis 10 ans ou GW est totalement absent. Ils commencent à peine à réagir mais c'est peux être trop tard (surtout si c'ets pour porduire des jeux trop chère en one shot).

 

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Pas besoin d'un système "à la Epic" pour jouer Apopo! Je veux jouer Apopo, pas Epic moi! Epic, le système de règle existe, il suffit juste de le changer d'échelle (tu proratise les portées) et "zou!", rien ne t'interdit de le faire... Sauf que le système me plait pas... Et que je reste persuadé qu'on peut jouer à Apopo! Mais à condition, non pas de simplifier les règles d'Apopo, mais les règles "de bases", leur empilement "à la base

 

Le format 40k n'est pas du tout approprié pour jouer du Epic, c'est pas le même jeu.

Evidemment si 40k subit un gros balayage dans les règles de bases ça permettra de jouer du APO plus rapidement mais ce format n'est pas adapté pour ça, ce qu'on appel Apo dans 40k n'a rien d'une bataille grande échelle ou tu pourrais aligner une dizaine de Titan, plusieurs escadrons de véhicules et de volant qui auraient bcp plus d'intérêt ludique en terme de gameplay (sans parler du gain de temps, de préparation etc...juste énorme). 

 

De plus d'un point de vu commercial c'est bcp plus rentable de vendre des figurines jouables dans plusieurs jeux/formats en fonctions des envies/besoin des joueurs. Imposer un système/jeu unique bâtard et déséquilibré (en plus du prix, de la logistique etc) ça pousse juste les gens à aller voir ailleurs...vers X-Wing pour l'escarmouche par exemple ou Armada pour les batailles épiques (à titre de comparaison jouer du gros 40k c'est un peu comme jouer à X-Wing avec 40 chasseurs et 5 vaisseaux Epic type Raider/Tantive et juste injouable en plus de prendre une journée entière). Chaque jeu a un cadre avec des limites de cohérence et pour 40k ils ont largement franchit ce cadre (sans mettre de limites ou restrictions en plus) et ça ne tiens plus du tout actuellement.

 

 

 

 

 

Modifié le 19 mars 2017 par Darf fredus

[Barbarus]

Citation

ce qu'on appel Apo dans 40k n'a rien d'une bataille grande échelle ou tu pourrais aligner une dizaine de Titan,

A notre dernière apopo, on en alignait 9 (si on compte les stompa comme des titans, y manque 2 warhound sur la photo) et d'autre superlourds (baneblades et shadowsword, seigneur des crânes, Kythan(orthographe?)), créatures gargantuesques (2 démons majeurs FW)...).

Après, on est bien d'accord : Apopo n'est pas Epic... Et heureusement! Sinon, j'en ferais pas des Apopo...

Je conçois tout à fait que le système puisse plaire et que ce soit un bon système, mais moi, j'ai testé Epic 40.0000, j'ai pas accroché...

Mais si Apopo doit devenir un Epic-like, nous sommes bien d'accord pour dire que ce sera pas le même jeu... En revanche, si tu réunis tes fig sur des petites plaque par 5, que tu pro-ratise les mesures, rien ne t'empêche d'adapter Epic à l'échelle de 40k (les fig correspondent, les règles d'Epic existent, qu'est-ce qui t'en empêche concrètement?)

Mais il me semble que, justement, ce n'est pas ce que cherchent les joueurs Apopo...

 

Une fois de plus, avant de chercher à tout refondre, en jetant le bébé et l'eau du bain, peut-être se focaliser sur ce qui pose vraiment soucis! Est-ce Apopo. le cœur actuel du soucis? A priori non... Je veux dire : si y'a des "trop" à Apopo, c'est en lien avec l'origine des règles, c'est-à-dire 40k. Si le corpus de 40k était sain, on pourrait d'avantage se focaliser sur Apopo et ce qui pose soucis... Mais là, la base étant peu saine, la démesure qui en suit ne peut qu'accentuer cet effet-là!

 

Citation

De plus d'un point de vu commercial c'est bcp plus rentable de vendre des figurines jouables dans plusieurs jeux/formats en fonctions des envies/besoin des joueurs.

Gros +1

 

Barbarus : mais assainir la base, c'est une grosse part de la solution...

 

 

Edit en dessous :

@latribuneludique quand tu vois la galère que c'est d'arriver à caler un simple après-midi de jeu... que je peine déjà à faire des match de BB et que mon entourage connaît Epic de nom, mais sans plus, je doute de refaire une partie avant TREEEEEES longtemps...

 

Modifié le 19 mars 2017 par Barbarus

[latribuneludique]

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Je conçois tout à fait que le système puisse plaire et que ce soit un bon système, mais moi, j'ai testé Epic 40.0000, j'ai pas accroché...

 

Rah, Epic 40k c'est la v3 d'Epic qui apportait de bonnes idées mais qui souffrait de quelques défauts. Epic Armageddon, la v4 du système, est absolument excellent. Je te conseille vraiment de l'essayer, tu changeras certainement d'avis.

[Master Avoghai]

Il y a 21 heures, Barbarus a dit :

Je ne pense pas qu'il faille "changer de système" pour passer de 40k à Apopo...

Je m'explique :

- Apopo ne fait qu'amplifier, du fait du nombre de points, les soucis de 40k...

-> mais c'est "la base" le soucis, pas l'extension!

Pas besoin d'un système "à la Epic" pour jouer Apopo! Je veux jouer Apopo, pas Epic moi! Epic, le système de règle existe, il suffit juste de le changer d'échelle (tu proratise les portées) et "zou!", rien ne t'interdit de le faire... Sauf que le système me plait pas... Et que je reste persuadé qu'on peut jouer à Apopo! Mais à condition, non pas de simplifier les règles d'Apopo, mais les règles "de bases", leur empilement "à la base"! Et de pas rajouter des règles imbéciles (heure de gloire, évènement apopo, formation ayant un effet suivant le déploiement...) qui sont anecdotiques et qui alourdissent grandement le jeu... pour pas grand chose (là, nous sommes d'accord).

 

Sans nécessairement les changer, il faut juste les pragmatiser. (a existe ce mot? Non... Mais ca veut dire ce que ca veut dire  )

 

Je ne dis pas qu'Apo constitue le problème. De toute façon ces parties représentent une minorité de part l'investissement financier qu'elles nécessitent.

 

On est d'accord que le coeur du problème ce sont les régles de base mais c'est justement ce que je dis. Simplement regarde bien comment ca s'est passé : 

Les régles de 40k ont subit un lifting en v3 et des evol en v4.

A la fin de la v4, GW s'est senti de nous sortir Apocalypse, nous proposant par là  des parties gargantuesques. Deja à cette époque, le systeme c'était "utilisez les regles de 40k sans modif et on vous rajoute quelques régles" (apparition des formations qui étaient payantes à l'époque)

Puis ils ont commencé à nous sortir le baneblade puis le seigneur des cranes et le mega Monolithe Necron et l'apo nouveau est arrivé (avec un gout de cerises) et toutes ses régles additionnelles imbuvables... Et ca n'a pas pris.

Du coup qu'est ce qu' a décidé GW? Plutot que de se dire "tiens il faudrait peut être faciliter le jeu pour que les joueurs aient + envie de jouer des grosses parties" ils ont préféré se dire "tiens on va les autoriser à jouer des titans à 40k classique".

 

=> Alourdissant par la même un système déjà alourdi par l'accumulation de régles spé et leur empilement au fil des éditions...

 

 

Si on avait 3 systemes de jeu distincts, pour moi on aurait pas alourdi le jeu principal car il aurait suffit alors de dire aux joueurs qui voulaient jouer plusieurs grosses bestioles : "jouez à apo c'est fait pour ca".

 

Aprés quand je parle d'Epic c'est pour s'en inspirer et surtout faciliter certaines phases : Par ex, les socles de 5 fig, c'est juste que quand tu as une green wave ou 3 pelotons de gardes imp, ca va plus vite pour les bouger  . Idem pour la phase de magie, pasque bon... Une Apo Eldar vs Tzeentch c'est nawak rien que pour savoir qui lance quoi (d'ailleurs le tirage des sorts lol quoi). La mécanique de jeu reste la même, aprés tu peux trés bien imaginer une phase simplifiée juste pour éviter d'avoir à t'occuper de tes 5 psykers un par un...

 

Le sujet reste le core rules de 500-2000pts oui, mais pour moi, s'il est lourd c'est parce qu'on a voulu faire jouer à tous les formats avec le même corpus de régles. 

[grosse dent]

Il y a 17 heures, latribuneludique a dit :

 

Rah, Epic 40k c'est la v3 d'Epic qui apportait de bonnes idées mais qui souffrait de quelques défauts. Epic Armageddon, la v4 du système, est absolument excellent. Je te conseille vraiment de l'essayer, tu changeras certainement d'avis.

 

Ah bon sang, ça me rappelle des souvenirs tout ça !

Qu'est ce que j'aimais ce jeu !

[latribuneludique]

Vous aurez de toute façon bientôt l'occasion de goûter à une échelle vraiment adaptée aux énormes batailles avec Adeptus Titanicus v2. Ensuite vous aurez tout le loisir de basculer vers Epic Armageddon (ou NetEpic pour les nostalgiques de Space Marine / Titan Legions) et de rejoindre ainsi la communauté Epic sur son forum, epic_fr.

 

Car Apocalypse ou pas Apocalypse, une chose est certaine : le 28mm n'est pas fait pour les énormes batailles. On peut toujours faire quelques délires mais l'investissement et le temps nécessaire sont trop importants pour que cela puisse être régulier.

 

Modifié le 20 mars 2017 par latribuneludique

[addnid]

6000 points par camp (genre 2000*3 VS 2000*3) en 3vs3 joueurs, en V5 ça se faisait facilement en un long aprem. On pouvait facilement caler un ou deux titans (ou 3 petits chevaliers) par camp sans foutre en l'air l'équilibre d'une game. Alors n'allons pas laissé entendre que c'est impossible, hein... Le fait qu'aujourd'hui ça le soit (impossible) est purement dû à la v7 et aux formations et à la phase psy et tout et tout.

Fut un temps où ça l'était (possible), même si c'était l'époque du rhino rush...

[Barbarus]

Citation

Puis ils ont commencé à nous sortir le baneblade puis le seigneur des cranes et le mega Monolithe Necron et l'apo nouveau est arrivé (avec un gout de cerises) et toutes ses régles additionnelles imbuvables... Et ca n'a pas pris.

Sauf que ça aurait pu prendre...

Si les règles n'avaient pas été trop situationnelles, et que la base n'était pas déjà l'empilage de règle qu'elle est...

 

Citation

Du coup qu'est ce qu' a décidé GW? Plutot que de se dire "tiens il faudrait peut être faciliter le jeu pour que les joueurs aient + envie de jouer des grosses parties" ils ont préféré se dire "tiens on va les autoriser à jouer des titans à 40k classique".

Et pourquoi pas?

Je veux dire, dans le cadre d'un scénar, se la jouer "tuons le titan", ça peut être sympa (enfin, pour le warlord, c'est pas aussi sympa que ça...).

Mais le problème n'est pas que GW l'autorise, mais que les joueurs abusent de ce droit ("j'y ai droit, pourquoi m'en priver?").

L'empilage de règle spé, c'est la faute de GW... Que les joueurs veulent toujours "le plus gros truc", ce qui entraine une course à l'armement, c'est pas la faute de GW...

 

Citation

le 28mm n'est pas fait pour les énormes batailles. On peut toujours faire quelques délires mais l'investissement et le temps nécessaire sont trop importants pour que cela puisse être régulier.

C'est pas parce que ce genre d'évènements sont exceptionnels qu'il faut s'en priver! Ni déclarer, dans le même temps, que l'échelle ne convient pas...

 

 

@addnid : possible ou pas (j'ai jamais fait une Apopo en moins d'un WE, sauf celle où les tirs adverses furent bien trop chanceux!), c'était "plus simple", "plus fluide" avant... Et les évènements aléatoires du jeu n'étaient pas obligés de tuer nos pitouts à la place de nos adversaires pour accélérer le jeu...

 

Barbarus : Je sais pas si on est obligé d'avoir "un autre système" pour changer d'échelle... Moi, j'aime assez sortir mon Warlord et mes warhounds et de les voir tataner du méchant! Poser les gros gabarits, c'est sympa! Enfin, moi, ça m'éclate!

 

[Rippounet]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Et pourquoi pas?

Je veux dire, dans le cadre d'un scénar, se la jouer "tuons le titan", ça peut être sympa (enfin, pour le warlord, c'est pas aussi sympa que ça...).

Mais le problème n'est pas que GW l'autorise, mais que les joueurs abusent de ce droit ("j'y ai droit, pourquoi m'en priver?").

L'empilage de règle spé, c'est la faute de GW... Que les joueurs veulent toujours "le plus gros truc", ce qui entraine une course à l'armement, c'est pas la faute de GW

Je n'adhère pas (et n'ai jamais adhéré) à cet argument.
GeuWeu vend un jeu, GeuWeu est responsable de la "jouabilité". Si GeuWeu introduit des grosses pièces susceptibles de nuire à l'ensemble, GeuWeu doit aussi introduire des limitations.

Le principe a été là durant fort longtemps (les 0-1 ou les "pour les parties de 2000pts ou plus"). Pourquoi l'avoir fait sauter?

GeuWeu s'est complètement déchargé de la responsabilité de l'équilibrage sur les joueurs. Parce qu'ils en avaient marre des critiques, parce qu'ils ne voulaient plus dépenser de temps et d'argent dans le playtest, et parce qu'ils voulaient vendre un max de came.

Ok, les joueurs ne sont pas innocents. Mais quand tu achètes un jeu, n'importe quel jeu, tu es en droit de t'attendre à ne pas avoir à "t'auto-limiter". D'autant que pour s'auto-limiter, encore faut-il connaître le bouzin un minimum. Il n'y a que pour les jeux GW que j'ai jamais entendu la faute être rejetée sur les joueurs, alors que c'est quand même aux concepteurs de faire un minimum leur boulot...

 

[Invité]

C'est sûr que "normalement" un bon jeu bien foutu permettra de jouer à grand comme à petit format. Ca n'empêche pas d'avoir des mini jeux en plus, comme celui du "commando" pour.... fin v3 ou v4 ? Je ne sais plus.

 

Ya quand même une certaine norme même pour les jeux les plus ouverts ^^. C'est pas pour rien qu'à la base il n'y avait que FW qui proposait des figs et des règles pour les titans, on admettait implicitement que c'était "le niveau au dessus" dans le wargame.

 

Mais à la limite le fond de la question reste le même, ya un peu trop de règles spé à foison.

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Je veux dire, dans le cadre d'un scénar, se la jouer "tuons le titan", ça peut être sympa (enfin, pour le warlord, c'est pas aussi sympa que ça...).

Et normalement c'est le boulot de GW de pondre des scénarios de ce genre, justement.

Tout comme on pourrait se dire qu'une boite qui prétend privilégier le fun et le narratif devrait sortir des "livres de MJ de campagne", et non des bouquins "voici l'histoire, jouez dans ce contexte si vous voulez" ("et voici la figurine pétée à acheter avec").

 

Puis bon, pour moi il y a vraiment une différence de fond entre, par exemple, les règles de création de véhicules, qui permettaient n'importe quoi, et l'intégration très officielles de véhicules un peu gros, bizarres, pas forcément à leur place dans une partie "normale" (moins de 2000 points et sans redondance d'unités à foison). Dans le 1er cas on met le joueur au centre de la création et on reconnait implicitement qu'il faut s'accorder avec son adversaire, dans le second cas c'est "les règles le permettent, je le fais". La disparition de l'accord de l'adversaire pour jouer les perso spéciaux me parait révélatrice (sans être en soi quelque chose de gênant).

 

En plus les points sont mal gérés par GW alors demander aux joueurs de se limiter eux-même... (je suis sûr qu'il y a des joueurs qui roulent sur leurs adversaires alors même que les deux armées sont "molles", sauf qu'il y d'un côté un codex pété et de l'autre un codex moisi).

 

[grosse dent]

@Barbarus

pas trop d'accord avec toi par contre mon cher barba

Le problème lorsqu'ils ont commencé à mettre des titans à 40k, c'est qu'ils n'y avait rien pour répondre en face.

Enfin c'est toujours pareil, y a titans et titans hein ! Quand tu vois un bio titan et un titan de l'imperium, tu sens clairement qu'on ne joue pas dans la même catégorie.

Et effectivement, comme tout le monde veut du plus gros, du plus fort. (c'est tellement hilarant de voir la communauté de joueurs SM et eldars qui veut des unités moins chères et plus fortes)

Et puis est arrivé la force D, qui est apparue avec le titan impérial.

Et là, tout s'est emballé, parce qu'ils commencé à la généraliser dans plusieurs armées, allant jusqu'à la spammer chez les eldars qui étaient franchement nuls, faut l'avouer.

Et comme tu dis, les règles ont commencé à s'empiler, prenant bientôt une page entière.

Et du coup, pour contre-balancer tout ça, ils ont commencé à mettre des sauvegarde de couvert à tout le monde, parce que bon, ça tombait trop vite.

Et maintenant, on a carrément guerrier éternel pour tous en ce moment....

 

JE VEUX LE RETOUR DES LIMITATIONS !

Modifié le 21 mars 2017 par grosse dent

[Warthog2]

il y a 35 minutes, grosse dent a dit :

@Barbarus

pas trop d'accord avec toi par contre mon cher barba

Le problème lorsqu'ils ont commencé à mettre des titans à 40k, c'est qu'ils n'y avait rien pour répondre en face.

Enfin c'est toujours pareil, y a titans et titans hein ! Quand tu vois un bio titan et un titan de l'imperium, tu sens clairement qu'on ne joue pas dans la même catégorie.

Et effectivement, comme tout le monde veut du plus gros, du plus fort. (c'est tellement hilarant de voir la communauté de joueurs SM et eldars qui veut des unités moins chères et plus fortes)

Et puis est arrivé la force D, qui est apparue avec le titan impérial.

Et là, tout s'est emballé, parce qu'ils commencé à la généraliser dans plusieurs armées, allant jusqu'à la spammer chez les eldars qui étaient franchement nuls, faut l'avouer.

Et comme tu dis, les règles ont commencé à s'empiler, prenant bientôt une page entière.

Et du coup, pour contre-balancer tout ça, ils ont commencé à mettre des sauvegarde de couvert à tout le monde, parce que bon, ça tombait trop vite.

Et maintenant, on a carrément guerrier éternel pour tous en ce moment....

 

JE VEUX LE RETOUR DES LIMITATIONS !

 

En même temps, concernant Guerrier Éternel, j'ai toujours trouvé que cette règle était attribué de façon absurde. Par exemple, pendant longtemps, Lysander l'avait... Mais pas le Commandeur Dante, alors que tout le monde dit qu'il est le plus vieux Space Marines en activité chez les Loyalistes ! Les héros présenté dans Gathering Storm, a l'exception peut-être de Voldus, du Visarch et de l'Inquisitrice Greyfax, sont tous des guerriers d'exceptions qui ont traversé une infinité de bataille ou des représentants d'entité divine, le Guerrier Éternel est loin d'être superflu dans ce cas.

 

L'apparition des Super-Lourd a créer le même trou d'air que les volants au début de la V6 : les codex n'avaient rien pour les gérer et l'on se souvient tous de la méta Boulangerie Nécron, puis le cumul avec Boulangerie + Helldrake bien infâme comme il faut ou le joueur planquait une escouade de Marines du Chaos et un Seigneur au poil au T1 en attendant l'arrivée de ses avions T2...

 

Le problème, c'est qu'une réponse a un Super Lourd, c'est pas vraiment le même genre de réponse que celle contre un aéronef... Et l'idéal, cela reste encore de pouvoir envoyer son propre Super Lourd lui expliquer la vie. L'équation est de toute façon simple : depuis la V6, GW essaye d'offrir a chaque armée une pièce centrale iconique capable d'incarner l'esprit de cette dernière. C'est particulièrement visible dans Age of Sigmar avec Archaon, le Stardrake, Nagash, le Big Boss sur Mawcrusha, Alarielle, etc... A 40k, les choix étaient plus restreint, et le meilleur moyen d'offrir cette pièce central a une collection, c'était de mettre des Super-Lourds. Le Chevalier Impérial par exemple fait une pièce exceptionnelle au centre d'une table de jeu, difficile de niez son impact visuel au milieu d'une armée.

 

La force D chez les Eldar correspond finalement a la même problématique que le Guerrier Eternel. Elle a été attribuée au Canon Fantôme et a la Faux a distorsion (qui est tout de même privé de son effet le plus puissant) pour correspondre a l'historique, car ce sont des armes qui ouvrent des failles dans le Warp... Cela correspond parfaitement a l'orientation du jeu sous l'aire précédente, ou les règles étaient vue comme secondaire en comparaison des figurines, ce qui a permis au lore de prendre le-dessus sur le sacro-saint équilibrage.

 

Quant au joueur Space Marine qui se plaint du coût de ses unités... Bah je le comprend d'une certaine façon : avant, l'on achetait des Space Marines en acceptant aussi de payer leurs coûts parce que l'on savait qu'ils étaient résistant et donc que l'on pourrait qu'ils encaisseraient un certain nombre de tirs sans broncher. A l'heure actuelle, entre la saturation devenue atroce et les armes PA3 ou 2 qui pullule partout, la résistance d'un Space Marines, c'est un peu devenu une sorte de chimère bonne simplement dans les romans de la Black Library...

 

En revanche, les 0-1 m'ont toujours laissé assez dubitatif a l'époque... Je n'en voyais pas vraiment l'intérêt, d'autant plus que l'on pouvait légitimement se demandait pourquoi tel armée avait une limitation et pas une autre... En fait, un système de sélection d'armée plus clair, mais en même temps plus permissif, comme celui d'AOS, me conviendrait très bien (un nombre de limité de QG / Ligne / Artillerie / Behemoth, et roue libre pour le reste !)

[latribuneludique]

Il y a 14 heures, Barbarus a dit :

C'est pas parce que ce genre d'évènements sont exceptionnels qu'il faut s'en priver! Ni déclarer, dans le même temps, que l'échelle ne convient pas...

 

Je ne déclare pas je constate juste que c'est pas fait pour ça. Il y a aussi des joueurs qui font de l'escarmouche en 6mm : c'est possible, c'est exceptionnel mais c'est pas la meilleure gamme de figurines pour ce type d'affrontement.

[karbur]

Les premières pistes de la V8 ont été teasées, et ça a l'air d'aller dans le bon sens quand je vous lis :

-retour de la modification de sauvegarde pour les armes.

-retour de la valeur de mouvement.

-règles réservées aux armées fluff.

-les unités qui chargent attaquent en premier.

[Cypher91]

Les premières règles teasées sont reprises directement d'AoS.

 

On peut donc logiquement penser que GeuWeu va tenter d'uniformiser les règles de ses principaux univers, comme à l'époque WHFB/40k (exception faite à l'époque des règles de mouvement et modifs de sauvegarde).

 

En tout cas, ça ne présage que du bon en ce qui me concerne ^^

Modifié le 23 mars 2017 par Cypher91

[karbur]

 

il y a 24 minutes, Ulrik le Balafré a dit :

Ca confirme juste ce qu'on dit depuis le début. Ca reste un Ao40K pur et dur avec quelques détails.

 

des valeurs de mouv cohérentes, de la rend et l'amélioration du test de commandement, c'est pas encore AoS !

[grosse dent]

Le 21/03/2017 à 11:15, Warthog2 a dit :

Quant au joueur Space Marine qui se plaint du coût de ses unités... Bah je le comprend d'une certaine façon : avant, l'on achetait des Space Marines en acceptant aussi de payer leurs coûts parce que l'on savait qu'ils étaient résistant et donc que l'on pourrait qu'ils encaisseraient un certain nombre de tirs sans broncher. A l'heure actuelle, entre la saturation devenue atroce et les armes PA3 ou 2 qui pullule partout, la résistance d'un Space Marines, c'est un peu devenu une sorte de chimère bonne simplement dans les romans de la Black Library...

 

En revanche, les 0-1 m'ont toujours laissé assez dubitatif a l'époque... Je n'en voyais pas vraiment l'intérêt, d'autant plus que l'on pouvait légitimement se demandait pourquoi tel armée avait une limitation et pas une autre... En fait, un système de sélection d'armée plus clair, mais en même temps plus permissif, comme celui d'AOS, me conviendrait très bien (un nombre de limité de QG / Ligne / Artillerie / Behemoth, et roue libre pour le reste !)

- Justement non !

C'est insupportable. Qu'ils règlent par exemple le problème de surcout des unités tyranides qui n'arrivent jamais au corps à corps, qui tapent toujours en dernier et qui ne touchent jamais avant les SM ou pratiquement personne d'ailleurs.

Et puis, Ils ne sont pas tellement moins résistants. Et cette histoire de PA2-PA3 qui pullule, ça dépend de tes adversaires. Moi je le fais pas, parce que ça gâche le plaisir.

Ou alors s'ils sont réellement si résistants, ok mais ils coutent plus chers alors.

Si ton but avec ce jeu c'est de jouer une liste et d'avoir encore 95% de tes figurines à la fin de la partie, alors c'est tout sauf fun. 

J'avais une liste nécron avec le décurion, ça m'est arrivé 3 fois d'avoir les 3/4 de mon armée sur la tablée alors que j'avais table rasé l'adversaire. Résultat ? J'ai vendu cette armée parce que franchement je ne m'amusais pas. 

La saturation est atroce pour tout le monde, W40K ce n'est pas space marine 40k que je sache.

Cette tendance à tout le temps pleurer pour avoir du bourrin pour que dalle c'est ce qui m'a fait arrêter 2 fois le jeu.

Sauf que là, on a un jeu très très très très très déséquilibré en v6-v7. 

 

- L'histoire des limitations c'est surtout pour représenter la rareté des unités comme les terminators qui sont censé être des reliques par exemple.

Mais j'aime beaucoup ton autre idée ceci dit.

Modifié le 23 mars 2017 par grosse dent

[Maka1043]

 

il y a une heure, grosse dent a dit :

C'est insupportable. Qu'ils règlent par exemple le problème de surcout des unités tyranides qui n'arrivent jamais au corps à corps, qui tapent toujours en dernier et qui ne touchent jamais avant les SM ou pratiquement personne d'ailleurs.

 

Cette partie là est réglée. Aujourd'hui à l'Adepticon, GW a dévoilé des changements pour la V8. Pour le càc on a appris que si tu charge tu frappes en 1er. A voir comment cela impactera les armes encombrantes actuelles.

 

il y a une heure, grosse dent a dit :

Et puis, Ils ne sont pas tellement moins résistants. Et cette histoire de PA2-PA3 qui pullule, ça dépend de tes adversaires. Moi je le fais pas, parce que ça gâche le plaisir.

 

Même chose, on a appris de l'Adepticon qu'on va remplacer la PA en mode "tout ou rien" par un modificateur de sauvegarde d'armure un peu comme à la AOS. Ca c'est le principe général, à avoir comment cela va être exploité.

[superdady]

L'histoire du mouv me fait très très plaisir!!!! Et s'il sont pas trop bête, cela permettra de simplifier PLEIN de chose!!! Exemple concret :

 

- Une fig se déplace de X ps, char, marcheur, infanterie, moto etc...

A partir de là on peut imaginer :

- Terrain dif : On divise par 2 le Mvt

- Sprint/boost/Gaz : x2 au Mvt, mais plus rien derrière

- Charge : Valeur de Mvt ( /2pour charge en terrain)

- Aéroportée : Au lieu de faire 12+ 2D6 de charge, ou 6 + 2D6 relancable, on leur colle un petit 9 Ps de Mvt et le tour est réglé!

- Transport : Débarquement à la moitié du Mvt. Finis les trucs un peu débile de ce coté là!

- Char : Tir à pleine balle à son Mvt mais ne peut pas mettre les gaz.

- Finis le tableau infame du : j'ai 40 types de charge différentes parce que je mélange bête/cavalerie et aéroportée dans ma liste en même temps.

 

 

Bref, ce que je vois me plait beaucoup déjà! A voir comment seront gérés les véhicules exactement et la résistance général avec les malus de save. Sachant que cela pourrait très bien ne pas être linéaire ou dépendant de la force. Du genre : Bolt save -1, autocanon save -1, plasma -3. Et du coup chaque arme pourrait avoir son malus propre, avec des vrais saves à 1+ ou même 0 qui oblige à avoir de quoi les gérés avec les bonnes armes et annule complétement la saturation. J'aime le principe, surtout si en plus, sa part au moral. On pourrait imaginer des blindés Endurance 7/8/9 avec des 2+/1+/0+ de save, qui ferait par exemple que seul les fuseurs peuvent espérer blesser un Land raider, ou quelque chose du genre.

 

[helmut77]

Il y a 9 heures, karbur a dit :

Les premières pistes de la V8 ont été teasées, et ça a l'air d'aller dans le bon sens quand je vous lis :

-retour de la modification de sauvegarde pour les armes.

-retour de la valeur de mouvement.

-règles réservées aux armées fluff.

-les unités qui chargent attaquent en premier.

 

Ca ressemble à la V2

[Invité]

Oui, ça ressemble même bien plus à la V2 qu'à AoS, finalement.

AoS par ci, AoS par là, faudrait arrêter d'essayer de faire peur aux braves gens.

 

Finalement "la" question dans tout ça c'est de savoir si les règles d'AoS sont une simple expérience ou si c'est une véritable évolution voulue pour tous les jeux... Sachant que Games vient d'annoncer que les règles de Necro allaient revenir dans un petit jeu, j'ai quand même du mal à imaginer les valeurs fixes d'AoS, et ses 4 pages de règles.

 

Tout ce qu'on annonce ici ne surprend pas du tout ceux qui ont connu la v2 ou Necro ou même certains pans de la v3. Pas besoin de voir AoS partout.

[Rippounet]

Et en 2021 pour la V9, on repassera -enfin- à la V3?

 

Ma foi ça commençait bien: les 3 modes de jeu, c'est ce que j'espérais vraiment (avec un mode "compétitif"), et les points de fluff sélection d'armée c'est cool aussi.

Le mouvement pourquoi pas, ça aura moins d'importance qu'on pourrait le croire (ou, pour le dire autrement, ce ne sera pas si différent de maintenant qu'on pourrait le penser, voire même ça simplifiera certains trucs vu qu'on pourra refléter la "rapidité" via le profil plutôt que par des règles spéciales).

Les modificateurs de sauvegarde par contre... Chuis pas convaincu. Dans l'optique de fluidifier ça risque d'être moyen, ne serait-ce que parce qu'il faudra connaître tous les profils d'armes. Ils ont intérêt à savoir ce qu'ils font sur les armes d'ailleurs, parce dans le contexte actuel les armes ont trop de tirs. Si en plus beaucoup d'armes de base ont des modificateurs ça aura pour effet de rendre le tir encore plus meurtrier au final. C'est typiquement le genre de changement qui a un résultat à l'opposé de ce à quoi on s'attendait: par exemple à première vue ça pourrait rendre les 2+ plus solides face aux armes lourdes... Mais en fait ça les rendra vulnérables à bien plus d'armes.
Spa pour être chiant mais amha des modificateurs à la CT auraient été plus intéressants (gestion plus rapide des couverts, meilleure gestion des volants ou unités très rapides types motos/motojets, voire ré-introduction des portées courtes/longues pour certaines armes qui auraient donné de l'intérêt au placement... etc). Et ça permettait de mieux exploiter le spectre de la CT de 1 à 10 ou même du D6...

Les gens qui chargent tapent en premier... A voir. Cela pourrait redonner de l'intérêt à des unités délaissées parce qu'un peu pataudes... Mais en pratique ça donne une grosse prime aux unités rapides.

Le moral: pas fan, personnellement. J'aurais préféré une réintroduction du non-ralliement pour les unités à moins de 50% et/ou quand un adversaire est à 6 pas ou moins... Là ça donnera un gros avantage aux grosses unités et risque d'entuber les autres. Le souci étant que ça ne changera sans doute rien au MSU de marine qui devrait avoir une immunité via le ATSKNF ou le sans peur.

On n'en sait pas assez pour juger, évidemment. Mais on peut déjà se dire qu'ils ont vraiment intérêt à avoir bien testé le jeu pour ajuster les coûts en points. De toute façon, au risque d'être un peu simpliste, ce sont les coûts en points qui détermineront quelles armées y gagnent ou y perdent. Pour ce qui est du jeu lui-même... Je sais pas.

 

Edit; et sinon apparemment un mec de GW a confirmé la fin des USR au profit d'une (ou plusieurs) règle spéciale par unité. Chaque unité aura donc bien toutes ses règles sur "sa" fiche "à la AoS".
Cela aura du bon et du moins bon. Il y avait trop d'USR en l'état. Les fiches d'unités simplifieront le GBN. Mais ne va-t-on pas avoir encore plus de règles spéciales pour le coup?

 

Modifié le 23 mars 2017 par Rippounet

[karbur]

Il y a 9 heures, Rippounet a dit :

Edit; et sinon apparemment un mec de GW a confirmé la fin des USR au profit d'une (ou plusieurs) règle spéciale par unité. Chaque unité aura donc bien toutes ses règles sur "sa" fiche "à la AoS".
Cela aura du bon et du moins bon. Il y avait trop d'USR en l'état. Les fiches d'unités simplifieront le GBN. Mais ne va-t-on pas avoir encore plus de règles spéciales pour le coup?

 

ça dépend, à la fois ça élimine les règles spé génériques, et à la fois chaque unité pourra avoir sa propre règle spé rien qu'à elle avec son nom propre.

Si on part du principe qu'elle sont marquée sur une datasheet imprimable à la AoS, c'est pas si terrible, en général 2/3 règles max pour une unité d'élite.

 

Du coup les grosses questions qu'il reste c'est les personnages indépendants, pour ça je pense qu'il vont utiliser le système de bulle/combo à la AoS, et les personnages resteront indépendants tout en buffant les troupes autour, c'est une des réussite du système (AMHA).

Vont-ils gardé les caractéristiques historiques C CC, CT etc... ?

Gestion des véhicules ?

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, karbur a dit :

Du coup les grosses questions qu'il reste c'est les personnages indépendants, pour ça je pense qu'il vont utiliser le système de bulle/combo à la AoS, et les personnages resteront indépendants tout en buffant les troupes autour, c'est une des réussite du système (AMHA).

 

 

Bah quand on voit l'equivalent de 40k avec les perso qui gagne discretion et dissimulation tout en faisant gagner lent et methodique à l'escouade, perso j'appelle pas ca une réussite...

 

Il y a 10 heures, Rippounet a dit :

Edit; et sinon apparemment un mec de GW a confirmé la fin des USR au profit d'une (ou plusieurs) règle spéciale par unité. Chaque unité aura donc bien toutes ses règles sur "sa" fiche "à la AoS".
Cela aura du bon et du moins bon. Il y avait trop d'USR en l'état. Les fiches d'unités simplifieront le GBN. Mais ne va-t-on pas avoir encore plus de règles spéciales pour le coup?

 

Ce qui est rigolo c'est qu'on revient finalement au systeme v3 en oubliant POURQUOI on l'avait quitté

 

Je me rappelle qu'on avait introduit cela tout simplement aprce qu'on se retrouvait avec des régles spé qui changeaient d'n codex à l'autre tout en gardant le meme nom (un truc avec la contre attaque des SW notamment)

Il n'y a qu'a voir aujourd'hui le soucis que l'on a avec l'intervention heroique des vanguards BA vs la version SM.

 

C'est le soucis de ce systeme par regle sur la fiche...

[Darklord]

Il y a 2 heures, karbur a dit :

Gestion des véhicules ?

 

Je penses que les tableaux de dégâts  utilisés dans AOS pour les monstres, serait une bonne chose.

Ainsi les dommages reçus diminueraient l'efficacité des véhicules, sans les détruire d'un coup.