De la fin de battle et du lancement d'aos "curieux"

[Ser Eddard]

Citation

La fantasy générique c'est bien, mais la fantasy trop générique c'est pas excitant non plus.

"classique" ne veut pas dire "générique".

 

Runewars là, c'est passe partout, quand je vois les illu, ça pourrait être dans les royaumes oubliés.

 

C'est générique.

 

The witcher 3 je reconnais de suite ou presque de quel univers il s'agit malgré son aspect très historique, tout comme GOT.

 

Ca on peut dire que c'est "classique".

Citation

 

C'est pour ça qu'il est intéressant de voir de grosses locomotives arriver : Runewars Miniatures est en cours de lancement par FFG (qui n'est pas une petite boite sans moyens) et A Song of Ice and Fire va s'appuyer sur une licence très forte.

 

 

Deux jeux ayant le cul entre deux chaises entre jeux de fig et jeux de plateaux, dont l'un surfant sur une licence qui sera vite passée de mode et l'autre très générique justement, aux figurines pas extraordinaire l'un comme l'autre (ça a l'air un peu mieux pour GOT), je sais pas si on peut appeler ça des "locomotives".

 

Citation

Et il est intéressant de voir que 2 ans après sa fin, aucun autre jeu du même genre n'a pris sa place. C'est peut-être parce que justement la Fantasy classique n'est plus assez vendeuse (en termes de jeu avec figurines).

 

Ca fait 3 plombes que j'essaye justement d'argumenter là dessus; personne ne fait de la fantasy classique (après ouais, bien sûr, faut que y ait un certain talent et une certaine qualité, un truc de merde va pas fonctionner forcémment (mais on est capable de me dire "tu vois, la fantasy classique ça marche pas"), parce que tout le monde considère que c'est has been, qu'il y en a partout (alors que c'est un vrai désert dans les jeux de fig) et que ça se vend pas.

 

Battle, ça se vendait pas parce que GW le délaissait complètement.... Les gens ne veulent que du SM ou autre soldat du futur en armure c'est bien connu! (parce que le SM se vend par palette.... ah, on me dit que le SM c'est ce qu'il y a le plus à vendre, largement même.... de là, on revient sur l'idée de la poule et de l'oeuf non?).

Modifié le 25 avril 2017 par Ser Eddard

[rantan007]

il y a une heure, Ser Eddard a dit :

"classique" ne veut pas dire "générique".

 

Runewars là, c'est passe partout, quand je vois les illu, ça pourrait être dans les royaumes oubliés.

 

C'est générique.

 

The witcher 3 je reconnais de suite ou presque de quel univers il s'agit malgré son aspect très historique, tout comme GOT.

 

Ca on peut dire que c'est "classique".

 

Deux jeux ayant le cul entre deux chaises entre jeux de fig et jeux de plateaux, dont l'un surfant sur une licence qui sera vite passée de mode et l'autre très générique justement, aux figurines pas extraordinaire l'un comme l'autre (ça a l'air un peu mieux pour GOT), je sais pas si on peut appeler ça des "locomotives".

 

 

Ca fait 3 plombes que j'essaye justement d'argumenter là dessus; personne ne fait de la fantasy classique (après ouais, bien sûr, faut que y ait un certain talent et une certaine qualité, un truc de merde va pas fonctionner forcémment (mais on est capable de me dire "tu vois, la fantasy classique ça marche pas"), parce que tout le monde considère que c'est has been, qu'il y en a partout (alors que c'est un vrai désert dans les jeux de fig) et que ça se vend pas.

 

Battle, ça se vendait pas parce que GW le délaissait complètement.... Les gens ne veulent que du SM ou autre soldat du futur en armure c'est bien connu! (parce que le SM se vend par palette.... ah, on me dit que le SM c'est ce qu'il y a le plus à vendre, largement même.... de là, on revient sur l'idée de la poule et de l'oeuf non?).

En fait on est en gros d'accord (la différence entre "générique" et "classique" était plus liée à un choix de mot pas forcément tip top de ma part, mais on disait la même chose).

Si on en revient à ce que je disais tout à l'heure, je pointais du doigt que le fait qu'en 2 ans aucun jeu n'est venu prendre la place laissée par Battle n'est pas une preuve que la fantasy "classique" (comme ça on est d'accord sur le mot utilisé) ne vend plus.

Et comme argument je disais que pour prendre la place il faudrait qu'une entreprise ait le temps de développer son jeu, son univers et ait aussi les moyens logistiques et financiers de le mettre sur le marché. 

Par contre je suis également à peu près sûr que si l'univers était trop plat, le jeu n'irait pas bien loin.

De même que si les figurines étaient bof bof.

Tout ça pour dire que si la place laissée par Battle est toujours vide, c'est peut être aussi que c'est pas si évident de proposer quelque chose qui ne serait-ce s'approcherait de la même qualité.

Pour caricaturer, si une boîte proposait un jeu de fantasy au système de jeu sans intérêt, à l'univers fade et aux figs moches, ben qu'elle le garde son jeu parce que personne en voudra. Pas parce que ça serait de la fantasy classique mais parce que ça serait un mauvais jeu.

 

Apres je suis bien d'accord, il n'y a malheureusement rien à l'horizon. Si ils ne se foirent pas lamentablement, peut être que Confrontation Resurection sera ce qui s'en rapprochera le plus (mais j'ai quand même un bon gros doute...)

[Ser Eddard]

Citation

Par contre je suis également à peu près sûr que si l'univers était trop plat, le jeu n'irait pas bien loin.

 

En effet, mais fantasy classique ne veut pas dire "plat", et un univers original genre épouvanto steampunk high fantasy peut être très fade.

 

L'univers d'AOS, pour l'instant, c'est ni plat ni fade, mais y a pas une once de subtilité, c'est Goldorak mélangé aux chevaliers du Zodiak avec des couleurs et des énOOOOOOOOORme trucs de partout (à se demander si les gars de chez GW ont pas un problème en dessous de la ceinture à force de toujours mettre de partout des trucs énOOOOOOOOORmes).

[rantan007]

J'ai jamais dit que fantasy classique voulait dire plat...

J'ai juste dit qu'un univers de fantasy qui SERAIT plat serait à mon avis voué à faire un bide...

Et en l'occurrence j'adore Battle, je trouve pas ça plat du tout et j'y joue encore...

[latribuneludique]

Il y a 3 heures, Ser Eddard a dit :

Battle, ça se vendait pas parce que GW le délaissait complètement....

 

Que l'on dise que Battle  n'était pas correctement soutenu, ok. Mais "délaisser complètement" faut pas déconner. Les jeux Specialist Games et le Seigneur des Anneaux il y a encore peu de temps, oui ils étaient complètement délaissés. Battle bénéficiait de sorties régulières que cela soit en figurines ou en bouquins divers et variés. Certains jeux de la concurrence ne pouvaient pas en dire autant !

 

Runewars Miniatures et A Song of Ice and Fire ne sont pas des locomotives mais des locomotives potentielles : l'un parce qu'il est soutenu par un gros éditeur capable d'y mettre les moyens (à l'image d'un GW) et l'autre parce qu'il s'appuie sur une licence avec un fort potentiel (même si c'est discutable). Ils sont à surveiller car ce sont des candidats à la succession de Battle. Et aujourd'hui ce sont les seuls candidats potentiels car Kings of War ne décollera pas plus qu'il ne le fait actuellement. Warmachine n'est pas sur le même créneau quant à lui.

Pour le côté "cul entre deux chaises", je ne suis pas d'accord du tout. Ce sont des jeux avec figurines qui ont su importer des mécanismes du jeu de plateau pour proposer des mécanismes originaux (enfin pour Runewars Miniatures en tout cas, je ne sais pas pour A Song of Ice and Fire dont je connais rien des futures règles).

 

Pour le reste, fantasy classique ou pas, c'est un débat plus ou moins stérile et HS. Mais on peut constater qu'aujourd'hui il ne reste plus de grosse locomotive fantasy (AoS, avec son style particulier, a encore beaucoup de chemin à faire). Si GW s'est senti obligé de prendre le risque de tout foutre à la poubelle (et l'on ne me fera pas croire que l'éditeur n'avait pas anticipé la grosse réaction négative de la communauté), c'est que pour lui il n'y avait plus d'avenir pour Battle. Et cela m'étonnerait que la décision ait été prise sans regret.

[Invité]

il y a une heure, latribuneludique a dit :

Battle bénéficiait de sorties régulières que cela soit en figurines ou en bouquins divers et variés. Certains jeux de la concurrence ne pouvaient pas en dire autant !

Ah oui, comme peuvent en attester les zombies, les lanciers et archers hauts elfes, les breto, et une bonne partie des kits impériaux ^^ Sans oublier les rois des tombes et les maraudeurs du chaos.

 

Battle était soutenu comme un pendu est soutenu par la corde. D'ailleurs pour tout l'amour que j'ai pour le vieux monde perso je considère qu'une grande partie de la gamme Battle était faite de figurines moches ou vraiment datées (ce qui va souvent ensemble). Je n'ai pas toujours été fan des nouveautés non plus, que j'ai souvent trouvé "à côté de la plaque" (genre double-kit elfe sylvain avec balais dans le cul inclus, mais pas de danseurs de guerre en plastique modulables ultrasylés... wtf ?!).

Battle avait des sorties, mais rarement les bonnes ! J'ai jamais compris. Quant aux bouquins... C'est quand la dernière fois qu'on a eu des règles de sièges à Battle ? (vous savez, les attaques de châteaux et de murailles... la base absolue d'un jeu de batailles med-fan normalement non ?). Ca date de la v6 je crois bien.

 

Et c'est souvent le reproche que je fais à ... à peu près tous les autres vendeurs d'univers med-fan, les figurines sont pas toujours top top, ou ne permettent pas d'en jouer un très grand nombre. Frostgrave est pas mal du tout quand même avec ses kits plastiques, mais bon c'est de l'escarmouche et les partis pris sont pas flagrants (c'est très neutre).

 

Si des sculpteurs de génie comme les frères perry sculptaient de la fantasy en plastique je crois qu'il y aurait matière à s'émoustiller... D'ailleurs on s'étonnera pas que ce soient eux qui aient sculpté un paquet de figs warhammer "de la grande époque" (les même figs qui ont fait le succès de GW).

 

Il me semble que le SDA marchait pas si mal que ça... avant que Games ne double les prix des figurines, précipitant la chute du jeu...

 

Par contre pour proposer du kit plastique sympa à prix abordable dans le cadre d'un wargame... faut les moyens.

Puis bon, je pense que la concurrence préfère se concentrer sur des petits jeux rentables plutôt que de se lancer à la conquête du wargame med-fan ^^. Pourquoi s'y risquer quand un jeu d'escarmouche à la frostrave ou un jeu à la zombicide black plague suffit ?

[cracou2]

Tu ne prends pas en compte des contraintes assez pointues de production et de prix des moules. Je ne sais pas si tu as remarqué mais le marché a basculé du métal au métal blanc à la résine au plastique souple au plastique dut injecté à grand vitesse. En gros les principaux fabricants sortent de la fig plastique ce qui permet d'avoir les kharadons mais va fortement ralentir la rotation des gammes: avant de rentabiliser le moule du cuirassé, il y en a pour des années, littéralement.

[Tallarn's Men]

Des années, je ne sais pas... mais c'est cher, oui.

 

Pour un moule plastique souple, on est dans les 60.000 €. Pour le plastique dur injecté, c'est plus. Et quand on voit qu'il y a plusieurs grappes...

[latribuneludique]

Il y a 10 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Ah oui, comme peuvent en attester les zombies, les lanciers et archers hauts elfes, les breto, et une bonne partie des kits impériaux ^^ Sans oublier les rois des tombes et les maraudeurs du chaos.

 

Battle était soutenu comme un pendu est soutenu par la corde. D'ailleurs pour tout l'amour que j'ai pour le vieux monde perso je considère qu'une grande partie de la gamme Battle était faite de figurines moches ou vraiment datées (ce qui va souvent ensemble). Je n'ai pas toujours été fan des nouveautés non plus, que j'ai souvent trouvé "à côté de la plaque" (genre double-kit elfe sylvain avec balais dans le cul inclus, mais pas de danseurs de guerre en plastique modulables ultrasylés... wtf ?!).

Battle avait des sorties, mais rarement les bonnes ! J'ai jamais compris. Quant aux bouquins... C'est quand la dernière fois qu'on a eu des règles de sièges à Battle ? (vous savez, les attaques de châteaux et de murailles... la base absolue d'un jeu de batailles med-fan normalement non ?). Ca date de la v6 je crois bien.

 

Je n'ai pas dit que c'était super bien soutenu, j'ai dit que c'était loin d'être délaissé. Alors oui, forcément la gamme est immense et tout n'a pas été renouvelé. A l'impossible nul n'est tenu. Mais ne va pas me dire que le jeu était abandonné, ce n'est pas vrai.

[rantan007]

il y a 35 minutes, latribuneludique a dit :

 

Je n'ai pas dit que c'était super bien soutenu, j'ai dit que c'était loin d'être délaissé. Alors oui, forcément la gamme est immense et tout n'a pas été renouvelé. A l'impossible nul n'est tenu. Mais ne va pas me dire que le jeu était abandonné, ce n'est pas vrai.

  Honnêtement, on  ne peut pas dire que le jeu était abandonné, mais par contre si, il était quand même pas mal délaissé.

 

  Après, ce n'est certainement pas l'unique chose qui avait plombé Battle. A mon avis, il y a des éléments de la V8 qui ont fait fuir du monde dès le départ. Entre autres, le trip du "monte des unités de 60 gus, ça va te coûter un bras, mais ça va être super gros bill, c'est trop bien" qui a été poussé à son paroxisme, ou alors l'apparition de la charge aléatoire, la disparition de l'estimation de distance pour les machines de guerre... tout ça avait aussi blasé pas mal de gens (surtout l'incitation aux unités énormes quand même, qui était une magnifique stupidité pour attirer du nouveau client).

 

  Mais quoi qu'il en soit, c'est sûrement pas parce que Battle avait un univers de fantasy que les ventes avaient chuté. Au même titre que ce n'est pas l'univers d'AoS qui fait que AoS se vend (et ce que j'aime dans ces univers ou pas ne rien à voir dans ce que je suis en train de dire). GW a voulu attirer un nouveau public, clairement par un nouveau système de jeu, pas par un nouvel univers (franchement c'est plus leur système de jeu, plus simple à appréhender, avec les warscrolls etc... qui a été mis en avant).

 

 Et ils ont probablement décidé de changer d'univers quand même, 1 pour marquer le coup, bien montrer qu'AoS est vraiment nouveau, et 2 pour engendrer les ventes qu'on connait dues à la peur de ne plus pouvoir finir son/ses armées de Battle plus tard. Ce dernier point ayant à mon avis clairement sauvé la mise à GW pendant le lancement un peu spécial d'AoS durant lequel la sauce avait quand même franchement du mal à prendre. (et ça, honnêtement, même si je suis clairement dégoûté que GW ait flingué le jeu auquel je joue, c'était pas forcément si stupide de la part de GW, partant du principe qu'ils voulaient de toute façon aller chercher une autre clientèle)

[latribuneludique]

Il y a 1 heure, rantan007 a dit :

 Et ils ont probablement décidé de changer d'univers quand même, 1 pour marquer le coup, bien montrer qu'AoS est vraiment nouveau, et 2 pour engendrer les ventes qu'on connait dues à la peur de ne plus pouvoir finir son/ses armées de Battle plus tard.

 

Honnêtement je n'y crois pas. C'est tellement éphémère que cela ne peut pas être un objectif. Plutôt un bonus toujours bon à prendre.

 

La création du multivers d'AoS a aussi un énorme avantage : c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin de trop se prendre la tête pour inventer une nouvelle faction ou une nouvelle campagne. Là où la même chose dans le Vieux Monde nécessite de bien réfléchir à la façon dont cela s'insère dans ce qui existe déjà (et je ne parle pas seulement des interactions entre races mais aussi de l'histoire de l'univers). Ainsi il sera possible d'inventer de nouvelles choses régulièrement sans que cela soit choquant, d'un point de vue commercial c'est important pour permettre un renouvellement régulier de la gamme. Le danger étant une perte de cohérence si les factions ne collent pas les unes avec les autres.

[Invité]

il y a 26 minutes, latribuneludique a dit :

Le danger étant une perte de cohérence si les factions ne collent pas les unes avec les autres.

Perso à mes yeux c'est déjà arrivé hein ^^

Les Kharadons sont complètement hors du cadre actuel d'AoS et ne correspondent pas du tout à ce qu'on peut avoir chez les autres factions. Si on met en avant les caractéristiques  mécaniques des SE à la limite on peut y avoir un rapprochement, vite fait (les "ailes" mécaniques, les arbalètes-bolters), mais ya clairement aucun rapport entre "tout le reste d'AoS" et les Kharadons.

 

Donc la perte de cohérence elle est déjà là, et l'absence de faction humaine normale empêche d'avoir un bon "point d'ancrage" pour l'univers.

 

Même si, comme d'hab, il est "trop tôt" pour parler d'AoS en tant qu'univers, puisqu'il est complètement inachevé.

 

Les kharadons commencent quand même à être utilisés tels quels pour faire des squats de 40k

[cracou2]

Citation

La création du multivers d'AoS a aussi un énorme avantage : c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin de trop se prendre la tête pour inventer une nouvelle faction ou une nouvelle campagne.

 

Tout à fait vrai et donc.... tout est futile: un joueur se sent impliqué quand il pense que sa partie a un effet sur le monde, que cela peut tout changer. Avec AoS tu te retrouves avec un nombre infini de mondes et la défaite n'est pas une vraie défaite car les personnages sont immortels et qu'en fait on s'en fout.

[Kozokus]

il y a 36 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

Perso à mes yeux c'est déjà arrivé hein ^^

Ca m'rapelle l'arrivée des TAU. Bon au final on s'y est fait, mais bon.

[Elaida]

Il y a 1 heure, latribuneludique a dit :

La création du multivers d'AoS a aussi un énorme avantage : c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin de trop se prendre la tête pour inventer une nouvelle faction ou une nouvelle campagne. Là où la même chose dans le Vieux Monde nécessite de bien réfléchir à la façon dont cela s'insère dans ce qui existe déjà (et je ne parle pas seulement des interactions entre races mais aussi de l'histoire de l'univers).

 

Boarf... Y'avait largement de quoi faire dans le vieux monde juste en avançant le fluff sans le péter et sans se prendre la tête. Là j'ai pas vu une seule nouvelle race qui n'aurait pu émerger dans le Vieux Monde, y compris les Sigmarites.

 

Ils ont voulu changer de genre, c'est tout.

Modifié le 26 avril 2017 par Alethia

[Arcoss le démembreur]

il y a une heure, Inquisiteur Thorstein a dit :

Perso à mes yeux c'est déjà arrivé hein ^^

Les Kharadons sont complètement hors du cadre actuel d'AoS et ne correspondent pas du tout à ce qu'on peut avoir chez les autres factions. Si on met en avant les caractéristiques  mécaniques des SE à la limite on peut y avoir un rapprochement, vite fait (les "ailes" mécaniques, les arbalètes-bolters), mais ya clairement aucun rapport entre "tout le reste d'AoS" et les Kharadons.

 

Donc la perte de cohérence elle est déjà là, et l'absence de faction humaine normale empêche d'avoir un bon "point d'ancrage" pour l'univers.

 

Même si, comme d'hab, il est "trop tôt" pour parler d'AoS en tant qu'univers, puisqu'il est complètement inachevé.

 

Les kharadons commencent quand même à être utilisés tels quels pour faire des squats de 40k

Ici, j'ai juste l'impression que tu n'es pas d'accord, point. ça fait une vingtaine de page que je lis certains commentaires de ta provenance. Autant dire qu'ils sont tous du même genre. En gros, les autres "posteurs" (désolé pour le néologisme) montent des arguments, et tu ne poste que pour essayer de "contredire" ces arguments.

Sauf que là, ça pique les yeux d'hypocrisie. Tu as dit toi-même que tu trouvais l'univers trop incohérent (t'as le droit) au prétexte qu'il n'y avait pas assez d'humains lambdas.

Et ici, tu nous dis que les Kharadrons ne sont pas en cohérence avec ce qu'il y a, pour nous rappeler après "l'absence de faction humaine".

Sauf qu'ils ne SERAIENT pas à tes yeux en cohérence avec les humains qui eux devraient exister? Un poids deux mesures non?

D'un côté tu te plaint de la transition plus futuriste de la gamme avec pour seul argument les Kharadrons, la première  "sérieuse" sortie d'AOS v1.2 (les Stormcasts sont sortis pendant les débuts clairement ratés d'AOS), et de l'autre tu voudrais qu'ils intègrent des humains que ne collent pas avec la gamme qu'ils seraient, (avec beaucoup d'exemples divers...) en train de créer.

Je pense que l'incohérence, on la retrouve plutôt dans tes propos  

 

Le célébrissime argument du "c'était mieux avant." Aristote écrivait au IIIème siècle avant notre ère que les nouveaux élèves étaient moins biens que ceux d'avant. C'est très simple en fait, plus on a l'habitude d'une chose, plus on a du mal à changer.

Ce blocage intellectuel est fifty-fifty. Je m'explique : A moitié à cause de la (très!) mauvaise communication de GW (là on est tous d'accord sur ce point), et à moitié à cause du conservatisme de certains.

ça ne me gène pas que tu préfères WhB à AOS et que tu le dise, ça me gène que tu utilises 1) un argumentaire bancal 2) des propos peu constructifs 3) des prévisions dignes d'un médium et 4) que tu ne cherches qu'à nier la vérité : Battle est mort, car il n'était plus autant attractif qu'avant (et ce n'est pas avec  AOS que GW a cassé Battle, c'est avec la V8 et surtout, the End of Times).

Modifié le 26 avril 2017 par Arcoss le démembreur

[Arcoss le démembreur]

il y a 13 minutes, Alethia a dit :

 

Boarf... Y'avait largement de quoi faire dans le vieux monde juste en avançant le fluff sans le péter et sans se prendre la tête. Là j'ai pas vu une seule nouvelle race qui n'aurait pu émerger dans le Vieux Monde, y compris les Sigmarites.

 

Ils ont voulu changer de genre, c'est tout.

Ils avaient déjà commencé à End of TImes, où leur sorties étaient très "aos-like" (Archaon, Nagash, les Glotkinn, les Putrids, les Morghasts). Qui a apprécié le fluff d'End of Times ici? Ils ont essayé d'ajouter des nouvelles figurines et des nouvelles esthétiques qui n'ont pas collés dans le fluff. C'est, je pense, pour cela qu'ils sont passés à AoS sans transition, car ils ont remarqué qu'ils ne pouvaient pas ajouter de nouveaux styles à leurs figurines sans changer de fluff.

Lisez le Fluff de battle v1, et vous verrez à quel point il était fourni et détaillé (#sarcasme pour ceux qui n'avaient pas compris).

Modifié le 26 avril 2017 par Arcoss le démembreur

[Invité]

Tiens c'est marrant, c'est pas du tout ce que j'ai dit.

Résumons :

Citation

Les Kharadons sont complètement hors du cadre actuel d'AoS et ne correspondent pas du tout à ce qu'on peut avoir chez les autres factions.

Je crois qu'on peut affirmer sans être trop contredit que les kharadons tranchent avec les autres factions, non ? Sylvaneth, fireslayers, chaos, storcmast, seraphon (lol), et les quelques machins mort-vivants qui trainent. C'est des factions d'Age of Sigmar, ne prétend pas le contraire. Et là je la fais de bonne foi en ne mettant pas les anciennes factions battle type elfes noirs, hauts elfes, empire, qui pour le coup creuseraient encore plus l'écart.

 

Ensuite :

Il y a 1 heure, Inquisiteur Thorstein a dit :

Donc la perte de cohérence elle est déjà là, et l'absence de faction humaine normale empêche d'avoir un bon "point d'ancrage" pour l'univers.

L'absence d'humains fait qu'on a aucune idée de ce qui est "normal" à AoS. Donc on se base sur ce qu'on voit d'autre : des dryades, des nains à poils, des chaotiques en jupette, des grands types en armures dorées... Et là clairement les kharadons semblent assez éloignés de tout ça.

Non ?

 

Si on avait des humains assez futuristes, tendance steampunk et tout, on pourrait se dire "ah bah oui, la civilisation est avancée et les autres factions sont plus sauvages/barbares". Même les stormcasts seraient un peu "redéfinis" si on avait des humains un peu techno, puisque alors ils apparaitraient comme des mecs un peu retro, un peu comme les breto à Battle.

 

Et entre nous Across tu m'accuses de ne pas avoir d'arguments et de simplement répondre aux autres... j'ai l'impression de fournir pas mal d'arguments et d'exemples plutôt précis, sur le coup c'est plutôt toi qui te contente de répondre aux autres en disant simplement "mais non tu as tort". En plus de ne pas comprendre ce que j'ai écrit.

 

ps:

A sa sortie Battle avait "l'avantage" de se baser sur une "culture heroic fantasy" déjà pas mal faite. donjon et dragon, tolkien... les inspirations étaient évidentes et on pouvait à peu près savoir à quoi s'attendre. Un gobelin a toujours été un gobelins, à quelques différentes mineures près.

C'est même tout l'intérêt d'avoir un univers qui se base / s'inspire de trucs déjà connus, des fameux "classiques".

Perso (#AvisPersonnel) je trouve qu'il est plus facile de partir d'une base classique quand on veut faire évoluer son univers, pour ne pas perdre les gens, plutôt que de partir de rien en essayant de créer artificiellement un attachement à un univers neuf qui n'évoque rien.

 

Est-ce que les jeux vidéos qui sortent aujourd'hui peuvent se permettre de ne pas avoir leur propre BO ? Est-ce qu'on accepte encore les "gros jeux" non traduits en français ? Quand un Mass effect ou un call of duty sort il est intégralement doublé, car c'est ce qu'on demande aujourd'hui. Les normes d'il y a 20 ans on s'en tape.

Modifié le 26 avril 2017 par Invité

[Nekhro]

il y a 26 minutes, Arcoss le démembreur a dit :

Ils avaient déjà commencé à End of TImes, où leur sorties étaient très "aos-like" (Archaon, Nagash, les Glotkinn, les Putrids, les Morghasts). Qui a apprécié le fluff d'End of Times ici?

Ce n'est pas «End of Times» mais «The End Times» !

 

il y a 26 minutes, Arcoss le démembreur a dit :

Lisez le Fluff de battle v1, et vous verrez à quel point il était fourni et détaillé (#sarcasme pour ceux qui n'avaient pas compris).

Certes, mais la situation de l'entreprise n'est pas du tout la même non plus. Elle était (est toujours ?) le leader incontestable du marché de jeu de figurines fantastiques (EDIT : je parle de 2010, à la sortie d'AOS, pas de l'époque de la V1 de Battle). Elle ne peut pas non plus lancer un produit majeur (qui plus est remplaçant un de leur 2 jeux importants, et le plus historique pour l'entreprise) par un produit pas assez abouti comme peut se le permettre une boite qui démarre.

 

Sans demander un univers aussi fourni et détaillé qu'un autre de 30, avoir au moins un aperçu des diverses armées (Humains, Elfes, Nains pour reprendre les plus courantes de ce type d'univers) dès le départ auraient pu mieux poser les bases. Les bases ont été posées avec les Stormcasts et la faction de Khorne. Ça fait extrêmement léger pour une entreprise de cette envergure.

Modifié le 26 avril 2017 par Nekhro

[esteris]

La morosité de battle résultait à mon sens plus d'une mauvaise gestion de la part de GW que d'une réelle désaffection des joueurs pour l'univers, pour preuve le succès ( attendus ) de total war.

 

Mais avec pas moins d'une douzaine d'armées disponibles, comprenant toutes énormément de références, le renouvellement régulier de la gamme semblait d'avance difficile.

 

Malgré tout, sur les dernières années de battle, on a pu voir une refonte complète de la gamme nains, elfes sylvains, elfes noirs, homme lézard, plus quelques références pour les hauts elfes, l'empire ou le chaos !

 

Bref, je ne trouve pas que Battle ait été oublié, ni que son univers soit particulièrement décrié.

 

En revanche, la chute des ventes battle provenait certainement d'une communication de GW désastreuse, de prix en forte hausse, de la suppression de toute interaction avec la communauté de joueur ( Games Day, tournois, White dwarf, etc... ) , et d'un marketing agressif ! Dans ces conditions, il a été difficile pour GW de fidéliser des acheteurs à la fois exigeants et impatients !

 

TeT a pourtant bien entrainé une grosse vague d'enthousiasme, vite dissipé par le flou artistique entretenu par GW, et l'incertitude sur le devenir de l'univers battle ! De là a surgit un ressentiment fort de la communauté, meurtri par l'annonce soudaine de l'abandon de battle pour un autre univers, confuse à cause de l'opacité de l'univers AoS à ses débuts, et impuissante à faire entendre sa voix face à une entreprise qui pratique la politique de l'autruche !

 

Dans ce contexte mal géré, le début d'AoS est apparu précipité, incohérent et brutal !

 

Mais je reste persuadé que si GW avait pris le temps d'annoncer la fin de battle, le renouveau de l'univers, la mise en place de nouvelle faction, prit le temps de construire ce nouveau jeu en écoutant les retours de la communauté, AoS aurait reçu un accueil bien plus favorable !

 

Car AoS est finalement un jeu riche, qui se révèle assez intelligent et amusant, et qui dispose maintenant d'une identité visuelle originale, et qui fait de plus en plus d’émule.

 

Et si aujourd'hui les gens s'en rendent compte, c'est que GW a clairement infléchit sa politique, en terme marketing ou de communication, et son rapport avec la communauté de joueur ! Plus dynamique, plus transparent, plus à l'écoute, le staff de GW fait un boulot remarquable et permet à la communauté de retrouver son engouement !

 

La transition Battle/AoS a été foiré parce que GW était foireux à ce moment là !

 

On peut le voir avec l'annonce du nouveau 40k, teasé longtemps à l'avance, mise en place petit à petit, avec une prise en compte des feedback, etc... Et la pilule semble bien mieux passée !

 

La seule chose aujourd'hui qui me chafouine, c'est la certitude que les références actuelles ne seront pas ou peu reprises et que, de fait, plusieurs armées ne seront ni soutenues, ni mises à jour ( empire, haut elfes, elfes noirs, orques et gobelins, etc... ) ... Ces armées éclatées en plusieurs sous factions ne s’intègrent pas à AoS, ni visuellement ni fluffiquement... Elles referont leur apparition sous un autre design, mais les laisser tels quels en vente sous l'étiquette AoS est à mon sens un grave erreur de cohésion de la gamme.

 

Il ne viendrait aujourd'hui à l'idée de personne de se lancer dans une force de l'empire pour AoS !!

 

Selon moi, GW aurait mieux fait de laisser mourrir Battle à petit feu avec ses anciennes références estampillées Battle, à l'instar de la gamme Seigneur des Anneaux, et mettre en avant AoS et ses toutes nouvelles factions !

Les nostalgiques auraient continuer à trouver leur compte, le temps que la transition avec AoS se fasse, et les nouveaux venus se seraient rués sur AoS, le jeu phare !

 

Bref, pour conclure, je pense que le départ "curieux" d'AoS est dû à un contexte défavorable et une mise en œuvre foirée.

 

 

 

[cracou2]

Citation

Certes, mais la situation de l'entreprise n'est pas du tout la même non plus. Elle était (est toujours ?) le leader incontestable du marché de jeu de figurines fantastiques.

 

Certes, mais pas en V1 où elle était une petite entreprise perdue et minuscule devant GDW ou Fasa à l'époque. Elle n'avait même pas de figurines au début (les règles acceptaient toutes les gammes). Elle est de venue le leader absolu à partir du milieu des années 80 et surtout après 91 avec le managment take over.

 

Citation

Elle ne peut pas non plus lancer un produit majeur (qui plus est remplaçant un de leur 2 jeux importants, et le plus historique pour l'entreprise) par un produit pas assez abouti comme peut se le permettre une boite qui démarre.

 

C'est tout à fait vrai, c'est assez suicidaire.

 

[Nekhro]

il y a 4 minutes, cracou2 a dit :

Certes, mais pas en V1 où elle était une petite entreprise perdue et minuscule devant GDW ou Fasa à l'époque. Elle n'avait même pas de figurines au début (les règles acceptaient toutes les gammes). Elle est de venue le leader absolu à partir du milieu des années 80 et surtout après 91 avec le managment take over.

C'est bien ce que je dis (mais j'ai été un peu rapide et ça a créé la confusion ; je corrige). À l'époque de la V1 de Battle, GW n'était rien là où il était leader à la sortie d'AOS. On dit la même chose en fait

[Invité]

La refonte des elfes noirs, ah ça oui ...

 

(rhaaa non mes images de lancier tout raide >< elles passent pas !)

 

Quand quelques années avant on a eu pour 40k :

 

(là faut imaginer les cabalites eldars noirs d'une finesse incomparable et entièrement moduables et compatibles avec l'ensemble de la gamme eldar noir, et pas mal eldar aussi, et arlequin, tout ça...)

 

Si ya bien une chose qu'on peut dire de battle c'est que Games s'est bien enfermé dans un design vieillot et des figurines raides à crever. Les exécuteurs plastiques sont, je crois pouvoir le dire, globalement considérés comme bien moins beaux que leur équivalent métal. Les gardes noirs n'en parlons même pas.

 

J'aborde même pas le coup des doubles / triples kits qui font des armées de clones, souci qui touche d'ailleurs les Stormcasts.

 

Pour moi les figs warhammer c'est comme la v8, un truc lourd et pesant qui n'aurait jamais dû être fait comme ça. On peut clairement dire que battle avait des soucis, mais pour moi c'est clairement pas son univers qui posait problème. Les récentes évolutions du fluff de 40k montrent d'ailleurs qu'on peut faire bouger un peu les choses sans tout faire péter.

 

Modifié le 26 avril 2017 par Invité

[cracou2]

il y a 13 minutes, Nekhro a dit :

C'est bien ce que je dis (mais j'ai été un peu rapide et ça a créé la confusion ; je corrige). À l'époque de la V1 de Battle, GW n'était rien là où il était leader à la sortie d'AOS. On dit la même chose en fait

 

je me disais bien, la phrase était un peu chelou

 

Si je prends du recul en parlant économique, ma position est la suivante "je ne comprends pas quelle théorie marketing a permis à l'entreprise de conclure que la destruction d'une création originale doté d'une grande valeur intangible serait une bonne idée". Là ça m'échappe.

 

[Tallarn's Men]

Citation

Si je prends du recul en parlant économique, ma position est la suivante "je ne comprends pas quelle théorie marketing a permis à l'entreprise de conclure que la destruction d'une création originale doté d'une grande valeur intangible serait une bonne idée". Là ça m'échappe.

 

GW a ses raisons que la raison ne connait pas ?  

 

Je pense vraiment qu'il s'agissait d'une erreur. Peut être même que le même destin attendait 40k à la base. Mais aujourd'hui, on voit qu'ils ont appris de cette erreur je trouve.