[SMC] Review du supplément "Traitor Legions"

[Otto von Gruggen]

@hénuel les FAQ prennent le pas. Point.

 

Je suis d'accord avec ta lecture initiale. La FAQ est pour moi aussi un rulechange. Mais c'est la vie, c'est l'évolution du jeu.

 

Si tu refuses de la prendre en compte, c'est que tu refuses les règles alors que tu en as connaissance. Généralement on appelle cela tricher.

 

À toi de voir quel type de joueur tu es.

 

[Otto von Gruggen]

@Rippounet au passage, l'ETC est désormais sollicité par GW pour écrire les FAQ. C'est le cas de gathering storm 2. Tom_A (l'auteur des conv') a transmis les conv' pour GW.

[Rippounet]

Il y a 3 heures, hénuel a dit :

@Rippounet Relis ce que j'écris par pitié...Avant de l'utiliser comme contre argument!
-Tout le monde dis "non" depuis la FAQ 2017 qui n'a toujours pas d'incidence sur le codex CSM. citer la FAQ du livre de règles est absurde...

Désolé mais c'est toi qui a du mal à lire (et à comprendre).

La FAQ dit clairement qu'elle s'applique "à moins qu'il ne soit spécifiquement précisé l'inverse" (dans le codex). Comme la formulation du Codex: SMC ne dit pas explicitement qu'un personnage peut prendre plus d'un artéfact, la FAQ s'applique et limite donc à 1 par perso. C'est vraiment pas plus compliqué que ça.

Une fois qu'on enlève l'écran de fumée visant à noyer le poisson, tout ton argumentaire repose en fait sur le fait d'ignorer purement et simplement la FAQ. De faire comme si ce serait au Codex:SMC de préciser une limitation... Comme si la FAQ ne disait pas que la limitation s'applique par défaut.

On pourrait discuter d'autres points, mais le seul effet que ça a est d'entretenir un faux débat et à occulter le fait que c'est à toi de prouver que le Codex:SMC autorise explicitement les personnages à prendre plus d'un artéfact... La charge de la preuve est de ton ressort pour pouvoir réclamer un avantage n'étant pas la norme de par le GBN.
Je rejoins Otto von Gruggen : dans le cas présent, faire la sourde oreille pour ignorer une FAQ ça commence à s'apparenter à de la triche pure et simple.

 

[hénuel]

Si les FAQ prennent le pas sur le reste eu égard à leur date de publication et non à l'objet de l'update, ouais dans ce cas l'argumentaire est bon, du coups quand GW dit que les expansions prennent le pas sur le livre de règles je trouve ça idiot, c'est la dernière publication en date qui prend le pas sur le reste.
Donc ouais si c'est juste une question de dernière publication qui fait foi sur tout le reste ok.
Vu que je m'adapte à mon adversaire sur les point litigieux y'a jamais de triche...
@Otto von Gruggen merci tu me rassure la lecture initiale qui n'est pas la mienne, est bonne.

Modifié le 5 mars 2017 par hénuel

[Rippounet]

On est juste dans un cas particulier ou la formulation du Codex:SMC était suffisamment ambigüe pour ne pas nécessiter une FAQ spécifique.

Modifié le 5 mars 2017 par Rippounet

[Otto von Gruggen]

Il y a 4 heures, hénuel a dit :

@Otto von Gruggen merci tu me rassure la lecture initiale qui n'est pas la mienne, est bonne.

Pas nécessairement.

Cette compréhension, était loin de faire l’unanimité, mais l'inverse aussi, donc c'était une situation foireuse où les deux compréhensions étaient acceptables à mon avis.

 

Désormais il n'y a plus de doute.