[V7][TraLeg] Soulèvement du culte & Errata

[Sharkùu]

Alors petite question concernant l'Alpha Legion et un recent Errata de leur Règle spé Soulèvement du culte:

 

Jouer Alpha legion demande de suivre un schéma ou le seul accès aux Cultistes se fait via la formation The lost and The damned. Cette formation donne la règle Marée de traîtres, qui permet de faire revenir sur 4+ toute escouade de cultiste détruite.

 

Par ailleurs, jouer Alpha Legion donne quelques règles spéciales supplémentaires, dont Soulèvement du culte, qui stipule que les unités de cultistes de ce détachement qui sont détruites peuvent revenir sur 4+.

 

Donc: Ça fait deux règles (identiques dans le ruling) qui se déclenchent à la mort d'une escouade de cultiste de l'armée. Jusqu'ici on jouait cela en mode "MtG", l'escouade meurt, deux règles trigger, tu lances deux dés, sur chacun de ces 4+ une escouade revient. Avec donc possibilité de faire revenir 2 escouades pour 1 détruite.

 

Mais GW a publié un Errata:

 

"Q: Alpha Legion have the ability to bring Cultists back on a 4+
in their Insurgency Force, but the only way to take Cultists is in
the Lost and the Damned Formation which already has the rule.
How do these interact?

R: These rules do not interact in any stackable way"

 

Du coup comment comprenez vous ca? Stricto sensu cela dit que la règle spéciale de l'alpha légion ne sert plus à rien du tout (!!!). Mais j'ai entendu dire que certains considèrent que cela donne une relance sur le 4+ initial (mais pour moi cela revient à interact tout de même). Ont-il juste annulé une des règles spé de l'AL avec cet Errata? Pour une fois que l'AL a une régle fluff sympa, ce serait fort dommage...

Modifié le 16 juin 2017 par TheBoss™
[TAG]

[Helden]

Edit: à effacer, j'ai confondu et cru que le retour sur 4+ était une règle Alpha Legion alors que c'est une règle du Détachement "Sons of Alpharius".

 

Telle quelle, oui on dirait que GW s'est planté et a donné une règle inutile au détachement Alpha Legion.

Modifié le 1 février 2017 par Helden

[Rippounet]

Les anglophones sont tout aussi perplexes. On peut spéculer dans un sens ou dans l'autre, mais en l'état, il va falloir une FAQ à la FAQ pour clarifier ce qu'ils ont voulu dire exactement.

[fatmike]

Je vais donner mon avis de joueur AL (qui sera donc forcément biaisé ! ). Les anglo-saxons se rangent plus vers la relance.

Le wording peut sembler obscur mais j'y comprends que l'interaction ne peut pas se faire sur la question du cumul et uniquement sur le cumul.

Une traduction littérale (moche mais pour bien comprendre la construction de la phrase) pourrait être : " Ces règles n'interagissent pas de façon cumulative".

On obtient bien une relance du jet de retour des cultistes, à l'instar des formations tyranides qui permettent le retour des cafards avec une relance du dé suivant les cas.

[Belfe]

Sérieusement ... y'a deux fois la même règle, c'est clairement pas "as intended". La FAQ dit que les règles ne "stack" pas, je vois pas comment on peut demander une relance.

Une relance, c'est pas une interaction pour vous ?

Vous utilisez l'une ou l'autre des deux règles, vu qu'elles sont identiques, et c'est tout.

[Rippounet]

il y a une heure, Belfe a dit :

Sérieusement ... y'a deux fois la même règle, c'est clairement pas "as intended". La FAQ dit que les règles ne "stack" pas, je vois pas comment on peut demander une relance.

Une relance, c'est pas une interaction pour vous ?

Vous utilisez l'une ou l'autre des deux règles, vu qu'elles sont identiques, et c'est tout.

Ce n'est pas la même règle. D'ailleurs, si on veut jouer au rulz lawyerz, la FAQ le confirme de facto par son pluriel.

Donc il s'agit de savoir ce que le mec de GW entend par "interagir de manière cumulatif".
On peut arguer que la relance est une forme de cumul. On peut aussi arguer que la FAQ dit simplement qu'une seule unité peut revenir (permettant ainsi la relance).
En l'état on ne sait pas. Il est prudent de ne pas prendre de paris, encore plus de ne pas être péremptoire.

 

[fatmike]

Stack a surtout un sens comme "empiler". On peut le comprendre comme mettre deux unités de cultistes.

Interdire la relance est beaucoup moins évident.

Surtout que la FAQ, dans sa tournure, ne fait par référence à la fin des deux effets possibles. Enfin, je pense que si GW avait voulu mettre fin à une des deux règles Alpha Legion, ils aurait sorti une FAQ disant qu'on ne pouvait ni cumuler les cultistes ni faire de relance.

 

En espérant ne pas avoir été trop perpendiculaire ^^

[Belfe]

D'où sort la relance ? Qui a bien pu se dire "j'ai une règle à 4+ et une autre règle à 4+, je peux donc relancer!".

Autant je peux comprendre qu'on veuille gruger sur le fait de réapparaitre 2 fois. C'est illogique, mais c'est difficile de dire le contraire, puisque c'est pas exactement la même règle (attaque de flanc pour l'une et pas l'autre). Mais du moment que GW dit que ça peut pas stack, ça veut dire qu'on peut utiliser l'une ou l'autre, y'a pas à essayer de trouver un truc comme une relance. Rien, dans aucune des deux règle, parle de relance. Pourquoi appliquer un relance si rien ne vous dit de le faire ?

 

Un capitaine avec halo de fer (4+ invu) et le pouvoir psy pressentiment (invu à 4+) vous pensez qu'il a une relance ?

[citar]

Perso pour moi y'a 2 règles, le soulèvement et la marée. Ce ne sont pas les règles des cultistes mais une conséquence de leurs morts.

Donc l'unité meurt, les 2 règles se déclenchent. La FAQ dit que ça se cumule pas donc au premier jet réussit on arrête. Après c'est vrai que la FAQ tranche pas vraiment, la preuve on traduit et on comprends leurs mots de plusieurs façons.

[Rippounet]

il y a 29 minutes, Belfe a dit :

D'où sort la relance ? Qui a bien pu se dire "j'ai une règle à 4+ et une autre règle à 4+, je peux donc relancer!".

Parce que selon cette interprétation ce n'est pas une relance en fait (on n'aurait pas dû le présenter ainsi, cela peut induire des confusions).

L'idée serait que la FAQ empêche de faire revenir 2 unités quand 1 seule s'est faite détruire (pas de "stack"), pas qu'elle empêche d'utiliser les deux règles. Si tu préfères, plutôt que de parler de relance, tu jettes un 4+ pour chaque règle mais ça ne sert à rien de réussir les deux jets ; plutôt que de partir sur cette idée de "relance" on pourrait plutôt parler de jeter ensemble deux dés de couleurs différentes.
Après je dis pas que je partage cette interprétation (m'en fous je joue pas AL, et y'en a pas au club ), mais au vu de la FAQ et du codex ça se défend tout à fait.

[akenor]

Nouvelle errata de games:

 

Our rules guys took another look at this one and we’ve updated the answer to make the rule work differently. You can download that updated version in the usual places, but to save you the trouble, here’s the updated bit:

Page 82, Command Benefits, Cult Uprising

Replace the rule for Cult Uprising with the following:

‘Cult Uprising: When a unit of Chaos Cultists from this Detachment is completely destroyed, you may add 1 to the dice roll for the A Tide of Traitors special rule when determining whether or not a new unit is placed into Ongoing Reserves.’

So basically, to represent the Alpha Legion’s methodical and masterful infiltration of an enemy populus ahead of an invasion, they have access to even more cultist reinforcements than most of their Traitor Legion kin. As it should be.

 

 

[fatmike]

Alors même si GW réponds aussi vite aux erratas .... je comprends qu'on nous sorte des primarques !

 

Au moins les choses sont claires et plus simples. Impeccable.

[alt-f4]

Impeccable, oui ... pour l'erratum d'un erratum

 

Je ne comprends pas comment pas un seul des types qui ont écrit ou relu "Traitor Legions" avant sa publication n'a soulevé un lièvre qui n'aurait pas dû exister !

[ifool]

Bonjour,

 

Maintenant que la FAQ est passée par là et a levé le Voile (Mentale) sur le bénéfice de jouer une formation "The Lost and the Damned" dans un détachement de l'Alpha Legion, je me pose la nouvelle question que voici :
 

Citation

 

Dans Traitor Legions - The Lost and the Damned (p48) - Marée de Traîtres :

Chaque fois ... [bla bla bla] ... en Réserve Imminente. Ces nouvelles unités ... [bla bla bla] ... la règle spéciale Attaque de Flanc, ... [bla bla bla] ...

Dans le livre de règles - Règles Spéciales (p168) - Attaque de Flanc :

Au cours ... [bla bla bla] ... Lorsque cetteunité arrive des Réserves (non des Réserves Imminentes), ... [bla bla bla] ... jette 1D6 ... [bla bla bla] ...

 

 

J'ai reparcouru la FAQ du livre de règles et de Traitor Légions mais je n'ai rien vu concernant ces deux points, donc est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer l'intérêt de donner une règle spéciale à une unité qui ne pourra absolument pas s'en servir ? ou alors pourriez-vous m'orienter vers la FAQ que j'aurais pu rater ?

 

Merci d'avance.

 

P.S. : désolé pour l'auto citation le but est de mettre en évidence les mots clefs des règles

P.S.2 : désolé pour les "[bla bla bla]" mais je ne veux pas citer la règle

[fatmike]

Réserves imminentes fait partie des réserves tout court.

 

Être en réserve n'est pas forcément être en réserve imminente mais mais être en réserves imminentes, c'est forcément de la réserve.

[ifool]

Nous sommes d'accords sur l'inclusion des Réserves Imminentes dans les Réserves, ce qui me tracasse un peu plus c'est se voir offrir une super règle spéciale que les unités ne pourront pas utiliser ... cf. "Lorsque cette unité arrive des Réserves (non des Réserves Imminentes)".

[fatmike]

Tiens, j'avais jamais tilté là dessus...

 

Si, effectivement, c'est une bourde de rédaction de la règle (ce qui ne serait pas la première fois! ), ça renvoie l'Alpha Légion dans le fond avec les armées molles. Déjà que c'est pas uber puissant

[ifool]

On peut toujours croiser les doigts pour qu'une FAQ passe là-dessus (ou une v8 ) mais comme je suis un adepte des armées "mou-du-genou" je vais quand même poursuivre mon projet d'Alpha Legion avec une formation "The Lost and the Damned" (j'ai un gros faible pour le fluff démagogique de l'Apôtre Noir et le côté masse bêlante des Cultistes).

[Fullmetal59552]

Boarf ce serait pas la premiere fois que GW revient sur un truc écrit dans leur bouquin  parce qu'ils se sont chiés à la création

Cf : CoW où il est clairement écrit  que les profils des figs remplacent ceux existant et la FAQ dit que les iron priest peuvent être joué en elite ou QG

 

l