Peinture à l'IR : Utilisation de la note de peinture pour le classement

[Ael]

Dans l'idée, faire noter chaque adversaire permet de répondre à un besoin de la peinture : plus de gens et plus de temps pour voir l'ensemble des figurines. Donc a priori, c'est avantageux.

Il y a un problème humain (mauvaise note attribuée direct car compétition), et il peut y avoir un problème d'approche artistique.

=> c'est pas suffisant

 

Par contre, ça peut être un très bon appui pour les juges.

Genre, si la note moyenne juges est très différente de la note moyenne joueur (un bête écart type et c'est détecté), ça peut juste être considéré comme un signe que les juges doivent repasser dessus et statuer. (A faire avec 3 ou 4 notes sur 5 partie, pour avoir le temps de l'analyse).

 

Les juges peuvent conclure qu'ils ont été sévères, et réévaluer leur note.

Les juges peuvent conclure qu'ils ont raison, et directement préparer une explication/commentaire pour expliquer au joueur (en gros, ce qui est fait à +4j sur le forum)

Les juges peuvent conclure qu'ils ont été trop gentil, et réévaluer ou non

Les juges peuvent conclure qu'un ou plusieurs joueurs ont été très sévère, et éventuellement sanctionner pour anti-jeu.

 

Au choix aussi, de prendre en compte la note joueur dans la note finale, ou de juste la considérer comme indicateur de problèmes.

[celtikiller]

Donc en gros, les juges ont noté, et le résultat de la ronde suisse suit la logique des notes, sauf si sous-marinage qui foire tout ....

 

Pourquoi voulez-vous "mouliner" (moi j'appelle ça travestir) les notes des juges ?...

 

Si il y a égalité dans les notes, il y a égalité dans les notes... la note de peinture vaut 100 point ? tu as eu 12/20, bon bah tu ramène 60 points à ton équipe. Terminé bonsoir.

 

Les notes ne sont pas assez bien réparties de 1 à 20 ? Pas de problème on à 1 ou 2 maxi juges capable de modifier "justement" les notes en collaboration avec les orgas (cas extrême).

 

Se faire noter par l'adversaire. C'est mignon. Ca me rappelle un dîné presque parfait. Tu juge ton adversaire, donc si tu sake, tu pénalise l'équipe adverse, aka réflexion de base, ça profite à mon équipe. Donc vote secret ? Les sakeurs vont se faire plaisir. Vote au grand jour ? Bonjour l'ambiance.

 

La peinture/modélisme, c'est de l'art en grande partie. C'est subjectif, mais avec des pré-requis objectifs. Donc un jugement par plusieurs juges sur un socle commun de pré-requis pour avoir une même base et lisser les "erreurs de goût" semble le consensus le plus fiable, genre patinage artistique...

 

Mais votre exercice est intéressant, il valide la méthode classique je trouve

[Caius Pertinax]

il y a 5 minutes, celtikiller a dit :

Donc en gros, les juges ont noté, et le résultat de la ronde suisse suit la logique des notes, sauf si sous-marinage qui foire tout ....

 

Pourquoi voulez-vous "mouliner" (moi j'appelle ça travestir) les notes des juges ?...

 

"Mouliner" les notes des juges permet de donner aux notes peinture le poids qu'elles méritent et de ne pas laisser la poutre décider seule du résultat. C'est donc un moyen de donner plus de poids au travail des juges, et d'éviter qu'ils ne travaillent tout le week-end pour rien (ou d'éviter que leur avis ne serve qu'à départager une égalité à la poutre, ce qui revient sensiblement au même).

 

Comme Drako l'a bien expliqué, la poutre a ceci de particulier qu'elle distribue la totalité des points dans un système à somme constante : si une équipe gagne 20 points à l'issue d'une ronde, c'est nécessairement que l'équipe d'en face a mangé un 0. Du coup, on est presque sûr d'avoir des notes de poutre allant de 0 à 100 sur 5 parties.

 

A l'inverse, les notes de peinture d'équipe ont de fortes chances de ne pas être très dispersées : à moins qu'une bande de joyeux drilles débarque avec 6 armées non peintes, il y aura toujours une ou deux jolies armées pour ramener la note d'équipe vers la moyenne, et au final je mettrais ma main à couper que les notes d'équipe seront toutes comprises entre 5 et 15, avec un gros paquet autour de 10... ce qui revient à diviser par deux le poids réel de la note de peinture dans la note finale. Au lieu d'un 60 / 40, on aurait donc un 60 / 20 (c'est à dire un 75 / 25).

 

Le sous-marinage est effectivement un gros problème (qui se manifeste pleinement dans la partie poutre, soit dit en passant), mais Drako a fourni la solution : il suffit de calculer toutes les parties possibles, comme dans un championnat, plutôt que quelques parties. On notera au passage que cela revient très exactement à faire une notation au classement peinture, à ceci près que le réglage des égalités permet de faire varier la dispersion des notes.

[lou21]

il y a 30 minutes, celtikiller a dit :

Se faire noter par l'adversaire. C'est mignon. Ca me rappelle un dîné presque parfait. Tu juge ton adversaire, donc si tu sake, tu pénalise l'équipe adverse, aka réflexion de base, ça profite à mon équipe. Donc vote secret ? Les sakeurs vont se faire plaisir. Vote au grand jour ? Bonjour l'ambiance.

 

Tout n'est pour tout noir.  On peut parfois être surpris.  

 

Pour les qualifs Rhônes Alpes (et tu sais comme ça a été sympa à organiser), nous avons procédé avec un collège de juges (1 par équipe). A chaque armée, un juge donnait son avis et proposait une note. Les autres juges ne discutaient la note que si leur propre évaluation donnait un écart de plus d'un point. Le juge membre de l'équipe notée ne participait pas à la notation et ne pouvait pas commenter. On a noté les 48 armées en 3h à peu près.

 

Or j'ai été le premier surpris par le fair-play et la pondération de chacun des juges, qui étaient pourtant membres d'équipe en lice, et donc nécessairement "intéressés". Les discussions ont toujours été très constructives (et instructives au moins pour moi ), bref impartiales.

 

 

Pour ce qui est de la notation, nous nous sommes aperçus que nous avions été un peu trop gentil avec certains. Ce qui nous a conduit à modifier notre appréciation le deuxième jour.

Cet écueil peut être évité par la notation des joueurs. Ca peut permettre de mettre en lumière une erreur d'appréciation (par ex. : une armée dont la note serait plombée par les joueurs avec un différenciel de 2-4 pts avec la note d'arbitrage. Pareil dans le même sens bien évidemment).

 

ça ne veut pas dire que les juges sont tenus de suivre l'avis des joueurs mais ça leur fournit un indicateur leur permettant très simplement de vérifier la cohérence de leurs notes.  

Quant à la note de peinture donnée par son adversaire, mieux vaut que ça se fasse en début de partie, pour éviter le "j'ai pris une tôle, je te saque". Après, ce n'est pas tant le manque de fairplay qui m'inquièterait que le manque total de connaissances en peinture, qui pourrait conduire à des notes très subjectives et donc mal compris par le propriétaire de l'armée notée.  

 

En toute hypothèse, ça fait (encore) plus de données à compiler par les orgas/arbitres... ça marche pour un petit tournoi de campagne. Pour l'inter, c'est quand même l'échelle au dessus...  

Modifié le 13 février 2017 par lou21

[lou21]

il y a une heure, Fogia a dit :

elle avait eu un comportement douteux lors de ses parties.

 

Renseignes toi. Tu n'y es pas.

 

Lors de l'édition 2016, un joueur s'est pointé avec une armée composée de cure-dent et de boule de noël. Niveau respect de l'adversaire et de l'orga, ça se pose là...   

Modifié le 13 février 2017 par lou21

[lou21]

il y a 20 minutes, Fogia a dit :

Et autant dans un tournoi à la cool ça peut le faire, autant dans un tournoi vu par certains comme un championnat de France, ça peut laisser suggérer de melheureuses dérives.

 

Que ce soit pour un petit tournoi ou l'inter, t'auras toujours une minorité de joueurs qui ne joueront pas le jeu. C'est pour ça que je proposais que la note des joueurs ne soit qu'indicative (pour que les juges puissent réévaluer la leur). 

[Fogia]

Je suis formateur de métier et je passe mon temps à évaluer mes stagiaires. Si je devais prendre en compte des évaluations faites par des stagiaires pour des stagiaires je ne m'en sortirais plus

[Remorkaz]

Je ne participe pas à l'IR mais étant à fond dans la peinture et l'appréciation de belles armées, j'aimerai me pencher sur la question. 

Mais pour cela j'ai besoin d'un éclaircissement: les juges "peinture" sont t-ils des peintres pro ou au moins spécialisés qui se déplacent pour l'event et jugent de manière collégiale ou est ce que ce sont les orgas qui s'occupent des résultats pour les parties, qui s'occupent aussi des notes de peinture? 

Convoquer ou demander à des volontaires de faire les juges peinture ça semble envisageable? 

Modifié le 13 février 2017 par Remoraz_cool

[DaarKouador]

Oui, ce sont des pro, notamment Fabrice Tran alias Caïman, multiple Golden Demonisé.

 

Mais quelle que soit la manière de faire, le problème est celui que soulève Pertinax : en l'état, la note de peinture est sous évaluée deux fois : la première fois via le coeff (mais ça, ce n'est qu'une décision de l'orga donc pas de soucis), la deuxième par le fait que la note est lissée puisqu'elle n'est pas utilisée comme pour la poutre (poutre = 1 valeur / partie + une note d'équipe). Caïus l'explique beaucoup mieux dans son dernier message.

C'est un peu ce qu'on essaye de ré-évaluer. Et l'idée de "ronde suisse de peinture" en est une, sauf que c'est très compliqué à mettre en place. Permettre à chacun de noter l'armée de son adversaire en appliquant un barème pourrait envisager la chose, mais c'est sujet à controverse. Ceci dit, en cas de problème, les arbitres sont là pour départager, à l'instar de la poutre. Les mauvais joueurs/perdants/tricheurs existent de toute façon, et c'est pas comme s'ils ne sévissaient pas en premier lieu pendant le jeu.

Je pense d'ailleurs tester ça lors d'un prochain training PACA (parce que ouais, ça rigole pas en PACA, on s'entraine sec !). En gros, entre 15 et 30mn pour noter les équipes AVANT le début de la partie (en même temps, ça permet de faire un tour sur la liste d'armée). Chacun sa feuille de barème et on déroule point par point en discutant si besoin du pourquoi du comment. (en prenant le barème 2016)

"- Tiens, pour tes socles, tu as texturé avec du gravé peint puis éclairci, ça vaut 1 point. Par contre moi, c'est que de l'herbe statique, ça vaut 0.

- OK, ça me va. Point 2 maintenant : franchement, on voit des lignes de moulage partout et des traces de colles sur tes figs, c'est pas très propres. Tu en penses quoi ?

- Ouais, c'est clair, ça me saoule d'ébarber ! Bon ben 0 alors ?

- Ben ouais… Et pour moi t'en dis quoi ?

- Mouais, c'est correct je trouve, mais c'est pas tip top non plus. +1 ?

- Aller, roule ma poule, on passe au point 3."

 

Etc. etc.

 

En plus, je suis à peu près certain que ça servirait la peinture en tournoi en général (les gens ne sont pas habitués à juger la qualité d'autres figs que les leurs) et les joueurs en particulier (on manque souvent de recul sur sa production). Bref, ça serait chouette d'essayer.

 

[lou21]

il y a 7 minutes, DaarKouador a dit :

En plus, je suis à peu près certain que ça servirait la peinture en tournoi en général (les gens ne sont pas habitués à juger la qualité d'autres figs que les leurs) et les joueurs en particulier (on manque souvent de recul sur sa production).

 

Gros +1.

 

ça éviterait le lynchage systématique des juges peintures post-tournoi.  

[celtikiller]

Bon, vous l'aurez compris, l'idée de vouloir obtenir des notes de peinture allant de 0 à 100 en utilisant une distorsion (par moulinette, par attribution de note au classement, réponse C, Stéphanie de Monaco) ce n'est pas ma tasse de thé. Encore mieux, je trouve que c'est un non sens à mon sens (hu-hu-hu) .
Après tout c'est une vision rigoriste de scoring tournoi, alors pourquoi pas, faut respecter l'idée.

 

Mais, vouloir départager 2 armées subjectivement ex-aequo en peinture je ne vois pas en quoi ça amènera une meilleur objectivité du résultat final, que ce soit 60/40 ou 50/50.

 

Pour moi vouloir augmenter l'écart type, voir de rendre les résultats linéaires pour 160 joueurs c'est déformer la réalité (le "moins bon" aura 1/160, le milieu de classement 80/160 et le meilleur 160/160... Si tout le monde fait peu ou proue du tabletop, pas de raison d'avoir un si grand écart, si tout le monde s'arrache [utopie] et que personne ne mérite moins de 10/20, le "moins bon aura 80 points sur 160 de moins que le milieu de classement qui pourrait avoir 12/20) Bref, voyez l'idée...

 

Pour le jugement, des pro seront là en Juge (FT effectivement sauf imprévu) et nous allons motiver une dizaine de personnes avec un certain niveau qui ne seront là que pour juger les armées en binôme avec concertation avec les juges. Le tout sur la base d'un barème commun et équilibré peinture/modélisme/idée/technique. 

 

 

Modifié le 13 février 2017 par celtikiller

[DaarKouador]

En fait, ce que certains ici suggèrent ou soulèvent c'est surtout qu'il n'y a pas de "battle" peinture. Et c'est ce qui manque par rapport à la poutre. En gros. Après hein, comme l'a très bien dit Drako en ouverture du sujet, le but n'est pas de changer la donne pour cette année, mais bien d'ouvrir le débat.

Modifié le 13 février 2017 par DaarKouador

[manah]

il y a 41 minutes, DaarKouador a dit :

Et c'est ce qui manque par rapport à la poutre.

 

Tout est relatif et je comprends tout à fait Celtikiller : toutes les propositions qui sont faites ici sont intéressantes mais tendent toutes dans un même but, à savoir rendre la peinture des armées compétitives.

Dans nombre de tournoi fun/fluff, on pond une note de peinture pour encourager les gens à venir avec des armes (bien) peintes. Là, le but avoué est d'ordonner les notes de peinture de manière à avoir une échelle de récompenses en points de tournoi ou, comme l'a très bien dit DaarK, on tend vers le tournoi de peinture mixé avec le tournoi de jeu.

Perso, ça me fait tiquer comme méthode car le moins bon peintre peut avoir un niveau tout à fait décent, il va se faire mettre la misère avec un tel système de valeur globale partagée : il peut alors se prendre un 0 en Battle peinture tout en ayant un niveau honorable, voire bon en peinture d'armée si toutes les autres armées ont une peinture supérieure à la sienne (de quoi transformer le plus gentil des bisounours en professeur Coeur-de-pierre monochromatique).

 

Donc je ne jette pas la pierre à toutes les solutions proposées, mais plutôt à leur but, qui s'éloigne grandement d'un rassemblement convivial de figurinistes pour tendre vers une compétition acharnée.

 

En prenant ce chemin, pourquoi ne pas non plus proposer une note échelonnée,

• de Fair-play :

"T'es sympa, mais tous mes adversaires m'ont offert le café et pas toi, je suis obligé de te mettre dernier pour le fair-play...",

• de Dureté :

"T'as 3PM et 12 tranches entamées : tiens, prends ton 0 de note de compo alors que l'autre mou en face prend ses 60 Pts !", 

• ou encore de Rédaction de liste  :

"Ah non, désolé mais t'as pas mis le nom exact de l'entrée codex, oui je sais que Fulgurant et Bolter d'assaut c'est pareil, mais je peux pas décemment laisser passer ton erreur au regard de tous les autres qui ont fait l'effort !" ? 

[DaarKouador]

Oui, mais pas que. En l'occurrence, on parle bien d'un tournoi compétitif (l'Inter Région). Chacun y vient comme il est™ mais c'est bien de compèt qu'il s'agit.

 

Citation

 

Perso, ça me fait tiquer comme méthode car le moins bon peintre peut avoir un niveau tout à fait décent, il va se faire mettre la misère avec un tel système de valeur globale partagée : il peut alors se prendre un 0 en Battle peinture tout en ayant un niveau honorable, voire bon en peinture d'armée si toutes les autres armées ont une peinture supérieure à la sienne (de quoi transformer le plus gentil des bisounours en professeur Coeur-de-pierre monochromatique).

 

On peut dire exactement la même chose avec la poutre. Bobby John est un bon joueur, dans son département, mais il n'a pas encore un niveau national. Bref il sait jouer (niveau décent) mais ne fait pas le poids face aux quadors que l'on croise à l'IR et prend des valses à chaque ronde. Et puis honnêtement hein, le niveau de peinte global est quand même pas faramineux. Il est moyen en fait, donc un "bon" peintre comme tu l'appelles n'aura pas de mauvais résultats, sauf si, malchance, il ne croise que des "très bons" peintres. Mais ça, c'est précisément le défaut de la ronde suisse.

[manah]

J'aurais tendance à dire que sur la poutre, c'est assumé, pour le reste des aspects hobby, j'en suis moins sûr (les avis de Celtikiller me poussent à croire que je ne suis pas le seul sur la même longueur d'ondes... ^^).

 

Par contre, les exemples que je prends prennent en compte la méthode de compétition totale de Caius, pas celle de rondes suisses permettant le sous-marinage.

 

Reste qu'un peintre avec une armée correcte (table-top ++) qui aurait le malheur de se pointer contre des armées dont les propriétaires auraient payé des services professionnels de peinture verrait :

• d'une part, ledit bonhomme rabaissé dans son estime malgré des efforts manifestes et personnels sur sa peinture et,
• d'autre part, une telle politique encourager à moyen terme le pay-to-win dedits cadors pour gratter des places (et donc des points) sur de telles compétitions.

 

[celtikiller]

Ah ça, la peinture mercenaire, c'est encore une source à débat.

 

En interne pour 2017 on avait hésité entre plafonner à 12/20, plafonner à 10/20 ou plafonner à la moyenne de l'équipe (pour neutraliser le résultat, mais empêcher les armées moches de dire "je suis en mercos" pour se voir attribuer des points auto). Effectivement dans les méthodes ci-dessus, c'est une vrai difficulté supplémentaire leur intégration au système  d'attribution de pts

[Drako]

Citation

Et l'idée de "ronde suisse de peinture" en est une, sauf que c'est très compliqué à mettre en place.

Ba non, si tu lis bien les dernières échanges, c'est pas plus compliqué que d'attribuer une note, enfin un tout petit peu plus, mais ça s'automatise très bien!

 

Citation

Perso, ça me fait tiquer comme méthode car le moins bon peintre peut avoir un niveau tout à fait décent, il va se faire mettre la misère avec un tel système de valeur globale partagée

Ba exactement comme pour le jeu en fait, si tu fais une ronde suite avec plein de gars super bons, y'en a forcement un qui va se prendre une tôle, alors qu'il joue super bien! C'est juste qu'il est moins bon que les autres. De même que le mec qui arrive premier avec 100% des points, c'est pas un dieu, il est juste meilleur que les autres.

C'est comme cela que l'on fonctionne pour la partie jeu et personne ne s'en plains.

 

En fait c'est tout le sujet du débat, appliquer à la peinture ce qui est fait en jeu, parce qu'avec un système de notation standard (= note simple) la différence de niveau en peinture n'est pas vraiment valorisée.

 

Le problème c'est qu'on veut un tournoi qui valorise ET le jeu ET la peinture, mais que les deux éléments n'ont pas du tout le même poids (je ne parle pas du 60/40, mais bien du fait que les points ne sont pas distribués de la même manière dans les deux catégories).

Comme il est impossible de débiaiser la partie jeu, l'idéal est d'apporter le biais de la partie jeu à la peinture (c'est en tout cas ce que je propose), comme ca on est sur que dans les deux catégorie, l'impact des notes est le même.

 

Pour donner un exemple, imaginons qu'avec Pertinax on ait a peu près le même niveau de jeu et de peinture. Si on le transforme en notation :

Pertinax jeu = 12/20

Pertinax peinture = 13/20

 

Drako jeu = 13/20

Drako peinture = 12/20

 

On voit bien que dans chacune des catégories on est a peu près similaire. Mais on va jouer l'un contre l'autre et je vais gagner contre Pertinax (je vaux 13, il vaut 12), ce qui va me permettre de gagner 20 points et qui va laisser Pertinax à 0pts.

Donc en fin de tournoi composé de nous deux on va avoir :

Classement jeu

- Drako : 20pts

- Pertinax : 0pts

 

Classement peinture

- Pertinax : 13

- Drako : 12.

 

En mélangeant les deux classements, j'arrive très loin devant Pertinax, alors qu'a la base on est pratiquement à égalité.

J'ai exagéré le trait, mais c'est à ce problème la qu'on tente de répondre avec des "moulinettes"

 

 

 

 

[Drako]

La peinture mercenaire c'est encore autre chose. Mais en gros dans la peinture il y a 3 débats:

 

1) Comment attribuer une note de peinture (juge, adversaire, ...)

2) Quoi faire avec cette note (la garder brute, faire un classement, passer une moulinette,...)

3) Comment gérer la peinture mercenaire.

 

Quand j'ai ouvert le sujet, le but c'était surtout de répondre à la 2.

 

Pour ce qui est de la 3, les années d'avant les notes de peinture mercenaire étaient majorées par la moyenne des notes sans les mercenaire. C'est a dire:

A : 10/20

B : 6/20

C : 10/20 (peinture merc)

D : 6/20 (peinture merc)

 

On commence par calculer la moyenne, c'est a dire (A+B)/2 = 8/20 (C et D étant des peinture mercenaires, ils ne sont pas pris en compte)

La note de C passe de 10 à 8 (majorée par la moyenne)

La note de D reste à 6 car inférieure à la moyenne.

[Sven]

franchement pour prouver que votre système fonctionne, organisez un tournoi et faire une surboom un surtournoi de peinture. Si vous finissez le tournoi avec une notation qui ne vous a pas rendu barjo, on pourra affiner et reparler du système.

 

Le règlement IR est comme ça, il y a eu explication plusieurs fois sur le "pourquoi du comment avec qui" je vois pas l'utilité de proposer des trucs (compliqués) pour le remplacer.

[DaarKouador]

Oh Sven, détends toi hein. Personne ne cherche à redéfinir le règlement du tournoi de l'IR 2017 (ça fait que 4 fois qu'on le répète) mais d'essayer de valoriser la peinture dans un contexte compét au même titre que la poutre quand les 2 sont pris en compte. Alors soit on essaye d'argumenter pour faire avancer le sujet, soit ben on dit rien… Après, tu as peut être raison et cette idée est utopiste, mais moi je suis un peu chercheur dans l'âme et sans test terrain, on ne peut pas tirer de conclusion définitive.

[celtikiller]

il y a 38 minutes, Drako a dit :

 

 

En fait c'est tout le sujet du débat, appliquer à la peinture ce qui est fait en jeu, parce qu'avec un système de notation standard (= note simple) la différence de niveau en peinture n'est pas vraiment valorisée.

 

 

 

 

 

 

 

Moi c'est ce postulat de départ qui me pose problème en fait, votre raisonnement qui en découle par contre, pas de problème je vois bien la logique.

 

Pour moi, si différence de niveau, la note des juges doit discriminer cet écart, sinon c'est un problème de notation et donc ce problème de notation va impacter la ronde/appariement qui sera faite derrière. Homogénéiser la méthode de confrontation, ce n'est pas une solution correcte pour ce problème , AMHA, si (et je te paraphrase) le problème c'est qu'une différence réelle de niveau n'est pas reconnue par le système, c'est comme si en jeu les points de poutre n'étaient pas bien comptés. Modifier les règles de ronde, créer des moulinettes  ça ne résous pas (de mon point de vue en théorie) le problème aussi bien que de revoir la méthode de comptabilisation des points de poutre....

 

C'est sur que si les juges sont débordés et notes très rapidement à table, le 10 ou le 12/20 est facile à mettre et à assumer, donc il peut se généraliser. La sake des armées 3 couleurs aussi....

 

Mais si c'est bien l'interprétation du niveau de peinture qui pose problème, il est au niveau du "noteur", corriger sa note de toutes les manières du monde ne fera que distordre/lisser ou amplifier le problème, AMHA.

 

Le principe de noter l'adversaire, avec tous ces défauts, est pour moi la seule idée qui affronte réellement le problème que vous soulevez, ce serait rigolo à tester, mais sur 168 joueurs pour un tel événement, ça me parait trop fantaisiste ...

 

Nous avons choisi de multiplier les juges, de les faire confronter leurs points de vues sur la base d'un "vrai" barème. Ce qui, sauf si le barème est insuffisant ou si les juges sont blasés, doit faire ressortir les différences de niveau, avec une note sur 100 pour ne pas avoir un éventail large et une plus grande "liberté de notation".

 

L'avenir nous dira si on à vu juste, ou si il faut partir sur un inter région presque parfait 

[Julius le Virus]

A mon sens, si vous voulez (re)valoriser la peinture par rapport à la poutre, cela débute en amont.

 

Nous avons demandé aux capitaines si ils voulaient demeurer sur un ratio 60/40, passer à un 50/50, voire même un 60/40 en faveur de la peinture et l'immense majorité à choisi de rester sur le ratio actuel.

 

J'ajoute que nous avons demandé aux capitaines si ils voulaient passer à 4 parties, soit deux seulement le samedi, afin de laisser plus de temps pour un système de notation peinture plus abouti et que cela à été refusé.

 

Nous faisons cet IR selon les choix de la majorité.

 

Maintenant, réfléchir sur un moyen de rendre la note de peinture "plus pertinente" est très bien, mais il faut tenir compte des choix de la communauté ( le veut-elle vraiment ?), et de la faisabilité ( est-ce possible en terme de gestion du temps sur 168+ joueurs et 5 parties ?).

 

Peut-être serait-il intéressant aussi, afin de pouvoir s'appuyer ou non dessus, d'avoir un retour sur le système de notation peinture du précédent IR car d'après ce que j'ai cru comprendre les notes peinture n'ont jamais été communiquées aux équipes.

 

 

[Drako]

Citation

 

Le problème c'est que le ratio ne veut rien dire. Vous pourriez mettre la peinture à 60% cette année, que le système de notation des années précédentes avec 40% sera bien plus impactant qu'avec le nouveau et 60%.

 

Après, encore une une fois, le but n'est nullement de faire changer l'IR de cette année.

 

Citation

mais il faut tenir compte des choix de la communauté ( le veut-elle vraiment ?)

Pour le moment on a 2 choix qui sont extrêmes et il suffit de voir les débats pour voir qu'aucun des système actuel ne fait l'unanimité. Le but c'est donc bel e bien de trouver un système qui contente le plus de monde. Le but n'est pas juste de faire couler de l'encre d'user ses touches a propos de la peinture.

 

Citation

et de la faisabilité ( est-ce possible en terme de gestion du temps sur 168+ joueurs et 5 parties ?)

La faisabilité est un critère important, et la pour le coup il n'y presque rien de plus a faire, car la base reste la même : on note la peinture (la pour le coup la méthode c'est un autre débat).

 

Citation

Pour moi, si différence de niveau, la note des juges doit discriminer cet écart, sinon c'est un problème de notation et donc ce problème de notation va impacter la ronde/appariement qui sera faite derrière

Je ne vois pas pourquoi tu dis que la note de peinture impacte les appariement, les deux sont complètement dissociés.

 

En fait pour faire la discrimination par les juges il faudrait 3 éléments:

1) Qu'ils aient des points a distribuer, par exemple on a 100 joueurs, la moyenne c'est 10/20 => chaque juge a 10 * 100 = 1000pts à distribuer. Et donc un juge ferait sa note en distribuant des points. S'il met un 15/20 à un joueur il ne lui reste que 985pts à distribuer, etc...

 

2) Que la notation ne soit pas faite par rapport à un barème, mais relativement aux autres joueurs, ca reste une compétition, le but ce n'est pas vraiment de savoir si on peint bien, mais de savoir si on peint mieux que les autres.

 

3) Que le barème soit plus discriminent, comme tu le dis mettre en 8 et 12 c'est la facilité, mais ca dévalue la peinture.

 

Le système proposé permet de réaliser ses 3 points à partir de la seule note de peinture.

 

[Julius le Virus]

il y a 9 minutes, Drako a dit :

Le problème c'est que le ratio ne veut rien dire. Vous pourriez mettre la peinture à 60% cette année, que le système de notation des années précédentes avec 40% sera bien plus impactant qu'avec le nouveau et 60%.

 

 

 

 

Peut-être, mais peut-être pas en fait, encore faudrait-il avoir les notes de peinture du précédent IR pour s'en rendre compte, non ?

 

Voir si cela rendait justice à la peinture, si les gens étaient satisfaits, etc... Là, on parle dans le vent.

 

 

[Drako]

Citation

Peut-être, mais peut-être pas en fait, encore faudrait-il avoir les notes de peinture du précédent IR pour s'en rendre compte, non ?

Justement, dans les notations des années précédentes, la note de peinture n'intervenait pas dans les ponts finaux.

On faisait le classement et s'il y avait par exemple 50 joueurs le premier avait 50pts, le second 49, le 3ème 48 etc...

 

Et les deux premiers inter-région avait cela de bien que la partie jeu subissait exactement le même traitement. Donc sans entrer dans le débat sur la qualité des points obtenus, le système était "juste" dans la mesure ou poutre et peinture subissait le même traitement.

 

Citation

encore faudrait-il avoir les notes de peinture du précédent IR pour s'en rendre compte, non ?

Les équipes ont eu leur note, c'est le détail individuel qu'il manque. Les orgas n'ont pas eu le temps de scanner les 300 ou 500 feuilles (plusieurs juges x 160 joueurs) et je comprend tout a fait qu'il n'ait plus envie de le faire maintenant.

Après j'ai vu pas mal de joueurs prendre des photos de leur notes.

 

Enfin bref, c'est pas le sujet.