Domination des armées du mal

[KRAKUS13]

Bien le bonjour amis ludiques !

 

En lisant les comptes rendus des parties des tournois (ceux comptants pour l'ETC), je me rends compte que les armées du Mal domine tout de même clairement... Cela ne dérange-t'il personne que ces armées soient si 'dominatrices' ? J'ai arrêté de jouer à sda/hobbits pour diverses raisons, mais à n'en pas douté, ce déséquilibre y a participé...

 

Dans un deuxième temps, les Fiefs sont bien présents dans les armées du Bien, soutenus par la Dame de la Lumière entre autre. C'est là une belle surprise pour moi qui ne jouais que les Fiefs !

 

Une envie de partager mon opinion, et de revenir discuter sur le forum, même sans jouer, mais toujours intéressé par ce hobby et lisant toutes les semaines ce qui y était écrit....

 

Ludiquement   Krakus

[Malhakie]

Oui je trouve aussi globalement que le mal est très présent en particulier mordor, et bien sur avec pléthore de nazguls sur ombre. C'est vrais que t'es pas près de voir du arnor (pas compagnie grise) ou numenor ^^ Après pour un tournois, peut on reprocher aux joueurs de faire de l'ultra compétitif ? C'est peut être la le noeud du problème, le mal serait plus compétitif ? Ou bien, un effet de mode ?

[Kira83]

C'est faux le problème viens des listes d'armées et pas des armées elles même , sauf si tu affrontes des mûmak ou balrog bien sur. J'ai joué de bonnes liste Haut elfes ou Dol amroth à pieds et je n'ai jamais perdu avec.

 

[Malhakie]

Ca vient pas des armées oui et non ... Joue arnor hors compagnie grise et fais moi une liste ultra compétitive full lanciers B2 et capitaines car il n'y a qu'un seul type d'unité, ca m'interesse  Alors certes je prend un peu l'exemple par l'extrême mais hors composition de la liste certaines armées sont plus compétitives de base car accès a certaines troupes elles mêmes  un poil plus fumées que la moyenne (khazad?). Car pour faire une bonne liste, il faut pouvoir choisir des bonnes troupes et des bons héros ! Après je dis pas que c'est le monopole du mal non plus, mais si MT, arnor, rohan sont si peu jouées il doit bien y avoir une raison hors effet de mode non ?

 

p.s. On parle justement des armées dominatrice ou l'auteur classe les fiefs. Donc n'utilise pas les fiefs en exemple car ca ne fait que confirmer ce qu'il dit. Quant aux elfes, c'est sûrement l'armée la plus compétitive du bien aussi, donc bon ... Un autre exemple serait  bienvenu je pense

Modifié le 4 mars 2017 par Malhakie

[KRAKUS13]

Hello, 

 

Donc, Malhakie corrobore mes dires, et Kira (83) considère le contraire...

 

Il faut, me semble-t'il, différencier une armée faîte pour la compet' et les parties amicales. J'ai très peu d'xp (expérience) pour les parties compétitives, en fait une seule, ma participation à un tournoi à Paname (2014 ou 2015), où j'ai eu la joie (!?!) de participer...sans aucun éclat de ma part, trop peu de parties à mon actif pour être 'efficace' [mon premier adversaire étant le vainqueur des tournois ETC je crois, pour un novice ce fût difficile !]. J'ai environ quinze parties amicales en multijoueurs.

 

Pour les parties amicales (en sda), j'ai souvent (toujours ?) décrié le léger avantage qu'avait les armées du Mal, comprenant bien toutefois qu'il devait y avoir un challenge : plus facile de faire le mal que le bien...[philosophique je suppose, mais c'est, je pense, ce que voulait mettre en avant Tolkien, Peredhil serait-t'il plus à même de le confirmer ?...].

 

Dans les parties compétitives, j'entends bien qu'il faille une armée des plus efficace. La tournure des règles du Hobbit a avantagé les créatures monstrueuses [raccourci bref, hein !], qui reste l'apanage des armées du Mal, tout comme la magie [2ème raccourci bref], qui, une fois de plus, reste l'apanage du Mal...

 

Comme le souligne Malhakie, et je suis d'accord avec lui, la majorité des armées du Bien ne me semblent pas être si compétitives, si ce n'est les Enfants d'Ilhuvatar, ces (ses) premiers nés.

 

Je le sais, je ne suis pas un compétiteur, je soulevais le fait que dans les classements, le 'Mal' est souvent plus présent que le 'Bien'.

 

Krakus qui vous salut bien, petits messieurs (l'auberge du poney fringuant)

[Peredhil]

On m'appelle ?

 

Il y a 2 heures, KRAKUS13 a dit :

Pour les parties amicales (en sda), j'ai souvent (toujours ?) décrié le léger avantage qu'avait les armées du Mal, comprenant bien toutefois qu'il devait y avoir un challenge : plus facile de faire le mal que le bien...[philosophique je suppose, mais c'est, je pense, ce que voulait mettre en avant Tolkien, Peredhil serait-t'il plus à même de le confirmer ?...].

Non je ne pense pas que GW ait cherché au départ à avantager le Mal (qui ne l'était pas tant que ça). Ils commencent à avoir un boost avec les Uruk-hai d'Isengard (de la C4-F4 avec des piques) et l'apparition des Nazgûls version Mordor (et plus ceux de La Communauté qui avaient 7 points de Volonté). Je pense surtout que le jeu n'a pas été conçu au départ pour de la compétition pure. D'où d'ailleurs la forte part d'aléatoire dans le jeu qui fait que même avec la meilleur liste du monde on peut perdre.

 

Il y a 2 heures, KRAKUS13 a dit :

Comme le souligne Malhakie, et je suis d'accord avec lui, la majorité des armées du Bien ne me semblent pas être si compétitives, si ce n'est les Enfants d'Ilhuvatar, ces (ses) premiers nés.

Attention : les Premiers Nés ce sont bien les Elfes mais les Enfants d'Illúvatar désigne à la fois les Elfes et les Hommes.

[KRAKUS13]

Bonjour Peredhil, je t'ai nommé car je pense que tu envisages au plus juste l'esprit de Tolkien, sans minimiser les pensées d'autres personnes, seul Tolkien est le maître de son idée, esprit, je ne saurais dire plus.

Quand je fais allusion à toi, c'est dans cet esprit du Bien et du Mal au niveau philosophique qu'aurait pu avoir JRT, je ne parle pas de GW qui n'a qu'une idée mercantile...

Je souhaite ne pas t'avoir offensé...pour moi tu es le plus à même de comprendre ce que considérait Tolkien, c'est ainsi si je puis dire en mon esprit.

Et oui, les enfants d'Illùvatar sont aussi bien les Elfes que les Hommes, les premiers nés sont les Elfes toutefois...;ce que mon propos désigne (ces (ses) premiers nés).

 

Marco, euh, Krakus sur le forum

 

Je désirais soulever quelque chose qui est dans les faits du jeu,à savoir la 'pseudo-domination' des armées du Mal . Domination qui est certes sujette à la qualité du joueur et la combinaison de son armée.

 

Petit Krakus pour le coup, mais qui souhaite à tous les hobbiistes une très belle fin de semaine (j'aime bien ne pas utilisé les termes anglois, puisque nous avons un vocabulaire adéquat !)

 

Ludiquement   Krakus

 

Edit Lucius : messages fusionnés.

Modifié le 5 mars 2017 par Lucius Cornelius

[Lucius Cornelius]

Avis complètement extérieur aux tournois et théorique :

Est-ce que ce n'est pas lié au fait que le nombre d'attaques est l'élément le plus important dans le SDA?

Les armées du mal ont des troupes en moyennes plus faibles donc plus nombreuses, avec plus d'atttaques alignées. Pareil pour les héros non nommés. Et dans une certaine mesure pour les héros nommés, car si l'on excepte les gros  type Sauron, le Balrog, le dragon, etc., que j'imagine peu alignés sur les tables, le Bien a des héros nommés plus coûteux mais plus alignables dans une partie (sur-capitaines, héros intermédiaires dans les 100 pts, gros héros du Bien (Aragorn, Gandalf, Elendil, Gil-galad...).

 

Es-ce qu'il n'y a pas aussi un coté sentimental des joueurs du Bien qui les incite à aligner ces héros nommés plus coûteux mais finalement pas si efficaces?

[kassgoul]

Je vais y aller de ma petite pierre !

 

Ayant fait beaucoup de tournois durant ces dernières années, il est vrai que le mal que ce soit en version SDA ou depuis le hobbit domine souvent le haut du tableau. Alors quelles sont les raisons d'une telle domination lors des événements majeur ? Il y a plusieurs points dont un soulevé par Lucius.

 

Il y a 3 heures, Lucius Cornelius a dit :

Es-ce qu'il n'y a pas aussi un coté sentimental des joueurs du Bien qui les incite à aligner ces héros nommés plus coûteux mais finalement pas si efficaces?

 

- Les héros du bien sont les stars des films ce qui ajoute ce petit côté sentimental à quiconque souhaite faire une liste du bien. Est-ce qu'un héro nommé est un bon choix en compétition ? Difficile de donné une réponse ce qui est certains c'est que quand on aligne un héro entre 100-200 points on s'expose à être en infériorité numérique et donc perdre en impact si jamais ce héro tombe au combat. Pour ma part, j'ai côtoyé beaucoup de bons joueurs qui arrivait à faire de très bonnes listes avec des armées boudées par la communauté en tournoi. Je pense notamment au Rohan, Arnor qui ne font pas parties des armées ayant le plus de diversités ni d'impact au CAC/ Tir mais si ces armées sont bien gérées, alors elles peuvent être intéressante. 

 

-Les scénarios sont pour moi aussi primordiale lorsque l'on aborde l'efficacité d'une liste. Des parties ce gagnent grâce aux points de victoire à la fin d'une partie. Ayant fait l'erreur à mes premiers tournois en pensant que bâché mon adversaire me donnerait la victoire avec tout mes héros du bien... fausse bonne idée, j'ai perdu mon premier tournoi à trop vouloir démoralisé mes ennemis pendant que eux jouaient les objectifs des scénarios. 

 

- Forces et faiblesses. Chaque armée dispose de forces mais aussi de faiblesses. Connaître les forces et faiblesses de son armée ainsi que celle de la liste proposée par son adversaire peut permettre de pouvoir établir une stratégie avant même le début de la bataille. J'ai plusieurs fois douter avant un affrontement quand on voit ce que certains adversaires peuvent proposer lors des tournois mais il est important d'analyser la liste, connaître les profils et règles spéciales et prendre en compte tout les petits éléments qui peuvent faire basculer des batailles (placement, P/V/D restant des héros ennemis, scénario).

 

- Le niveau des joueurs. Finir dans le haut du tableau est rarement du au hasard. J'ai commencé dans le très bas et à force de jouer et de tester des listes, on acquière de l'expérience jusqu'à grimper sur le podium lors des tournois.

 

Ces petites précisions sont un avis personnel du à mon expérience de jeu et des gens que j'ai côtoyés durant ces dernières années. Je ne pense pas être la voix de la raison mais certains points me paraissent cohérent avec le bilan actuel concernant l'équilibre bien/mal lors des tournois.

 

Les seules choses que je n'aime pas dans certains tournois sont les listes mélangeant plusieurs armées différentes, moi qui suis partisan des armées à thèmes. Je repense notamment à un adversaire qui m'avait proposé une phalange berseker Uruk-hai, lancier orque, piquier uruk-hai, ombre et bannière et shaman... une fois au cac, c'est une vrai boucherie lol... mais j'avais gagné cette partie car j'ai très vite compris que l'adversaire devait resté compact pour profiter de tout les bonus que sa phalange lui proposait. Donc ne pas partir défaitiste trop vite !!! même quand on voit des listes à 3 nazguls ou autre il y a toujours quelques choses à tenter pour gagner

[KRAKUS13]

Bonjour Lucius, ce que tu développes est juste,et amène un début de réponse (peut-être même plus qu'un début de réponse...).

Mais, puisqu'il y a toujours un mais dit-on, tu fais abstraction, tout comme Kira par ailleurs, des créatures monstrueuses, qui sont pourtant bien 'réelles' sur une table de jeu.

Quant à la troupaille, je ne considère pas qu'elle soit si faible que cela. Les Orcs et les Gobelins certes, mais il y a les gardes noires ou les Moranons par exemple pour les premiers...toutefois, n'ayant pas de livre d'armée du Mal (j'ai cependant la liste de toutes les troupes du Mal pour Sda), mon raisonnement s'avère incomplet.

Krakus, content que l'on participe à sa réflexion. Bon dimanche à toutes et à tous.

 

Et bonjour Kassgoul, une réponse encore plus concrète. Tu dis que l'expérience est maîtresse, je n'en doute pas une seconde. Ce qui ne retire rien à ma réflexion, me semble-t'il. Mon expérience s'arrête à des parties multi joueurs, dans laquelle je n'aie pas eu à me plaindre du comportement de mes Fiefeux guerriers, les scénarios joués étaient par ailleurs équilibrés. La pression psychologique qu’exercent les gros méchants ou les Nazguls fait partie du jeu et doit être prise en considération, indéniablement. Cela rejoint l'idée développée plus avant, concernant le Bien et le Mal (plus facile de faire le mal....).

Krakus, qui sans nul doute n'a pas assez de parties à son actif et qui doute devant ces fameux gros méchants et autres nazguls.

 

Edit Lucius : messages fusionnés. Pensez à éditer vos messages lorsque vous vous voulez rajouter quelque chose peu de temps après.

[Lucius Cornelius]

Citation

Je repense notamment à un adversaire qui m'avait proposé une phalange berseker Uruk-hai, lancier orque, piquier uruk-hai, ombre et bannière et shaman...

C'est assez triste de voir que  plus d'une décennie après, on trouve encore ce genre de truc. Faut dire que GW a joué au yoyo avec les listes d'armées, et que les règles de lances et de piques sont trop permissives et non réalistes.

 

Citation

Mais, puisqu'il y a toujours un mais dit-on, tu fais abstraction, tout comme Kira par ailleurs, des créatures monstrueuses, qui sont pourtant bien 'réelles' sur une table de jeu

Si tu parles de l'avantage donné aux monstres, ce n'est pas incompatible, au contraire. Peut-être que justement un Troll même coûteux se rentabilise plus aujourd'hui qu'un gros héros du Bien à 150 points.

 

Citation

Quant à la troupaille, je ne considère pas qu'elle soit si faible que cela. Les Orcs et les Gobelins certes, mais il y a les gardes noires ou les Moranons par exemple pour les premiers...

Je n'ai pas dit que c'était valable pour tout, mais c'est la majorité. Les Uruks, Morannon ou Garde Noire, c'est du lourd, mais d'une part, sauf pour l'Isengard, ce sont des troupes d'élites, et d'autres part, elles peuvent compter sur des Orcs basiques très bon marché. Et leurs héros sont peu coûteux aussi. Si tu prends une armée d'Elfes, de Minas Tirith, de Nains, tu vas avoir des troupes de bases globalement plus coûteuses que la base du Mal, et donc plus ou moins de sous-nombre.

Elessar à pieds, c'est 32,5 Guerriers de Minas Tirith. 3 attaques redoutables sur un héros costaud, est-ce que ça vaut 32 attaques?

Gothmog, le plus puissant héros nommé Orc, il pèse 22,5 Orc. Pour 3 attaques aussi, moins puissantes, certes. mais comme il y a plein de choses moins coûteuses à côté, il est possible que le déséquilibre soit accru aux dépends du Bien.

 

Historiquement, il y a aussi une tendance au bourinisme de GW, qui a peut-être fait plus de mal au Bien qui avait déjà des troupes basiques de meilleure qualité. Ils n'ont pas su généralement concevoir les nouvelles troupes (Fiefs typiquement, avec de la C4 à gogo, et Arnor) comme des troupes alternatives plutôt que comme des troupes d'élite. C'est moins sensible pour le Mal pour qui ces nouvelles recrues vitaminées étaient restreintes à un statut de troupe "rare", mis à part la généralisation des Morannon, et qui peut compenser par les classiques troupes basiques bon marché.

Modifié le 6 mars 2017 par Lucius Cornelius

[Gegene]

Salut, je ne joue pas en compétitif, mais je trouve aussi qu'il ya tout de meme un désiquilibre entre le bien et le mal. Je précise qu'avec mes potes je ne joue que des armées a theme ou fluff. En général, je trouve que les armees du mal ont plus de diversité en terme d'entrees d'unités que les armees du bien (mordor, harad...). Ils ont souvent des "semi troupes d'élites", du style les morannons qui en sont un parfait exemple (4 de force pour 7 pts) ou les traqueurs gobelins. Ils ont les monstres (tres rentables depuis le hobbit ) et dans le cadre du mordor specialement, les nazgul (bon magiciens pas chers). Je trouve qu'avec une liste d'armee du mal c'est plus facile de s'adapter a n'importe quelle liste du bien, en plus le mal est souvent en surnombre... et ça ça joue je trouve.

[Lebrennos]

je donne mon avis en passant sur ce sujet intéressant, j'ai l'expérience d'une petite demi-douzaine de tournois et de trois campagnes qui m'a permis effectivement de constater qu'il y avait un petit avantage pour le mal surtout pour la variétés de troupes (héros nommés ou capitaines moins chers, de la magie avec nazguls à gogo à moindre coût avec les chamans, des monstres en pagaille, des morannons qui font mal en points comme aux dés) et pour les règles en V5 (monstres et magie). Néanmoins, comme l'a dit Kassgoul l'armée ne fait pas tout il faut garder de vue les objectifs et bien connaître l'armée adverse (je l'ai constaté à mes dépends en ne connaissant pas les caractéristiques et des possibilités des troupes adverses...) et aussi le joueur adverse (car il y en des bons !). Dans le premier tournoi ETC parisien, j'ai été largement battu par une armée de nazguls  et j'en ai battu une autre. Le mal n'est pas invicible d'ailleurs le meilleur joueur de l'ETC a gagné tous ses tournois aussi bien avec une armée du mal ou du bien. Pour le bien, les elfes sylvains en mode hobbit réussissent pas mal en tournoi (tirs à gogo, attaque supplémentaire au cac si sous-nombre...).

Le fait de vouloir jouer ces héros préférés du bien en tournoi peut par conséquent vite tourner à la déroute...

Le profil d'Aragorn notamment Elassar est clairement destiné à des formats de parties importantes (1000 pts +) ou pour du petit format où le héros badass est souvent sympa à jouer.   

 

 

[Malhakie]

Donc, on peut au moins dire : le mal, plus simple et accessible a jouer ?

[Barbecue]

Le lien sentimental que souligne Lucius y est pour beaucoup dans l'apparente domination du Mal.

D'une part, un joueur qui débute (également en tournoi) a plus tendance à jouer du Bien, à aligner les héros de l'histoire. Or, c'est pas le plus simple pour commencer. Avec le Mal tu peux faire le bourrin au combat, profiter de ton nombre et de la force brute. Avec le Bien, il faut jouer plus en finesse, que tu maîtrises le tir, la cavalerie et les règles spéciales de tes héros nommés pour bien t'en sortir avec. Le Bien est plus attractif mais en fait moins accessible pour des débuts. Du coup, les classements de tournoi sont un peu faussés par cette donnée.

D'autre part, sans dire que cela marche pour tous les joueurs, on ressemble souvent à ce que l'on joue. Un joueur du Bien, plus gentil et presque chevaleresque, un joueur du Mal plus fourbe. Je vous laisse deviner quel état d'esprit marche le mieux en compétition 

 

Pour les profils, je suis pas sur que le Hobbit ait changé quelque chose, les Nazgûls ont perdu en puissance de sorts, alors que les magiciens du Bien ont gagné en variété. Les monstres sont devenus meilleurs (attaques brutales) mais sont plus facilement contrables par les héros (frappe héroïque).

 

Pour finir, je dirais que sur les 5 tournois ETC, avec un format sans armée à thème, on a vu 3 armées du Bien vainqueurs. Comme quoi ...

 

EDIT : 

Il y a 17 heures, Malhakie a dit :

Donc, on peut au moins dire : le mal, plus simple et accessible a jouer ?

Clairement !

Modifié le 6 mars 2017 par Barbecue

[Sorent]

Pour avoir fait beaucoup de tournois et aussi pas mal de parties amicales depuis 2007, je suis assez d'accord avec le point de vue de Barbecue, et aussi ce que dit Gege et Lebrennos est intéressant.

 

Oui, le mal est plus facile, plus rapide, plus accessible à la base; faire une liste forte, compétitive, versatile et la maîtriser est plus facile. Plus versatile à la base par son nombre d'entrée si on reste sur une armée à theme surtout en en partie amicale ou en tournoi sur les formats à alliances limitées.

Le fait qu'ils aient plus de monstres, moins chère, avec les nouvelles règles de monstres, il y a un impact directe. Les monstres font ce qui n'était pas trop possible avant le Hobbit (il étaient boudé car chère et mourraient vite au tir): aujourd'hui ils désorganisent plus facilement les phalanges avec les attaques brutales.

C'était flagrant avec l'arrivée des nouvelles règles du Hobbit. Avant les attaques brutales, la phallange était reine, et c'était la plus grosses défense et force (les nains), le triple rang de piquiers ou le gros surnombre (gob) qui était roi. De fait la cavalerie ne pouvait pas vraiment venir à bout d'une belle phallange bien compact. Avec les attaques brutale, d'autant plus avec celles des nazghûls sur ombre ailée, c'était plus la même. 

 

Mais je dirai que ça a eu tendance à se lisser. Les listes du bien bien maîtrisées, bien jouées peuvent contrer le mal, sur la volonté, la bravoure, le combat faible. Ca demande plus de rigueur, plus de finesse sur les sorts, les actions héroïque et les combo, mais ça peut être très irritant pour un joueur qui a tout risqué sur du gros nazghûl chère. Et je vous prie de croire que quand les dés s'en mêlent, la patrouille sur ombre ailée peut vite être clouée au sol et se réduire à néant.

 

J'ai vu au tournoi ETC des armées d'elfes qui ont fait plus que se défendre. Et si l'on a pas encore vu beaucoup de nains en partie compétitive de haut niveau (c'est nouveau, c'est en anglais et c'est chère...) je pense que dans l'avenir, le bien (avec les nains) va en faire voire au mal.

[AlejandroDeViajes]

Sujet intéressant

 

Une petite réflexion: es-ce que l'un des problèmes qui fait que le bien a du mal à rivaliser avec des listes fourrées au nazgul n'est pas l'absence d'un sort équivalent à "volonté sapée" dans la liste des sorts des magiciens du bien? Parce que clairement Gandalf ou Galadriel se font vite avoir par un tri ou un quatuor de nazguls?

 

En fait le bien dispose tout simplement de trop peu d'armes contre les nazguls, ou de trop peu d'armes efficaces... C'est en cela que réside à mon sens tout le déséquilibre dont il est question dans ce sujet...

 

Mes 2 ou 3 sous ^^

[Peredhil]

[Gegene]

C'est vrai que les nazguls, ça reste à mon sens le magicien le meilleur du jeu, surtout quand en face t'as pas trop de magicien pour contrer ou des heros nombreux, pour moi la paralysie mon dieu ça m'a souvent détruit mes héros nains genre dain ou gimli. En plus, les heros du style azog sont en plus de tres bon duellistes (ce que le mal n'avait pas avant) et la frappe heroique permet meme a un capitaine orque ou gobelin soutenu d'en faire voir à des héros du bien modérement puissants (capitaine nains, hommes, rois, faramir...)

[Barbecue]

Les Nazgûls sont très forts sur une cible unique, leurs sorts sont faits pour s'acharner sur les gros héros.

Mais ils n'ont pas de magie de zone et/ou de support (type Colère de la Nature, Impact Magique, Aura de Confusion, Volonté Renforcée, ...) contrairement aux magiciens du Bien.

 

Parce que c'était la mode il y a un ou deux ans dans les tournois franciliens, je peux vous dire que les armées de Conseil Blanc sont au moins aussi pénibles à contrer que les armées pleines de Nazgûls 

[KRAKUS13]

Bonjour, tu fais abstraction des compétences 'gratuites' des Nazgûls nommés, que l'on voie très souvent tout de même sur les tables de jeu : le seigneur des ombres, le Dwimmerlaik etc... et il y a émissaire du mal aussi...C'est ce qui me déplaît beaucoup par ailleurs.

Modifié le 7 mars 2017 par KRAKUS13

[Barbecue]

Je comprends ce que tu veux dire, les Nazgûls ont aussi un impact de zone avec leurs règles spéciales. Mais niveau règles spé, les héros du Bien sont quand même bien fournis, y a de quoi rivaliser !

 

Le Nazgûl cumule beaucoup d'avantage, tout en conservant 2 grosses faiblesses : une Volonté qui baisse vite, si on multiplie les tours il devient de moins en moins influent sur le champ de bataille, et bien sur un unique PV, qui même sur Ombre Ailée, le rend vulnérable à un mauvais coup du sort  120-170 points qui partent en fumée avec une flèche bien placée ou un combat bêtement perdu, ça arrive plus souvent qu'on ne le croit.

 

De plus, le Bien n'est plus si démuni que cela en arme anti-Nazgûl, les nouveaux profils de Saruman et Galadriel (vainqueurs du Nécromancien) sont pensés dans ce sens.

[Vorgan]

J'ai un adversaire qui joue uniquement le mal en profitant du surnombre (il spamme les héros orques et les guerriers orques), ce qui lui permet d'inclure quelques trucs chiants (demi-trolls, Numénoréens noirs, etc.)

 

Bien sûr, il est plus dans l'esprit "optimisation max" que fluff, comparé à moi, qui ne joue pas d'alliance. 

 

Résultat, je perds quasiment toujours contre lui (je joue nains le plus souvent), car avec le surnombre et le chaman, je n'arrive jamais à tenir la ligne suffisamment longtemps, et mes héros se font avoir par ses monstres (les demi-trolls c'est parfait pour sniper des héros). Il ne joue aucun archer, car la probabilité de tuer un adversaire au dessus de D6 est risible (3% environ), donc il maximise les A au càc. 

 

Donc, à mon échelle, je dirais que les gros avantages du mal sont des troupes nombreuses, bon marché, avec des chamans qui donnent 1 chance sur 3 d'annuler une blessure. De plus, les monstres F5/6 peuvent faire de gros trous par ci/par là, ce qui accentue encore le déséquilibre des forces. Les héros du bien sont en général bien mieux que leur pendant du mal, mais pas de là à pouvoir anéantir des troupes à foison (ou alors, à quel coût en points ?). 

[Malhakie]

Citation

Donc, à mon échelle, je dirais que les gros avantages du mal sont des troupes nombreuses, bon marché, avec des chamans qui donnent 1 chance sur 3 d'annuler une blessure. De plus, les monstres F5/6 peuvent faire de gros trous par ci/par là, ce qui accentue encore le déséquilibre des forces. Les héros du bien sont en général bien mieux que leur pendant du mal, mais pas de là à pouvoir anéantir des troupes à foison (ou alors, à quel coût en points ?). 

Ça c'est pas faux. Les nains, sans lances, ça peut vitre être dépassé. Pas grand chose a dire a part peut être, jouer une alliance avec des humains pour avoir du soutient (gondor, arnor, voire numénor ?) pas trop cher. Après tout, contre une armée du mal hétéroclite, une alliance de circonstance entre les gens du bien est plus crédible

 

Pour les monstres, le bien est vraiment a la ramasse.

 

Pour la magie, il y a des magiciens, mais avec une très grosse contrepartie que le mal n'a pas : presque tous les magiciens du biens font partie d'une liste a part sans choix de troupe (radagast, gandalf, saroumane). C'est a dire que si tu les prends, tu te prive des suivants, ce qui est parfois trop dissuasif. Ça serait pas mal de mettre certains magiciens en "universels" comme gandalf, pour leur permettre de mener une troupe de toutes les armées du bien, ou en semi universel pour d'autre qui permet de les inclure dans certains liste ou ils ont eu des interventions ou ont des affinités (saroumane le bon avec le rohan, jadis alliés ? par exemple).

[Vorgan]

Je dirais même que le bien devrait avoir de petits mages, à l'instar des chamans du mal.

 

Après tout, les chamans ont pas l'air très fluff (je suis en train de lire le gros sujet consacré à la magie dans l'univers SDA, que c'est compliqué ! ^^), donc pourquoi pas en donner aussi au bien ? 

 

Les gobelins, orques et uruk-hai ont des chamans, et les elfes sylvestres ont le maître des tempêtes... vos avis ? (même si GW ne fera jamais ça, bien entendu, on peut rêver).