Space Marines V8

[soclerond]

Il est ecrit dans la phase "fight" qu on peut repartir ses attaques entre ses armes (c est ce  que je le traduit) donc si on déclare 4 attaques de gantelet on lis gantelet pas les 54565 autres armes ( apres oui l epee tronço dit "si on combat ... +1 A ; pour moi c est implicitement si on combat -avec- cette arme)   apres je pense qu on peut declarer  3 A de gantelet et donc 1+1 d epee 

[machintruc]

il y a 22 minutes, Kikasstou a dit :

Une règle passive... les gars du Warfo qui inventent les regles comme ca les arrange. 

 

les regles sont pourtant claires. Tu choisis quelle(s) arme(s) tu utilises et ensuite tu te réfères aux regles correspondantes. Si tu n'utilise pas la chainsword aucune raison de regarder la ligne de règle et d'appliquer ses effets.

 

"Passif" a un sens précis qui convient tout à fait dans ce cas :

Certaines armes ont une règle qui commence par "When attacking with this weapon..."

Si d'autres commencent par "Each time the bearer fights...", c'est ptet pour une raison...

Modifié le 11 juin 2017 par machintruc

[yatoshin]

Mettons qu'un artefact genre armure ou autre , pas une arme hein, te dise de faire un attaque en plus , tu la fait pas parce que tu attaques pas avec? Je sais que l'exemple est capilo-tracté mais il n'est la que pour dire que c'est pas parce qu'on  tape pas avec l'épée que sa régle n'impacte pas le combat, sinon il aurait été précisé qu'une attaque au moins doive être réalisé avec elle avant. 

Modifié le 11 juin 2017 par yatoshin

[Kotohana]

Je n'invente pas de règle. j'aurais du donner l'exemple du débat sur le port de 2 armes démon.

ce que je voulais dire c'est que l'épée tronçonneuse dit "quand on combat, 1 attaque bonus avec l'épée tronçonneuse".

même en utilisant que le gantelet pour combattre, la condition "le porteur combat" est remplit donc l'effet "1 attaque bonus avec l'épée tronçonneuse" s'applique car même si, non utilisé le porteur possède toujours l'épée tronçonneuse. (d'où l'emploie du terme "passif" pour être plus compréhensif)

 

Sinon comme le dise mes VDD on aurais pour l'épée tronçonneuse "si le porteur porte au moins une attaque au CaC avec l'épée tronçonneuse on effectue 1 attaque bonus avec cette même arme).

 

J'ai posé la question à l'origine car je ne savais pas comment je devais interprété la règle. en lisant les posts précédant j'en suis venue à la conclusion qu'il faut prendre mot pour mot ce qui est écrit et ne pas "inventer" des règles ou condition supplémentaire parce que cela nous semble plus logique.

Modifié le 11 juin 2017 par Kotohana

[Res]

il y a 24 minutes, Kotohana a dit :

j'en suis venue à la conclusion qu'il faut prendre mot pour mot ce qui est écrit et ne pas "inventer" des règles ou condition supplémentaire parce que cela nous semble plus logique.

 

J'ai presque envie de t'embrasser lol. Mais je pense que ça va mettre du temps à faire son chemin dans nos petites têtes. Toutes ces années de conditionnements ça part pas comme ça

[Remorkaz]

"Each time the bearer fights, it can make one additionnal attack with this weapon". 

 

Fights --> présent générique, "à chaque fois que le porteur combat [en général]"

CAN: modal de la congruence, sous entend que la relation entre le sujet (the bearer) et le prédicat (it can make one additionnal attack with this weapon) va de soi et considérée comme une propriété intrinsèque du sujet. 

Deux emplois de CAN: radical ou épistémique (seul le premier nous intéresse).

radical: l'énonciateur (ici le créateur de la règle) contaste que le sujet (the bearer/le porteur) possède une propriété possible de valider la relation prédicative (ici: "each time the bearer fights.). Ce qui signifie qu'à chaque fois que le porteur de l'épée tronçonneuse (indépendemment du fait qu'elle soit au fourreau ou non), il a la capacité de faire une attaque additionnelle avec cette arme. (i.e: qu'il ait choisi de faire toute ses attaques avec ou aucune). 

 

Pour moi, le porteur peut attaquer avec son épée tronçonneuse au corps à corps même s'il porte toutes ses attaques avec le gantelet/la hache/l'opinel énergétique, etc. 

Modifié le 11 juin 2017 par Remorkaz

[Usagi3]

** Modo usagi3 : Les débats sur les règles, ce n'est pas ici (et ce n'est pas ailleurs non plus, vu que la v8 n'est pas encore sortie...). On ferme. **