perno Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Bonjour à tous. Etant l'heureux possesseur d'un titan Imperator (à peindre...) j'aimerais avoir votre avis sur le coût de la bestiole puisqu'il n'est pas donné dans les règles. Je m'étais résigné à du 2000 mais Timil le voit à 1200 alors... Et puis en y réfléchissant, 1200 pourquoi pas !? En effet, quand on voit la différence de coût entre un reaver et un warlod... Pour avoir testé le reaver contre un warlord ce week-end, je suis à peu prêt sûr que la différence de coût est bien faible par rapport à la différence d'efficacité. 200 points de plus pour gagner 2 points de structure, 2 points de boucliers (je dis pas de conneries, hein ?) et une grosse arme de plus... Je pense que ça les vaut. En fait, c'est bien plus cher mais on est à peu prêt sûr de garder son titant jusqu'au bout. Alors que le Reaver reste un gros investissement qui peut assez facilement être détruit en cours de partie. Je ne parle pas des warhounds qui sont plus que prenables... On est confronté à un problème. D'un côté, si on suit la logique de progression des coût, l'Imperator doit effectivement se trouver à 1200 points ou dans les environs. Après tout, il ne sera pas beaucoup plus efficace qu'un warlord (grosso-modo, il va ruiner une formation par tour, c'est tout...) D'un autre côté, se retrouver face au bestiau sans être prévenu va être une sacrée surprise et je vois mal l'Imperator tomber dans une partie... Déjà détruire un warlord relève de l'acharnement alors l'Imperator... Le prix doit alors être revu à la baisse... Dernier point... Même si le titan ne meurre pas, est-il utile pendant la partie. Après tout, le scénar ne se base pas sur la destruction mais sur la capture d'objectifs. Un titant à 1200 points représente déjà 3-4 formations classiques. Autant de formations en moins donc qui pourront capturer un objectif ou le tenir... Le mettre à 2000 fait perdre 5 à 7 formations dans l'armée. On se retrouve en sacrée infériorité numérique ce qui est quand même très important dans ce jeu... C'est certainement ce facteur qui explique le faible coût du Warlord. Alors ? Quel est votre avis ? A combien de points le voyez-vous ce titan ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Timil Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Information de dernière minute: Timil n'a que lu les règles, il n'a pas encore eux l'occasion de les tester A vue de nez, il vaut 1200 pts par comparaison au reste. Au pire 1500pts, mais plus.. boarf. Vu qu'il va se prendre tout les TK d'en face.. et qu'il est suppressible avec les pionts d'impactes.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Machiavel06 Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 (modifié) En effet, quand on voit la différence de coût entre un reaver et un warlod... Pour avoir testé le reaver contre un warlord ce week-end, je suis à peu prêt sûr que la différence de coût est bien faible par rapport à la différence d'efficacité. Tout a fait d'accord la différence de cout est pour moi mineur, par rapport au surplus d'efficacité(d'ailleur qui prend des reavers?)D'un côté, si on suit la logique de progression des coût, l'Imperator doit effectivement se trouver à 1200 points ou dans les environs. Après tout, il ne sera pas beaucoup plus efficace qu'un warlord (grosso-modo, il va ruiner une formation par tour, c'est tout...)Il va certe ruiner une formation par tour, mais il va même l'atomiser , un warlord peut certe engager et soutenir un combat contre une grosse formation mais cela va prendre du temps, il est équipé soit pour les infs/ véhicules légers soit contre les blindés(sinon il perd trop en efficacité)donc il galèrera contre toute les formations mixtes et nombreuses(orks, GI,tyty...) l'impérator peut dérouiller en un tour n'importe quel titan(ou formation d'engin de guerres), ou formations classiques, et avec facilité...De plus en assaut il est virtuellement imprenable, il peut nettoyer littérallement toutes unités qui se présentent, donc oui c'est un boucher, et oui il vaut au moin 2000pts(2250 à SM/TL, et les couts ne sont pas si éloigné)...Dernier point... Même si le titan ne meurre pas, est-il utile pendant la partie.Après tout, le scénar ne se base pas sur la destruction mais sur la capture d'objectifs. Un titant à 1200 points représente déjà 3-4 formations classiques. Autant de formations en moins donc qui pourront capturer un objectif ou le tenir... Justement son utilité est de tenir les objectifs, mais il peut en plus assainir les zones des autres objectifs permettant à n'importe quel formation de les tenir...Vu qu'il va se prendre tout les TK d'en face.. et qu'il est suppressible avec les pionts d'impactes.. Il va falloir y aller quand m^me, 18PI c'est pas si facile a infliger(surtout avec le ralliement en fin de tour...) surtout avec une formation qui meurt par tour...(voir plus en assaut...)L'impérator n'as en soi besoin que de formation de soutien, ce sera lui qui fera le boulot. Par contre le limiter au scénar est je trouve une bonne idée car m^me si l'envie de le sortir me prend régulièrement il n'est vraiment adaptable que lors de partie gigantesque... Maka Modifié le 2 mai 2004 par Machiavel06 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Timil Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Sans doute pour cela qu'il ne l'on pas inclu à la liste d'armée.. il est impossible à équilibrer car trop gros Et il n'a pas de coûts en points pour éviter ce genre de problème dans les tournois, non? Bon, hors sujet. Mouais, au vu des arguments, il semblerai que j'ai trop lu le livre de règle de 40k moi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Heckate Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Et il n'a pas de coûts en points pour éviter ce genre de problème dans les tournois, non? Je suis de ton avis Timil, mais c'est une bonne idée ce topic, ainsi on peut "estimer" en gros la valeur d'un de ces monstre sur une table, c'est toujours utile, meme pour la redaction d'un scenario!! Personelement je pencherrais pour les 2000 points Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 2 mai 2004 Auteur Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Pour le coup des scénars, pas de pb ! Si le titan est vendu 2000 points, il faut donc jouer à 6000. Je pense que c'est déjà une bonne grosse partie et je ne vois pas ce qui peut justifier un ban de l'Imperator dans le scénario de base de tournoi si on joue à ce format là... En face et pour le même nombre de points l'adversaire peut sortir 2 warlords et 1 warhound... Donc bon... Est-ce que ça vaut vraiment 2 titans lourds et 1 très léger ? Je ne sais pas... Faudrait que je teste un de ces quatres... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Timil Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 je ne vois pas ce qui peut justifier un ban de l'Imperator dans le scénario de base de tournoi si on joue à ce format làMoi je vois, ça s'appel le fair-play.Que tu prennes 3 Reavers ou 1 Imperator, ca coute presque le même prix. Comment est-ce que l'ennemi peut faire pour prévoir cette différence? Qu'est ce qui justifie de ne pas prendre 1 Impérator, qui vaux bien les 3 Reavers. Pour moi c'est très clair: On a pas un impérator à chaque tournois à 6000pts Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
perno Posté(e) le 3 mai 2004 Auteur Partager Posté(e) le 3 mai 2004 Que tu prennes 3 Reavers ou 1 Imperator, ca coute presque le même prix. Comment est-ce que l'ennemi peut faire pour prévoir cette différence? Qu'est ce qui justifie de ne pas prendre 1 Impérator, qui vaux bien les 3 Reavers. Dans ce cas là, c'est juste un problème de points. Si tu considères qu'un Imperator est meilleur que trois reavers, alors ça veut dire que le coût d'un Imperator vaut plus que 3*650 soit plus de 1950 points. Pourquoi dire alors que l'imperator vaut (selon toi) 1200 points ? Un peu de cohérence mon cher Timil... Si tout le monde s'accorde à dire qu'il vaut 2000 points, je ne vois pas ce qu'il y a de non fair play à en prendre un à 6000 points. Ce qui n'est pas fair play, c'est d'abuser d'un truc trop rentable. A 2000 points le bestiau, je vois mal le titan être très rentable... Rappelons qu'une partie d'Epic peut se terminer en 4/5 tours. Même s'il ruine 1 formation par tour, à 400 points la formation, ça fait 1600/2000 points de détruits. Soit plutôt moins que ce qu'il vaut. Et à côté de ça, on se retrouve en très grande infériorité numérique (très grand désaventage lors du déploiement et lors du premier tour...) Dès que possible, j'esaierai une partie avec l'imperator (compté à 2000 je pense...) et on verra ce que ça donne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Heckate Posté(e) le 3 mai 2004 Partager Posté(e) le 3 mai 2004 A present que le pb des points de l'Imperator semble stabilisé, j'emerrais vous demander ce que vous penssaient du Mega Gargant; chouette figurine qui est dans le meme cas que l'Imperator... Heckate Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois Posté(e) le 4 mai 2004 Partager Posté(e) le 4 mai 2004 Et puis en y réfléchissant, 1200 pourquoi pas !? Pas assez cher, mon fils! 400 points de plus qu'un warlord? Tu as fume? Niveau puissance de feu pure, il n'est peut etre pas tellement plus puissant (dans la mesure ou comme on ne peut fractionner ses tirs, il atomisera de toutes facons une formation par tour...), et encore, contre du gros titan ou gargant en face, il va commencer a devenir credible.. C'est surtout qu'il est virtuellement indestructible et impossible a reduire au silence, et qu'il tiendra/prendra un objectif de facon certaine... Et surtout, vous avez pas un peu oublier la puissance en fusillade des 18(!) points de structure??? En clair, ca veut dire que toute unite ennemie qui s'arrete a moins de 15 cm (voir plus en prenant en compte le mouvement de l'imperator) se fera engager par une unite qq, et le soutien de l'imperator (18 des a 3+...) fera pencher la balance... En gros, il creee une tres grosse zone d'interdiction, et ca se paye. On a teste la derneire fois les gargants, et leur 12 points de structures font vraiment la difference en assaut.... Pour info, sur le forum anglais, le mega-gargant tourne autour des 1500-1600 points, et l'imperator vers les 1800. Et perso, je trouve que c'est encore une affaire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alias Posté(e) le 4 mai 2004 Partager Posté(e) le 4 mai 2004 (modifié) J'ai attendu de voir toutes les opinions exprimée avant de m'avancer mais je suis clairement de l'avis de François. Pour toutes les raisons qu'il a évoqué mais aussi parce que c'est ce qui colle le mieux à la logique de coût de GW. Je m'explique : Imaginons qu'un coût fixe soit attribué par point de CDD des titans. Ce coût tendrait à gérer à la fois l'augmentation de solidité inhérente à l'augmentation de CDD mais aussi l'augmentation de puissance dû à l'ajout d'armes lorsque le CDD augmente. Le coût serait donc calculé via les CDD mais incluerait toutes les augmentations qui vont de pair avec l'augmentation de taille du titan Exemple pour les titants impériaux Si 1 point de CDD "impérial" = 100 points d'armée, alors : Warhound => 300 points (250 dans les règles) Reaver => 600 pts (650 dans les règles) Warlord => 800 pts (650 dans les règles) Pas si loin, n'est-ce pas ? On peut imaginer que les warhound ont eut une petite "réduction de coût" dû à leur svg de 5+ alors que les titans de ligne se voient infligés un surcoût de 50 pts pour une raison quelconque. En suivant cette progression, l'Imperator fait ses 1800 points bien sonnés et encore, je mettrai 100 points de surcoût soit 1900 pts au final. Exemple pour les gargants Si 1 point de CDD "ork" = 75 points d'armée, alors : Super-krabouillator (quel nom ridicule !) => 300 pts (250 dans les règles) Gargant => 600 pts (650 dans les règles) Grand gargant => 900 pts (850 dans les règles) De nouveau, on tombe, à 50 points prés, dans la bonne gamme de coût. Le coût relativement léger du Grand gargant peut s'expliquer par le peu d'armement supplémentaire dont il dispose par rapport à un Gargant je pense. En suivant cette progression, un Mega Gargant fait dans les 1350 pts auquels on peut ajouter un surcoût de 100 points pour le nombre violent d'armes qu'il possède, soit 1450 pts au final, disons 1500 pts pour ne pas chipoter. Bref, même si cette petite théorie du coût par point de CDD n'est pas officielle, je pense qu'elle est assez proche de la réalité et, de fait, passe assez bien sur le plan mathématique. Alias PS : Et accessoirement, je pense que sortir un Imperator ou un mega-gargant en-dessous de 8000 points (exception faite des scénarii spécifiques) est non seulement grotesque mais également nuisible au jeu. A 8000 pts, un mega-gargant consomme déjà prés de 20% de votre liste, un Imperator autour de 25%. Modifié le 4 mai 2004 par Alias Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois Posté(e) le 4 mai 2004 Partager Posté(e) le 4 mai 2004 (modifié) Super-krabouillator (quel nom ridicule !) Hi hi hi... Je crois que je vais en rester a la VO... On m'avait aussi parle d'un "chariot Kanon Bricolots" pour le Gunwagon oddboy, je trouve ca assez bon... Vive les vrais livres en couleur, plutot que de payer 3 fois plus cher pour un truc imprime et relie... Modifié le 4 mai 2004 par Alias Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité gorbad Posté(e) le 5 mai 2004 Partager Posté(e) le 5 mai 2004 Faut lire les règles, et le pourquoi des choses. Les concepteurs ont considéré que l'Imperator n'avait plus rien à faire dans des parties dites compétitives, i.e. avec un nombre de point donné, et je penses qu'ils ont raisons. Vous pouvez l'utiliser dans des scénarios et pour sortir la figurine pour le fun, mais poser un coût sans équilibrage de jeu, ça ne sert à rien, surtout que le titan en question est ultra difficile à utiliser. Ma solution: jouer des scénarios sans nombre de points en essayant d'équilibrer les forces à l'oeil. Ca peut faire des choses inéquilibrée, mais après tout la disposition du décor qui peut jouer un rôle important n'est jamais comprise dans les points, alors l'équité. De toute façon, s'il y a réellement besoin de points, c'est que l'adversaire le demande (souvent un adversaire qu'on joue rarement) et dans ce cas, il est peu probable qu'il accepte votre coût de Titan... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité chevaldetroie Posté(e) le 5 mai 2004 Partager Posté(e) le 5 mai 2004 Désolé Gorbad, mais je ne suis absolument pas d'accord. Rien n'empêche d'effectivement estimer ce genre de gurine pour faire des parties digne de baston mémorable et pas de celles que l'on voit truffer le WD (partie de 1000 à 1500 pts pour 40K). Epic, un système qui fut créé pour du combat de masse, n'apparaissait à l'époque dans les WD que pour des parties de 4 à 6000 points. RIDICULE. Je ne vois pas l'intérêt de jouer à 5 mm si c'est pour reproduire des schémas d'armée légèrement supérieurs à ce qui se fait dans 40K. Epic est le jeu de l'emphase, de la destruction ultime par excellence, et pas un 40K de voyage, enfin !!!!??? Donc, je dis qu'il faut pas hésiter à mettre des gurines que tout le monde voudrait voir en bavant dans les autres jeux de la gamme GW, et qui sont là disponible en formation entière !!! En outre, l'ouverture à l'impérator, ouvre la voie aux autres gurines dans le même cas : Mégagargant, Machines Dieux (quel bonheur ces trucs là, armaggedon, golgotha etc...) C'est un jeu où l'on peut aligner en 20 parties différentes, 20 schémas différents. De plus, si le jeu en est là aujourd'hui, c'est grâce à des types chevronnés qui ne voulaient pas écouter les sirènes mercantiles de GW qui le désignait comme n'étant plus rentable. Donc, sur ce, l'avis des joueurs en matières de règles a peut-etre plus de poids que les concepteurs aujourd'hui, tant que nous restons dans des proportions ne trahissant pas l'esprit d'EPIC. C'est le jeu ultime de la démesure ! Et si l'adversaire est ok, où est le prob ??? Sortez les machines de guerres, les terminators d'assauts... A fond, A fond, A fond, A fond, A fond, A fond, A fond... bonne partie !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Heckate Posté(e) le 5 mai 2004 Partager Posté(e) le 5 mai 2004 j'suis a 100% ok avec toi l'ami, Epic représente la démesur, la folie des bataille ou les guerriers tombent par dizaine, par centaine et ou les machines de la taille d'un imeuble ne sont plus que des engins de base ! Vive Epic!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité gorbad Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 (modifié) Rien n'empêche d'effectivement estimer ce genre de gurine pour faire des parties digne de baston mémorable et pas de celles que l'on voit truffer le WD (partie de 1000 à 1500 pts pour 40K). Je ne lis pas les WD En outre, l'ouverture à l'impérator, ouvre la voie aux autres gurines dans le même cas : Mégagargant, Machines Dieux (quel bonheur ces trucs là, armaggedon, golgotha etc...) Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs j'en possède moi même. De plus, si le jeu en est là aujourd'hui, c'est grâce à des types chevronnés qui ne voulaient pas écouter les sirènes mercantiles de GW qui le désignait comme n'étant plus rentable. Donc, sur ce, l'avis des joueurs en matières de règles a peut-etre plus de poids que les concepteurs aujourd'hui Je ne vois pas le rapport entre la politique commerciale est l'équilibre des règles, d'autant que l'Imperator, c'est le machin commercial: un gros titan bourrin en plastique. En fait l'Imperator représente tout ce que je déteste dans la politique commerciale de GW. , tant que nous restons dans des proportions ne trahissant pas l'esprit d'EPIC. C'est le jeu ultime de la démesure ! Eh bien justement, tu reliras plus en détail ce que j'ai écrit, je n'ai pas demandé de ne pas employer l'Imperator ou de faire de petites parties, j'ai dit faites des scénarios et arrêter de vous emmerder avec des histoires de quarts de points. Les points, tout ça c'est bien si on veut faire une partie "competitive", dans ce cas il y a un enjeux et c'est normal que les camps soient les plus équilibrés possibles. Les règles ne sont là que pour éviter des déséquilibres, mais entre joueur "expérimenté" qui sont là plus pour s'amuser que pour gagner à tout prix, ça doit pouvoir être possible de s'entendre sans ça. Modifié le 6 mai 2004 par gorbad Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Les points, tout ça c'est bien si on veut faire une partie "competitive", dans ce cas il y a un enjeux et c'est normal que les camps soient les plus équilibrés possibles. Les points sont la pour permettre d'avoir des parties interessantes et equilibrees. Meme pour jouer entre amis, ce n'est pas interessant si la partie est jouee d'avance. D'ou le debat legitime de se demander combien ca vaut. Quand au fait que GW ne donne pas de valeur en point pour les figs non produites, il y a d'une part la volonte d'eviter les desequilibre en tournoi, et aussi que ca demanderait pas mal de playtest, qui est deja bien pris par les nouvelles listes, AMHA. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Timil Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 (modifié) Je ne vois pas le rapport entre la politique commerciale est l'équilibre des règles, d'autant que l'Imperator, c'est le machin commercial: un gros titan bourrin en plastique. En fait l'Imperator représente tout ce que je déteste dans la politique commerciale de GW.Excuse moi, mais j'ai beaucoup du mal à suivre. Surtout quand tu dis:Je ne vois pas le rapport entre la politique commerciale est l'équilibre des règles et l'Imperator représente tout ce que je déteste dans la politique commerciale de GW En clair: tu dis tout et son contraire. ---------- Oui, l'Imperator serai au alentours de 2000pts, mais personnelement, je le compterai plutôt comme suit: 1 Imperator = 1 Imperator = 2-3 Warlord = 1 Mega et un Gargant = ... Ce principe de donner des points à une figurine exceptionnel revient a banaliser son usage. S'il faut dire: 2000pts, accord de l'adversaire alors pour moi on a franchit l'espace Fun/Rulemonger. Laissez le sans aucune valeur en point, et forcer l'adversaire à prendre des titans en équilibre en face gratos, ou reservez le pour les scénario. C'est pas équilibré? Et alors, qu'est ce que ça change? Donner des points "l'autorise" implicitement dans toutes les parties, classant les joueurs qui ne souhaitent pas le voir dans la catégorie "chieurs et abusateurs de règles". C'est pourquoi il n'a plus de valeur en point. Faites vous plaisir, sans règles.. PS: Grillé par François sur la même idée Modifié le 6 mai 2004 par Timil Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité gorbad Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Excuse moi, mais j'ai beaucoup du mal à suivre. Surtout quand tu dis:Je ne vois pas le rapport entre la politique commerciale et l'équilibre des règles et l'Imperator représente tout ce que je déteste dans la politique commerciale de GW En clair: tu dis tout et son contraire. Récapitulons: Cheval de Troie disait grosso modo: "les concepteurs n'ont pas de leçon à donner aux joueurs sur les règles, car ils se sont plantés dans leur politique commerciale" D'où la phrase: Je ne vois pas le rapport entre la politique commerciale et l'équilibre des règles Ensuite j'embrayais, de façon pas très heureuse certes, sur le fait que de toute façon je n'étais pas très pressé de revoir l'Imperator sur les champs de bataille, car je l'avais toujours considéré comme une grosse bouse commerciale bourrine. Quand j'ai dit bourrin, je voulais dire: gros-machin-pour-attirer-le-jeune-de-douze-ans-parce-que-bouger-un-gros-titan-c'est-moins-prise-de-tête-que-place-3-compagnies-de-marines-tactique. D'ailleurs ceux qui ont déjà joué contre un imperator l'auront compris: il est plus ennuyeux que surpuissant (ultra balaise à descendre, mais pas franchement redoutable en attaque pour son prix). Sa yé, toi yen a compris? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité chevaldetroie Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Je comprends ton point de vue, même si je ne peux pas m'empêcher de m'y opposer en partie. Pour clarifier ce que je soulignais à propos des règles et des avis des joueurs: GW à laisser tomber Epic au moment où il ne pouvait plus le développer, et surtout mettre la gomme sur 40K. Or, à partir de ce moment, ce sont bien les joueurs qui ont continué à faire vivre le jeu, et à tester de nouvelles règles. Il y a eu toute une effervescence de création de règles, d'unités,... C'est pourquoi je considérais que GW sur tel ou tel point de règles aujourd'hui n'a pas la même valeur de référence qu'à l'époque au vu de l'investissement de tout un chacun depuis lors. Leur parole n'est pas or. Et sur ce, je préfère à présent l'avis circonstancié de joueurs qui ont choisi de poursuivre EPIC pendant les 10 dernières années sans jamais lacher, plutot que d'accorder trop de foi à un petit groupe de chez GW qui a du s'y remettre après une longue absence. Quant à ce que tu avances à propos de l'imperator en tant qu'intérêt de jeu, c'est un peu rapide de cataloguer ceux qui apprécie ces éénnNNNOOORRRRRMMMmmmes machines comme des enfants en mal de destruction au détriment de la tactique. Des sacs à point pour attirer les plus jeunes. Je ne reste pas persuadé de la chose. Et je réaffirme que EPic se joue, au minimum à 8000 points (... de l'époque!) Tente 10000 ou 15000 et là tu vas vite te rendre compte que ce que tu veux véritablement réaliste ne l'est pas du tout. Comment une armée si énorme ne viendrait sur un champ de bataille sans un arsenal aussi divers et puissant que ce qui est à disposition dans EPIC ??? J'irais jusqu'à affirmer que c'est un non-sens stratégique, et que c'est, en outre, passer à côté de ce jeu. Encore une fois Gorbad, je t'assures que je défends mon point de vue mais que je reste tout sourire Je comprends que l'on ne soit pas d'accord, c'est plutot normal. HAlala... les passionnés que nous sommes... bye Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité gorbad Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Leur parole n'est pas or Tout à fait d'accord, et je suis en général le premier à le dire, mais il se trouve que pour le coup, je trouve qu'ils ont plutôt raison. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 GW à laisser tomber Epic au moment où il ne pouvait plus le développer, et surtout mettre la gomme sur 40K. GW a laisse tombe EPIC apres l'echec cuisant de Epic40K, surtout... C'est pas tellemnt un choix. C'est pourquoi je considérais que GW sur tel ou tel point de règles aujourd'hui n'a pas la même valeur de référence qu'à l'époque au vu de l'investissement de tout un chacun depuis lors. GW, et surtout specialist, a une attitude plus responsable en impliquant les joueurs dans le processus de creation et de test des regles. Ca legitime enormement les regles. Ce ne sont peut etre plus des regles "made in GW" a 100%, mais on sait qu'elles sont valables. Comment une armée si énorme ne viendrait sur un champ de bataille sans un arsenal aussi divers et puissant que ce qui est à disposition dans EPIC ??? Faut relativiser ce qu'on appelle enorme... 10.000 points de GI, ca se compte en centaines de gus... S'il y avait un imperator pour chaque millier de gus dans la GI, ca se saurait... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité chevaldetroie Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Personnellement, j'ai jamais posé un impérator à moins de 15000 points. Quant au fluff, que j'appelle background, je m'asseois dessus lorsqu'il s'agit de légitimer ou non tel ou tel choix. Aucun intérêt. GW planté avec Epic... pas si sûr... mais dans la mesure où il rêvait de grandiloquence, de plan de financements pointant des rentrées gigantesques, effectivement, les marges n'étaient pas aussi conséquentes que pour Battle et W40K. Quant à la conversion d'un homme pour une gurine plastique, c'est faible. J'irai entre 500 et 1000 hommes pour un socle. Epic, c'est la guerre des mondes tout de même. On prends d'assaut UNE PLANETE. Chaque guerre est une guerre de survie finale. Je sais pas. Je vous en veux absolument pas, mais je vous trouve très frileux quant à l'approche du jeu. Pas de chichi. Juste des morts !!! bye Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
latribuneludique Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Et je réaffirme que EPic se joue, au minimum à 8000 points (... de l'époque!)Tente 10000 ou 15000 et là tu vas vite te rendre compte que ce que tu veux véritablement réaliste ne l'est pas du tout. Comment une armée si énorme ne viendrait sur un champ de bataille sans un arsenal aussi divers et puissant que ce qui est à disposition dans EPIC ??? Arnaud, c'est toi?! C'est un débat qui a régulièrement lieu sur epic_fr. Pour ma part, je jouais à SM/TL entre 3000 et 6000 points : cela permettait déjà de déployer des armées intéressantes à jouer et obligeait à faire des choix importants dans sa liste d'armée. Pour en revenir au débat général sur l'Imperator. Je n'ai jamais joué avec ou contre mais j'avoue que cela ne m'intéresse pas (à tort peut-être). J'ai l'impression que quelqu'un s'est fait plaisir avec ce titan mais que cela n'apporte pas forcément grand chose au jeu. Je pense qu'ici c'est une affaire de gouts et que vous n'arriverez pas à vous mettre d'accord! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Heckate Posté(e) le 6 mai 2004 Partager Posté(e) le 6 mai 2004 Quand j'ai dit bourrin, je voulais dire: gros-machin-pour-attirer-le-jeune-de-douze-ans-parce-que-bouger-un-gros-titan-c'est-moins-prise-de-tête-que-place-3-compagnies-de-marines-tactique. Alors je proteste vigoureusement ! Entendre dire ça c à ce demander si tu a déjà jouer a Epic… Primo, Comme il est dit, ce genre de machine n’est alligniable qu’au sein d’une grosse armée sinon c limite parodique. Hors, tout le monde sais que le Titan Imperator est une des machine les plus dure et les plus chiante à manœuvrer (du temps de son age d’or :Titan Légions). Donc si on suit ton raisonnement, on a un gamin qui sais tout juste lire et écrire à la tête d’une armé qui prend plus de place que lui-même une fois allongé par terre, et un titan qui requière trois fiches de jeux pour jouer dont une qui fait deux format A4 !!! Je crois que l’ont est loin de faire mumuse à pousser pépére Imperator sur du gazon synthétique… L’imperator est plutôt une sorte de symbole réservé aux affrontements de grandes envergures, ou il y a tellement de troupes que lui-même est noyé sou la masse, illuminant les cieux de ces innombrables batteries dont les projectiles s’écrasent sur les innombrables blindages ennemis sans que cela ne s’aperçoive vraiment, tant le chaos est intense… Après que tu n’aimes pas la figurine, je peux comprendre, c’est une question de goûts Voila, excuse ma franchise. Heckate Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.