Bilan AoS, 2 ans après

[EisiG]

Perso, après plusieurs années d'arrêt de Battle, je revient chez GW avec un regard plein d'espoir. Certe, je n'ai pas vu la transition. J'ai d'ailleurs l'impression que c'est ceux qui l'on vécu qui continuent à mal la digérer, parce que les nouveaux venus on l'air de bien apprécier AoS. Je ne dis pas que c'est du tout parfait, les flou quand aux possibilités d'un joueur débutant quand a ce qu'il peut faire et doit ou non acheter pour commencer à jouer en et un exemple. Mais pour moi, AoS dispose d'un grand potentiel, rien que par le fait de ne pas avoir à acheter 200 troufions les même pour pouvoir faire la moindre battaille. Le fluff se construit petit à petit, je ne leur jette pas la pierre à ce sujet même si tout ça reste bien trop anglophone. Ce qui m'amène à ma plus grosse déception : La francophonie, c'est pas dans leurs objectifs... plus de FaQ, règles mal traduites, il faut souvent aller comparer avec ce qui est écrit en anglais pour que certaines règles prennent du sens, même au sein de leurs produits phare; je pense notamment à la règle des liberator "renversez les tyrans". Qui est un non sens en français.

Bref, au point ou on en est, qu'ils ce décident à engager des traducteurs un minimum compétent/concerné suffirait pour changer la vision que j'ai de GW, et je pense que je ne serait pas le seul à leurs laisser plus de crédits le cas échéant.

Modifié le 20 juillet 2017 par EisiG

[Nekhro]

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Le bilan après 2 ans d'Age of Sigmar que je retiens, c'est que le contenu des fameuses 4 pages de règles de base à l'origine de tout est resté le même. Niveau stabilité, ça se pose là.

Il n'y a pas de quoi crier à l'exceptionnel non plus. C'est GW, pas un amateur qui se lance. Le contraire aurait même été très inquiétant. Lancer un nouveau jeu phare de ce type et ne pas le penser pour qu'il puisse être jouable plus de un ou deux ans, on ne serait pas loin de la faute professionnelle.

[Invité]

Il y a 2 heures, EisiG a dit :

Mais pour moi, AoS dispose d'un grand potentiel, rien que par le fait de ne pas avoir à acheter 200 troufions les même pour pouvoir faire la moindre bataille.

Un grand "potentiel" oui. Sauf que dire ça revient à dire que le jeu est incomplet actuellement ^^

On a jamais eu besoin d'une grosse somme de figurines pour jouer à battle. Ce sont les pratiques des joueurs qui ont mis l'accent sur ça, et particulièrement la v8. Les packages de battle étaient très bien pour la v6 par exemple.

La v6 avait même des règles d'escarmouche aujourd'hui reprises pour AoS et qui permettaient de faire des vraies parties avec juste une boite de figs.

 

Tout au plus les socles ronds rendent les petites unités "plus sexy" visuellement, comme à 40k. Des p'tites barrettes de 10 figs à battle ça pouvait faire bizarre ^^

Modifié le 20 juillet 2017 par Invité

[Arcoss le démembreur]

Il y a 3 heures, EisiG a dit :

Perso, après plusieurs années d'arrêt de Battle, je revient chez GW avec un regard plein d'espoir. Certe, je n'ai pas vu la transition. J'ai d'ailleurs l'impression que c'est ceux qui l'on vécu qui continuent à mal la digérer, parce que les nouveaux venus on l'air de bien apprécier AoS. Je ne dis pas que c'est du tout parfait, les flou quand aux possibilités d'un joueur débutant quand a ce qu'il peut faire et doit ou non acheter pour commencer à jouer en et un exemple. Mais pour moi, AoS dispose d'un grand potentiel, rien que par le fait de ne pas avoir à acheter 200 troufions les même pour pouvoir faire la moindre battaille. Le fluff se construit petit à petit, je ne leur jette pas la pierre à ce sujet même si tout ça reste bien trop anglophone. Ce qui m'amène à ma plus grosse déception : La francophonie, c'est pas dans leurs objectifs... plus de FaQ, règles mal traduites, il faut souvent aller comparer avec ce qui est écrit en anglais pour que certaines règles prennent du sens, même au sein de leurs produits phare; je pense notamment à la règle des liberator "renversez les tyrans". Qui est un non sens en français.

Bref, au point ou on en est, qu'ils ce décident à engager des traducteurs un minimum compétent/concerné suffirait pour changer la vision que j'ai de GW, et je pense que je ne serait pas le seul à leurs laisser plus de crédits le cas échéant.

 

je pense qu'ils veulent éviter de devoir payer les brevets sur les noms en français en plus... 1 seul brevet à payer pour les vanguard hunter stormcasts eternals c'est plus pratique que de les appeler " avant-garde des éternels envoyés de la tempête" Et je vous parle pas de la traduction en allemand...

[Nekhro]

il y a 8 minutes, Arcoss le démembreur a dit :

je pense qu'ils veulent éviter de devoir payer les brevets sur les noms en français en plus... 1 seul brevet à payer pour les vanguard hunter stormcasts eternals c'est plus pratique que de les appeler " avant-garde des éternels envoyés de la tempête" Et je vous parle pas de la traduction en allemand...

Les brevets ce sont pour les inventions. Pour les noms, ce serait plutôt des marques déposées je pense.

[Arcoss le démembreur]

Trompé sur le nom désolé :/

[EisiG]

Il y a 2 heures, Arcoss le démembreur a dit :

 

je pense qu'ils veulent éviter de devoir payer les brevets sur les noms en français en plus... 1 seul brevet à payer pour les vanguard hunter stormcasts eternals c'est plus pratique que de les appeler " avant-garde des éternels envoyés de la tempête" Et je vous parle pas de la traduction en allemand...

 

je comprends bien pour les noms mais je ne parle pas des termes anglais qui sont foutu partout mais bien des "erreurs" dans les phrases en français. après, pour les bouquins, ne pas traduire ces termes doit pas aider ^^'

[BBLeodium]

Il y a 9 heures, Nekhro a dit :

Il n'y a pas de quoi crier à l'exceptionnel non plus. C'est GW, pas un amateur qui se lance. Le contraire aurait même été très inquiétant. Lancer un nouveau jeu phare de ce type et ne pas le penser pour qu'il puisse être jouable plus de un ou deux ans, on ne serait pas loin de la faute professionnelle.

 

Pourtant, je me souviens très bien des commentaires à leur encontre de la part des joueurs (surtout ceux de Battle, en fait) lorsque AoS est apparu. Cela parlait clairement d'incompétence, voire pire. Honnêtement, à l'époque, je faisais partie des sceptiques et je n'étais pas tendre non plus.

 

Maintenant, oui, il y a encore du ressentiment et de la condescendance par rapport à ces 4 pages. Comme si la qualité d'un jeu se mesurait à son nombre de pages pour ses règles - pour certains joueurs, c'est sincèrement ce qu'ils pensent.

 

Je n'ai jamais dit que c'était exceptionnel, ceci dit. Je ne fais que donner ma réponse personnelle à la question initiale; après deux ans, ces règles sont toujours là, inchangées, mais avec des extensions qui permettent de les utiliser dans des cadres différents. Et ça fonctionne, puisque des gens continuent d'y jouer et semblent clairement trouver leur plaisir dedans. Finalement, c'est tout ce qu'on demande à un jeu.

Modifié le 21 juillet 2017 par BBLeodium

[Nekhro]

il y a 40 minutes, BBLeodium a dit :

Pourtant, je me souviens très bien des commentaires à leur encontre de la part des joueurs (surtout ceux de Battle, en fait) lorsque AoS est apparu. Cela parlait clairement d'incompétence, voire pire. Honnêtement, à l'époque, je faisais partie des sceptiques et je n'étais pas tendre non plus.

Ma réponse sur la stabilité d'AOS ne prend pas en compte la situation à son arrivée. Elle est bien plus intrinsèque. Je parle de la stabilité du jeu (pour une société comme GW) dans l'absolu.

 

Citation

Maintenant, oui, il y a encore du ressentiment et de la condescendance par rapport à ces 4 pages. Comme si la qualité d'un jeu se mesurait à son nombre de pages pour ses règles - pour certains joueurs, c'est sincèrement ce qu'ils pensent.

Je suis d'accord qu'il y en a qui le pense. Moi, je ne me situe pas dans cette vision de dénigrer AOS parce qu'il a pris la place de Battle. D'ailleurs, ce n'est pas lui qui a pris sa place, c'est GW qui l'y a mis. C'est bien GW qui est à blâmer (si quelqu'un doit l'être), pas AOS. C'est un autre jeu, avec ses qualités et ses défauts. Je ne le juge pas sur ce qu'il aurait (soit-disant) dû être (une V9 de Battle), mais comme un nouveau jeu.

 

Citation

Je n'ai jamais dit que c'était exceptionnel, ceci dit. Je ne fais que donner ma réponse personnelle à la question initiale; après deux ans, ces règles sont toujours là, inchangées, mais avec des extensions qui permettent de les utiliser dans des cadres différents. Et ça fonctionne, puisque des gens continuent d'y jouer et semblent clairement trouver leur plaisir dedans. Finalement, c'est tout ce qu'on demande à un jeu.

Je ne dis pas le contraire, les règles sont toujours les mêmes depuis deux ans. Ce qui m'a fait réagir dans ta remarque c'est le «Niveau stabilité, ça se pose là». Ce genre de formule est plutôt utilisée pour appuyer un argument de poids. Or AOS n'a pas une durée de vie suffisamment longue pour affirmer que son système de jeu est stable. Et si tu reprends un peu le fil de la discussion, je réponds à Kedy qui dit qu'AOS est stable en réponse à Quantrill qui généralise sur la non-stabilité des jeux majeurs de GW. C'est bien en comparaison avec le passé de ces jeux historiques de GW que je dis qu'il est encore beaucoup trop tôt pour dire si le système d'AOS est stable. Je suis prêt à parier que la stabilité d'AOS sera peu ou prou la même qu'elle est/a pu être pour le 40k ou pour Battle. Après, la question est de savoir si on considère ces deux systèmes comme stables ou non. Et j'imagine que tout le monde n'aura pas la même réponse

Modifié le 21 juillet 2017 par Nekhro

[BBLeodium]

il y a 15 minutes, Nekhro a dit :

Ma réponse sur la stabilité d'AOS ne prend pas en compte la situation à son arrivée. Elle est bien plus intrinsèque. Je parle de la stabilité du jeu (pour une société comme GW) dans l'absolu.

 

Pourtant, dans la page précédente, tu parles clairement de stabilité des règles. Et deux ans, pour un jeu de manière générale, c'est déjà pas mal pour se faire une idée de son évolution. Que GW ait un mode particulier est propre à GW, mais je ne vois pas en quoi il est utile de vouloir faire un cas particulier ici. Bien sûr que si tu compares avec Warhammer Battle, ça ne correspondra jamais - parce que la durée de développement des différentes versions de Warhammer Battle n'est tout simplement pas comparable à l'heure actuelle. Du coup, lorsque tu dis que :

 

il y a 15 minutes, Nekhro a dit :

Or AOS n'a pas une durée de vie suffisamment longue pour affirmer que son système de jeu est stable.

 

...je répondrais qu'AoS n'aura pas une durée de vie suffisamment longue avant quelques dizaines d'années pour que tu puisses affirmer ça, car clairement, tu gardes Warhammer Battle comme étalon de comparaison dans ce cas précis.

 

Or, ce n'est pas vraiment le but de la question initiale du sujet, à mon sens. On demande le bilan après ces deux années. Si on pose la question de la stabilité, elle doit se faire par rapport à ces deux années, pas un futur hypothétique qui soit comparable avec la durée de vie de Battle et qui dépasse clairement le cadre de ces deux années.

[Invité]

L'édition de battle la plus "stable" par sa durée dans le temps (et, à mes yeux, la cohérence de ses règles et de ses livres d'armée) c'est la v6 avec 6 ans au compteur. La v7 change relativement peu de choses d'ailleurs ("preuve" selon moi de la validité de la v6 en tant que version stable et cohérente).

 

Je considère quand même que parler de "stabilité" c'est se perdre un peu ^^ C'est une notion vague, qu'on pourrait même dire "inventée dans cette discussion", et qui aura déjà du mal à trouver une définition satisfaisant tout le monde.

 

Mais si on se base sur la durée de vie des différentes versions alors la v6 de battle était la plus stable et elle a été suivie par la v7 qui changeait peu de choses et a duré quelques années.

A l'inverse 40k semble plutôt instable ces derniers temps. La v6 n'a duré que 2 ans et la 7eme juste 3 ans tout en parvenant pendant ce laps de temps à devenir une usine à gaz. La v8 est un gros changement qui remet tout à plat, ce qui à mes yeux est la marque d'un "jeu instable".

La sortie à tout va de bouquins ajoutant plein de règles me semble aussi être une preuve "d'instabilité".

 

Pour moi "stabilité" ne rime pas avec évolution, au contraire. Plus un jeu reste cohérent, lisible, structuré, dans le temps, plus il est stable. Comme pour TOUT le reste AoS est trop jeune et trop incomplet pour être qualifié de "stable".

Créfieu, on se tape encore des armées compendium survivantes de Battle. C'est un bordel sans nom ce jeu

 

Une version "normale" dans un jeu GW c'est 4 ans, à peu près, puis on passe à la suivante. AoS devrait normalement en théorie probablement peut-être suivre un chemin différent, avec un manuel du général chaque année qui corrige des trucs en douceur sans toucher aux fondamentaux. Il devrait donc pouvoir être très stable... Quand Games aura enfin accouché de son bestiau, parce que là il est pas fini ce jeu.

 

Et perso ça fait longtemps que j'ai déplacé le curseur de mes critiques vers le manque de sorties, et non plus les règles de 4 pages. Le manuel du général est là, maintenant ya d'autres trucs à critiquer

 

il y a 49 minutes, BBLeodium a dit :

..je répondrais qu'AoS n'aura pas une durée de vie suffisamment longue avant quelques dizaines d'années pour que tu puisses affirmer ça, car clairement, tu gardes Warhammer Battle comme étalon de comparaison dans ce cas précis.

Et pourquoi on ne prendrait pas le jeu précédent comme étalon de comparaison ?

Comment tu peux dire qu'un jeu est stable si ton seul véritable argument c'est qu'on ne peut pas encore dire qu'il est instable ? ^^

Et perso je considère que j'ai dit à l'instant ce que j'entends par "stable" et donc AoS et ses 2 ans d'existence avec un gros changement au milieu n'est pas stable.

 

 

Pour savoir ce qu'il vaut, wait and see, comme on dit.

[Nekhro]

il y a 24 minutes, BBLeodium a dit :

Bien sûr que si tu compares avec Warhammer Battle, ça ne correspondra jamais - parce que la durée de développement des différentes versions de Warhammer Battle n'est tout simplement pas comparable à l'heure actuelle.

[...]

Or, ce n'est pas vraiment le but de la question initiale du sujet, à mon sens.

Et j'ai bien dit, dans mon message précédent, le pourquoi de ma réponse (mon dernier paragraphe) et son contexte (un peu différent du sujet initial puisque ça comparait justement avec les autres jeux GW).

 

Je suis parfaitement d'accord que ce n'est pas le sujet initial. Mais il arrive parfois qu'une discussion dérive un peu. C'était le cas de mes réponses

 

 

il y a 30 minutes, BBLeodium a dit :

On demande le bilan après ces deux années. Si on pose la question de la stabilité, elle doit se faire par rapport à ces deux années, pas un futur hypothétique qui soit comparable avec la durée de vie de Battle et qui dépasse clairement le cadre de ces deux années.

C'est là on diverge sur la notion de jugement sur la stabilité (mettons de coté les comparaisons avec les autres jeux de GW). Deux ans, c'est beaucoup et pas grand-chose à la fois pour ce type de jeu avec une gamme étendue qui s'étale sur des années. Vu que la gamme, où tout est à (re)faire, va prendre du temps, GW ne va pas changer les règles dès maintenant (de manière profonde bien sûr) alors que la gamme est encore en construction.

 

Bien sûr qu'on ne peut pas contester la stabilité des règles actuelles puisqu'elles n'ont pas changé (je l'ai dit aussi dans mon message précédent). Mais est-ce vraiment pertinent pour un jeu si jeune ? Tu estimes que oui, j'estime que ce n'est pas assez. Je pense que pour juger de sa stabilité il faut aussi (pas uniquement) comparer avec ce qui s'est fait avant (ne serait-ce que pour savoir ce que signifie la stabilité dans ce cas : 1 semaine, 6 mois, 1 an, 2 ans, 10 ans ?), tu penses que ce n'est pas le sujet.

[NonoChapo]

Citation

 

A l'inverse 40k semble plutôt instable ces derniers temps. La v6 n'a duré que 2 ans et la 7eme juste 3 ans tout en parvenant pendant ce laps de temps à devenir une usine à gaz. La v8 est un gros changement qui remet tout à plat, ce qui à mes yeux est la marque d'un "jeu instable".

La sortie à tout va de bouquins ajoutant plein de règles me semble aussi être une preuve "d'instabilité".

 

 

Alors même si je suis d'accord avec la stabilité de la V6 de warhammer (ma préféré tout comme la V5 de 40K), il ne faut pas oublier que l'industrie est à la consommation et je dirais même à la surconsommation, alors j'espère que ca ne durera pas, mais il est facile de constater la vitesse à laquelle un produit similaire en remplace un autre sans grand changement , smartphone, voiture, pc, jeux vidéo, vêtements, même les consoles s'y mettent... on se demande même à quand la maison 6 mois et tant rachète une nouvelle  Et GW doit chercher à faire ça (ca reste une industrie^^), une évolution du produit cyclique à court terme, le MdG en est la preuve  Alors ca peut avoir de bon côté, surtout les premières années l'évolution se fera sentir, quid des années suivantes :/ Et bien on aura une grosse évolution tout les 5/6ans, dans le fond la forme changement pas et ca c'est dommage :/

[BBLeodium]

Il y a 10 heures, Nekhro a dit :

Bien sûr qu'on ne peut pas contester la stabilité des règles actuelles puisqu'elles n'ont pas changé (je l'ai dit aussi dans mon message précédent). Mais est-ce vraiment pertinent pour un jeu si jeune ? Tu estimes que oui, j'estime que ce n'est pas assez. Je pense que pour juger de sa stabilité il faut aussi (pas uniquement) comparer avec ce qui s'est fait avant (ne serait-ce que pour savoir ce que signifie la stabilité dans ce cas : 1 semaine, 6 mois, 1 an, 2 ans, 10 ans ?), tu penses que ce n'est pas le sujet.

 

En réalité, la question est posée dans le sujet initial et n'aborde pas le thème de la pertinence. On demande juste un bilan après ces deux années. Durant ce laps de temps, les règles de base auraient pu changé. Ce n'est pas le cas. On peut donc dire qu'elles sont restées stables sur ce laps de temps. Que ça le reste ou pas dans le futur, c'est un autre débat...et un autre sujet.

 

Ceci étant, je trouve intéressant de constater que GW a "décentralisé" le plus possible de règles dans celles de ses systèmes récents. On le voit bien dans AoS, mais également dans 40k (bien que le nombre de pages est sensiblement plus élevé).

 

C'est quelque chose qui change par rapport aux versions précédentes. En effet, en décentralisant, ça permet de focaliser le changement sur les seules extensions, tout en gardant le plus possible "la base" des règles. Du coup, lorsqu'une mise à jour est nécessaire (au hasard, le coût en points et les règles de certaines unités ), plutôt que de modifier la base, GW n'a qu'à simplement éditer une nouvelle extension correspondante (une nouvelle version du Manuel du Général, un nouveau Battletome, etc).

 

Du coup, les règles de base restent pareilles et leur stabilité ne peut pas être contestée. Ce qui change, ce sont les extensions...et une extension est, par définition, un supplément aux règles de base.

 

C'est l'intérêt de mettre le moins possible de règles génériques dans la base, en les indiquant plutôt sur les warscrolls/les battletomes correspondants. Ainsi, on ne touche pas au corpus générique, qu'on peut laisser en téléchargement libre sur le site et reproduire à foison dans chaque bouquin sans que ça prenne trop de place. Une mise à jour est donc plus aisée à mettre en place, puisqu'elle ne concernera que les extensions - c'est à mon sens une vision sur le long terme qui peut donner de bons résultats si elle est maintenue tout le long (là aussi, c'est une autre histoire).

Modifié le 21 juillet 2017 par BBLeodium

[Arcoss le démembreur]

Il y a 5 heures, NonoChapo a dit :

 

Alors même si je suis d'accord avec la stabilité de la V6 de warhammer (ma préféré tout comme la V5 de 40K), il ne faut pas oublier que l'industrie est à la consommation et je dirais même à la surconsommation, alors j'espère que ca ne durera pas, mais il est facile de constater la vitesse à laquelle un produit similaire en remplace un autre sans grand changement , smartphone, voiture, pc, jeux vidéo, vêtements, même les consoles s'y mettent... on se demande même à quand la maison 6 mois et tant rachète une nouvelle  Et GW doit chercher à faire ça (ca reste une industrie^^), une évolution du produit cyclique à court terme, le MdG en est la preuve  Alors ca peut avoir de bon côté, surtout les premières années l'évolution se fera sentir, quid des années suivantes :/ Et bien on aura une grosse évolution tout les 5/6ans, dans le fond la forme changement pas et ca c'est dommage :/

 

Je ne suis pas sûr que GW se base sur la vente d'un bouquin à 20 boules par an. Il y a plus rentable comme système. Je pense qu'ils ont compris que déjà que leurs figurines sont chères, payer des règles chères gâche carrément l'attrait du jeu. Ils semblent s'orienter sur la vente de figurines haut de gamme (et haut de prix XD) avec des règles qui ne changent pas souvent (ils n'ont pas annoncé de changements de warscroll, juste du coût en points). Ils mettent aussi à disposition un warscroll builder en ligne gratuit, donc je dirais même que se partager 1 manuel avec ses potes, ça suffit amplement. Et comme les règles sont en ligne gratuitement, ainsi que celles de toutes les figurines, toute "obsolescence programmée" est dure à concevoir ici (comment rendre obsolète un PDF en ligne?).

 

Après, je pense qu'on débat ici de la même manière que des commentateurs sportifs avant l'épreuve, on ne peut rien dire car on ne sait rien (on ne voit pas l'avenir, sinon il faut consulter !) mais on parle quand même du match à venir, alors que le coup de sifflet est à peine lancé.

 

Le bilan d'aos deux ans après : Un jeu jouable mais pas encore complet, avec peu de figurines mais très belles. Espérons qu'ils continuent chez GW sur la bonne lancée, maintenant que leur laboratoire "Age of Sigmar" a donné des tests concluants pour le nouveau 40K.

Modifié le 21 juillet 2017 par Arcoss le démembreur

[Nekhro]

il y a 53 minutes, BBLeodium a dit :

En réalité, la question est posée dans le sujet initial et n'aborde pas le thème de la pertinence.

La pertinence n'est pas un thème ici, c'est la stabilité. Et il me semble normal de pouvoir en discuter.

 

il y a 59 minutes, BBLeodium a dit :

On peut donc dire qu'elles sont restées stables sur ce laps de temps. Que ça le reste ou pas dans le futur, c'est un autre débat...et un autre sujet.

Ok, je te prends au mot et reprends le premier message du sujet. La dernière phrase demande s'il est possible de se lancer sereinement dans le jeu maintenant. On peut aisément supposer qu'il y a un sous-entendu sur l'avenir du jeu. De plus, Seravee évoque ce qui est arrivé à Battle en se demandant s'il ne pourrait pas arriver la même chose pour AOS. Donc désolé, mais si le titre et le propose principal traitent bien du bilan d'AOS, la question du futur du jeu est aussi intégrée à ce sujet. Et la comparaison avec ce qu'a pu faire GW avec ses autres jeux également.

 

Il y a 2 heures, BBLeodium a dit :

Ceci étant, je trouve intéressant de constater que GW a "décentralisé" le plus possible de règles dans celles de ses systèmes récents. On le voit bien dans AoS, mais également dans 40k (bien que le nombre de pages est sensiblement plus élevé).

C'est vrai que c'est une manière différente de concevoir les règles par rapport à ce qu'ils ont fait précédemment. Après, chacune a ses avantages et ses inconvénients. Décentraliser permet plus facilement de conserver le corpus de règles principales sur un temps long. On verra ce qu'il en adviendra vu que ces 4 pages ont déjà fait pas mal de débats.

 

 

Ce que je trouve le plus pénalisant pour AOS, c'est que la gamme de figurines n'est pas encore assez développée et surtout assez marquée. Quand je dis marquée c'est par rapport au nouvel univers qu'est AOS, et ce qui le différencie de Battle (puisque GW a décidé de le détruire, c'est pour faire du neuf). Et selon moi, sur ce point, on est franchement loin de vraiment voir tout le potentiel de cet univers.

 

On a des Battletome (BT) qui ne font qu'officialiser certaines anciennes figurines de Battle dans le monde d'AOS (Seraphons, Beastclaw...). Il y a ceux concernant le Chaos qui, malgré de nombreuses nouvelles références de figurines, ne permettent pas d'entrevoir les particularités de cet univers puisque les figurines sont 100% compatibles avec Battle. Il y a ceux que je qualifierais «d'intermédiaires». Les figurines sont nouvelles et différentes, mais restent globalement proches de ce qu'était Battle (Sylvaneth, Ironjaws ou Fyreslayers). Reste les deux seules vraies nouveautés (selon moi encore) : les Stormcast et surtout les Kharadrons. Ces deux armées marquent vraiment une rupture avec l'ancienne gamme fantastique. On «voit» AOS et pas la suite de Battle.

 

En deux ans, ça reste un peu chiche je trouve pour un tout nouvel univers (je parle bien des nouveautés pures, celles qui «justifient» la destruction du monde de Battle). Il est bien question d'elfes inspirés de Chtullu, des pirates gobelins aussi me semble-t-il. Mais ça ne reste que des rumeurs (dans un même style : pirates volants, des bateaux, proche des Kharadrons d'une certaine manière).

 

Bien évidemment, le temps passant, ça va aller en s'améliorant. Mais la sortie de la V8 de 40k risque de prendre encore une fois plus de place. Quelle est la dernière grosse sortie de figurines pour AOS ? Les Kharadrons je crois. Sortis fin mars, soit près de 4 mois sans réelles nouveautés (peut-être quelques Stormcasts ?). Et c'est vraiment dommage car des sorties comme celle des Kharadrons, avec un parti pris plus fort, serait un bon coup de boost et marquerait un vrai départ et une vraie émancipation d'AOS. C'est vraiment dommage.

[NonoChapo]

Citation

Je ne suis pas sûr que GW se base sur la vente d'un bouquin à 20 boules par an.

 

Ce n'est que une étape supplémentaires, Codex/BT par an ? Les StormCast y ont déjà eu droit, couplé au nouvelle figs, la révision des points et de la méta, ca pousse au rachat. Changer un produit qui semble insignifiant pour le client ne veut pas dire qu'il ne gonfle pas les ventes. Combien se dise à chaque nouvelle version, tiens si je me lancer dans une nouvelle ptite force, bein la ils auront l'envi chaque année L'achat compulsif c'est la base

 

Citation

Après, je pense qu'on débat ici de la même manière que des commentateurs sportifs avant l'épreuve, on ne peut rien dire car on ne sait rien (on ne voit pas l'avenir, sinon il faut consulter !) mais on parle quand même du match à venir, alors que le coup de sifflet est à peine lancé.

 

Sauf que l'étude de marché, l'habitude des consommateurs, le marketing, l’expérience utilisateurs sont des métiers qui permettent justement d'orienter une société dans son futur, c'est le métier de certaine personne ici (dont je fais parti), donc merci de respecter l'étude d'un cas dans sa globalité du marché et de connaitre l'orientation la plus probable d'une entreprise dans son futur (même si elle peut prendre un tournant inattendu a un moment) et de pas comparer ses métiers à de la voyance... Il y a des études, des méthodologies, alors on fait rien de préci pour GW mais on peut comprendre les problématiques, les besoins et les solutions

 

Citation

Ce que je trouve le plus pénalisant pour AOS, c'est que la gamme de figurines n'est pas encore assez développée et surtout assez marquée. Quand je dis marquée c'est par rapport au nouvel univers qu'est AOS, et ce qui le différencie de Battle (puisque GW a décidé de le détruire, c'est pour faire du neuf). Et selon moi, sur ce point, on est franchement loin de vraiment voir tout le potentiel de cet univers.

 

C'est vrai que relancer 40K alors que la V7 à 3ans, n'était pas forcement le chantier le plus important, ils se mettent une seconde refonte en route, alors que le premier chantier n'est pas terminer. Le bon côté de se chantier, c'est GW veut vraiment relancer la machine Après attendre un an de plus que AoS soit plus avancé c'était possible ^^

[Nekhro]

il y a 57 minutes, NonoChapo a dit :

C'est vrai que relancer 40K alors que la V7 à 3ans, n'était pas forcement le chantier le plus important, ils se mettent une seconde refonte en route, alors que le premier chantier n'est pas terminer. Le bon côté de se chantier, c'est GW veut vraiment relancer la machine Après attendre un an de plus que AoS soit plus avancé c'était possible ^^

Le chantier de 40k est moindre, en principe (l'univers n'a pas explosé). Même si les règles changent, la gamme de figurines continue de simplement évoluer. Pour AOS, c'est censé ne plus être Battle, donc être une gamme différente. Le fait que ce soit la suite de l'histoire de Battle fait qu'ils ont pu reprendre une partie de la gamme, mais les réelles nouveautés, celles qui font l'identité propre et originale de ce nouvel univers, se font attendre je trouve.

 

Après, je trouve que la date de sortie de cette V8 de 40k pas forcément mal venue. C'est plutôt la V7 qui était à coté de la plaque (2 ans après la V6). Les 2 ans consacrés à AOS auraient dû être mis à profit pour poser des bases plus solides que celles qui a actuellement. Ce sera long, mais ça viendra.

[BBLeodium]

Les Kharadrons sont plutôt sortis officiellement dans le courant du mois d'avril jusque début mai. Ce sont les rumeurs qui ont bien afflué en mars. Comme souvent, GW étale ses sorties sur plusieurs semaines.

 

Mai, c'était il y a deux mois. Du coup, la dernière sortie de nouvelles figurines pour AoS, ce n'est pas si loin que ça.

 

Ajoutons qu'entretemps, il y a eu aussi la sortie d'AoS Skirmish/Escarmouches fin mai/début juin (ne pas confondre la date de pré-commande et la date de sortie officielle ), et ses quelques boîtes pour commencer avec plusieurs factions existantes sont sorties il n'y a pas longtemps. N'oublions pas également la nouvelle boîte de base Thunder and Blood. Certes, ce n'était qu'un reconditionnement, mais ça reste une sortie d'AoS. Et il y a Path to Glory qui va bientôt sortir.

 

On ne peut donc pas dire que les sorties d'AoS datent d'il y a si longtemps que ça.

 

En termes de sorties pour le marché, GW garde quand même une cadence assez impressionnante. Si vous regardez les autres éditeurs, en particulier les petits, vous relativisez énormément les sorties sur le même laps de temps pour un seul jeu. Certes, la nouvelle version de 40k éclipse quelque peu les sorties récentes d'AoS, mais GW les a bel et bien annoncés et consacre même une petite place dans le White Dwarf à chaque fois.

 

Pour le visuel, je me souviens que lorsque les Sylvaneth sont sortis, les gens avaient bien apprécié - car ça n'avait rien à voir avec Battle, en réalité. Ils ont juste recyclé les figurines de dryades et d'hommes-arbres mais avec un historique adapté où seuls des êtres réellement sylvestres formaient la faction, et non pas une alliance d'elfe sylvains et d'hommes-arbres. Ils en ont sorti de nouvelles aussi, avec un esthétisme très proche tout en ayant leur patte personnelle. Et je ne crois pas que les anciens de Battle puissent affirmer honnêtement que la nouvelle version d'Alarielle ne tranche pas avec son ancienne incarnation.

 

Pour les Fyreslayers, c'est sûr que ça rappelait les tueurs nains de l'époque. Pourtant, le visuel reste particulier - et les magmadroths ne correspondaient à rien qui ne soit égal dans la mythologie de Battle, tout comme les Auric Hearthguards (c'est clairement des bâtons magiques qu'ils ont, ces gaillards - ou alors ils la sortent de leur derrière, la lave ). En réalité, l'historique n'a pas grand chose à voir avec les tueurs nains, mais les gens se sont bloqués sur les similarités.

 

En effet, la planète du Vieux Monde a été pour ainsi dire détruite. Cependant, l'univers d'AoS est clairement une "suite" - ils ont placé les événements qui ont mené à sa destruction dans un âge mythologique dans le pur sens du terme, mais les similarités restent là et ne sont pas niées. Le monde a été détruit, pas effacé. Et ils créent effectivement une autre histoire, avec de nouveaux horizons, mais ils ne renient pas leur passé. Les débuts ont été effectivement un peu confus, mais je suis optimiste par rapport à l'évolution faite durant ces deux années.

Modifié le 22 juillet 2017 par BBLeodium

[Invité]

il y a 42 minutes, BBLeodium a dit :

Certes, ce n'était qu'un reconditionnement, mais ça reste une sortie d'AoS.

Les reconditionnements et autres "sorties" de figurines de battle qui changent de socles ça compte pas ! Quand on parle de sorties on parle de vraies nouvelles sorties AoS qui amènent clairement quelque chose à ce nouvel univers. Les resucées de Stormcast et de Khorneux franchement ...

Techniquement on peut dire "oui ce sont des sorties", mais c'est un pauvre starter set... Avec des figurines qu'on connait déjà pour des factions qu'on a déjà vu en long en large et en travers.

C'est limite une sortie quasi inquiétante, si Games vraiment que ça à mettre dans ses nouveautés. Ca développe rien du tout.

 

il y a 49 minutes, BBLeodium a dit :

En termes de sorties pour le marché, GW garde quand même une cadence assez impressionnante

Oui, clairement.

C'est même - paradoxalement - cette cadence infernale pour sortir tout un tas de trucs qui interroge sur l'absence de sorties pour AoS. Deux mois entre deux sorties d'armées c'était peu... Il y a quelques temps. Mais maintenant ça étonne. Games est capable de sortir l'Adeptus Mechanicus d'un claquement de doigt, on s'imagine tout plein de machines qui vomissent des grappes plastiques à la chaine, tout un tas de kits prêts à être lancés ... Et rien.

 

Ca devient limite une critique de fanboy : "mais où sont les kits que je veux acheter ?! Où est MA faction que j'attends avec tant d'impatience ?". Moi je veux les voir ces fichus elfes cthulhuesque. Je veux être convaincu par le jeu. Et je veux que son univers se déploie devant moi et m'abreuve de tout un tas d'éléments intéressants. Sauf que ça vient pas. Grumpf.

 

Fireslayer, sylvaneth, et autres... C'est pas ("plus") leur design qui pose question. Ils sont là, ok. Mais maintenant faut nous mettre d'autres trucs qui vont avec ^^ Partir dans l'exubérant et l'original ok, mais c'est mieux si les autres armées suivent. Les Kharadrons m'ont semble à mille lieu dans les airs (hahahahahaha... me jugez pas) des autres factions... Tout au plus ils "justifient" les arbalètes-bolters des SE, puisque apparemment ça existe à AoS.

 

J'ai lu ya longtemps sur ce forum une rumeur comme quoi les nouveaux zombies comtes vampires étaient prêtes depuis quelques temps déjà mais qu'ils étaient "trop originaux" "trop bizarres" et que Games n'osait pas les sortir, qu'ils étaient un peu du style de ceux de la charrette macabre, du genre "agités". Ils iraient bien avec AoS je pense. Mais faudrait déjà qu'ils sortent ^^

 

Les bouts de papier avec de l'encre dessus c'est très loin de "valoir" des figurines. Très très loin

[Nekhro]

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Les Kharadrons sont plutôt sortis officiellement dans le courant du mois d'avril jusque début mai. Ce sont les rumeurs qui ont bien afflué en mars. Comme souvent, GW étale ses sorties sur plusieurs semaines.

 

Mai, c'était il y a deux mois. Du coup, la dernière sortie de nouvelles figurines pour AoS, ce n'est pas si loin que ça.

Ok pour les dates. J'ai regardé vite fait et en suis resté aux toutes premières sorties. Mais bon, ça fait bientôt faire 3 mois (début mai, on est fin juillet).

 

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Ajoutons qu'entretemps, il y a eu aussi la sortie d'AoS Skirmish/Escarmouches fin mai/début juin (ne pas confondre la date de pré-commande et la date de sortie officielle ), et ses quelques boîtes pour commencer avec plusieurs factions existantes sont sorties il n'y a pas longtemps. N'oublions pas également la nouvelle boîte de base Thunder and Blood. Certes, ce n'était qu'un reconditionnement, mais ça reste une sortie d'AoS. Et il y a Path to Glory qui va bientôt sortir.

Je parlais de «grosses» sorties. J'entends par là de la véritable nouveauté, de la nouvelle faction, pas du reconditionnement ou des bouquins de système de jeu additionnel sans nouvelles figurines (aussi intéressants soient-ils). Ça développe le jeu AOS, pas l'univers d'AOS.

 

il y a une heure, BBLeodium a dit :

En termes de sorties pour le marché, GW garde quand même une cadence assez impressionnante. Si vous regardez les autres éditeurs, en particulier les petits, vous relativisez énormément les sorties sur le même laps de temps pour un seul jeu.

Oui ils ont une cadence impressionnante. Mais ils ont une envergure un peu plus importante que les petits éditeurs aussi. Sortir AOS avec seulement deux factions et ne trainer que celles-là sur près de 6 mois, ça semble très frileux de leur part. Sortir une faction pour chacune des 4 grandes alliances dès le départ ne semblait pas insurmontable (surtout que les factions sont plus restreintes que ne l'étaient les armées en terme de nombre d'entrées). D'autres petits éditeurs le font pour un nouveau jeu.

 

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Les débuts ont été effectivement un peu confus, mais je suis optimiste par rapport à l'évolution faite durant ces deux années.

Moi je suis optimiste, mais pas par rapport à l'évolution des deux premières années (au contraire). Je suis optimiste car ils vont forcément devoir s'y coller vraiment à développer l'univers.

[NonoChapo]

Citation

 

Le chantier de 40k est moindre, en principe (l'univers n'a pas explosé). Même si les règles changent, la gamme de figurines continue de simplement évoluer. Pour AOS, c'est censé ne plus être Battle, donc être une gamme différente. Le fait que ce soit la suite de l'histoire de Battle fait qu'ils ont pu reprendre une partie de la gamme, mais les réelles nouveautés, celles qui font l'identité propre et originale de ce nouvel univers, se font attendre je trouve.

 

Après, je trouve que la date de sortie de cette V8 de 40k pas forcément mal venue. C'est plutôt la V7 qui était à coté de la plaque (2 ans après la V6). Les 2 ans consacrés à AOS auraient dû être mis à profit pour poser des bases plus solides que celles qui a actuellement. Ce sera long, mais ça viendra.

 

 

Oui la refonte est moindre mais de ce que l'on voit ils vont sortir 10 codex avant la fin de l'année, avec pour certains comme les Space Marines et la Death Guard de la nouveauté. C'est quand même un gros chantier. La gamme évolue certes mais AoS aussi est une "évolution" de warhammmer, il partage le même univers, pourquoi ne pas avoir sorti comme pour 40K,10 Battletomes avec 2/3 refontes complètes, en un an. 40K est l'univers qui vend, mais c'est dommage encore une fois que Warhammer, cette fois-ci AoS, ne soit pas aussi suivit. Et deux chantiers (même si l'un est moins important que l'autre) de refontes de jeu et de gammes, en même temps, ca demande beaucoup de ressource et ralenti forcement l'un ou l'autre, surtout que les sculpteurs ne peuvent pas tous produire, il faut l'idée, la développer, en faire un thème, une armée et tout sculpter !

 

Le bon point c'est que cette refonte des deux gammes GW, plus la ressorti de jeux specialists montrent bien la volonté de GW de proposer/reproposer une superbe gamme toujours à niveau, en écoutant une partie de la communauté ^^

[Invité]

Il y a 22 heures, NonoChapo a dit :

Le bon point c'est que cette refonte des deux gammes GW, plus la ressorti de jeux specialists montrent bien la volonté de GW de proposer/reproposer une superbe gamme toujours à niveau, en écoutant une partie de la communauté ^^

Ecouter la communauté ? En quoi au juste ?

Games sort les figurines qu'elle veut et souvent des figurines inattendues, donc par définition non réclamées. Les primaris SM ? Oui très sympa pour du true scale... Perso je suis super fan de true scale mais je demandais pas une armée entière pour autant ^^'. Les kharadrons ? Totalement nouveaux et éloignés de ce qu'on connaissait. Les karic acolytes ? Un gros ratage côté direction artistique pour moi, pas du tout des "cultistes de tzeentch" tel qu'ils étaient dans mes rêves les plus fous (ceux de warhammer online envoient du pâté et je m'attendais à ça).

 

Les jeux specialist ya que bloodbowl qui est là il me semble. Necro figure à peine dans les rumeurs, et c'est surtout parce qu'on a parlé de "jeux specialist" justement. Shadow war est arrivé "avec les règles de Necro" sans la ruche primus, et sans les gangs. J'ai l'impression de n'avoir jamais entendu parler de Necromunda officiellement. Aucun rumor engine ne semble y faire allusion.

 

Oui, ya clairement du bon. Mais Games a quand même l'art de taper à côté de ce que les gens demandent je trouve ^^'.

 

Les "demandes" de la communauté c'est quoi ? Au pif je dirais :

- des soeurs de bataille plastique

- des guerriers aspects plastiques (une refonte des gardiens serait pas malvenue aussi)

- Necromunda, tous les gangs en plastique (et pas juste jouer avec sa bande d'orks ou son escouade de GI)

- Battlefleet gothic ? Eventuellement

- Epic avec les figurines qui vont avec. Pas trop cher.

- Faire revenir warhammer battle ? Oups j'ai rien dit

- Arrêter de faire une sortie SM, et maintenant une sortie SE, tous les deux mois minimum.

- Retour des offres intéressantes "2 boites achetées la 3eme offerte", une vraie carte de fidélité.

- La pendaison publique de Matt Ward (avec rituel de Morr pour éviter toute résurrection)

- Un codex SMC qui tient la route et les SMC de base qui vont avec

- Des traductions pas foireuses, voir l'arrêt du franglais dégueulasse.

- Pour le fun, les bretonniens. Rest in peace les p'tits brétons. Jamais on vous reverra je crois bien.

- Plus généralement, le remplacement immédiat des références battle (et 40k, soyons fous) désuètes, techniquement à la ramasse.

- Une vraie baisse des prix des vieux kits cités juste avant, parce qu'ils sont à la ramasse.

 

Je pense que j'ai fait un petit tour des demandes.

Ce que la communauté n'a pas demandé, à ma connaissance :

- une armée entière de SM true scale qui ne sont pas vraiment des SM mais des über SM

- des nains volants steampunk (au delà du steampunk) pour AoS

- les stormcasts. Personne a jamais réclamé ces trucs là

- un métabrutus sylvaneth

- des mini-jeux AoS avec (surpriiiiise) des SE et des Khorneux. Oui, les factions de la boite de base. Et du nouveau starter set.

- des démons majeurs immenses à 90 euros (la taille d'avant, éventuellement un peu boostée, en plastique modulable, aurait suffit)

- un Nagash de 15m de haut à 85 balles  (ok il pète la classe).

- un Magnus de 1000m de haut à 105 balles

- le transfert d'Apocalypse dans les parties normales de 40k

- une hausse des prix des perso. 30 euros le capi Primaris, coucou o/

- des soeurs du silence (c'est limite pour la blague. "Oups c'est pas les bonnes soeurs qu'on a sorti", mais on fait des femmes en armures et en plastique, vous voyez on sait le faire, mais on le fait pas pour les soeurs de bataille, hihihihi").

 

Ok, le retour des primarques démons est cool... fallait-il vraiment mettre des primarques loyalistes en face ? Meh.

L'Adeptus Mechanicus et le culte stealer sont de bonnes surprises. Mais là encore c'est inattendu, super cool et classe, mais pas "réclamé". Les soeurs, les guerriers aspects, étaient largement prioritaires dans l'esprit de beaucoup je pense.

Modifié le 23 juillet 2017 par Invité

[Nekhro]

Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

Oui la refonte est moindre mais de ce que l'on voit ils vont sortir 10 codex avant la fin de l'année, avec pour certains comme les Space Marines et la Death Guard de la nouveauté. C'est quand même un gros chantier.

Mais il y a fort à parier que la majorité de ces codex n'auront pas de figurine, ou à la marge (un perso par exemple). Les nouvelles sorties pour le 40k sont un gros chantier, mais ça n'est rien en comparaison de ce qui doit être fait pour développer AOS qui part de rien ou presque (recycler la gamme de Battle ne correspond pas vraiment à ce changement radical d'univers).

 

Citation

La gamme évolue certes mais AoS aussi est une "évolution" de warhammmer, il partage le même univers, pourquoi ne pas avoir sorti comme pour 40K,10 Battletomes avec 2/3 refontes complètes, en un an.

Si GW a détruit le monde de Battle, ce n'est pas pour faire évoluer la gamme, mais la révolutionner. Sinon, ça n'a pas de sens. Un simple changement de règles ne peut justifier ça. Et pour le moment, à mon avis, cette «révolution» est trop balbutiante.

 

Citation

mais c'est dommage encore une fois que Warhammer, cette fois-ci AoS, ne soit pas aussi suivit.

C'est malheureusement ce qui semble encore se passer.

 

 

Pour le reste, je ne répondrai pas car on dévie trop fortement sur la politique de GW, et pas forcément sur AOS lui-même.

[BBLeodium]

Ce qui développe l'univers d'AoS, c'est surtout l'historique - les bouquins, donc. Nous n'avons pas parlé des romans, mais ils en ont sorti également (certes, en anglais).

 

Warhammer Escarmouches possède aussi un cadre historique qui développe d'une certaine manière l'univers, même si ça ne tient qu'en quelques pages. D'après ce qu'ils ont révélé sur Path to Glory, ce supplément contiendra également une partie décrivant un peu d'histoire dans son cadre.

 

Les figurines ne développent pas l'univers en soi. Tu peux très bien établir juste une nouvelle sculpture que ça compterait quand même comme de nouvelles figurines. C'est ce qu'on écrit dessus qui le développe.

 

Sinon, je peux citer l'exemple célèbre de Spartan Games, qui n'a pas de soucis pour développer de nouvelles figurines tous les x mois pour l'un de ces nombreux jeux, mais qui pêche sérieusement quant il s'agit de développer l'historique de ses jeux. En réalité, beaucoup de petits éditeurs sont assez "restreints" sur le côté historique, parce qu'écrire et développer une histoire tout en la gardant cohérente, ça prend aussi du temps et ça consomme également des ressources.

 

Je ne suis pas d'accord avec la vision du "de nouvelles figurines sinon rien". Ce n'est pas juste ça qui fait un jeu, et encore moins ce qui développe l'univers. GW n'a également pas oblitéré toute sa gamme précédente. AoS est né dans une période de transition, et au vu de l'énormité de la gamme que représentait Warhammer Battle ainsi que le cycle de "mise à jour des figurines" (aussi appelé "resculpture"), vous ne pouvez honnêtement pas vous attendre à ce que GW, même avec sa logistique et sa main d'oeuvre conséquente, fasse le renouvellement complet d'un claquement de doigts. Deux années de transition, ce n'est même pas exagéré à ce niveau. Pour être honnête, je m'attends à beaucoup plus que ça.

 

Oui, je suis d'accord, on a envie de voir de nouvelles choses. Cela prend du temps, c'est tout - le temps du développement, bien sûr, mais aussi le temps de trouver le bon moment de les sortir au niveau de la production et du marketing (on a tous vu ce qui se passe lorsque GW sort un produit et qu'ils se sont plantés sur le succès escompté en ce qui concerne le stock prévu). Et si la nouvelle version de 40k éclipse ce que GW fait pour AoS en coulisse, c'est normal; l'attention des joueurs est forcément prise par le nouveau jouet tout brillant dans la vitrine, en particulier si ces derniers sont impliqués dedans. Quand AoS est sorti, ça a également éclipsé les sorties pour 40k aux yeux des joueurs intéressés, si vous vous rappelez bien. Par ailleurs, le jeu est sorti avec les règles pour utiliser ses anciennes figurines, puis a rapidement développé le concept des Grandes Alliances. Dire qu'il est sorti avec deux factions, c'est extrêmement réducteur et pas réellement représentatif de la réalité de l'époque.

 

A moins bien sûr de considérer que convertir tous les profils de toutes ces unités n'a pris aucun temps ni aucune ressource en elle-même. On pourrait poser la question aux concepteurs du 9th Age, à ce sujet, et on verra s'ils nous expliqueront que c'est effectivement en agitant sa baguette magique qu'on arrive à un tel résultat.

 

Je ne sais pas si vous avez lu les sentiments des auteurs des romans AoS lorsqu'on leur a posé la question de savoir ce que ça faisait d'écrire pour AoS par rapport au Vieux Monde. C'est assez intéressant. En gros, ce qu'ils disent, c'est que bien qu'ils aiment beaucoup le cadre du Vieux Monde, AoS permet d'explorer de nouvelles pistes qui n'étaient pas pensables à cause du carcan établi de l'univers du Vieux Monde. Je crois que GW a compris qu'ils se sont enfermés eux-mêmes avec Warhammer Battle; la planète est délimitée, les nains fonctionnent d'une seule manière, les elfes noirs sont méchants, les hauts elfes sont isolationnistes, l'Empire n'a qu'une culture bien définie avec ses villes qui restent les mêmes, etc. Un événement affectant un pays a des répercussions immédiates sur telle ou telle faction du fait de la simple proximité, et la place allouée aux royaumes "personnalisés" est très limitée malgré tout. Par exemple, on ne peut pas rajouter comme ça une autre province à l'Empire, ça serait une modification majeure de son historique. Ils ont sorti de nouvelles unités, mais si vous vous rappelez bien des réactions de l'époque, lorsqu'un concept un peu trop nouveau apparaissait, les gens rechignaient parce qu'ils trouvaient que ça "ne collait pas" avec l'univers de Warhammer Battle.

 

Or, AoS et l'échelle nettement plus grande des Royaumes permet vraiment de laisser vaguer son imagination, que ce soit pour l'historique ou le design de nouvelles figurines. On peut réutiliser ses figurines et les peindre d'une façon totalement fantastique, et trouver une raison quelconque qui fonctionne (comme des orques blanc venues des terres glacées, ou des Fyreslayers tellement infusés de l'énergie du feu qu'ils sont noirs avec des barbes incandescentes, etc). C'est la place laissée à l'imagination qui est différente. Et je crois que c'est ce qu'ils ont voulu faire avec AoS; donner un cadre différent qui ouvre nettement plus de portes, tout en permettant de garder les figurines précédentes.

 

On peut aimer ou pas, certes, mais je pense que leur démarche est logique après réflexion. C'est juste qu'ils l'ont très mal présentée au tout début....

Modifié le 22 juillet 2017 par BBLeodium