[Gw] Politique de Gw, le retour

[Jackdead smith]

Je ne sais pas ce qui les auraient freinés le plus, les stocks à écouler ou l’armée de pleureuses prêtent à dégainer s’ils n’avait pas pu jouer leur sacro-saint chevalier du Reikland acheté en 1996 et qu’ils veulent pas lâcher.

La vrai solution aurait été de dire qu’aucune de factions WHB ne fonctionnent à AOS. Ils sortaient 4 grosse factions bien fournies à la sortie (une pour chaque grande alliance, oui oui il y en a 4) et partaient ainsi sur de bases saines. 

[Talagan]

Déjà, diviser les anciennes armées de WHFB en moultes micro factions est complètement débile (qui joue une armée de lions blancs, sérieux? )

Ensuite, comme certains l'ont dit, ils ont le cul entre deux chaises. On va dire qu'il y aurait eu 2 chemins à suivre:

 

- Destruction complète du vieux monde (ça c'est fait), avec disparitions de toutes les factions (ce n'est pas fait). On repart sur des nouveautés (les nouvelles armées AoS), quitte à réutiliser certaines figurines récentes (Sylvaneth, Khorne bloodbound, Orques Noirs...), ou des armés qui passent bien comme les démons.

 

- Cataclysme au monde de warhammer style 40k (cicatrix bidulmachin). Des failles s'ouvrent un peu partout dans le vieux monde, ainsi que des portails vers les différents royaumes mortels (les mondes associés aux vents de magie). On aurait donc les nouvelles factions venant des univers parallèles (Chaos, Sylvaneth, Stormcast, Fyreslayers...) et on garde les anciennes factions WHFB en mode post-appo qui tentent de survivre comme ils peuvent, tout en conservant les figs les plus récentes (on vire les lanciers HE tout pourris par exemple). Ça nous donnerait un univers mixte avec plusieurs dimensions parallèles mais avec un champs de bataille complet qui serait le monde de WHB. Dans cette optique, la gamme actuelle (sauf division des elfes, ogres, etc...) qui mixe anciennes refs et nouvelles aurait son sens. Ça justifierais aussi que le monde est devenu hostile et que les combats seraient plus de l'escarmouche que de grandes batailles, sauf exceptions. Ça permettrait aussi de justifier le blabla actuel comme quoi les races de l'Ordre se réfugient vers Azyrheim, le problème c'est qu'à l'heure actuelle ce n'est pas facile à dire comment est-ce possible que les mecs d'Atdolf se retrouvent à Azyrheim après la destruction complète du Vieux Monde et après des milliers d’années. 

[spud]

Question bête :

Est ce que l'on sait si il y a un chef de projet Aos chez GW ?

 

Il y  avait Alesio Calvatore pour LOTR et Alan Blight pour l'Heresy. En l'état, 40k n'en à pas besoin, ce n'est qu'une mise à jour avec avancer du fluff (avis perso très discutable, je le conçois).

 

Créer un univers complet sans "chef d'orchestre", ça me semble un peu hasardeux comme tache.

[rantan007]

Personnellement je pense que l'argument que l'arrivée de la V8 de 40k aurait été trop tôt parceque les déçus de la V7 commençaient à se tourner vers AoS soulève un autre problème:

Si les nouveaux arrivants à AoS étaient des personnes ayant glissé de 40k à AoS, ça veut dire que ça ne fait pas plus de clients pour GW... Ça serait un peu ballot quand même...

Dans ce cas là je pense que GW a bien fait de sortir sa V8 maintenant, parce qu'autant que son actuel jeu phare fonctionne au mieux. Il faudrait surtout donner envie soit à des nouveaux joueurs de venir chez GW, soit de donner envie aux joueurs 40k de jouer AUSSI à AoS.

Et je trouve assez nébuleuse aussi la théorie qui dirait que GW est en train de préparer plein de trucs de ouf parce qu'ils se sont rendus compte qu'il fallait faire quelque chose mais le délai de 2 ans pour sortir quelque chose fait que ça traine...

Non, je pense franchement qu'ils considèrent qu'ils ont 1 core game (40k), et qu'AoS est soutenu comme un truc un peu bâtard, genre un "demi core game", qui éventuellement peut être le prétexte pour sortir plein de jeux parallèles plus ou moins gros (d'un warhammer quest à un Shadespire).

Mais sinon ce qui sera intéressant pour le futur c'est l'annonce d'un RPG dans l'univers d'AoS (qui devrait suivre la V4 du JdR dans le vieux monde). Parce que forcément il va être obligé de développer l'univers, comme il y a bien longtemps le JdR "Battle" avait énormément contribuer à poser l'univers du Vieux Monde. Beaucoup plus que Battle ne l'avait jamais fait de lui même.

Modifié le 9 octobre 2017 par rantan007

[cracou2]

Citation

IV. Conclusion
For the foregoing reasons, it is hereby ORDERED AND ADJUDGED as follows:
1. The Motion to Dismiss [DE 15] is GRANTED.
2. Plaintiff’s Complaint is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.
3. Plaintiff must file an amended complaint naming the corporation as plaintiff and must obtain legal representation and have a Notice of Appearance filed in the record by an attorney4 on or before October 19, 2017. Upon a failure of Plaintiff to fulfill both of these requirements, the Court, sua sponte, without further notice, shall dismiss and close this case.
4. Any amended complaint must also comply with this Order as to the Complaint’s failure to state a claim as set forth in Section III.B.
4 The attorney filing a notice of appearance in the record must either (1) be a member of this Court’s bar or (2) request, through local counsel, and be granted, pro hac vice status. Case 0:17-cv-61100-WPD Document 22 Entered on FLSD Docket 10/05/2017 Page 6 of 7
7
5. Plaintiff’s Motion for Summary Judgment and a Motion for Interim Relief, requested in Plaintiff’s Response to Defendant’s Motion to Dismiss, see [DE 17] are DENIED as procedurally improper and without merit.
DONE AND ORDERED in Chambers at Fort Lauderdale, Broward County, Florida, this 4th day of October, 2017.

 

Donc le gars qui avait porté plainte contre GW est envoyé se faire voir et en gros il est considéré comme un quérulent.

 

 

[rantan007]

MODE HS ON

Tu m'as appris ce qu'était la quérulence, je me coucherai moins bête ce soir, merci

MODE HS OFF

[siegounet]

A lire : http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/10/30/les-conseils-tres-britanniques-de-ian-livingstone-veteran-des-jeux-video_5208004_4408996.html intéressant je trouve.

[Invité]

Je dois dire que cet article ne nous apprend absolument rien sur GW ni sur sa politique ni même finalement sur Ian Livingstone.

 

[siegounet]

On en parle dans Le Monde, c'est pas si souvent, je trouvais cela intéressant. Aprés on peut toujours se placer sous l'angle critique.....

 

En effet, rien de révolutionnaire comme dans 90% des postes de ce forum et pourtant on a plaisir à se lire les uns les autres.

Modifié le 2 novembre 2017 par siegounet

[cracou2]

En fait il ne parle pas du MBO (management buy out) de Games Workshop en 91. En gros les managers de GW (Kirby en tête) sont allés voir Livinsgstone en lui disant "bon,on veut racheter la compagnie et on est prêt à payer très cher pour ça". Sauf que lui a pas compris le truc: si le management veut bien le faire c'est parce qu'il pense avoir une super bonne idée pour faire du fric. Leur idée était en gros de mettre GW en bourse et de lancer des produits pertinents (on en en 91-93) avec l'argent collecté tout en remboursant le prêt avec... Livingstone doit encore s'en mordre les doigts.

[XAW]

Désolé mais pour une fois, il me faudrait plus d'explications. Pourquoi Livingstone doit s'en mordre les doigts?

[cracou2]

Au hasard parce que entre le moment où il a vendu et 10 ans après la valeur de la boite a facilement fait x10. C'est un peu concon de vendre pour 1 million quand tu peux en tirer 10 après et avoir les dividendes qui vont avec....

 

 

[Ael]

Il y a 22 heures, cracou2 a dit :

Au hasard parce que entre le moment où il a vendu et 10 ans après la valeur de la boite a facilement fait x10. C'est un peu concon de vendre pour 1 million quand tu peux en tirer 10 après et avoir les dividendes qui vont avec....

 

Tout dépend de ce qu'il a fait avec le million qu'il a récupéré. Si il l'a investit dans un truc qui en a gagné 15 il est largement gagnant.

[cracou2]

La remarque est pertinente... sauf qu'avec le recul ce n'est pas le cas.

 

Plus généralement si le management te propose un buy out, tu dois te méfier car cela veut dire qu'ils ont perçu un super moyen de gagner de l'argent (et pas forcément toi!). En clair il y a un truc!

[Invité]

En même temps, la boîte aurait-elle fructifié autant en restant entre les mains de Livingstone ? C'est les nouveaux managers qui ont fait le taf sur 10 ans à priori ... 

 

 

[rantan007]

Et puis tout cours, déjà il a quand même gagné plein de sous (même si ça aurait pu être plus), réalisé plein de chose, il fait pas vraiment partie des gens à plaindre...

Ensuite ben c'est le jeu, des fois on gagne pas le maximum. Et soit on fait partie des "éternel pas content" et dans ce cas tant pis pour lui, soit il est de toute façon content de ce qu'il a fait, parce qu'il accepte les événements et sait bien qu'il n'est de toute façon pas à plaindre.

Et puis est ce qu'il ne se doutait pas qu'il y avait un moyen de gagner plus que lui n'avait pas vu mais acceptait de gagner ce qu'il pouvait gagner ?

Ou est ce qu'on est sûr qu'il ne le savait pas et n'avait pas juste pas envie de se lancer là dedans ?

Bref, on est pas dans sa tête ...

Modifié le 4 novembre 2017 par rantan007

[Delafarce]

Comme je ne suis pas actionnaire, cet aspect me laisse de marbre. En tant que consommateur/joueur, je me sens plus concerné par la politique menée depuis ce rachat d'actions. Rien ne dit que Livingstone aurait approuvé la politique actuelle de la boite ; on aura donc du mal à en déduire qu'il regrette d'avoir cédé ses parts. Parce que Livingstone c'est avant tout un créatif et je ne pense pas que sa préoccupation principale soit la rentabilité absolue.

 

Hors Sujet : A ce titre on pourrait aussi s'interroger sur le départ de Croc d'Asmodée qu'il a co-créé avant de partir pour faire ce qu'il aime plutôt que de jouer au Monopoly pour de vrai ;-)

[cracou2]

Citation

En même temps, la boîte aurait-elle fructifié autant en restant entre les mains de Livingstone ? C'est les nouveaux managers qui ont fait le taf sur 10 ans à priori ...

 

En fait c'est pas la question: en tant qu'actionnaire il aurait dû comprendre que le management tentait de le couilloner (car si le management est loyal, il lui dira quel est son plan pour faire fructifier la boite après l'achat). Après comme tu dis il est possible que cela le gave et qu'il ait laissé tomber.

[Overlord_Ragnvald]

Le ‎9‎/‎10‎/‎2017 à 15:23, Talagan a dit :

Déjà, diviser les anciennes armées de WHFB en moultes micro factions est complètement débile (qui joue une armée de lions blancs, sérieux? )

 

La conservation et même la multiplication des (sous-)factions donne nettement l'impression que GW a cherché par là à réserver un maximum de possibilités exploitables en termes de concepts d'armées, quitte à "élaguer" progressivement quand ce sera nécessaire en réunifiant certaines (sous-)factions, voir en en supprimant certaines in fine. À mes yeux, ce n'est pas qu'une simple façon d'écouler des stocks d'anciennes références devenues un peu "gênantes", c'est aussi une manière prudente de ne rien jeter tant qu'ils ne se seront pas assuré que cela pourrait servir.

 

Contrairement à ce que je lis souvent, je ne crois pas que tant de choses que cela aient été planifiées à l'avance concernant AoS. Les Kharadron l'ont clairement été, par exemple, mais le manque de nouveautés pour une majorité de (sous-)factions et le recyclage ad nauseum sont tout de même indicatifs du fait qu'ils ne savent pas trop quoi faire de cette licence.

Modifié le 8 novembre 2017 par Overlord_Ragnvald
correction

[RogueTrader]

Le 08/11/2017 à 13:32, Overlord_Ragnvald a dit :

Contrairement à ce que je lis souvent, je ne crois pas que tant de choses que cela aient été planifiées à l'avance concernant AoS. Les Kharadron l'ont clairement été, par exemple, mais le manque de nouveautés pour une majorité de (sous-)factions et le recyclage ad nauseum sont tout de même indicatifs du fait qu'ils ne savent pas trop quoi faire de cette licence.

Le soucis c'est que ce choix de détruire Battle pour créer AoS fût initier à l'époque Kirby qui a été ejecté juste aprés il me semble...Je pense qu'à cette époque à part les Stormcast et Kharadrons il n'y avait rien de prévu, le but commercial était de vendre du Battle sous un autre nom avec des Space Marines version fantasy en tête d'affiche et règles ultra basiques, pas vraiment d'ambition ni de vision globale...

 

Finalement AoS V2 (avec MDG et les BT V2) c'est quasiment du Battle sans le vieux monde et les régiment, il n'y a que les Stormcast qui sortent un peu (bcp) du cadre, les autres factions peuvent plus ou moins s'intégrer dans le vieux monde, le rétropédalage pour relancer Battle ne serait franchement pas impossible...mais au vu de la sortie ShadeSpire (et Warhammer Quest et l'extension Tempête de Feu dans une moindre mesure) il est clair que la societé à décidé d'explorer ce nouvel univers sous différentes formes ce qui est pas forcément une mauvaise chose mais il va falloir du temps et surtout des véritables nouveautés pour donner une identité à AoS.

 

Ils auraient du clairement détacher/séparer toutes les figurines purement Battle (et laisser le jeu dispo à coté même si plus développer) et mettre en avant les factions développées purement AoS, quitte à avoir que peu de factions au départ...Assumer un nouveau jeu bien à part quoi, car le choix de remplacer l'un par l'autre en mixant toutes les figurines/Factions c'est contre productif,  en plus de se mettre bcp de fans à dos, c'est le flou total et on ne voit pas du tout l'orientation globale...Je pense que 2018 sera déterminant pour AoS selon moi, faut que GW aille plus loin et le détache vraiment de Battle. 

 

 

Modifié le 9 novembre 2017 par RogueTrader

[cracou2]

Une autre vision de la démarche est la suivante: le nombre de petites compagnies qui vend du proxi GW de qualité et parfois bien supérieur (comme Scibor) est très élevé. Tous font leur beurre sur les clients de type GW. En tuant Battle GW a aussi tenté d'assassiner les petites boites qui vendaient avant tout à du "vétéran" (je n'ai jamais vu personne commander des figs en espagne avant de se lancer dans le jeu!). Je ne dis pas que c'est la raison majeure mais cela a pu contribuer.

 

Malheureusement pour GW les joueurs se sont organisés avec des initiatives comme le 9e A ...qui est lourdement soutenu par tous les fabriquants, ils ne sont pas débiles! (sauf par Mantic qui pensait remplacer GW sur ce coup là!).

 

Sur le long terme il est par contre logique de penser que le marché pour ces entreprises va se réduire (car le nombre de nouveaux joueurs sera en baisse si GW ne fait plus office de locomotive).... Sauf que c'est une réflexion pertinente en 1990, pas en 2017: avec Internet ele monde a changé. On a vécu deux révolutions majeures: le kickstarter et les réseaux sociaux. Ils changent l'équation car l'information est bien plus disponible.

[botrix]

Citation

le 9e A ...qui est lourdement soutenu par tous les fabriquants, ils ne sont pas débiles!

Comment ca?

[latribuneludique]

il y a une heure, cracou2 a dit :

Sur le long terme il est par contre logique de penser que le marché pour ces entreprises va se réduire (car le nombre de nouveaux joueurs sera en baisse si GW ne fait plus office de locomotive).... Sauf que c'est une réflexion pertinente en 1990, pas en 2017: avec Internet ele monde a changé. On a vécu deux révolutions majeures: le kickstarter et les réseaux sociaux. Ils changent l'équation car l'information est bien plus disponible.

 

Depuis le temps que les deux révolutions ont eu lieu on ne voit toujours pas de concurrent sérieux émerger. Je doute sincèrement que tout cela remette en cause le leadership de GW. Si ce dernier a abandonné Battle et le "jeu de masse" c'est pour une bonne raison : c'est certainement parce que ce modèle économique n'est plus rentable. King of Wars n'a pas percé et Runewars Miniatures ne semble pas faire un tabac. Si ces deux jeux, malgré leurs qualités, n'arrivent pas décoller, c'est peut-être parce qu'il y a une raison...

[Jaguar_Flemmard]

@latribuneludique sauf que le modèle économique de battle est le même que celui de w40k qui lui n'a pas été remis en cause....

 

 

 

[Invité]

Il y a 1 heure, cracou2 a dit :

Sur le long terme il est par contre logique de penser que le marché pour ces entreprises va se réduire (car le nombre de nouveaux joueurs sera en baisse si GW ne fait plus office de locomotive).... Sauf que c'est une réflexion pertinente en 1990, pas en 2017: avec Internet ele monde a changé. On a vécu deux révolutions majeures: le kickstarter et les réseaux sociaux. Ils changent l'équation car l'information est bien plus disponible.

Complètement d'accord bien sûr mais pour moi il s'agit d'une seule et même révolution, l'un étant une des multiples facettes de l'autre. Ouais je pinaille mais c'est fou le nombre de gens qui ont pas compris que Kickstarter n'est que l'émanation de ce que la vie des gens est devenue ... connectée 24/7. On peut pas plus ou moins bruyamment regretter l'existence de ce mode de publicité et de financement connecté, bavard, compulsif, racoleur et soit même être tout le temps connecté, bavard, compulsif, racoleur sur les réseaux sociaux. Ouais regretter l'existence de Ks sur les réseaux sociaux, c'est juste un très belle oxymore ou une prétérition de fort beau gabarit, en tout cas une foutue contradiction.

Modifié le 9 novembre 2017 par Invité