[Gw] Politique de Gw, le retour

[Bharkâ]

Il y a 18 heures, Berou a dit :

 

Quelqu'un peut m'expliquer où il voit une chute du cours? 

L'action ne s'est jamais aussi bien portée depuis des années. 2017 a été une folie...

C’est juste que le 31 demcembre 2017 l’action finissait à 2 700 et les deux premières semaines de janvier elle est redescendue à 2 300, notamment au moment de la publication du rapport.

la ça remonte. 

 

Je me posais la question donc la question des éventuels facteurs qui pouvaient faire baisser l’action. 

 

Et et j’ai jamais parlé de chute mais de baisse   Edit : ha merde si j’ai dit chute ^^ 

Modifié le 27 janvier 2018 par Bharkâ

[Spiritseer]

Alors,

 

Je suis dans une start-up spécialisée dans la CFAO. Ce qui fait notre spécificité c'est que le savoir-faire que nous avons développé.

 

Nous avons été en contact avec divers investisseurs (PME, Business Angels, très gros groupes,...). L'un d'eux par exemple voulait investir dans la boite juste pour acquérir une technologie, et pour l'appliquer dans son secteur d'activité (autre que le nôtre). Un autre pour gagner 5 ans de développement, un autre été intéressé par la synergie qui été possible avec d'autres de ses entreprises. Un autre pour multiplier par 8 son investissement en 3 ans.

Aujourd'hui nous avons plusieurs actionnaires.

L'un d'eux a récemment fait par exemple une vente massive d'actions, et à perte, sur 3 entreprises dans un secteur d'activité pour rapatrier rapidement des capitaux dans le but d'alimenter son expansion dans un autre secteur d'activité sensible.

 

Nous avons d’excellentes relations avec nos actionnaires, mais ce qui fait la valeur de notre boite c'est l'équipe. Cela veut dire que dans un scénario catastrophe, si ça part au clash avec les actionnaires et que touts les cadres menacent de démissionner, l'entreprise n'a plus de valeur. 

Ce que je veut dire c'est que les rapports de force entre actionnaire(s) et dirigeant(s), ne sont pas toujours unilatéraux.

Je ne sais absolument pas comment ça se passe à GW, mais il n'est pas idiot de penser que si le noyau dur quitte la boite elle perde beaucoup de sa valeur (capacité à innover, créativité, etc...)

Ca peut être un moyen de pression aussi de la part de la direction vis à vis des actionnaires en cas de désaccords.

 

Ma boite est en perpétuelle croissance, mais lorsque nous présentons un Business Plan à tel ou tel investisseurs, ce qu'on explique c'est : si vous investissez ça, voilà l'évolution attendue de l'entreprise sur x temps, voilà quand vous commencerez à avoir un retour sur investissement (à na pas confondre avec les bénéfices d'une entreprise, ni même sa croissance).

 

Que les choses soient claires, mon exemple n'est pas comparable avec GW, mais je me suis permis de partager sur ce sujet mon angle de vue qui montre une autre facette qui n'avait pas été évoquée ici.

 

Pour moi GW reste une belle boite avec bien plus d'atouts qu'on ne le pense.

 

Je ne suis en guerre avec personne, j'expose mon point de vue ici dans un esprit de partage, et de convivialité. 

Je ne prétend pas avoir la science infuse et encore moins connaitre la stratégie des investisseurs de GW.

[cracou2]

 

 

Citation

Nous avons été en contact avec divers investisseurs (PME, Business Angels, très gros groupes,...). L'un d'eux par exemple voulait investir dans la boite juste pour acquérir une technologie, et pour l'appliquer dans son secteur d'activité (autre que le nôtre). Un autre pour gagner 5 ans de développement, un autre été intéressé par la synergie qui été possible avec d'autres de ses entreprises. Un autre pour multiplier par 8 son investissement en 3 ans.

 

Ce que tu dis est tout à fait vrai... mais ce n'est pas pertinent pour GW. Tu compares ce qui arrive à ta start up avec actionnaires fondateurs + investisseurs et ce qui se passerait pour une entreprise de 40 ans cotée en bourse avec un actionnariat dispersé composé de fonds de pension. Ce n'est pas comparable.

 

Citation

Nous avons d’excellentes relations avec nos actionnaires, mais ce qui fait la valeur de notre boite c'est l'équipe. Cela veut dire que dans un scénario catastrophe, si ça part au clash avec les actionnaires et que touts les cadres menacent de démissionner, l'entreprise n'a plus de valeur. 

 

Ce qui n'est justement certainement pas le cas de GW. Certains ici diraient même que fusiller certains anciens dirigeants aurait bien rendu service à l'entreprise.

 

Citation

Je ne sais absolument pas comment ça se passe à GW, mais il n'est pas idiot de penser que si le noyau dur quitte la boite elle perde beaucoup de sa valeur (capacité à innover, créativité, etc...)

 

Justement: vu la taille de l'entreprise, parler de "noyau dur qui quite la boite" est peu crédible. Soyons réaliste, l'innovation n'est pas vraiment difficile dans le secteur (et vu ce que certains créatifs ont imaginé, je crois que pas mal de monde peut les remplacer). Pour la production, ils sont dans le cadre d'un process industriel classique qui ne dépend pas d'une compétence unique. 

 

Ton expérience est tout à fait intéressante et correspond plustôt à la situation de GW entre 78 et 85: une PME genre start-up dont l'existence dépend de 3 ou 4 gugusses.

 

 

[XAW]

Le noyau dur a déjà quitté la boîte, et même plusieurs fois, on ne peut plus parler de noyau dur chez GW pour son équipe de concepteur de jeu.

 

Et , avec le départ de Kirby, on ne peut même plus parler de noyau dur au niveau de la direction.

[Justepourcommercer]

S'il n'y a plus de noyau dur il reste quoi ? Une racine molle ?

Sinon il reste au moins un concepteur des origines, qui fait ce qu'on lui dit et qu'on interview de temps à temps dans le dwarf, non ?

Modifié le 30 janvier 2018 par Justepourcommercer

[kehl flint]

Il y a 19 heures, Justepourcommercer a dit :

Sinon il reste au moins un concepteur des origines, qui fait ce qu'on lui dit et qu'on interview de temps à temps dans le dwarf, non ?

Jervis Johnson.....?

Modifié le 31 janvier 2018 par kehl flint

[gaspard]

Oui, y'a Jervis, mais est-ce qu'il fait partie du CA ? Est ce qu'il a une influence sur les choix économiques et stratégiques de la boite ?

[Wodan]

Me semble que Jervis ne fais plus rien d'autre que quelques articles dans le WD ou ils raconte ce qui lui passe par la tête...

 

C'est plus l'ancien un peu la tête ailleurs qu'on garde car il fait pas de bruit et dérange pas. Pas sur qu'il soit très impliqué dans la créa et la politique de la boite.

 

je pense surtout que même la RH l'a oublié ^^

[Arnheim]

C'est quand même très subjectif cette notion d'ancien. Pour moi Jervis c'est surtout celui qui écrivait le Porte - Etandard dans le White Dwarf quand il a commencé à devenir moins bien (vers 2004 je dirai), et d'ailleurs je trouvais ses articles un peu sans âme.

 

Pour revenir sur le sujet, vu que GW est quand même principalement un fabriquant de figurine c'est les designers qui sont les plus important selon moi. Et je crois qu'il reste au moins Jes Goodwin et John Blanche (même si tout le monde n'est pas fan du second) comme "garant" du style GW (pour 40k en tout cas).

Modifié le 31 janvier 2018 par Arnheim
Préciser mon propos

[kehl flint]

Pour les "artistes" de la fig, il reste aussi, Trish & Aly Morrison ..... qui ont divorcés (cf WD janvier)

Ils ont quand-même débuté dans les années 80 avec Maraudeur !

D'accord il reste des artistes pour l'esthétique générale, 1 créateurs de jeux (dans un placard) mais ils sont quand même drôlement contents de pouvoir compter sur Blood Bowl, qui je pense, c'est beaucoup mieux vendu que prévu !

Mais tout les créateurs de systèmes de jeux ludiques, stratégiques et surtout intéressants (pour moi, soyons clairs) sont partis.

Steve Jackson, Rick Priesley et Allessio Cavatore (j'en oublie certainement) avaient réussis, en leurs temps, à créer des jeux qui continue à me faire vibrer presque 30 ans après !

Modifié le 31 janvier 2018 par kehl flint

[jeffjeff]

Il reste aussi Phil Kelly qui fait du bon taff en conception.

 

Et surtout, il n'y a plus de Matt Ward xD

[gaspard]

Et tout ceux là ont ils une influence directe sur la politique de l'entreprise ? Est-ce qu'ils font partie du CA? Est-ce qu'ils ont leur mot à dire sur le prix de vente des kits ou sur le rythme des sorties ?

 

Il me semble que non. Ils sont employés, ils font leur taf, si un de leur projets semble être financièrement porteur il sera développé et c'est marre.

 

 

Et au passage je signale l'ouverture d'un warhammer café aux USA, et ça c'est quand même une première.

Modifié le 31 janvier 2018 par gaspard

[cracou2]

Citation

Pour revenir sur le sujet, vu que GW est quand même principalement un fabriquant de figurine c'est les designers qui sont les plus important selon moi. Et je crois qu'il reste au moins Jes Goodwin et John Blanche (même si tout le monde n'est pas fan du second) comme "garant" du style GW (pour 40k en tout cas).

 

Les chefs viennent de la prod. Les designers et sculpteurs c'est vraiment pas les mecs qui ont le moindre poids (comme le disait le mémoire de master de l'ancien directeur de WOL qui l'avait laissé trainer sur ne net. Pas terrible d'ailleurs le mémoire)

 

 

[latribuneludique]

Il y a 13 heures, kehl flint a dit :

Mais tout les créateurs de systèmes de jeux ludiques, stratégiques et surtout intéressants (pour moi, soyons clairs) sont partis.

Steve Jackson, Rick Priesley et Allessio Cavatore (j'en oublie certainement) avaient réussis, en leurs temps, à créer des jeux qui continue à me faire vibrer presque 30 ans après !

 

Malgré tout GW prouve qu'il peut encore sortir des jeux ludiques, stratégiques et intéressants : Shadespire en est la preuve.

[Arnheim]

Il y a 11 heures, cracou2 a dit :

 

Les chefs viennent de la prod. Les designers et sculpteurs c'est vraiment pas les mecs qui ont le moindre poids (comme le disait le mémoire de master de l'ancien directeur de WOL qui l'avait laissé trainer sur ne net. Pas terrible d'ailleurs le mémoire)

 

 

 

Il y a 12 heures, gaspard a dit :

Et tout ceux là ont ils une influence directe sur la politique de l'entreprise ? Est-ce qu'ils font partie du CA? Est-ce qu'ils ont leur mot à dire sur le prix de vente des kits ou sur le rythme des sorties ?

 

Il me semble que non. Ils sont employés, ils font leur taf, si un de leur projets semble être financièrement porteur il sera développé et c'est marre.

 

 

Et au passage je signale l'ouverture d'un warhammer café aux USA, et ça c'est quand même une première.

 

Je veux pas dire que ces gens sont les décisionnaire de l'entreprise. Je veux dire qu'ils sont une ressource clef pour GW qui est connu pour ces figurines et leur direction artistique si particulière. Quand GW vend une licence par exemple, c'est pas le système de jeu ou même les méthodes de production qui sont vendue, mais plutôt l'identité visuel de l'univers.

 

La direction prend des décision business et commerciale, mais je pense (mais je me trompe peut être) que la continuité est assuré par les designers historiques (même si ils travaillent à l'initiative de la direction). Les Primaris par exemple, la décision de faire des nouveaux Marines vient sans doute de la direction commerciale, mais c'est les croquis de Jes Goodwin qui en font des produits GW et qui assurent la continuité de l'univers, et donc sa force commerciale (à mon sens)

 

De manière plus générale, dans la plupart des entreprises on change plus souvent les dirigeants que les employés.

 

Mais je suis d'accord avec vous sur les décisionnaires. Je pense juste que ca n’empêche pas la société de maintenir une partie de ce qui fait sa force.

Modifié le 1 février 2018 par Arnheim
Précisions

[cracou2]

Citation

Je veux dire qu'ils sont une ressource clef pour GW qui est connu pour ces figurines et leur direction artistique si particulière. Quand GW vend une licence par exemple, c'est pas le système de jeu ou même les méthodes de production qui sont vendue, mais plutôt l'identité visuel de l'univers.

 

C'est allez logique mais je ne pense pas que ce soit le cas: étant donné sa notoriété l'univers de GW n'est pas du tout du tout artistiquement unique. Il est même l'étalon. Presque tous les designers sont capable de faire du GW car c'est un élément de base pour eux. Toutes les marques existent par rapport à GW dans ce domaine. La conséquence est que le nombre de personne capable de faire "du GW" est incroyablement élevé puisque justement c'est la base.

 

Ce qui est plus rare pour moi est le sculpteur compétent sur 3D et montage des figurines

[Nokrah]

Citation

Le noyau dur a déjà quitté la boîte, et même plusieurs fois, on ne peut plus parler de noyau dur chez GW pour son équipe de concepteur de jeu.

C'est bien, le changement... Ça remet en cause les vieux cons, les certitudes, les acquis, etc.

Comme dit Cracou2, l'univers de GW est devenu le repère de ce qu'est le post apo ou le medfan en figurine, le repaire des clichés aussi...
DU coup, avoir une équipe qui se renouvelle avec des designers / dirigeants venus d'ailleurs, cela permet aussi de repenser les jeux & créer des choses qui sortent du cliché...
 

[Barbarus]

Citation

DU coup, avoir une équipe qui se renouvelle avec des designers / dirigeants venus d'ailleurs, cela permet aussi de repenser les jeux & créer des choses qui sortent du cliché...

Bof....

Qu'a-t-on eu de vraiment nouveau, que ce soit à AoS ou à 40k?

- Les Sigmarite (on sent quand même bien l'inspiration SM derrière)

- Les nains volants (qui ont quand même donner un vague souvenir de squat aux vieux, même si le concept "bateau volant" est lui plutôt innovant... pour l'univers d'AoS)

- Les Primaris (rien de "nouveau", c'est juste des SM true-scal)

- et? Les Custo, la DG, le Cult,... c'est du réchauffé! L'admech, peut-être un peu moins...

- Nieau système de jeu : pour AoS, je connais pas assez pour m'avancer, mais pour 40k, c'est juste : une simplification (plus de tableau croisé) et un retour de vieille choses (Variable d'armure)...

Mais pour le reste, il y a quoi de vraiment "nouveau"? Y'a quoi de repensé (l'embrouillamini des capacités V7 commence à revenir, doucement certes, avec les stratagèmes à gogo, les règles de détachements, etc.). véritablement?

GW bidouille un peu son système, mais ne ré-invente rien... Idem niveau créativité de fig... Ah, si, y'a les Primarques... Mais ça existe depuis pas mal de temps chez FW...

- Je vais pas parler des "nouvelles sorties" : BB, c'est comme la version LRB, mais avec des cartes et "quelques" règles en sus, nécromunda, y'a des nouveau dés, WarhammerQuest, la version s'est même appauvri comparée à la précédente incarnation du jeu, Space Hulk (bah, rien de vraiment novateur, si ce n'est de jolie fig, plus adapté au XXième siècle),...

Alors, certes, je ne suis plus AoS, donc je visualise mal les nouveaux petits jeux annexes, mais bon... Révolutionnent-ils vraiment les choses?

 

Donc, pour moi, si apport de la nouveau il y a, c'est clairement pas dans le renouveau/repensage des choses...

 

 

Barbarus : on me ressert toujours une tarte, aux fraises, aux pruneaux, à l'abricot, alors que moi, je souhaiterais un autre gâteau, tout simplement... mais bon, faut aussi dire que les tartes, c'est bon aussi...

 

[luxpo]

il y a 15 minutes, Barbarus a dit :

Bof....

Qu'a-t-on eu de vraiment nouveau, que ce soit à AoS ou à 40k?

- Les Sigmarite (on sent quand même bien l'inspiration SM derrière)

- Les nains volants (qui ont quand même donner un vague souvenir de squat aux vieux, même si le concept "bateau volant" est lui plutôt innovant... pour l'univers d'AoS)

- Les Primaris (rien de "nouveau", c'est juste des SM true-scal)

- et? Les Custo, la DG, le Cult,... c'est du réchauffé! L'admech, peut-être un peu moins...

- Nieau système de jeu : pour AoS, je connais pas assez pour m'avancer, mais pour 40k, c'est juste : une simplification (plus de tableau croisé) et un retour de vieille choses (Variable d'armure)...

Mais pour le reste, il y a quoi de vraiment "nouveau"? Y'a quoi de repensé (l'embrouillamini des capacités V7 commence à revenir, doucement certes, avec les stratagèmes à gogo, les règles de détachements, etc.). véritablement?

GW bidouille un peu son système, mais ne ré-invente rien... Idem niveau créativité de fig... Ah, si, y'a les Primarques... Mais ça existe depuis pas mal de temps chez FW...

- Je vais pas parler des "nouvelles sorties" : BB, c'est comme la version LRB, mais avec des cartes et "quelques" règles en sus, nécromunda, y'a des nouveau dés, WarhammerQuest, la version s'est même appauvri comparée à la précédente incarnation du jeu, Space Hulk (bah, rien de vraiment novateur, si ce n'est de jolie fig, plus adapté au XXième siècle),...

Alors, certes, je ne suis plus AoS, donc je visualise mal les nouveaux petits jeux annexes, mais bon... Révolutionnent-ils vraiment les choses?

 

 

 

- Les custos c'est quand même bien nouveau, une armée basée exclusivement sur de l'élite et peu de figurines ça change. 

- A 40 k la grosse nouveauté c'est que pour une fois games a écouté les joueurs et plutôt que de ressortir une nouvelle version qui s'échelonne sur 6 ans avec un rythme de 3 codex par ans et plein de nouvelles figs qui nous pousse à acheter toujours plus, la en une année quasiment toutes les factions ont eu leur codex (les nécrons le mois prochain et ensuite les DE) en mettant en avant le jeux, les rêgles et un certains équilibre (réactivité sur les FAQ, chapter approved ect ...). Ceci explique la qualité et le succés de la v8 je pense et pour games c'est une politique nouvelle. 

- Pour AOS le jeu est quand même nouveau et récent et ce n'est pas un copié collé de 40 k (double tour, bataillons, système de grande alliance...). Et de la même manière y'a un suivi régulier avec une MAJ tous les ans ce qui permet un certain équilibrage à travers les points notamment. Bref tout comme l'idée d'un gros patch sur overwatch cela donne l'impression que le jeu est plus suivi et pris en main. 

 

Concernant les figs : peu de nouveauté à 40k mais justement games a préféré mettre en avant les rêgles avec un buchage sur les codex plutôt que les figs. Puis entre admech, Ynnari/harlequins, cult, DG et Custo ça fait pas mal de nouveautés jouables même si niveau fluff rien de fou ça permet quand même d'étoffer la game. Puis pour une fois aussi le scénar avance. 

Pour AOS au contraire si on enlêve les SE calqués sur du marines, le chaos et la mort, y'a quand même pas mal de nouveauté qui sortent de l'héroic fantasy classique pour quelque chose de plus dark fantasy et moderne : des nains volants très steampunk, des esprits de la forêt psychopathes, des elfes hybrides évoquant la mythologie grecque et la une nouvelle faction d'efles d'atlantides c'est quand même sympa, on a l'impression que les concepteurs essaient de sortir un peu des sentiers battus tolkieniens. 

[Invité]

Il y a 16 heures, luxpo a dit :

Pour AOS au contraire si on enlêve les SE calqués sur du marines, le chaos et la mort, y'a quand même pas mal de nouveauté qui sortent de l'héroic fantasy classique pour quelque chose de plus dark fantasy et moderne : des nains volants très steampunk, des esprits de la forêt psychopathes, des elfes hybrides évoquant la mythologie grecque et la une nouvelle faction d'efles d'atlantides c'est quand même sympa, on a l'impression que les concepteurs essaient de sortir un peu des sentiers battus tolkieniens. 

 

Hum, restons modérés : les machins sylvestres sont directement issus des elfes sylvains de warhammer et n'ont rien de spécialement neufs. Les nains volants steampunk sont très originaux, oui... au point de faire plus 40k qu'AoS, et j'arrive toujours pas à trouver leur présence cohérente. Les elfes hybrides c'est des harpies et des "méduses" très sympa mais l'aspect "greco-romain" est finalement pas si évident que ça et surtout pas si original, des méduses avec un arc j'en connais depuis que j'ai 12 ans et c'est dans Heroes 3.

Même Morathi, excellente figurine, n'est jamais que l'archétype d'une princesse-démon de Slaanesh, une Fulgrim au féminin.

 

Si on regarde du côté d'univers "classiques" à la donjon et dragon franchement Games n'invente rien de très spécial.

Des elfes marins ça surprend personne qui a déjà vu un genasi de l'eau... Ou qui aime bien aquaman.

 

Je trouve qu'il y a une grande ironie dans tout ça.... à mes yeux le vieux monde, warhammer, était très original précisément pour son ambiance un peu renaissance, sa géographie calquée sur notre monde, son univers finalement assez restreint (un seul monde).

Avoir des portails qui s'ouvrent sur des plans et des réalités avec des dieux et des demi-dieux qui font tout et n'importe quoi... Bah c'est rien d'original en terme de fantasy. Elric fait ça, D&D fait ça, planescape torment fait ça, depuis longtemps, les princes d'Ambre font ça.

Regardez la cosmologie de D&D et les espèces qu'on y trouve, AoS se la joue petit bras et même presque copieur.

 

Ya rien de "révolutionnaire" franchement. Games a surtout compris que faire du neuf avec du vieux est excellent, et je suis complètement ok avec ce qu'ils font actuellement (fallait juste pas détruire le vieux monde :/ ). Encore que, bon, Necromunda en kit avec des règles foutraques merci mais non merci.

 

J'arrive pas à savoir si je deviens vieux dans le hobby (20 ans de hobby mine de rien) ou juste fermé d'esprit, mais je ne vois rien de très original... Bien sûr c'est neuf, chaque nouveau kit qui sort est neuf, souvent très bien conçu, sympathique, et bien évidemment meilleure techniquement parlant que ce qui s'est fait avant... Mais ça c'est juste normal (et on paye bien assez cher pour ça !).

[botrix]

Il y a 17 heures, luxpo a dit :

A 40 k la grosse nouveauté c'est que pour une fois games a écouté les joueurs [...] en mettant en avant le jeux, les rêgles et un certains équilibre

ca c'est ton avis, pas un état de fait. La V8 a ses qualités mais elle n'est vraiment pas équilibrée, quant à prétendre que GW "a écouté les joueurs" en pondant une édition dont les règles tenaient en 4 pages, c'est une vaste blague

[Toupitite]

il y a 16 minutes, botrix a dit :

ca c'est ton avis, pas un état de fait. La V8 a ses qualités mais elle n'est vraiment pas équilibrée, quant à prétendre que GW "a écouté les joueurs" en pondant une édition dont les règles tenaient en 4 pages, c'est une vaste blague

C'est vrai, les règles font 12 pages, pas 4.

Pour ce qui est de l'équilibrage, je pense que ça fait longtemps qu'il y a eu aussi peu d'écarts entre les codex, donc oui, du boulot a aussi été fait à ce sujet.

 

[Crilest]

"- Les custos c'est quand même bien nouveau, une armée basée exclusivement sur de l'élite et peu de figurines ça change. "

Ben les GreyKnight... C'est pas nouveau. Et la race n'a vraiment rien de nouveau non plus.

[BBLeodium]

Il y a 2 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Je trouve qu'il y a une grande ironie dans tout ça.... à mes yeux le vieux monde, warhammer, était très original précisément pour son ambiance un peu renaissance, sa géographie calquée sur notre monde, son univers finalement assez restreint (un seul monde).

Avoir des portails qui s'ouvrent sur des plans et des réalités avec des dieux et des demi-dieux qui font tout et n'importe quoi... Bah c'est rien d'original en terme de fantasy. Elric fait ça, D&D fait ça, planescape torment fait ça, depuis longtemps, les princes d'Ambre font ça.

Regardez la cosmologie de D&D et les espèces qu'on y trouve, AoS se la joue petit bras et même presque copieur.

 

Ya rien de "révolutionnaire" franchement. Games a surtout compris que faire du neuf avec du vieux est excellent, et je suis complètement ok avec ce qu'ils font actuellement (fallait juste pas détruire le vieux monde :/ ). Encore que, bon, Necromunda en kit avec des règles foutraques merci mais non merci.st fait avant...

 

De manière générale, le milieu du jeu/wargame avec figurine se renouvelle peu. Si vous regardez ce qui sort ailleurs, c'est rarement des produits qui sortent vraiment de l'ordinaire, sous peine de toucher un public plus restreint et de couler (quelqu'un se rappelle de Mortebrume ?). Beaucoup de figurines ont des concepts relativement génériques, rappellent volontairement tel ou tel style ou font référence à d'autres univers connus (cf les jeux à license ou les figurines "proxis"). Il suffit de voir quelle hype donnent certains projets comme la résurrection de Confrontation, qui est en grande partie juste ressortir le jeu et les figurines de l'époque...voilà une belle preuve d'originalité (je dis ça de façon ironique, si vous en doutiez).

 

C'est aussi lié au public ciblé...GW sait très bien quelle est sa base et l'attachement d'une partie non négligeable à son passé - les jeux/figurines spécialistes qui ressortent sont davantage des clins d'oeil à leurs débuts que des concepts totalement novateurs. Age of Sigmar, malgré sa cassure avec l'ancien monde de Battle, continue de faire des références à l'ancienne version, ne serait-ce que par la réutilisation de certains personnages dits "clés".

 

Bon, soyons clairs : même GW à ses débuts n'avait rien de très original. Le Vieux Monde, malgré le voile de la nostalgie, ça n'avait rien de bien transcendantal ou spécialement original par rapport aux univers de l'époque...dire que sa géographie calquée sur notre monde est une preuve d'originalité, c'est assez particulier comme argumentation, surtout quant on sait que c'est une pratique très commune dans les univers Fantasy de jeux de rôle. Après tout, c'est plus facile d'être réaliste quant on fait référence à des éléments connus. En fait, c'est même nécessaire. On ne crée jamais rien du néant, on ne fait que s'inspirer de ce qui nous entoure.

 

La corde de la nostalgie est toujours à double tranchant ; à force de mettre sur un piédestal ce qui a été fait avant, on oublie volontiers les défauts qui existaient déjà à cette époque. GW a toujours eu un pied dans son passé et les références continuelles à ce dernier qui se voient dans ses nouvelles productions ne sont, à mon sens, pas une réelle volonté de paresse, mais quelque part une nécessité dictée également par une partie non négligeable de leur clientèle.

Modifié le 14 mars 2018 par BBLeodium

[luxpo]

Il y a 2 heures, botrix a dit :

ca c'est ton avis, pas un état de fait. La V8 a ses qualités mais elle n'est vraiment pas équilibrée, quant à prétendre que GW "a écouté les joueurs" en pondant une édition dont les règles tenaient en 4 pages, c'est une vaste blague

 

Au niveau des factions à codex c est plutôt bien équilibré je trouve. A l heure actuelle c est impossible de faire un top tier entre astra, tyty, eldars, DG, marines, custo... Et selon le type de jeu : alpha, hordes, gunline ect... Les necrons, DE et orks sont un peu en retrait car ils n ont pas de codex mais patience (les orks se débrouillent pas si mal déjà) et pour les taus à voir sur les futurs retours. Mais comme dit plus haut ça fait longtemps qu' il n y a pas eu un tel équilibre.