[Gw] Politique de Gw, le retour

[Nekhro]

il y a une heure, cracou2 a dit :

En effet il y a un règle fondamentale dans l'IP: ce qui est utilitaire n'est pas protégé. Une vis n'est pas protégée. Une règle n'est pas sous copyright (techniquement tu peux tout à fait partager la règle de n'importe quel jeu... eh oui)... mais attention: le design original et l'IP est protégée. En pratique tu peux vendre un jeu avec les règles de warhammer à la virgule près mais pas d'utiliser le mot "brise-fer". Tu peux vendre des épaulettes SM mais attention pas avec le design spécifique de GW (par contre le proxi passe forcément).

Soit tu es imprécis, soit tu fais une erreur. Dans les règles d'un jeu, ce qui n'est pas protégeable ce sont les mécaniques. Ce qui l'est en revanche c'est sa formulation (sa matérialisation). Donc tu peux avoir un jeu fonctionnant exactement de la même manière que Warhammer, tant que les règles sont rédigées suffisamment différemment, ça passe (en théorie, c'est toujours plus compliqué en pratique). Donc quand tu dis «à la virgule près», ce n'est pas juste si tu parles bien du texte des règles et c'est illégale. Mais si tu parles uniquement de la mécanique de jeu avec une formulation des règles différentes, c'est juste.

[Xoudii]

Toujours un peu plus d'informations, en gros un oubli qui a bien servi la ligne de production déjà saturée et qui explique que, oui, les Tk peuvent revenir mais pas pour maintenant car plus de stock et le calendrier de production ne le permet pas. 

Mais les moules sont toujours là. 

 

Citation

The molds are in storage and GW are already at max capacity concerning plastic kit output. That’s why they weren’t just reintroduced.

Remember, since the stock on that line hasn’t been run in 3 years they likely have little to no stock left. Re running those molds to get enough stock for re-distribution might as well be a new release- which in gw eyes is more profitable. 

 

Citation

  53 minutes ago, bsharitt said:

I wonder how hard it is for GW to setup a made to order run of plastic vs resin/meta(I think the two batches we had for Warhammer Legends so far have been resin or metal, but I could be wrong).  If there's not a manufacturing hurdle, I would be more surprised if they didn't comeback as a limited made to order run. Agreed that at this point they'd do a new release rather that full scale manufacturing for a full release and at this point I don't see them narratively slotting the Tomb Kings back in.

Plastic? Nearly impossible, gw maxed out their capacities so hard, if so much as a minor hick up occurs, major releases are in trouble and might get pushed back. And it isn't even their own fault in parts at least. 

Resin on the other hand is quite doable and we had one or two tomb king models as made to order when nighthaunts dropped. 

 

 

 

Modifié le 27 juillet 2018 par Xoudii

[cracou2]

Citation

Soit tu es imprécis, soit tu fais une erreur. Dans les règles d'un jeu, ce qui n'est pas protégeable ce sont les mécaniques. Ce qui l'est en revanche c'est sa formulation (sa matérialisation).

 

C'est plus vicieux (en droit US, pour le droit français je suis paradoxalement moins certain): tant que ta phrase décrit un pur mécanisme factuel tu peux dire la même chose de la même manière (par exemple on ne peut pas attaquer le fabriquant de la machine à café concurrente qui aurait le même mode d'emploi). Il n'y a rien de protégé là dedans puisque sinon tu aurais des milliers de procédures débiles (genre les constructeurs automobiles qui s'attaquent l'un l'autre sur le mode d'emploi des lève vitres). Alors oui le juge trouverait que c'est limite mais ce n'est en rien interdit (une règle est un simple mode d'emploi, juridiquement).  Par contre la moindre référence à quoi que ce soit dans le full ou les spécificités de l'univers ferait tomber le texte. Après tu peux montrer des exemples pour qu'on puisse juger sur pièce.

 

Un exemple concret: le 9e age peut techniquement publier les règles GW mais ils savent pertinemment que la référence au fluff pose des problèmes d'où le changement du nom des unités. Paradoxalement ce qui est copyrighté n'est pas la liste des caracs de l'unité mais son nom et ce qu'elle représente dans le monde. Je peux publier un jeu avec des "blobs verts" avec les caracs des tueurs nains.... mais je ne peux pas l'appeler tueur nain (!)

Modifié le 27 juillet 2018 par cracou2

[BBLeodium]

il y a une heure, cracou2 a dit :

Donc GW décide de tenter le KO en changeant la taille des figs et le soclage. Remarquez la manière dont c'est fait: AoS V1 "mais ouiiiiiii, on peut jouer avec ses socles carrés, ce qui compte est la fig, on veut pas vous fumer le fion en vous forçant à tout changer" et ensuite AoS V2 "mais c'est évidemment le socle rond qui compte, c'est logique"

 

Je veux bien croire que la théorie du complot est attirante, mais je pense que dans le cas du changement de règles à propos de la mesure à partir du socle, c'est plutôt une question que les joueurs demandaient ça en grande majorité (en particulier les tournoyeurs).

 

GW n'a jamais vraiment été consistant en matière de soclage, pour être honnête. C'est plus une question de "cool attitude" qu'autre chose.

[cracou2]

Citation

Je veux bien croire que la théorie du complot est attirante, mais je pense que dans le cas du changement de règles à propos de la mesure à partir du socle, c'est plutôt une question que les joueurs demandaient ça en grande majorité (en particulier les tournoyeurs).

 

Euhhh... c'est la règle de base pour faire accepter un truc inacceptable: proposer une version où l'on peut encore faire l'ancienne chose et s'arranger pour la rendre impossible à utiliser dans les cas pratiques. Les tournoyeurs c'est 1% (et probablement largement moins) de la clientèle.

 

Tu est une entreprise qui promeut depuis 40 ans le socle carré et qui change en disant "ah ben oui en fait on peut encore" et continue par "ah ben oui en fait on peut plus". C'est juste histoire de tenter de faire mettre au rebus les 25.000 tonnes de figs sur le marché (et dispo en proxix). D'ailleurs j'ai un scoop: on pourrait aussi avoir laissé toutes les figs sur socle carré. Ca a dérangé dans Mordheim?

[Nekhro]

il y a 37 minutes, cracou2 a dit :

C'est plus vicieux (en droit US, pour le droit français je suis paradoxalement moins certain): tant que ta phrase décrit un pur mécanisme factuel tu peux dire la même chose de la même manière (par exemple on ne peut pas attaquer le fabriquant de la machine à café concurrente qui aurait le même mode d'emploi). Il n'y a rien de protégé là dedans puisque sinon tu aurais des milliers de procédures débiles (genre les constructeurs automobiles qui s'attaquent l'un l'autre sur le mode d'emploi des lève vitres). Alors oui le juge trouverait que c'est limite mais ce n'est en rien interdit (une règle est un simple mode d'emploi, juridiquement).

Il me semble justement que les règles de jeu ne sont pas assimilées à un mode d'emploi. Tu as un lien qui le dit ? Parce qu'en droit français, les règles d'un jeu (leur formulation pour être plus précis) sont soumis au droit d'auteur. Ce qui ne doit pas être le cas pour les modes d'emploi.

 

il y a 37 minutes, cracou2 a dit :

Par contre la moindre référence à quoi que ce soit dans le full ou les spécificités de l'univers ferait tomber le texte. Après tu peux montrer des exemples pour qu'on puisse juger sur pièce.

Bien sûr que si des références spécifiques à une autre œuvre (dans le sens juridique du terme) sont utilisées, ça tombe sous le coup de l'illégalité.

 

Il y a eu un débat vidéo sur Trictrac sur ces notions (avec l'exemple Jungle Speed, Tom Vuarchex, son auteur, était présent).

 

il y a 37 minutes, cracou2 a dit :

Un exemple concret: le 9e age peut techniquement publier les règles GW mais ils savent pertinemment que la référence au fluff pose des problèmes d'où le changement du nom des unités. Paradoxalement ce qui est copyrighté n'est pas la liste des caracs de l'unité mais son nom et ce qu'elle représente dans le monde. Je peux publier un jeu avec des "blobs verts" avec les caracs des tueurs nains.... mais je ne peux pas l'appeler tueur nain (!)

Ceux qui s'occupent de la partie juridique (donc des internationaux) disent exactement ce que je dis : c'est la formulation de la règle qui est protégée.

 

 

 

il y a 28 minutes, BBLeodium a dit :

Je veux bien croire que la théorie du complot est attirante, mais je pense que dans le cas du changement de règles à propos de la mesure à partir du socle, c'est plutôt une question que les joueurs demandaient ça en grande majorité (en particulier les tournoyeurs).

 

GW n'a jamais vraiment été consistant en matière de soclage, pour être honnête. C'est plus une question de "cool attitude" qu'autre chose.

La mesure à partir des figurines pour la V1 était uniquement là pour ne pas faire un immense bras d'honneur aux anciens joueurs de Battle. Dès le départ, certains (dont je faisais partie) prédisaient le retour à la mesure à partir des socles pour la V2. Et bingo !

Modifié le 27 juillet 2018 par Nekhro

[cracou2]

"Il me semble justement que les règles de jeu ne sont pas assimilées à un mode d'emploi. Tu as un lien qui le dit ?"

 

En France on a le droit d'auteur et aux USA le copyright qui n'ont finalement pas grand chose à voir. En droit US le concept d'auteur avec des droits inaliénables sur l'oeuvre n'existe tout simplement pas (c'est largement plus compliqué mais je simplifie). Je te retourne la question: en quoi une règle en France est elle protégée? Si tu regardes bien le TGI Paris 6 Mai 2010 (Jungle Speed), ce qui a été considéré contrefait est l'univers mais pas le texte lui même. Ce qui compte est le degré de création intellectuelle et originalité dans l’œuvre (selon le droit français) et pour Jungle speed le tribunal a tranché en sa faveur avant tout parce que le thème était la jungle et que c'était nouveau. Dans le cas de GW c'est justement là que ça leur pose des problèmes: il y a eu des centaines de règles de jeu de figurines sur le marché et les mécanismes GW sont tellement anciens qu'ils n'ont en 2012 strictement plus rien d'originaux (on pourrait dire que ça a été copié petit à petit pendant des dizaines d'années). Si on regarde bien les règles GW dérivent avant tout d'un jeu de rôle lequel a été largement inspiré par des trucs comme Rolemaster. Dans le cas Puissance 4 (mai 2002) c'est aussi le design et l'emballage, pas les règles qui ont provoqué le jugement.

 

Citation

Ceux qui s'occupent de la partie juridique (donc des internationaux) disent exactement ce que je dis : c'est la formulation de la règle qui est protégée.

 

Pas exactement non plus: ils préfèrent ne pas avoir à vérifier. En fait ils sont certain de pouvoir le faire mais ils craignent d'être attaqué même en étant dans leur bon droit et comme ils n'ont pas d'argent... Ensuite ils ne réfléchissent pas en droit US mais bien souvent en droit anglais (qui diffère lui aussi sensiblement).

 

 

 

[inspratoo]

 

il y a 56 minutes, cracou2 a dit :

Un exemple concret: le 9e age peut techniquement publier les règles GW mais ils savent pertinemment que la référence au fluff pose des problèmes d'où le changement du nom des unités. Paradoxalement ce qui est copyrighté n'est pas la liste des caracs de l'unité mais son nom et ce qu'elle représente dans le monde. Je peux publier un jeu avec des "blobs verts" avec les caracs des tueurs nains.... mais je ne peux pas l'appeler tueur nain (!)

 

En fait si car le terme tueur nain est trop générique pour être copyrighté aussi on peut très bien sortir des figurines de petit hommes à poil façon berserkers et les appeler tueurs nains et être dans la légalité. C'est d'ailleurs pour cela que GW renomme toutes ses factions afin d'en avoir le copyright : les eldars noirs deviennent drukhari, les nains fireslayers ect ... Car l'univers de base est déjà tellement pompé dans les standards de la sf, de l'héroic fantasy ect ... Même les noms des lieux et persos font référence aux textes anciens et tradition aussi on peut très bien reprendre le nom de Nargaroth par exemple qui lui vient de Tolkien (d'ailleurs y'a un groupe de black metal qui porte ce nom). 

En terme de droits quand on y réfléchit WHB était devenu un boulet pour GW car ils ne pouvaient pas copyrighter grand chose tandis qu'à l'inverse Age of Sigmar apparaît comme une création totale. 

Et donc pour en arriver à ma conclusion : je pense que le jeu 9eme age a encore de belles et longues années devant lui car avant de l'attaquer pour plagiat il va falloir monter un dossier en béton armée de la part de GW pour un procès qui sera perdu d'avance et ce même si certaines similitudes se retrouvent. 

 

Et d'ailleurs pour le 9eme Age y'a aussi un intérêt de changer le nom des unités, c'est symboliquement marquer son indépendance face à gw et montrer que le jeu est totalement autonome et régit par sa communauté. 

[botrix]

vous etes plusieurs à considérer que Chapterhouse a gagné ce fameux proces, mais il me semble que c'était bien plus mitigé. Le proces a fait que GW, comme l'a dit Cracou, a réalisé ses faiblesses, mais le véritable coup de tonnerre ca a été que le juge a rendu un jugement publique sur de nombreux points (pas toujours en défaveur de GW, loin de la).

 

D'un coup, tous les vendeur de bitz et proxis du monde ont su où était précisément la limite de ce qui pouvait se faire ou non. Et ca ca a été le drame, parceque GW ne pouvait plus se contenter d'envoyer aux vendeurs un message genre "enleve tes épaulettes SM ou nos avocats vont te casser les genoux", chose qu'ils faisaient régulièrement.

[Nekhro]

il y a 38 minutes, cracou2 a dit :

Je te retourne la question: en quoi une règle en France est elle protégée?

Il n'y a rien de précis et c'est justement pour cela que la Société des Auteurs de Jeu (SAJ) en France, mais il existe l'équivalent dans d'autres pays, essaie de faire bouger les choses. Et le droit d'auteur en ce qui concerne le texte est ce qui s'en rapproche le plus. D'ailleurs, tu me demandes «les règles», mais de quelles règles tu parles ? Des mécaniques (et pour cela la réponse est que ce n'est pas protégeable) ? Ou le texte en lui-même qui peut rentrer dans le cadre du CPI ?

 

il y a 38 minutes, cracou2 a dit :

Ce qui compte est le degré de création intellectuelle et originalité dans l’œuvre (selon le droit français) et pour Jungle speed le tribunal a tranché en sa faveur avant tout parce que le thème était la jungle et que c'était nouveau. Dans le cas de GW c'est justement là que ça leur pose des problèmes: il y a eu des centaines de règles de jeu de figurines sur le marché et les mécanismes GW sont tellement anciens qu'ils n'ont en 2012 strictement plus rien d'originaux (on pourrait dire que ça a été copié petit à petit pendant des dizaines d'années). Si on regarde bien les règles GW dérivent avant tout d'un jeu de rôle lequel a été largement inspiré par des trucs comme Rolemaster. Dans le cas Puissance 4 (mai 2002) c'est aussi le design et l'emballage, pas les règles qui ont provoqué le jugement.

Là encore tu sembles faire une erreur sur le terme «original» et ce qu'il recouvre. Original, juridiquement parlant dans le cadre du CPI, ne veut pas dire «jamais vu avant» mais qui porte «l'empreinte de la personnalité de l'auteur». C'est sensiblement différent. Concrètement, c'est comme si tu me disais qu'une peinture de tournesols que j'aurais faite ne serait pas protégeable parce que Van Gogh l'a fait auparavant. Or c'est faux.

 

il y a 38 minutes, cracou2 a dit :

Pas exactement non plus: ils préfèrent ne pas avoir à vérifier. En fait ils sont certain de pouvoir le faire mais ils craignent d'être attaqué même en étant dans leur bon droit et comme ils n'ont pas d'argent... Ensuite ils ne réfléchissent pas en droit US mais bien souvent en droit anglais (qui diffère lui aussi sensiblement).

J'ai un gros gros doute là-dessus. Il me semble bien avoir lu qu'avec une reformulation ça pourrait passer (faudrait faire une recherche sur leur forum). Mais pour éviter tout soucis (à cause de l'aspect pécuniaire comme tu le rappel), ils s'écartent un peu plus pour ne prendre aucun risque. En revanche, diffuser les règles de GW tel quel, sans en changer une seule virgule, ça m'étonnerait très très fort.

 

 

 

il y a 33 minutes, inspratoo a dit :

En terme de droits quand on y réfléchit WHB était devenu un boulet pour GW car ils ne pouvaient pas copyrighter grand chose tandis qu'à l'inverse Age of Sigmar apparaît comme une création totale. 

Age of Sigmar «apparait» oui. Parce que concrètement, je ne suis pas sûr qu'une marque tierce ne pourrait pas sortir des proxys.

Quant au «boulet» qu'était Battle, je n'y crois pas une seconde. Ce qui fait la force de GW c'est bien la qualité de ses figurines, pas l'originalité (au sens commun du terme ) ou non de l'univers. D'ailleurs, ça n'a pas été un frein pendant des décennies et je ne crois pas qu'il y ait eu des concurrents assez conséquents pour vraiment lui faire sa part de marché sur ce créneau. C'est tout simplement qu'ils n'ont pas voulu le faire.

Modifié le 27 juillet 2018 par Nekhro

[cracou2]

Citation

 Ou le texte en lui-même qui peut rentrer dans le cadre du CPI ?

 

comme tu dis "peut" en fonction du texte exact et c'est à l'appréciation

 

Citation

Là encore tu sembles faire une erreur sur le terme «original» et ce qu'il recouvre. Original, juridiquement parlant dans le cadre du CPI, ne veut pas dire «jamais vu avant» mais qui porte «l'empreinte de la personnalité de l'auteur».

 

 

Justement.... Si c'est une chose faite dans le passé de la même manière ce n'est certainement pas "emprunt de la personnalité de l'auteur". Le premier critère pour que le droit d'auteur joue est que l’œuvre soit originale par rapport à ce qui existait avant pour des raisons évidentes: si ce que tu fais existait avant il devient fort compliqué pour toi de dire que cela porte ta personnalité.

 

Citation

Concrètement, c'est comme si tu me disais qu'une peinture de tournesols que j'aurais faite ne serait pas protégeable parce que Van Gogh l'a fait auparavant. Or c'est faux.

 

Exemple non pertinent: on parle de textes. Si ton texte de règle ne ressemble pas à ce qui existait avant, tu as déjà un indice. si en plus cela comporte la personnalité de l'auteur (donc si le texte n'est plus strictement factuel etc etc). là oui tu as des éléments .... pour la loi française.
 

Citation

 ils s'écartent un peu plus pour ne prendre aucun risque. En revanche, diffuser les règles de GW tel quel, sans en changer une seule virgule, ça m'étonnerait très très fort.

 

 

Parce que c'est difficile sans utiliser le contexte qui lui est protégé. Après il est maintenant difficile pour GW de râler contre l'utilisation d'un produit que l'entreprise a elle même tué et mis au rebut. Enfin il faudra que GW prouve que les concepts utilisés dans les règles sont bien sa propriété et là ça peut rapidement devenir assez surréaliste vu le bordel innommable qui a présidé à la conception des différentes règles (n'oublions pas que l'on parle d'un truc du début des années 80).

 

 

[BBLeodium]

Il y a 2 heures, cracou2 a dit :

 

Euhhh... c'est la règle de base pour faire accepter un truc inacceptable: proposer une version où l'on peut encore faire l'ancienne chose et s'arranger pour la rendre impossible à utiliser dans les cas pratiques. Les tournoyeurs c'est 1% (et probablement largement moins) de la clientèle.

 

Tu est une entreprise qui promeut depuis 40 ans le socle carré et qui change en disant "ah ben oui en fait on peut encore" et continue par "ah ben oui en fait on peut plus". C'est juste histoire de tenter de faire mettre au rebus les 25.000 tonnes de figs sur le marché (et dispo en proxix). D'ailleurs j'ai un scoop: on pourrait aussi avoir laissé toutes les figs sur socle carré. Ca a dérangé dans Mordheim?

 

En effet, ça n'a jamais rien changé dans Mordheim. C'est pour ça que jouer sur socle rond ou carré ne fait pas de différence non plus dans la Cité Maudite.

 

Votre théorie est sympathique sur le papier, mais je doute que ce soit exactement la réalité. Surtout quant on voit que GW continue de vendre les socles carrés et rectangulaires sur leur site à ce jour : https://www.games-workshop.com/fr-BE/Peinture-Modélisme?N=3296052610+1563447895+1634768008&Nr=AND(sku.siteId%3ABE_gw%2Cproduct.locale%3Afr_BE_gw)&Nrs=collection()%2Frecord[product.startDate+<%3D+1532727180000+and+product.endDate+>%3D+1532727180000]

 

Or, s'ils voulaient vraiment forcer les gens à changer les socles de toutes leurs figurines, ils ne se contenteraient pas de l'indiquer dans les règles, ils s'assureraient également que personne ne peut utiliser leurs propres produits pour rester en carré/rectangulaire.

 

Les tournoyeurs sont effectivement une partie infime (mais qui aime bien se croire plus vocale). Ceci étant, beaucoup de joueurs préféraient mesurer à partir du socle pour des raisons de commodité/d'habitude, et ça c'est vu beaucoup sur les réseaux en contact avec GW. Etant donné que leur nouvelle politique est à l'écoute de leur clientèle, je pencherais plutôt sur cette option.

 

Une autre preuve que GW n'a jamais été très regardant pour les socles est de voir la différence entre certaines armées aux troupes dont le rôle/l'espace pris par la figurine est similaire. Par exemple, tous les Fyreslayers sont sur socle 32 mm pour l'infanterie, que ce soit personnage ou troupe. Chez les Kharadrons, ce n'est pas le cas, il y a une différence selon les personnages et les troupes utilisées. Pourquoi ? Parce que.

 

On peut aussi parler des démons, les sanguinaires et portepestes étaient avant sur socle 25 mm mais ils sont brusquement passés à du 32 parce que pourquoi pas. Pourtant, on voit encore dans certaines publications de GW des sanguinaires sur socle 25 mm et ils ne cherchent pas spécialement à les censurer pour autant.

 

Je pense que GW considère les socles comme juste un moyen pour faire tenir la figurine/lui donner un aspect cool. L'aspect règle que le socle peut avoir en jeu est généralement peu exploité, si ce n'est effectivement par les tournoyeurs pointilleux. C'est pourquoi je n'accroche pas à votre vision des choses.

 

 

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

La mesure à partir des figurines pour la V1 était uniquement là pour ne pas faire un immense bras d'honneur aux anciens joueurs de Battle. Dès le départ, certains (dont je faisais partie) prédisaient le retour à la mesure à partir des socles pour la V2. Et bingo !

 

Ce n'est pas une question de bras d'honneur, plutôt une solution pour gérer des figurines sur différents soclages. Elle avait ses avantages et ses inconvénients, tout comme la mesure à partir du socle.

 

Hélas, comme beaucoup de joueurs étaient habitués à la mesure à partir du socle, ils se sont surtout focalisés sur les désavantages pour justifier leur refus d'adhérer à cette règle. Du coup, ça s'est généralisé et GW n'a fait qu'acter le choix de la majorité. Peut-être qu'ils voulaient aussi que ça se termine comme ça, qui sait, mais étant donné leur historique avec les socles, j'ai plutôt tendance à croire qu'ils s'en fichent un peu.

Modifié le 27 juillet 2018 par BBLeodium

[cracou2]

Citation

Votre théorie est sympathique sur le papier, mais je doute que ce soit exactement la réalité.

 

C'est pourtant les faits. Avec le lancement de AoS les hurlements les plus importants viennent du fait que tout le monde se retrouve avec des figs injouables alors pour pas leur faire peur on dit "ah ben en fait on peut encore jouer avec " et on vend alors des figs avec des bases carrées et rondes. Et puis les bases rondes sont les seules dans les repack. Et on fait de la base ovale comme personne d'autre. Et on interdit maintenant l'utilisation d'une autre base que la leur.

 

C'est une méthode bien connue pour faire digérer un truc totalement inacceptable. Là le message est "si tu as 10.000 figs avec soclage carré, maintenant tu peux pleurer".

 

Ils vendent du socle? Non fendu (tu dois le faire toi même), très cher. Youhouuuuu.

 

Citation

Or, s'ils voulaient vraiment forcer les gens à changer les socles de toutes leurs figurines, ils ne se contenteraient pas de l'indiquer dans les règles, ils s'assureraient également que personne ne peut utiliser leurs propres produits pour rester en carré/rectangulaire.

 

C'est un argument fort faible. Tout les autres font du socle carré.

 

Citation

Ceci étant, beaucoup de joueurs préféraient mesurer à partir du socle pour des raisons de commodité/d'habitude, et ça c'est vu beaucoup sur les réseaux en contact avec GW. Etant donné que leur nouvelle politique est à l'écoute de leur clientèle, je pencherais plutôt sur cette option.

 

Et qu'est ce qui interdit de mesurer depuis un socle carré? Depuis 40 ans tu as du socle carré. Quelle est la justification à utiliser du rond ou de l'ovale si ce n'est rendre obsolète les armées précédentes? La commodité la plus absolue est de laisser les gens utiliser leurs socles usuels.

 

Citation

Une autre preuve que GW n'a jamais été très regardant pour les socles est de voir la différence entre certaines armées aux troupes dont le rôle/l'espace pris par la figurine est similaire. Par exemple, tous les Fyreslayers sont sur socle 32 mm pour l'infanterie, que ce soit personnage ou troupe. Chez les Kharadrons, ce n'est pas le cas, il y a une différence selon les personnages et les troupes utilisées. Pourquoi ? Parce que.

 

En quoi cela montre que GW s'en fiche? D'ailleurs encore un truc bien de chez eux. Le socle 32mm est une création qui n'a aucune logique. Changer en rond? Et pourquoi ne pas rester sur le 25 qui existe depuis 40 ans aussi? Le 32mm est clairement là pour planter les proxi.

 

Citation

Je pense que GW considère les socles comme juste un moyen pour faire tenir la figurine/lui donner un aspect cool

 

Tu as parfaitement le droit de croire aussi aux licornes et aux bisnounours.

[Nekhro]

il y a 19 minutes, BBLeodium a dit :

Je pense que GW considère les socles comme juste un moyen pour faire tenir la figurine/lui donner un aspect cool. L'aspect règle que le socle peut avoir en jeu est généralement peu exploité, si ce n'est effectivement par les tournoyeurs pointilleux. C'est pourquoi je n'accroche pas à votre vision des choses.

Je ne pense pas que le changement de socle soit juste pour faire acheter de la figurine. C'est presque anecdotique face à la destruction de l'univers de Battle et le renouvellement complet de la gamme fantasy. Ils sont certainement passés aux socles ronds car plus esthétiques pour les formations utilisées en jeu. Et si les socles étaient aussi peu important à leurs yeux, ils les auraient laissés carrés pour éviter le retour ultra négatif que ça allait engendrer. Bref, la vérité doit être entre les deux, un peu des deux.

 

il y a 21 minutes, BBLeodium a dit :

Hélas, comme beaucoup de joueurs étaient habitués à la mesure à partir du socle, ils se sont surtout focalisés sur les désavantages pour justifier leur refus d'adhérer à cette règle.

T'avoueras quand même que la mesure à partir des figurines avaient plus d'inconvénients que d'avantages, et celle à partir des socles l'inverse, ne serait-ce que la simplicité. D'ailleurs, y a-t-il beaucoup de jeu dont la mesure se faire à partir de la figurine ?

 

Pour @cracou2 : Je te réponds en mp. Je pense qu'on dérive un peu trop.

 

[BBLeodium]

il y a 24 minutes, Nekhro a dit :

Je ne pense pas que le changement de socle soit juste pour faire acheter de la figurine.

 

Hm ? Je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que pour GW, le socle ne sert qu'à mettre en valeur la figurine (et accessoirement à la faire tenir debout). C'est d'ailleurs révélateur la façon dont ils décrivaient cela dans la V1 d'AoS. Je crois que cette vision des choses a toujours été là et n'a pas changé depuis.

 

GW vend des accessoires pour mettre en valeur le soclage (ainsi que des socles déjà "décorés"), mais le fait qu'ils vendent généralement par set n'est pas non plus anodin. Ils savent très bien que ce n'est que ça ; un accessoire, pas le réel centre d'intérêt de leur clientèle.

 

 

Citation

C'est presque anecdotique face à la destruction de l'univers de Battle et le renouvellement complet de la gamme fantasy. Ils sont certainement passés aux socles ronds car plus esthétiques pour les formations utilisées en jeu. Et si les socles étaient aussi peu important à leurs yeux, ils les auraient laissés carrés pour éviter le retour ultra négatif que ça allait engendrer. Bref, la vérité doit être entre les deux, un peu des deux.

 

Ou encore une question de mode ; le socle carré n'est plus vraiment le préféré sur le marché de la figurine fantastique, beaucoup de jeux (y compris figurines pour jeu de rôle) privilégie le socle rond.

 

Ce n'est pas pour "tuer Battle" spécifiquement, à mon sens. On peut très bien jouer en régiment avec des socles ronds, il faut juste des socles régimentaires adaptés (et certains jeux de masse le proposent - je rappellerais aussi l'exemple malheureusement fugace de la Guerre de l'Anneau).

 

 

Citation

T'avoueras quand même que la mesure à partir des figurines avaient plus d'inconvénients que d'avantages, et celle à partir des socles l'inverse, ne serait-ce que la simplicité. D'ailleurs, y a-t-il beaucoup de jeu dont la mesure se faire à partir de la figurine ?

 

Pas plus que la mesure à partir du socle dès l'instant où ils ne sont pas homogènes/n'ont pas la même circonférence (les ovales avec les ronds, par exemple). Et encore, c'est principalement une question de rigueur.

 

Le mouvement en V1 impliquait qu'aucune partie de la figurine ne pouvait se déplacer gratuitement, tout était mesuré. Cela signifiait qu'un pivot n'était jamais gratuit et que donc, les histoires d'exploitations de figurines avec le bras en avant qui pouvaient être subitement à portée ou hors de portée n'étaient que des mauvaises applications de règles. Les histoires de joueurs qui convertissaient leurs figurines "toutes en train de ramper" ou "toutes en train de sauter" pour être soit-disant hors de portée en toutes circonstances n'étaient que ça; des histoires. Dans la réalité, ça ne se rencontrait pratiquement jamais et quand c'était le cas, ça ne durait généralement pas longtemps/restait à un niveau très local. En fait, peu de gens voulaient foutre en l'air leurs figurines juste  pour avoir un avantage en jeu. Cela ne concernait qu'une petite minorité de tournoyeurs, et comme ces derniers ont pendant tout un temps conspué Age of Sigmar, ça n'était pas un problème puisqu'ils ne jouaient pas à ce jeu. Quant aux figurines volantes...généralement, il y avait toujours une partie qui était accessible. Quand ce n'était pas le cas (plutôt rare et souvent le résultat d'une conversion très en hauteur), soit les joueurs discutaient entre eux pour trouver une solution acceptable, soit il fallait choper la bestiole à distance ou utiliser une autre figurine en hauteur qui pouvait l'attendre (et c'était à double sens, bien entendu). Quelque part, c'était fluff.

 

Oui, il y a des jeux qui mesurent à partir de la figurine - souvent des systèmes de jeu génériques qui permettent d'utiliser n'importe quelle figurine de n'importe quelle gamme. C'est d'ailleurs un des gros points forts de ce système : sa polyvalence et le fait de n'être pas lié à un type de socle bien précis. Après, je l'accorde, tu les trouveras plus facilement dans les systèmes anglophones, les jeux disponibles en français sont comparativement bien plus rares (et beaucoup moins nombreux, il faut bien l'admettre).

 

C'est honnêtement une question d'habitude et de vue de l'esprit.

Modifié le 27 juillet 2018 par BBLeodium

[VeCSEL]

Oui, la PI était un problème mais ce n'était pas le problème. Battle est mort car il ne se vendait plus (assez) pendant un certain laps de temps. 

Honnêtement, j'ai du mal à croire que les Rois des Tombes aient juste été oubliés. Leur disparition a été sciemment orchestrée, comme a dû être celle de l'Empire, des Hauts Elfes, d'une partie des Elfes Sylvains, d'une grande partie des Orques & Gobelins (les Bretonniens, n'en parlons pas, ils avaient déjà disparu). 

Je pense que GW s'est ravisé parce que "la bête" s'est réveillée. La bête, ce sont les collectionneurs qui, à l'annonce de la mort de Battle, se sont rués sur toutes les figurines qu'ils tenaient à acheter. GW a dû vendre en quelques mois plus de figs que pendant bien des années.

 

[Nekhro]

il y a 39 minutes, BBLeodium a dit :

Ce n'est pas pour "tuer Battle" spécifiquement, à mon sens. On peut très bien jouer en régiment avec des socles ronds, il faut juste des socles régimentaires adaptés (et certains jeux de masse le proposent - je rappellerais aussi l'exemple malheureusement fugace de la Guerre de l'Anneau).

Je ne dis pas qu'ils sont passés au socle rond de Battle. Je disais qu'en terme de «faire racheter des figs» (ce que tu n'as pas dit donc ), la destruction du monde de Battle pour renouveler la gamme était plus important que le changement de socle.

 

il y a 8 minutes, VeCSEL a dit :

Oui, la PI était un problème mais ce n'était pas le problème. Battle est mort car il ne se vendait plus (assez) pendant un certain laps de temps. 

La faute à GW qui n'a pas fait ce qu'il fallait. Battle était le jeu phare de GW pendant des années. Il suffisait de voir la différence de traitement avec 40k. C'était flagrant.

 

il y a 14 minutes, VeCSEL a dit :

Je pense que GW s'est ravisé

Ravisé à quel niveau ?

[VeCSEL]

il y a 55 minutes, Nekhro a dit :

Ravisé à quel niveau ?

 

Au niveau de la boutique en ligne, il est toujours possible d'acquérir pas mal de figurines qui ont quasiment disparu de l'historique. À l'époque, je m'attendais à ce que toutes les figs de l'Empire passent à la trappe par exemple, une bonne partie de la gamme a survécu au final. Mais ce n'est qu'un moment de répit.

 

il y a 55 minutes, Nekhro a dit :

La faute à GW qui n'a pas fait ce qu'il fallait. Battle était le jeu phare de GW pendant des années. Il suffisait de voir la différence de traitement avec 40k. C'était flagrant.

 

Ça, c'est la question de l’œuf et la poule. Tu es pro-œuf, je suis pro-poule (ou l'inverse, je sais plus trop). Il y avait quand même d'autres bonnes raisons pour mettre un bon coup de pied dans la fourmilière. Une raison qui me paraît assez pertinente : fut un temps où les régiments de quinze faisaient largement l'affaire. Lors de la V8, la démesure s'empara de GW, il fallait toujours plus, des tonnes de pitous pour constituer le moindre régiment (cf les listes d'armée des rapports du WD de l'époque). 

J'avais cru comprendre que l'un des intérêts de l'Âge de Sigmar était de pouvoir jouer avec moins de figurines ? (cependant, j'ai l'impression que le naturel revient au galop au vu des derniers rapports de bataille du WD...). 

Modifié le 27 juillet 2018 par VeCSEL

[Nekhro]

il y a une heure, VeCSEL a dit :

Au niveau de la boutique en ligne, il est toujours possible d'acquérir pas mal de figurines qui ont quasiment disparu de l'historique. À l'époque, je m'attendais à ce que toutes les figs de l'Empire passent à la trappe par exemple, une bonne partie de la gamme a survécu au final. Mais ce n'est qu'un moment de répit.

Ils n'allaient pas arrêter les ventes et tout mettre à la benne alors qu'ils peuvent continuer d'écouler le stock. Et ils en recyclent certaines de temps en temps pour AOS.

 

il y a une heure, VeCSEL a dit :

Une raison qui me paraît assez pertinente : fut un temps où les régiments de quinze faisaient largement l'affaire. Lors de la V8, la démesure s'empara de GW, il fallait toujours plus, des tonnes de pitous pour constituer le moindre régiment (cf les listes d'armée des rapports du WD de l'époque).

Il fallait donc tout détruire : le jeu, l'univers, la gamme de figurines ? Ça me parait sacrément radical.

 

il y a une heure, VeCSEL a dit :

J'avais cru comprendre que l'un des intérêts de l'Âge de Sigmar était de pouvoir jouer avec moins de figurines ? (cependant, j'ai l'impression que le naturel revient au galop au vu des derniers rapports de bataille du WD...). 

Ce n'est donc pas propre à Battle alors

[Invité]

AoS n'a jamais été vendu comme un jeu "plus sympa que battle avec moins de figs" sauf ici-même sur le forum par ses défenseurs, pour autant que je sache.

Les illustrations, les photos, et même le fluff très mythologico-bourrin met en avant de grosses armées qui s'affrontent pour la possession de points de contrôle. L'absence de points des débuts poussait même l'idée jusqu'à "jouez tout ce que vous avez" (sous-entendu "plein de figs de plein d'armées").

 

On s'est d'ailleurs pas mal éloigné de ce qu'on aurait pu espérer/craindre aux débuts d'AoS : la "liberté totale" s'est quand même vite transformée en factions bien définies dont l'absence de synergie décourage de mêler des peuples (un jour on dira peut-être que GW fait des univers racistes ' ). Aujourd'hui tu fais pas (ou peu) d'armées au background véritablement original mêlant plein de peuples et plein de figurines dans un jeu qui l'encourage (un univers à la "heroes of might and magic" ou Age of wonder, dans l'esprit).

 

 

Il y a 2 heures, VeCSEL a dit :

Ça, c'est la question de l’œuf et la poule. Tu es pro-œuf, je suis pro-poule (ou l'inverse, je sais plus trop). Il y avait quand même d'autres bonnes raisons pour mettre un bon coup de pied dans la fourmilière

Faut être aveugle pour ne pas voir que Battle n'a clairement pas profité du quart des sorties dont AoS bénéficie aujourd'hui, et avec la qualité tip top de figurines récentes.

Tout semble indiqué que les bouquins et figurines estampillés "End times" se sont bien vendus, le succès pouvait être au rendez-vous pour peu qu'il y a des produits à vendre !

Pour ce qui est des règles il n'y a rien de gravé dans le marbre, la v8 pouvait laisser la place à une v9 mieux pensée. Même les règles d'AoS étaient compatibles avec l'univers du vieux monde au départ, puisqu'on a eu de quoi jouer les vieilles armées battle.

 

D'ailleurs AoS a subi le même problème : pendant un temps il n'y avait tout simplement rien à acheter pour le jeu (si on était pas amateur de Khorneux/SE), et ya eu une période où on était vraiment pas sûr de l'avenir du jeu (échaudés par le destin de battle, faut bien le dire).

[VeCSEL]

il y a une heure, Nekhro a dit :

Il fallait donc tout détruire : le jeu, l'univers, la gamme de figurines ? Ça me parait sacrément radical.

 

C'était l'idée, tout changer en même temps. Ainsi, pas d'excuses car s'il restait un élément ancien, cela aurait été de sa faute dans le cas où le nouveau dispositif ne marchait pas. 

L'Âge de Sigmar a été un tel choc (pour certains) car GW communiquait de moins en moins bien et il a fallu que le lancement se fasse pile au moment où GW était au fond du trou (niveau com'). Si GW avaient expliqué que Battle était une vielle dame malade et qui fallait la laisser partir et ne pas s'acharner, les grands garçons que nous sommes auraient pu comprendre.

 

il y a une heure, Nekhro a dit :

Ils n'allaient pas arrêter les ventes et tout mettre à la benne alors qu'ils peuvent continuer d'écouler le stock. Et ils en recyclent certaines de temps en temps pour AOS.

 Ils l'ont pourtant bien fait pour les Rois des Tombes. Et après, ils ont quasi arrêté : c'est pour ça, il s'est passé un truc ! Et sinon, ça fait un moment qu'il n'ont plus de stock, non ?

 

 

il y a une heure, Nekhro a dit :

Ce n'est donc pas propre à Battle alors

 

Pourtant il y a bien des trucs qui sont propres à Battle : peindre 30 fois le même guerrier avec la même pose, les socles carrés (ne me demande pas pourquoi les socles carrés c'est nul, ça me dépasse), un système de jeu qui ne serait plus au goût du jour. Perso, je ne défends aucun de ses arguments (à part la folie des grandeurs de la V8) mais je peux comprendre que Battle soit arrivé à sa fin : presque toutes les unités spéciales et rares avaient été passées en plastique, peu d'unités nécessitaient un ravalement de façade conséquent (oui je sais... les zombies, le carrosse noir... mince plus maintenant), il fallait désormais créer quelque chose de nouveau, de neuf, d’inattendu !! et dont 10 000 exemplaires ne se retrouvaient pas sur le marché de l'occasion.

Modifié le 28 juillet 2018 par VeCSEL

[Invité]

"Tout changer" ou pas hein.

Sigmar, Nagash, plus récemment Morathie, ne sont pas des inconnus

D'ailleurs une part (un peu trop) importante du background d'AoS s'articule autour du "monde qui fut" et de ses personnages emblématiques. Dois-je rappeler que les héros elfes emblématiques sont là, divinisés, et qu'ils partent à la recherche des âmes des elfes du vieux monde ? Dans le genre "je brode sur le passé" ça se pose là.

Sans oublier le grand méchant du chaos, Archaon en personne.

 

Franchement on pouvait faire pareil avec un saut dans le temps de 500 ans dans le vieux monde. Et dans le cas de Sigmar c'est même pas une question de figurine à conserver.

 

Par contre ce que permet AoS c'est d'avoir à la fois des hommes lézards précolombiens, des filles de khaines ambiance mythologie grecques, et des nains steampunk volants, dans le même univers (pour le meilleur et pour le pire, perso même si j'aime beaucoup les kharadrons je les considère bien trop différents de l'ambiance générale d'Aos, pour moi c'est une armée de squats qui s'est trompée de porte au département créatif).

 

Il y a 2 heures, VeCSEL a dit :

Pourtant il y a bien des trucs qui sont propres à Battle :

Ironiquement ya des figurines en métal plus variées que certains kits plastiques. Mais est-ce que c'est propre à BATTLE ou est-ce que c'est un choix de GW ? Tu crois qu'on ne pouvait pas avoir des poses variées dans l'univers de battle et avec des socles carrés ? Quand bien même on serait passé aux socles ronds, ils justifient le dynamitage en règle ?

 

Faudrait bien distinguer "Battle, l'univers" de "Battle, le jeu", jeu qui faut-il le rappeler n'a pas des règles gravées dans le marbre et pouvait très bien être adapé. Je le répète, les armées Battle ont été jouables à AoS (j'ai même cru comprendre que c'était plutôt fun, avec un bon équilibre entre piétons, monstres, héros, etc), même sur socles ronds.

Tout se change et peut évoluer dans un jeu. Il n'y qu'une seule chose qui ne se commande pas / ne se change pas : le passif. Games s'est assis sur un énorme passif, c'est détruire un vieux monument "parce que la peinture tombe des murs" au lieu de le rénover : tu détruis des décennies d'histoire, pour faire du neuf qui n'a aucun passé. C'est pour ainsi dire la seule chose qui ne s'achète pas et ils l'ont jeté ^^'

[Ser Eddard]

Citation

Solution: on torpille tout et on casse tout et on lance AOS en catastrophe

 

Quid de 40K alors? Les Primaris, ok... mais tout le reste de l'univers reste le même et ils doivent bien avoir les mêmes problèmes d'IP réglée à l'arrache?  (GW c'étaient des punk dans les 80' ou pas loin (40K est très punk dans l'idée en tous cas), alors....).

 

En tous cas ça fait un peu mal de penser que battle a été mis à la poubelle pour des histoires aussi triviales et surtout mal appréhendées, mal menées et mal comprises.

 

Ceci dit cette V2 pour AOS donne quand même pas mal d'air frais aux amateurs de fantasy (perso 40K ça fait maintenant plusieurs années que ça me fait ni chaud ni froid).

 

Mais je suis d'accord avec Thorsteinn: la plupart des sorties AOS auraient pu tout à fait s'inscrire dans l'univers de battle. L'impression de confinement n'était du qu'au fait que la géographie n'était plus développé au niveau local. Le Vieux Monde était vaste. Même les Kharadrons auraient pu y avoir leur place en cherchant bien (même si comme Thorsteinn à nouveau, je trouve qu'ils ont vraiment poussé loin le trip steampunk et qu'ils sont quand même à la limite de la fantasy: les bateaux volants, ok, les armures énergétiques et quasiment flingues de série, bof).

 

Même si AOS a de plus en plus de potentiel et a définitivement ma sympathie, battle était mythique... c'était une référence dans l'univers ludique de la fantasy et même au-delà... surtout si on considère qu'un univers comme Warcraft s'est largement appuyé sur lui. Se couper de cette aura mythique comme ça, sur une sorte de caprice/panique lié à l'IP, c'est vraiment lamentable.

 

Citation

Tu crois qu'on ne pouvait pas avoir des poses variées dans l'univers de battle et avec des socles carrés ?

 

Surtout que je trouve que la variété de poses dans les kits plastiques sont loins d'être là même aujourd'hui. Difficile d'assembler des Kurnoth Hunters d'une autre manière que comme c'est prévu, ou pour prendre un autre exemple: les "faucheurs" nighthaunts semblent très très peu modulables (je parle bien de la boîte par 10 sortie y a deux semaines, pas ceux de la boîte de base).

 

Pareil pour la variété: les tree revenant, on peut varier les poses, mais les 5 que permet de monter la boîte sont très similaires.

 

Et que dire des SE? Tous ont la même armures, les mêmes formes de plaques, d'épaulières, il n'y a que quelques légères variations en fonction du type d'unités. Seuls les récent Sacrosact ajoutent une diversité bienvenue (même si l'armure de base reste exactement la même).

 

Mais ce problème est lié je pense à la conception dématérialisée des fig...

 

Citation

mais je peux comprendre que Battle soit arrivé à sa fin

 

Encore une fois, Thorstein a raison: y avait absoluement pas besoin de mettre le Vieux Monde à la poubelle. Le jeu AOS aurait très bien pu garder le Vieux Monde pour Toile de fond. D'ailleurs il est hallucinant de voir que le VM continue à faire l'objet de produits ludiques hors GW: jeux videos (et pas des moindres: la série Total War, et Vermintide qui en est à sa deuxième itération et ce depuis que GW a abandonné battle), et récemment un JDR papier qui a l'air vraiment sympa....

 

Je connais pas d'équivalent où une entreprise coule un univers mais permet à d'autres de continuer à l'exploiter.

 

Ceci dit, là où ils sont forts à GW, c'est qu'ils commencent à se rattraper sur AOS. L'univers prend corps, devient de plus en plus intéressant, avec des concepts et des idées assez couillus et bien trouvés (bon, et un gros manque de subtilité, où dès qu'il se passe quelque chose dans les 8 Royaumes, faut que ce soit des titans dieux géants qui se tapent dessus à coup de nécroséismes et de tempêtes cosmiques.... AOS manque malgré tout d'une échelle locale et "apréhendable" même si les nouvelles de Malign Portents sont venues apporter un peu d'air frais là dedans... d'ailleurs, en parlant de JDR, j'ai vraiment hâte de voir ce que va donner celui sur AOS... Mais l'idée d'arpenter les rues et monuments dantesques de Hammerhall, les immenses terres naturelles de Ghyran ou les paysages étranges de Chamon, l'idée me plait).

 

Je veux dire: pour un craquage en mode panique/foirage, finalement, ils retombent assez bien sur leurs pattes. Et ça me confirme définitivement que ce qui fait la force de GW, juste après la qualité des fig, et qui manque à la plupart de leurs concurrents, c'est le fluff..... Souvent méprisé ou relégué à quelque chose d'ultra secondaire, les faits sont là: 200 pages de fluff dans le bouquin de base, un effort sur sa qualité, et ça repart.

Modifié le 28 juillet 2018 par Ser Eddard

[toubotouneuk]

Il y a 10 heures, VeCSEL a dit :

Il y avait quand même d'autres bonnes raisons pour mettre un bon coup de pied dans la fourmilière. Une raison qui me paraît assez pertinente : fut un temps où les régiments de quinze faisaient largement l'affaire. Lors de la V8, la démesure s'empara de GW, il fallait toujours plus, des tonnes de pitous pour constituer le moindre régiment (cf les listes d'armée des rapports du WD de l'époque). 

 

 

A ce niveau, c'était mettre le feu à la fourmilière.

Mais le souci de Battle a tout simplement été qu'il fallait de plus en plus de figurines alors que les boîtes les vendaient par 10 ou 5. Mais les règles, ça se change.

GW a été prisonnier de sa doxa initiale qui voulait que le Chaos gagne au final mais que l'univers reste sur un statu quo pendant tout ce temps (donnant un univers ridicule où les méchants étaient super nombreux et super forts, et les gentils toujours désespérés avec des victoires à la Pyrrhus, avec un niveau de nihilisme tel qu'on se demandait comment un paysan pouvait cultiver son champ une journée sans se faire trucider par un orque, un skaven, un zombie ou un homme-bête). Alors c'est vrai que c'était ridicule d'avoir autant de méchants surpuissants s'ils devaient tous s'écraser devant le Chaos. Pour ceux qui l'ont connue (mais si rappelez vous, vous écoutiez Evanescence, Linkin Park et Kyo), Tempête du Chaos a accouché d'une souris parce que les méchants se sont fait démolir par les gentils alors que GW ne tablait pas du tout là-dessus. Et quand on considère ce point, faire table rase de cet univers était effectivement un mal nécessaire. Toutefois, il était possible de le faire en faisant un bond temporel : le même monde mais géographiquement et culturellement bouleversé, dans lequel se déroule AoS. On ne peut pas dire que les armées d'AoS soient révolutionnaires par rapport à celles de WFB : ce sont toutes des concepts dont la pelote de laine a été tirée jusqu'au bout.

 

 

[Xoudii]

Citation

Their internal talk says these production issues should start being resolved around the middle of this year. It’s multiple issues adding up to trouble with demand from what we’ve been told. The major stuff could take until mid late ne t year if what chatter we heard was true at the start of the year. 

 

 

 

  12 hours ago,  Overread said:

If I recall right one big issue is power supply due to works by the local council so that could be one key thing that is holding them back; and might well be something that they can't just buy extra machines to cover. Might be those works finish some time this year or next and thus let them get that factory back to full production capacity. 

 

 

 

I also think that they don't want to invest too much in machines and new staff only to ride out this big wave of purchasing and find that it eases off in half a year or more; leaving them with excess production capacity (which means having to let staff go - or operate at higher than needed running costs or even have machines sitting around empty!)

 

I live about 10mins from Warhammer World and have a few friends who work for either GW or their distribution (Great Bear I think manage their logistics). Last I heard, we're talking major investment into plastic equipment. Stock has to be shifted around because of storage capacity and distribution. It'll all catch up, but I imagine GW will just focus on key lines until the new production stuff is in place. 

 

 

 

Un peu plus d'info sur les soucis de chaînes de production et le gros investissement que l'on avait évoqué il y a quelques mois. 

 

En gros, tout devrait être enfin réglé d'ici le milieu de l'année (quel milieu et quelle année ?) mais d'ici là ils vont continuer de se contenter sur des sorties phares et les soucis de stock épuisé vont continuer encore un peu. 

 

 

Bref le rythme de sorties était déjà pas mal mais j'imagine que ça va donc encore augmenter par la suite. Peut être enfin avoir ses petits heros/ entrées complémentaires qui manque à certaines armées pour els rendre un peu plus viables.