[Gw] Politique de Gw, le retour

[Arnheim]

AOS c'est à la fois un univers et un système de jeu. Est-ce qu'on pourrait pas imaginer un retour du vieux Monde mais sans les règles "classique" (qui étaient quand même assez rigides dans l'esprit) ?

 

Je verrais bien des livres de campagnes "Monde qui fût" avec historique + livre d'armée (Un peu comme Lustrie à l'époque, ou La guerre de Barbe dans le WD), voir des boîtes de campagnes, avec le fonctionnement AOS ? Ca ferait des petites sorties secondaires. Après il y a tellement de zone d'ombre dans AOS  que ça représente déjà beaucoup de sorties futures

 

Le problème c'est de maintenir des gammes de figurines différentes (même si elles se recoupent partiellement (Chaos/ Skavens par exemple)

 

Personnellement j'ai plus été déranger par la fin du vieux Monde (et la fin des gammes assosciés) que par le changement de règle, mais j'imagine que c'est l'inverse pour d'autres personnes.

Modifié le 31 juillet 2018 par Arnheim
erreur de syntaxe

[Haemacolyte]

Pour une éventuelle histoire de "retour vers le Vieux Monde", plusieurs remarques me sautent aux yeux:

-la nécessité de retconner End Of Times - qui a été quand même un sacré délire. Je veux dire, rien que pour la guerre civile entre les Elfes...

-le message envoyé aux clients:  Ça peut être interprété comme "On est à votre écoute" mais je pense que beaucoup vont y voir un aveu d'incompétence "On ne peut pas faire mieux que le Vieux Monde, alors..."

-le budget: très franchement, je doute que GW ai les moyens de faire vivre une nouvelle gamme de figurine - parce que j'imagine qu'un retour du Vieux Monde ne va pas se limiter à une dizaine de blisters façon Specialist Games

-la motivation: si c'est pour aboutir à la situation précédente où certaines armées se tapent des vieilleries comme base obligatoire et où d'autres trahissent le manque de volonté des développeurs, non merci. Autant tout miser sur AoS.

[RogueTrader]

il y a 47 minutes, BBLeodium a dit :

Théoriquement, oui. En pratique, je crois plutôt que ça serait un énorme suicide commercial. Ce que Cracou propose risque fort de donner la situation au lancement d'AoS (les fans d'AoS criant au scandale de voir ce qu'ils aiment disparaître du jour au lendemain, communauté qui se déchire, joueurs perdus, etc). Donc non, je n'y crois pas une seule seconde.

Oui m'enfin AoS c'est que 3ans d'existence, un univers qui fait echo à personne et une commu de niche, AoS ça parle pas à grand monde...Warhammer c'était un jeu et un univers mythique de la fantasy moderne (avec SDA et Donjon et Dragon), 30ans de suivis et d'évolution et plusieurs génération de fans, des JV ou romans à la pelle, franchement c'est pas comparable. Le plus frustrant c'est que c'était complètement évitable: soit en développant un autre univers véritablement différent de Battle en parallèle en laissant ce dernier jouable même si peu alimenté, ou tout simplement l'inclure dans les 8 mondes etc, mais le supprimer purement et simplement tout en  reprenant la plupart des races/Dieux/figurines (donc peu de nouveauté pur) pour faire AoS...la pire solution.

 

En 2017 l'actu AoS était tellement vide que j'ai cru qu'ils préparaient le retour de Battle vu la division et déceptions des fans (dont bcp sont aller jouer ailleurs...) mais au contraire ils ont revu AoS pour une V2 bien plus aboutit, complète et fluffiquement plus intéressant. 

 Du coup je ne crois pas du tout à un retour de Battle malheureusement, mais ils peuvent le faire vivre à travers AoS en développant les Free Peoples et des armées humaines, des clans de barbare, les haut-elfes ou le RDT retouchés un jour etc, ça serait une manière d'avoir des choses trés diverses. Mais ça manque quand même l'option "jouez dans le vieux monde" avec les régles AoS. 

 

 

[Elyar]

Le nouveau rapport financier de GW est disponible :

 

https://s19485.pcdn.co/wp-content/uploads/2018/07/Annual-report-with-cover-final-v.pdf

 

Je laisse les gens qui savent nous détailler tout ça. Même si l'on peut lire des choses intéressantes dans le début du rapport sur leurs infrastructures notamment.

[karbur]

Il faut quand même séparer le fluff et les règles, absolument rien n'empêche de jouer à AOS dans le Vieux Monde non ?

 

Vous avez vos bouquins de fluff, les RDT et Bretonniens ne sont plus en vente mais ce n'est un problème que pour ceux qui n'en ont pas assez, sinon se passer de ceux là c'est un moindre mal.

D'ailleurs GW sort des profils legends pour jouer les armées du Vieux Monde en mode narratif, je peux comprendre que ce ne soit pas la super panacée, mais les règles sont là, et ceux qui regrettent le fluff le connaissent donc dans l'idée ce ne serait même pas la peine de sortir un compendium ou quoi que ce soit. À la limite un livre de scénario spécial batailles dans le Vieux Monde, mais je ne suis plus très sûr que ça se vende car ceux qui en veulent à GW pour la destruction du VM auront sûrement tendance à avoir la dent dure.

 

Par contre, si on parle de corpus de règles, c'est pas pareil, mais le désamour d'AoS vient-il plus des règles ou du fluff ?

Si AoS était sorti en mode Warhammer Battle V9 avec les socles ronds et les 4 pages de règles ? Mon avis est que la sanction aurait été la même de la part des joueurs.

 

Ce que j'en retire comme conclusion, c'est que ceux qui se sont mis au 9e Age l'ont fait pour les règles en majorité, pas pour le fluff, sinon pardonnez moi mais c'est comme si la V8 de 40k ne me plaisait pas et j'aille jouer à Eden (je dis ça sans vouloir vexer personne, c'est pour imager le truc).

[Varef]

Lorsque je vois le travail sur "Time of Legend: Joan of Arc", il y a un vrai filon pour refaire un warmaster (et qui serait plus cohérent vis à vis du jeux Total War si on veut attirer les gamers).

[Swompy Time]

Battle manquait de crédibilité par bien des aspects :
- des factions qui n'avaient pas de raisons de se croiser, et quand elle le faisait, c'était pour le moins étrange (les Rois des Tombes allant cherchez leurs artefacts perdus au Nouveau Monde ... meh)
- un climat d'apocalypse qui durait, durait et durait sans évolution (on était étriqué mais temporellement, pas géographiquement)

- un système de jeu bien mou du fondement qui ne passionnait que les passionné du Tétris
Donc quitte à casser des trucs,, autant tout casser. La Fin du Monde est enfin arrivé, et avec une fin pour le moins surprenante. Les armées se sont réduites par la faveur d'une règle légère qui était accessible. Et puis finalement un univers totalement fou où tout est littéralement possible, sans carcan et sans limite.
Alors certes, le début a été difficile pour les "vieux cons", au point d'oublier que la littérature et les règles existaient encore. Et quand ils ont tenté en réunion de faire le 9° Âge, le résultat a été ... j'imagine aisément que faire un truc de fun, complet et compréhensible c'est super compliqué, mais quitte à faire des quart de tour de régiment, des voltes en 5 étapes et des contre charges différenciées, on a autant à prendre une règle histo qui n'a pas 100 pages d'exceptions ou de procédure académique.

Il n'y a pas de demi-tour à faire : le Vieux Monde est crevé, point. Il vivra part le jeu de rôle et les jeux vidéos, bref les licences. Que GW s'occupe de faire vivre un univers riche et vivant et que les licenceurs s'occupent de valoriser l'existant, et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Et puis Kirby était surtout un comptable, à mon avis, il a pensé rentabilité économique avant toute chose. Alors surement que Battle c'était foireux.

Modifié le 31 juillet 2018 par Swompy Time

[Nekhro]

il y a 37 minutes, Swompy Time a dit :

des factions qui n'avaient pas de raisons de se croiser, et quand elle le faisait, c'était pour le moins étrange (les Rois des Tombes allant cherchez leurs artefacts perdus au Nouveau Monde ... meh)

Mais dans un univers aussi immense et «illimité» tel que celui d'AOS, tu n'as pas le même problème ? Et en plus décuplé ?

 

il y a 37 minutes, Swompy Time a dit :

un climat d'apocalypse qui durait, durait et durait sans évolution (on était étriqué mais temporellement, pas géographiquement)

Pourquoi étriqué temporellement ? C'est aux auteurs de trouver les événements pour que l'évolution soit possible.

 

Perso, je n'ai jamais trouvé que le manque d'avancé dans la ligne temporelle est un problème. On joue dans un cadre donné et c'est à nous de le faire évoluer au gré de nos envies. Je n'ai pas forcément envie de voir des millénaires s'écouler pour arriver à univers soit totalement figé technologiquement sans que ça ne soit logique (pour pouvoir rester dans un univers typé heroic-fantasy), soit qu'on arrive à du 40k. Mais bon, c'est une vision toute personnelle qui doit être minoritaire. Et je comprends aussi le fait de vouloir voir des évolutions de ce type.

 

il y a 37 minutes, Swompy Time a dit :

un système de jeu bien mou du fondement qui ne passionnait que les passionné du Tétris

Ça c'est une question de goût.

 

il y a 37 minutes, Swompy Time a dit :

Et puis finalement un univers totalement fou où tout est littéralement possible, sans carcan et sans limite.

Sans limite, je ne suis pas complètement sûr. Je doute que si quelqu'un pose une armée de la Garde Impériale (Astra Militarum pour prendre le terme moderne) sur la table en disant «la civilisation de mon armée a évolué jusque-là» passe vraiment (je confesse un exemple un peu radical, mais on parle de «sans limite» après tout).

 

Je me souvins également de critique sur Battle trouvant que les différentes civilisations présentes n'étaient pas forcément cohérente ensemble dans un même univers. Cet aspect est donc aussi décuplé dans un univers avec aucune limite ou presque (mais ce ne sont sûrement pas les mêmes personnes qui donnaient cette critique et qui défendent un univers aussi ouvert que celui d'AOS).

 

il y a 37 minutes, Swompy Time a dit :

Alors surement que Battle c'était foireux.

Correction : Alors surement que Battle c' leur manière de développer Battle était foireuxse.

Modifié le 31 juillet 2018 par Nekhro

[toubotouneuk]

il y a 59 minutes, Swompy Time a dit :

Battle manquait de crédibilité par bien des aspects :
- des factions qui n'avaient pas de raisons de se croiser, et quand elle le faisait, c'était pour le moins étrange (les Rois des Tombes allant cherchez leurs artefacts perdus au Nouveau Monde ... meh)
- un climat d'apocalypse qui durait, durait et durait sans évolution (on était étriqué mais temporellement, pas géographiquement)

 

 

Tu as tout à fait raison sur ces points (ajoutons les méchants ridiculement forts et nombreux et les gentils ridiculement acculés et envahis de partout), mais c'est entièrement la faute de GW : il était tout à fait possible d'y mettre fin, par exemple en faisant complètement foirer l'invasion d'Archaon, avec mort de quelques vieux héros monolithes (Archaon, Karl Franz, etc...), et de repartir sur un nouvel arc narratif qui pouvait changer la donne (les morts vivants deviennent la nouvelle grande menace car l'afflux de magie chaotique a réveillé Nagash par exemple). Warcraft III l'avait fait avec brio : l'Alliance était anéantie et deux puissants royaumes s'effondraient, mais un nouvel ordre émergeait, qui mettait en déroute la Légion Ardente, tandis qu'une nouvelle menace redoutable faisait son apparition avec les morts-vivants du Roi Liche. Et si on regarde... Hé ben c'était super facile à faire dans Warhammer ! 

 

Citation

- un système de jeu bien mou du fondement qui ne passionnait que les passionné du Tétris
Donc quitte à casser des trucs,, autant tout casser. La Fin du Monde est enfin arrivé, et avec une fin pour le moins surprenante. Les armées se sont réduites par la faveur d'une règle légère qui était accessible. Et puis finalement un univers totalement fou où tout est littéralement possible, sans carcan et sans limite.
Alors certes, le début a été difficile pour les "vieux cons", au point d'oublier que la littérature et les règles existaient encore. Et quand ils ont tenté en réunion de faire le 9° Âge, le résultat a été ... j'imagine aisément que faire un truc de fun, complet et compréhensible c'est super compliqué, mais quitte à faire des quart de tour de régiment, des voltes en 5 étapes et des contre charges différenciées, on a autant à prendre une règle histo qui n'a pas 100 pages d'exceptions ou de procédure académique.

Il n'y a pas de demi-tour à faire : le Vieux Monde est crevé, point. Il vivra part le jeu de rôle et les jeux vidéos, bref les licences. Que GW s'occupe de faire vivre un univers riche et vivant et que les licenceurs s'occupent de valoriser l'existant, et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Et puis Kirby était surtout un comptable, à mon avis, il a pensé rentabilité économique avant toute chose. Alors surement que Battle c'était foireux.

 

Dire que la "fin était surprenante" alors que c'est tout bêtement "le Chaos gagne", soit ce qui a été annoncé depuis... 15 ans ?

 

Pour AoS, l'univers m'a l'air sacrément monolithique et bordélique. GW pour sa V2 nous refait le coup du plan du grand méchant Nagash qui foire à cause des Skavens (bis repetita de Warhammer).

[Invité]

Il y a 19 heures, BBLeodium a dit :

Ils étaient très bien, les archers elfes avec leur casque en cône. Ah, tu parles de la version "coupe Mireille Matthieu" ? Bah, ça allait encore, il fallait juste changer les têtes avec celles des archers elfes sylvains et c'était parfait.

Entre nous, ce genre de réponse n'aide pas trop au débat je trouve, et si j'étais du genre accusateur je dirais même que si les archers hauts elfes te semblent convenables... Alors tu as bien peu de crédit à mes yeux.

J'imagine qu'après tu vas dire que les zombis comtes vampires sont tout à fait valables ? Et que les lanciers elfes noirs étaient bien assez dynamiques et modulaires ?

 

 

Il y a 19 heures, BBLeodium a dit :

Le problème, c'est que chacun a son point de vue sur le sujet et que ça varie grandement selon les sentiments/l'attachement par rapport au Vieux Monde.

Ya quand même des exemples de figurines/armées clairement "saluées par la critique". Bizarrement c'est surtout à 40k qu'on les voit.

L'Adeptus mechanicus, grand succès, le culte stealer fig de qualité. Les gangs pour Necromunda certains looks diffèrent pas mal des anciens mais je crois que personne ne peut dire que les figurines sont "ratées".  Les eldars noirs, gros succès critique pour une gamme qui a totalement changé de style.

Il me semble pas que les lanciers elfes noirs v6 aient été conspué, pourtant ils changeaient de style. Les chevaucheurs de sang froid m'ont semblé plutôt apprécié. Nagash a impressionné tout le monde non ?

Evidemment certaines sorties paraissaient moins justifiées que d'autres vu l'état de la gamme (tout comme le culte stealer est "bizarre" vu que les soeurs de batailles ne sont pas là).

 

De toute façon on dit ça mais excuse moi de m'excuser : les fameuses figurines en question qu'il aurait été "impossible" de modifier sous l'ère de Battle... Ne sont toujours pas présentes à l'ère d'AoS ! Nouveaux humains, nouveaux "hauts elfes", les elfes noirs sont très incomplets (puisqu'il n'y a que les filles de khaine), les hommes lézards on en parle même pas, les breto pas refaits, etc

Et désolé mais les filles de Khaine ne dépareilleraient pas dans une armée d'elfes noirs de Battle, du moins pas plus que les armées "typées" qu'on a eu en v6 (armées skaven, armées comtes vampires, etc), et pas plus que la liste des elfes noirs de Slaanesh avec le pèlerin noir. Cette sortie pour AoS serait passé pour une extension de l'armée de Battle très facilement.

Tout comme les nouveaux spectres feraient carrément l'affaire dans une armée de morts vivants de Battle. Ya même le carrosse noir !

 

On pourrait aussi faire remarquer que les Idoneths par exemple... Oui ils sont nouveaux... Mais personne ne les attendait. Et on se retrouve quand même avec une armée qui a des poissons volants hors de l'eau, les figurines sont de qualité mais le concept est quand même franchement spécial. C'est un peu facile de crier à la nouveauté quand c'est quelque chose d'effectivement totalement neuf/improbable. Mais une nouvelle armée sortie de nul part ça pouvait aussi se faire à Battle, puisque par définition l'armée en question sort de nul part, donc s'ajoute au background existant. Quand on a pu jouer les ogres j'ai pas l'impression que ça ai fait scandale (hormis par le fait que les breto méritaient de passer bien avant des fichus ogres ^^).

Même la séparation des morts vivants entre les "secs" et les "humides", ou la séparation du chaos en 3 armées distinctes, est une forme de création "de nul part" : les hommes bêtes étaient clairement pas aussi nombreux et ils étaient diversifiés : ils sont une armée créée en plein monde de battle, et ça n'a pas choqué plus que ça (même si perso je trouve dommage qu'ils aient perdu en originalité sur les espèces animales mélangées).

 

 

A vrai dire je suis toujours surpris par un élément dans les débats autour de la fin de battle, d'AoS et de la politique de GW : en gros on nous explique qu'il "fallait le faire" que battle était "étriqué" et que c'était bien évidemment la seule chose évidente à faire...

... mais après on a l'aveu même de certaines personnes chez GW, et même tout simplement le changement de politique actuelle, qui montrent clairement qu'il y a eu un virage sur certains points clés : preuve que les choix précédents étaient mauvais, non ?

 

On se croirait en politique (la vraie), où un personnage commet une erreur flagrante, puis admet son erreur flagrante, et affirme haut et fort avoir changé, être désormais prêt à faire ceci ou cela. Et pendant tout ce temps ses partisans ont crié haut et fort "il fait bien les choses !" avant l'erreur, "il fait bien les choses" pendant l'erreur, "il fait bien les choses !" lors de l'aveu qu'il a fait des erreurs, "il fait bien les choses" quand il propose une politique radicalement différente de la précédente.

 

Il y a 5 heures, Jackdead smith a dit :

par ailleurs, 3 ans après sa sortie je sens un frémissement et un intérêt grandissant pour AoS.

Des bouquins mieux faits, un jeu organisé, et de belles figurines. Ca a toujours marché pour GW.

[rantan007]

Il y a 4 heures, Arnheim a dit :

Personnellement j'ai plus été dérangé par la fin du vieux Monde (et la fin des gammes associées) que par le changement de règle, mais j'imagine que c'est l'inverse pour d'autres personnes.

En fin de compte, je pense que c'est quand même la fin du Vieux Monde qui a gêné le plus de monde. Que des gens décrochent au passage d'une version à une autre ça c'est vu plein de fois que ça soit pour Battle ou pour 40k, mais quand les gammes associées continuaient à être soutenu ça passait globalement bien (c'est mon impression en tout cas).

Les règles, à part dans le cas de tournoyeurs, on s'en accommode, on les change, on les suit pas, on les mixe, bref on fait (et on a toujours fait) comme on veut.

 

EDIT : j'arrive pas à citer un message en éditant le mien du coup je fais un copier-coller de @Inquisiteur Thorstein :

A vrai dire je suis toujours surpris par un élément dans les débats autour de la fin de battle, d'AoS et de la politique de GW : en gros on nous explique qu'il "fallait le faire" que battle était "étriqué" et que c'était bien évidemment la seule chose évidente à faire...

... mais après on a l'aveu même de certaines personnes chez GW, et même tout simplement le changement de politique actuelle, qui montrent clairement qu'il y a eu un virage sur certains points clés : preuve que les choix précédents étaient mauvais, non ?

Je ne suis on ne peut plus d'accord, d'ailleurs souvenons nous que ce qui a relancé ce sujet sur la politique de GW c'est une espèce d'histoire comme quoi ça aurait été la faute à un méchant Alan Merret si les RdT auraient disparu de la gamme et qu'il était à l'origine d'Aos parce que c'était un psychopathe de l'IP... (histoire que je trouve toujours aussi suspecte par ailleurs : "c'est pas moi qu'ai fait une bêtise, c'est lui !!!"). Mais en tout cas ça sentirait bien l'aveu que GW pense qu'ils auraient carrément pu faire autrement et qu'ils sont pas sûrs que c'était le meilleur choix (test avec AoS, résultat peu concluant, on garde les bons côtés pour faire évoluer 40k ? du coup on se dit qu'on aurait quand même pu faire autrement avec l'autre core-game ? (même si c'est justement parce qu'il ne rapportait plus autant que voulu qu'on s'est permis de faire un "test" avec lui ?))

Modifié le 31 juillet 2018 par rantan007

[Invité]

Si les règles d'AoS ont été pas mal considéré comme des trucs à deux sous pour les idiots (pas aidé par l'absence de points hein !) apparemment elles tournaient très bien pour les armées de battle, avec un vrai retour en force des unités de base et un équilibre général qui avait l'air plutôt cool.

A ce niveau il me semble bien que les armées "pures AoS" ont un peu ruiné l'équilibre en arrivant, ironiquement.

[cracou2]

Citation

Oui, GW pourrait théoriquement faire volte-face, annuler complètement l'univers en développement d'AoS et dire " ça ne s'est jamais produit" pour revenir sur le Vieux Monde, en supprimant les "aberrations" du style Fyreslayer, Kharadron Overlord, Idoneth Deepkin et en faisant revenir les anciennes gammes dans leur entièreté.

 

 

Tu n'arrives qu'à penser en binaire: battle ou AOS. Les deux peuvent très bien exister sans problème et d'ailleurs partager nombre de références.

 

Sur le rapport financier plein de trucs fondamentaux et très intéressants mais comme "les users se sont plaint de mes messages trop compliqués" , démerdez vous.

Modifié le 31 juillet 2018 par cracou2

[capitainjacobs]

Citation

A vrai dire je suis toujours surpris par un élément dans les débats autour de la fin de battle, d'AoS et de la politique de GW : en gros on nous explique qu'il "fallait le faire" que battle était "étriqué" et que c'était bien évidemment la seule chose évidente à faire...

... mais après on a l'aveu même de certaines personnes chez GW, et même tout simplement le changement de politique actuelle, qui montrent clairement qu'il y a eu un virage sur certains points clés : preuve que les choix précédents étaient mauvais, non ?

 

Corrélation ne vaut pas causalité, et aussi mauvais qu'ai été les choix de l'époque, ils ont posés les bases d'un système de jeu aujourd'hui bien plus rentable que le précédent. Eut-il été possible d'accomplir le même "miracle" dans le Vieux Monde? Peut être. Il y a des arguments pour. Ou peut être que le jeu sentait un peu trop la naphtaline. Reste qu'au vu de la quantité absolument astronomique de facteurs divers à variés à prendre en compte pour expliquer le succès du jeu actuel, je ne suis pas de ceux qui se permettront de lancer des sentences définitives sur le sujets.

Quant au virage, il semble plus tenir de l'image que cherche à renvoyer Games Workshop qu'au produit vendu, quelque chose qui semble avoir moins d'inertie que la redéfinition de l'esthétique globale d'un jeu de figurines dont on sait que les produits sont souvent dessinés des années à l'avance.

 

Citation

Tu n'arrives qu'à penser en binaire: battle ou AOS. Les deux peuvent très bien exister sans problème et d'ailleurs partager nombre de références.

 

Je ne suis pas un expert en la matière, mais il me semble qu'une des grosses problématiques de GW sur le plan organisationnel est la gestion des stocks. Alors dans la mesure où l'entreprise ne semble pas encore prête au tout numérique, je ne sais pas si doubler le volume d'ouvrages à entreposer, transporter et vendre serait aussi rentable que ça. Sans même parler du temps gagner à ne gérer qu'un seul type de soclage.

Sans même parler de l'impact de la dispersion des joueurs, qui me semble difficile à estimer, ou de la difficulté accrue à normaliser les processus d'entrée dans le Hobby de la clientèle cible de Games Workshop (à savoir le pré-adolescent).

 

Finalement, bien que le débat consistant à se demander s'il fallait ou non tuer le Vieux Monde, et s'il y avait une possibilité de le rendre de nouveau rentable, est intéressant, je le trouve stérile tant il nous manque des informations fondées et certaines pour pouvoir juger objectivement de la chose. J'en veux pour exemple le cas des Rois des Tombes et de l'explication rocambolesque et ridicule de leur disparition: Attaché au principe du contradictoire, je n'accorderais à cette déclaration, en l'absence d'autres sons de cloche, que la valeur qu'elle mérite: celle de la voix d'un homme, dont on ignore s'il dit la vérité.

 

Et si l'on oubli un instant la morne question de l'économie et que l'on s'élève un peu, il nous reste un nouvel univers à explorer, qui s'étoffe de jour en jour et qui semble offrir à des artistes un terrain de jeu propice à l'imagination tant ses limites sont lointaines.

Modifié le 31 juillet 2018 par capitainjacobs

[BBLeodium]

il y a une heure, cracou2 a dit :

 

Tu n'arrives qu'à penser en binaire: battle ou AOS. Les deux peuvent très bien exister sans problème et d'ailleurs partager nombre de références.

 

Du tout, c'est ce que je mentionnais précédemment en parlant de faire revenir le Vieux Monde en Specialist Game (c'est pour ça que je pense que c'est possible en suivant cette voie). Je contre juste l'argument qui parle de "rebooter" l'univers vers l'époque du Vieux Monde. C'est ce que tu parlais, il me semble.

 

Sur le rapport financier, je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais j'apprécie particulièrement le ton du préambule.

Il y a 4 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Entre nous, ce genre de réponse n'aide pas trop au débat je trouve, et si j'étais du genre accusateur je dirais même que si les archers hauts elfes te semblent convenables... Alors tu as bien peu de crédit à mes yeux.

 

Mais tu es accusateur, c'est dans ton nom.

 

Blague à part, je voulais faire une plaisanterie et apparemment elle n'a pas pris. Aussi je vais arrêter là.

 

Ce qui me chiffonne avec ce débat "Vous avez tué Warhammer Battle, bande de salops!", c'est qu'on voit qu'après tout ce temps, ça reste encore extrêmement émotionnel. Du coup, peu importe les arguments qu'on essaie d'invoquer, la tendance est de prendre immédiatement ça à coeur, voire une attaque personnelle contre son univers fétiche. C'est difficile d'avoir une discussion sereine sur le sujet, je le constate encore aujourd'hui, y compris sur les réseaux sociaux.

 

Je trouve ça regrettable. Je pense qu'il devrait y avoir moyen de voir les choses avec plus de recul, plus de faits et moins d'émotions. Partir en /ragequit ou attaquer la personne plutôt que d'essayer d'argumenter sur le fond n'apportent pas grand chose de constructif, à mon sens.

Modifié le 31 juillet 2018 par BBLeodium

[DadaWBT]

il y a une heure, cracou2 a dit :

 

Tu n'arrives qu'à penser en binaire: battle ou AOS. Les deux peuvent très bien exister sans problème et d'ailleurs partager nombre de références.

 

Sur le rapport financier plein de trucs fondamentaux et très intéressants mais comme "les users se sont plaint de mes messages trop compliqués" , démerdez vous.

 

Dommage pour nous, car justement c'est cette "technicité" dans tes messages sur ce topic que j'attendais à chaque nouveau rapport, surtout au vu du changement de politique.

 

N'ayant qu'une capacité d'analyse" instinctive" de ce genre de document, je ferais avec.

[Jaguar_Flemmard]

@cracou2 Je rejoins mon voisin du dessus, tes interventions apportent beaucoup à ce sujet (je pense que même tes contradicteurs ne peuvent pas dire le contraire sans mauvaise foi) et je les ai toujours lu avec intérêt... Je ne sais pas qui t'as fait cette remarque mais j'espère qu'il ne passera pas par ici ensuite se plaindre de la vacuité des échanges et du Ouin-Ouin contre GW...

[Nekhro]

il y a 46 minutes, capitainjacobs a dit :

Je ne suis pas un expert en la matière, mais il me semble qu'une des grosses problématiques de GW sur le plan organisationnel est la gestion des stocks. Alors dans la mesure où l'entreprise ne semble pas encore prête au tout numérique, je ne sais pas si doubler le volume d'ouvrages à entreposer, transporter et vendre serait aussi rentable que ça. Sans même parler du temps gagner à ne gérer qu'un seul type de soclage.

Pourtant, il semble y avoir eu un changement/réorganisation/je ne sais quoi dans l'outil de production qui a ralenti celle-ci, ou mis en retard. Au vu de ce qui sort, on ne le dirait pas. Il se pourrait donc que ça s'accélère.

 

Tu crois vraiment que le type de soclage (je suppose que tu opposes les socles carrés aux ronds) soit un gain de temps si significatifs en terme de gestion ? Ils sont passés au tout rond, mais il y en a un nombre bien plus élevés de tailles différentes qu'à l'époque de la cohabitation rond/carré. Je ne suis pas sûr que ce soit plus simple à gérer.

 

 

il y a 36 minutes, BBLeodium a dit :

Ce qui me chiffonne avec ce débat "Vous avez tué Warhammer Battle, bande de salops!", c'est qu'on voit qu'après tout ce temps, ça reste encore extrêmement émotionnel

On est dans une passion, un «hobby». Aussi commercial soit ce dernier terme, il recouvre une certaine vérité. C'est normal que lorsqu'on parle de la destruction d'un univers phare de la marque, qui avait plusieurs décennies, et par là même tout l'investissement des joueurs (temps, financier...), ça râle, et même des années après. Surtout quand l'impression est que c'est GW qui a amené à cette situation (le moindre investissement de GW dans Battle était déjà ressenti bien avant son arrêt).

 

il y a 39 minutes, BBLeodium a dit :

Du coup, peu importe les arguments qu'on essaie d'invoquer, la tendance est de prendre immédiatement ça à coeur, voire une attaque personnelle contre son univers fétiche. C'est difficile d'avoir une discussion sereine sur le sujet, je le constate encore aujourd'hui, y compris sur les réseaux sociaux.

Je n'ai pas l'impression que les «défenseurs du Vieux Monde» n'aient apporté aucun argument «rationnels» et se soient contentés de remarques type «GW a cassé mon jouet ils sont méchants ils auraient pas dû». Des arguments plutôt tangibles ont été avancés. On est d'accord avec ou non, mais ils sont pas uniquement «émotionnels». Sinon, on pourrait dire la même chose de ceux qui pensent que l'arrêt de Battle était inévitable voire une bonne chose (mais tu parlais peut-être de tous les «camps» dans ta phrase).

 

Et je n'ai pas non plus l'impression que la discussion s'échauffe particulièrement non plus. En tout cas, pas ici. Chacun expose son point de vue.

[Invité]

Il y a 3 heures, BBLeodium a dit :

Ce qui me chiffonne avec ce débat "Vous avez tué Warhammer Battle, bande de salops!", c'est qu'on voit qu'après tout ce temps, ça reste encore extrêmement émotionnel.

Et pourtant je suis assez loin de "l'émotion".

Du moins, pas l'émotion vis à vis de battle (que j'ai somme toute peu connu), mais juste l'émotion de voir une entreprise saborder complètement un univers riche de promesses. J'ai le même dégoût quand un film à 150 millions de dollars échoue lamentablement à être correct alors que la licence me faisait envie.

 

Ce qui suscite l'émotion (la colère en général) ce sont plutôt les affirmations péremptoires "battle ne valait plus rien" "ils ne pouvaient pas faire autrement", etc, qui m'apparaissent comme totalement fausses, en plus de complètement défausser GW de la responsabilité de la gestion de son propre bouzin !

Bien sûr en théorie on peut accuser un produit d'être mauvais, mais on peut clairement établir que c'est le fabricant du produit en question qui a merdé puisqu'il en a le contrôle absolu (surtout GW qui fabrique tout de A à Z).

 

Pour moi enterrer warhammer battle et le critiquer pour ce qu'il c'est comme enterrer une licence entière parce qu'un film a été moyen, ou qu'un jeu a été moyen, en considérant que l'univers et ses possibilités n'ont plus d'intérêt.

Surtout, dans le cas de warhammer, ce qui apparait de plus en plus flagrant c'est que des mecs talentueux ont laissé un univers riche et profond, avec énormément d'intérêt, à des gens beaucoup moins doués (pour ne pas dire "incompétents") qui n'ont pas su quoi faire de ce qu'ils avaient dans les mains, et c'est quand même terriblement frustrant.

 

Par ailleurs je tiens à dire qu'au delà de l'univers lui-même c'est finalement surtout les figurines qui m'intéressent et force est de constater que depuis la fin du vieux monde Games n'a pas su me fournir le produit que je voudrais acheter : toujours pas de "breto like", pas d'elfes noirs next gen de super qualité (et GW fait de la super qualité), et finalement encore un gros paquet de vieilles figurines moches dans la gamme" AoS". Pas d'humains "next gen", et même pas de décors ni de règles que je trouve bien intéressantes (on est dans le pur med fan et ya toujours pas un seul château, je ne parle même pas de la roue du chaos totalement hors de prix).

 

Rappelons quand même que Warhammer c'est l'ancien jeu phare de GW, le numéro 1, et celui qui a fait une large part du succès de Games. On le voit partout au cinéma et à la télé, la med-fan se vend bien quand elle est de qualité.

 

Tiens, Games a bien merdé sa gestion du Seigneur des anneaux  .... avec des prix trop élevés ! Ca se vendait pas si mal il me semble (vieux souvenirs de vieux chiffres) puis GW a décidé de donner au Sda des prix équivalents à Battle. Résultat aujourd'hui le Sda en figurines c'est plus grand chose.

Et qui c'est donc qui va s'offrir une méga série med-fan à gros budget ? Le seigneur des anneaux ! On voit bien que c'est pas l'univers le souci, mais bien la gestion pourrie dont Games est capable.

 

Et au passage régulièrement il y a quelqu'un pour nous sortir "Games ne pouvait pas faire autrement, battle se vendait plus, l'univers plait pas" blababla c'est toujours la même réplique qui suscite les même réponses : "non l'univers était très bien, GW a merdé". Commencez par arrêter d'accuser l'univers du vieux monde de la gestion pourrie de GW : mauvaises règles v7 - v8, prix abusifs pour un jeu toujours plus gourmand en fig, manque de sorties, etc

 

 

Rappelons aussi que GW a réussi à presque se saborder par une mauvaise gestion des stocks des jeux specialist (qui n'étaient pas du tout obscurs et réservés à une élite à l'époque hein), et que Necromunda / BB ont mis ... 15 ans ? A revenir et à être à nouveau exploité.

 

Ya un moment c'est bien aussi d'admettre tout simplement l'incompétence de certaines personnes. La bêtise est bien plus crédible que bieeeeen des explications tarabiscotées sur la nouvelle génération internet, la carte du vieux monde, la fantaisie ou les socles carrés.

 

Je crois que ce qui distingue le plus AoS de Battle c'est qu'AoS est la pure création des gens aux manettes aujourd'hui, ils en sont totalement responsables, tandis que par bien des aspects ceux qui ont tué le vieux monde n'en étaient que dépositaires : les grosses têtes qui ont créé warhammer et qui ont fait certaines de ses belles heures (en v6 notamment) ne sont plus là pour la plupart (je ne saurais pas dire qui il reste exactement).

Du coup les deux jeux ne sont pas critiqués de la même façon : Battle est un bon jeu qui a décliné par une mauvaise gestion et donc les critiques "sur sa fin" apparaissent trop faciles et même injustes puisqu'il était mal géré.

AoS par contre est totalement neuf et en un sens sa sortie désastreuse est une belle preuve, je trouve, du manque de maîtrise de ceux qui s'en sont occupés (et qui ont enterré Battle, par extension).

 

Bref, n'accusez pas le vieux monde des torts de GW.

Est-ce que j'accuse l'univers star wars pour l'épisode 8 ? Non, j'accuse le réalisateur en priorité, et Disney en second. Star wars n'est pas pourri, c'est le dernier film qui l'est (et on va dire que c'est pas le sujet hein, pas besoin d'expliquer pourquoi vous l'avez aimé).

Modifié le 1 août 2018 par Invité

[Invité]

Jouer de la masse en rangs n'est pas "rétro" sous prétexte que gw ne le fait plus.

 

La façon dont gw fait ses règles de wargame peut-être oui (tour par tour, 1 fig' = 1 dé, 1 attaque = 3 lancers + relance, 15 factions de 20 entrées) ... oui alors ça c'est rétro gaming à fond les manettes.

Modifié le 1 août 2018 par Invité

[spud]

Kirby, c'était bien le gars qui tuait ou abandonnait son chien des qu'il avait des puces ? (Specialist Games, service communication et evenementiel, Battle, Bretoniens...)

 

Sans jamais se demander  d'où venaient les puces, ni si les gosses aimaient bien le chien.

[FreDrich_00]

Aller, quelques points qui me marquent dans ce rapport (je trouve ca plus interessant qu'une 70eme page sur ouin ouin faut ramener Battle)

 

Citation

We understand that what we make is not for everyone, so to recruit and re-recruit customers

 

Je ne me rappel pas une emphase sur le re-recrutement des joueurs avant.

 

Citation

The third element is that we are customer focused. We talk to our customers. We aim to communicate in an open, fun way. Whoever and wherever our customers are, and in whichever way they want to engage with Warhammer, we will do our utmost to support them.

 

On aurait pas eu ca dans le strategic report il y a deux dans, et certainement pas en position 3 des priorités.

 

Citation

Our long term goal is to have all three channels (retail, trade and online) growing in harmony

 

Pareil, mettre le trade au meme niveau que le retail et le online est un beau virage à 180.

 

Citation

The fifth element is being focused on cash.

Bien incapable de commenter la dessus, et @cracou2 boude (dommage)
 

Citation

We design, make and sell products under a number of brands and sub brands, which denote setting, tone and product type, the key ones being:

 Warhammer: Age of Sigmar - our unique fantasy setting.

 Warhammer 40,000 - our most popular and recognisable brand is a space fantasy setting.

 Horus Heresy - an off shoot of Warhammer 40,000, the Horus Heresy is presented as ‘fictional history’ of that universe.

 

 

Voir HH au meme niveau que les deux autres est surprenant, vu la baisse de support ces derniers temps.

 

Sur le reste, rien de bien nouveau. Ca parle effectivement pas mal de changements dans l'outil de prod/distribution pour permettre de produire plus:

Citation

We have accelerated our investment in manufacturing capacity during the year as well as improved our logistics and distribution service levels. These will, alongside our investment in people and technology, lay the foundation for future volume growth. In the year we purchased two acres of land at the cost of £1.7 million next to our HQ in Nottingham and later this year will have redeveloped this site to increase our manufacturing capacity as well as improve our R&D capabilities

 

Citation

- We learnt a great deal from the Battle Games in Middle-earth partwork launched back in 2002. And some of those lessons were painful!

 

Citation

Reported income is split as follows: 89% PC and console games, 7% mobile and 4% other.

Outch mais pas une surprise, les jeux mobiles en bois qu'ils licensent raportent peu (mais doivent aussi couter peu)

 

Je ne me suis pas encore plongé dans l'audit et les comptes, on verra si j'ai le temps.

[Ser Eddard]

 

Citation

 

  Citation

Oui, et c'est pour ça que l'échelle d'AoS permet une diversité nettement plus riche que l'univers étriqué de Battle. Par exemple, tu ne mettais pas des impériaux blacks, à moins de te foutre complètement du fluff. Et oui, ils pouvaient rajouter des factions orientales/indoues/estaliennes/etc, mais ça restait quand même limité aux régions et cultures établies de la planète.

 

Faux et refaux.L'univers de battle est tout sauf étriqué car tu peux imaginer n'importe quel plan parallèle. Ensuite tu penses qu'on est obligé de copier les cultures rélles? Quel manque d'imagination! Et les fimir?

 

 

 

Sans parler de plans parallèles, je ne comprend pas cette idée que battle aurait été étriqué....

 

l'Empire faisait la taille de l'Europe hein.... Rien que dans ses frontières, y avait moyen de développer une foule de particularités, de factions. Beaucoup se sont laissé abusé par le planisphère du monde de battle qui donnait une impression d'être étriqué. Mais rien que le Vieux Monde, y avait moyen, en détaillant, en développant, en "zoomant" sur des régions plus locales (et je parle du coup d'endroit qui auraient fait la taille d'un pays européen moyen) de developper beaucoup de choses. L'intérieur des frontières de l'Empire était loin d'être sous son contrôle. Combien de forêts, de landes, de montagnes, de marais et autre n'attendaient que d'être peuplés par d'autres factions?

 

En outre, je croyais que le problème de GW c'était de gérer ses gammes et ses stocks... Ils arrivaient déjà pas à suivre les 15 armées de battle.... j'ai comme un doute pour l'avenir de toutes les mini factions AOS en terme d'actualisation de gammes de fig...

 

Et oui, refaire les troupes HE par exemple, j'attendais ça comme le messie depuis ces horribles kit plastoc début V6. Ils en auraient vendu des brouettes.

 

Citation

Et oui, ils pouvaient rajouter des factions orientales/indoues/estaliennes/etc

 

Même si on avait des "à côté", l'ambiance de battle, c'était quand même une Europe sombre et un peu grotesque inspiré de la fin du Moyen Age/Renaissance. Battle c'était avant tout le Vieux Monde, la grande carte n'était là que pour la replacer dans son contexte. Et rien qu'avec le Vieux Monde (et les Royaumes elfiques on va dire), il y aurait eu moyen de développer tout un tas de trucs. Y aurait d'ailleurs eu moyen, en rajoutant 200 ans à la timeline, d'intégrer plein de factions AOS:

 

- SE envoyés par Sigmar pour repousser Archaon, sont devenus protecteurs de l'Empire et ont construits leurs forts de l'orage un peu partout.

- Idoneth: elfes de Mathlann vivant au fond des océan, maudits par Slaanesh et raidant les côtes autant d'ulthuan, de Naggaroth ou du Vieux Monde

- Ironjawz: nouvelle race d'orc ayant émergée des terres sombres. Expérience des nains du chaos? Evolution "naturelle" de la race peau verte? En tous cas, ils représentent une nouvelle menace pour le Vieux Monde et une waaagh d'un nouveau genre se prépare.

- Nigthaunts: spectres à l'aspect "gothique".... on croirait qu'ils ont été imaginé pour le Vieux Monde.

- Kharadron: Nains d'une citadelle "x" ayant mis au point une nouvelle technologie leur permettant de faire voler des bateau et de créer diverses armes. Très peu nombreux, dominent les cieux au Sud des Montagnes du Bord du Monde

- Fireslayers: ben.... évolution des tueurs en culte à Grminir sous la férule du roi tueur de Karak Kadrin?

- sylvaneth: ils existaient déjà les esprits de la forêt. A la rigueur "Alarielle" aurait fait une très belle "Ariel". Pour les Kurnoth, on avait déjà les lémures, et pour les tree revenant, on nous a toujours raconté que les profondeurs d'Athel Loren abritait des esprits sinistres et mystérieux.

 

Bref, ça m'a pris 10 minutes (désolé pour ceux que j'ai oublié).

 

Parce que pour tous ces peuples, on a guère beaucoup plus de choses qui les enracinent réellement à AOS.

 

Je viens de finir la partie fluff du livre V2 d'AOS. Ca s'est largement amélioré c'est sûr. La partie sur les Royaumes est très intéressante. Cependant @cracou2 a raison: on ne nous décrit que d'infimes parties de chaque royaumes (en fait de trois d'entre eux)......... On a l'impression que cette partie des royaumes, c'est juste "un exemple" et que finalement on s'en fout un peu, qu'il existe tellement de continents et de mondes que ce qui se passe dans les parties décrites n'ont pas tant d'importance.

 

Après, ça fonctionne à 40K où on a des milliers et des milliers de planètes qui sont donc tous loin d'être décrites. Pourquoi ça fonctionnerait moins à AOS? En effet, et c'est ce que j'essaye d'imaginer quand je lis le fluff AOS, en remplaçant la technologie par la magie.

 

Reste tout de même une sorte d'impression de flou et de vide: si tout est possible dans ces royaumes, les factions existantes perdent de leur force et l'histoire de ses enjeux.

 

Citation

 

Et cela réduit à zéro l'intérêt pour chaque monde: il n'y a pas d'enjeux! Ils se battent pour un monde. Et alors? il y en a plein, c'est un univers illimité. Quel est l'intérêt de suivre une histoire si on sait que n'importe quelle pirouette permet de nier l'impact de ce qui c'est passé avant. C'est l'erreur fondamentale à ne pas commettre en med-fan. Si tu fais tu TGCM les joueurs ne sont plus impliqués.

 

 

 

 

 

Comme à 40K... et 40K, c'est presque du Med fan.... Je vois pas pourquoi ça marcherait pas pour du med fan en tous cas, surtout en remplaçant la technologie par la magie. C'est même assez étonnant que le med fan se cantonne généralement à des mondes très historiques (quand c'est le cas j'adore, parce que je suis passionné d'histoire, mais je suis pas contre le fait d'explorer d'autres voies... et ce que j'aime à AOS, c'est justement qu'on identifie pas une civilisations d'un coup en disant "ah bah oui, ce sont comme des romains") et avec une physiques assez newtonienne (la magie n'étant qu'un outil utilisé occasionnellement ou "améliorant" cette physique plus qu'elle ne la définit). Je trouve que sur ce point, AOS est assez novateur et intéressant. 

 

Citation

- des factions qui n'avaient pas de raisons de se croiser, et quand elle le faisait, c'était pour le moins étrange (les Rois des Tombes allant cherchez leurs artefacts perdus au Nouveau Monde ... meh)

 

Cette volonté que GW a eu de rendre toutes les factions AOS "universelles" (c'est à dire qu'on peut les trouver tout le temps et partout dans les 08 Royaumes) est pour moi un gros problème de l'univers AOS.

 

Un peuple, une race, une culture, est enracinné à un territoire. Même nomade, il ou elle est lié à un territoire, à des paysages, à des ambiances.

 

Et là, j'avoue que je trouvais vraiment le fluff V2 très intéressant jusqu'à la partie sur les factions.... ennuyante à mourir, parce qu'elles ne sont jamais rattaché à un espace en particulier des 08 Royaumes. On y apprend juste que les morts vivants font très peur, que les HB déchiquètent, que les bloodbound massacrent, que les Ironjawz sont très violents.... Mais on a rien, pas même une brève allusion à leur culture ou leur société, qui les ancrent réellement dans l'univers. Ca reste encore trop "on a besoin de pleins de factions délirantes med fan qui se tapent sur la tronche" sans chercher à rendre le tout cohérent.

 

Les allusions très fréquentes au "monde qui fut" appauvrissent d'autant AOS.... A ce titre la partie sur la faction "death" m'a bien déçu. On y évoque toujours Nehekara, Lamhia. Perso ça m'a totalement fait sortir de l'histoire, parce que si AOS a besoin d'un autre univers pour s'expliquer, c'est également anti immersif à souhait: on invente un univers immensément vaste que ce soit dans l'espace ou dans le temps... mais on a besoin de faire perpétuellement allusion au "monde qui fut" pour l'expliquer (alors que les 8 Royaumes ont censé avoir déjà des milliers et des milliers d'années). C'est pour moi la plus grande faiblesse de l'univers AOS et la V2 n'arrange pas le problème.

 

Heureusement, les 20 pages qui décrivent Ghyran, Aqhsy, Chamon et Shyish (les autres sont à peine survolés, à croire que cet univers dépasse leurs créateurs mêmes) apportent un peu de grain à moudre et ancrent certaines factions dans l'univers (notamment les cartes).

 

 

 

Modifié le 1 août 2018 par Ser Eddard

[BlooDrunk]

15 plombes que je n'étais pas passé ici et que vois-je?

Que vous en êtes encore dans les débats Battle vs AOS ?
Sérieusement?  Je me rappelle pourquoi ce fil de discussion est généralement si ennuyeux...

La phrase censée qui aurait déjà du clore ces débats inutiles depuis longtemps (déjà répétée maintes fois ces dernières années il me semble):

Le 31/07/2018 à 11:33, rantan007 a dit :

Bref tout ça pour dire que oui bien sûr, au final GW a fait ce choix, qu'on soit d'accord ou non, et donc autant tourner la page, ils n'y reviendront pas. Mais par contre non, ce n'est pas un choix qui devait être fait ! C'est juste un choix qu'ils ont fait... Faut pas confondre... 

+1.000.000

Faut apprendre à tourner la page les gens, moi aussi j'adorais Battle, mais j'ai vite fait mon deuil...
Et absolument rien ne nous empêche de nous replonger dans le vieux fluff, de rejouer dans le cadre du Vieux Monde etc.
Pleurer ou se plaindre est inutile en plus d'être ridicule, et espérer un hypothétique retour en arrière (ou en parallèle) est totalement utopique, vous vous faites du mal, arrêtez.^^

Passez à autre chose svp... je sais pas moi: la politique actuelle de GW peut être?

 

Perso je trouve qu'ils gèrent de mieux en mieux leur boite, niveau com', niveau qualité des sorties, ça va même trop vite tellement ils produisent de belles figs.

Après ce que je leur reproche surtout c'est le coté "jeux en kit" (Kill Team, Necro...) de plus en plus présent et qui me déplait fortement, mais ça fait partie de leur techniques de merchandising (très discutable je trouve)... Appliqué au format/système de WU-Shadespire je dis oui, pour le reste par contre ça commence à me rebuter sérieusement. A mon avis c'est dangereux à terme, le fameux "pressage de citron" à ses limites, bon j'imagine que tant qu'ils continuent c'est que c'est rentable, leur service marketing est quand même très pro, ils sauront changer leur fusil d'épaule s'ils sentent le vent tourner (mais encore faut-il le sentir... sinon ça pue les licenciements massifs pour absorber le choc et garder leurs profits).

 

*EDIT:
@Ser Eddard:
Totalement d'accord sur tes dires concernant le fluff d'AOS, mieux qu'avant mais ça reste inégal, ça pêche même sous certains aspects comparés à d'autres ou c'est excellent. Je pense aussi qu'ils devraient songer un jour à se détacher du monde qui fût, ça leur serait grandement bénéfique, après je peux comprendre, ils sont attachés à rendre honneur à l'ancien univers, et puis c'est de la facilité aussi.

A noter toutes les nouvelles du site Malign Portents qui mériteraient d'être compilée dans un recueil physique, c'était très enrichissant pour l'univers.

Ce fluff se construit oui, de mieux en mieux, et ne sera pas "parfait" avant longtemps.
(si jamais il l'est un jour, ce qui m'étonnerais hein, mais on ne peut que souhaiter qu'il s'améliore encore et soit mois inégal)

J'ai également été assez déçu par le fluff du BT Nighthaunt, plaisant mais assez pauvret, quelques textes /récits pour épaissir ce bouquin n'auraient pas été du luxe, le traitement même de ces Fantômes manque aussi de variété je trouve, ils auraient pourtant pu diversifier et complexifier les différentes bandes de ces esprits maudits...

Modifié le 1 août 2018 par BlooDrunk

[Jackdead smith]

Au niveau de la politique actuelle, je me demande vraiment après une année 2017 très axée sur 40k, une année 2018 très AoS s'ils vont persister dans cette alternance et donc proposer une année 2019 sur un retour à 40k. Je préférerais des sorties équilibrées permettant de digérer chaque informations et nouvelles sorties d'un mois à l'autre.