[Gw] Politique de Gw, le retour

[Baramyne]

Citation

Donc cela voudrait dire que ce qui compte était une approche visuelle originale et non pas la destruction du monde.... 

 

Oui. Le but est clairement de faire entrer la gamme medieval fantastique de GW dans une identité visuelle propre, truffée de propriétés intellectuelles défendable en cas de proxi copyrighteux. L'image de marque également, GW doit apparaitre comme radicalement original par rapport à la Med-Fan généraliste.

 

Donc balayage de Battle.

[Nekhro]

il y a 38 minutes, cracou2 a dit :

Destruction du monde de Warhammer. Justification: le jeu est deenu une usine à gaz qui va dans tous les sens, cela devient difficilement gérable pour un  joueur et le coût d'entrée (en efforts) est important.

J'ai pas le souvenir que ça ait été un argument pour l'arrêt de Battle. À la rigueur, que les règles étaient trop «complexes» pour la tendance actuelle qui veut du «rapide à assimiler», peut-être (d'où les quelques pages de règles des dernières versions des deux jeux phares). Mais c'était très loin de la pléthore de surcouches de 40k (à part les règles et les LA, il n'y avait quasiment rien d'autres si ce n'est quelques extensions optionnelles).

 

il y a 20 minutes, Baramyne a dit :

Oui. Le but est clairement de faire entrer la gamme medieval fantastique de GW dans une identité visuelle propre, truffée de propriétés intellectuelles défendable en cas de proxi copyrighteux.

C'est effectivement la raison qui est apparue le plus évidente très rapidement (sans confirmation officielle cependant). En revanche, quand on voit la bande de Darkoath pour Underworlds, c'est loin d'être hyper hyper original et facilement «protégeable».

[cracou2]

Citation

J'ai pas le souvenir que ça ait été un argument pour l'arrêt de Battle.

 

Sisi, et même une justification fonamentale du nouveau AoS avec 4 pages de règle. Attention je ne dis pas que c'est la "vraie" raison mais c'est une raison souvent mise en avant.

 

Je reste persuadé que GW pouvait occuper les deux domaines: un univers Warhammer et un univers AoS. Commercialement cela leur permettait de lquider pas mal de concurrents qui se sont engoufrés dans la brèche. Quand je regarde il n'y a jamais eu autant de petits producteurs sur le marché (et un seul d'une taille un tout petit plus grande que petite, Mantic).

 

[Haemacolyte]

En fait, que ce soit Warhammer ou 40k, j'ai l'impression que la tendance s'est inversé:

-avant, un bouquin de règles bien épais et un livre d'armée/codex relativement simple (on pouvait même avoir des nouvelles  armées dans ChapterApproved - et son équivalent Battle - dans le White Dwarf)

-aujourd'hui, un livret de règles relativement simple mais une véritable foire aux règles spéciales dans les codex et battletomes... C'est bien simple, je ne vois pas comment jouer sans avoir de récapitulatif sous les yeux!

[Master Avoghai]

@cracou2: en terme de simplicité, ce quiétait mis en avant c’était l’entrée dans le jeu, pas le jeu final. 

 

On raisonne entre grands meres à moustache quand on analyse les coté Codex + FAQ + CA etc...

 

Un débutant il s’en fiche un peu de ça.

 

En l’état, un mec qui achete la boite de base avec les 2 battletomes/codex correspondant aux armées il peut jouer simplement avec son pote. Les régles de base sont plus simples et le ticket d’entrée d’armées jouables en s’amusant et en apprenant les régles  est correct.

 

Aprés oui, quand il voudra progresser et jouer contre d’autres adversaires, il devra se frotter aux FAQ et aux CA... Mais pas lors de son initiation.

 

Le probleme avec battle c’est qu’il fallait peindre des pavés de figs et que le contenu de la boite de base était insuffisant pour se faire une armée sympa. Le coté mesure des angles de roues, estimations de l’artillerie était aussi perçu comme rehibitoire pour le profane. Bref l’accés était rebutant. Je pense honnêtement que pour le coup, il faudrait en discuter avec des vendeurs qui ont connu les 2 époques et leur demander la diffèrence entre les démo et leur impact. Je ne serai pas étonné qu’ils nous disent qu’aprés une démo d’AoS, un client lambda soit beaucoup plus convaincu qu’aprés une démo de battle.

[Nekhro]

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

Le coté mesure des angles de roues, estimations de l’artillerie était aussi perçu comme rehibitoire pour le profane.

Les estimations étaient finies en V8.

 

[Slagash le Lascif]

Il a déjà été dit que le Veux Monde a vu son sort décidé au dernier moment et qu'à l'origine il devait subsister et non pas disparaître. Cette décision a d’ailleurs provoqué de grosses tensions de mémoire. 

 

Du reste, sur la simplicité, AOS reste encore très simple, car il faut s'imaginer la masse de gens jouant entre eux, entre copains de collège ou frères et soeurs, ceux là ils piochent dans ce qu'ils arrivent à maitriser et peuvent très bien se contenter des règles de base sans s'obliger à ajouter toutes les règles optionnelles sorties ensuite.

 

A battle, joueur casu ou pas, tu te tapais les roues et les manoeuvres quand même ^^ 

 

Il y a 20 heures, cracou2 a dit :

Donc maintenant vous comparez avec AoS et l'incommensurable bordel qui règne maintenant dans les règles: règles de bases, règles par localisation, règles de magie, règles spécifiques par armée (par exemple les 17 règles uniques et spécifiques des navires kharadrons).

 

 Depuis le départ, chaque fiche d'uité possède sa propre règle spéciale. C'est donc aussi vieux que AOS. Deux unités différentes n'auront pas le même bonus avec un bouclier par exemple. 

 

Quant à la survie de deux univers en parallèle : non je n'y crois pas du tout, mais alors pas du tout. Battle était plus que moribond avant sa disparition, le mettre en compétition avec AOS l'aurait achevé de toute façon, j'en suis convaincu.  

[BBLeodium]

Il me semble que c'était aussi une question de copyright, d'avoir une base plus "solide" pour éviter les débacles du style Chapterhouse.

 

L'argument premier d'AoS était la simplicité des règles de base - les fameuses "4 pages" d'origine. Le reste n'est techniquement qu'une série de suppléments/extensions de règles, et il y en a effectivement quelques-uns à ce jour. C'est en fait une question de décentralisation des règles, ce qui permet de les modifier plus aisément en cas de changement d'une version à l'autre/de correction via FAQ/Erratas (c'est plus simple de cibler le codex/battletome/supplément concerné que de toucher à une règle présente dans le livre de base qui va se répercuter sur plusieurs codexes/battletomes/suppléments - ce qui a une conséquence sur l'équilibrage si cher à nombre de joueurs).

 

Après, le problème de la décentralisation, c'est que c'est plus bordélique et qu'il faut en effet se mettre à jour sur tous les ouvrages concernés.

 

Notons que cette approche n'est pas propre à AoS et que 40k est sur la même lancée, pour les mêmes raisons.

Modifié le 5 novembre 2018 par BBLeodium

[Invité]

Un jour on admettra peut-être qu'il n'y avait aucune raison valable de tuer battle

Sauf l'incapacité d'une poignée de dirigeants (combien d'ailleurs ? Un ? Deux ou trois ?) à gérer l'énorme potentiel et l'énorme passif d'un jeu comme battle.

 

On a eu les règles "AoS" pour jouer les armées du vieux monde, donc c'était possible. On a franchement pas de nouvelles unités AoS qui soient réellement plus "copyrightables" tant tout ça reste quand même plutôt basique.

Désolé mais les Idoneths je les ai déjà vu dans donjon et dragon ce sont les elfes aquatiques. Les kharadons sont "des nains steampunk" et rien d'autre.

 

Aujourd'hui AoS n'est pas simple à aborder, parce que dans le fond la complexité des règles de base ne joue pas tant que ça : si on ne sait pas vraiment quel bouquin achetable, quel bouquin est "à jour", etc, c'est même pas la règle elle-même qui pose souci.

A ce niveau Necromunda est magnifiquement foireux : des règles dans plusieurs bouquins différents, des morceaux du jeu disséminés, et des fautes d'un bouquin à l'autre qui se contredisent.

Et maintenant "heureusement" un recueil devrait arriver, corrigé on l'espère, mais donc ceux qui ont acheté les bouquins l'ont un peu dans l'os. C'est quand même une curieuse politique.

 

Ce qu'il fallait surtout à warhammer c'était des sorties, de belles figurines. GW a toujours eu du succès en sortant de belles armées pour autant que je sache.

 

Si battle avait reçu les sorties qu'AoS reçoit il aurait surement pu survivre encore longtemps. En fait c'est l'argument circulaire par excellence : "on ne fait rien pour battle donc battle ne se vend pas donc on ne fait rien pour lui -> changeons d'univers de jeu".

 

AoS je le vois un peu comme le star wars 8 de GW On sait pas quoi faire avec une énorme licence alors on détruit tout et puis on fait des trucs au pif. N'oublions pas qu'AoS a mis du temps à se lancer, au départ ça semblait plutôt bizarre.

[Ser Eddard]

Citation

Donc cela voudrait dire que ce qui compte était une approche visuelle originale et non pas la destruction du monde.... 

 

Ils aurait tout à fait pu le faire pour battle... le succès et la hype était présents au moment de EOT, ils auraient pu continuer sur cette lancée tout en conservant l'univers, évitant au passage de (trop) se mettre à dos une partie non négligeable de leur clientèle.

 

Le passage battle/AOS reste incompréhensible, soudain et bordélique (j'ai envie de dire amateuriste.... ), un peu comme un ado en pleine crise qui pique son caprice.

 

Citation

Si battle avait reçu les sorties qu'AoS reçoit il aurait surement pu survivre encore longtemps. En fait c'est l'argument circulaire par excellence : "on ne fait rien pour battle donc battle ne se vend pas donc on ne fait rien pour lui -> changeons d'univers de jeu".

 

Totalement d'accord.

 

La plupart des armées se traînaient des vieilleries qui faisaient pas envie. La mise à jour des EN était d'une tristesse... avec des fig monobloc et très ressemblantes à peine digne d'une boîte de base et vendues au prix de l'or. Pour les ES c'était à peine mieux (montez un garde éternel ou un "wildwood ranger" et vous les aurez tous monté).

 

Et à côté de ça, on avait encore des armées avec des unités de bases hideuses (HE, chaos), antédiluviennes (milices impériales) dans des armées pourtant hyper jouées.

 

Je suis également d'accord pour dire que la plupart des fig AOS auraient tout à fait pu être sorties pour Battle (dans le cas des Nighthaunts, y avait même pas besoin de toucher à quoi que ce soit).

 

Quand on voit que GW recycle encore des vieilles fig de battle, franchement, c'est incompréhensible.

 

Et trois ans après le lancement d'AOS, ils ont réussi à redresser la barre en sortant un peu autre chose que des culturistes en armure lourde, mais l'univers est toujours largement embryonnaire et sent toujours le WTF griffonné à la hâte qui peine à trouver profondeur et cohérence. Ceci dit, on sent un certain potentiel (qui vient en fait qu'AOS reprend quand même un héritage de battle).

 

Et niveau règles, tout le monde s'émeut dès qu'on entend les terme "roue" et "manoeuvre", mais honnêtement c'était autrement plus simple que la trouzaine de mille de règles spéciales qui sont apparues à AOS avec le système des warscrolls qui y vont tous de leurs pouvoirs, capacités, effets, exceptions, et c'est sans compter les traits de commandement, traits de héros, artefacts, les traits de factions, de bataillon, les listes de capacités générales, spécifiques...... etc, etc, le tout dispersé dans des bouquins et battletome dont, si on ne suis pas l'actualité GW avec attention, il est difficile de savoir si ils sont en vigueur, périmés, dépassés.... le livre de règles battle V8 me paraît clair comme de l'eau de roche à côté.

 

Ce qui est amusant c'est qu'il y a le même problème à 40K.... Franchement que dire des eldars??? Une des armées les plus jouées, et une des plus vétustes et les moins suivies (même les taus ou les tyranides ont eu un meilleur suivi).

 

Et ils ont réussi à brouiller les cartes pour leur armée fétiche en n’assumant pas le changement d'échelle des SM et en pondant cette absurdité que sont les primaris (fluffiquement je veux dire et sur le fait que les SM ont perdu beaucoup de cohérence visuellement). Je me met à la place d'un débutant, ça doit pas être simple à tout piger et c'est d'autant plus étonnant que les SM sont ouvertement l'armée conçue pour débuter.

 

Tout ça pour dire qu'en matière de com, y a un gros mieux, mais qu'en matière de choix éditoriaux, si il y a des choses intéressantes (la multiplication des jeux "one shot"), c'est toujours autant le foutoir pour les deux principaux jeux (c'est juste atténué par le fait qu'ils communiquent mieux).

 

 

 

Modifié le 5 novembre 2018 par Ser Eddard

[FreDrich_00]

78 pages et toujours les memes messages en boucle

 

[Slagash le Lascif]

Il y a 2 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Un jour on admettra peut-être qu'il n'y avait aucune raison valable de tuer battle

 

Ça fait des années qu'on l'admet hein.

 

 

 

[Anton Narvaez]

Je plussois

78 pages des même intervenants qui disent la même chose.

 

D'un autre côté, libre à nous de lire ce topic ou non. Ça reste globalement dans le sujet.

 

Surtout que je préfère la nostalgie De Battle sur ce topic que sur les fils AoS.

[kehl flint]

Battle est mort, Vive Battle 

[Invité]

Pour parler de la politique de GW il faut bien s'intéresser à ce que l'entreprise a fait ces dernières années, et le discours qu'elle a produit (ou son absence de discours d'ailleurs, des fois, qui est surement pire).

 

il y a 4 minutes, Slagash le Lascif a dit :

Ça fait des années qu'on l'admet hein.

Ah bon ? Régulièrement on lit une intervention expliquant par A + B pourquoi battle était mort et qu'il fallait absolument changer d'univers. Et que tel ou tel décision de GW (encore aujourd'hui) est évidemment la meilleure et la plus réfléchi.

 

Puis bon, la 1ere chose qui fait un cycle sans fin c'est la politique de GW elle-même : Battle et sa complexité (qui n'a pas toujours été la v8, faudrait le rappeler), l'usine à gaz de la v7 de 40k, et maintenant AoS et 40k v8 qui deviennent tranquillement imbitable ...

Même Necromunda, le nouveau né par excellence en terme de jeux GW (puisque renouvelé) est déjà une usine à gaz dégueulasse avec plusieurs bouquins qui se contredisent et des fautes grossières dans les points, fautes parfois (souvent ?) non corrigées d'un livre à l'autre. Le parfait jeu en kit qui vend beaucoup trop de papier.

 

On a même plus besoin de comparer Games à la concurrence, l'entreprise est critiquable en se basant uniquement sur certains choix passés meilleurs que d'autres plus récents

[Ser Eddard]

Citation

78 pages et toujours les memes messages en boucle

 

Dialogues de sourds tout ça, et aussi parce que y a p'têt pas matière à dire grand chose de plus.

 

J'avoue ne pas forcémment avoir le temps de lire l'intégralité desdites 78 pages (grand bien leur fasse à ceux qui l'ont) et que je ne me rappelle pas frocémment être intervenu...

 

Et en même temps, oui, c'est agaçant de revoir venir et revenir les mêmes arguments alors qu'on a tenté de donner des réponses argumentées à plusieurs reprises, mais que globalement, personne ne les lit. 

 

Citation

Surtout que je préfère la nostalgie De Battle sur ce topic que sur les fils AoS.

 

Encore une fois, penser cette question de façon binaire finit également par être usant: on peut regretter battle ET aimer AOS (c'est mon cas).

 

Bref.... topic à éviter, à moins qu'on se la joue pseudo analyste économico-financier, faut que je m'en rappelle.

Modifié le 5 novembre 2018 par Ser Eddard

[RogueTrader]

Il y a 3 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Ce qu'il fallait surtout à warhammer c'était des sorties, de belles figurines. GW a toujours eu du succès en sortant de belles armées pour autant que je sache.

Si battle avait reçu les sorties qu'AoS reçoit il aurait surement pu survivre encore longtemps. En fait c'est l'argument circulaire par excellence : "on ne fait rien pour battle donc battle ne se vend pas donc on ne fait rien pour lui -> changeons d'univers de jeu".

Tout à fait et c'est d'autant plus rageant quand on voit de belles initiatives comme ressortir des Warhammer Quest ou des petit jeu de plateau comme Underworld qui aurait forcément cartonné dans le contexte du Vieux Monde  (imaginez une bande de Répurgateur contre des Vampires/Skaven/Elfes noirs etc), tout ça aurait du être fait pour Battle en parallèle d'une mise à jour des armées avec de nouvelles gammes de figurines avec un reboot des régles de bases (ça il fallait quand même le faire). Quel gâchis.

 

Mais je pense qu'ils savent avec du recul que c'était une erreur et c'est pas un hasard si AoS revient à une ambiance/design assez proche de Battle et qu'on voit des armées remake ou "like". De toute façon à partir du moment ou ils ont gardés les mêmes Dieux et la plupart des Races/figurines connues c'est forcément bancal: soit tu fais évoluer ton univers déja trés riche et ancré dans l'imaginaire populaire depuis 30ans soit tu repars de zéro entièrement pour offrir un truc totalement nouveau (le jeu, les règles, l'univers etc), mais ils ont fait un hybride qui est difficilement compréhensible et justifiable.

 

il y a une heure, Ser Eddard a dit :

Tout ça pour dire qu'en matière de com, y a un gros mieux, mais qu'en matière de choix éditoriaux, si il y a des choses intéressantes (la multiplication des jeux "one shot"), c'est toujours autant le foutoir pour les deux principaux jeux (c'est juste atténué par le fait qu'ils communiquent mieux).

 

C'est une observation intéressante, on est effectivement dans une période paradoxale : d'un coté je n'aime pas du tout ce que sont devenu les 2 jeux phares (et depuis une ou deux éditions déja) et je maudit GW pour certains de ses choix et d'un autre j'ai jamais vu GW aussi créatif et productif et ils m'ont fait revenir comme un gamin avec toutes leurs offres annexes qui explosent dans un rythme infernal (Nécro, Kill Team, Warhammer Quest, UnderWorld, même Speed Freeks fait plaisir à voir !) même si la façon de faire est toujours bancale, mais c'est vraiment un gros changement de politique...peux être qu'il était temps de s’émanciper des gros mastodonte boulimique pour enfin explorer d'autres type de jeu et de format (et donc chercher d'autres type de joueurs car la concurrence est énorme aujourd'hui) tout en gardant les puristes de longue date ?

Modifié le 5 novembre 2018 par RogueTrader

[toubotouneuk]

Citation

Un jour on admettra peut-être qu'il n'y avait aucune raison valable de tuer battle 

 

Si : un univers complètement figé, devenu incohérent à cause de l'inflation de grimdark, de situations improbables et l'utilisation de stéréotypes à l'excès, des factions incapables d'évoluer, un manque d'intérêt pour certaines régions du monde, et un statu quo intenable. Même si au départ j'étais contre la disparition de Battle, en relisant du fluff, je me dis que ce n'est pas plus mal, et que la Fin des Temps n'est que l'explosion de cette usine à gaz fluffique.

 

Et AoS, en étant incapable de rompre avec Battle (voir les factions et les personnages recyclées ou les factions "sous-factions de Battle"), ça rend ce nouvel univers étrange et hybride. Point d'autant plus curieux puisque le renouvellement de la clientèle et le potentiel de l'univers permettraient de totalement se détacher de WFB.

[Invité]

Voila donc c'est pas acquis pour tout le monde que la fin de battle était injustifiée

[Fenrie]

Il y a 2 heures, toubotouneuk a dit :

Si : un univers complètement figé, devenu incohérent à cause de l'inflation de grimdark, de situations improbables et l'utilisation de stéréotypes à l'excès, des factions incapables d'évoluer, un manque d'intérêt pour certaines régions du monde, et un statu quo intenable.

 

Un fluff ça évolue rien qu'avec la timeline. Le fluff v8 oui (même si on perd clairement en nuance comparé à d'autres éditions), le fluff End Times oui (bon c'est écrit avec les pieds mais sur le principe pourquoi pas), en quoi un fluff post End Times (qui redistribuait les cartes des factions/alliances/charte graphique) était impossible ?

Ils l'ont fait pour la v8 de 40K avec une avancée de 200 ans et ça passe très bien.

 

Finalement je lis le sujet à l'occasion aussi et au bout des 78 pages (et des 500 du premiers sujets) on a toujours pas d'informations crédibles. J'attends avec impatience le jour ou un des développeurs va se barrer et rendre publiques les vraies raisons invoquées en interne.

[cracou2]

Ce qui a avant tout changé est le management.

 

Historiquement GW se voyait avant tout comme une entreprise indistrielle (oui je sais c'est louche mais c'est vrai) car il y a une usine, des ouvriers etc etc. Le studio était un peu à part et les équipes pas totalement intégrées. Après tu as eu pas mal de raisons bien connues:

- le copyright (où GW s'est rendu compte que plein de ses concepts ne lui appartenait pas)

- le désir de flinguer les concurrent

- le délire de l'ancienne équipe qui a fait dans le cost killing.

 

Ceci dit je me demande dans quelle mesure a créatif n'aurait pas fait exprès de tuer le monde juste avant de quiter le navire.

[gaspard]

Enfin, une page stérile plus tard, le sujet n'est pas "pourquoi Battle a disparu" mais bien "politique de GW".

 

Y'a d'autres choses à dire sur l'entreprise.

 

[Master Avoghai]

Il y a 13 heures, cracou2 a dit :

le copyright (où GW s'est rendu compte que plein de ses concepts ne lui appartenait pas)

 

Bah au dela de ca j’avoue que meme la maniere qu’a GW de voir la nécessité decopyright est étrange...

 

Je veux dire... Quand bien meme tu appelles tes eldar noir drukhari rapport que c’est plus facile de déposer le nom que Dark Eldar...

Ca n’empechera pas des marques paralleles de proposer des pieces voire des fig sous l’appellation « dark space elves»

 

Donc j’ai l’impression que GW cour un peu aprés un fantasme : l’idee que les gens n’utilisent que leurs fig et leurs bitz pour monter leurs armées...

 

Ca me rappelle un peu l’époque où ils voulaient tout cacher de leurs dev : ca ne marchaient pas et le moindre leak faisaient jaser...

Or depuis qu’ils balancent le rumour engine ou des videos débiles avec leur potatoe camera, j’ai justement l’impression qu’il y a plus de controle dans les rumeurs et ce qu’ils laissent transpirer...

 

Pour moi, c’est pareil : ils auraient plus à gagner via des partenariats avec certaines boites (comme certains marchands de shapeways qui produisent d’excellents bitz) que de vouloir tout interdire

[cracou2]

Citation

Donc j’ai l’impression que GW cour un peu aprés un fantasme : l’idee que les gens n’utilisent que leurs fig et leurs bitz pour monter leurs armées...

 

 

Totalement logique. Le but clairement affiché est de rendre toutes les gammes concurrentes non compatibles. C'est un choix délibéré:

- tuer le principe même de régiment et soclage carré

- inventer des socles avec des formes foireuses (ellipses)... Remarque qu ça se retourne contre eux car maintenant tu as le soclage mdf qui rend tout compatible

- changer la taille des SM

- changer la ligne artistique

 

L'idée est que le concurrent ne pourra pas s'adapter et se retrouvera à vendre des gammes inutilisables... car GW pense que seul existe son monde et ses produits. Ce n'est d'ailleurs pas faux sur le principe de base: ils dominent les figurines. Ils lancent aussi plein de truc pour noyer la concurrence (et il faut le dire, techniquement ils sont largement au dessus de la concurrence plastique). Par contre ils n'ont pas vu venir ce qui pompe un fric dingue: les kickstarters et les petits fabriquants.

 

Là le problème c'est qu'ils ont perdu une base installée gigantesque de joueurs. Trouver des adversaires à AoS c'est vachement plus dire qu'à l'époque pour Warammmamerer. Et en plus vu le bordel dans les publis tu ne sais jamais avec quelles règles les gens jouent.

[Master Avoghai]

il y a 43 minutes, cracou2 a dit :

Totalement logique. Le but clairement affiché est de rendre toutes les gammes concurrentes non compatibles. C'est un choix délibéré:

- tuer le principe même de régiment et soclage carré

- inventer des socles avec des formes foireuses (ellipses)... Remarque qu ça se retourne contre eux car maintenant tu as le soclage mdf qui rend tout compatible

- changer la taille des SM

- changer la ligne artistique

 

Ca ne tient pas 2 secondes... Que vendent les mecs qui fabriquent à coté? Des tetes alternatives et des épaulières alternatives... Choses que JUSTEMENT GW a gardé des anciens primaris aux nouveaux. 

Pour les socles idem : il a fallu 2 mois aux vendeurs comme Micro Arts et autres pour proposer du 32mm et adapter progressivement leurs gamme aux nouvelles formes.

Ces boites sont beaucoup plus rapide que GW pour s’adapter car plus petites... Donc on en revient à ce que je dis : GW s’essoufle à brasser du vend mais kromlech, anvil war, les mag shapeways continuent à aller bien... T’en a même pleins qui ouvrent encore. (Chapter house a + fermé par son manque de professionnalisme dans le traitement des commandes que par son procès par GW )

 

Et soit dit en passant la sortie du carré n’a rien à voir. Juste que GW voulait sortir du régiment ou la fig n’était pas mis en valeur (encore une fois mettez vous dans la tête que leur modjo c’est la fig, pas le systeme de jeu).

Ils ont donc proposé un système ou les figs étaient individuelles sur la table pour qu’on puisse les voir sous tous les angles et leur donner des poses plus dynamiques (oui je sais, les joueurs de battle s’en foute mais là encore : c’est ca qui les fait kiffer, de belles figs sur une belle table)

A partir de là il fallait des socles pour les mettre en valeur => socle ronds plus larges (car le socle n’est pas perçu par eux comme un outil de jeu comme je me tue à le répéter, mais comme un outil de mise en valeur de leur fig tro tro belle)

Modifié le 6 novembre 2018 par Master Avoghai