[Gw] Politique de Gw, le retour

[Justepourcommercer]

 

Citation

Tu n'es vraiment pas curieux de voir à quoi ressembleront vraiment les freepeoples ?

 

Ben déjà rien que le nom... Quand on s'est éloigné de chez GW ça donne vraiment pas envie.

Parfois quand il me manque quelques figs, sans même prendre en compte l'argument prix mais juste pour voir ce qui se fait, mon premier réflexe c'est pas du tout d'aller me perdre dans les réf GW dont les noms tarabiscotés ne veulent plus rien dire...

Modifié le 2 mars 2019 par Justepourcommercer

[Vinnie]

Comme quoi, ça dépend vraiment des personnes hein.

Perso, c’est le Fluff WhB avec lequel j’ai débuté il y a longtemps et que j’adore qui m’empêche de me lancer dans KoW/9th âge/ Aos (Nostalgie, possibilité de « vivre le jeu » même hors de la table de jeux via les bouquins de la black library/la section fluff/ les livres d’armés, etc)

Je suis sur que si ces jeux n’avaient été que des  système de règles sans fluff officiel autours ça ne m’aurait pas posé de problèmes.

Modifié le 2 mars 2019 par Vinnie

[poueT_T]

J'ai commencé à boycotter les produits GW (Battle, 40k, LOTR, peintures, décors...) quelques années avant End Times, à cause de leur politique de prix, d'anglicisation et d'abandon progressif de l'univers Battle. A la sortie d'End Times, j'ai cru que mon boycott allait (au moins partiellement) prendre fin.

Le boycott n'a évidemment pas cessé depuis (j'ai même arrêté les achats d'occasion).

 

Il y a de très nombreux autres fournisseurs de figs sur le marché, et certains ont une qualité équivalente à GW, pour des prix souvent inférieurs.

Je ne m'embête donc plus vraiment avec les sorties GW, même si j'en entends parfois parler sur le forum ou par des proches.

 

En revanche, je suis toujours attaché à l'univers Battle (un peu moins 40k) et je suis bien content qu'il connaisse un second souffle via les jeux video et le JDR

Modifié le 2 mars 2019 par poueT_T

[Cinay]

il y a 46 minutes, Justepourcommercer a dit :

mon premier réflexe c'est pas du tout d'aller me perdre dans les réf GW dont les noms tarabiscotés ne veulent plus rien dire...

 

Paradoxalement, l'anglicisation des noms des figurines dans AoS a été pour moi un frein énorme à la découverte de l'univers. Les noms des factions ou des figurines n'évoquent rien pour moi, ne convoquent aucun imaginaire (et je ne veux pas forcément dire que je ne les comprend pas, même si cela arrive). Alors que les noms en français de WB me permettaient de me projeter très facilement. 

 

Je dis paradoxalement, car les noms anglicisés ne m'ont pas gêné tant que ça lorsque je me suis intéressé à l'univers de W40K (en particulier les noms de véhicule). Peut-être le coté futuriste ? Ou le simple fait que l'univers était déjà constitué ainsi avant que je le découvre ? 

[J-C]

Tiens c'est intéressant ça, car j'ai du mal à me l'expliquer également, mais je partage ton avis : les noms en anglais dans un univers "médiéval fantastique" (au sens large) me rebutent, mais pas dans les univers futuristes, en tout cas moins.
Peut être une forme de culture du jeu de rôle, avec des mondes très typés médiévaux européens, dans lesquels l'ambiance était entre autres mise en place par les noms de villes, régions, personnages...
Pour les nains par exemple, ayant connu cette race et son folklore via Donjons et Dragons et ses dérivés (Baldur's Gate notamment) je suis très attaché aux noms francisés (des héros nommés "barbe de pierre" ou "Fortepoigne" ça me cause plus qu'un Stonebeard ou StrongArm), et les noms des unités de battle me parlaient beaucoup (brisefers, longues barbes) alors que les noms d'unités en anglais des Karadrhons par exemple, me rebutent.

Dans un univers futuriste j'ai beaucoup moins de mal a accepter les noms en anglais, mais à condition que ce soit des noms propres, comme pour les véhicules ou les unités, mais pas pour des noms communs comme "captain" ou "apothecary"...

D'ailleurs où en est Games workshop dans ses traductions ? j'ai crû voir sur un sujet que certains noms d'unités à AOS redevenaient traduits dans des battletome ? Une "erreur" temporaire ou un retour en arrière ?

[Overlord]

Je suis assez d'accord avec vous moi aussi, les noms (mots) en anglais sont un frein à l’ambiance dans un jeu. (même si un peu moins dans un jeu futuriste, ce que j'expliquerai par l'univers star war qui nous a habitué à certains termes)

La mort de battle ma complétement bloqué pour AOS sans parlé du fait que si je souhaite jouer des figurines sur socle rond je joue tous simplement à 40K.

J'espère vraiment de games va revoir sa politique de traduction, car l'anglais et moi sa fait deux (je ne supporte pas l'anglais).

[Baramyne]

Dit-il avec son pseudo anglophone...

 

Battle, c'est une époque passée, donc assimilée comme connue, d'où le français confortable, qui fait appel à plein de référence bien réelles et ancrées dans nos cultures. 

 

40k, c'est le futur, l'inconnu, le tout possible, donc l'anglais, et notre incompréhension relative de prime abord est plus acceptée. Sans compter la culture pop qui nous influence quotidiennement. 

[karbur]

il y a 58 minutes, J-C a dit :

D'ailleurs où en est Games workshop dans ses traductions ? j'ai crû voir sur un sujet que certains noms d'unités à AOS redevenaient traduits dans des battletome ? Une "erreur" temporaire ou un retour en arrière ?

 

Désormais tout est traduit dans les règles et les mots-clé, mais tous les nom d'unités restent (et resteront) en anglois.

[castelcerf]

Le pire dans tout ça c'est quand on vois l'énergie que l'ancienne communautée Battle jette maintenant dans le T9A (les traductions en une dizaine de langue avec un délai court etc..). Je suis sûr que GW aurait pu s'en servir aussi.  J'ai l'impression qu'ils ont vraiment raté le virage internet au début. C'était pas forcement nécessaire pour eux; mais c'était une possibilité d'évolution, recréer du lien avec la communautée, une sorte de retour aux sources. S'aurait été une stratégie commerciale tout à fait viable, et qui aurait sans doute pu convaincre bcp de nouveau et anciens joueur.

[toubotouneuk]

Il y a 11 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Tu auras du mal à me convaincre qu'on ne regarde pas tous les sorties AoS avec une pointe d'espoir et parfois de nostalgie en voyant de superbes figurines sortir hélas trop tard pour sauver le vieux monde.

Même pour d'autres jeux (comme king of war) le matos GW reste d'excellente qualité. On peut avoir renié l'entreprise et ses univers (j'ai pas acheté du GW depuis fort fort longtemps) mais dans le milieu de la fig elle propose quand même du lourd, parfois.

 

Tu n'es vraiment pas curieux de voir à quoi ressembleront vraiment les freepeoples ?

 

 

Ca me fera déjà mal de lire leur nom en anglais... Non franchement, l'anglais à outrance rend les lectures de règles, de fluff ou même les messages sur le forum atroces. Et comme GW ne donne aucun indice sur ce à quoi ils vont ressembler, on finit par se lasser. Y'a le jeu Conquest Para Bellum qui va  bientôt sortir, et en voyant leurs figurines humaines, c'est un peu la vision que j'ai des soldats des peuples libres (ie méd-fan classique).

 

"Les armées des freepeoples, recrutées par les freeguilds, comprennent des rangs disciplinés de freepeople swordmen et de freepeople pikemen, appuyés par des freepeople marksmen et des flamboyants freepeople knights..."

 

Pour AoS, j'avoue que je suis curieux quand GW annonce une nouvelle armée, et blasé quand je vois le recyclage sans vergogne de références Warhammer avec un fluff qui a toujours l'air de chercher à caser le maximum de factions WHB pour continuer à écouler des stocks (et avec les noms en anglais, histoire de rendre cette politique définitivement agaçante).

 

J'aimais pas le fluff WHB, mais au moins il était en français !

Modifié le 2 mars 2019 par toubotouneuk
Faute de frappe

[FreDrich_00]

Le 27/02/2019 à 20:31, gaspard a dit :

Excusez-moi, je cherche le sujet qui parle de la politique de GW, vous savez où il se trouve ?

 

Tu te trompes de sujet, ici c'est "Le jour de la marmotte - édition comment GW aurait pu faire survivre Battle"

Faudrait vraiment split le sujet, honnêtement.

Modifié le 4 mars 2019 par FreDrich_00

[Madakill]

il y a 19 minutes, FreDrich_00 a dit :

Tu te trompes de sujet, ici c'est "Le jour de la marmotte - édition comment GW aurait pu faire survivre Battle"

J'adore la ref !

Mais j'ai l'impression que le sujet part un peu n'importe comment en effet.

Le 02/03/2019 à 12:33, castelcerf a dit :

S'aurait été une stratégie commerciale tout à fait viable, et qui aurait sans doute pu convaincre bcp de nouveau et anciens joueur.

Mais leur stratégie commerciale actuelle est viable et en plein essors non? Et ils écoutent la comunauté malgré tout.
Objectivement Battle était difficile à prendre en main et maîtrisé pour un néophyte.
Là où avec AoS tu peux initier beaucoup plus vite un/une pote

Et que ça plaise ou non à certains, ça convaint des nouveaux et des anciens joueurs à vrai dire...

 

[cracou2]

Citation

Là où avec AoS tu peux initier beaucoup plus vite un/une pote

 

Sauf que non... ou plus exactement "plus maintenant".

 

Je m'explique: la raison principale avancée par GW pour supprimer battle était que c'était un immonde bordel dans les règles et qu'il était compliqué de commencer vu le nombre de sources. Soit.

 

Au début AoS a 4 pages de règles et en tout dix mots clef. C'est effectivement bien plus clair. Mais maintenant tu as 200? 300? mots clefs et parfois 10 à 15 règles uniques sur une seule figurine (je prends mon navire Kharadron pour l'exemple. 10 mots clefs unique ou presque! J'exagère à peine). Tu as des règles de royaume / armée ... dispersées dans une foultitude de documents plus ou moins à jour. Bref c'est un bordel immonde EXACTEMENT comme avant. En clair le problème n'était pas Battle mais l'incapacité de l'entreprise à développer une gamme de manière lisible, prévisible, structurée avec une vision à 5-8 ans qui permet de prendre en compte toutes les évolutions. Qu'on ne dise pas que c'est impossible. Cela demande par contre une grosse planification et une dépense importante pour structurer le travail (et c'est pas comme si j'enseignais entre autre l'optimisation... le fait de savoir organiser un processus productif avec des ressources limitées... Pour ceux qui connaissent c'est la suite des PERT/Gant/gestion de flux/ files d'attente/modèles BIP...)

Un document de base nécessaire serait par exemple une liste gratuite de tous les mots clefs et des effets par unité / armée / royaume / balais brosse . Sinon clairement à moins d'avoir un budget délirant tu ne sais même pas devant quoi tu peux tomber.

 

 

[Ser Eddard]

Totalement d'accord pour le boxon des règles.... c'est devenu imbitable même... entre les règles d'allégeance générales, spécifiques à une faction, et maintenant à une sous faction, les reliques, les traits de commandement qu'on doit piocher dans ouatte mille listes, les contraintes qui en découlent....

 

Même moi qui ai suivi le truc mais qui ne joue pas souvent, je suis largué. J'ai proposé Kill Team à un pote qui a lâché GW depuis longtemps, il a trouvé les règles extrêmement lourdes et mal branlées.

 

Moi j'ai très peu testé d'autres choses, mais comme bon joueur du garage qui a de la chance s'il fait 3 parties par an, ça devient coton de s'y retrouver, que ce soit à 40K ou à AOS d'ailleurs.

 

Citation

Excusez-moi, je cherche le sujet qui parle de la politique de GW, vous savez où il se trouve ?

 

Sinon, parler fluff, c'est tout aussi pertinent que parler règles ou autre hein... parce que dès qu'on parle fluff, on est HS: en rumeurs, fluff= hs, en section générale, fluff= HS, pourtant des pages et des pages de "ouais mais si tu mets ton gretchin avec un necron optimisé qui fep à soixantedouze ps, tire à 15trouzemille avec PA 900, tu tablerases tout tour un, et le méta il est tout pourri s'tu veux"; là pas de soucis....

 

Et les jeux GW ont toujours été portés par leurs univers. Je pense même, avec la qualité des figurines (parce que non, je connais pas d'autre marque qui leur arrive à la cheville.... je connais aucune autre marque qui est capable de sortir des Morathi/Alarielle/Eidolon/nighthaunts avec une telle finesse et une telle précision dans la sculpture et les détails (les armures de custodes, j'ai jamais vu ça ailleurs, même chez feu Rackham), et pourtant dégoûté par la mort de battle, j'ai testé ailleurs, VeV miniatures, Mierce, Coolmini (Blood Rage, Zombicide, Massive Darkness), Red Box, hordes, raging heroes....etc, y a de belles choses, mais c'est clairement pas au niveau. Dans toutes ces marques y a encore un côté un peu "artisanal" avec les défauts que ça implique (et qu'on trouvait chez les fig GW y a encore 10 ans), que c'est ce qui les a démarqué de la concurrence.

 

Je pensais qu'avec la mort de battle, c'était peut-être le début de la fin, au moins pour le pendant fantasy de GW. Et ils ont redressé la barre de manière surprenante. Parce qu'AOS est déjà bien loin de ses débuts. Ils ont finalement réussi à proposer quelque chose d'intéressant, pas tant vu en fantasy en général alors que pourtant c'en est l'essence (les lois qui régissent AOS sont les lois de la magie, pas les lois physiques de notre monde intégrées dans un univers où la magie existe, rien que ça c'est très intéressant). Ca manque encore de profondeur et de subtilité mais y a du potentiel.

 

Alors certes, ça valait pas le coup de tuer battle pour ça, ça me plait pas trop non plus (la plupart des arguments qui justifient la mort de l'univers sont fallacieux)  mais maintenant c'est fait, faudrait peut-être passer à autre chose (et Tolkien est mort depuis 50 ans, c'est pas pour ça qu'on ne peut plus triper sur la Terre du Milieu, ben battle c'est pareil, en 8 éditions, vous avez pas assez de matos pour y jouer? D'autant que la plupart des fig AOs sont compatibles (les gob, les nighthaunts, y a peu de choses à jeter si on transpose à battle.... , et qu'on trouve encore beaucoup de références de battle).

 

Citation

Tu te trompes de sujet, ici c'est "Le jour de la marmotte - édition comment GW aurait pu faire survivre Battle"

 

C'est vrai que dans les arguments de certains, y a comme un air de déjà vu.

[BBLeodium]

Il y a 1 heure, Ser Eddard a dit :

Totalement d'accord pour le boxon des règles.... c'est devenu imbitable même... entre les règles d'allégeance générales, spécifiques à une faction, et maintenant à une sous faction, les reliques, les traits de commandement qu'on doit piocher dans ouatte mille listes, les contraintes qui en découlent....

 

Si tu les utilises. Sinon, les règles générales s'appliquent - beaucoup de gens oublient qu'avant les battletomes, il y a les grandes alliances.

 

Pour les fiches d'unité, on sait déjà où on peut les trouver : sur le site GW ou dans les boîtes des figurines mises à jour/estampillées "AoS" (mais si, vous savez, le mode d'emploi pour construire vos figurines - à la fin, il y a toujours les règles pour les jouer).

 

De nouveau, ce n'est pas pour rien si tous les codex/battletomes sont toujours estampillés "supplément de jeu". C'est ce qu'ils sont réellement.

 

Et oui, il y en a de plus en plus. Parce que les joueurs le demandent. Le milieu compétitif a besoin de se renouveler continuellement, c'est vital pour eux. Le joueur occasionnel s'en fout un peu de tout ça, en effet. Et je comprends tout à fait ce sentiment, j'ai aussi le même parce que je reconnais que je joue beaucoup moins souvent que dans mon jeune temps (obligations de la vie réelle, tout ça).

 

Mais jamais, au grand jamais, GW force à utiliser toutes ces règles en même temps. Bien souvent, tu n'utilises que celles qui te concernent pour la partie (pas besoin de connaître les allégeances de l'armée d'en face par coeur, à priori c'est ton adversaire qui va te le dire ou va te laisser les consulter quant tu en as besoin - plutôt une question de confiance, comme d'habitude).

 

 

Il y a 1 heure, Ser Eddard a dit :

Même moi qui ai suivi le truc mais qui ne joue pas souvent, je suis largué. J'ai proposé Kill Team à un pote qui a lâché GW depuis longtemps, il a trouvé les règles extrêmement lourdes et mal branlées.

 

Bah, les goûts et les couleurs...de toute façon, tu peux proposer tout ce que tu veux à quelqu'un qui a déjà une opinion toute faite sur GW, il la gardera à la fin. Mais ce n'est pas la faute des "game designers" ici.

[Eldroth]

Pour commencer, je suis d'accord sur le fait que Games précise que nous pouvons adapter les règles comme nous voulons et jouer avec les suppléments que nous voulons. NOus pouvons tout adapter (mais si on est extrémiste autant créer ses propres règles ou son propre jeu avec les figurines GW). Donc en partant sur les règles de games :

 

Le problème vient que les unités ont un cout fixe déterminer pour que le jeu soit plutôt équilibré (en principe) avec l'utilisation de toutes les règles. Hors si tu commences à utiliser qu'une partie des suppléments, tu peux te retrouver avec des trucs complètement déséquilibrés.

 

De plus, une partie du jeu consiste à anticiper ce que peut faire l'adversaire. Et pour cela il faut connaître toutes les règles de son armé.

 

Je pense qu'une partie de leur problème vient des limitations des caractéristiques des unités. Je m'explique. Comme les jets pour toucher et blesser sont limités de 1 à 6 (et même généralement sur 3 et 4), pour différencier les unités, ils sont obligés de créer des règles spéciales pour l'unité.

 

Je ne joue pas (je ne fais que peindre) mais je m’intéresse quand même aux règles. Et franchement avec toutes les couches, je fini par être perdu. C'est peut-être parce que je ne pratique pas. Mais actuellement, si je voulais jouer, j'aurais l'impression d'être devant une montagne pour être sur de ne pas oublier un supplément.

[Invité]

Comme souvent il suffit de comparer GW à GW. La v3 dans mon souvenir n'avait pas ces soucis d'empilement de règles et de suppléments partout. On a déjà eu un jeu où les règles spéciales n'étaient pas légion et où on avait pas what mille surcouches de règles par dessus la simple liste d'armée.

 

Et le jeu n'était pas "moins bon". Le contenu ne signifie pas la qualité, pas plus que la variété pour la variété n'est essentielle.

 

D'autant qu'il ne faut pas confondre un système de règles complet, complexe, qui peut rebuter de prime abord (Inquisitor m'a donné des sueurs froides), et un système de règles empilées les unes sur les autres. Dans l'exemple d'Inquisitor (que plus personne ne connait maintenant mais qui reste ma ref xD) tout se fait au D100 et les règles permettent énormément de choses, avec beaucoup de souplesse et de créations diverses et variées qui sont d'ailleurs encouragées à 200% ... Et le système le permet (par l'absence de points et la présence d'un MJ, déjà).

Dans ce système de jeu, avec ces règles, ça fait totalement sens.

 

 

[botrix]

Il y a 3 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Comme souvent il suffit de comparer GW à GW. La v3 dans mon souvenir n'avait pas ces soucis d'empilement de règles et de suppléments partout. On a déjà eu un jeu où les règles spéciales n'étaient pas légion et où on avait pas what mille surcouches de règles par dessus la simple liste d'armée.

 

Et le jeu n'était pas "moins bon". Le contenu ne signifie pas la qualité, pas plus que la variété pour la variété n'est essentielle.

En V3, que j'aime beaucoup, le jeu n'était pas moins bon mais il n'était pas meilleur. La V3 avait ses écueils, comme la V8, mais les écueils de la V8 découlent des tentatives de GW d'éviter les écueils de la V3.

 

La V3 avait un méta très figé, avec des codex qui n'étaient jamais joués car trop nuls (eldars noirs, dark angels...) et des codex tellement pétés qu'ils étaient carrément interdits en tournoi (Alaitoc...) 20 ans plus tard on a des MAJ régulières, du coup on se plaint de l'empilement des regles.

 

En V3 la stratégie dominante était le rhino rush, 2/3 des joueurs jouaient SM ou SMC. 20 ans plus tard il faut sans cesse s'adapter, mais la aussi on se plaint de l'empilement des regles.

 

En V3 celui qui gagnait le toss était pas mal certain de gagner la partie, encore plus qu'aujourd'hui. 20 ans plus tard on peut voler l'initiative, on peut meme relancer le jet, on a un stratageme pour limiter la casse. Mais on rale que c'est plus compliqué et/ou aléatoire.

 

 

Et ca c'est ce dont on veut bien se rappeller, parcequ'en plus, la V3 elle aussi additionnait les couches de regles: erratas, faq, codex eldar noir réédité, save invu des termis, pouvoirs mineurs du chaos, cultistes, refonte partielle du système des véhicules de transport, refonte totale du système de close...

 

alors d'ou vient cette différence de ressenti? du fait que toutes les modifications étaient dans WD et donc plus facilement accessibles? sans doute un peu, mais à mon avis c'est surtout de la nostalgie pure et simple.

 

 

A mon sens le probleme de la V8 n'est pas uniquement l'empilement des regles. Le probleme c'est surtout que malgré cet empilement, le jeu ne s'enrichit pas tactiquement. en gros soit tu joues gunline en créant un chateau immobile et imprenable, soit tu joues contact en te démerdant pour pouvoir fep et charge avec un maximum de monde.

 

Quelle tristesse.

 

Finalement, quelle que soit la version, les ajouts de regles n'ont jamais réussi à corriger ce qu'il y aurait eu à corriger.

 

 

Quand à Inquisitor, c'est plus un jdr qu'un wargame, je vois mal la pertinence de la comparaison.

Modifié le 7 mars 2019 par botrix

[alt-f4]

il y a une heure, botrix a dit :

Le probleme c'est surtout que malgré cet empilement, le jeu ne s'enrichit pas tactiquement. en gros soit tu joues gunline en créant un chateau immobile et imprenable, soit tu joues contact en te démerdant pour pouvoir fep et charge avec un maximum de monde.

 

La plupart du temps, aucun de ces deux tactiques respectées à 100% ne permet de gagner la partie (parce qu'elles ne jouent pas les objectifs du scénario)

[XAW]

il y a 13 minutes, alt-f4 a dit :

 

La plupart du temps, aucun de ces deux tactiques respectées à 100% ne permet de gagner la partie (parce qu'elles ne jouent pas les objectifs du scénario)

 

Ben si, on a beau dire ce qu'on veut, les principes fondamentaux de 40k n'ont pas évolué depuis la V2. C'est la faute au tour par tour dans un jeu qui devrait se jouer à l'activation. Quoi qu'on en dise, celui qui a le premier tour a toujours un gros avantage sur l'adversaire.

 

La faute à GW qui n'ose pas aller plus loin dans le renouveau de son jeu phare de peur de perdre des clients, j'espère juste que la bonne santé d'AOS malgré une refonte totale des règles, permettra à GW de se remettre en question sur les règles de 40k. J'a&dore au moins 4 ou 5 armées de 40k et j'aimerai vraiment pousser ces figurines sur une table de jeu, sauf que lorsque je joue à 40k, je m'ennuie à mourir, aucun plaisir de jeu que ce soit en gagnant ou en perdant, du coup, j'achète rien.

[Toupitite]

il y a 19 minutes, XAW a dit :

Quoi qu'on en dise, celui qui a le premier tour a toujours un gros avantage sur l'adversaire.

Vrai.

 

il y a 19 minutes, XAW a dit :

C'est la faute au tour par tour dans un jeu qui devrait se jouer à l'activation.

Faux.

 

Il existe des jeux en tour par tour qui n'ont pas le souci qu'on rencontre à 40k.

Par exemple, à Flames of War, le premier joueur va tuer très peu de chose mais vraiment peu.

Il y a 2 raisons:

- c'est un jeu avec un attaquant et un défenseur (qui sont définit en grande partie par le type de liste joué: une liste blindé attaquera sur une liste mécanisée qui attaquera une liste infanterie). Du coup, à la création de liste, tu "sais" le rôle probable que tu auras.

- il n'y a pas d'unités qui vont tirer 184687 fois, toucher sur 2+ relancable. Pour toucher, les meilleures touchent sue 3+ (il me semble) et ensuite on applique une palanquée de malus possible (tout le monde est Alaitoc, -1 pour toucher une unité enterrée, etc.). Ensuite, les unités sont bcp plus résilientes (un char a quasi aucune chance d'être détruit par autre chose que de l'antichar, l'infanterie a une 3++ de série).

La règle de couvert pour 2 CP est une réponse qui va dans le bon sens mais qui ne va pas assez loin, elle devrait donner un +1 svg de base cumulable avec toutes les règles de couvert, voir un malus pour toucher, histoire que le mec qui jouera en 2eme ne se fera pas pillé avant de pouvoir faire la moindre chose.

[Rippounet]

Il y a 2 heures, botrix a dit :

20 ans plus tard on peut voler l'initiative, on peut meme relancer le jet,

Nope, pas depuis le CA 2017 (page 66 - Règles de mission en jeu égal - Limite de commandement).

Sinon V3 & V8: même chose pour moi. Mêmes qualités (plein de possibilités d'armées à jouer), et mêmes défauts (jeu soi-disant simple, en fait complexe de par les couches successives de règles). Mais le problème n'est pas le suivi de GW, effectivement.

[Invité]

Bonjour,

 

Peut-être que je me trompe, mais le rinçage qu'à subit feu Battle pour devenir AoS le montre bien, pour tourner GW a besoin d'un jeu très très simpliste,

dont le joueur a peu de possibilité de varier sauf à acheter du matériel supplémentaire. Il ne s'agit pas du tout d'un wargame ou quoi que ce soit,

il s'agit bien de collectionner une armée, de l'optimiser voir d'en changer quand elle subit l'abandon, etc. On se rapproche de Magic avec la peinture en plus.

Le joueur peut facilement mettre un pied dedans car les règles sont même dispo gratuitement, il achète les figurines, la peinture, le matos x ou y, il va faire un tournoi ou une convention et se fait latter, il commande direct telle ou telle unité en plus, ensuite il y a telle errata qui sort qui rend sa super unité plus si bien, alors il achète ceci à la place, mais entre temps, il y a x codex qui sont sortis et son armée devient trop datée pour avoir les unités dont il aurait besoin, donc il change d'armée et rebelote, etc, etc.

 

J'ai d'abord joué un peu à Battle, il y a un peu moins de 20 ans, mais très peu, je trouvais déjà que le coté jeu était en deçà de ce que l'investissement demandais, et il y avait déjà d'autres choses interessante à l'époque, mais j'aimais bien le modélisme, l'univers, etc. Après ça a été Mordheim, et Necro, un peu d'une adaptation 28mm et  D2o d'inquisition, puis j'ai lâché GW un bon moment.

 

Je me suis intéressé à AoS peu avant la sortie de Soul Wars, j'ai pris une boîte de débutant pour voir un peu ce que c'était devenu niveau matos, et surtout j'ai fait quelques sorties dans des clubs. Résultat pour moi: Aucun intérêt, on se contente de lancer plein de dés, les décors décorent, il n'y a pas de manoeuvre à faire ou de maîtrise à avoir, il s'agit juste de bien placer ses unités au début, d'envoyer chacun sur la bonne cible et d'avoir de la chance aux dés, quel ennui. Par contre, le coté constitution de l'armée, modélisme, vu la gueule des modèles et les possibilités de constructions, c'est autre chose. Mais si tu va juste faire une partie, on te donne une armée, un adversaire, un champ de bataille, oh-mon-dieu!

 

Bref, cet avis pour dire que c'est pas le but ni d'AoS ni de 40K que d'être des jeux intéressant à jouer, il s'agit d'un rouage du système commercial de GW.

 

 

[Jackdead smith]

Le problème vient principalement du papier :

-Les livres sont en durs, non modifiables et achetés dans le but d'être des bibles (de règles, d'une armée et d'une campagne).

-Les règles, elles, fluctuent en fonction des FAQ, CA et autres erratas afin d'assurer un équilibrage permanent.

Ces deux vérités sont en complètes oppositions et peuvent même devenir dramatiques à terme et rendre le jeu complètement imbitable pour un nouveau venu. Perso je débute en V8 (pas touché au jeu depuis la V4) et j'ai un bouquin de règles de base et mon codex DA. Actuellement je n'ai absolument aucune idée de quelles règles dois-je utiliser ou lesquelles ont été modifiées. Je ne sais même pas ou regarder. 

Des règles évolutives full digitales et des bouquins uniquement de fluff, illustrations, peintures me sembleraient le meilleur des compromis mais je ne vais pas me faire des amis.

Modifié le 7 mars 2019 par Jackdead smith

[alt-f4]

Il y a 5 heures, XAW a dit :

 

Ben si, on a beau dire ce qu'on veut, les principes fondamentaux de 40k n'ont pas évolué depuis la V2. C'est la faute au tour par tour dans un jeu qui devrait se jouer à l'activation. Quoi qu'on en dise, celui qui a le premier tour a toujours un gros avantage sur l'adversaire.

 

Si je te suis bien, le fait que le premier tour soit avantageux induit que tout le monde joue en château ou en FEP maximale ?

 

Il y a 5 heures, XAW a dit :

La faute à GW qui n'ose pas aller plus loin dans le renouveau de son jeu phare de peur de perdre des clients, j'espère juste que la bonne santé d'AOS malgré une refonte totale des règles, permettra à GW de se remettre en question sur les règles de 40k. J'a&dore au moins 4 ou 5 armées de 40k et j'aimerai vraiment pousser ces figurines sur une table de jeu, sauf que lorsque je joue à 40k, je m'ennuie à mourir, aucun plaisir de jeu que ce soit en gagnant ou en perdant, du coup, j'achète rien.

 

AOS se joue à l'activation ?

 

W40K peut se jouer de plein de manière différentes (de l'Open Play sans décors pour de la table rase jusqu'à un jeu égal avec objectifs Eternal/Maelström en mode "Cities of Death").

 

Mais si tu n'aimes pas le jeu, c'est plutôt sain de ne rien acheter, effectivement