[V8][AdMech] Cawl et stratagème

[Ciler]

il y a 35 minutes, infirmier_house a dit :

Bah  ...Codex SM
Techmarine (p187) "peut réparer un véhicule ... récupère D3 PV perdu"
Apothicaire (p153) "peut tenter de soigner ou ressusciter de l'infanterie ... "

Ben oui mais on parle de Cawl, là, en l’occurrence, dans le codex mechanicus, pas du codex SM.

[Eloi De Murphy]

Quote

si si, le tiens, puisque c'est toi qui utilise ce mot qui n’apparaît ni dans les règles ni dans le codex pour Cawl.

 

Outre le fait que réparer et soigner existe comme mot-clé dans le jeu, tu as raison de signaler que ce n'est pas bon le mot.

Néanmoins;

 

Quote

Self-repair Mechanisms: At the beginning of each of your turns, Belisarius Cawl regains D3 lost wounds

 

Ni repair, ni même heal. Donc je répète ce que j'ai dis 3 post plus tôt : soit on accepte que GW a un ruling très précis et, n'ayant pas le même nom, ça ne marche pas. Soit on reconnais la vérité qui est que GW est infoutu d'écrire proprement ses règles et on attend la FAQ dans laquelle ils clarifieront la règles. En attendant, tu va faire comme tu veux avec tes potes comme tout le monde.

 

Encore une fois, le même effet ne signale pas la même règle. C'est le B-A-BA d'un jeu bien écrit.

[stormfox]

En temps que non-anglophone j'ai un peu de mal à vous suivre.

Ce que j 'ai compris:

1/ tout le monde semble d'accord avec le fait que Bélisarius est amis avec lui-même.(ce qui , à la base, me posait le plus de problèmes)

2/Il y a une distinction entre "réparer" et "guérir" l'un s'appliquant aux véhicules l'autre aux non-véhicules.

3/Bélisarius n'est pas un véhicule.(bien que niveau fluff, le terme de "réparer" serait plus en adéquation avec sa physionomie)

4/ La distinction entre "réparer" et "guérir" doit apparaitre dans la définition de la règle et non pas dans le titre. (vous ne semblez pas tous d'accord sur ce point).

5/Dans la définition de  "Techno- Adepte" : " une aptitude pour réparer une figurine amie"  : il me semble que si il devait y avoir une distinction véhicule / non-véhicule elle apparaitrait ici, à la place du mot "figurine".

6/Dans la définition de  "Techno- Adepte" : Utilisez ce stratagème après qu'un personnage de l'Adeptus Mechanicus de votre armée a utilisé une aptitude pour réparer une figurine amie (comme Maitre des machines). Il convient de remarquer (comme Maitre des machines) entre parenthèses : il n'y a aucun autre moyen dans le codex AdMech en dehors de "Maitre des machines" pour qu'un personnage redonne des PV à une figurine en dehors de ...."Mécanismes d’auto réparation" de Cawl. Pourquoi donc cette parenthèse ? pourquoi ne pas avoir remplacé "une aptitude pour réparer" par  "Maitre des machines" dans la définition ? Si ce n'est pour inclure "Mécanismes d’auto réparation" ?

7/Définition "maitre des machines" pour Cawl (la cible et l'efficacité varient en fonction du personnage) : "peut réparer une figurine impérium" : je répare souvent mes kataphrons non -véhicules (infanterie), et  apparemment, vu la définition de "maitre des machines", je ne les "guéris" pas. Et je pourrais donc "réparer" un terminator avec Cawl....

8/ Le débat entre "réparer" et "guérir" ne me semble donc pas pertinent avec l'Admech puisqu'il n' est nulle part mentionné "guérir" dans ce codex et que je peux "recharger" (pour ne pas employer un autre terme) en PV une figurine d'infanterie non -véhicule.

9/ Pour l'instant ma vision de la chose s'approche le plus de celle de @Ciler, non pas que cela "m'arrange", mais c'est celle que je trouve la plus logique. Il y a bien d'autres moyens plus intéressants de claquer du PC sur Mars (sauf en cas d'urgence car toute la synergie de mon armée est basée sur Cawl).

[Ciler]

Bien résumé. Pourquoi préciser "une règle comme... " si il n'y a qu'une règle applicable.

[Eloi De Murphy]

Quote

2/Il y a une distinction entre "réparer" et "guérir" l'un s'appliquant aux véhicules l'autre aux non-véhicules.

 

la principale différence entre "réparer" et "guérir" c'est que ce n'est pas le même nom en fait.

 

Quote

4/ La distinction entre "réparer" et "guérir" doit apparaitre dans la définition de la règle et non pas dans le titre. (vous ne semblez pas tous d'accord sur ce point).

 

Absolument.

 

Quote

5/Dans la définition de  "Techno- Adepte" : " une aptitude pour réparer une figurine amie"  : il me semble que si il devait y avoir une distinction véhicule / non-véhicule elle apparaitrait ici, à la place du mot "figurine".

 

La distinction véhicule ou non n'a pas d'importance; seule le mot présent dans l'effet de la capacité est importante.

 

Quote

Dans la définition de  "Techno- Adepte" : Utilisez ce stratagème après qu'un personnage de l'Adeptus Mechanicus de votre armée a utilisé une aptitude pour réparer une figurine amie (comme Maitre des machines). Il convient de remarquer (comme Maitre des machines) entre parenthèses : il n'y a aucun autre moyen dans le codex AdMech en dehors de "Maitre des machines" pour qu'un personnage redonne des PV à une figurine en dehors de ...."Mécanismes d’auto réparation" de Cawl. Pourquoi donc cette parenthèse ? pourquoi ne pas avoir remplacé "une aptitude pour réparer" par  "Maitre des machines" dans la définition ? Si ce n'est pour inclure "Mécanismes d’auto réparation" ?

 

Il y aura p-e de future sortie qui seront concerné par cette règle. En attendant, pas le même nom = pas de bonus.

 

Quote

"peut réparer une figurine impérium" : je répare souvent mes kataphrons non -véhicules (infanterie), et  apparemment, vu la définition de "maitre des machines", je ne les "guéris" pas. Et je pourrais donc "réparer" un terminator avec Cawl....

 

Toujours aucune importance. Et il vaut mieux se servir de la VO que d'une VF. Note bien que même dans la VF, maître des machines "répare", et le mécanisme "récupère".

 

Quote

Le débat entre "réparer" et "guérir" ne me semble donc pas pertinent avec l'Admech puisqu'il n' est nulle part mentionné "guérir" dans ce codex et que je peux "recharger" (pour ne pas employer un autre terme) en PV une figurine d'infanterie non -véhicule.

 

Quel débat? Il n'y a pas le même nom pour l'effet dans la capacité.

Utilisation d'une règle spéciale : on commence par vérifier si elle peut s'appliquer. "Après qu'une figurine ai utilisé une capaciter pour réparer". Mécanisme d'autoréparation : Belisarius Cawl récupère 1d3 pv.

 

Le mot "réparer" n'est pas présent? La règle n'est pas applicable.

Est-ce que c'est mal écrit? A 100%, on a affaire à GW.  Quel est la RAI? Aucune idée, et en attendant je ne te laisserai pas le faire si jamais tu me pose la question en tournoi (en partie amicale je m'en tamponnerais).

 

Et enfin, extrêmement important, parce que ça c'est quelque chose qu'il faut comprendre :

Quote

mais c'est celle que je trouve la plus logique

 

Ceci n'est pas une preuve, ne l'a jamais été, et ne constituera jamais un élément définitif comme mettant fin à un débat. Rangez votre fluff, vos sentiments à l'égard d'une règle et vos "la logique voudrait que", parce que ça ne prouve rien du tout. 

 

Modifié le 8 octobre 2017 par Eloi De Murphy

[stormfox]

Il y a 3 heures, Eloi De Murphy a dit :

"Après qu'une figurine ai utilisé une capaciter pour réparer". Mécanisme d'autoréparation : Belisarius Cawl récupère 1d3 pv.

Vu comme ça c'est beaucoup plus clair.

Donc pas de mots identiques dans la définition de la règle , seulement dans le "titre" (auto-réparation) --> pas de règle "équivalente" donc non applicable.

Après , la logique (souvent appuyée par le fluff), certes, n'est pas une preuve mais permet souvent de trancher en attendant une FAQ.Le pouvoir des C'tan du Nigthbringer était logiquement erroné (et là , même pas besoin d' une FAQ).

Amis ou pas pour lui même +  auto-réparation + réparer une figurine impérium +inutilité de "comme Maitre des machines" ça brouillait pas mal les pistes.....

Ton argumentation est ...heu....logique en tous cas.

Un grand merci pour ta patience et tes réponses.