De l'unicité du canon et la vision des auteurs

[FreDrich_00]

Une discussion assez interessante et particulierement importante spottée sur twitter, qui explique bien pourquoi "le fluff de nos jours part dans toutes les directions et il n'y a pas de canon commun" . C'est normal :

 

 

 

Je trouve ca interessant comme vision, et ca montre bien pourquoi l'effort de faire un Taran post V2 ne marcherait pas. Le fluff est et restera en constante évolution, tout comme les figurines meme.

 

On adhèrera ou pas sur l'approche, mais cela permet au moins de répondre simplement à la question du manque de constance dans le fluff : c'est un effet, si ce n'est désiré, tout du moins accepté chez GW meme et dans la direction donnée aussi bien dans la rédaction des codexs que des bouquins BL.

Modifié le 26 mars 2018 par FreDrich_00

[Invité]

C'est ce que j'ai toujours dit

On peut trouver deux choses majeures à redire sur les romans :

- ils donnent une vision qui sert avant tout l'histoire que veut raconter l'auteur

- ils présentent du fluff qui est susceptible d'évoluer au prochain roman

 

De toute façon tout background personnel a une portée limité tout en pouvant modifier tout ce qu'il veut. Si je décide que les Blood angels sont bleus dans "mon univers" sans changer autre chose que la couleur ça ne perturbe pas l'équilibre cosmique de 40k. Si je fais mourir Dante pour qu'un autre maître de chapitre le remplace c'est pareil.

C'est d'ailleurs, normalement, la grande force du "background de base" : il est assez solide et cohérent pour qu'on puisse vivre plein d'aventure dedans sans que ça le perturbe outre mesure. Le souci de certains romans Bl c'est qu'ils ont vraiment tendance à modifier "trop" de trucs au point de fragiliser (voir de défoncer) le cadre du background général.

 

edit pour en dessous : Le Lexicanum c'est du fluff de seconde main : l'utilisateur lit une histoire PUIS la rapporte sur le site. C'est fiable mais pas trop, on peut pas vraiment discuter sur le texte lui-même. Taran traduit les textes présents dans les anciens codex et compagnie.

En bref ya le background écrit comme du background, et ya le background "extrapolé" des romans.

 

Modifié le 26 mars 2018 par Invité

[Engrenages]

Citation

Je trouve ca interessant comme vision, et ca montre bien pourquoi l'effort de faire un Taran post V2 ne marcherait pas.

Ça existe pourtant déjà, le lexicanum et le wiki répertorient et sourcent le fluff. Taran lui-même fait état des changements et des retcon venant du passage V1-V2.

[FreDrich_00]

il y a 46 minutes, Engrenages a dit :

Ça existe pourtant déjà, le lexicanum et le wiki répertorient et sourcent le fluff. Taran lui-même fait état des changements et des retcon venant du passage V1-V2.

 

Oui, mais ca demande trouze mille annotations pour expliquer les contradictions et versions différentes. Taran de base peut se permettre de juste traduire les textes qui étaient cohérents entre eux, car infiniment moins nombreux (certains diront aussi qu'ils étaient mieux conçus).

 

Il y a 1 heure, Inquisiteur Thorstein a dit :

En bref ya le background écrit comme du background, et ya le background "extrapolé" des romans.

 

 

Ca parle aussi bien des romans que des codexs, et de tout le fluff en général.

[Invité]

il y a 23 minutes, FreDrich_00 a dit :

Ca parle aussi bien des romans que des codexs, et de tout le fluff en général.

Et c'est toujours du fluff de seconde main pour autant que je sache : il est rapporté. On a pas les textes d'origine.

[$word]

Cette vision du fluff est intéressante, et je la rejoins tant qu'on parle de détails du fluff. Un auteur qui a une vision d'Eldrad comme étant égoïste et condescendant alors qu'un autre développe un Eldrad soucieux des autres et faisant preuve d'abnégation, ça ne dérange pas vraiment le fluff. Et les deux visions peuvent apporter quelque chose d'intéressant à une histoire.

 

Mais quand un nouveau texte vient modifier un pilier du background, ça devient problématique selon moi. Parce que ce qui va être construit par dessus sera complétement incompatible avec le reste. Un auteur -bien qu'il doive jouir d'une certaine liberté d'écriture- se doit AMHA de respecter les fondamentaux de l'univers qu'il souhaite traiter.

 

Le meilleur exemple reste l'Hérésie d'Horus de la Black Library. De nombreux changements de fluff ont eu lieu (chacun en pense ce qu'il veut). Mais autant il y a eu de petites modifications qui ne remettent pas en cause le background général, autant il y a eu de grosses évolutions qui bouleversent plus les piliers du lore. Plus il y en aura, plus il sera difficile de jouer dans le même univers.

 

Citation

En bref ya le background écrit comme du background, et ya le background "extrapolé" des romans.

 

Si je comprends bien ta phrase, je suis tout à fait d'accord avec toi: il y a le background qui vient nourrir l'Histoire de 40K, et il y a celui qui vient nourrir une histoire de 40K?

 

Un peu comme la différence entre un documentaire sur la Rome Antique et le film Gladiator. Le film comporte certainement beaucoup d'incohérences historiques, mais ces dernières sont là pour nourrir une histoire que le réalisateur souhaite nous raconter.

EDIT: par contre, si le réalisateur de Gladiator venait nous dire que le règne de Marc-Aurel avait eu lieu en 100 avant J-C, là il y aurait eu un problème, sachant que cette période correspond à la République Romaine.

Modifié le 26 mars 2018 par $word

[Invité]

il y a 44 minutes, $word a dit :

Si je comprends bien ta phrase, je suis tout à fait d'accord avec toi: il y a le background qui vient nourrir l'Histoire de 40K, et il y a celui qui vient nourrir une histoire de 40K?

Pas tout à fait (mais globalement oui ^^).

 

Par exemple si je prends les romans d'Abnett ils fourmillent de détails qu'on pourrait extraire et considérer comme du fluff.

Ainsi chez lui un intouchable d'un niveau assez élevé pour protéger des pouvoirs d'un possédé ou d'un très puissant psyker peut tranquillement toucher un psyker de haut niveau comme Eisenhorn sans le mettre immédiatement en PLS absolue.

En soi ce n'est pas ce que dit le roman, c'est ce qu'il montre, ce qu'il met en scène : de cette mise en scène on peut tirer des conclusions générales. Ces conclusions seront plus ou moins cohérentes avec le background général, et pourront être rejetées.

C'est pour ça que malgré l'amour que j'ai pour les romans d'Abnett je les rejette en quasi totalité par rapport au background général, je ne les intègre à peu près jamais dans ma vision de l'univers de 40k.

 

Le "background extrapolé d'un roman" ce sont les informations extraites d'un roman. Elles ne sont jamais présentées comme étant du background par l'auteur, contrairement au background contenu dans un codex par exemple, qui a des prétentions plus grandes que celles d'une simple histoire.

 

Exemple typique :

A un moment Eisenhorn poursuit un mec en moto-jet sur Gudrun. Le roman ne dit rien de plus que ça.

Background extrapolé : il y a des moto-jets civils dans l'Imperium !

Uriel Ventris est envoyé en mission suicide dans l'oeil de la terreur (c'est débile mais passons)

Background extrapolé : les Space marines sont vraiment des cons ! (pardon ). Plus sérieusement : des SM peuvent donc être bannis de leur chapitre pour accomplir des missions ayant vocation à entrainer une mort pour cause de décès.

 

Donc voila, toute action décrite dans un roman peut en être extraite et être considérée comme du background, qui servira (ou pas) à construire d'autres histoires.

 

Modifié le 26 mars 2018 par Invité

[FreDrich_00]

Je pense que vous n'avez pas lu les messages que je link dans l'OP car vous partez dans une toute autre direction.

 

Ce que dit ADB, c'est qu'il n'y a justement pas de piliers inamovibles dans le fluff, et qu'au final pour GW il n'y a pas du canon "pur" ou pas. Juste des éléments de background. Je vous le remet:

Citation

 

Establishing that kind of unshifting canon is anathema to the way the IP runs. Mini designers aren't bound to previous iterations; they take elements and run with it. Same as codex writers. Authors shouldn't be locked to single interpretations of factions and characters, either. Remember, what you might see as essential is actually a failsafe since Day 1 so no one's bound to a single vision of a single element. There is no "one true 40K", just lore and themes and vibes that people perceive through different lenses.

I like those kinds of books a lot, but they need to be the opposite of what you're saying they should be. They need to be flawed in-character treatises, not Word of God, canon-setting, encyclopaedias. The former is how 40K runs. The latter is completely un-40K.

 

 

[Invité]

Ah vrai dire FreDrich je touche pas du tout assez l'anglais pour comprendre les passages en gras

 

Enfin, à la limite ça étend simplement le côté "on s'en bat les couilles" au background, en plus des règles. Rien de très neuf.

Et malgré tout le fluff roman est donc bel et bien un truc... "fluctuant". Simplement si je comprends bien l'idée TOUT le background est fluctuant.

[Hydra Dominatus]

Je trouve le sujet intéressant, mais j'ai un peu beaucoup la flemme de formuler mon avis sur la question, je suis pas d'humeur à écrire un roman.

Du coup, histoire de rendre le débat plus lisible, je vais traduire les saintes paroles de Aaron Dembski-Bowden:

 

"Establishing that kind of unshifting canon is anathema to the way the IP runs. Mini designers aren't bound to previous iterations; they take elements and run with it. Same as codex writers. Authors shouldn't be locked to single interpretations of factions and characters, either."

 

"Établir ce genre de canon (fluff officiel) inchangeable est un anathème pour l'évolution de l'IP (propriété intellectuelle, donc 40k). Les designers (ceux qui créent les figurines) ne sont pas entravés par les précédentes éditions; ils prennent certains éléments et font avancer le reste. Même chose pour ceux qui écrivent les codex. Les auteurs ne devraient pas être bloqués par des interprétations de factions et de personnages uniques également."

 

"Remember, what you might see as essential is actually a failsafe since Day 1 so no one's bound to a single vision of a single element. There is no "one true 40K", just lore and themes and vibes that people perceive through different lenses."

 

"Rappelez vous, ce qui vous semble essentiel est en fait "a failsafe" (pas sur du sens, je pense que cela signifie que le fluff ne représente qu'un squelette, un base commune.) depuis le premier jour, donc personne n'est obligé de suivre une seule vision d'un seul élément. Il n'y a pas de "vrai et unique 40k", juste des histoires, thèmes et influences que les gens perçoivent à travers différentes lentilles."

 

Désolé si ma traduction est approximative, mais au moins anglophone ou pas, tout le monde en profitera.

 

 

 

 

 

[Diogene]

Failsafe = détrompeur

 

C'est un dispositif intégré qui empêche une mauvaise utilisation. Par exemple la forme d'une prise péritel. Si ça rentre pas naturellement c'est que c'est pas prévu comme ça, faut pas forcer.

[FreDrich_00]

Merci pour la traduction  @Hydra Dominatus j'avais pour ma part la flemme de le faire  

Il y a 14 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Ah vrai dire FreDrich je touche pas du tout assez l'anglais pour comprendre les passages en gras

 

 Je me doutais bien, c'est pour ca que je me surprennais de te voir commenter.

[Invité]

Après ça ne rend pas caduque ce qui a été dit dans le sujet, car le "background de codex" n'est à peu près jamais remis en cause ou soupçonné d'être incohérent, on l'accepte comme étant le canon fluff (quand bien même il n'y aurait pas réellement de canon fluff).

Et dans le même temps le fluff parfois décrié des romans apparait bel et bien comme "pas nécessairement raccord avec le reste".

 

Quand un codex fait avancer le background d'une armée on l'accepte tous, il me semble. A ce niveau l'auteur du tweet avance un peu une évidence : le background est susceptible d'évoluer au fil des versions.

 

Le fluff des romans est juste officiellement "bullshit potentiel" tandis que le background "normal" n'est pas sacralisé. Mais le jour où le roman d'Uriel Ventris entérinera la stratégie de la vague humaine chez les Tau qui viennent se jeter par milliers sur les lignes impériales...

 

Au fond la question n'est pas tant de savoir si le backbround des codex et du livre de règles est inchangeable, le fait est qu'il est relativement inchangé, sauf évolution majeure qui est acceptée très très largement.

Il n'y a aucun rejet de principe du fluff des romans ou de certains auteurs, soit ça semble assez cohérent soit ça le semble pas du tout. Ya pas vraiment de débat sur le fait d'imposer ou non une vision du fluff, c'est plutôt une question de sources à choisir et de vision à avoir (ce qui implique d'avoir une vision, quand même ^^).

 

[jujux333]

Le 26/03/2018 à 23:12, Inquisiteur Thorstein a dit :

Pas tout à fait (mais globalement oui ^^).

 

Par exemple si je prends les romans d'Abnett ils fourmillent de détails qu'on pourrait extraire et considérer comme du fluff.

Ainsi chez lui un intouchable d'un niveau assez élevé pour protéger des pouvoirs d'un possédé ou d'un très puissant psyker peut tranquillement toucher un psyker de haut niveau comme Eisenhorn sans le mettre immédiatement en PLS absolue.

En soi ce n'est pas ce que dit le roman, c'est ce qu'il montre, ce qu'il met en scène : de cette mise en scène on peut tirer des conclusions générales. Ces conclusions seront plus ou moins cohérentes avec le background général, et pourront être rejetées.

C'est pour ça que malgré l'amour que j'ai pour les romans d'Abnett je les rejette en quasi totalité par rapport au background général, je ne les intègre à peu près jamais dans ma vision de l'univers de 40k.

 

Le "background extrapolé d'un roman" ce sont les informations extraites d'un roman. Elles ne sont jamais présentées comme étant du background par l'auteur, contrairement au background contenu dans un codex par exemple, qui a des prétentions plus grandes que celles d'une simple histoire.

 

Exemple typique :

A un moment Eisenhorn poursuit un mec en moto-jet sur Gudrun. Le roman ne dit rien de plus que ça.

Background extrapolé : il y a des moto-jets civils dans l'Imperium !

Uriel Ventris est envoyé en mission suicide dans l'oeil de la terreur (c'est débile mais passons)

Background extrapolé : les Space marines sont vraiment des cons ! (pardon ). Plus sérieusement : des SM peuvent donc être bannis de leur chapitre pour accomplir des missions ayant vocation à entrainer une mort pour cause de décès.

 

Donc voila, toute action décrite dans un roman peut en être extraite et être considérée comme du background, qui servira (ou pas) à construire d'autres histoires.

 

Malgres qu"il n'y a pas de "canon pur" ,les texte BL sont canon '-', Bl est une division de GW, les histoires d'auteur sont quand même "approuvé " par GW donc que ce soit dans un codex ou pas ne change rien, c'est l'évidence même 

[Invité]

Il y a 3 heures, jujux333 a dit :

Malgres qu"il n'y a pas de "canon pur" ,les texte BL sont canon '-', Bl est une division de GW, les histoires d'auteur sont quand même "approuvé " par GW donc que ce soit dans un codex ou pas ne change rien, c'est l'évidence même 

Je répondais à la question de Sword et j'ai l'impression que tu sors ma réponse de son contexte.

Et il n'empêche que :

Si un personnage dit "'L'Empereur c'est un gros con" est-ce qu'on considérer comme formellement acquis que "L'Empereur est un gros con" ? Non, c'est juste un personnage de l'univers de 40k qui exprime son idée. Si un personnage dit "les dieux noirs n'existent pas" ou encore "les dieux noirs n'ont aucun pouvoir ici" est-ce que ce sera réellement du background ? Non, c'est l'avis d'un personnage, il peut se tromper, il ne dit rien d'absolu.

 

Un bon exemple de ça : dans les romans de l''Hérésie les SM se croient immortels car aucun n'a atteint la limite de son espérance de vie. Faut-il pour autant en conclure que les SM sont véritablement immortels ? Le background nous dit que non : ils vivent maxi 1000 ans en général, Dante dépasse la limite mais est une exception. Faudrait-il considérer que l'ignorance des personnages durant l'hérésie d'Horus redéfinit le fluff sous prétexte que c'est plus récent que le dernier fluff en date à ce sujet ? Je pense pas non.

En plus les romans sont souvent écrits de façon à ce que l'avis du personnage sur lequel on se concentre transparaisse dans le texte qui est écrit par un narrateur extérieur et omniscient.

 

Mais bref, ma réponse était surtout : il n'y a pas d'information qui se présente comme du background dans les romans, c'est en lisant et "reformulant" les actions des personnages que ça devient du background. "Aie j'ai très mal on m'arrache le bras" c'est pas du background -> "Machin a beaucoup souffert quand on lui a arraché le bras" ça c'est du background. M'voyez ?

 

Modifié le 3 avril 2018 par Invité

[jehan de la tour]

Bonjour,

 

Très intéressant.

 

Ce point de vue, même s'il n'est pas forcément en raccord avec nos désirs de joueurs de disposer d'une base immuable (au moins pour le passé) a pour gros avantage la souplesse. On peut cependant estimer qu'il existe des points "incontournables", il y a eu une hérésie, un empereur, des luttes armées qui ne sont qu'une immense guerre civile (et de religion), il existe une tehno strucutre en place depuis 10000 ans et qui est sclérosée....on peu considérer cela comme des bases communes, mais je vous rappelle que l'histoire est toujours écrites par les vainqueurs, jamais par les vaincus.

 

Bref cette souplesse est aussi bien venue en terme d'objectif d'évolution que de fraicheur dans la chronologie de lh'istoire.

[Invité]

Je n'aime pas du tout ce terme "d'immuable".

Qui demande vraiment un background immuable ? Il faudrait plutôt parler de background cohérent. Hors la cohérence se base effectivement plutôt sur une relative immobilité de ce qui a été fait dans le passé afin qu'on construise pas sur du sable. Mais on peut très bien insérer des trucs, la refonte des eldars noirs a montré qu'on pouvait rester parfaitement cohérent tout en apportant beaucoup de nouveautés.

La cohérence n'est pas l'absence de changements.

 

L'évolution du background ne pose un problème que quand elle contredit trop d'éléments du background, mais même là c'est surtout aux joueurs de prendre ce qui leur plait. Combien de débats houleux n'ont pas porté sur un changement de background, mais sur une affirmation du type "Taran c'est plus valable" ?

 

Parce que à propos de Taran faudrait pas oublier que pour beaucoup ce sont encore des éléments présents dans les derniers codex.... Ils ne sont simplement pas accessibles facilement pour faire un quote propre dans le cadre d'une discussion où il est de bon ton d'amener du texte et des sources aussi précises que possible. A ce niveau il y aurait beaucoup à dire sur la rigueur qu'on serait en droit d'attendre dans une discussion sur le fluff.

 

ps: sans parler de la qualité intrinsèque des bouquins.

Modifié le 6 avril 2018 par Invité

[jehan de la tour]

Bonsoir,

 

Je précise ma pensée car c'est volontairement que j'ai utilisé ce terme.

Donc, premier point pour construire un background, une chronologie il faut des éléments immuables car admis par tout les points de vue (ex date de lancement de spoutnick, date de naissance d'un personnage illustre, date du premier voyage WARP....). C'est l'ossature même du background.

 

Deuxième point, les éléments de background proprement dit, pour moi ce sont les éléments qui étoffent le premier point (par ex le niveau techno, les différents types de mondes...) )

 

Troisième point, les éléments "politiques", ce sont par exemple les guerres, les hérésies, et surtout ce que le pouvoir en place dit du monde dans lequel il évomue (apr ex ce que dit l'impérium de lui même, comment il est perçu par les autres...) c'est un point subjectif, mais fondamental pour donner du sens, et aux joueurs de s'identifier à une faction.

 

Quatrième point, les histoires personnelles, ce sont les récits des grands ou des humbles, mais qui décrivent leur quotidien, les difficultés de la vie quotidienne, c'est aussi la description des grandes villes ou des villages par des visiteurs ou les habitants.

 

Pour moi les points 1 et 2 devraient être immuables pour le passé,  et effectivement servir de base pour les évolutions futures. Les points 3 et 4 sont importants car ce sont ces points de vue  qui changent en fonction de l'interlocuteur, ils peuvent mêmes évoluer en fonction de découvertes/redécouvertes (par ex la découverte d'un texte interdisant expressement le culte impérial et diffusé à grande échelle par les autorités  civiles (en opposition avec l'éclésiarchie) mais ce n'est qu'un exemple théorique hein !)

 

Voilà j'espère étre clair dans mes propos !

 

 

[Warthog2]

Dans le fond, ce message traduit très bien ce qu'à vécu l'Univers Étendu Legends de Star Wars et la difficulté a laquelle Disney va se confronter avec son nouveau canon : tenir la cohérence d'une histoire s'étalant sur des milliers d'années avec des dizaines d'écrivains dessus est tout simplement impossible ! Le mot "Anathème" n'est pas choisit au hasard, c'est un véritable cauchemar de tenir cela unifié et tenant dans un seul bloc. Pour avoir déjà travailler sur des résumés du canon Legends de Star Wars pour des forums RP, les incohérences sont très nombreuses, et elles sont du a plusieurs facteurs :

 

1 / L'histoire n'a pas été écrite dans l'ordre chronologique par les auteurs, ce qui signifie qu'il y a des éléments qui se contredise parfois, c'est assez flagrant sur les grades de certains personnages ou leur état d'esprit changeant radicalement sans aucune transition d'un écrit a l'autre.

2 / Il n'y avait aucun projet commun, ce qui signifie que tout le monde a fait un peu ce qu'il voulait dans son coin...

3 / Les moyens dérisoire pour faire tout tenir en un seul ensemble : un seul employé de Lucasfilm était chargé de superviser l'univers étendu et faisait ce qu'il pouvait.

 

Star Wars étant ce qu'il était, il fallait également composer avec les demandes des fans et leurs plaintes lorsque quelque chose considéré comme une hérésie apparaissait (la série The Clone Wars est un véritable cas d'école d'incohérence avec le canon Legends, et en le balayant, Disney a régler les problèmes qu'elle engendrait de la manière la plus simple possible...).

 

Game Workshop semble tout de même avoir retenu les leçons de ses propres déboires autant que de ceux de Star Wars : ils semblent désormais structurer la sortie des romans autour de leur arc narratif avançant désormais vers l'avant et ne stagnant plus, ce qui leur offrira plus de souplesse pour amener des changements tout en permettant aux concepteurs de disposer de plus de liberté, sans pour autant remettre en cause les bases classiques du genre. Ceci dit, certains éléments du fluff d'origine était réellement trop handicapant pour être préserver (je pense ici particulièrement aux Nécrons pré V5, qui faisait trop doublon dans la menace désincarné commander par une entité godlike avec les Tyrannides) pour être préserver.

 

Ce que fait l'auteur ici, c'est simplement dire que la compagnie ne s'interdit aucun changement du moment qu'elle le juge constructif pour l'évolution du jeu. La conception des figurines ne surpassent donc pas seulement les règles, elle surpasse également le background.

[Invité]

Pour autant que je sache The clone wars est canon (on parle de la série animée sur plein de saisons, pas des dessins animés "moches" qui font la transition entre l'épisode 2 et 3 ?). Rex apparait dans Rebels, qui elle est totalement canon.

 

C'était l'aparté à part.

[Warthog2]

Il y a 4 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Pour autant que je sache The clone wars est canon (on parle de la série animée sur plein de saisons, pas des dessins animés "moches" qui font la transition entre l'épisode 2 et 3 ?). Rex apparait dans Rebels, qui elle est totalement canon.

 

C'était l'aparté à part.

 

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que c'était le retcon de l'univers étendu Legends qui avait mis fin au problème de cohérence causé par The Clone Wars, pas l'inverse.

[Swompy Time]

Tout le fluff GW est cohérent, que ce soit via la production de GW, de FG, de la BL et de l'ensemble des licences. Dés le moment où tu vois un coup de tempon GW, c'est officiel.
Il faut voir les univers de GW comme celui de Marvel ou DC : toutes les aventures y sont officielles. Le M&M's avec l'armure d'Iron Man pour la promotion des chocolats ? Officiel. Superior Spiderman ? Officiel. Spidergwen v1 ? Officiel. Spidergwen v2 ? Officiel de même.
En soit, le fluff de Taran est toujours officiel.
Un responsable de la BL avait dit qu'en gros GW est un univers immense rempli de légendes. Chaque texte est une partie de ses légendes, une interprétation, avec un regard objectif ou subjectif. Par exemple, le sauveur de l'Empereur a plusieurs identités : c'est un simple garde nommé Olius, c'est un perpétuel nommé Olius, c'est un terminator Bloodangel anonyme, c'est un Custodes anonyme, c'est Valdus en personne. Aucune de ses versions ne sont fausses et elles sont toutes valables, même si l'histoire devait être totalement réécrite.

Au niveau de la cohérence néanmoins ...
Il y a plusieurs oeuvres immenses sur notre planète. Avec l’Épopée des 3 Royaumes et la Bible. Dans l’Épopée, il y a des gens qui rentrent, des gens qui sortent sans explication. De temps en temps, les combats sont traditionnels, et après il y a de l'intervention divine par paquet. Dans la Bible, le caractère de Dieu change pas mal, ainsi que sa relation aux autres : de temps en temps, il rase des citées, à d'autre il est cool. Et c'est plus profond : à un moment c'est le plus grand des Dieux (donc il y en a d'autre) et d'autre c'est le Dieu unique, et des trucs comme ça y'en a des tonnes.
C'est normal qu'une saga maintenant un peu âgée et avec une multitudes d'auteurs parte un peu de partout.

[Anton Narvaez]

Le 09/04/2018 à 13:05, Swompy Time a dit :

Tout le fluff GW est cohérent, que ce soit via la production de GW, de FG, de la BL et de l'ensemble des licences. Dés le moment où tu vois un coup de tempon GW, c'est officiel.

Tu as tendance à confondre officiel et canon.

Exemple Dragonball très simplifié :

Dragon Ball Super : Officiel Canon

Dragon Ball GT : Officiel pas Canon

Dragon Ball AF : Pas officiel pas Canon.

 

L'univers SW Legends est officiel, mais il n'est pas canon.

 

Pour la BL, le sujet est vaste...et épineux.

On en avait beaucoup débattu à un moment sur le Black Librarium...

C'est un problème insoluble, mais globalement TOUT est Canon, sauf ce qui est contredit par l'évolution du Fluff GW, et que les auteurs ne pouvaient pas prévoir.

Par exemple la quadrilogie "BlooD Angels " de James Swallow ne peux pas être Canon, car rendu obsolète par le neofluff.

Il y avait aussi une histoire comme quoi Goulding avait dit que tout ce qui paraissait après 2014 était canon.

Faudrait que je cherche la source.