W40K : un jeu no brain ?

[HaroldRitter]

il y a 38 minutes, Marduck a dit :

Du coup qu'est-ce qui t'empêche d'avoir le jeu et de le faire essayer aux copains de temps en temps histoire de varier ?

Le principe d'un hobby c'est quand même que d'autres partagent ta passion...

 

Par partager, ce n'est pas uniquement faire des parties car tu as une boite. Les "vrais" joueurs vont acheter leurs figs, suivre les sorties, réfléchir à des stratégies et autre...

 

Par exemple de mon côté j'ai adoré star wars : armada.

 

J'ai largement de quoi jouer pour deux et même faire différents types de listes. 

 

Bah vu que le jeu marche peu ce n'est pas intéressant. J'ai fait faire quelques parties à des amis, mais vu que eux n'investissent pas, ils ne cherchent pas de nouvelles stratégies et comme ce n'est pas leurs propres figurines ils n'ont pas un besoin pressant de jouer leurs bonhommes à eux.

 

Quand tu possèdes des figurines, tu veux les jouer, c'est normal. Quand c'est un prêt d'un pote : bof.

 

Du coup actuellement quel est le jeu de figurines où tu as le plus de chances d'avoir de "vrais" joueurs (dans le sens des joueurs moteurs qui participent activement, pas juste qui acceptent une partie) ? Warhammer 40k. 

 

Même Battle a tenu de longues années (25 ans ?) et les figurines sont toujours utilisables à AOS. En laissant AOS de côté, quel jeu peut se venter d'avoir eu une telle communauté pendant 25 ans ?

 

De même, si je veux faire du tournoi, j'en ai presque tous les week end pas loin de chez moi. Si je veux faire du armada/x wing / warmahorde, je vais avoir bien moins de choix, voir pas du tout.

Modifié le 31 janvier 2019 par HaroldRitter

[Hicks31]

Je vois pas l'intérêt du sujet à part du troll. Si 40k est nul, bah jouez à autre chose.

Y a pas de justification à fournir sur ce qu'on aime ou pas. Genre j'aime pas le curling, c'est pas pour autant que je vais demander aux pratiquants quel intérêt ils y trouvent parce que je trouve que c'est un sport sans skill et sans grosses aptitudes physiques (je grossis le trait et ce n'est pas ma pensée, mais j'essaye d'illustrer mon ressenti sur ce post)

 

Au début le topic avait un intérêt vu que les gens proposaient des choses à tester à l'auteur pour peut être lui faire retrouver un peu de plaisir à jouer à 40k. Maintenant c'est un débat stérile de 9 pages.

[Master Avoghai]

il y a 4 minutes, Hicks31 a dit :

Je vois pas l'intérêt du sujet à part du troll. Si 40k est nul, bah jouez à autre chose.

Y a pas de justification à fournir sur ce qu'on aime ou pas. Genre j'aime pas le curling, c'est pas pour autant que je vais demander aux pratiquants quel intérêt ils y trouvent parce que je trouve que c'est un sport sans skill et sans grosses aptitudes physiques (je grossis le trait et ce n'est pas ma pensée, mais j'essaye d'illustrer mon ressenti sur ce post)

 

Au début le topic avait un intérêt vu que les gens proposaient des choses à tester à l'auteur pour peut être lui faire retrouver un peu de plaisir à jouer à 40k. Maintenant c'est un débat stérile de 9 pages.

 

Mais alors du coup, si on suit ton raisonnement, pourquoi poster alors sur un sujet que tu n’aimes pas ?

 

Sujet inception  

 

https://giphy.com/gifs/muZkpJaYw1PvW/html5

 

[Marduck]

J'avoue, j'hésitais à taper la même chose.

 

 

[Sergent BILKO]

il y a 12 minutes, Hicks31 a dit :

Je vois pas l'intérêt du sujet à part du troll. Si 40k est nul, bah jouez à autre chose.

Oui jouer à autre chose.

Mais c'est toujours intéressant d'avoir des avis de personnes ayant vu autres choses peu importe pourquoi.

Et ensuite de comparer les points de vu, ce qui permet, soyons ambitieux, d'avoir un point de vu plus complet.

Tant que cela reste constructif, cela ne sert pas à rien.

Après chaqu'un le prend comme il le souhaite !

D'ailleurs, si ce fil de discussions de plait pas, pourquoi tu réponds ? Si on extrapole ton raisonnement :).

Mais je comprends aussi ta remarque, qui a le mérite de montrer une situation qui pourrait échapper dans le feu de l'action.

[Exodius]

Il y a 3 heures, son of sanguinus a dit :

En amicale jouer ce que tu veux, te faire plaise (et demander à ton adversaire de respecter ta liste).

En tournoi, bah essayer de tirer le meilleur possible : tu est la pour gagner ^^. Après c est ton choix de jouer monodex, par contre en tournoi il n y a pas de raison que tout le monde s y mettent.

En plus ça équilibre justement le jeu(sauf pour les necrons qui sont les seuls à avoir un vrai problème d équilibré).

Oui et non. GW a toujours fait du monocodex, c'est que depuis récemment qu'il a changé sa stratégie. Et pour défendre mes GK, ils étaient bien moins à la rue dans les versions jusqu'à v6 qu'en V7 et V8. Les parties étaient souvent plus équilibrées avec beaucoup moins de besoin de jouer xx centaines de figurines pour pas se prendre une table rase.

 

Si on a besoin d'en venir à de telles abérations, c'est que le jeu n'est clairement pas équilibré. Je trouve clairement que l'arrivée des détachements et des allainces a fait du mal au jeu d'un point de vue tournoi.

[Jeromedekhorne]

Il y a 2 heures, HaroldRitter a dit :

Le principe d'un hobby c'est quand même que d'autres partagent ta passion...

 

Par partager, ce n'est pas uniquement faire des parties car tu as une boite. Les "vrais" joueurs vont acheter leurs figs, suivre les sorties, réfléchir à des stratégies et autre...

 

Par exemple de mon côté j'ai adoré star wars : armada.

 

J'ai largement de quoi jouer pour deux et même faire différents types de listes. 

 

Bah vu que le jeu marche peu ce n'est pas intéressant. J'ai fait faire quelques parties à des amis, mais vu que eux n'investissent pas, ils ne cherchent pas de nouvelles stratégies et comme ce n'est pas leurs propres figurines ils n'ont pas un besoin pressant de jouer leurs bonhommes à eux.

 

Quand tu possèdes des figurines, tu veux les jouer, c'est normal. Quand c'est un prêt d'un pote : bof.

 

Du coup actuellement quel est le jeu de figurines où tu as le plus de chances d'avoir de "vrais" joueurs (dans le sens des joueurs moteurs qui participent activement, pas juste qui acceptent une partie) ? Warhammer 40k. 

 

Même Battle a tenu de longues années (25 ans ?) et les figurines sont toujours utilisables à AOS. En laissant AOS de côté, quel jeu peut se venter d'avoir eu une telle communauté pendant 25 ans ?

 

De même, si je veux faire du tournoi, j'en ai presque tous les week end pas loin de chez moi. Si je veux faire du armada/x wing / warmahorde, je vais avoir bien moins de choix, voir pas du tout.

Cqfd. 

 

Le même ressentis depuis des années ( j avais stop v6). 

Je m étais mis a Eden, warmachine, et divers jeux de plateaux. 

Pleins d initiation. Des gens trop hype.. Enfin hype made in France bien sur. 

Ce qui veut dire que mes figurines elles sont restées dans la vitrine.. Car les gens au final préféraient se plaindre de gw mais tous les jours au magasin collé serré dans une emanation de transpiration.

Puis par frustration a la vente...

 

Vu que dans le sud niveau hobby c est pas trop la meme mentalité. C est dur.

Y a qu a voir les tournois 40k, rares. Mais surtout, en plus d être rares, voilà comme en fevrier, on t en mets 3 le meme week end.-_-. 

Alors ne parlons pas d autres marques. 

 

Bref je reste sur 40k par depit surtout en ce moment, car autant la V8 m a fait revenir. Autant en ce moment j ai l impression que ca repart en couille mais je peux meme plus varier les plaisirs ( destruction de battle, peu de joueur pour autres jeux qui me plaise) 

 

 

 

 

Modifié le 31 janvier 2019 par Jeromedekhorne

[Master Avoghai]

Aprés pour reprendre le fil de la réponse d’ @HaroldRitter qui t’as trés bien répondu, @Marduck , j’ajouterais que tu as une vison ultra manichéenne de notre manière de penser.

 

On est pas dans le j’aime/j’aime pas, il y a différents degrés dans le gout et toute la question est si j’aime un systeme d’un niveau 5/10 avec des figs que j’aime niveau 8/10 et une communauté d’un niveau 8/10, vaut il mieux que j’aille vers un jeu avec un systeme 8/10 mais avec des figs 5/10 et une communauté 3/10? (Vous avez 4 heures  )

 

Tu évoques infinity et c’est l ‘exemple typique pour moi : tu auras beau avoir le meilleur systement du monde, équilibré et super tactique, tu ne me le vendras jamais pour 3 raisons : j’aime l’escarmouche trés moyen, je ne supporte pas le design des fig trés japanim (et j’abbhore le japanim), je kiffe le lore de 40k...

Ca n’a rien à voir avec le système de jeu en soit (un peu quand même pour ce qui est de l’escarmouche vs le mass fig)... 

 

Tout ça pour dire que les raisons qui nous pousse vers un jeu ou l’autre sont multiples, et qu’à quoi bon avoir le meilleur systeme de jeu si les figs sont moches et pas de joueurs avec qui y jouer?

[Fenrie]

il y a 8 minutes, Master Avoghai a dit :

Tout ça pour dire que les raisons qui nous pousse vers un jeu ou l’autre sont multiples, et qu’à quoi bon avoir le meilleur systeme de jeu si les figs sont moches et pas de joueurs avec qui y jouer?

 

Parce que le soucis des amateurs de GW (et j'en fait partie) c'est qu'on a l'habitude du tout en un. GW produit un jeu, des figurines et un univers associé et cette pratique cloisonne beaucoup trop la plupart des joueurs.

A part en tournoi (et encore) rien ne vous empêche d'utiliser vos figurines de GW mais les règles d'un autre jeu si vous trouvez que celui-ci est plus adapté à vos envies. En fantastique je joue une armée de Stormcast convertis pour représenter une armée d'ogres avec les règles du 9e Âge et personne ne m'a jamais foutu à la porte.

[Marduck]

@Master Avoghai je n'ai aucune représentation de ta manière de penser ni de celles d'autres joueurs. Je ne vous connais pas. Et je ne cherche pas à te "vendre" quelque chose.

 

La discussion de départ c'est "je m'ennuie à 40k, je trouve que c'est no-brain comparé à warmachine". Sur ce on lui répond divers choses. Moi notamment je répond que "chaque jeu a ses caractéristiques propres". Et derrière des gens disent en substance que "ils ne jouent pas à d'autres jeux car y'a pas de joueurs dans leur coin".

 

Dans mon dernier post développé je disais juste que l'argument du "y'a pas de joueurs pour d'autres jeux dans mon coin" est un truc que je lis parfois, mais qui me semble avoir des limites et des contres arguments que j'exposai.

 

@HaroldRitter c'est une façon de voir. Dans mon club j'ai bien testé Test of honor avec des figs qui ne sont pas à moi, et j'y rejouerai volontiers même si je n'achèterai pas le jeu. Star wars armada c'est du pré peint non ? Donc l'aspect hooby ne me semble pas être le vrai frein. D'ailleurs j'aimerai bien y jouer à l'occasion, mais je ne mettrai pas le fric qu'il faut dans le jeu, surtout si la personne avec qui je joue a déjà le jeu. Pour Gasland, si tes potes accrochent, convertir et peindre des petites voitures ne devrait leur prendre pas plus de 1h s'ils font le minimum.

 

Enfin oui tu peux faire un tournoi de 40k par mois voire plus. Perso (outre que je n'ai pas la dispo pour en faire un tous les mois) je préfère faire un tournoi SAGA et deux ou trois tournoi Infinity dans l'année qui me hype à mort, quitte à devoir me déplacer (mais étant sur Paris j'avoue que j'ai tout à coté et que ça aide).

 

Et peut-être que le tournoi mensuel de 40k te hype autant. Je ne veux pas mettre les deux en balance. Je dis juste que pour les gens que 40k ne hype pas / plus, il y a peut-être mieux à faire que de continuer juste parce que y'a soit disant pas de joueurs pour d'autres jeux dans le coin.

 

 

Modifié le 31 janvier 2019 par Marduck

[Master Avoghai]

il y a 9 minutes, Marduck a dit :

@Master Avoghai je n'ai aucune représentation de ta manière de penser ni de celles d'autres joueurs. Je ne vous connais pas. Et je ne cherche pas à te "vendre" quelque chose.

 

Dans mon dernier post développé je disais juste que l'argument du "y'a pas de joueurs pour d'autres jeux dans mon coin" est un truc que je lis parfois, mais qui me semble avoir des limites et des contres arguments que j'exposai.

 

 

Sauf que :

1/ tu as dissocié l’argument comme s’il n’en constituait qu’un

2/ ca donne l’impression que les gens se « forcent » à jouer à un jeu qu’il n’aime pas

 

La proximité ne constitue qu’une pierre à l’edifice du choix du jeu...

J’ai fait du foot et du Basket dans ma vie d’ado...

Mes premieres années j’ai fait du foot parce que mon college etait à 200m de mon club et que tous mes camarades y jouaient.

J’ai joué au basket. J’ai moins aimé que le foot, sauf que cette fois c’etait mes potes de lycee qui y allaient et pouvaient m’y emmener...

Est ce à dire que je me suis forcé à jouer au basket? Non, c’etait un ensemble de choses pratique qui m’ont fait pencher vers un sport auquel je prenais moins de plaisir certes, mais qui m’apportait plus de satisfaction...

 

Bah là c’est pareil : @HaroldRitter, il a beau kiffer le jeu armada, il arrive pas à convaincre les autres de s’impliquer autant ...

Du coup, entre un jeu qu’il kiffe mais qu’il joue contre une opposition peu impliquée, et un jeu qu’il aime bien mais avec une opposition de grande qualité, bah le plaisir de jeu est sensiblement le même...

 

Le choix d’un jeu, c’est comme un systeme de bonus/malus a infinity : c’est à la fin du stack de tous, que tu vois si ca paye  

Mais l’argument de la proximité seul n’est JAMAIS suffisant, c’est juste que c’est souvent la goutte d’eau

[HaroldRitter]

@Marduck

 

Je crois que tu ne saisis pas exactement ce que je veux dire.

 

Déjà désolé pour l'exemple d'armada (car il n'y a pas de peinture donc moins hobby), mais c'était le plus parlant que j'avais dans mon expérience personnelle.

 

Par exemple j'ai test of honor (non monté, non peint). Pourquoi ? Car vendu comme étend un jeu qui allait marcher mais au final je suis le seul de mes potes à l'avoir. du coup niveau motivation : 0.

 

Ensuite tu as parlé il me semble que les autres jeux étaient "moins cher". Je suis en désaccord total avec ça. Par exemple, star wars armada en temps joué est un gouffre financier comparativement à 40k. Il ne faut jamais comparé en prix pur mais en heures de "fun" apporté par le jeu.

 

Par exemple j'ai un gros jeu de société qui m'a coûté 100 euros (star wars rebellion), actuellement il a du me coûter quelque chose comme 3 ou 4 euros de l'heure. Mon shadowhunter à 25 euros du coup est moins rentable à 5 ou 6 euros de l'heure actuellement.

 

Du coup c'est pareil pour les autres jeux comparativement à 40k. Certes j'y ai mis une fric monstre mais ça m'a aussi apporté des centaines/milliers d'heures de jeu.

 

Pour les tournois/communauté, c'est TOUJOURS une bonne chose d'en avoir plus. Si jamais la communauté ne te plais pas (trop mou, trop dur, problème d'entente..), à 40k tu fais 30mn de route et tu trouves du monde. J'ai essayé pour armada... Ca a moins bien marché (et pareil pour des potes qui jouent à infinity/warmachine).

 

Du coup je suis tout à fait en accord avec cette logique :

 

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

il y a différents degrés dans le gout

 

Par exemple, pour 40 k de mon côté on tomberait à :

-jeu 9/10 (je fais partie des rares qui doivent préférer ce système à tous les autres que j'ai testé)

-fluff 10/10 (je fait du JdR 40k, je lis les livres et en apprécie la richesse et le côté parfois nanard, j'attend qu'un autre éditeur me sorte une telle quantité)

-fig 10/10 (j'attend encore qu'on me propose une autre gamme aussi belle et simple à convertir/peindre)

-communauté 10/10 (plus grande au monde, toujours moyen de trouver quelqu'un avec qui jouer)

-longévité 10/10 (personne n'a encore battu leur record, même en comptant la chute de Battle)

 

(ça se voit que j'aime ce foutu jeu ? Ca ne le rend pas parfait pour autant, juste au dessus des autres jeux similaires pour mes besoins ludiques d'après moi)

 

Donc bon quand tu compares à d'autres jeux...

 

PS : pour le jeu, je joue principalement à restriction avec diverses communautés plus ou moins bourrines. Pour réussir à avoir cette diversité de groupes de jeux à distance de voiture sur d'autres jeux, je me gausse d'avance... Et du coup j'aimerai bien voir dans ces format restreint quelqu'un affronter mes adversaires habituels et me sortir qu'il n'y a pas de stratégie ni de mouvements impactants à 40k !

 

Modifié le 31 janvier 2019 par HaroldRitter

[Marduck]

Citation

 

(ça se voit que j'aime ce foutu jeu ? Ca ne le rend pas parfait pour autant, juste au dessus des autres jeux similaires pour mes besoins ludiques d'après moi)

 

Donc bon quand tu compares à d'autres jeux...

 

PS : pour le jeu, je joue principalement à restriction avec diverses communautés plus ou moins bourrines. Pour réussir à avoir cette diversité de groupes de jeux à distance de voiture sur d'autres jeux, je me gausse d'avance... Et du coup j'aimerai bien voir dans ces format restreint quelqu'un affronter mes adversaires habituels et me sortir qu'il n'y a pas de stratégie ni de mouvements impactants à 40k !

 

 

En effet on sent le fan qui parle (ou plutôt qui écrit). Donc 40k coche toutes les cases pour toi et c'est très bien.

 

Mon propos sur "chaque jeu à ses caractéristiques" s'adressait justement à ceux pour qui le jeu n'apporte pas / plus ce plaisir (l'auteur original de ce post, moi, d'autres etc.). L'idée c'est "si 40k te plait pas essaie autre chose, y'a pas de honte / difficulté insurmontable".

 

Ais-je insinué qu'un autre jeu pouvait se vanter d'avoir une communauté aussi large ? (quoique pour X-wing ça se discute amha)

J'ai juste dit que la taille réduite de la communauté n'est pas un obstacle à essayer d'autres choses si on en a envie (bon faut quand même connaitre des gens prêt à essayer d'autres jeux en effet).

 

PS : encore une discussion sur les limitations et format restreint. Je n'y rentre pas et m'en fiche un peu. Mais le très expérimenté @Dahrkan avait l'air de dire que ça ne fait que renforcer les disparités entre codex ... pour ce que j'en sais ...

 

PSS : tu peux te gausser. Je ne vois pas ce que tu y gagne et je ne trouve pas ça très sympa / respectueux / adulte.

Modifié le 31 janvier 2019 par Marduck

[HaroldRitter]

il y a 39 minutes, Marduck a dit :

PSS : tu peux te gausser. Je ne vois pas ce que tu y gagne et je ne trouve pas ça très sympa / respectueux / adulte.

Il ne faut pas le prendre comme ça. Si tu remet dans le contexte de la phrase : je me gausse du fait que l'on puisse dire qu'on peut trouver facilement différents groupes de jeu pour autre chose que 40k dans un périmètre géographique réduit.

 

En gros ça me fait rire -> je trouve ça totalement irréaliste de par mon expérience.

 

Ce n'était en rien une attaque, un jugement de valeur.

 

il y a 39 minutes, Marduck a dit :

Ais-je insinué qu'un autre jeu pouvait se vanter d'avoir une communauté aussi large ? (quoique pour X-wing ça se discute amha)

 

Ce serait intéressant d'avoir les chiffres en effet. Mais il y a la taille de la communauté ET sa longévité (l'arrivée de la V2 a fait décroché du monde si j'ai bien suivi)

 

Sinon on ne te met pas dans la bouche des propos.

 

On te donne juste les points qui à notre avis explique le succès actuel de 40k par rapport à d'autres gammes que certains considèrent "mieux".

 

Pour en discuter régulièrement avec des gens qui apprécient moyennement 40k (dans le sens où il le trouvent inférieur à d'autres jeux) et bien ce sont les arguments indiqués plus haut qui les font rester :

-qualité de fig

-fluff

-communauté

-durée de vie du jeu au global

 

Ils essayent régulièrement d'autres jeux mais à chaque fois la communauté finit par s’essouffler et eux-même n'en peuvent plus d'être toujours moteur sur tout.

 

il y a 39 minutes, Marduck a dit :

Mais le très expérimenté @Dahrkan avait l'air de dire que ça ne fait que renforcer les disparités entre codex ... pour ce que j'en sais ...

 

Je joue avec des gars qui sont assez expérimentés pour avoir gagné plusieurs fois de grosses compétitions françaises, j'ai toute confiance dans leurs jugement aussi (et surtout dans les arguments qu'ils m'avancent).

 

 

Modifié le 31 janvier 2019 par HaroldRitter

[Loki2704]

il y a 25 minutes, HaroldRitter a dit :

 

il y a 59 minutes, Marduck a dit :

Mais le très expérimenté @Dahrkan avait l'air de dire que ça ne fait que renforcer les disparités entre codex ... pour ce que j'en sais ...

 

Je joue avec des gars qui sont assez expérimentés pour avoir gagné plusieurs fois de grosses compétitions françaises, j'ai toute confiance dans leurs jugement aussi (et surtout dans les arguments qu'ils m'avancent).

 

 Je suis très mitigé sur les restrictions, du haut de ma faible expérience, ces restrictions apportent plus de déséquilibre que l'inverse, par ailleurs on est dans un système déséquilibré, car  les règles spéciales des codex/unités ne sont pas équivalentes en termes de puissance, dès lors je ne comprends pas comment faire des restrictions qui sont pour la plupart très généraliste va amener à un jeu équilibré ou plus équilibré.

 

Les meilleures restrictions que j'ai vu à ce jour, ou en tout cas celle qui me plaisaient le plus, était le principe de CPM, car elle n'était pas généraliste et n'avait pas vocation à changer le jeu, juste à limité l'emploi d'unités trop fortes ou de combinaisons trop fortes.

 

Par contre je trouve les limitations intéressantes dans le sens où ces limites créent une meta différente et force donc les joueurs à réfléchir à d'autres listes qui s'adapteront à ces contraintes.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Melchidesec]

il y a une heure, HaroldRitter a dit :

Ce serait intéressant d'avoir les chiffres en effet. Mais il y a la taille de la communauté ET sa longévité (l'arrivée de la V2 a fait décroché du monde si j'ai bien suivi)

Si on considère que Rogue Trader était la V1, la boîte avec le Blood Angel la V2, on peut considérer que les gens ont abandonné à la V3, boîte Black Templars/Eldars Noirs.

Quel beau sujet que voilà! Franchement les avis divergent et je peu vous dire que pour nous les pauvres provinciaux c'est dur de trouver des joueurs et une communauté. Il y a même des déserts de Hobby où il n'y a aucun vendeur à des kilomètres à la ronde! Chez moi à Narbonne dans l'Aude c'est un vendeur de jeux vidéo d'occasions qui commande à la demande, à Carcassonne, Béziers : rien! Il faut soir partir sur Montpellier, Toulouse ou Perpignan, et je ne vous parle même pas des communautés de joueurs! 

 

Quand j'ai habité à Vienne en Isère, au magasin La Règle du Jeu ça jouait à Hordes/Warmachine et X-Wing : aucun joueur de 40K!

 

Plus tard à Montélimar : que des joueurs de 40K! A ben oui on veux bien tester X-Wing avec tes vaisseaux mais on investira jamais le moindre centime... 

 

Maintenant dans le Vaucluse j'ai réussi à trouver des joueurs pour du Blood Bowl, il y a un peu de X-Wing, en ce moment les gens sont à fond sur Warhammer Underworld, pour le reste c'est dur...

 

Bref, la nouvelle version de 40K est pour moi la meilleure car elle m'offre ce que je cherche dans un jeu avec de nombreuses figurines : des règles simples, de la fluidité, limite du no-brain. 

 

Par contre si je veux me prendre la tête il me reste Hordes ou Warmachine, beaucoup de règles, peu de figurines. 

 

Si ne veux fumer du ciboulot j'ai Blood Bowl : 11  figouses mais 2h de prise de bec! 

 

Modifié le 31 janvier 2019 par Melchidesec
orthographe

[castelcerf]

 

Je vois que tu as joué à Battle et arrêté avec la V8.

Pourquoi ne pas t'y remettre maintenant avec le 9th age ? ca semble répondre à tout ce que tu demandes et tu as ptet encore une armée Battle dans les placards ?

 

Car 40k c'est super cool j'y jous avec mes petit neuveux; ca tire y'as des gros tank et c'est simple. Mais il faut pas demander plus que du fun il me semble.

 

Guildball  j'y jous de temps en temps; mais je trouve cela un peu trop basé sur le combo. Et pas trop de plaisir de création d'équipe. Après ca reste très cool à jouer.

 

Mais le jeux sur lequel je passe le plus de temps ca reste le 9th age, parceque j'adore me prendre la tête sur des créations de liste, avec des armées vraiment bien équilibré c'est magique les nombre de liste possible et compétitive, et j'aime la vrai stratégie basé sur le mouvement. 2 chose que ce jeux à réussit à vraiment offrir en étant un digne successeur de Battle. Et puis le contenu commence sérieusement à s'étoffer dans tous les domaines. Ca à mis le temps à se mettre en place; mais ca vaux le coup de s'y pencher maintenant.

Modifié le 31 janvier 2019 par castelcerf

[Angelvs]

Sinon en escarmouche avec plus de complexité, y'a Necromunda.

[BertrandR]

Il y a 3 heures, Angelvs a dit :

Sinon en escarmouche avec plus de complexité, y'a Necromunda

Alors  en escarmouche GW shadespier marche bien même si le  jeux ne  m'attire personnellement pas. Mais  bon nécromunda  pour le coup je ne suis convaincue  ni par le système  ni par la vitalité de la  communauté.

En jeux de tir  un peu  futuriste je suppose que infnity fait référence malgré les règles  un peu lourde. Perso je ne jure que par Malifaux et Build  ball. De toute façon quand  on veut se lancer dans un  jeux d'escarmouche, il faut soit regarder ce qui se  joue au alentour, soit  êtres chaud et très  motivé  pour en faire la  promo.

 

[Swompy Time]

Wh40k cumule un certain nombre de qualité pour un jeu de grosse baston :
- une séquence de tour qui est bien organisée et découpée
- des mouvements qui sont fluides et faciles à faire
- un certain nombre de partis pris qui privilégie le ludique à la simulation
- des règles simples et courtes
C'est d'ailleurs tout ce qui a été abandonné lors du passage Warhammer -> Age of Sigmar.
Et puis le système est clairement adaptée à de la baston de masse. Warmachine et Infinity c'est sympas, mais au delà de 15 figurines on a les oreilles qui saignent.
C'est aussi la qualité des jeux Mantic, mais les figurines pas au top + la communauté pas super développée, c'est dur de trouver quelqu'un avec qui jouer.

Par rapport au système de jeu et du côté "no brain", si on prend les beaux "Merci Dorian" qui nous parle de game design, on s’aperçoit que l'on prend en permanence des décisions : dans le mouvement pour maximiser les charges, démultiplier ou réduire les angles de tir, profiter des mouvements, placer des unités "appâts'" pour disperser les cibles potentielles, réussir à placer les unités selon leur meilleurs cibles potentiels, choisir les bonnes armes pour les fusillades, puis la répartition des blessures ...
Et puis la prise de risque, quelle unité sacrifier pour quel intérêt ? A long ou à court terme ? Quel objectif prioriser, quel objectif à éviter ? Quel serait le plan de l'adversaire, comment le contrecarrer ? Comment réagir si le plan ne se déroule pas comme prévu, si on s'est trompé, si on frappé de malemoule ?
Bon, et là c'est que pendant le jeu.
Et puis il y a la construction de liste, comment je construis mon armée, pour quelle stratégie, quelle synergie, quelles options tactiques ?
Bon, là clairement on réfléchie.

Pour les tournoyeurs, on a affaire à des psychopathes qui sont là pour maximiser les chances de gagner. Comme les types jouant des milliers de parties d'échecs, s'entraînant à partir au coup de pistolet, à passer des heures sous la flotte pour maîtriser l'apnée ... on parle de types qui sont capables de (1)  lire les règles, (2) les comprendre et les intérioriser et (3) de voir les failles et les stratégies optimales. Comme à Magic ou "n'importe" quel jeu ayant une énorme communauté de joueur, une foultitudes d'options possibles et une scène compétitive très nombreuse, il y a les appelés ... et les élus.
Quoi qu'on fasse pour équilibrer le jeu, quelque soit les règles et les limites que l'on imposera, ces types feront se qu'ils font de mieux : gagner, gagner et gagner. A Magic, les bans-listes évoluent, et étrangement c'est toujours les mêmes champions qui restent. A wh40k, on a des champions. On pourrait leur imposer de jouer avec une un schémas précis d'armée, de rajouter des contraintes en point de Créature Monstrueuse, un nombre limite d'avion, une interdiction totale de Guilliman et du FNP 6+ ... ces types seront toujours les meilleurs, car ils vont encore une fois décortiquer tout le bazar, jouer, s'entraîner et jouer encore.

C'est comme au foot, on a des gars qui vont faire le mondial, des clubs qui compètent en ligue 1 ou en ligue 2, et puis les gars du quartier qui font un match sans arbitre. Ces compétitions/parties n'ont pas les mêmes exigences, et les joueurs n'ont pas les mêmes attentes non plus. Certains jouent pour représenter la nation et d'autre pour parier une petite bière.
Mais c'est comme au foot, c'est pas parce que l'équipe de quartier se fait rouler dessus par le PSG que le jeu est mal foutu ou mal équilibré. On demanderai à tout les joueurs de foot de jouer à cloche-pied et avec un budget de 100 € pour que tout le monde est la même chance ?

Wh40k, c'est de la prise de décision à tout moment. Tout le monde en prend, quel que soit son niveau et à tout les niveaux. Et les champions gagnent car se sont ceux qui s'investissent le plus. Comme à Magic quoi.

[Sergent BILKO]

D’accord avec mon VDD ! bien parlé.

Ensuite c'est qu'une question de goût et parfois de mauvaise foi.

Dans tous les cas, chacun trouve sont bonheur ou il peut, mais c'est que l'absence de compagnon de jeu proche est une sacré contrainte, si l'on souhaite continuer !

[Rippounet]

Il y a 2 heures, Swompy Time a dit :

Quoi qu'on fasse pour équilibrer le jeu, quelque soit les règles et les limites que l'on imposera, ces types feront se qu'ils font de mieux : gagner, gagner et gagner. A Magic, les bans-listes évoluent, et étrangement c'est toujours les mêmes champions qui restent. A wh40k, on a des champions. On pourrait leur imposer de jouer avec une un schémas précis d'armée, de rajouter des contraintes en point de Créature Monstrueuse, un nombre limite d'avion, une interdiction totale de Guilliman et du FNP 6+ ... ces types seront toujours les meilleurs, car ils vont encore une fois décortiquer tout le bazar, jouer, s'entraîner et jouer encore.

Parenthèse minute à ne pas mal prendre, juste un truc que j'aime bien souligner...

Quel que soit le format, il y a des gens qui finissent toujours par gagner oui, ils ont un truc en plus, un vrai talent de jeu qui est difficile à répliquer ou imiter.

Mais les limitations (ou restrictions, sachant que spa tout à fait pareil en fait) ne les visent pas. Les limitations visent avant tout à ce que tout le monde ne copie-colle pas les mêmes listes sur-optimisées - souvent conçues à la base par les meilleurs d'ailleurs. Cela permet à chacun de jouer avec sa collection sans avoir à investir dans les armées qui dominent le méta à un instant t. En gros, à mes yeux, les limitations & restrictions visent avant tout à permettre à tout le monde de participer, quel que soit le niveau ou l'armée jouée.

Parenthèse fermée. ^^

 

Et pour lier au sujet, certaines des armées qui dominent le méta sont plutôt difficiles à maîtriser, dans les faits, malgré leur puissance intrinsèque.

[Lord angelos]

Il y a 11 heures, Swompy Time a dit :

Wh40k cumule un certain nombre de qualité pour un jeu de grosse baston :
- une séquence de tour qui est bien organisée et découpée
- des mouvements qui sont fluides et faciles à faire
- un certain nombre de partis pris qui privilégie le ludique à la simulation
- des règles simples et courtes
C'est d'ailleurs tout ce qui a été abandonné lors du passage Warhammer -> Age of Sigmar.

 

J'avoue avoir bien louché sur cette partie de ton message, à moins de l'avoir compris à l'envers. De ma compréhension actuelle, tu affirme que ce que tu liste était plus présent à Warhammer qu'à Age of Sigmar ? Pourtant ...

- Le séquençage actuel est toujours aussi GWesque, et à une phase près (Psy pour Héros) est identique à w40k

- Sans aller jusqu'à dénigrer le système de mouvement de Battle, mais de là à dire que c'était plus fluide et facile qu'avant ; c'était au contraire ultra précis et contre intuitif par moment (j'ai de très mauvais souvenir de mon Abomination skaven incapable de frapper quoique ce soit parce que deux satellites (genre des ferox ogres) se logaient à 1 pas de ses deux flanc, voir même d'un seul ...)

- les partis pris c'est du gout de chacun, je ne vais rien contredire là dessus ^^

- règles simple et courtes ... Warhammer Battle ? Désolé du manque d'argument de cette remarque, mais rien que la phase de mouvement déjà cité, c’était un jeu d'échèc.

 

Cette partie excepté, je rejoint le reste de ton argumentaire, c'est quand même assez agaçant d'entendre que ce jeu est No-brain, alors qu'il faut juste s'investir un peu en réflexion pour voir que la stratégie est là et bien présente, même quand elle est effectué instinctivement.

 

Quand à la question du "Si ce jeu ne te plait pas, change en !" , j'ai aussi cette sensation que ça dépend vraiment des situations de chacun. On est d'accord qu'ici on est des joueurs de jeux de figurines, qu'on aiment ça et que l'on auraient du mal à se dire d'arrêter définitivement. Du coup dans cet état d'esprit, c'est comme trouver un boulot, on fait avec ce que l'on peut avec ce que l'on a à proximité.

Dans mon club (j'ai cette chance), on a beaucoup oscillé entre w40k et battle/AoS (on joue plus à ce dernier en ce moment). On a tenté d'autre jeux, soit par l'impulsion d'une personne du club, soit par la présentation d'un tel jeu par un nouveau venu ... ben ça a jamais durée, dans le sens ou c'est très compliqué actuellement d'y jouer même de temps en temps (et pourtant j'ai investi dans la plupart d'entre eux).

Et je pense que c'est du en quelque sorte à la communauté de ces jeux, elles existent, mais ne sont pas aussi visible que ceux de GW, du coup ... je ne sais pas, peut être que psychologiquement ça agit comme un frein à l'envie de se lancer pleinement à ce jeux hors GW. C'est mon ressentie.

Modifié le 1 février 2019 par Lord angelos

[Swompy Time]

il y a 10 minutes, Lord angelos a dit :

J'avoue avoir bien louché sur cette partie de ton message, à moins de l'avoir compris à l'envers. De ma compréhension actuelle, tu affirme que ce que tu liste était plus présent à Warhammer qu'à Age of Sigmar ? Pourtant ...

- Le séquençage actuel est toujours aussi GWesque, et à une phase près (Psy pour Héros) est identique à w40k

- Sans aller jusqu'à dénigrer le système de mouvement de Battle, mais de là à dire que c'était plus fluide et facile qu'avant ; c'était au contraire ultra précis et contre intuitif par moment (j'ai de très mauvais souvenir de mon Abomination skaven incapable de frapper quoique ce soit parce que deux satellites (genre des ferox ogres) se logaient à 1 pas de ses deux flanc, voir même d'un seul ...)

- les partis pris c'est du gout de chacun, je ne vais rien contredire là dessus ^^

- règles simple et courtes ... Warhammer Battle ? Désolé du manque d'argument de cette remarque, mais rien que la phase de mouvement déjà cité, c’était un jeu d'échèc.

 

En fait, j'ais dit le contraire de se que je voulait exprimer : tout se qui était relou à Warhammer a été abandonné pour faire Age of Sigmar, un jeu plus "simple", plus conviviale et plus agréable.

Du coup je me corrige :

Wh40k cumule un certain nombre de qualité pour un jeu de grosse baston :
- une séquence de tour qui est bien organisée et découpée
- des mouvements qui sont fluides et faciles à faire
- un certain nombre de partis pris qui privilégie le ludique à la simulation
- des règles simples et courtes
C'est d'ailleurs tout ce qui a été privilégié lors du passage Warhammer -> Age of Sigmar : fluidification de la phase de magie, arrêt des mouvements à coup de 45° expliquées sur 10 pages, fin du bouquin de 100 pages avec des renvois continus

En fait, c'est peu-être pour ça que 9° Age ne prend pas : il récupère juste les défauts qui faisait que jouer à Warhammer, c'était quand même devenu un peu long et chiant.

 

[Lord angelos]

il y a 13 minutes, Swompy Time a dit :

En fait, j'ais dit le contraire de se que je voulait exprimer : tout se qui était relou à Warhammer a été abandonné pour faire Age of Sigmar, un jeu plus "simple", plus conviviale et plus agréable

C'était tellement gros que je restais persuadé au fond de moi qui tu t'étais mal exprimé, comme quoi le choix des mots ;).

Modifié le 1 février 2019 par Lord angelos