[V8][Regles] Début/fin de tour : est-ce une phase?

[QuenthelBaenre]

Il y a 3 heures, Rippounet a dit :

Uuuuh, what?

Cela revient à dire que "en début de tour" équivaut à "en début de phase de mouvement" et "en fin de tour" à "en fin de phase de moral". En ignorant les possibles différences de wording.

Mouais, ça se défend aussi, mais je vois pas ça comme une meilleure lecture...

 

Ils se contentent de prendre l'encadré qui dit:

Le tour débute avec la phase de mouvement et se termine avec la phase de moral

Rien d'autre.

 

A aucun moment..strictement aucun moment il est dit qu'il y a une "étape" de début de tour ou de fin de tour qui est hors phase.

Ça c'est de la pure interprétation.

 

si ça existait le GBN le dirait.

 

voici quelques réponses d'anglais et américain:

 

""No. The end of your turn is the end of the morale phase. There is no instant in time between the end of your morale phase and the start of your opponents movement phase." Some people will argue that there is an extra chunk of time AFTER your Morale Phase ends but BEFORE your turn ends where end of turn effects would happen. The rules don't seem to support this as there is never a mention of such a gap."

 

The intention seems to be that while you can use strategems any number of times BEFORE the game properly starts, you can only use them once at a time during the game. Knowing that you can only use a strategem ONCE at the end of your movement phase, psychic phase, morale phase, etc... it's not unreasonable to think the author's wanted you to also only use a strategem ONCE at the end of your turn.

 

The obvious response is to ask you to provide a citation defining the end of your turn as NOT being the end of the morale phase. It's not in the rules anywhere. The simplest reading is that when your morale phase ends, your turn ends... so the end of the morale phase is also the end of your turn. 

 

On parle de raisonnement d'anglophone (anglais et américain) sûrement plus à l'aise avec leur langue pour les règles...

Modifié le 19 février 2019 par TheBoss™
Fusion (Art 8.)

[Grorum]

Bonjour !

Joueur Adeptus Mechanicus, je suis ce topic avec intérêt et j'ai une petite remarque : il faut se méfier des quotes faciles tirés des utilisateurs anglophones.
Il y a aussi beaucoup d'anglophones en France, mais ce n'est pas la question. Avec ce type de méthode orientée, on peut aussi aller chercher autant de personnes "anglophones" qui diront l'exact opposé de ceux que tu as sélectionnés. Et les avis des anglophones n'en demeurent pas moins que des avis.

Si je dois apporter une conclusion personnelle au débat, chez moi je jouerai bien en hors phase mes stratagèmes, mais sur un 4+ si mon adversaire n'est pas d'accord (la règle ultime). En tournoi, cela dépend des organisateurs et des conventions utilisées.

Modifié le 19 février 2019 par Grorum

[QuenthelBaenre]

il y a 10 minutes, Grorum a dit :

oueur Adeptus Mechanicus, je suis ce topic avec intérêt et j'ai une petite remarque : il faut se méfier des quotes faciles tirés des utilisateurs anglophones.
Il y a aussi beaucoup d'anglophones en France, mais ce n'est pas la question. Avec ce type de méthode orientée, on peut aussi aller chercher autant de personnes "anglophones" qui diront l'exact opposé de ceux que tu as sélectionnés. Et les avis des anglophones n'en demeurent pas moins que des avis.

 

sauf que sur le forum tu choisis ta nationalité.

Alors il est vrai que tu choisis ce que tu veux quand tu créés ton compte...mais ce ne sont pas des espagnoles parlant à des italiens en anglais.

Il s'agit d'un américain et d'un anglais dans la "quote".

 

et je partage ceci pour montrer que ce débat n'a pas vraiment lieu de l'autre côté de la manche. Ce qui montre bien une tout autre mentalité dans la lecture des règles.

 

Ils m'ont plutôt pris pour un grugeur qui essaye de justifier le fait d'utiliser "reclaim of lost empire" (strata nécron pour +1 svg et attaque) sur 3 unités de canoptek wraiths en fin de tour en interprétant les règles.

 

alors que justement je ne supporte pas cette vision ^^

Modifié le 19 février 2019 par QuenthelBaenre

[Rippounet]

Il y a 2 heures, QuenthelBaenre a dit :

voici quelques réponses d'anglais et américain:

 

""No. The end of your turn is the end of the morale phase. There is no instant in time between the end of your morale phase and the start of your opponents movement phase." Some people will argue that there is an extra chunk of time AFTER your Morale Phase ends but BEFORE your turn ends where end of turn effects would happen. The rules don't seem to support this as there is never a mention of such a gap."

 

The intention seems to be that while you can use strategems any number of times BEFORE the game properly starts, you can only use them once at a time during the game. Knowing that you can only use a strategem ONCE at the end of your movement phase, psychic phase, morale phase, etc... it's not unreasonable to think the author's wanted you to also only use a strategem ONCE at the end of your turn.

 

The obvious response is to ask you to provide a citation defining the end of your turn as NOT being the end of the morale phase. It's not in the rules anywhere. The simplest reading is that when your morale phase ends, your turn ends... so the end of the morale phase is also the end of your turn. 

 

On parle de raisonnement d'anglophone (anglais et américain) sûrement plus à l'aise avec leur langue pour les règles...

 

Bah en RAW les mecs en raison: on n'a pas de définition/description de phases "entre les phases" donc on n'a pas à les jouer.

 

Après c'est un cas un peu extrême parce qu'il faut quand même un effort cognitif pour gober le RAW pur et dur: mon tirage d'objectifs tactiques on aura du mal à me faire avaler qu'il fait partie de ma phase de mouvement, quand bien même on le jouera ainsi en termes de règles. Donc wé, ok sur l'aspect règles, mais en l'occurrence les mecs qui t'ont répondu évitent habilement la question des différences de wording dans les stratagèmes qui pourrait mener à une conclusion RAI complètement différente...

 

[QuenthelBaenre]

il y a 6 minutes, Rippounet a dit :

les mecs qui t'ont répondu évitent habilement la question des différences de wording dans les stratagèmes qui pourrait mener à une conclusion RAI complètement différente...

 

Ils font du RAI aussi

Quand il dit (voir second paragraphe) que les développeurs précisent que les stratagèmes utilisés avant le début de la bataille peuvent être spam (sauf mention contraire) et qu'en partie c'est 1 par phase...ca montre une volonté de limité les strata pendant une partie..et que par conséquent permettre le spam va contre cette idée.

 

C'est du RAI ça, pas du RAW...c'est une unterprétation des règles (pas la mienne) et son arguement...

 

donc non, ils ne font pas que du RAW et ce ne sont pas des robots dépourvus de sentiments ^^

[Grorum]

Oui et non ^^
C'est aussi compliqué d'établir un fait sur une absence de fait.

Ces phases qui n'en sont pas (en attendant une FAQ ?) ne se réfèrent à rien et n'intègrent pas le tour de jeu. Ça rend très compliqué l'exécution de tous les stratagèmes et objectifs "début ou fin" de tour, puisque, si on se base sur la séquence d'un tour, on ne joue que ce qui est autorisé par le texte. Pourtant les règles de jeu sont l'ensemble des règles fournies par le livre de règles, pas un seul encadré. Je trouve en ça la lecture anglo-saxonne très étrange.

[QuenthelBaenre]

il y a 42 minutes, Grorum a dit :

Ça rend très compliqué l'exécution de tous les stratagèmes et objectifs "début ou fin" de tour, puisque, si on se base sur la séquence d'un tour, on ne joue que ce qui est autorisé par le texte.

 

Bein tu utilises le stratagème "début de tour" au début du tour.

Début du tour défini dans le GBN comme débutant par la phase de mouvement (et rien avant).

 

 

Bon on a chacun son avis sur la question, et je pense que continuer d'en débattre ne servira à rien.

 

En conclusion on peut dire:

 

• Début/Fin de tour hors phase => plusieurs joueur du Warfo
• Début/Fin de tour font partie d'une phase => Plusieurs joueurs de forum anglais + ETC 

Et on ne sera jamais d'accord je pense ^^ donc rien ne sert de continuer.

Modifié le 19 février 2019 par TheBoss™
Fusion (Art 8.)

[Rippounet]

Il y a 3 heures, QuenthelBaenre a dit :

• Début/Fin de tour hors phase => plusieurs joueur du Warfo
• Début/Fin de tour font partie d'une phase => Plusieurs joueurs de forum anglais + ETC 

 

 

Qui? Parce que pour être clair le RAW me va très bien. Je le trouve juste un chouïa contre-intuitif.

 

M'enfin, sinon si vous voulez rire...

https://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/771666.page

 

[QuenthelBaenre]

il y a 7 minutes, Rippounet a dit :

 

Qui? Parce que pour être clair le RAW me va très bien. Je le trouve juste un chouïa contre-intuitif.

 

M'enfin, sinon si vous voulez rire...

https://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/771666.page

 

 

Qui, bein certaines personnes sur le warfo qui milite pour avoir le droit de spam les stratagèmes utilisables "en fin de tour".

 

C'est marrant effectivement ton lien, un peu hors-sujet mais marrant.

[Titiii]

 Je pense pas que ce soit une question de francophones vs anglophones, en tous cas pas de façon générale. Actuellement, je suis au Canada (à la frontière entre le Québec et l'Ontario, donc en plein mélange entre les deux communautés), et dans notre cercle de jeu c'est une évidence que chaque tour commence par le moment de "début de tour" avant de passer à la phase de Mouvement, et se finit par la "fin de tour", qui a lieu après la phase de Moral. Et pourtant, la majorité des gens sont anglophones, et de diverses origines (canadiens et américains pour la plupart, mais on a aussi des australiens, un irlandais, des britanniques et même un indien - qui est plongé dans l'Anglais dès la naissance -).

 Et il doit aussi y avoir des anglophones qui sont persuadés que le "début de tour" et la "fin de tour" n'existent pas en tant que moments de jeu à part entière. Comme ceux cités par mon VDD en haut de la page.

 

 Si je peux justifier mon prêche pour ma paroisse, je dirais que le "début de round" et la "fin de round" ne sont pas non plus mentionnés dans la description de la structure d'un round au tout début des règles de base.

 Description de la structure d'un round :

Citation

During each battle round, both players have a turn. The same player always takes the first turn in each battle round – the mission you are playing will tell you which player this is.

[Description du tour et des phases]

Once both players have completed a turn, the battle round has been completed and the next one begins.

 Description de la structure d'un tour :

Citation

Each turn consists of a series of phases, which must be resolved in order. The phases are as follows:

[Description des phases]

Once a player’s turn has ended, their opponent then starts their turn.

 

 Le raisonnement des "anti-début/fin de tour" dit que, quand un joueur a terminé son tour, on passe au tour du joueur suivant. D'où le non-sens d'un moment de "début/fin de tour" qui n'est pas mentionné et donc sort de l'imagination des joueurs. Pris tout seul, ça se tient comme raisonnement.

 Le soucis, c'est qu'on doit alors avoir le même raisonnement avec la transition entre les rounds. Quand un round se termine, on passe au suivant immédiatement, sans mention de "début/fin de round". Ces moments sont donc sortis aussi de l'imagination des joueurs également. Sauf que, pour le début et la fin de round, GW a clairement dit que ces moments de jeu existent. Les mentions "début/fin de round" dans les diverses règles spécifiques ont donc un sens véritable.

 Pourquoi est-ce que tout le monde est d'accord avec le second point mais qu'il y a débat sur le premier ? Alors qu'on est dans deux situations identiques (même formulation des règles).

 

 Quand on est cohérent dans sa vision des règles, si deux éléments ont la même formulation (ici la transition entre rounds et entre tours) et que l'un des deux est explicité, la clarification s'applique aussi à l'autre.

 C'est d'ailleurs souvent le cas dans les Q/R de GW, comme par exemple la question des règles obligeant une unité à combattre en dernier : les FAQ des codex Space Wolves et Drukhari explicitent comment ça fonctionne contre les unités ayant chargé, et la FAQ du codex Tyranides explicite comment ça impacte l'utilisation du stratagème générique "Contre-offensive". La formulation étant identique dans les trois codex, est-ce que quelqu'un va oser prétendre que le Masque Vexatoire et l'Armure de Russ peuvent être contrés en utilisant le stratagème "Contre-offensive" ? Après tout, seul le pouvoir psy "Paroxysme" des Tyty a une Q/R disant que "Contre-offensive" ne peut pas être utilisé sur l'unité forcée de combattre en dernier.

 On a la même chose ici : ni l'existence des "début/fin de round", ni celle des "début/fin de tour" n'est explicite dans les règles, mais les transitions entre rounds et entre tours sont décrites de la même façon. Plusieurs Q/R de GW attestent de l'existence des "début/fin de round". Pourquoi ne peut-on pas étendre cela pour prouver l'existence des "début/fin de tour", qui sont également cités dans de nombreuses règles (que le sont le début et la fin de round) ?

 

 Après tout, c'est en effet une question de point de vue. Faudrait que GW disent noir sur blanc dans une FAQ si le début et la fin de tour sont hors phase ou non pour clore le débat.

[QuenthelBaenre]

il y a 17 minutes, Titiii a dit :

Quand on est cohérent dans sa vision des règles, si deux éléments ont la même formulation (ici la transition entre rounds et entre tours) et que l'un des deux est explicité, la clarification s'applique aussi à l'autre.

 C'est d'ailleurs souvent le cas dans les Q/R de GW, comme par exemple la question des règles obligeant une unité à combattre en dernier : les FAQ des codex Space Wolves et Drukhari explicitent comment ça fonctionne contre les unités ayant chargé, et la FAQ du codex Tyranides explicite comment ça impacte l'utilisation du stratagème générique "Contre-offensive". La formulation étant identique dans les trois codex, est-ce que quelqu'un va oser prétendre que le Masque Vexatoire et l'Armure de Russ peuvent être contrés en utilisant le stratagème "Contre-offensive" ? Après tout, seul le pouvoir psy "Paroxysme" des Tyty a une Q/R disant que "Contre-offensive" ne peut pas être utilisé sur l'unité forcée de combattre en dernier.

 On a la même chose ici : ni l'existence des "début/fin de round", ni celle des "début/fin de tour" n'est explicite dans les règles, mais les transitions entre rounds et entre tours sont décrites de la même façon. Plusieurs Q/R de GW attestent de l'existence des "début/fin de round". Pourquoi ne peut-on pas étendre cela pour prouver l'existence des "début/fin de tour", qui sont également cités dans de nombreuses règles (que le sont le début et la fin de round) ?

 

Le problème c'est que tu ne dois pas prendre une FAQ spécifique d'une règle spé et l'appliquée à la généralité.

 

Exemple FAQ deathwatch sur le Bolt Dragon Fire:

Le bolt dragon fire permet d'avoir un bonus lorsque l'on tire sur une unité dans un couvert. 

La question de la FAQ est: "ai-je ce bonus lorsque je tire sur une unité bénéficiant du couvert via une règle comme le flotte ruche Jormungandr mais qui n'est pas dans un terrain de couvert"

Réponse: Non, pas de bonus, il faut distinguer "être dans un couvert" et "bénéficier d'un couvert".

 

Donc on a cette FAQ.

 

Les règles spéciales d'arme ou d'armée qui disent: "l'unité ciblée de bénéficie pas de bonus à son jet de sauvegarde pour être dans un couvert" => si tu généralises cette FAQ deathwatch, ces capacités n'ignore les couverts que contre les unités situées dans un couvert et non bénéficiant d'un couvert via une règle spéciale (comme Jormungandr ou le stratagème à2CP lorsque tu ne commences pas), car même formulation que le Bolt Dragon Fire Deathwatch 

 

Sachant que GW a bien précisé lors de la création du stratagème mettant à couvert ton armée pour 2CP lorsque tu ne commences pas permettra à des armées comme Imperial Fist et Iron Warrior de redevenir interessantes grâce à leur capacité d'ignorer les couverts.

 

Donc au final pas besoin que l'unité soit DANS un couvert pour que tu ignores le couvert, bénéficier du couvert et être dans un couvert sont la même chose pour ce cas. Mais on fait la distinction pour le Bolt Dragon Fire.

C'est assez tordu comme raisonnement de la part de GW...mais c'est comme ça.

 

Du coup, non, je déconseille de faire des généralités sur des cas particuliers traités en FAQ de codex.

Modifié le 20 février 2019 par QuenthelBaenre

[Titiii]

Il y a 5 heures, QuenthelBaenre a dit :

Du coup, non, je déconseille de faire des généralités sur des cas particuliers traités en FAQ de codex.

 Surtout si on applique le cas particulier à des règles qui ne disent pas la même chose.

 

 Les munitions Feu de dragon de la DW ont un bonus contre les unités qui dans un couvert ("when targeting a unit that is in cover" en VO), ce qui est clairement différent d'une unité qui profite du bénéfice du couvert ("receive the benefit of cover" en VO). Le second point pouvant être obtenu indépendamment du premier (comme tu le dis, avec l'adaptation Jormungandr ou le stratagème "Positions préparées" mis en place par la Big FAQ 2). La Q/R de la FAQ DW ne fait que rappeler cette distinction.

 Par contre, les aptitudes (d'armes ou d'unités) dont tu parles annulent le bénéfice du couvert ("Enemy units do not receive the benefit to their saving throws for being in cover" en VO), donc la Q/R ne peut pas s'appliquer dans ce cas. Sauf si l'arme/aptitude dit que le bénéfice du couvert est annulé pour les unités dans un couvert. Mais je n'ai jamais vu cette précision dans les règles concernées : le bénéfice du couvert est annulé pour toute unité, où qu'elle soit sur la table. Ceux qui généralise la Q/R DW à ces aptitudes font donc une généralisation abusive.

 De même, on ne peut pas appliquer cette Q/R à un perso T'au avec la relique "Déstabilisateur sismique", car cette dernière peut être utilisée sur n'importe quelle unité d'Infanterie profitant du bénéfice du couvert ("an enemy INFANTRY unit claiming the benefit of cover" en VO). Donc les unités en dehors de tout couvert mais qui ont le bénéfice du couvert pour une raison ou une autre sont quand même ciblables par la relique, bien que les SM de la Deathwatch ne reçoivent pas de bonus en leur tirant dessus aux bolts Feu de dragon.

 

 On ne peut pas interdire aux gens de faire un raisonnement sous prétexte qu'une faute logique permet d'aboutir à la preuve d'une absurdité. Il faut simplement se forcer à ne pas faire de faute logique lors d'un raisonnement (et dans notre cas ne faire des "jurisprudences" générales à partir d'une Q/R d'un codex particulier que pour les règles ayant le même phrasé).

 

 Pour deux règles ayant exactement la même formulation dans deux codex distincts, si l'une des deux est explicitée par une Q/R, alors la Q/R est valable pour les deux. On ne peut pas avoir deux poids deux mesures sans mention explicite.

 Evidemment, si un errata corrige une des deux règles, la seconde n'est pas impactée (sauf mention explicite), car les errata sont spécifiques à une règle bien précise. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit...

 

 Dans le cas des transitions entre tours et entre rounds, la formulation est la même (passage au suivant immédiatement sans mention de moments spécifiques "fin du précédent" ou "début du suivant"). C'est pour ça que je me permets la généralisation de l'existence du début/fin de round pour justifier l'existence du début/fin de tour.

Modifié le 20 février 2019 par Titiii

[QuenthelBaenre]

il y a 19 minutes, Titiii a dit :

("when targeting a unit that is in cover" en VO)

 

il y a 19 minutes, Titiii a dit :

("Enemy units do not receive the benefit to their saving throws for being in cover" en VO)

 

Dans les deux cas on parle d'un effet (bonus malus) sur une unité "in cover".

Sauf que autant dans le premier on nous dit via la FAQ que NON, "in cover" signifie que l'on doit cibler une unité dans un couvert

Alors que dans le second "in cover" est une formulation générale, ne faite pas attention.

 

Dans un cas j'ai un bonus pour toucher sur les unités "in cover"

 

Dans le second l'unité ciblée ne bénéficie pas de bonus à ses jets de sauvegardes "in cover"

 

Le truc c'est que Jormungandr tu bénéficies du bonus de sauvegardes même quand tu n'es pas "in cover".

 

La FAQ Deathwatch "généralisée" qui veut que l'on fasse la distinction entre unité "in cover" et unité beneficiant du couvert SANS ETRE "in cover" pourrait amener au résultat absurde qu'un Canon Empaleur d'Hive Guard avec sa règle "In addition, units attacked by this weapon do not gain any bonus to their saving throws for being in cover." n'ignore pas le couvert des unités Jormungandr sur un terrain nu car ne se trouvant pas "in cover".

 

Je me fait l'avocat du diable, qu'on s'entende bien, je ne suis pas d'accord avec ça.

 

Mais je fais ici un exercice très simple: Je prends une FAQ spécifique et applique la réponse à tous les cas de figures.

 

La FAQ ne réponds QUE au Boltfire DW et rien d'autre.

 

Donc attention en prétendant penser à la place des DEV qui précisent que début/fin d'un battle round ça existe et que donc par extension on devrait appliquer le même raisonnement à début/fin de tour.

Si les DEV ont pris la peine de le faire pour le Battleround, ils ne l'ont pas fait pour début/fin de Tour. Et que le faire à leur place c'est littéralement interpréter les règles et non les appliquer.

Modifié le 20 février 2019 par QuenthelBaenre

[Titiii]

 

il y a 6 minutes, QuenthelBaenre a dit :

Dans les deux cas on parle d'un effet (bonus malus) sur une unité "in cover".

 La formulation n'aide pas, en effet.

 Dans le cas des munitions spéciales de la DW, c'est le simple fait d'être "in cover" qui importe. Dans le cas des armes annulant le bénéfice du couvert, on peut mettre l'accent sur "for being in cover", mais c'est à mon avis tordre la formualtion de la règle. Pour moi, la formulation "benefit to their saving throws for being in cover" est un tout indissociable, qu'on traduit en Français par "bénéfice du couvert". Bénéfice qui peut être obtenu même sans être dans un couvert. On peut donc avoir des unités qui ont le "benefit to their saving throws for being in cover" bien qu'elles ne sont pas "in cover".

 Donc la généralisation de la Q/R sur les bolts Feu de dragon à toutes les aptitudes supprimant le bénéfice du couvert est dans tous les cas erronée.

 

il y a 13 minutes, QuenthelBaenre a dit :

Si les DEV ont pris la peine de le faire pour le Battleround, ils ne l'ont pas fait pour début/fin de Tour. Et que le faire à leur place c'est littéralement interpréter les règles et non les appliquer.

 Les concepteurs répondent aux questions qu'on leur posent surtout... Il y a des règles avec des formulations explicitement incorrectes ou sujettes à interprétation, mais qui n'ont jamais été erratées ou explicitées par une Q/R parce qu'elles ne sont presque jamais utilisées.

 Dans l'exemple que je donnais des règles obligeant une unité à combattre en dernier, est-ce une volonté des concepteurs de ne pas dire que "Paroxysme" (pouvoir psy Tyranide) permet de faire combattre en dernier une unité qui a chargé ? Et de ne pas dire que le Masque Vexatoire et l'Armure de Russ (reliques Drukhari et SW respectivement) interdisent d'utiliser le stratagème "Contre-offensive" sur l'unité qui doit combattre en dernier ? C'est simplement qu'on a du leur poser la question de "Contre-offensive" uniquement pour "Paroxysme", et la question des unités ayant chargé uniquement pour le Masque Vexatoire et l'Armure de Russ. Les 2 Q/R s'appliquent aux trois règles (et par extension aussi au futur stratagème du Culexus qui a exactement la même formulation), peu importe leur codex d'origine.

 C'est d'ailleurs un peu embêtant de devoir jouer à cache-cache dans toutes les FAQ pour trouver la précision sur un problème. AMHA, ils auraient intérêt à plus souvent mettre les Q/R s'appliquant à plusieurs codex dans la FAQ du GBN, comme ils l'ont fait lors des deux Big FAQ.

[QuenthelBaenre]

il y a 11 minutes, Titiii a dit :

Pour moi, la formulation "benefit to their saving throws for being in cover" est un tout indissociable, qu'on traduit en Français par "bénéfice du couvert".

 

Je suis tout à fait d'accord

Le souci c'est que la traduction française traduit littéralement les termes anglais en "ne bénéficie pas de bonus au jet de sauvegarde pour être dans un couvert"......merci beaucoup !!!

 

et du coup, autant en VO ou VF, il est difficile de dire à quelqu'un voulant faire la distinction entre "in cover" et "benefit from cover" qu'il a tort.

 

Je rappelle dans ces moments le fait que les DEV dans leur BIG FAQ précise que le stratagème à 2CP "Position préparée" est contré par les aptitudes d'armée des Imperial Fist et Iron Warrior (ayant le même wording que le canon empaleur et de nombreuses autres règles)....au moins on a ça.

 

il y a 11 minutes, Titiii a dit :

C'est d'ailleurs un peu embêtant de devoir jouer à cache-cache dans toutes les FAQ pour trouver la précision sur un problème. AMHA, ils auraient intérêt à plus souvent mettre les Q/R s'appliquant à plusieurs codex dans la FAQ du GBN, comme ils l'ont fait lors des deux Big FAQ.

 

C'est vrai, GW n'est pas doué pour éditer des errata et FAQ de manière claire et surtout applicable de manière uniforme.

 

Le fait est qu'il faut être prudent avec GW et éviter de penser à leur place.

On prends acte de leurs prise de décision lors d'errata ou FAQ mais je me garde de dire: "non mais s'ils ont dit ça dans ce cas, on peut l'appliquer à cet autre cas"....ça aimerait à des situations bien absurdes je pense.

Modifié le 20 février 2019 par QuenthelBaenre

[Titiii]

Résurrection du sujet (après plus de 8 mois de sommeil...) suite à la lecture de la FAQ du codex Raven Guard, qui nous donne enfin la position officielle de GW sur le sujet :

Citation

Q: With regards to the Strategic Discipline matched play rule, as the Stratagem See, But Remain Unseen isn’t used in a phase, can it be used multiple times?
A: Yes.

 

 Pour info, le stratagème en question s'utilise "à la fin du tour" du joueur Raven Guard :

Citation

SEE, BUT REMAIN UNSEEN
Use this Stratagem at the end of your turn. [...]

 

 Donc, non, la fin de tour ne fait pas partie d'une phase : c'est un "moment de jeu" indépendant (comme la fin de round). On peut raisonnablement penser que le début de tour suit la même logique.

 Et, conséquence, on peut spammer les stratagèmes qui s'utilisent en début/fin de tour. Pas qu'il y en a beaucoup, mais au moins on a le point de vue officiel des concepteurs.

Modifié le 4 novembre 2019 par Titiii

[Grorum]

D'où la nouvelle mention de limitation de certains stratagèmes de ce type dans les FAQs, afin à juste titre, de limiter le spam ^^

Mono-ligne additionnel.