Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[Warthog2]

il y a une heure, Valfiro a dit :

A propos du succès de Warhammer Total War : de ce que j'en ai lu et de mon expérience personnelle (la mienne et des proches), le succès de ce Total War vient principalement du fait que c'est un des rares Total War à proposer un gameplay très varié par rapport aux opus précédents (et suivants). En effet, la variété d'unité à jouer dans les Total War historiques n'est pas grande, les factions (mis à part quelques unités spéciales) sont peu différenciés. Ce n'est pas le cas de Warhammer Total War (et c'est normal, il y a plus de différences entre une armée skaven et une armée naine, que entre les armées des 3 royaumes de la chine du 2e-3e siècle). Cette diversité a séduit les joueurs fans de la licence Total War (on parle quand même d'une licence à succès et très connue dans le paysage vidéoludique). Ce jeu représente d'ailleurs un virage par rapport aux autres opus qui prenaient plutôt place dans un contexte historique (-> vent de fraîcheur dans la licence). Donc prendre l'exemple le succès de Total War Warhammer pour dire que Battle attire les foules, ben je ne saurai pas dire si le succès du jeu est plus lié à Total War qu'à l'univers WFB ^^

 

 

 

Je vais minorer ce point : beaucoup de joueurs de Total War historique se sont détourner de Warhammer dès son annonce... Parce que justement, c'était Warhammer. Pour eux, il était inconcevable que Total War devienne autre chose qu'une licence historique, même si le caractère légitime de la représentation historique des batailles dans Total War a toujours été très discutable. Même après la sortie de Warhammer, ses joueurs n'ont pas démordu, malgré le vent de fraicheur apporté par le fait que toutes ses factions avaient vraiment un gameplay très diversifié. Certes, a sa sortie, Total War Warhammer a battu les records de vente de la licence, mais en l'état, il est difficile de dire si parmi le noyau des joueurs de Total, ceux qui ne connaissaient ou n'appréciaient pas Warhammer ont franchi le pas.

[Valfiro]

Il y a 2 heures, Warthog2 a dit :

 

Je vais minorer ce point : beaucoup de joueurs de Total War historique se sont détourner de Warhammer dès son annonce... Parce que justement, c'était Warhammer. Pour eux, il était inconcevable que Total War devienne autre chose qu'une licence historique, même si le caractère légitime de la représentation historique des batailles dans Total War a toujours été très discutable. Même après la sortie de Warhammer, ses joueurs n'ont pas démordu, malgré le vent de fraicheur apporté par le fait que toutes ses factions avaient vraiment un gameplay très diversifié. Certes, a sa sortie, Total War Warhammer a battu les records de vente de la licence, mais en l'état, il est difficile de dire si parmi le noyau des joueurs de Total, ceux qui ne connaissaient ou n'appréciaient pas Warhammer ont franchi le pas.

oui d'où ma conclusion, on ne sait pas si le succès du jeu est lié à WFB ou à Total War  

 

Il y a 3 heures, Nekhro a dit :

Je ne suis pas si sûr que ce soit un «coup marketing» car la durée de vie d'une version de jeu de 3 ans est devenue la règle (40k et AOS si la prochaine version arrive bien l'année prochaine).

 

 

Si Battle avait survécu, ils auraient gardé les références. Là, certaines disparaissent car elles ne sont plus pertinentes à AOS. Beaucoup ont disparues, mais beaucoup (peut-être plus) sont restées. Et avec le rythme de production, la gamme va largement rejoindre celle de Battle à l'époque (si ce n'est déjà fait).

Après, pour le resserrement, j'ai un doute aussi. Déjà, ils ont fait l'acquisition d'unités de production. D'autre part, regarde le nombre de références qu'ils sortent à 40k (ce n'est pas la partie fantasy mais ça compte dans la production et la logistique).

ce que j'entends par "coup marketing" c'est que la v2, c'est le jeu du manuel général 2017 (AoS v1) avec des sorts persistants en plus en add-on (et des scénarios sups). Tous les ingrédients de base étaient déjà présent en fin de v1. GW amha semble être dans une dynamique de tout les 3 ans = nouvelle boite de base pour relancer l'intérêt sur le jeu. 

 

Et bien justement, je pense qu'ils ont fait de la place pour avoir plus de champ sur 40k. Ils ont acquis des unités de prod, mais étaient-elles en service en 2015 ? A-t-on confirmation que leurs lignes de production n'étaient pas saturées à l'époque ? J'avance juste une hypothèse qui peut être plausible amha, surtout que 2 ans plus tard la v8 de 40k sort avec son lot de nouveautés. L'arrêt d'un de leur jeu core 2 ans avant la nouvelle édition de leur deuxième jeu core peut faire penser à une réattribution des ressources de l'entreprise non ? 

D'autant plus que ces dernières années, avec l'explosion de leurs ventes, ils montrent qu'ils ont du mal à produire suffisamment pour tous leurs clients (dans leurs délais), à tel point qu'ils refont des passes de commande sur certains produits. Les plaintes sur l'out of stock D-1 ou H-1 fleurissent un peu sur le net ces derniers temps, et ce malgré leurs unités de production nouvellement acquise. 

Depuis quelques années, GW donne un peu l'image d'une entreprise, en dépit de ses projections de vente, dépassée par la demande. 

Une idée sur l'évolution du CA entre 2010 et 2020 (chiffres basés sur les rapports annuels GW

2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020
£      126 500 000,00	£   123 100 000,00	£   131 000 000,00	£   134 600 000,00	£   123 500 000,00	£   119 100 000,00	£   118 069 000,00	£   158 114 000,00	£   219 868 000,00	£   256 574 000,00	£   269 700 000,00
	-2,69%	6,42%	2,75%	-8,25%	-3,56%	-0,87%	33,92%	39,06%	16,69%	5,12%

En 4 ans, le CA a plus que doublé !! Une croissance de presque 40% en 2018 ! c'est ahurissant, tu m'étonnes qu'ils sont hors stock après 5 min sur des produits attractifs ^^ 

Sur 2020 ils affichent 5% de croissance sur une année économiquement pourrie ! (arrêt de prod et de vente sur 1 mois c'est pas rien ! ).  

 

Donc je trouve clairement que ça fait un peu l'entreprise qui arrête un jeu (Battle) pour encore plus se concentrer sur l'autre (40k), et vu le CA à partir de 2017, le pari a l'air d'avoir payé (tout miser sur 40k en 2017 pour frapper un grand coup).

Une fois Battle arrêté, plus de raisons de faire des émois à chaque fois qu'une référence est retirée pour faire de la place dans le catalogue global (pour 40k et accessoirement des nouvelles références fantaisies, mais de manière bcp moins soutenue que 40k). 

Parce que conserver Battle aurait impliqué des refontes de gammes pour virer les veilles références, là plus besoin, c'est du vieux Battle alors on vire ! Exit bretonnie et roi des tombes en 2015, exit des parties de gammes haut elfes, nains, elfes sylvains, comtes vampires, empires, ogres, peaux vertes dans les années 2016-2017 (et j'en oublie sûrement). 

Modifié le 10 novembre 2020 par Valfiro

[Nekhro]

il y a 24 minutes, Valfiro a dit :

D'autant plus que ces dernières années, avec l'explosion de leurs ventes, ils montrent qu'ils ont du mal à produire suffisamment pour tous leurs clients (dans leurs délais), à tel point qu'ils refont des passes de commande sur certains produits. Les plaintes sur l'out of stock D-1 ou H-1 fleurissent un peu sur le net ces derniers temps, et ce malgré leurs unités de production nouvellement acquise. 

Sans avoir réellement les chiffres de production, difficile de dire si la demande a vraiment explosée où s'ils se contentent d'un nombre d'unité qu'ils estiment suffisant pour éviter d'avoir du stock sur les bras. Et avec le Covid, ça a dû chambouler la production et mettent la priorité sur les nouveautés. Les anciennes références sont refaites ponctuellement (j'en ai fait l'expérience cet été).

 

il y a 24 minutes, Valfiro a dit :

L'arrêt d'un de leur jeu core 2 ans avant la nouvelle édition de leur deuxième jeu core peut faire penser à une réattribution des ressources de l'entreprise non ? 

Ils ont aussi multiplié les jeux annexes aussi. Il n'y a pas que 40k (bon à l'époque, un peu, mais ils travaillaient peut-être dessus).

 

il y a 24 minutes, Valfiro a dit :

En 4 ans, le CA a plus que doublé !! Une croissance de presque 40% en 2018 ! c'est ahurissant, tu m'étonnes qu'ils sont hors stock après 5 min sur des produits attractifs ^^ 

Sur 2020 ils affichent 5% de croissance sur une année économiquement pourrie ! (arrêt de prod et de vente sur 1 mois c'est pas rien ! ).  

Faut voir comment c'est réparti aussi. Il y a la vente de licence par exemple. Et les prix ont bien augmentés aussi, et particulièrement cette année. À volume constant ça fait plus de CA. Certains de ces chiffres sont dans les bilans.

 

il y a 24 minutes, Valfiro a dit :

Ils ont acquis des unités de prod, mais étaient-elles en service en 2015 ?

Non, c'est plus récent.

 

il y a 24 minutes, Valfiro a dit :

à tel point qu'ils refont des passes de commande sur certains produits.

Il ne l'ont fait que sur Indomitus à ma connaissance (qui en plus était un deal énorme). Un seul exemple ne fait pas la règle. Est-ce que la boite des Sœurs de Bataille ou celles de Eldars ont été dans le même cas ? Il me semble avoir lu ici que des boites étaient encore en vente des mois après.

 

Mais on est plus vraiment dans le sujet Warhammer/AOS, mais sur la politique de GW.

Modifié le 10 novembre 2020 par Nekhro

[Valfiro]

 

il y a une heure, Nekhro a dit :

Faut voir comment c'est réparti aussi. Il y a la vente de licence par exemple. Et les prix ont bien augmentés aussi, et particulièrement cette année. À volume constant ça fait plus de CA. Certains de ces chiffres sont dans les bilans.

Sur le bilan 2020, les ventes (trade, retail, online) représente 268,3 m de pounds, soit 99,48% du CA, la vente et exploitation de licence ne représente que 0,52% du CA (selon le rapport annuel 2019-2020). En tout cas les exploitations de licence ne semblent pas actuellement justifier leur croissance. 

L'augmentation des prix prenant effet en juin, et l'exercice du rapport s'arrêtant au 31 mai 2020, ce facteur ne peut être pris en compte de manière significative pour la croissance observée en 2020.

De plus sur une croissance à deux chiffres, on peut difficilement réfuter l'idée que le volume de vente n'a pas augmenté. 

Mais surtout les années 2017-2018, 33% et 39% de croissance, le CA a fait un sacré bon !   Même pendant les périodes à politiques de prix en forte hausse (2012-2013-2014 je crois), la croissance du CA n'est pas si significative. Il est même assez "stable". Depuis 2017, la croissance est trop importante pour être seulement justifiée par des politiques de prix. 

 

il y a une heure, Nekhro a dit :

Il ne l'ont fait que sur Indomitus à ma connaissance. Un seul exemple ne fait pas la règle. Est-ce que la boite des Sœurs de Bataille ou celles de Eldars ont été dans le même cas ? Il me semble avoir lu ici que des boites étaient encore en vente des mois après.

 

Mais on est plus vraiment dans le sujet Warhammer/AOS, mais sur la politique de GW.

 

Mais là tu parles des éditions limitées, ce qui n'était pas le cœur de mon propos, il n'y a pas que les éditions limitées qui sont hors stock le jour de leur sortie, j'ai plusieurs fois eu le cas d'attente une à deux semaines avant de pouvoir commander une nouveauté parce que hors stock très vite lors de sa sortie ^^;

 

L'arrêt de Battle est, pour moi, un choix politique de la boîte, les sujets sont très liés, mais je suis désolé si j'ai fait une confusion.   

Modifié le 10 novembre 2020 par Valfiro

[khalyst]

Le 10/11/2020 à 13:42, Warthog2 a dit :

Certes, a sa sortie, Total War Warhammer a battu les records de vente de la licence, mais en l'état, il est difficile de dire si parmi le noyau des joueurs de Total, ceux qui ne connaissaient ou n'appréciaient pas Warhammer ont franchi le pas.

J'interviens là car on lit des choses mal informés.

 

Il est vrai qu'il y a eu du bruit lors de la sortie de TWW2 et que quelques personnes, oui quelques, se sont plaint car le jeu se détournée de l'historique.

Ce a quoi CA a répondu : pas d'inquiètude les gars, c'est une nouvelles équipe toute fraiche qui est là pour AOS, cela n'impactera pas les licences historiques.

 

Et en fait, c'est plutôt vrai, le rythme de sortie des jeux historiques et tout autant soutenu qu'avant. De plus, une partie des plaignants se sont retrouvés à apprécier aussi la diversité du TWW2 (je t'invite à regarder l'audience de CA au fil du temps et tu verras).

 

On voit aussi que beaucoup de monde est franchement attiré par TTW2 (alors le 3...........*-*).

 

Mais sur ces personnes, il y a différentes causes à l'enthousiasme des gens pour ce jeux. La licence en fait partie pour quelques uns d'entre nous (surtout aux états unis et en angleterre où là-bas ça consomme du warhammer).

 

Enfin perso c'est pour cela que j'ai voulu reprendre le jeu. Et quelle fut ma surprise de découvrir AOS....

[Warthog2]

Il y a 4 heures, khalyst a dit :

J'interviens là car on lit des choses mal informés.

 

Il est vrai qu'il y a eu du bruit lors de la sortie de TWW2 et que quelques personnes, oui quelques, se sont plaint car le jeu se détournée de l'historique.

Ce a quoi CA a répondu : pas d'inquiètude les gars, c'est une nouvelles équipe toute fraiche qui est là pour AOS, cela n'impactera pas les licences historiques.

 

Et en fait, c'est plutôt vrai, le rythme de sortie des jeux historiques et tout autant soutenu qu'avant. De plus, une partie des plaignants se sont retrouvés à apprécier aussi la diversité du TWW2 (je t'invite à regarder l'audience de CA au fil du temps et tu verras).

 

On voit aussi que beaucoup de monde est franchement attiré par TTW2 (alors le 3...........*-*).

 

Mais sur ces personnes, il y a différentes causes à l'enthousiasme des gens pour ce jeux. La licence en fait partie pour quelques uns d'entre nous (surtout aux états unis et en angleterre où là-bas ça consomme du warhammer).

 

Attention, je voulais surtout signaler qu'il était en l'état impossible de faire un état des lieu clair de la population de joueurs de Warhammer Total War et sa suite en comparaison de la fanbase de la licence Total War. Parce que des vétérans de la licence qui ne décolère pas et ne veulent absolument pas entendre parler des Warhammer, bah j'en connais un bon paquet... Si Sega a effectivement tenu le rythme, c'est parce qu'il l'a profondément accéléré. Pour prendre un autre exemple, Three Kingdom a battu tous les records de Warhammer en terme de vente, mais parce qu'il est basé sur la Chine et qu'il a fait un carton la bas.

 

Il ne faut donc pas sous estimer l'attrait de la marque Warhammer : moi-même j'avais jamais jouer a un Total War avant, et j'ai pas acheter Three Kingdom non plus (a cause de son prix), mais beaucoup des joueurs de Total War Warhammer que j'ai connu avait justement connu la licence avant par le jeu de figurine, ou au moins 40k par DOW... Il est indéniable que Warhammer a eu de l'influence sur la licence en général, comme l'a prouvé Three Kingdom en mettant l'accent sur les généraux, mais il faudrait un sondage complet pour savoir la proportion de la communauté TW a avoir accepter Warhammer sans réserve.

Modifié le 12 novembre 2020 par Warthog2

[Castanietzsche]

Pour moi c'est assez clair : CA a offert Total War : Troy gratuitement sur l'Epic Game Store à sa sortie. Et bien le jeu a fait flop quand même !
Regarde aussi les streamers occidentaux, tous ont laissé sa chance quelques semaines à Three Kingdoms puis l'ont délaissé.
Là le gros enjeu avec Total War Warhammer 3 ça va être d'essayer de faire un jeu qui plaise à la fois aux joueurs asiatiques et occidentaux. Et je ne pense pas que Cathay suffise !
Déjà leur parc hardware est différent du nôtre, les modèles économiques qui fonctionnent chez-eux ne sont pas les mêmes que chez nous et puis il faudra un sacré rythme IG pour qu'ils ne s'y ennuient pas.
Je pense que le jeu de figurines aurait énormément à s'inspirer du gameplay de Total War. Par exemple deux-trois petits trucs qui donnent une sacrée dynamique aux combats :
- les boucliers qui sont ultra efficaces contre les projectiles mais qui ne fonctionnent que de face
- les unités massives capables de carrément passer à travers d'autres unités, alliées comme ennemies
- des hard-counters à chaque unité, avec des dégâts perforants qui ignorent 100% de l'armure et des bonus anti-larges qui parfois doublent ou triplent les dégâts

- des vortex surpuissants qui empêchent de jouer la tortue et qui dynamisent le jeu

- le fait d'avoir des munitions limitées c'est simple mais ça rend le jeu tellement plus dynamique, ça récompense le fait de prendre le temps ses unités lance-projectiles pour tirer de flanc ou de dos

[Nekhro]

il y a 31 minutes, Castanietzsche a dit :

- des vortex surpuissants qui empêchent de jouer la tortue et qui dynamisent le jeu

Il y en a eu des sorts surpuissants en V8, et ils étaient bien décriés.

[Castanietzsche]

Il y a 3 heures, Nekhro a dit :

Il y en a eu des sorts surpuissants en V8, et ils étaient bien décriés.

ce que je voulais souligner c'est qu'il y a beaucoup d'effets de zones qui poussent à réfléchir à sa disposition sur le champ de bataille

c'est le cas aussi pour les buffs et débuffs de zone par exemple

mais je trouve ça génial de se dire "ok le sorcier en face de moi a la tête enflammée donc je vais éviter d'exposer de grandes lignes continues de gars précieux sans armure" ou "je me méfie du pied de Gork donc mes unités d'élite ne doivent absolument pas se retrouver agglutinées en rangs multiples collées les unes aux autres".

 

honnêtement je vois le problème que pouvaient poser les gabarits en terme de temps passé à compter ce qui était en dessous et de chipotage sur le bout de socle dedans ou dehors
mais ça rend le jeu tellement plus riche...
peut-être qu'une appli smartphone pourrait rendre les dégâts de zone encore plus fluides en jeu d'ailleurs

 

en plus avec les socles ronds ont peut imaginer des batailles en régiments mais avec des densités de troupes modulables

 

pour revenir sur les sorts décriés je pense que l'équilibrage ça doit se faire a posteriori de la mécanique globale du jeu. une fois que ton jeu est dynamique, stratégique et intéressant (sans être lourd) tu peux ajuster tout ce que tu veux. et en fonction qu'il soit trop fort dans l'absolu ou dans certains match-ups t'as plein de moyens de l'équilibrer (coûts en points, difficulté à être casté, nombre de touches, de blessures, modificateur d'armure, etc.).

le problème de fond sur l'équilibrage c'est qu'il y a conflit d'intérêt parce que l'éditeur de règles est aussi le vendeur de figurines. évidemment que les règles sont pensées pour maximiser les profits et pas pour être équilibrées et fun.
On sait tous que les figurines qui sortaient ont toujours été plus fortes, qu'il y a des armées pensées pour les papas, des armées pensées pour les Timmy, pour les Johnny et pour les Spikes. Mais ça n'empêche pas qu'on déçoit Timmy Johnny et Spike quand le meta c'est de jouer en x3 la dernière figurine qui sort.

Modifié le 23 novembre 2020 par Castanietzsche

[Nekhro]

il y a 4 minutes, Castanietzsche a dit :

et en fonction qu'il soit trop fort dans l'absolu ou dans certains match-ups t'as plein de moyens de l'équilibrer (coûts en points, difficulté à être casté, nombre de touches, de blessures, modificateur d'armure, etc.).

Mais comme tu le dis, le sort était plus ou moins puissant face à certaines armées. Ces gros sorts ont certainement été créés pour contrebalancer les grosses unités dues aux nouvelles règles. Sauf que, suivant la caractéristiques affectées (l'Initiative pour prendre le plus évident), ça fait parfois très mal. Donc pour équilibrer ça finement, il faudrait «tricher» dans les effets/conditions de lancement/etc. Pas sûr que ce soit une bonne solution. Et c'est bien pour ça que ce type de jeu est extrêmement compliqué à (pseudo) équilibrer.

 

il y a 11 minutes, Castanietzsche a dit :

On sait tous que les figurines qui sortaient ont toujours été plus fortes, qu'il y a des armées pensées pour les papas, des armées pensées pour les Timmy, pour les Johnny et pour les Spikes. Mais ça n'empêche pas qu'on déçoit Timmy Johnny et Spike quand le meta c'est de jouer en x3 la dernière figurine qui sort.

Excuse moi, mais on est dans le cliché et le préjugé le plus total. Il y a bon nombre de nouveautés qui ne sont pas plus fortes (voire qui le sont moins) que les anciennes.

 

il y a 13 minutes, Castanietzsche a dit :

peut-être qu'une appli smartphone pourrait rendre les dégâts de zone encore plus fluides en jeu d'ailleurs

Perso, si le numérique n'est qu'une aide pourquoi pas, mais pas une obligation. Dans un «jeu sur table» (plateau, figurines wargame, etc.), je préfère en rester à quelque chose d'utilisable tel quel.

[azhagmorglum]

Le 10/11/2020 à 18:35, Valfiro a dit :

D'autant plus que ces dernières années, avec l'explosion de leurs ventes, ils montrent qu'ils ont du mal à produire suffisamment pour tous leurs clients

 

Quand on voit que beaucoup de choses se retrouvent sur eBay ou sur les sites de (re)vente, je ne suis pas sûr que ça soit "que" leurs clients qui achètent leurs produits.

[Folkienn]

Sur demande du maître des lieux, alias @Xoudii, on poursuit ici.

 

Il y a 4 heures, Joneone a dit :

 

C'est factuel, il y avait des chiffres à l'époque. De mémoire, W40K c'était environ 80% des ventes et Battle environ seulement 10% des ventes. Et je ne suis pas sûr que la comparaison du volume de vente de battle et celle d'un petit éditeur soit pertinente pour des raisons assez évidentes.

Faudrait arrêter deux secondes de proclamer des trucs "factuel" qui ne le sont absolument pas ... ce que l'on sait

- GW n'a jamais publié de tels chiffres officiellement,

- divers sources extérieures se sont amusés à extrapoler des ratios de vente sur les divers rapports issues des ventes de boutiques indépendantes américaines,

- des sources internes plus moins contradictoire se sont exprimé dans des interviews et podcasts depuis la mort de Battle,

- les ventes de WFB n'étaient pas au beau fixe ou à défaut à la hauteur des attentes de la firme de Nottingham, et la tendance ne semblait pas allait dans le bon sens.

 

Et c'est comme cela qu'il y a dix, on nous annonçait que WFB contribuait au CA de GW a hauteur de 20-30 %, apparemment aujourd'hui 10 % et 1-2 % si cela continue dans 10 ans lors des éternels débat sur la mort de WFB.

[Joneone]

 

 

il y a 49 minutes, Folkienn a dit :

Faudrait arrêter deux secondes de proclamer des trucs "factuel" qui ne le sont absolument pas ...

 

Sans revenir sur l'ensemble des discussions, j'avais seulement rappelé que GW avait arrêter Battle parce que le jeu était devenu un boulet financier pour la firme et que GW n'allait pas poursuivre un jeu qui ne se vend pas assez ou pas suffisamment pour le plaisir des "hobbystes" qui adorait cet univers.

 

Maintenant je veux bien entendre un thèse contraire venant m'expliquer que ce que je raconte n'est ni objectif, ni factuel, et que c'est une vue de l'esprit. 

 

Certains ont ensuite plus ou moins laissé sous entendre que cette affirmation était fausse. J'ai donc précisé, en citant des chiffres qui circulait à l'époque, que les ventes étaient particulièrement mauvaises comparé notamment à 40K. Je n'ai jamais affirmé que cela était un chiffre officiel au passage. 

 

Et au fond, que WHB représentait 10% ou 20% ou 1% du CA, on s'en fout un peu. Le fait est que le jeu n'était pas assez rentable. Pas besoin d'en faire des tonnes.

Modifié mardi à 15:58 par Joneone

[manu21]

Je pense que l agacement vis à vis de ton message est sur l utilisation du mot "factuel" pour au final "citer des chiffres qui circulaient à l epoque", chiffres dont on ne sait pas s'ils sont vrai.

Je vois ce mot de plus en plus souvent dans les discussion, comme une forme de validation à lui seul d une idee/observation, mais souvent, il ne s appuie malheureusement pas sur des faits réels mais des impression, voir parfois même sur des elements totalement subjectifs. Et je trouve cela également assez agaçant.

 

Si c'est factuel, tu as des chiffres/propos/ écrit qui sont issus d un rapport officiel, d une interview etc de quelqu'un qui sait la chose.

Or ici je crois que cette histoire de % de vente de WHFB, c'est de la supposition, une déduction, un calcul non représentatif ou que sais-je d autre (je parle purement des chiffres ici). Je ne suis même pas sûr qu on sache si au final GW perdait de l argent, ou simplement n en gagnait pas assez à son goût. 

 

Cependant, pour nuancer mon propos, et me ranger de ton côté, ce qui est factuel dans cette histoire, c'est que WHFB marchait moins bien que 40k.

 

Manu

[Joneone]

il y a 40 minutes, manu21 a dit :

ce qui est factuel dans cette histoire, c'est que WHFB marchait moins bien que 40k.

 

Je peux retourner la question en te demandant si tu as des chiffres officiels pour affirmer cela ?

 

Car si je te cite : "Si c'est factuel, tu as des chiffres/propos/ écrit qui sont issus d un rapport officiel, d une interview etc de quelqu'un qui sait la chose".

 

Or, tu peux parfaitement affirmer que quelques chose est "factuel", sous-entendu que c'est un fait, sans sortir des chiffres/rapports officiels ou que sais-je.

 

Je peux dire que le vol MH 370 s'est écrasé en mer sans me justifier de rapports ou de donnés officielles. C'est factuel ou, si tu préfère, c'est un fait communément établi jusqu'à preuve du contraire.

 

Au passage, factuel = qui s'en tient au fait.

 

Mais j'ai eu manifestement l'outrecuidance de citer des chiffres qui circulaient à l'époque (sans jamais affirmer que c'était officiel) lorsque l'on a plus où moins contester le fait que WHB ne marchait pas suffisamment pour GW.

 

Maintenant on est d'accord pour dire qu'on ne sait pas dans quelle mesure exactement WHB était un boulet financier pour que GW prenne la décision radicale de supprimer l'univers. On imagine volontiers qu'il devait représenter moins de 50% du CA, à minima...

Modifié mardi à 17:19 par Joneone

[Folkienn]

il y a 8 minutes, Joneone a dit :

Maintenant on est d'accord pour dire qu'on ne sait pas dans quelle mesure exactement WHB était un boulet financier pour que GW prenne la décision radicale de supprimer l'univers.

En fait, le fait que WFB serait un boulet financier est déjà une légende en soit, et pas un fait...

D'après ce que l'on sait, il est tout à fait possible que le bébé WFB était simplement pas assez rentable par rapport à WH40K, voir qu'ils souhaitent juste créer un autre bébé avec une courbe de croissance similaire à WH40K.

 

Pour le reste c'est effet ton style et ta manière d'affirmer les choses qui est assez irritante.

 

[Barbarus]

Il y a 1 heure, Joneone a dit :

j'avais seulement rappelé que GW avait arrêter Battle parce que le jeu était devenu un boulet financier pour la firme et que GW n'allait pas poursuivre un jeu qui ne se vend pas assez ou pas suffisamment pour le plaisir des "hobbystes" qui adorait cet univers.

Non, et "non"... C'est faux comme rappel, c'est bien pour ça que certains (dont moi) ont réagit : GW a fait un choix, alors que d'autres options s'offraient à eux. Mais puisqu'ils "savent" et que les avis clients ne servent à rien, c'est dur de pouvoir leur faire entendre que le peu d'investissement de leur part sur le jeu, couplé à des règles réclamants toujours plus de fig (youhou, les squelettes RdT qui passent de 8pts à 4pts + règles horde...).

Et la preuve du contraire, c'est que l'arrivée des nouveautés (EoT) se sont TOUTES super bien vendues... Toutes, sans exceptions, ont été OOS le jour J de la mise en vente... Alors qu'elles n'était pas annoncées comme "limitées" par GW!

Mais, dire que GW allait poursuivre "pour les hobbyistes" alors qu'ils ont, au contraire, fait tout ce qu'il fallait pour couler le truc en V8, c'est avoir une vision assez limitée des choses...

Mais c'est la comm' de GW qui a expliqué cela, tout comme l'absence des RdT & Breto en AdS à cause d'un "oubli" (déclaration officielle, oui monsieur!)... Tu apportes une réelle crédibilité à ce genre d'argumentaire qui rend, in fine, l'entreprise comme uniquement "réactive" à ce qui se passe sans JAMAIS avoir le moindre regard critique sur sa responsabilité dans la situation. Moi, j'ai bien plus de mal à accorder de la crédibilité à ce genre de propos...

Il y a 1 heure, Joneone a dit :

J'ai donc précisé, en citant des chiffres qui circulait à l'époque, que les ventes étaient particulièrement mauvaises comparé notamment à 40K

Les ventes étaient bien moindre... Mais une fois encore, regarde :

- les sorties respectives pour les jeux;

- la "mise en avant" des jeux (rien que les couv' de WD);

- la "politique" commerciale dans les jeux...

-> si tu investis 100€ sur un jeu et 2€ sur l'autre (ok, j'exagère...), faut pas t'attendre à attirer plus de monde sur le second...

il y a 24 minutes, Joneone a dit :

Au passage, factuel = qui s'en tient au fait.

Faits uniquement basé sur "l'histoire" écrite par GW pour expliquer ses choix et dans laquelle, au grand jamais, la question de "sa" politique n'est abordée...

Donc un factuel hyper partisan... non?

 

Citation

Je soulignais juste que le succès d'un livre ne traduit pas forcément pas le succès "possible" en vente du jeu.

Attention, c'est juste pour dire que pour un jeu "qui vendrait plus", on à 5 livres (l'équivalent d'une petite extension majeure) qui on TOUS étés en OOS le jour J de la mise en ligne...

-> donc pour un jeu qui vendait pas, on est en droit de noter que quand y'a de la nouveauté, avec une vraie politique de mise en avant du produit, ça se vend TRES bien, et on peut faire l'extrapolation que si GW avait autant "créé" tout au long de la V8, on aurait peut-être eu un autre résultat financier à la fin...

Parce que même les productions des jeux SG ont jamais eu un tel "soucis" de OOS...

 

C'est là dessus que je réagis : les paroles de GW ne sont pas paroles évangiles et il faut parfois chercher un peu à discerner ce qui fait partie de la comm' de ce qui est un "élément factuel":

-> élément factuel : Battle vendait moins que 40k

-> élément factuel : Battle était en perte de vitesse depuis quelques version (fin V6?)

-> élément factuel : GW a bien moins mis en avant le grand ancien par rapport au futuriste tout au long de son existence (en V8)...

-> élément factuel : GW a tout fait pour ne pas rendre l'accès à Battle facile en V8 (règle de horde, prix d'unité délirants...)

-> élément factuel : tous les bouquins EoT ont été OOS le jour de la préco (et TRES rapidement) et les magasins de GW n'en avaient aucun à mettre en vente le jour de la sortie (pas souvenir qu'une autre sortie ait réussi ça sur aussi longtemps)

-> élément factuel : il n'y a pas eu de grosse refonte d'armée en V8 pour Battle

-> élément factuel : 2 armées n'ont jamais eu de livres d'armée (j'ai pas le nom) en AdS, alors que la promesse initiale était qu'on pourrait tout jour (bon, Ok, il doit y avoir 2 liste légendes qui doivent trainer quelque part...).

Voilà les éléments factuels sur lesquels s'appuyer.

Le reste, c'est de la comm'.

 

Barbarus : je crois que même le ratio de vente Battle/reste est une extrapolation (mais j'en suis pôs sûr... si quelqu'un à l'info).

Modifié mardi à 17:41 par Barbarus

[manu21]

Sauf erreur de ma part on a eu des interview de mecs de chez GW qui en ont parlé (a posteriori bien entendu) (faudrait par contre les retrouver).

 

Pour le reste, c est exactement ce que je dis ^^

 

En revanche, je vais être en désaccord sur ce point:

Ce qui est communément admis n est pas nécessairement factuel. Il y a beaucoup de choses communément admises qui sont pourtant fausse si on suit les faits.

Pour l histoire du vol MH370, C'est factuel si on le sait, qu on connait les faits. Si on ne sait pas, ce n est plus factuel c'est une supposition (forte) tout au plus (qui peut etre la réalité cela dit).

 

Je suis par contre d accord que tu peux dire que quelque chose est factuel sans avoir à sortir les chiffres, citations etc, quand ceux ci sont dispo, ou que la situation est bien connue etc.

Et ce n est pas ton propos que je remet en question ici, mais plutôt le fait que le mot sort de plus en plus souvent et est utilisé à tord et à travers ^^ et parfois, il est utilisé un peu comme un simple "parce que je le dis". 

D où un certain agacement ^^

 

Manu

[Joneone]

il y a 46 minutes, Folkienn a dit :

En fait, le fait que WFB serait un boulet financier est déjà une légende en soit, et pas un fait...

D'après ce que l'on sait, il est tout à fait possible que le bébé WFB était simplement pas assez rentable par rapport à WH40K, voir qu'ils souhaitent juste créer un autre bébé avec une courbe de croissance similaire à WH40K.

 

Tu as raison, WHB se portait très bien et GW a jugé utile de tuer sa poule aux œufs d'or. Fin de l'histoire.

 

il y a 46 minutes, Folkienn a dit :

Pour le reste c'est effet ton style et ta manière d'affirmer les choses qui est assez irritante.

 

Tout autant que ton propos. J'ai passé l'âge.

 

il y a 37 minutes, Barbarus a dit :

Les ventes étaient bien moindre... Mais une fois encore, regarde :

- les sorties respectives pour les jeux;

- la "mise en avant" des jeux (rien que les couv' de WD);

- la "politique" commerciale dans les jeux...

-> si tu investis 100€ sur un jeu et 2€ sur l'autre (ok, j'exagère...), faut pas t'attendre à attirer plus de monde sur le second...

 

Pourquoi WHB ne marchait pas aussi bien que WH40K, sans doute pour beaucoup des raisons que tu évoques. GW aurait pu faire mieux ? sans doute. Ils ont manifestement jugé que WHB ne se vendait pas assez pour être suivi sur la durée. A tort ou à raison.

 

Le fait est que Battle ne se vendait pas assez, n'était pas assez rentable, était un boulet financier. Rayer la mention inutile mais en reviens au même point : il ne se vend pas suffisamment bien.

 

il y a 37 minutes, Barbarus a dit :

-> élément factuel : Battle vendait moins que 40k

-> élément factuel : Battle était en perte de vitesse depuis quelques version (fin V6?)

 

C'est ce que l'on a tous retenu au final. Le reste, c'est plutôt le pourquoi du comment à mon sens. 

 

il y a 33 minutes, manu21 a dit :

Et ce n est pas ton propos que je remet en question ici, mais plutôt le fait que le mot sort de plus en plus souvent et est utilisé à tord et à travers ^^ et parfois, il est utilisé un peu comme un simple "parce que je le dis". 

D où un certain agacement ^^

 

Je peux comprendre parfaitement. Je ne cherche pas à avoir raison à tout prix, je posais d'ailleurs des questions très ouvertes pour en savoir plus sur certains points obscures de la politique commerciale de GW.

 

En revanche, je pense que l'on peut décemment affirmer que WHB ne se vendait pas suffisamment notamment en comparaison avec WH40K raison pour laquelle GW a mis fin à l'histoire. Comme on peut décemment affirmer que le MH370 s'est craché dans la mer...

Modifié mardi à 18:16 par Joneone

[Nekhro]

il y a 25 minutes, Joneone a dit :

Tu as raison, WHB se portait très bien et GW a jugé utile de tuer sa poule aux œufs d'or. Fin de l'histoire.

Entre être un «boulet» et la «poule aux œufs d’or», il y a quelques nuances. Je crois que personne n’a dit que Battle, sur les dernières années, était en bonne santé. Renvoyer les termes et les idées des autres aux plus extrêmes, je ne suis pas sûr que ça aide à une bonne discussion, à part à se renvoyer la balle sur les intentions et les termes utilisés.

 

 

Les «boulets d’autrefois» ne le sont plus forcément, peut-être justement car ils ont été arrêtés pour de mauvaises raisons. Fût une époque, ils avaient arrêté les Specialist Games car pas assez rentables («pas assez», pas «pas du tout»). Ils en sont revenus, pareil pour Battle. Et ils n’ont pas fait revenir ce dernier par altruisme même si niveau nouveautés, pour le moment, c’est assez mesuré (sûrement pour le relancer sans trop trop investir au cas où). Donc qu’est-ce qu’il y a maintenant qui fait que le jeu se porterait mieux (outre un jeu un peu plus contenu, mais 9 armées sur une quinzaine environ quand même) ?

[Kaptain]

Je conseille à tout le monde d'arrêter le terme factuel à tort et à travers, merci.

[HFXleol]

il y a 43 minutes, Nekhro a dit :

Les «boulets d’autrefois» ne le sont plus forcément,

J'allais commenter en parlant du SDA et des jeux de rôles. Mais c'est pas récent comme exemple. Faut pas oublier la vision long terme de l'entreprise, la possibilité de se baser sur des concepts qui ont marché à une époque. Pis surtout, même  pour un jeu spécialiste GW je me demande son poids par rapport à la concurrence. 

 

Pis bon, 20% des ventes, si ça fait 200 millions de benef' moi je prend même si c'est 20%  

[manu21]

Il y a 3 heures, HFXleol a dit :

 Pis bon, 20% des ventes, si ça fait 200 millions de benef' moi je prend même si c'est 20%  

Sauf que faut voir la ressource que ça retient pour generer "que" ces 200M, si en allouant cette même ressource, tu peux générer 800M à la place. Et c'est ainsi, à mon avis, que GW fonctionne.

 

+1 @Kaptain. C'est un peu le fond de mon message également. 

 

Manu

 

@Joneone hum .... en fait on ne peut pas l affirmer ^^" on peut affirmer qu il y a peu de chance de se tromper en disant cela, mais c'est tout ^^ la probabilité qu autre chose soit possible est faible mais non nulle (mais on est d accord sur le fond que c'est très vraisemblablement ce qui a du se passer, mais en l état, c'est tjs un "mystere" ^^). La seule chose qu on peut affirmer, c'est qu'il a disparu des radars/enregistrement/truc qui laisse une trace. Mais je pense que globalement, on voit la chose de la même façon, sans doute je pinaille trop sur les termes, c'est tout ^^

Modifié mardi à 23:22 par manu21

[Barbarus]

Il y a 12 heures, Joneone a dit :

C'est ce que l'on a tous retenu au final. Le reste, c'est plutôt le pourquoi du comment à mon sens.

Sauf que ce pourquoi du comment est important pour arrivé à la conclusion... Sans lui, il manque le contexte et les "responsabilités" (c'est pas le bon mot, mais je trouve pas mieux à cette heure) de chacun.

 

Barbarus : c'est là qu'est mon argumentation...

[Ael]

Il y a 12 heures, Nekhro a dit :

Les «boulets d’autrefois» ne le sont plus forcément, peut-être justement car ils ont été arrêtés pour de mauvaises raisons.

Il faut faire attention sur les "mauvaises raisons", car certaines gammes ont pu être arrêtée sur de très bonnes raisons, puis être remise en route pour d'aussi bonnes raisons.

 

Exemple très simpliste :

En Année 00, les capacités de production permettent de produire 50k boites pour un jeu qui se vend très bien, 25k boîte pour un jeu plus moyen et 5k pour un jeu peu rentable. La santé financière de l'entreprise est pas au top -> C'est une bonne idée d'arrêter le peu rentable pour faire 55k boîtes très rentables.

En année 05, l'entreprise va mieux, a pu investir dans de nouveaux moyen de production, et elle vend 65k boîte pour le jeu hyper rentable, 30k pour le moyen et a de la marge pour à nouveau produire 5k du jeu moins rentable. -> C'est une bonne idée de le relancer, pour réoccuper une partie du marché et faire plaisir à sa clientèle.