Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[Barbarus]

Il y a 4 heures, Kikasstou a dit :

et encore heureusement que GW a légèrement agrandit la taille du socle carré

pas de mon point de vue...

Il y a 4 heures, Ael a dit :

Les systèmes type ASOIAF ou KoW avec un socle par régiment plus pertinent, tant pour le jeu que le modélisme. 

Pour autant, je préfère laaargment une micro-gestion à un système comme Warmaster (qui a des qualités... mais qui me plait pas pour autant...) qui est dans cette gestion "à la socle".

 

Il y a 4 heures, Kikasstou a dit :

Même si tu aimes ça, ces contraintes seront toujours là. Donc oui c'est purement objectif.

J'ai pas mal d'armée, à pas mal de point... La contrainte est loin d'être aussi "handicapante/omniprésente" que ça... Et je joue rien en socle aimanté "pour assurer la stabilité"... Pourtant ça tient (bon, ok, pas à flanc de colline abrupt...).

 

On a tous un attrait pour "un point" du hobby... A titre perso, le géant Marauder est un must have comparé au suivants (même en plastique) de GW. Je kiffe certaines fig' hors d'âge, non par nostalgie, mais parce que "je" trouve qu'elles claquent plus que les récentes...

Est-ce un mal?

Ce que je veux dire par là, c'est qu'on peut aussi avoir des goûts différents, et que renvoyer systématiquement cela sur de la nostalgie, pour moi, c'est aussi d'une certaine manière, refuser que des goûts puissent diverger de la "norme standardisée"...

Quand je peinds mes Saurus 4ème Ed, je les trouve bien plus classes que les actuels de GW : je suis peut-être le seul... Pour autant, généraliser le fait que "ce qui est récent et plus dynamique est mieux" est, à mon sens, une erreur... C'est différent, plus fin, mais systématiquement "mieux", j'en suis pas sûr du tout...

 

 

il y a 11 minutes, Ael a dit :

mais ça dilue les joueurs

Et pas qu'un peu...

 

Barbarus : parce que TOW scinde aussi les groupes entre ceux qui veulent rester sur une version antérieure qui leur plait et ceux qui veulent suivre la locomotive GW...

Modifié mercredi à 17:41 par Barbarus

[Overlord]

Il y a 5 heures, Kikasstou a dit :

Ton commentaire transpire la nostalgie car tu cherches a défendre ce qui ne l'est pas Objectivement il y a des tonnes de désavantages a ce système de jeu. Les figs effectivement sont rigides et quasi monopose parce qu'elles sont esclaves des petits socles carré qui ne laissent pas assez d'espace pour leur donner des poses plus aérienne. On est sur un syndrome pavés de soldats Napoléonien bien en rang ce qui est conception vieillote et obsolète du jeu de régiment. En plus d'être très pauvre niveau diversité de pose, le jeu t'oblige a peindre des tonnes de figs pour faire un seul régiment ce qui est long et fastifieux pour beaucoup de joueurs (et qui leur a fait préféré des jeux type 40K avec des petits escouades de fig indépendante). D'autant plus que oui les figs ont vraiment vieillis. Les proportions font un peu tache en 2025 (tout comme un firstborn parait hors proportion à coté d'un Primaris). Je peux comprendre que le coté kitch ait un certain charme auprès des anciens nostalgiques. Mais c'est loin d'être aux standard actuels. Les jeux de régiments modernes optent aujourd'hui plutôt pour des socles rond sur des stands carrés ce qui permet plus d'aisance dans les poses, et donne des sculptures bien plus travaillée avec de meilleures proportions. Et ça demandes aussi moins de figs donc ca revient moins cher pour le joueur. Et accessoirement c'est beaucoup plus modulable avec la possibilités de faire des modes de jeux alternatif escarmouche en utilisant les socles ronds sortis de leurs stand. 

 

C'était l'occasion parfaite pour GW à la sortie de ToW de moderniser un peu battle et de s'offrir un meilleure cadre pour la conception de nouvelles factions. Mais comme leur priorité c'est surtout de refourguer un maximum de vieilles figs, c'est plus rentable pour eux de garder les gros pavés de vieux lanciers... point qui ironiquement avait amené (entre autre) à la chute de WFB car les joueurs en avaient marre de peindre des pavés de 30 lanciers parce qu'en dessous de cet effectif ça ne servait a rien.

Tu semble dire que les jeux régimentaires c'est vraiment pas ton truc, mais ce n'est objectivement pas un défaut, mais un style de jeu a par entière.

Tout ce que tu déplore je le trouve bien normal dans du battle (ou TOW) car jeu régimentaire.

Si je n'aime pas AOS (sans compter le fait d'avoir tuer le monde de battle et donc le contexte fluff), c'est justement car il manque tout ce que tu désapprouve.

[Ael]

il y a 14 minutes, Overlord a dit :

Tu semble dire que les jeux régimentaires c'est vraiment pas ton truc, mais ce n'est objectivement pas un défaut, mais un style de jeu a par entière.

Tout ce que tu déplore je le trouve bien normal dans du battle (ou TOW) car jeu régimentaire.

Attention, les petit socles carrés ne sont pas nécessaire au jeu régimentaire. Comme dis au dessus, il y a l'option "socle de régiment sur lequel on pose des socles ronds" ou "socle régimentaire sur lequel on fixe directement toute l'unité".

 

Régiment à la KoW

 

Régiment à la ASOIAF

 

Régiment à la battle :

[Katamor]

D'ailleurs, GW a déjà proposé un jeu régimentaire avec des socles ronds dans des bases carrées, avec la guerre de l'anneau.

Et ça n'a pas eu un franc succès.

[HFXleol]

Les socles carrés sont aussi parfaits pour gérer les attaques de côté ou de dos. Élément qui est souvent omis dans les jeux GW. 

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Overlord a dit :

Tu semble dire que les jeux régimentaires c'est vraiment pas ton truc, mais ce n'est objectivement pas un défaut, mais un style de jeu a par entière.

C'est pas du tout ce que je dis. Je t'invite a relire plus attentivement mon dernier post

[Drakenhoff]

Il y a 8 heures, Kikasstou a dit :

des petits socles carré qui ne laissent pas assez d'espace pour leur donner des poses plus aérienne. On est sur un syndrome pavés de soldats Napoléonien bien en rang ce qui est conception vieillote et obsolète du jeu de régiment.

 

Bah c'est tout le principe d'avoir une formation compacte et serrée, justement la version moderne des jeux en régiments avec des poses dynamiques est grotesque. Une formation avec des mecs gigotant chacun de leur côté comme ça, elle sera brisée par la première formation compacte vieillotte qui lui rentre dans le lard. 

 

Il y a 8 heures, Kikasstou a dit :

Les jeux de régiments modernes optent aujourd'hui plutôt pour des socles rond sur des stands carrés ce qui permet plus d'aisance dans les poses, et donne des sculptures bien plus travaillée avec de meilleures proportions.

 

En quoi avoir une pose dynamique permet de meilleures proportion ? Ils sont si mal proportionner les soldats de Napoléon ou les légionnaires en histo ? Ce qui a fait les proportions de battle, c'est avant tout un choix artistique et les contraintes techniques d'une époque, pas le fait que les régiments soient plus aérés aujourd'hui. 

Et dans une formation... C'est normal le monopose, le but c'est justement d'adopter la même pose pour former un bloc cohérent... Pour moi justement, ce genre de jeux à socles rond dans des socles carrés casse souvent le côté compact et infranchissable que doit avoir un mur de boucliers, je trouve ça bien plus ridicule et rébarbatif que des figurines monoposes serrées en rang d'oignon qui représentent bien mieux une unité en formation. 
 

[HFXleol]

il y a 24 minutes, Drakenhoff a dit :

En quoi avoir une pose dynamique permet de meilleures proportion ? Ils sont si mal proportionner les soldats de Napoléon ou les légionnaires en histo ?

Non d'ailleurs AOS ou 40k sont toujours mal proportionnées face à de l'historique. La taille des armes est toujours aussi ridicule. 

 

Il y a 4 heures, Barbarus a dit :

Ce que je veux dire par là, c'est qu'on peut aussi avoir des goûts différents

Totalement. Je trouve les figurines 40k récentes sans saveur. Ce que j'aime c'est le côté punk crado des anciens kits. Autant que j'aime compléter mon armée TOW avec du AOS. 

 

Maintenant on cherche pas forcément des figurines toujours plus belles. 

 

1) Vu mes talents de peintre, ça change pas grand chose au résultat final 

2) Plus de détails et de proportions rallonge mon temps de peinture 

 

Et surtout:

3) Les figurines sont des représentations plus ou moins abstraites. Plus ou moins à l'échelle. Chacun y étant plus ou moins sensible. Tout autant que pour le fluff ou les règles. 

[manu21]

Il y a 3 heures, Ael a dit :

Attention, les petit socles carrés ne sont pas nécessaire au jeu régimentaire. Comme dis au dessus, il y a l'option "socle de régiment sur lequel on pose des socles ronds" ou "socle régimentaire sur lequel on fixe directement toute l'unité".

J'irai meme plus loin, rien n'oblige de socler les figurines WHFB 1 par 1. J'avais vu des gens faire des socles groupes, genre pour des fig en 20/20, faire un socle de 40/40 avec 4 fig dessus (donc pas un filer), qui donnait une surface de travail "au sol" permettant un peu plus de personnalisation (faire des mini socle sceniques avec une legere irregularite entre les rangs). Certains faisaient ca sur des lignes de 100/20 pour mettre au contraire 5 fig sur une meme ligne. Le tout etant de garder au moins de quoi faire les subdivisions intermediaires (donc avoir des socles de 1 ou 2 fig malgre tout). Il est important de garder l'EM en individuel, ou au moins le champion (qui peut etre cible), meme si je prefere garder le musicien et l'etendard individuels aussi au cas ou tu dois choisir a la fin lequel des 2 reste le cas echeant (meme si, si ce stade est ateint, le regiment est un peu reduit a plus grand chose ^^).

 

Pour un regiment de 20 hommes d'armes bret, en 4 lignes de 5, tu peux tres bien avoir: 

2 lignes de 5, 2 socles de 2 fig, et 1 fig seule (pour les 3 rangs arrieres), 

ou alors faire 2 socles de 4, 2 socles de 2 et 3 socles de 1, 

voir encore 1 socle de 6, 1 de 4, 2 de 2 et 1 seul. 

Et on garde le rang frontal en fig individuelles 5x1.

Ca limite possiblement les choix de reformations, et sans doute que les socles de 4 fig permettent suffisament de souplesse de ce cote la.

 

Il y a plein d epossibilites modelistiques hein ^^

 

Manu

[HFXleol]

il y a 2 minutes, manu21 a dit :

y a plein d epossibilites modelistiques hein ^^

Tu peux aussi faire des scènes sur 4 socles de 25. Ou un héros sur 2 socles. J'ai le chef gobelin avec une longue cape qui traîne. J'ai un socle avec le gobelin, l'autre avec la cape. 

[Cypher91]

Sans vouloir remettre une pièce dans le débat "Battle se vendait moins que 40k", il faut surtout rappeler que le vieux monde reste un univers avec des figurines assez génériques. Un univers riche, certes, mais dont les figurines représentent soit des clichés de l'heroic fantasy (elfes, nains, orques...), soit sont inspirées d'éléments historiques (mercenaires lansquenets pour l'Empire, chevaliers Français ambiance table ronde pour les Bretonniens).

 

De fait, dès les années 2005/2010, il commençait à y avoir de plus en plus de gammes alternatives pour jouer à Battle (Avatars of War, KoW etc.). Et l'impression 3d qui a commencé à se démocratiser vers 2015/2016 n'a rien arrangé.

 

GW s'est donc retrouvé avec un jeu en perte de vitesse, tandis que l'autre (40k) était une locomotive. Ça ne m'étonne donc pas que GW ait décidé de sacrifier toutes ses gammes (Battle, specalists games) pour se concentrer sur ce qui marche, surtout si la situation financière n'était pas au beau fixe. C'est comme ça que ça marche dans n'importe quelle boîte en difficulté. On coupe les branches ou le rapport coût/bénéfice est le moins avantageux.

 

Avec AoS, GW s'affranchissant des limites territoriales du vieux monde. Quand on ne raisonne plus en régions/continents mais en plans, on peut se permettre toutes les folies. Ça permettait aussi de sortir d'un monde figé et de créer de nouvelles factions plus faciles à protéger d'un point de vue de la propriété intellectuelle (ou en tout cas de retarder un peu l'apparition de proxies).

 

Je ne dis pas que c'est une bonne chose. Mais je comprends ce qui a pu amener à cette décision.

 

Mais je suis aujourd'hui très heureux de savoir que le vieux monde revient. Parce c'est une partie de mon adolescence et de ma vie de jeune adulte qui revient.

 

D'autant que 40k ne me vend plus le rêve d'autrefois (sauf d'un point de vue du lore). Les illustrations me laissent de marbre aujourd'hui (où sont les frères Kopinski, John Blanche, Wayne England, Adrian Smith...).

 

Maintenant, sur la question des poses esthétiques ou inesthétiques des figurines TOW, ben c'est à l'appréciation de chacun.

 

Les nouvelles figurines GW sont-elles plus dynamiques ? Oui. Sont-elles plus détaillées ? Oui. Sont-elles meilleures? Là, on touche au subjectif. Certains aiment le dynamisme, d'autres la rigidité régimentaire. Pour ma part, je trouve que la rigidité convient au jeu régimentaire, et que le dynamisme convient à l'escarmouche. Chacun prêchera pour sa paroisse. Aucun n'aura raison.

 

Mais je pense aussi que GW a manqué l'occasion de faire un jeu régimentaire plus moderne, en s'inspirant de succès comme ASOIAF, qui est, pour le coup, un jeu régimentaire bien foutu. L'appel du pied aux vieux briscard en titillant la fibre nostalgique. Faut dire aussi que les règles de battle ont leur charme, bien que vieillottes

Modifié mercredi à 22:42 par Cypher91

[Kaptain]

Il y a 12 heures, HFXleol a dit :

Il ne s'agit pas juste d'un recyclage, mais l'utilisation de très bons kits qui tiennent très bien la comparaison avec ceux de AOS.  Sur un fond fluff très bien ficelé. 

 

Merci pour le fou rire que tu viens de me provoquer ! 

[HFXleol]

il y a 52 minutes, Kaptain a dit :

Merci pour le fou rire que tu viens de me provoquer ! 

Toujours agréable de te lire. 

[Joneone]

Le 18/02/2025 à 19:57, Nekhro a dit :

Entre être un «boulet» et la «poule aux œufs d’or», il y a quelques nuances. Je crois que personne n’a dit que Battle, sur les dernières années, était en bonne santé.

 

On joue un peu sur les termes. Quand je dis que WHB était un "boulet" financier pour GW cela sous-entend que GW a jugé que le jeu était pas assez rentable pour être maintenu en l'état. Ce n'est pas au sens péjoratif du mot, c'est au sens d'être un boulet pour les finances de la firme. En effet, et à mon sens, on arrête pas un jeu de l'ampleur de WHB avec la PI immense qu'il contient au seul motif qu'il ne marche pas aussi bien que WH40K. Le fait est que WHB ne se vendait manifestement pas assez bien (voir pas bien du tout) compte tenu notamment de la fragilité financière de la société à l'époque. C'était le sens initial de mon propos.

 

Le 18/02/2025 à 19:57, Nekhro a dit :

Et ils n’ont pas fait revenir ce dernier par altruisme même si niveau nouveautés, pour le moment, c’est assez mesuré (sûrement pour le relancer sans trop trop investir au cas où). Donc qu’est-ce qu’il y a maintenant qui fait que le jeu se porterait mieux (outre un jeu un peu plus contenu, mais 9 armées sur une quinzaine environ quand même) ?

 

Difficile de comparer TOW et Battle je trouve. Déjà, il semblerait que GW a retrouvé une belle santé financière depuis, forcément c'est plus confortable pour relancer des projets "annexes". A mon sens, TOW était une belle opportunité pour GW de relancer Battle à moindre frais en recyclant toute la gamme Battle V8 (présente déjà en partie dans AOS) et les veilles gammes V6 plastique. 

 

Le 19/02/2025 à 10:10, Kikasstou a dit :

Si un site comme Spikey Bits (ou un random gars sur internet) qui aime bien rapporter n'importe quelle rumeurs sans fondement vient lancer des chiffres obtenus par supposition / conjoncture / déduction bancale à partir de chiffre de quelques boutiques... ça n'a aucune valeur factuelle

 

On est d'accord, dire que WHB représentait que 20 ou 15% des ventes on est dans des conjectures en l'absence de chiffre officiel. En revanche, dire que WHB a été arrêté par GW parce qu'il ne se vendait pas suffisamment bien on est plus dans des suppositions, de l'imaginaire ou des hypothèses à mon sens.

 

On peut aussi jouer sur les mots. Dire "c'est un fait", c'est aussi rappeler qu'un évènement s'est produit et pour lequel il n'y a pas vraiment dix milles interprétations possibles.

 

Exemple, si je me suis brulé avec mon café ce matin, je peux dire c'est un fait ou encore que c'est "factuel", j'ai pas besoin de chiffre. Si j'ajoute que le café était à 50°, ça reste une supposition si effectivement je n'ai pas de sources viables pour le démontrer. 

 

Il y a 10 heures, Cypher91 a dit :

Les nouvelles figurines GW sont-elles plus dynamiques ? Oui. Sont-elles plus détaillées ? Oui. Sont-elles meilleures? Là, on touche au subjectif. Certains aiment le dynamisme, d'autres la rigidité régimentaire. Pour ma part, je trouve que la rigidité convient au jeu régimentaire, et que le dynamisme convient à l'escarmouche. Chacun prêchera pour sa paroisse. Aucun n'aura raison.

 

Je rejoints parfaitement ce propos avec une nuance. Il y a eu "objectivement" du bon et du moins chez GW dans le vieux comme dans le récent. La gamme haut elfes pour TOW est criante sur ce point, c'est quand le grand écart en qualité des figurines...

 

[Selfcontrol]

Il y a 8 heures, HFXleol a dit :

Toujours agréable de te lire. 

 

Les figurines sont dégueulasses. Et non, je ne vais pas dire "Je n'aime pas". Modo: Ben si

Elles sont dégueulasses car elles ont considérablement vieilli par rapport aux figurines récentes, je trouve, et c'est normal. C'est la même chose pour les films utilisant des effets spéciaux.

 

Et ce n'est pas une question de dynamisme vs rigidité régimentaire. Je fais une recherche de proxy sur Etsy et je trouve des figurines "régimentaires" qui ont 100 fois plus de gueule que les vieilleries de Battle, d’après moi. Et c'est normal car les évolutions technologiques de ces 20 dernières années ont considérablement amélioré la qualité des figurines.

 

Cela n'empêche pas que je puisse avoir beaucoup de sympathie et d'amour pour certaines anciennes figurines, comme c'est le cas pour des vieux films. Mais je ne suis pas aveugle au point de pratiquer l'auto-persuasion.

Modifié hier à 09:48 par Xoudii
C’est lassant

[Kikasstou]

Il y a 12 heures, Drakenhoff a dit :

Bah c'est tout le principe d'avoir une formation compacte et serrée, justement la version moderne des jeux en régiments avec des poses dynamiques est grotesque. Une formation avec des mecs gigotant chacun de leur côté comme ça, elle sera brisée par la première formation compacte vieillotte qui lui rentre dans le lard. 

Pour rappel, on parle d'un jeu, pas un simulateur de bataille réaliste. Osef de la charge d'une formation compacte. Peut être que pour toi, le réalisme est un critère mais la plupart du temps ce qui est important dans un jeu c'est que ce soit "agréable" à jouer/faire. Moi je dis juste que peindre 30 lanciers identiques c'était pas vraiment fun pour la plupart des gens et que c'était une des causes qui a tué WFB et/ou qui a aussi poussé les joueurs vers 40K avec ses petites escouades.

Il y a 12 heures, Drakenhoff a dit :

En quoi avoir une pose dynamique permet de meilleures proportion ? Ils sont si mal proportionner les soldats de Napoléon ou les légionnaires en histo ? Ce qui a fait les proportions de battle, c'est avant tout un choix artistique et les contraintes techniques d'une époque, pas le fait que les régiments soient plus aérés aujourd'hui.

Mais ou t'as lu qu'il y avait un rapport entre les 2? J'ai juste dit qu'avoir plus d'espace permet plus de dynamisme ET de meilleur proportion. T'as vu l'échelle des soldats napoléonien? comme ils sont très nombreux dans chaque pack c'est compliqué de les faire aux proportions primaris sinon ça prend trop de place sur la table. Tu veux des figs plus grandes avec plus de variété de poses ou les soldats peuvent écarter les bras, bah tu fais comme pour le Throne de Fer ou Conquest avec des figs sur socle rond et dans des bases carré. Ca casse justement la monotonie des figs identiques alignées. Après on est d'accord que c'est un choix et chacun aura ses propres préférences.

Il y a 12 heures, Drakenhoff a dit :

Et dans une formation... C'est normal le monopose, le but c'est justement d'adopter la même pose pour former un bloc cohérent... Pour moi justement, ce genre de jeux à socles rond dans des socles carrés casse souvent le côté compact et infranchissable que doit avoir un mur de boucliers, je trouve ça bien plus ridicule et rébarbatif que des figurines monoposes serrées en rang d'oignon qui représentent bien mieux une unité en formation. 

Non mais après chacun ses gouts on est d'accord. Si tu préfère avoir que des figs identiques alignés les uns a cotés des autres comme des formations de Droides de combats pas de soucis. Je dis juste que c'est pas l'approche adoptée de nos jours. Et puis suffit de voir ici comment ça râle des que 2 figs ont la même pose dans un même kit  

Modifié hier à 09:50 par Kikasstou

[Xoudii]

C’est si compliqué pour certains d’échanger sur un désaccord de point de vue sans être acide, véhément ou “cherche-merde”?

[Zangdharr]

il y a 11 minutes, Kikasstou a dit :

Et puis suffit de voir ici comment ça râle des que 2 figs ont la même pose dans un même kit  

Déjà sur rien que sur le monopose, et je suis de ceux là x)

J'aime pas trop l'idée d'avoir 10 figurines ultra dynamiques mais monoposes, parce que si j'en veux 10 de plus je me retrouve avec deux unité de clones ou une seule unité formé de jumeaux qui pratiquent le drill de façon synchronisé. Plus la pose va être dynamique, plus ça va se voir quand il y'aura un doublon. A contrario des figurines monoposes, ou semi monoposes plus statiques vont être moins dérangeante les une à coté des autres. Les marines de Horus Heresy sont un bon exemple pour ça je trouve. Il y a 5 poses de jambes/tronc mais on fait ce qu'on veut avec les bras, et il n'y a rien qui soit trop extravagant pour sortir du lot du type marine en plein saut, ou sur tactical rock trop spécifique... 

[HFXleol]

il y a 4 minutes, Kikasstou a dit :

Après on est d'accord que c'est un choix et chacun aura ses propres préférences.

Oui, et la photo que tu montres pour moi ça me convient pas. On dirait une escouade pas un régiment serré. 

 

il y a 5 minutes, Kikasstou a dit :

Et puis suffit de voir ici comment ça râle des que 2 figs ont la même pose dans un même kit  

Je pense que ça dépend du kit et du prix. A 10 euros la figurine qui est sensée être la plus belle, quand tu en as deux les mêmes ça pique TRES fort.  

 

il y a 16 minutes, Selfcontrol a dit :

Cela n'empêche pas que je puisse avoir beaucoup de sympathie et d'amour pour certaines anciennes figurines, comme c'est le cas pour des vieux films. Mais je ne suis pas aveugle au point de pratiquer l'auto-persuasion.

Citizen Kane VS Joker folie à deux. La nuit étoilée VS La banane de Maurizio. Bohemian Rhapsody VS Jul ... C'est des goûts personnels. 

 

il y a 23 minutes, Selfcontrol a dit :

Les figurines sont dégueulasses.

Tu parles des primaris? De Coteaz? Des stormcasts? Des Fireslayers? De Leontutu? 

 

Un bien doit répondre aux exigences du client. Un space marine V3 convient très bien pour jouer, pour faire une jolie armée, peindre une belle figurine. Surtout vu le niveau moyen des peintres de warhammer, c'est donner de la confiture au cochon. Croire qu'en achetant une figurine plus fine et détaillée à 5 ou 10 euros le troupier, qu'elle sera plus jolie une fois barbouillée qu'une figurine à 2 euros, c'est aussi être assez aveugle sur ses talents de peintre. 

J'en veux pour preuve les figurines de Golden Demon des années 90 qui surclassent 90% des figurines récentes peintes par un hobbyiste moyen.  

 

il y a 4 minutes, Zangdharr a dit :

Il y a 5 poses de jambes/tronc mais on fait ce qu'on veut avec les bras

En plus, ça permet d'assembler la figurine avec 5 pièces, sans suivre la notice. Et on peut faire encore plus de positions avec un petit coup de scalpel. L'assemblage des figurines modernes GW m'ennuie terriblement. 

 

[Palpourpre]

il y a 13 minutes, HFXleol a dit :

Tu parles des primaris? De Coteaz? Des stormcasts? Des Fireslayers? De Leontutu? 

Si on fait la liste des figs moches de battle on a pas terminé  surtout que bon, mettre les stormcast dans cette liste alors que seule leur V1 pouvait être considérée comme raté c'est un peu exagéré.

Et puis des nains à poils je trouve ça classe !

[Nekhro]

il y a 59 minutes, Kikasstou a dit :

Tu veux des figs plus grandes avec plus de variété de poses ou les soldats peuvent écarter les bras, bah tu fais comme pour le Throne de Fer ou Conquest avec des figs sur socle rond et dans des bases carré. Ca casse justement la monotonie des figs identiques alignées. Après on est d'accord que c'est un choix et chacun aura ses propres préférences.

Pour moi ça, c’est pire que le reste. Elles sont trop espacées et parfaitement alignées. Je trouve que ça fait trop ou pas assez, une espèce d’entre-deux qui ne fait ni vraiment régiment ni vraiment tirailleurs. Ça fait juste «fonctionnel».

[Selfcontrol]

il y a 47 minutes, HFXleol a dit :

Citizen Kane VS Joker folie à deux. La nuit étoilée VS La banane de Maurizio. Bohemian Rhapsody VS Jul ... C'est des goûts personnels. 

 

Lorsque j'ai parlé des films, je parlais des effets spéciaux, de l'aspect technologique. Et le niveau de finesse des figurines ainsi que le degré de réalisation des figurines dépendent très largement des évolutions technologiques. Si nous sommes passés du SM aux bras et bolter soudés au torse, au SM dont les bras sont désormais "libres", ce n'est pas car le sculpteur ne connaissait rien à l'anatomie d'un humain, c'est car la technologie de l'époque ne permettait pas de produire autre chose ou alors à un tarif prohibitif. Il en va de même pour les détails : il y en avait déjà beaucoup à l'époque, mais ils étaient excessivement grossiers car les outils de production ne permettaient pas de retranscrire la finesse voulue par le sculpteur.

 

Il ne s'agit pas d'une question de goût ou de qualité artistique de la figurine. Coteaz est raté pour 1000 raisons artistiques, mais la qualité technique de la réalisation n'a pas à être remise en cause. Il en va de même pour les Fireslayers (je trouve le concept même de l'armée horrible, désolé pour les fans de cette armée), mais la réalisation technique est nickel. Et ça, c'est objectif.

 

Les Ogres du Chaos de Battle sont moches. Les Ogres impériaux sont moches. Le Grand Maître des chevaliers du loup blanc est moche. Les lanciers HE sont moches. Etc. Et ils étaient déjà considérés comme moches par la communauté en V8. Et ils sont toujours moches 10 ans plus tard.

 

Tout simplement car la qualité de la réalisation est celle de l'époque, à une époque où la technologie permettait difficilement de faire mieux.

 

Mais comme t'as tout de suite contre-attaqué en citant Jul et Citizen Kane, je vois clairement que t'as rien compris

Modifié hier à 11:09 par Selfcontrol

[Kikasstou]

il y a 1 minute, Nekhro a dit :

Ça fait juste «fonctionnel».

C'est justement l'idée : être fonctionnel et minimaliste. Privilégier le dynamisme et la variété des figs tout en demandant moins de peinture et donc en étant plus facile d'accès (et moins couteux). Ça revient à garder les avantages des jeux d'escarmouche avec des figs indépendantes sur socle rond mais tout en conservant la saveur et le gameplay des jeux de régiments. je dis pas que c'est mieux mais c'est l'approche adoptée par beaucoup de jeux aujourd'hui pour ces avantages.

[Joneone]

il y a 50 minutes, HFXleol a dit :

Surtout vu le niveau moyen des peintres de warhammer, c'est donner de la confiture au cochon. Croire qu'en achetant une figurine plus fine et détaillée à 5 ou 10 euros le troupier, qu'elle sera plus jolie une fois barbouillée qu'une figurine à 2 euros, c'est aussi être assez aveugle sur ses talents de peintre.

 

Je me suis fait souvent cette réflexion. Qui est capable de peindre des Lumineth ou des Idoneths (ce qui se fait de mieux pour moi en finesse de figurine dans AOS) à un niveau à peu près correct ? Il y avait le barrage à l'entrée pour être capable de peindre un régiment de 20 figurines à WHB V8, on atteint aussi un plafond de verre avec certaines factions AOS je trouve tant elles demandent un niveau dingue en peinture pour avoir un jolie rendu sur table. 

[Xoudii]

Alors, de mon point de vue il y a trop de choses qui se mélangent dans cette conversation, d’où le dialogue de sourd pour certains.

 

Il ne faut ps comparer les figurines d’un jeu d’escarmouche et d’un jeu de régiment, cela parait une évidence (oui AoS c’est de la grosse escarmouche vu la tronche des listes).

Un va chercher l’impact visuel de l’armée et des régiments alors que l’autre va privilégier l’esthétique individuelle des figurines.

 

Ensuite, je sais qu’il faut vendre du rêve, mais comme évoqué plus haut, les figurines faut les peindre, et, en dehors de ce moment où l’on a les yeux rivés sur le moindre detail; 99% de la vie de cette figurine peinte sera d’être vue à 1 mètre de distance, noyée dans la masse de figurines et de décors.

 

J’ai collectionné ET PEINT (car je joue pas en gris moi, par principe) lumineth, fyreslayers, kharqrron, Nighthaunt, gloomspite, Soulblight et nurgle, j’ai adoré la V2 d’Aos et début v3.

 

Mais ça ne change rien que je me régale autant à peindre mes hommes bêtes et mon  SDA. Et même, en reprenant le SDA dernièrement je me suis senti stupide de m’être infligé des armées entières Aos à peindre.

Que de détails inutiles et invisibles une fois sur la table, un montage inutilement compliqué des figurines et une fragilité excessive de toutes ces pointes, mèches, fanions et autre trucs qui tiennent pr miracle.

 

Bref tout ça pour dire que oui, je vais chercher sur Aos et l’impression 3d des héros et monstres pour leur côté unique/ plaisir peinture et l’envie du détail.

Mais non, je trouve cela complètement hors sujet de critiquer l’aspect modélisme pour els figurines de ToW, cela n’a aucun sens.