Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[Evrach]

En ce cas pourquoi venir perdre du temps sur ce sujet ? Tous posts cumulés, ça en fait des après-midis si précieuses de gâchées à répondre à des gens que tu ne convaincras pas et qui ne te convaincrons pas, non ? J'ai du mal à comprendre la démarche de venir participer à un débat en disant de facto "je ne veux pas débattre".

Bon après, le sujet est sacrément "pop-corn" à lire, il faut bien l'avouer. J'avoue ne pas avoir de "camp" à choisir sur la question du passage de WHFB à AOS. J'ai fais quelques parties de Battle. Je n'ai pas aimé, j'ai trouvé ça nul, chiant et ennuyeux avec des socles carrés. J'ai fais quelques parties d'AOS, je n'ai pas aimé j'ai trouvé ça tout aussi nul, tout aussi chiant et tout aussi ennuyeux mais avec des socles ronds... Du coup vu d'ici où règne la neutralité la plus totale, les querelles de clocher pour savoir si c'est mieux ou moins bien d'avoir les profils sur X Battletome plutôt que sur Y codex ou si c'est mieux/pire de nommer de la même manière ou non des compétences similaires dans leur effet mais différentes dans leur fluff paraissent assez dérisoires et relever du pur coupage de cheveux en 16 comparé aux rares vraies différences entre les deux jeux (qui de mon point de vue tout à fait subjectif de "c'est gross-modo le même machin de toute façon" se résument à un vague changement de fluff et un passage de socles régimentaires à des unités de "tirailleurs", point.)

[BBLeodium]

Le but de ce sujet, c'est autant partager nos avis qu'argumenter en leur faveur. On a tous nos préjugés et nos préférences, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas discuter ensemble et en tirer quelque chose.

 

Je ne pense pas que des gens viennent ici pour "troller les fans d'AoS", loin de là. Je pense simplement que chacun défend son opinion. Honnêtement, je comprends plusieurs des points de vue "opposés", même si je ne suis pas d'accord avec tous d'entre eux.

 

Personnellement, je n'essaie pas de convaincre les gens de tous jouer à AoS. J'ai juste envie de nuancer plusieurs propos que j'ai pu lire au sujet d'AoS, qui me semblent tenir plus du subjectif que l'objectif alors qu'ils sous-entendent l'inverse, et dire que le raisonnement, le fonctionnement et le développement de ce jeu n'est pas spécialement "moins bien pensé" que d'autres qu'on présente comme supérieurs pour telle raison. Et j'aime bien aussi décortiquer un peu les processus derrière plusieurs concepts créatifs, dont on ne parle pas toujours sur un sujet plus "générique".

 

Je pourrais aussi rebondir sur le sujet de la quête de l'équilibre à tout prix et du fait que le système "à points" n'est pas forcément le Saint-Graal pour avoir un bon jeu, sujets oh combien très sensibles auprès de plusieurs personnes qui considèrent ça comme quelque chose de naturel et qui doivent être partout. Même si ça n'est pas spécifique à AoS, les débuts de ce jeu ont été particulièrement intéressants comme terreau de réflexion sur ce sujet, de mon point de vue ("Il n'y a plus de points d'armée ? Comment on fait pour jouer ?!"). Quelque part, AoS a mis un peu les pieds dans le plat dans ce domaine. Cela n'a pas plu à tout le monde, c'est clair, mais le fait que ça s'est passé a, je pense, aidé à introduire les concepts des différents modes de jeu sur la "grande scène". Certes, les joueurs compétitifs continuent de pousser le jeu égal en haut du podium, mais contrairement à avant, il y a une différence de traitement. On sentait bien qu'avec le temps, Battle est devenu de plus en plus "rigide" (vous vous rappelez le temps où il n'y avait que la "Bataille Rangée" comme scénario à toutes les parties ?) - il y a bien eu des tentatives de revenir vers la base du jeu narratif en introduisant quelques campagnes ou modes de jeu un peu plus "déséquilibrés" on va dire (Tempête de Magie, Triomphes et Trahisons,...), mais je trouve que c'est vraiment avec AoS que les modes de jeu ont quelque peu "explosés" au niveau des différentes façons de jouer. 40k a emboîté le pas par la suite, mais on sent et on voit bien qu'AoS a été le précurseur de tout ça. Le système des Niveaux de Puissance est, selon moi, directement inspiré de la façon simplifiée d'AoS d'acheter les unités "par pack de x figurines".

 

Ou, comme Ser Eddard le ferait justement remarquer, qu'il s'agit simplement d'un retour aux sources, du temps où Battle se fichait complètement de savoir si les coûts en points étaient parfaitement équilibrés de part et d'autre des camps, et où les listes étaient même parfois imposées par le scénario en question.

 

Plus de variété pour le dieu de la diversité !

Modifié le 1 avril 2019 par BBLeodium

[Nekhro]

@BBLeodium a bien résumé qu'on peut discuter de ce sujet sans nécessairement amener à convaincre les autres. Je ne reviens pas dessus.

 

il y a 46 minutes, Evrach a dit :

Bon après, le sujet est sacrément "pop-corn" à lire, il faut bien l'avouer. J'avoue ne pas avoir de "camp" à choisir sur la question du passage de WHFB à AOS.

[...]

Du coup vu d'ici où règne la neutralité la plus totale, les querelles de clocher pour savoir si c'est mieux ou moins bien d'avoir les profils sur X Battletome plutôt que sur Y codex ou si c'est mieux/pire de nommer de la même manière ou non des compétences similaires dans leur effet mais différentes dans leur fluff paraissent assez dérisoires et relever du pur coupage de cheveux en 16

Dans ce cas, on pourrait te demander pourquoi venir dans un sujet dans lequel aucun des «camps» (appelons ça comme ça par simplicité) ne t'intéresse. Et pourquoi dire aux participants de ce sujet que leur discussion est du temps perdu ? N'est-ce pas toi qui perd du temps pour le coup ?

 

il y a 46 minutes, Evrach a dit :

 comparé aux rares vraies différences entre les deux jeux (qui de mon point de vue tout à fait subjectif de "c'est gross-modo le même machin de toute façon" se résument à un vague changement de fluff et un passage de socles régimentaires à des unités de "tirailleurs", point.)

Quelles sont ces «vraies différences» ? À te lire, les jeux sont les mêmes à un «vague changement de fluff et au passage en tirailleurs» et c'est tout (sans compter les jugements bien péremptoire sur les deux jeux, mais passons). Si c'est tout ce que tu connais de ces jeux et de leurs univers, comment peux-tu déterminer les «vraies différences» ? Ça, pour le coup, je trouve que c'est plus intéressant à voir développer et amènerait un regard différent, plutôt que de dire que le sujet est une «querelle de clochers dérisoire». On est tous conscient que ça ne fera pas bouger GW.

[latribuneludique]

Il y a 13 heures, Barbarus a dit :

GW arrête Battle... Tonnerre, les fans se regroupent et tentent de faire des "fan-création", qui finissent pas s'éloigner du corpus de base de l’aïeul ("parce que ça fonctionnait pas")... Du coup, le gars qui a 20 piges de Battle, quand il se pose sur les règles du 9ème Age, beinh, il est pas tout à fait en territoire connu...

Blackhammer : n'a pas touché assez de monde, ça ne pouvait donc pas marché sur du long terme... Surtout que chaque "fan" à son opinion sur ce qui est ou non abusé et abusif dans le jeu...

KoW : a voulu empiété sur le monde de GW... Malheureusement, la qualité de ses fig fait qu'on ne peut se fournir totalement chez eux (j'ai des ogres et des zombies Mantic, c'est pa sla panacé leur plastique!).

Dans le même temps, GW lance son nouveau jeu à socle rond... Ceux qui veulent rester chez le même crémier finissent par désocler (parce que le rond "c'est plus zoli").

Situation actuelle : battle est mort et personne ne peut reprendre sa place...

Pour moi, c'est pas un soucis de "style de jeu", mais plus de "politique commerciale" qui a tout fait pour enterrer ce système de jeu...

 

Posez vous quand même la question : si Games Workshop a abandonné le jeu régimentaire et si tous les concurrents s'y cassent les dents, c'est peut-être aussi parce que le modèle économique du truc n'est plus (assez) rentable, non ? Si le plus gros acteur du marché décide d'une telle révolution, c'est pas juste pour le plaisir de prendre des risques, hein.

[castelcerf]

Le 01/04/2019 à 00:14, BBLeodium a dit :

Honnêtement, si ce style de jeu marchait tellement bien que ça, vous ne pensez pas que ceux qui ont tenté de reprendre la place laissée vide par Battle auraient pu mieux faire que ça ?

Mieux dans quel sens ?

Honnêtement, pour un projet fait entièrement par des fan sur du temps libre, je pense pas qu'on pouvait espérer un succès plus important. Je ne connais pas beaucoup de projet fan, ayant une qualité aussi proche d'un projet professionnelle, et ayant atteint une telle taille en terme de nombre de joueur et de pays où c'est joué, moi je trouve cela assez impressionnant.

 

Il y a 16 heures, Barbarus a dit :

Du coup, le gars qui a 20 piges de Battle, quand il se pose sur les règles du 9ème Age, beinh, il est pas tout à fait en territoire connu...

Bah pas plus que si GW avait décider de faire une V9 au lieu de tuer le V8, les règle de T9a sont quand même très proche. De mon expérience perso, en general il faut pas plus de 5 minute pour expliquer les grosses différence à un vétéran et pouvoir jouer une parti quasi sans ralentissement dès la première parti.
 

Il y a 15 heures, Nekhro a dit :

Tu oublies de dire qu'il est sorti en réaction à la V8 (en reprenant le corpus de règles V7 avec les estimations et les charges fixes) et que GW avait encore une version en vente (la V8 donc). «L'officiel» (même s'il avait quelques gros changements) étant encore là, c'est encore plus difficile de se faire une place.

Blackhammer était vraiment excellent; mais je rejoint nekhro, dur de se faire une place, quand le projet officiel était encore là. Et après même si je trouvais que blackhammer était une excellente évolution de la V7. Une fois qu'on à goûté aux charges aléatoires, et aux ripostes, dur de retourner vers des unité qui ne lance pas de dès quand elle se font chargé ou de voir de nouveau des pinaillages sur des distance de charge.

 

Il y a 3 heures, latribuneludique a dit :

Posez vous quand même la question : si Games Workshop a abandonné le jeu régimentaire et si tous les concurrents s'y cassent les dents, c'est peut-être aussi parce que le modèle économique du truc n'est plus (assez) rentable, non ? Si le plus gros acteur du marché décide d'une telle révolution, c'est pas juste pour le plaisir de prendre des risques, hein.

 

Alors ça je ne suis pas sûr. Pour avoir fait une démo à un festival de jeux l'autre jours, moi je remarque, que les gamins passe toujours en disant ouaaa c'est trop classe les régiments, et regardaient avec envie la bataille se dérouler. Je pense donc que ce qui a séduit les gamins il y a 20 ans, fonctionne toujours pareil aujourd’hui. Tout du moins pour l'aspect visuel. Après la complexité des règles à voir. Moi je regrette que T9A n'est pas choisis parfois de simplifier un peu plus. Mais je pense que le traumatisme AoS les en a empêcher, en agglomérant tous les joueur de base rendu allergique aux règle trop simple par AoS et en voulant rester au plus proche du jeux régimentaire avec toute sa profondeur.

C'est dommage, car avec un brin de simplification supplémentaire, on aurait vraiment atteint un sommet.

Modifié le 2 avril 2019 par castelcerf

[Invité]

Il y a 11 heures, Barbarus a dit :

Pourquoi certains pensent qu'il faut convaincre les autres qu'AdS est un "bon" jeu? Ou que Battle était mieux d'ailleurs...

On éviterait bien des discussions si certains arrêtaient de cracher sur feu battle pour mettre en avant AoS

La question n'est même pas de savoir si battle était mieux ou si c'est AoS, au final pas mal de débats (parfois houleux) commencent surtout par des grosses affirmations en mode "battle était trop limité" (sous-entendu clair : "AoS ne l'est pas du tout / l'est beaucoup moins").

 

Quand on mélange en plus les règles et le fluff en mode "battle devait mourir parce que les régiments c'est dépassé" on en sort pas.

[Nekhro]

Il y a 2 heures, latribuneludique a dit :

si Games Workshop a abandonné le jeu régimentaire et si tous les concurrents s'y cassent les dents, c'est peut-être aussi parce que le modèle économique du truc n'est plus (assez) rentable, non ?

Je ne suis pas sûr que le terme de «modèle économique» soit le bon. Quand je vois des listes pour AOS à base d'unités de 20 ou 30 figurines quand elles sont vendues par 10, je ne vois pas trop la différence avec Battle en terme commercial.

 

En revanche, si tu veux parler de système de jeu, je pense qu'on peut se rejoindre. Après, quelles en sont les raisons exactes ? Le simple rendu visuel d'une armée ? Les souvenirs de mouvements trop contraignants dans leur fonctionnement ? Mettre les figurines en place dans l'unité (pas toujours facile) ? C'est peut-être un peu de tout ça. Mais pas que (on en a déjà beaucoup parlé). D'ailleurs, y-t-il beaucoup de jeux de masse qui fonctionnent très bien ? Parce que les quelques noms qui ont été cités ( et qui doivent être les plus connus) n'ont pas l'air de l'être si j'en crois les avis donnés ici. Et j'en reviendrais alors au fait que des jeux qui ont un coût certains ne peuvent réellement bien marcher que si on peut y jouer (donc avoir une communauté proche dit autrement). Et là, GW est très loin devant ses concurrents.

 

il y a 19 minutes, castelcerf a dit :

Bah pas plus que si GW avait décider de faire une V9 au lieu de tuer le V8, les règle de T9a sont quand même très proche.

C'est clair que, même s'il y a des différences, les jeux sont très très proches dans le style, et restent proches dans les règles.

[FIGURISTO]

Il y a 4 heures, latribuneludique a dit :

 

Posez vous quand même la question : si Games Workshop a abandonné le jeu régimentaire et si tous les concurrents s'y cassent les dents, c'est peut-être aussi parce que le modèle économique du truc n'est plus (assez) rentable, non ? Si le plus gros acteur du marché décide d'une telle révolution, c'est pas juste pour le plaisir de prendre des risques, hein.

 

De mon point de vue c'est effectivement la bonne question. Les jeux régimentaire, à gros régiments, est-ce que c'est vraiment toujours adapté à la génération actuelle et à venir de pratiquants ? J'ai un gros doute et je pense que non seulement Games voulait provoquer un cataclysme dans son univers de jeu pour se donner une plus grande liberté pour une nouvelle version de cet univers (Qu'on pense qu'ils aient eu tort ou pas n'empêche pas que c'est aussi une démarche créative banale, de faire plus ou moins table rase du passé pour aller vers autre chose), mais qu'en plus ils ont parfaitement intégré que les nouveaux joueurs seront de moins en moins comme les anciens. C'est normal que les choses évoluent sinon on en serait toujours à faire du wargame avec des plats d'étains sur des cartes topographiques et avec des règles tapées à la machine à écrire et polycopiées pour les distribuer.

 

En parallèle, dans le hobby historique on assiste aussi, mais depuis plus longtemps, à cette séparation entre des règles très simulationnistes ou nécessitant beaucoup de figurines mais qui sont de moins en moins nombreuses, et des règles plus souples, nécessitant moins d'investissement en temps et en figurines qui elles sont de plus en plus nombreuses. Exemple : quand j'ai débuté le hobby c'était en historique napoléonien. Des unités à 24-30 figurines en moyenne on est passé sur les dernières règles les plus pratiquées à des unités de 9-12 figurines ! Il existe toujours des règles velues, chronophages, nécessitant un nombre conséquent de figurines mais principalement elles sont jouées par des vétérans qui ont déjà leur armée, souvent plusieurs. Les quelques jeunes qui y jouent sont généralement ceux dont le père jouent également. Ceux dont le paternel ne s'intéresse pas à ce hobby se tournent vers de l'escarmouche ou des règles à petit budget argent, peinture, figurines.

 

Et c'est précisément ce que permet AOS puisque de base, dans le GBR tu peux jouer sans budget et pousser du pitou pour le fun, puis si tu le souhaites tu peux passer à un format de jeu plus organisé et compétitif (dieu que je hais ce mot) et enfin tu peux même tâter du narratif, même si c'est vraiment la portion congrue du GBR de ce que j'en sais.

 

Était-ce possible auparavant avec Warhammer Battle ? Probablement mais en tout cas ce n'était pas prévu et organisé ainsi dans le GBR à ma connaissance. Il fallait vraiment que ce soit un désir propre pour pouvoir faire du déséquilibré ou du narratif. Pas impossible mais quand on voit à quel point pas mal de joueurs ne jurent que par ce qui est écrit dans les règles, ont besoin d'un cadre précis et limitant, clairement Warhammer Battle n'avait pas été fait pour autre chose que ça : du point et c'est tout. Bien que malgré tout Games préconisait de se faire plaisir avant tout voir de tordre les règles en fonction de ce qu'on voulait... Mais qui le faisait vraiment ?

 

 

Modifié le 2 avril 2019 par FIGURISTO

[toubotouneuk]

Il y a 4 heures, latribuneludique a dit :

 

Posez vous quand même la question : si Games Workshop a abandonné le jeu régimentaire et si tous les concurrents s'y cassent les dents, c'est peut-être aussi parce que le modèle économique du truc n'est plus (assez) rentable, non ? Si le plus gros acteur du marché décide d'une telle révolution, c'est pas juste pour le plaisir de prendre des risques, hein.

 

Le modèle de régiments de quarante figurines à 30 euros les 10, avec un ou deux monstres à 50 euros nécessaires pour tenir la partie, probablement.

 

GW a aussi fait des choix douteux en termes de sortie, avec la volonté de sortir sans arrêt des nouveautés à chaque édition ou de vouloir couvrir toutes les entrées des livres d'armées en figurines, plutôt que de mettre à jour des régiments. Ainsi, certains kits totalement inutiles et chers (les déchus par exemple) sont venus incarner une entrée habituellement laissée à la conversion.

 

N'oublions pas que les jeux GW peuvent se jouer sur plusieurs niveaux. C'est GW qui a choisi d'exagérer et de complexifier le jeu régimentaire. Quand j'étais pré-ado et ado, je jouais à Warhammer Patrouilles (400 points) ou à des parties de 1000-1500 points, à une époque où les régiments étaient composés de seize à vingt figurines et coûtaient environ 24,50 euros. Ce n'est pas pour rien que la période 2000-2006 est considérée par beaucoup (nostalgie mise à part) comme "l'Âge d'or de Warhammer" : énormément de formats de jeu, prix (relativement) raisonnables,  parties pas trop longues ou compliquées. Pour ceux qui s'en rappellent, on a même eu en 2005 un Choix des Armes français où l'objectif était de se monter une armée de 1500 points avec 250 euros, et tous les participants ont réussi, même le joueur gobelin.

 

Quant à AdS, le caractère "petit format" reste dur à établir quand on voit des illustrations présentant des armées de plus de cinquante figurines.

[latribuneludique]

il y a 6 minutes, toubotouneuk a dit :

GW a aussi fait des choix douteux en termes de sortie, avec la volonté de sortir sans arrêt des nouveautés à chaque édition ou de vouloir couvrir toutes les entrées des livres d'armées en figurines, plutôt que de mettre à jour des régiments. Ainsi, certains kits totalement inutiles et chers (les déchus par exemple) sont venus incarner une entrée habituellement laissée à la conversion. 

 

N'oublions pas que les jeux GW peuvent se jouer sur plusieurs niveaux. C'est GW qui a choisi d'exagérer et de complexifier le jeu régimentaire. Quand j'étais pré-ado et ado, je jouais à Warhammer Patrouilles (400 points) ou à des parties de 1000-1500 points, à une époque où les régiments étaient composés de seize à vingt figurines et coûtaient environ 24,50 euros. Ce n'est pas pour rien que la période 2000-2006 est considérée par beaucoup (nostalgie mise à part) comme "l'Âge d'or de Warhammer" : énormément de formats de jeu, prix (relativement) raisonnables,  parties pas trop longues ou compliquées. Pour ceux qui s'en rappellent, on a même eu en 2005 un Choix des Armes français où l'objectif était de se monter une armée de 1500 points avec 250 euros, et tous les participants ont réussi, même le joueur gobelin.

 

On est tous d'accord pour dire que la fuite en avant de GW au sujet de Battle a été suicidaire. Mais tout cela n'explique pas pourquoi les concurrents, (un peu) moins gourmands en figurines, n'arrivent pas à prendre le relai.

[toubotouneuk]

il y a 4 minutes, latribuneludique a dit :

 

On est tous d'accord pour dire que la fuite en avant de GW au sujet de Battle a été suicidaire. Mais tout cela n'explique pas pourquoi les concurrents, (un peu) moins gourmands en figurines, n'arrivent pas à prendre le relai.

 

Parce que GW a totalement dominé le marché et a laissé une énorme empreinte. Les concurrents manquent souvent d'originalité (car les proxies déguisés de Warhammer, c'est pas terrible en général), de moyens (le jeu ne se rentabilise pas assez vite/ne fait pas assez d'émules - GW a un réseau de magasins entièrement dédiés à ses jeux, les autres doivent compter sur les clubs, les revendeurs et les événements), leurs prix ne sont pas nécessairement plus intéressants que ceux de GW (ce n'est pas parce qu'on propose moins de figurines nécessaires pour jouer que 30 euros les 8 ou 10 figurines reste un coût acceptable), et les joueurs écoeurés par l'abandon de WFB ne se sont pas déversés dans les nouveaux jeux.

 

On va voir ce que va donner Para Bellum (même si vu les prix et les figs, j'ai des doutes).

[FIGURISTO]

il y a 21 minutes, latribuneludique a dit :

 

On est tous d'accord pour dire que la fuite en avant de GW au sujet de Battle a été suicidaire. Mais tout cela n'explique pas pourquoi les concurrents, (un peu) moins gourmands en figurines, n'arrivent pas à prendre le relai.

 

Et bien non justement nous ne sommes pas tous d'accord. Pour moi, mis à part le désagrément ressenti plus ou moins fortement par certains, tout le reste n'est qu'une bénédiction. Un nouvel univers plus" high fantasy", plus vaste, plus varié, offrant plus de liberté, avec un lien avec l'ancien malgré tout, c'est du pain béni. Auparavant c'était presque impossible d'amener les joueurs à autre chose, d'autres univers, d'autres plaisir de jeu. Désormais un carcan à sauté et c'est nettement plus simple même de trouver des joueurs pour ça, même pas besoin de les y amener. Forcément je ne suis pas le seul à penser ainsi.

 

Si les concurrents n'y arrivent pas c'est parce que fondamentalement ça ne correspond plus à la diversité des pratiques dans le hobby. Le public concerné c'est fragmenté, il est moins "monobloc" comme auparavant, il est moins "monomaniaque", il pratique plus facilement le wargame, le plateau, le jeu vidéo, et d'autres hobby.

Modifié le 2 avril 2019 par FIGURISTO

[Invité]

Ironie de l'Histoire : certains considèrent le jeu régimentaire inadapté / infaisable parce que la concurrence ... n'a justement pas été capable de concurrencer GW ... et son jeu régimentaire.

 

Avant la mort de Battle, et même aujourd'hui, qui concurrence réellement GW ? En heroic fantasy j'en vois pas des masses, et les concurrents semblent loin. Warhammer a posé les bases et les autres entreprises ont soit essayé de suivre le mouvement (en vendant des proxy en général faut bien le dire) soit ont tenté de s'en éloigner ... sans grand succès (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'arrivent pas à vivre dans leur coin).

 

J'ai l'impression que c'est comme si on disait que le RTS "façon Starcraft" était une mauvaise idée parce que aucun concurrent n'a pu se développer... alors que c'est justement en raison de l'immense succès du jeu de base (au point que starcraft 2 est un remake à peine déguisé alors qu'il arrive 10 ans plus tard).

 

 

Je réfute un peu l'argumentaire "Games fait ça parce que c'est ce qui marche maintenant". J'ai l'impression que c'est souvent plutôt : "Ca marche parce que Games fait ça" ... Pour peu que l'entreprise le fasse correctement (ce qu'elle ne fait presque plus).

Et comme en plus l'entreprise balance des mini-jeux à balle tout en les vendant sur la qualité des figs dedans (sous-entendu en réalité : "figs pour 40k si le jeu est pourri") forcément ça marche au moins  un peu. Mais est-ce que "LE mini-jeu" est l'avenir de GW et du jeu de figs ? Bof. C'est surtout que Games s'est rendu compte que ça existait et balance ses produits à plus savoir qu'en faire.

[latribuneludique]

il y a une heure, toubotouneuk a dit :

Parce que GW a totalement dominé le marché et a laissé une énorme empreinte. Les concurrents manquent souvent d'originalité (car les proxies déguisés de Warhammer, c'est pas terrible en général), de moyens (le jeu ne se rentabilise pas assez vite/ne fait pas assez d'émules - GW a un réseau de magasins entièrement dédiés à ses jeux, les autres doivent compter sur les clubs, les revendeurs et les événements), leurs prix ne sont pas nécessairement plus intéressants que ceux de GW (ce n'est pas parce qu'on propose moins de figurines nécessaires pour jouer que 30 euros les 8 ou 10 figurines reste un coût acceptable), et les joueurs écoeurés par l'abandon de WFB ne se sont pas déversés dans les nouveaux jeux.

 

On va voir ce que va donner Para Bellum (même si vu les prix et les figs, j'ai des doutes).

 

Je crois pour ma part que non seulement le jeu régimentaire n'est plus assez rentable (cela  ne veut pas dire que le jeu n'est pas intéressant, hein) mais qu'en plus les concurrents n'ont pas le fait le taf : entre Mantic Games qui se contente de faire vivoter son Kings of War et FFG qui croyait qu'il suffisait d'organiser des tournois pour faire vivre son Runewars Miniatures, on ne peut pas dire que les "héritiers" de WFB aient été à la fête.

 

il y a 57 minutes, FIGURISTO a dit :

Et bien non justement nous ne sommes pas tous d'accord. Pour moi, mis à part le désagrément ressenti plus ou moins fortement par certains, tout le reste n'est qu'une bénédiction. Un nouvel univers plus" high fantasy", plus vaste, plus varié, offrant plus de liberté, avec un lien avec l'ancien malgré tout, c'est du pain béni. Auparavant c'était presque impossible d'amener les joueurs à autre chose, d'autres univers, d'autres plaisir de jeu. Désormais un carcan à sauté et c'est nettement plus simple même de trouver des joueurs pour ça, même pas besoin de les y amener. Forcément je ne suis pas le seul à penser ainsi. 

 

Cela n'empêche pas de trouver à AoS bien des avantages, je suis d'accord. Mais on ne peut pas nier qu'une partie de la mort de Battle vient aussi d'une mauvaise politique de Games Workshop. C'est tout un ensemble de raisons qui a mené à l'enterrement première classe du jeu. Je note d'ailleurs qu'il y a eu enterrement avec la Fin des Temps, tous les jeux n'ont pas cette chance (voyez Runewars Miniatures qui a été abandonné en catimini par exemple).

Modifié le 2 avril 2019 par latribuneludique

[BBLeodium]

Non, je pense aussi que le jeu régimentaire est en crise depuis plusieurs années. C'est vrai qu'on assiste de plus en plus dans l'historique à des systèmes de règle qui demandent moins de figurines/n'utilisent plus de socles régimentaires pour les parties. Pourtant, le marché de la figurine historique, c'est encore un des plus accessibles au niveau des prix des figurines.

 

Je crois que c'est vraiment lié au temps - on est de plus en plus sollicité sur cette précieuse ressource de notre temps libre. Faire de grandes armées qui en jettent sur les tables, c'est effectivement épique - mais combien de personnes peuvent y consacrer les mois/années nécessaires pour y arriver, sans parler de l'espace requis chez soi pour stocker tout ça et du temps pour jouer une partie digne de ce nom ? Je crois que ça s'adresse à un public très ciblé.

 

Kings of War, par exemple, fonctionne sur un principe de profil par unité - on considère l'ensemble comme un bloc avec ses caractéristiques, et on ne cherche pas à savoir ce qui arrive à chaque figurine qui la constitue, c'est principalement "pour faire joli". Dès lors, beaucoup de joueurs "trichent" sur le nombre de figurines à mettre sur le socle régimentaire, utilisent des petits dioramas pour "combler les vides" - mais c'est souvent sur le nombre inférieur plutôt que supérieur. C'est clair que pour faire une armée de gobelins en utilisant strictement le nombre de figurines par régiment ou horde, en sachant que les coûts de ces unités sont relativement bas et donc permettent d'en aligner une quantité plus grande, et bien ça prend plus de temps que de se constituer une armée d'ogres qui mettent 4 figurines au lieu de 6 pour les "hordes d'infanterie monstrueuse".

 

Même si on regarde T9A, dont les règles sont téléchargeables gratuitement sur le site des créateurs, le jeu en tant que tel reste très chronophage, que ce soit pour constituer son armée pour commencer à jouer, lire et apprendre les règles. C'est un choix des créateurs, certes, et c'est effectivement dédié aux joueurs qui aiment consacrer du temps à ce genre de choses (clairement la scène compétitive, soyons clairs, c'est vraiment pour ça que T9A a été conçu à la base).

 

C'est pour ça que les jeux de masse qui se jouent à une échelle plus réduite offrent une sérieuse alternative, même si pas toujours populaire.

 

Il y a 2 heures, castelcerf a dit :

Mieux dans quel sens ?

Honnêtement, pour un projet fait entièrement par des fan sur du temps libre, je pense pas qu'on pouvait espérer un succès plus important. Je ne connais pas beaucoup de projet fan, ayant une qualité aussi proche d'un projet professionnelle, et ayant atteint une telle taille en terme de nombre de joueur et de pays où c'est joué, moi je trouve cela assez impressionnant. 

 

Sans vouloir jeter des fleurs ou enlever le mérite derrière, force est de constater que l'engouement du début de T9A après la mort de Battle et la manne de joueurs perdus qui cherchaient un autre port d'attache a été sérieusement rabaissé au fil du temps (et de l'évolution) du projet. Il y a également eu des choix pas toujours populaires, des directions qui n'étaient pas en accord avec ce que voulaient une partie de la communauté T9A (principalement ceux qui voulaient "juste" continuer à jouer à Battle et qui ne cherchaient pas une refonte totale orienté compétition de haut niveau).

 

Je sais que tu as émis quelques chiffres sur le nombre de joueurs actifs, apparemment basé sur le nombre total d'inscrits sur le forum mondial, mais c'est à prendre avec de grosses pincettes dans l'absence de données valables par rapport à la fréquentation réelle actuelle, le nombre de manifestations et de joueurs qui y participent, ainsi que d'autres plus difficiles à savoir (combien jouent chez eux à des versions antérieures, par exemple ? Peut-on les considérer comme suivant toujours le projet T9A dans sa direction actuelle ?).

 

Est-ce réellement impressionnant ? Pour un projet amateur, c'est vrai qu'il y a de quoi être fier. Mais en termes de ce qui est proposé, un remplacement de Battle et une intention plutôt claire de proposer un suivi compétitif de haut niveau avec un partenariat avec plusieurs sociétés productrices de figurines, je ne suis pas sûr que ce soit une réussite. Vous avez des soutiens, certes, mais combien font du T9A exclusif ? Avez-vous laissé tomber votre projet de faire un starter de départ, certes payant mais permettant justement de lancer la machine au niveau des retailers qui sont derrière vous ? D'ailleurs, combien de ces retailers suivent toujours T9A par rapport à avant ? Ce sont des questions importantes également, car un jeu avec figurines ne peut pas vivre que de règles uniquement sur le long terme.

 

Après, de mon expérience et point de vue, T9A est un projet plutôt élitiste dans son approche et ses partisans sont effectivement très vocaux sur les réseaux sociaux. Ils savent qu'ils doivent occuper le terrain constamment pour montrer qu'ils sont toujours là. Mais le "bruit" sur les réseaux sociaux peut facilement être fait par une petite quantité de personnes déterminées. Est-ce réellement représentatif de la popularité sur le terrain ? Je pense que ça varie grandement selon les régions et l'implication des personnes locales à ce sujet.

[Nekhro]

il y a 10 minutes, BBLeodium a dit :

Non, je pense aussi que le jeu régimentaire est en crise depuis plusieurs années. C'est vrai qu'on assiste de plus en plus dans l'historique à des systèmes de règle qui demandent moins de figurines/n'utilisent plus de socles régimentaires pour les parties. Pourtant, le marché de la figurine historique, c'est encore un des plus accessibles au niveau des prix des figurines.

 

Je crois que c'est vraiment lié au temps - on est de plus en plus sollicité sur cette précieuse ressource de notre temps libre. Faire de grandes armées qui en jettent sur les tables, c'est effectivement épique - mais combien de personnes peuvent y consacrer les mois/années nécessaires pour y arriver, sans parler de l'espace requis chez soi pour stocker tout ça et du temps pour jouer une partie digne de ce nom ? Je crois que ça s'adresse à un public très ciblé.

 

Kings of War, par exemple, fonctionne sur un principe de profil par unité - on considère l'ensemble comme un bloc avec ses caractéristiques, et on ne cherche pas à savoir ce qui arrive à chaque figurine qui la constitue, c'est principalement "pour faire joli". Dès lors, beaucoup de joueurs "trichent" sur le nombre de figurines à mettre sur le socle régimentaire, utilisent des petits dioramas pour "combler les vides" - mais c'est souvent sur le nombre inférieur plutôt que supérieur. C'est clair que pour faire une armée de gobelins en utilisant strictement le nombre de figurines par régiment ou horde, en sachant que les coûts de ces unités sont relativement bas et donc permettent d'en aligner une quantité plus grande, et bien ça prend plus de temps que de se constituer une armée d'ogres qui mettent 4 figurines au lieu de 6 pour les "hordes d'infanterie monstrueuse".

Mai le nombre de figurines pour jouer et le fait de les jouer en «pavé» ou en «tirailleurs» ce n'est pas tout à fait la même chose. Quand je vois des liste pour AOS, j'en vois bien certaines avec des unités à 20, parfois 30 figurines (ce qui est plus que la moyenne des effectifs avant la V8). Donc ce n'est pas uniquement une question de nombre de figurines (même si on est d'accord que des pavés sont plus jolis quand il y a quand quelques figurines dedans là ou un nombre moindre siéra mieux pour des tirailleurs). La facilité d'accès des règles y est plus pour quelque chose je pense.

[BBLeodium]

il y a 26 minutes, Nekhro a dit :

Mai le nombre de figurines pour jouer et le fait de les jouer en «pavé» ou en «tirailleurs» ce n'est pas tout à fait la même chose. Quand je vois des liste pour AOS, j'en vois bien certaines avec des unités à 20, parfois 30 figurines (ce qui est plus que la moyenne des effectifs avant la V8). Donc ce n'est pas uniquement une question de nombre de figurines (même si on est d'accord que des pavés sont plus jolis quand il y a quand quelques figurines dedans là ou un nombre moindre siéra mieux pour des tirailleurs). La facilité d'accès des règles y est plus pour quelque chose je pense.

 

C'est plus une question de concept derrière le système - le jeu régimentaire est basé sur les régiments. Or, un régiment, c'est rarement constitué d'une figurine pour que ce soit digne de ce nom - ça implique une masse relativement conséquente.

 

Comparé à un système d'escarmouche, la nuance ici est dans la fluctuation du nombre. Oui, tu peux jouer des unités de 20, 30, 40 voire même 60 figurines. Mais tu peux aussi jouer des unités beaucoup plus réduites, parce que ce n'est pas un jeu régimentaire à la base. Au niveau visuel, derrière le concept, ce n'est pas automatiquement une bataille où les régiments manoeuvrent en formations serrées (ça peut, bien sûr) - c'est une escarmouche, après tout. Les jeux régimentaires impliquent une échelle et un niveau nettement supérieurs, et l'esprit des gens est à mon sens naturellement formaté vers les armées impressionnantes quant on les évoque.

 

C'est clairement une vue de l'esprit, je le concède, mais elle a tout de même une influence sur la vision qu'on a du jeu au final, de mon point de vue. Du coup, quand on commence "petit" à AoS, ce n'est pas la même impression que quant on fait pareil à Warhammer Battle. Je crois aussi que c'est pour ça que 40k, en comparaison, a longtemps été vu comme populaire pour commencer à jouer, par le principe des "2 troupes et 1 QG" qui pouvaient être 2x 5 figurines et 1 capitaine/équivalent, là où Battle était plus...et bien, on pouvait certes faire pareil, mais l'impression que ça donne de mettre 5 pauvres figurines en formation régimentaire par rapport à 5 figurines en formation "lâche", ce n'est pas du tout le même ressenti à mon sens.

[castelcerf]

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Je sais que tu as émis quelques chiffres sur le nombre de joueurs actifs, apparemment basé sur le nombre total d'inscrits sur le forum mondial, mais c'est à prendre avec de grosses pincettes dans l'absence de données valables par rapport à la fréquentation réelle actuelle, le nombre de manifestations et de joueurs qui y participent, ainsi que d'autres plus difficiles à savoir (combien jouent chez eux à des versions antérieures, par exemple ? Peut-on les considérer comme suivant toujours le projet T9A dans sa direction actuelle ?).

 

Est-ce réellement impressionnant ? Pour un projet amateur, c'est vrai qu'il y a de quoi être fier. Mais en termes de ce qui est proposé, un remplacement de Battle et une intention plutôt claire de proposer un suivi compétitif de haut niveau avec un partenariat avec plusieurs sociétés productrices de figurines, je ne suis pas sûr que ce soit une réussite. Vous avez des soutiens, certes, mais combien font du T9A exclusif ? Avez-vous laissé tomber votre projet de faire un starter de départ, certes payant mais permettant justement de lancer la machine au niveau des retailers qui sont derrière vous ? D'ailleurs, combien de ces retailers suivent toujours T9A par rapport à avant ? Ce sont des questions importantes également, car un jeu avec figurines ne peut pas vivre que de règles uniquement sur le long terme.

 

Après, de mon expérience et point de vue, T9A est un projet plutôt élitiste dans son approche et ses partisans sont effectivement très vocaux sur les réseaux sociaux. Ils savent qu'ils doivent occuper le terrain constamment pour montrer qu'ils sont toujours là. Mais le "bruit" sur les réseaux sociaux peut facilement être fait par une petite quantité de personnes déterminées. Est-ce réellement représentatif de la popularité sur le terrain ? Je pense que ça varie grandement selon les régions et l'implication des personnes locales à ce sujet.

 

Les chiffre que j'ai donné, certe sont à la louche, mais à peu près fiable. C'est délicat d'estimé, le forum à 15000 membre, mais aucun idée de combien sont actifs.

Après je sais qu'il y a aussi pas mal de joueur actif dans le hobby mais inactif sur le forum, voir non-inscrit.

Cependant on peux se baser sur le nombre de téléchargement des fichiers à chaque update ce qui donne une bonne indication, de memoire le chiffre de 15000 semble donc cohérent. (les inscrits inactifs étant je pense compensé, par les non-inscrit actif)

 

Moi je trouve ça assez impressionnant, pas tant sur le fait que c'est "amateur", car après tout il y a bon nombre de professionnel dans l'équipe en fait d'amateur.

mais plus sur le fait que ce soit communautaire, et vu le contexte de concurence de départ, ou ça partait dans tous les sens. ( KOW blachammer V9 AoS..)

 

Au niveau des soutiens des fonderies, je n'ai pas vu d'abandon, en revanche de nouveau rejoignent de temps en temps. mais tout cela va très lentement c'est sûr. Et ca pourrais être bien mieux

Une version relié du livre de règle illustrer avec ISBN devrait voir le jour dans moins d'un an et donc potentiellement être vendu à droite à gauche.

Non franchement quand on vois d’où le projet est parti, une fois le pic de l'engouement de départ passé, (ce qui est logique) le projet poursuit son chemin. Certe avec une croissance  lente; mais positive. Le nombre de pays traduisant les fichiers augmentant (chine, corée, russie, serbie ..) J'avais peur du contraire, mais force est de constater justement, que pour le moment le projet à éviter cet écueil.

La scène tournoi me semble relativement stable ( la scène AOS est tout juste équivalente à celle de T9A et ce depuis pas très longtemps), et le projet commence à devenir vraiment intéressant pour joueur les joueurs du garage avec l'emmergence de supplément officiel (campagne, livre d'armée alternatif, scénario supplémentaire) Donc il y a un potentiel de ce côté aussi.

 

Après il faut pas se leurrer, cela restera toujours une micro niche et jamais on ne verra autant de joueur que du temps ou GW maintenait son monopole dessus, et utilisait de sa puissance marketing pour rassemblé la communauté ^^.. mais le but est simplement qu'elle se maintienne en vie ( cad avoir suffisament de joueur et de tournoi), et continue à offrir des nouveautés de façon régulière. Afin que toutes ces magnifique armée de battle, ne soit pas relégué définitivement au placard. Sur ce point il me semble que c'est réussis.

 

Niveau local en France je te rejoint entièrement. Des régions sont très active, alors que d'autres n'ont pas ou peu suivis.

[BBLeodium]

il y a 45 minutes, castelcerf a dit :

Après il faut pas se leurrer, cela restera toujours une micro niche et jamais on ne verra autant de joueur que du temps ou GW maintenait son monopole dessus, et utilisait de sa puissance marketing pour rassemblé la communauté ^^.. mais le but est simplement qu'elle se maintienne en vie ( cad avoir suffisament de joueur et de tournoi), et continue à offrir des nouveautés de façon régulière. Afin que toutes ces magnifique armée de battle, ne soit pas relégué définitivement au placard. Sur ce point il me semble que c'est réussis.

 

Tout à fait, et je pense que c'est le coeur du problème du jeu régimentaire - ça reste très ciblé comme public, en fin de compte. Et oui, c'est pour ça que je disais que personne n'a réussi à faire mieux que GW jusqu'à présent. On peut critiquer leur façon d'avoir géré Battle, mais on ne peut nier que la concurrence dans ce domaine n'est tout simplement pas capable d'avoir les mêmes ressources et moyens pour diffuser, promouvoir et produire le jeu comme il l'a été dans une dimension mondiale sur un laps de temps aussi long.

 

Mantic Games reste fortement centré sur son marché UK (et à mon avis, le Brexit ne va rien arranger), T9A a une communauté active mais reste entièrement dépendant de la bonne volonté de ses membres/joueurs/partenaires, FFG a déjà mis fin à son programme de soutien pour la scène compétitive de Runewars et le futur n'est pas très sûr concernant un développement ultérieur, Song of Ice and Fire de CMON a quelques problèmes de distribution et CMON est connu pour sa tendance à lancer une myriade de jeux via Kickstarters puis à stopper le suivi au bout d'un petit bout de temps...et je ne parle même pas de la myriade de projets indépendants/Kickstarters qui vivotent, jaillissent puis disparaissent dans le tumulte du marché.

 

Au final, c'est un problème complexe qui va au-delà de "GW a fait n'importe quoi avec Battle".

 

Mais sinon, oui, les grandes armées régimentaires peintes et alignées sur une table de jeu avec des décors qui vont bien avec, c'est juste magnifique...

 

 

...mais ça prend aussi du temps d'arriver à ce résultat.

Modifié le 2 avril 2019 par BBLeodium

[arou]

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Mai le nombre de figurines pour jouer et le fait de les jouer en «pavé» ou en «tirailleurs» ce n'est pas tout à fait la même chose. Quand je vois des liste pour AOS, j'en vois bien certaines avec des unités à 20, parfois 30 figurines (ce qui est plus que la moyenne des effectifs avant la V8). Donc ce n'est pas uniquement une question de nombre de figurines (même si on est d'accord que des pavés sont plus jolis quand il y a quand quelques figurines dedans là ou un nombre moindre siéra mieux pour des tirailleurs). La facilité d'accès des règles y est plus pour quelque chose je pense.

 

Intéressant comme remarque. Quand je discute avec les gens, le nombre de figurines nécessaire pour jouer revient souvent comme point fort de AdS. Mais moi qui regarde ça d'un peu loin ( je précise que je ne joue pas), lorsque je regarde de temps en temps des listes AdS postée sur les forums ou évoquées dans les vidéos, je n'ai pas le sentiment que ce soit réellement le cas ... J'ai l'impression qu'on spam également des régiments de 20 à 30 figs?

Est ce que je me trompe? Est ce qu'on saurait faire quelques comparo sur un format standard ?

[Delafarce]

Il y a 3 heures, latribuneludique a dit :

 

Je crois pour ma part que non seulement le jeu régimentaire n'est plus assez rentable (cela  ne veut pas dire que le jeu n'est pas intéressant, hein) mais qu'en plus les concurrents n'ont pas le fait le taf : entre Mantic Games qui se contente de faire vivoter son Kings of War et FFG qui croyait qu'il suffisait d'organiser des tournois pour faire vivre son Runewars Miniatures, on ne peut pas dire que les "héritiers" de WFB aient été à la fête.

 Quand on sait que le prix d'une boite de 10 figurines est constitué à plus de 90% des salaires des employés, du branding, de l'emballage, du transport et du stockage ; ç'aurait pu être rentable mais pas à 10 figurines par boite. En réalité doubler ce nombre n'aurait fait qu'une augmentation marginale du prix pour l'éditeur et aurait retenu la fuite des clients.

 

C'est le modèle économique et le modèle de jeu qui n'étaient plus en adéquation ; plus basé sur le concept "ce sont des produits de luxe donc chaque pièce produite 0,15 euros doit se vendre entre 15 et 25 euros".

Modifié le 2 avril 2019 par Delafarce

[RogueTrader]

Il y a 3 heures, BBLeodium a dit :

Je crois que c'est vraiment lié au temps - on est de plus en plus sollicité sur cette précieuse ressource de notre temps libre. Faire de grandes armées qui en jettent sur les tables, c'est effectivement épique - mais combien de personnes peuvent y consacrer les mois/années nécessaires pour y arriver, sans parler de l'espace requis chez soi pour stocker tout ça et du temps pour jouer une partie digne de ce nom ? Je crois que ça s'adresse à un public très ciblé.

 

OUI c'est tout à fait ça, c'est même pas une question de régimentaire ou pas mais de FORMAT: de ce que je vois autour de moi (amical ou tournoi) la grande majorité des joueurs qui font du jeu de figurines sont passés aux jeux d'escarmouches comme X-wing, Kill Team, Frostgrave, Briscard, Eden etc pour un tas de raison pratique  (temps de préparation, de jeu, de rangement etc, peinture personnalisable plus facilement, immersion dans des jeux rapide dynamique en alternance totalement opposé au eu de masse en tour par tour etc) exeption de 40k et un peu Star Wars Legion coté wargame (le reste c'est de l'anecdotique en terme de joueurs pour Runewars, AoS, Saga etc) bien qu' AoS se fait doucement sa place depuis la V2 (et l'effet "houa!" des figs). 

 

J'adore débattre de Battle/AoS mais faut être lucide c'est des jeux de niches dans un marché en explosion (en comptant les jeux de figs sur plateau) ou la concurrence est omniprésente et passée depuis un bon moment dans le format d'escarmouche pur, rapide et dynamique, c'est ce qui marche, même GW l'a compris (Kill Team, Underworld, Warcry etc) et s'ils veulent se refaire une place au soleils ils DOIVENT avoir un format escarmouche pour AoS/40k (c'est en train de se faire donc cool,même si 10ans de retard) et des jeux à thème suivis pour toucher et fidéliser d'autres type de joueurs plateau (comme Warhammer Quest, Black Fortress que je peux faire tester a d'autres joueurs hors GW habituellement etc). La prochaine étape serait de revenir enfin à des jeux au format EPIC pour jouer des batailles immenses car continuer à grossir AoS/40k comme ils le font est une aberration pour pleins de monde (surtout qu'ils l'ont déja fait auparavant...) et ça ne pourrait que leur rapporter plus de joueurs/clients en plus du bon sens.

 

 

 

Il y a 5 heures, FIGURISTO a dit :

Et bien non justement nous ne sommes pas tous d'accord. Pour moi, mis à part le désagrément ressenti plus ou moins fortement par certains, tout le reste n'est qu'une bénédiction. Un nouvel univers plus" high fantasy", plus vaste, plus varié, offrant plus de liberté, avec un lien avec l'ancien malgré tout, c'est du pain béni. Auparavant c'était presque impossible d'amener les joueurs à autre chose, d'autres univers, d'autres plaisir de jeu. Désormais un carcan à sauté et c'est nettement plus simple même de trouver des joueurs pour ça, même pas besoin de les y amener. Forcément je ne suis pas le seul à penser ainsi.

Ce que tu ne comprend pas c'est pas AoS qui est plus ouvert que Battle, c'est GW qui a changer totalement sa politique entre temps et qui donne cette impression, c'est toute la différence !

 

On le répète depuis pas mal de temps mais si tous ce que fait GW pour AoS avait été fait avant pour Battle (reboot des régles, des figs, des jeux annexes, des nouveautés, un rythme de sortie hyper soutenue etc) ben le résultat serait le même mais sans avoir perdu un univers culte au passage et des armées avec (perdre l'Empire et les Bretoniens pour se retrouver avec des Stormcast comme nouvelle référence c'est juste insupportable...si au moins ils avaient un look médiéval et un air plus humain...). Et tu notera qu'on attend encore le "plus de liberté/ouverture" 4ans aprés quand 95% du jeu c'est la gamme de Battle remis à jour. Et dans les nouveautés je trouve que les Kharadrons ont plus leur place dans 40k, les Nighthaunt dans Battle, seul les Idoneth (aprés les SC) font effectivement plus mythologique et amène un vent de fraîcheur...C'est tout. Ca valait vraiment le coup de créer un schisme dans la communauté pour ça...

Modifié le 2 avril 2019 par RogueTrader

[Nekhro]

il y a une heure, BBLeodium a dit :

T9A a une communauté active mais reste entièrement dépendant de la bonne volonté de ses membres/joueurs/partenaires

Ben au final, la bonne volonté vaut aussi pour une entreprise privée. GW l'a montré avec Battle, mais tu as aussi les petites boites qui lancent un jeu puis ferment.

 

il y a une heure, BBLeodium a dit :

Mais sinon, oui, les grandes armées régimentaires peintes et alignées sur une table de jeu avec des décors qui vont bien avec, c'est juste magnifique...

Révélation

 

 

 

...mais ça prend aussi du temps d'arriver à ce résultat.

Il est clair que c'est beau à voir, mais on n'est déjà plus dans une partie «moyenne». Pas besoin de tout ça non plus pour faire du régimentaire.

 

il y a 8 minutes, RogueTrader a dit :

et passée depuis un bon moment dans le format d'escarmouche pur, rapide et dynamique, c'est ce qui marche, même GW l'a compris (Kill Team, Underworld, Warcry etc) et s'ils veulent se refaire une place au soleils ils DOIVENT avoir un format escarmouche pour AoS/40k

Ils les avaient ces jeux avant mais ils les ont sabrés eux-mêmes (les fameux Specialist Games).

[toubotouneuk]

Il y a 4 heures, latribuneludique a dit :

 

Je crois pour ma part que non seulement le jeu régimentaire n'est plus assez rentable (cela  ne veut pas dire que le jeu n'est pas intéressant, hein) mais qu'en plus les concurrents n'ont pas le fait le taf : entre Mantic Games qui se contente de faire vivoter son Kings of War et FFG qui croyait qu'il suffisait d'organiser des tournois pour faire vivre son Runewars Miniatures, on ne peut pas dire que les "héritiers" de WFB aient été à la fête.

 

Pour moi c'est le jeu régimentaire selon GW qui n'est plus rentable (et c'est normal, et je suis étonné que 40k ait survécu aux années 2006-2014). Mais GW a tellement laissé sa marque dans l'univers du jeu de figurines que les concurrents ont du mal à proposer du neuf, et surtout, ils peinent à être visibles.

 

GW a sabré ses jeux spécialistes, ses formats escarmouche ou 1000 points, pour inciter à l'inflation de figurines. Or c'est précisément le commencement à petit format qui permet de prendre goût au jeu et de souhaiter grossir son armée. Ma première partie 40k (en V3), c'était un Capitaine SM et deux escouades tactiques de 5 SM, soit environ 200 francs ! C'était pas optimisé et parfaitement nul, mais c'était rapide à peindre et à monter, et ça m'a donné envie de continuer le jeu.

Si la V8 avait incité les joueurs à débuter avec 400 points, soit un héros et deux petits régiments, plutôt que le bataillon de la mort + les unités d'élite et le seigneur en blister à 15 balles pour compléter le tout, peut être que plus de jeunes auraient pris goût au jeu suffisamment longtemps pour désirer étendre leur armée.

 

GW bénéficie d'un réseau de magasins entièrement consacrés à la promotion de ses jeux, les concurrents, non.

[FIGURISTO]

il y a 35 minutes, RogueTrader a dit :

Ce que tu ne comprend pas c'est pas AoS qui est plus ouvert que Battle, c'est GW qui a changer totalement sa politique entre temps et qui donne cette impression, c'est toute la différence !

 

Ah mais si si moi je comprends très bien et AOS est potentiellement bien plus ouvert que Battle classique ne pouvait l'être. Ils pouvaient se faire encore des choses avec Battle, mais avec un cadre plus étroit. Ce sont les déçus de l'abandon de Battle qui ne comprennent pas : Games ne voulait plus continuer Battle ils voulaient passer à autre chose, autrement ils auraient simplement continué Battle en l'adaptant au goût du jour. Hors ils ne l'ont pas fait, ils ont offert une fin scénarisé à l'ancien monde pour en faire autre chose. Après que ça plaise ou pas je n'en discute pas. Ils n'ont pas décidé de tuer Battle et puis après ils se sont dit : "bon ben maintenant on fait quoi ?". Ils avaient envie de faire autre chose et ils l'ont fait. Et contrairement à ce que peuvent en penser certains je suis sur qu'ils savaient très bien les risques qu'ils prenaient.

Modifié le 2 avril 2019 par FIGURISTO