Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[Alhyths]

Mais... AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique. La réalité ce n'est pas le changement de gameplay la vrais novation ? Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic.. 

 

Et pourquoi certains d'entre vous dites: AdS ? C'est AOS. On ne dit pas bataille pour Battle, c'est bizarre. 

[Invité]

il y a 34 minutes, Alhyths a dit :

Mais... AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique. La réalité ce n'est pas le changement de gameplay la vrais novation ? Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic.. 

Le truc c'est qu'entre la fin de Battle où tout a explosé et où à peu près tout le monde est censé être plus ou moins morts ya eu des dizaines de milliers d'années qui se sont écoulées.

 

Après le sujet a largement dévié car la "problématique" de base à propos de Téclis c'est pas son identité, qui ne fait de doute pour personne sauf pour ceux qui prétendent que c'est pas le même, mais bien la présence de pseudo hauts elfes des milliers et des milliers d'années plus tard, mais surtout leur présence dans un univers qui se veut avoir pété l'ancien pour développer des idées originales.

 

En gros le "débat" là a dévié, il se cristallise sur le refus de certains de considérer Téclis comme étant... Téclis. Mouep. L'argument de ces gens en gros c'est que Téclis c'est pas le même et du coup les Lumineths c'est pas des hauts elfes non non, regardez ils ont pas le même nom et leur chef c'est ... pas le même Téclis..

 

La critique qui en ressort c'est que Games prétendait que Battle était étriqué, qu'il fallait ouvrir les horizons pour faire des nouveautés originales tout ça tout ça ... Mais qu'en fait on se retrouve avec plein de remakes d'armées de Battle et des perso de battle qui sont encore là à diriger les même factions qui ont globalement le même look ...

 

Dit autrement : si c'était pour nous ressortir les même perso un saut de 200 ans dans le vieux monde suffisait largement. Pas besoin de tout faire exploser et de créer un tout nouvel univers. Surtout quand les figurines ne sont bien souvent pas si originales que ça. Ces "Lumineths" auraient pu être la refonte tant attendue des hauts elfes de Battle que ça n'aurait vraiment choqué personne (sauf la vache, là elle aurait dérangé... elle dérange aussi à AoS ).

 

Si certains disent "AdS" c'est pour dire "l'âge de Sigmar". Il vaut mieux s'y faire

 

[edit pour en dessous] Tolkien n'a pas prétendu faire péter la Terre du milieu pour faire quelque chose d'original.

Modifié le 13 avril 2020 par Invité

[Alhyths]

il y a 25 minutes, Skorbut a dit :

ça se passe des milliers d'années plus tard et on est passé d'une seule planète à un multivers limite infini... Garder les mêmes personnages et les mêmes armées tu trouves sérieusement ça crédible toi ? 

Ce n'est pas plus bête que l'univers étendu de Tolkien. 

 

Coucou Gandalf! 

[Alhyths]

Année des arbres:

1362 : Naissance de galedriel. 

 

Vu que tu est un connaisseur et pas moi, et que tu sait qu'il y a de nombreux âge dans l'univers de Tolkien. Quel âge à galedriel à la fin du seigneur des anneaux ? 

 

C'est un exemple, mais que teclis soit encore la, moi je dis pourquoi pas, ce n'est pas plus bête que dans d'autres univers. 

[kehl flint]

Je n'ai pas lu l'intégralité du topic, donc je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais AOS a été créé PAR et POUR le copyright ! 

 

Après pour la taille de l'univers, qui paraît il été trop limité, je vous signale que sur notre bonne vieille terre, nous ne connaissons à peu près que 10% du vivant ! Nous découvrons tout les jours de nouvelles espèces de végétaux, d'animaux et d'autres .... 

Je tiens aussi à signaler que GW a à peine effleurer 50% du vieux monde. 

Estalie, Albion, Arabie, Terre du Sud, Grand Cathay, Royaume d'Inja, Terre reculées de Khuresh, Nippon, Îles perdues d'Elithis et désolation Australes n'ont jamais été exploiter (à par en V2). Après je vous cite, Tilée et les terres sombres, respectivement pour les Mercenaires et les Nains du Chaos (totalement disparus depuis la V6/7) 

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

Je ne sais pas comment finir mon post, mais franchement, quel est l'intérêt pour un simple humain de vouloir se battre contre des dieux, lequel d'entre vous souhaiterais faire un bras de fer contre superman....? 

 

Ah, j'allais oublié peut-être le plus important : les personnages nommés qui ont switchés d'un univers à l'autre (mon dieux que c'est ridicule) , sont uniquement ceux dont GW détient le copyright ! 

[BBLeodium]

il y a 39 minutes, Skorbut a dit :

 

-_-'  Sauf que là ce n'est pas un type qui a le même nom, c'est le même mec !!!  C'est quoi cet argument complètement con ?

 

Non ce n'est pas le même mec. C'est un dieu maintenant, et il se trouve dans un nouveau monde. Il n'est plus le même qu'à Battle.

 

Tu fais la fixation sur le nom et les similitudes. Tu ne vois pas les différences.

 

 

Citation

Avec quel joueurs ? Je pousse mes bonhomme tout seul ? Marre de cet argument, tous les joueurs de battle qui ont encore l'envie de jouer ne sont pas réunis dans le même quartier pour pouvoir former un grand club. Sans compter que puisque le jeu n'est plus soutenu, chacun voudra revenir à sa version préférée, voire même à une version fanmade ce qui morcelle encore plus le bouzin, alors que tant que GW soutenait l'univers, il y avait quelque chose de fédérateur.

 

Tu peux aussi faire des recherches. Ce forum dispose encore de pas mal de fans du Vieux Monde, peut-être que tu peux trouver des gens pas loin de chez toi. Personnellement j'habite en Belgique du côté de Liège, si ça te dit. J'avoue que j'ai de la chance d'avoir encore un groupe qui dispose de quoi jouer, même si c'est généralement une partie par année.

 

 

Citation

Non je ne "rage" pas, je m'interroge (et oui, je m'agace un peu) 

 

Désolé, mais tes posts précédents, ce ne sont plus des interrogations à ce niveau. Plusieurs réponses ont été amenées précédemment, mais c'est juste que ça ne te plaît pas et que tu ne les acceptes pas (voir les trouve "connes"). Tu ne fais que te répéter depuis plusieurs posts et j'en ai assez de le faire également. Franchement, tu ne me donnes plus matière à débattre, sans parler de ton côté de plus en plus désagréable. Si tu ne veux pas comprendre qu'on peut très bien créer un nouvel univers tout en reprenant des éléments de l'ancien, je ne vois vraiment pas ce que je peux dire d'autre. Peu importe tes sentiments là-dessus, GW le fait et il y a quand même des gens qui y jouent, donc c'est que quelque part, ça fonctionne. Que ça ne te plaise pas, ça oui, je l'ai parfaitement compris. Que tu dises que c'est de la merde, c'est insultant pour tous ceux qui jouent à AoS. J'aimerais que tu t'en rendes compte, de ça aussi.

 

 

il y a 54 minutes, Barbarus a dit :

@BBLeodium : pourquoi devrions nous nous adapter?

 

Vous n'avez pas besoin de le faire. Ceci dit, au bout d'un moment, il faut être réaliste :

 

- Battle n'existe plus depuis juillet 2015.

- AoS est là à la place.

- The Old World, ce n'est pas pour tout de suite.

- Répéter ad nauseam sur ce forum que vous auriez voulu que Battle reste ne changera pas ces faits.

 

Donc, à part continuer de jouer avec ses copains dans son coin en attendant avec la collection qu'on a ou passer à autre chose, qu'est-ce qu'il reste d'autre ?

 

 

Citation

En revanche, que GW continue de proclamer "pour faire ça, y'avait besoin de détruire le Vieux Monde et Battle", c'est juste une contre-vérité. Et du coup, ça m'agace que ça continue d'être énoncé comme "LA" vérité, et ça m'agace d'autant plus que tout ça aurait parfaitement eu sa place dans le Vieux Monde...

 

Ben même temps, si James qui a travaillé sur le projet de détruire la planète de Battle pour créer AoS explique qu'effectivement, ils l'ont fait pour créer un univers plus ouvert et de nouvelles règles par rapport à Battle, et que d'autres employés l'indiquent via d'autres articles / médiums, mais que tu trouves que ce n'est pas "LA" vérité, qu'est-ce qui l'est alors ?

 

Je suis désolé, mais GW l'a fait, ça devient indéniable à ce niveau. Que cette vérité vous dérange, ça je peux le comprendre. Que vous la niez...quelque part aussi, mais bon je ne trouve pas ça très correct intellectuellement parlant. Emotionnellement, ça oui, ça se tient.

 

Si vous partez sur des cas hypothétiques, oui on peut arriver à des mondes alternatifs où Battle a continué d'exister, en parallèle ou pas avec AoS, et que ça soit viable économiquement par je ne sais quel artifice (je ne suis pas économiste, après tout).

 

Mais ce ne sera jamais la réalité qui s'est produite...

 

 

il y a 1 minute, kehl flint a dit :

Ah, j'allais oublié peut-être le plus important : les personnages nommés qui ont switchés d'un univers à l'autre (mon dieux que c'est ridicule) , sont uniquement ceux dont GW détient le copyright ! 

 

Avec une petite différence pour Malékith, qui ne pouvait pas l'être et qui est donc devenu Malérion.

[Nekhro]

il y a 9 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

Tu es sûr de ça ? J'ai un gros doute, mais du temps ou Battle et 40k était liés. Parce qu'entre-temps, ils ont bien différencier les deux univers il me semble.

Et puis bon, vu que la planète a explosée, ça rend l'explication caduque, sauf nouvel événement ultra majeur (majeur dans le sens important, pas forcément le doigt levé ).

 

Qu'il y ait des liens entre les deux (Battle et AOS) est assez normal. Sinon, à quoi bon  dire que l'un est le passé de l'autre. Quand les personnages restants sont devenus des divinités, ça se tient (après, pouvoir jouer des dieux sur une table de jeu, surtout dans une partie au format standard, est-ce que c'est pertinent, c'est une autre question). C'est sûr que c'est plus discutable pour des «mortels» qui n'ont pas obtenus ce statut. Là encore, c'est une histoire de «manière», et peut-être de nombre aussi. Il y en a peut-être trop de conservés.

[Elaida]

il y a 3 minutes, BBLeodium a dit :

 

Non ce n'est pas le même mec. C'est un dieu maintenant, et il se trouve dans un nouveau monde. Il n'est plus le même qu'à Battle.

 

Tu fais la fixation sur le nom et les similitudes. Tu ne vois pas les différences.

 

Non mais là, c'est vraiment un argument qui n'a aucun sens. Je ne suis plus la même personne qu'il y a 20 ans non plus, tant au niveau psychique que biologique, pourtant c'est toujours moi. Il en va donc de même pour Teclis. Ok c'est un dieu, ok il a des milliers d'années ou plus désormais, mais c'est toujours le personnage qui un jour c'est pointé à la Tour du Savoir pour devenir magicien. Que tu y vois deux personnes différentes est une erreur totale, puisque qu'importe son état, ses pouvoir, etc, son histoire, elle, ne changera pas. Ce n'est même pas une question de similitude, d'ailleurs, la aussi le terme est on ne peux plus mal choisi. Je ressemble à mon père, c'est une similitude, je me ressemble à moi même d'il y a 10 ans, c'est pas une similitude, c'est une évolution.

 

Et c'est valable pour tout les personnages, ils n'ont pas changés, ils ont évolués et il faut le prendre en considération en effet, mais qu'on me sorte pas 'non mais c'est pas les même persos qu'à batlle'. Faut quand même pas prendre les gens pour des perdreaux de trois semaines...

 

De toute façon vous ne faites que répéter les même choses ad nauseam depuis quelque jours. M'enfin comme d'habitude sur ce sujet

 

Au bout d'un moment, apprenez à accepter que les gens ne tombent pas toujours d'accord et passez à autre chose

[Barbarus]

AoS : Age of Sigmar... je suis français et préfère le nom français... Et pour le coup, en terme de d'acronyme, y'a le même nombre de lettre... Je préfère donc la françisation du bidule...

Battle : c'est plus court que Bataille... Qui ne représente en sus rien dans le parlé "warhammerien"...

 

Citation

AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique

Bah, non... C'est pas normal de retrouver les même gars! "des milliers d'années après Battle"... Etrangement, si on fait le parallèle avec 40k, je trouverais honteux que GW fasse revenir des personnages "morts" dans le temps "présent" de 40k...

Ensuite, niveau Fluff, GW explique la nécessité d'exploser le monde de Battle non pas en terme de règles de jeu (ce serait stupide... parce que les règles d'AdS pourraient très bien être utilisées dans le Vieux Monde...) mais en terme de fluff... De "besoin d'espace pour plus de liberté"... Et d'oublie d'un de ses salariés pour l'éviction d'au moins deux races du Vieux monde...

Sauf que ces explication ne tiennent pas plus de 3s quand on réfléchi autour...

 

Citation

Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic

Pour ma part, je ne les "oppose" pas... C'est plutôt que le fluff d'AdS est encore trop imprégné du monde de Battle pour qu'on puisse comprendre le besoin de "liberté" prôné comme explication de la destruction du premier...

 

@Alhyths : tu nous parle de Gandalf ou de Galadriel? Parce que, jusqu'à preuve du contraire, au vu de ma piètre connaissance de l'univers de Tolkien, c'est pas le même personnage...

Ensuite, Gandalf, dans Bilbon et le SdA, c'est le même... qu'il devienne blanc au milieu du SdA ne change pas le fait que c'est Gandalf, si?

 

Citation

The Old World, ce n'est pas pour tout de suite

Nope, et si ça se trouve, ça ne répondra pas à mes attentes que ce soit sur l'univers ou sur le système de jeu, ou peut-être que partiellement...

Mais à la différence de beaucoup de produit GW, là, je ne laisserais pas "sa chance" au produit en achetant un peu à l'aveugle (comme j'ai pu le faire avec certains jeu GW : Dreadfleet, BloodBow y'a TRES longtemps, etc.)... Soit il correspond complètement à mes attentes, et j'achèterais, soit d'une manière trop incomplète, et je mettrais mes sous ailleurs... Et ça, dans ma vision du hobby, c'est un très gros changement de paradigme...

 

Citation

Répéter ad nauseam sur ce forum que vous auriez voulu que Battle reste ne changera pas ces faits

Explique moi juste où on veut "changer les faits"? Tu extrapoles largement mon (je ne vais parler qu'en mon nom, mais je pense que ça rejoint l'avis d'autre) positionnement... Je dis juste qu'en l'état, RIEN ne justifie que GW fasse exploser le monde de Battle... Et que 90% (pour me laisser une marge d'erreur) des explications avancées par la boîte sont incomplètes, partisanes et non-objectives.

Oui, j'aurais souhaité que Battle reste, et "oui", j'ai bien compris que GW ne le voulait pas et avait fait un autre choix, choix que je n'apprécie pas...  Mais je ne veux pas faire "changer" les faits... En revanche, j'ai encore le droit de me délecter des incohérences dans les explications fournies et dans le lien entre les explications et la réalité pragmatique... J'explique juste ce qui "aurait pu être", mais pas ce que j'aurais voulu qui soit, parce que des éléments non-amenés par GW peuvent étayer cette hypothèse...

 

Citation

si James qui a travaillé sur le projet de détruire la planète de Battle pour créer AoS explique qu'effectivement, ils l'ont fait pour créer un univers plus ouvert et de nouvelles règles par rapport à Battle, et que d'autres employés l'indiquent via d'autres articles / médiums, mais que tu trouves que ce n'est pas "LA" vérité, qu'est-ce qui l'est alors ?

Parce que si c'était LA vérité, cette liberté aurait produit des trucs! Là, on a quoi que cette fameuse liberté à permis qu'elle n'aurait pas permis à Battle? Franchement?

Surtout que GW, initialement, avançait comme argument non pas "la contrainte à la création" mais bien "la baisse des ventes"...

De mon point de vue, j'ai l'impression qu'à chaque fois, GW ou ses salariés tentent de retomber sur leurs pattes en amenant de nouvelles explications... Qui sont tellement étayées, argumentées et "objectivables" que lorsque j' y réfléchit, il me faut 10s pour me rendre compte qu'on me prend pour une truffe...

ca me rappelle quand GW soutenait ardemment que ses jeux étaient testés et que personne n'a vu que les bouchers RO avaient accès aux armures...

 

Pour les arguments actuels de GW, c'est comme les promesses des candidats selon feu Jacques Chirac "elles n'engagent que ceux qui y croit"...

 

Barbarus : donc, "Téclis n'est pas Téclis".... je ne sais même pas quoi rajouté de plus tellement cette phrase même est fondamentalement ubuesque...

 

 

Modifié le 13 avril 2020 par Barbarus

[Ramklov]

il y a 23 minutes, Skorbut a dit :

ça se passe des milliers d'années plus tard et on est passé d'une seule planète à un multivers limite infini... Garder les mêmes personnages et les mêmes armées tu trouves sérieusement ça crédible toi ? 

Ces personnages ont été déifié, et ce processus à été expliqué , donc non.

On fait ce reproche pour les personnages qui ont eu cette transformation , mais pour les dieux du chaos, personne ne le souligne.

 

il y a 30 minutes, Skorbut a dit :

 

Non je ne "rage" pas, je m'interroge (et oui, je m'agace un peu) parce que GW nous assène sans la moindre pression, de manière totalement décomplexée un tranquille "on avait besoin d'un univers plus libre et plus vaste pour créer des nouveautés" tout ça pour sortir un mec nommé Téclis qui dirige des mecs à oreilles pointues en robe avec des arcs et des lances, le tout avec comme code couleur bleu et blanc...

Qui étaient des âmes emprisonnées dans l'estomac de slaanesh , extrait et purifier puis remodeler par Teclis et Tyrion pour en faire la forme de vie d'elfe (aelf) parfaite, dans un désir nostalgique de recréer leur race. 

Je termine et complète la partie manquante de ta description .

 

il y a 47 minutes, Skorbut a dit :

Et qu'on a le droit à une défense acharnée qui nous dit que "non c'est pas des hauts elfes.

Maintenant , tu as l'explication.

 

il y a 52 minutes, Skorbut a dit :

Et non c'est pas Téclis, enfin c'est lui mais dans AoS donc c'est le même mais c'est pas le même...

Effectivement, entre le Teclis de Battle et le Teclis de AoS , il y a eu ce qui s'appelle un développement de personnage.

 

il y a une heure, Skorbut a dit :

Et c'est valable pour tous les autres perso nommés de battle en fait. Là c'est juste Téclis qui sort, mais quand il vont nous sortir la fig' du seigneur Kroak en nous disant que non non c'est pas un Slann et c'est pas de homme-lézards... ça sera pareil.

Kroak à encore une fig , enfin vieille et moche mais il est toujours là et c'est toujours un Slaan ... BattleTome Seraphon V2.

 

 

 

 

 

 

[Ramklov]

il y a 27 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique.

En v1 , certes.

Mais ensuite au fil des versions, il y a eu détachement et une séparation net des 2 univers.

[BBLeodium]

il y a 25 minutes, Alethia a dit :

Je ressemble à mon père, c'est une similitude, je me ressemble à moi même d'il y a 10 ans, c'est pas une similitude, c'est une évolution.

 

Oui, c'est exactement ça.

 

 

Citation

 mais qu'on me sorte pas 'non mais c'est pas les même persos qu'à batlle'.

 

C'est pourtant la vérité. Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change.

 

 

il y a 21 minutes, Barbarus a dit :

De mon point de vue, j'ai l'impression qu'à chaque fois, GW ou ses salariés tentent de retomber sur leurs pattes en amenant de nouvelles explications... Qui sont tellement étayées, argumentées et "objectivables" que lorsque j' y réfléchit, il me faut 10s pour me rendre compte qu'on me prend pour une truffe...

 

Si ça peut te consoler, je ne travaille pas chez GW.

 

  

il y a 27 minutes, Nekhro a dit :

Tu es sûr de ça ? J'ai un gros doute, mais du temps ou Battle et 40k était liés. Parce qu'entre-temps, ils ont bien différencier les deux univers il me semble.

Et puis bon, vu que la planète a explosée, ça rend l'explication caduque, sauf nouvel événement ultra majeur (majeur dans le sens important, pas forcément le doigt levé ).

 

Cela date un peu, mais oui à un moment, GW avait laissé sous-entendre que Battle était possiblement une planète dans l'univers de 40k. Maintenant, il y a eu plusieurs versions depuis et je pense que Battle avait été confirmé comme étant séparé de 40k.

 

  

il y a 14 minutes, Skorbut a dit :

Gotrek aussi. Et franchement, un ou deux perso à la limite, mais des dizaines... C'est pas un peut gros non ?

 

Dans le fluff actuel, Gotrek n'est pas un dieu. Certains Fyreslayers le voient comme la réincarnation de Grimnir, ce qui n'est pas la même chose. Si tu poses la question au nain, ça le met en rogne.

 

Modifié le 13 avril 2020 par BBLeodium

[BBLeodium]

il y a 1 minute, Skorbut a dit :

ça te évolue mais tu restes toi avec le même passé, les mêmes souvenirs...! Et Téclis même si il a été dégueulé par Slaanesh (depuis quand il bouffe des âmes Slaanesh ? Depuis que ça arrange le scénario.) ça reste Téclis le mage haut elfe qui de mémoire à enseigné la magie aux humains... Le fait qu'il soit devenu un dieux par la gastro de Slaanesh ne change pas son passé. 

 

Teclis n'a pas été bouffé par Slaanesh...Tu penses à Morathi.

 

Et non, Slaanesh bouffait déjà les âmes des elfes à Battle. Cf livre d'armée elfe noir et haut elfe de la V8 de Battle, dans les encadrés.

[Elaida]

il y a 4 minutes, BBLeodium a dit :

C'est pourtant la vérité. Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change.

 

Mais bien sûr que si c'est quand même le même... Evolué, certes. Sa nature à changée, son expérience de vie a augmenté, mais quand on prend un personnage, on ignore pas simplement tout ou une partie de son passé pour pouvoir l'expliquer dans un univers. Si quelqu'un essais de m'expliquer qui est Téclis dans AoS, sans m'expliquer tout son background dans battle, ben j'y comprendrais rien à ce personnage. Le fluff d'AoS, n'est pas suffisant pour m'expliquer le personnage, et c'est valable pour tout AoS. Et c'est pas un  défaut au final, mais je trouve que pour un nouveau venu, si il faut se taper tout le fluff du vieux monde pour bien comprendre les tenants, aboutissements et relations entre les personnage d'AoS, franchement, je trouve pas ça très digeste et bien bancale.

[NonoChapo]

il y a 51 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

 

Euh What ??? D'où tu sors ça ? Qu'elle que soit les versions L'empire de Karl Franz n'a jamais été le passé de l'Empire de l'Imperium de Terra ! Les liens qu'il y a pu avoir c'est via le warp et les théories qui sont restées des théories c'est que le monde de battle peut se trouver dans l'univers de 40k, dans le warp ou un univers parallèle connecté avec le warp mais rien n'a jamais été prouvé. Il fut une époque où des guerriers du chaos pouvait rencontrer des SMC ou des slanns avaient des armes shuriken ect..., mais le lien est resté un mystère, c'était flou et ca venait des Realm of Chaos qui traitaient du Chaos et du Warp... Le vieux monde n'a jamais été le passé de 40k, le passé de 40k c'est Terra, la Terre, notre Terre.

Modifié le 13 avril 2020 par NonoChapo

[BBLeodium]

il y a 11 minutes, Alethia a dit :

Mais bien sûr que si c'est quand même le même... Evolué, certes. Sa nature à changée, son expérience de vie a augmenté, mais quand on prend un personnage, on ignore pas simplement tout ou une partie de son passé pour pouvoir l'expliquer dans un univers. Si quelqu'un essais de m'expliquer qui est Téclis dans AoS, sans m'expliquer tout son background dans battle, ben j'y comprendrais rien à ce personnage.

 

La base est la même, mais le personnage dans AoS est différent. Si c'était exactement le même qu'à Battle, ils auraient reproduit la même figurine qu'à Battle.

 

De nouveau, je compare avec Alarielle dans AoS. Si vous prenez la figurine de Battle, elle n'a absolument rien à voir et je pense même que certains ne l'auraient pas reconnue si on n'avait pas dit que c'était elle.

 

 

Citation

Le fluff d'AoS, n'est pas suffisant pour m'expliquer le personnage, et c'est valable pour tout AoS.

 

C'est pour ça qu'ils prennent la peine d'expliquer ce qui est arrivé au personnage dans AoS depuis Battle (bon là il faut attendre le battletome Lumineth pour savoir les détails sur Teclis). Le fluff d'AoS, ça sert à ça.

 

 

il y a 5 minutes, Skorbut a dit :

J'espère vraiment que la nouvelle direction profitera de TOW pour apporter quelques modification au background d'AoS histoire de rendre le tout plus plausible... 

 

Pourquoi ils le feraient ? C'est un projet pour explorer le Vieux Monde, pas revisiter AoS. Et on n'est même pas sûr qu'ils vont parler des événements de End Times...

Modifié le 13 avril 2020 par BBLeodium

[Barbarus]

Sans allé jusqu'à discuter le mot...

Citation

Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change.

Une "évolution" c'est pas une "différenciation"... J'ai "évolué" depuis ma naissance, pourtant je reste "moi"... Donc, Téclis, même s'il a évolué, c'est Téclis...

Arrêtons de jouer sur les mots : 5 ans après, avec toute la liberté créatrice soit-disant donnée, on ressort Téclis du placard... point final... Je comprend même pas où est le point à questionner là-dedans...

Pourquoi n'ont-ils pas créé un Jen-charlhus Gelinethus pour représenter cette "divinité"? Pourquoi revenir à Téclis? Si ce n'est parce que, effectivement, couper les ponts avec le monde-qui-fut est compliqué... "Passer à autre chose" est compliqué...

Si je pousse mon raisonnement jusqu'au bout, je dirais même qu'aujourd'hui, AdS se retrouve bridé par le monde détruit...

Un comble au final : c'était censé apporter la liberté, ça n'apporte qu'un carcan supplémentaire à cet univers... et je trouve ça dommage pour AdS...

 

Citation

Gotrek n'est pas un dieu

On est bien d'accord : Gotrek est Gotrek... L'un des tueurs les plus badass (et les plus grognons) de tous les temps... Mais un "simple" tueur, avec sa crête et sa hache (j'aurais bien mis "sa b*te et son couteau", mais il a un pantalon à la différence des Fireslayers) qui est mort... mais en fait non... TGCM...

 

Citation

GW avait laissé sous-entendre que Battle était possiblement une planète dans l'univers de 40k. Maintenant, il y a eu plusieurs versions depuis et je pense que Battle avait été confirmé comme étant séparé de 40k

Que nenni... GW a juste arrêté d'en parlé et n'a plus répondu aux questions sur le sujet...

L'autruche, ça marche bien pour faire comme si il n'y avait pas de questions...

 

Citation

Si c'était exactement le même qu'à Battle, ils auraient reproduit la même figurine qu'à Battle.

En prenant le risque de ne pas en vendre à ceux qui avaient l'ancienne? C'est pas parce que le jeu ne se vendait pas assez qu'ils l'ont retiré du marché?

 

Citation

C'est un projet pour explorer le Vieux Monde

Sur ce qu'on sait actuellement (la bataille des 3 empereurs), ça semble "empiro-centré", einh... Donc je parierais pour l'instant pas ma liquette sur une réelle exploration "du Vieux-Monde"...

 

Barbarus : le post qui a ré-ouvert le sujet était sur "la liberté de création"... Mais elle est visible "où", actuellement et "réellement", cette liberté?

Modifié le 13 avril 2020 par Barbarus

[Alhyths]

il y a une heure, Inquisiteur Thorstein a dit :

 

La critique qui en ressort c'est que Games prétendait que Battle était étriqué, qu'il fallait ouvrir les horizons pour faire des nouveautés originales tout ça tout ça ... Mais qu'en fait on se retrouve avec plein de remakes d'armées de Battle et des perso de battle qui sont encore là à diriger les même factions qui ont globalement le même look ...

Oui, ont est bien d'accord. Après il y a de l'originalité (mal dosé pour moi) et du réchauffé (mais soyons honnête, ont aime ça aussi). 

 

Battle était déjà en bout de course pour moi à la v7, que ça soit niveau fluff ou gameplay, end of time n'en parlons pas... Les joueurs rare aussi. 

[Invité]

Petite astuce d'écriture si un jour vous avez le souci.

"Téclis XV,I dernier membre en date de l'illustre lignée des rois-mages du royaume Lumineth".

Et hop c'est plié.

Mais non, il a fallu que ce soient les même personnages qui reviennent ^^

 

Ce que je trouve très amusant c'est que ce n'est vraiment qu'une partie du problème : le "problème" de Téclis qui revient n'en est un QUE dans le fait qu'on a des hauts elfes qui du coup sont pas du tout originaux. Même ça à la limite ce n'est pas un "problème" en soi, sauf quand on le met en parallèle avec la volonté affichée de faire de l'original et que c'était nécessaire.

 

Attention à ne pas TOUT mélanger dans ce qui est critiqué et dans les raisons qui fondent la critique. Dans l'absolu que Téclis dirige des pseudo-hauts-elfes ça semblerait tout à fait cohérent... A Battle. Ou dans un futur pas trop loin de Battle. A Age of Sigmar c'est aussi une norme donc à la limite c'est cohérent... Mais aussi critiquable. En bref, Téclis et ses hauts elfes qui n'en sont pas (mais qui en sont totalement, j'estime que c'est faire preuve d'une mauvaise foi absolue de pas le voir) n'est qu'un exemple des éléments d'AoS qui, si ils sont effectivement cohérents les uns avec les autres (tout le monde revient) fondent la critique simple : "AoS c'est franchement pas original au point de nécessiter l'explosion de Battle".

 

Le débat absurde autour de l'argument "Téclis n'est pas Téclis" qui permettrait ensuite de prétendre que les Lumineths ne sont pas des pseudo hauts elfes est à part, et franchement je le trouve ridicule.

On en vient quand même à devoir discutailler :

- Du rapprochement visuel et fluffique des Lumineths et des hauts elfes

- De l'identité de Téclis.

Sérieusement...

 

Je trouve que quand on en vient à "défendre" AoS avec des arguments à mes yeux aussi foireux que "Téclis c'est un mec différent" et "les Lumineths c'est pas des hauts elfes" (alors que franchement visuellement c'est quand même suuuuuuuper proche... et ils ont le même boss qu'avant) c'est le signe d'une certaine mauvaise foi. Je dirais même que c'est une bataille idéologique tout à fait contre-productive parce que dans le genre "je me voile la face devant des évidences" je trouve que ça éclaire beaucoup l'état d'esprit de certains Quand on veut croire tout est une preuve, m'voyez.

 

Le 13/04/2020 à 14:51, BBLeodium a dit :

La base est la même, mais le personnage dans AoS est différent. Si c'était exactement le même qu'à Battle, ils auraient reproduit la même figurine qu'à Battle.

 

De nouveau, je compare avec Alarielle dans AoS. Si vous prenez la figurine de Battle, elle n'a absolument rien à voir et je pense même que certains ne l'auraient pas reconnue si on n'avait pas dit que c'était elle.

Tu veux dire que durant End times Nagash n'était plus Nagash parce que sa figurine avait grandement changé ?

Nagash :

 

Nagash :

 

Pas le même personnage ?

"Pas le même puisqu'il est différent".

 

Guilliman à 40k n'est plus Guilliman ? Il a changé d'armure, il a avancé dans le temps, il a probablement changé un peu en terme de personnalité tout ça tout ça. C'est donc pas le Primarque des Ultramarines, fils de l'Empereur tout ça tout ça ?

 

Je sens bien venir l'explication un peu vaseuse "oui non mais en fait c'est parce que ce qui définit un personnage vois-tu c'est au delà de ce qu'il est en tant qu'être de chair alors du coup m'voyez si il a évolué alors philosophiquement c'est plus le même parce que Nagash/Alarielle/Guilliman de niveau 1 c'est plus le même personnage qu'au niveau 10 en terme de place dans l'histoire et l'univers etc etc".

Ouais bah bref, c'est le même mec. Qui a été boost.

Et quand c'est plus vraiment le même mec c'est encore plus dommage de lui refiler le même nom et de lui associer une faction quasi identique visuellement.

 

 

Modifié le 6 mai 2020 par Invité

[Ramklov]

il y a 3 minutes, Skorbut a dit :

Donc ils ont recréé leur race par nostalgie... Donc c'est des hauts elfes.

Disons que les aelfs des citées libres , n'étaient pas assez bons pour eux, et que les idoneth sont considérés comme une création ratée.

On a quelques indices sur l'utilisation de runes + des liens avec des énergies du royaumes de Hysh (au nombres de 4) qui les rendraient vraiment supérieurs aux autres aelfs classiques.

il y a 5 minutes, Skorbut a dit :

 

ça te évolue mais tu restes toi avec le même passé, les mêmes souvenirs...! Et Téclis même si il a été dégueulé par Slaanesh (depuis quand il bouffe des âmes Slaanesh ? Depuis que ça arrange le scénario.) ça reste Téclis le mage haut elfe qui de mémoire à enseigné la magie aux humains... Le fait qu'il soit devenu un dieux par la gastro de Slaanesh ne change pas son passé. 

Slaanesh est toujours été un mangeur d'âme, la chute des Eldars à warhammer40k par exemple.

Téclis à été déifié par l’absorption du vent de magie de la lumière pendant End Times.

 

il y a 15 minutes, Alethia a dit :

 

Le fluff d'AoS, n'est pas suffisant pour m'expliquer le personnage,

On va peut-être attendre la sortie du Battletome.

 

il y a 3 minutes, Barbarus a dit :

Arrêtons de jouer sur les mots : 5 ans après, avec toute la liberté créatrice donnée, on ressort Téclis du placard... point final... Je comprend même pas où est le point à questionner là-dedans...

Pourquoi n'ont-ils pas créé un Jen-charlhus Gelinethus pour représenter cette "divinité"? Pourquoi revenir à Téclis? Si ce n'est parce que, effectivement, couper les ponts avec le monde-qui-fut est compliqué... "Passer à autre chose" est compliqué...

Téclis est là depuis le début de AoS, GW l'a gardé, autant l'utilisé, il y aura d'autres Jean-mich much comme Katakros où Olynder où Brodd le big boss des Sons of Behemat.

[Elaida]

il y a 2 minutes, BBLeodium a dit :

C'est pour ça qu'ils prennent la peine d'expliquer ce qui est arrivé au personnage dans AoS depuis Battle (bon là il faut attendre le battletome Lumineth pour savoir les détails sur Teclis). Le fluff d'AoS, ça sert à ça.

 

Donc on est d'accord, hein, le fluff d'AoS n'existe pas sans mentionner le fluff de battle . Alors dans les faits ça change rien, puisque l'univers c'est 'Warhammer', mais dans la pratique, un nouveau venu doit à la fois apprendre le fluff d'AoS, mais également tout le fluff du vieux monde. J'ai connu mieux comme façon d'aborder un univers. sans parler du fait que le fluff du vieux monde, ben c'est plus un truc édité par GW en dehors de quelques vieux romans. Le passionné devra donc en plus trouver des solutions alternative pour satisfaire sa curiosité. Là aussi, j'y vois quand même un énorme problème. Je ne commence pas par exemple une série de romans quand je sais que les premiers tomes sont épuisés. Et le prétexte de 'mais les personnages sont plus les mêmes, ils ont évolués' ne me motivera absolument pas à m'y mettre.

 

Décidément pour moi la plus grande erreur de GW est bien d'avoir voulu lier les deux univers. Franchement ils auraient gardé les même noms mais bien cloisonné les deux que ça m'aurait pas gêné. Et si quelqu'un dit le contraire, cette personne n'est pas honnête je pense, parce qu'il y a des trucs communs (rien que le Chaos) entre 40K et Battle, et jamais personne n'a vu un souci là dedans. Mais en agissant ainsi, GW c'est mis définitivement à dos une partie de sa 'communauté'.

[Xoudii]

C’est bien, vous avez le temps avec le confinement, pour passer autant de temps pour débattre sur Teclis est Teclis tout en étant resté Teclis après la fin de Teclis....

 

On va fermer le temps que certains se calment sur le bouton “Répondre”.

 

Et je rappel la règle, habituelle, de ce topic; on nuance ses avis de “d’apres Moi”, “je trouve que”, “de mon point de vue” et on arrête d’assener des vérités absolues et des jugements de valeurs ou autres “c’est de la merde”. 

 

Et je rajoute une close: le language vulgaire est à proscrire, ça ne vous donne pas plus de “cachet” sur vos interventions et ça va vous offrir des vacances loin du WARFO une semaine; n’est-ce pas @Skorbut ?!

 

 

edit: Réouverture pour pouvoir laisser les habitués se défouler que les nouveaux Fils de Behemath aurait pu s'intégrer parfaitement dans Battle...

Modifié le 18 avril 2020 par Xoudii

[Lefeuillu]

On a le droit de relancer un débat ? 

[Barbarus]

@Xoudii : puisque tu ouvre toi-même le débat sur les "Fils de Behemoth", y'a absolument rien de nouveau/novateur chez eux...

C'est juste la version plastique (avec un design plus moderne et plus "géant nordique") des "géant briseurs" de FW qui existaient déjà à l'époque de Battle (règles dans Monstrous Arcanum de mémoire et dans TdM (ça, c'est sûr!)).

 

Pour tout dire, je pense m'en prendre un ou deux et leur trouver des socles rectangulaires adéquats...

 

Barbarus : là, pour le coup, je suis quasi-sûr qu'il n'y aura aucun débat sur cette faction d'AdS et son incorporation possible dans le Vieux monde et son innovation...

Modifié le 5 mai 2020 par Barbarus

[Lefeuillu]

On voit tous que de façon générale (j'admet qu'il y ait des exceptions) les factions AoS sont des réchauffages des anciennes races WFB, en même temps Games pouvait pas casser trop brutalement le lien entre le vieux monde et leur nouveau jeu. Déjà qu'il est assez difficile de s'approprier le lore d'AoS et de s'y identifier, une rupture supplémentaire n'aurait pas fait bon ménage. 

 

Plus je lis de commentaires plus j'ai l'impression que WFB n'est pas mort contrairement à ce qu'affirme le titre de ce post de 48 pages. Tout dépendra de the old world à mon avis.