Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[Xenothalos]

Ils ne feront jamais un simili battle , parceque ressortir tes armées , ce n'est pas leur but . Ils doivent te faire acheter leur nouveautée , c'est une entreprise.

[Invité]

Il y a 3 heures, Barbarus a dit :

. Mais même si les fig'  "déchirent leur race qu'elles sont trop bien", personnellement, je n'investirais pas sur un nouveau jeu pur et dur... Surtout si GW fait miroité des choses en mode "si si, ça va sortir dans quelques temps"...

Pourquoi se soucier du jeu au final ?

Les figurines suffisent

On a plusieurs versions de Battle auxquelles jouer (et Mordheim), et même les règles d'AoS pour les armées de Battle. On peut jouer à tout ce qu'on veut du moment qu'on a de belles figurines pour ça.

 

On a chouiné pendant des pages et des pages sur l'absence de soutien en terme de figs et que c'était surtout ça le gros souci (puisque rien n'empêche de rejouer à Battle en v8, concrètement). Si Games sort des impériaux/Kislevites ça veut dire des nouvelles figs, un soutien à la gamme. Pas sûr que les rois des tombes soient la cible par contre hum...

 

 

il y a 5 minutes, Xenothalos a dit :

Ils ne feront jamais un simili battle , parceque ressortir tes armées , ce n'est pas leur but . Ils doivent te faire acheter leur nouveautée , c'est une entreprise.

Oh je pense que si Games ressortait de beaux Rdt il y aurait des gens pour les acheter.

Encore faut-il sortir des unités de base jolies et pas TROP chers.

[Barbarus]

Quand tu vois à combien partent certains kits RDT, tu te dis que bon... Y'a quand même des cibles potentielles...

 

Barbarus : un jeux à base de Kislev vs Sylvanien (non CV), mais m'emballe pas plus que ça perso...

[tueur nain]

Bonsoir

 

Citation

On sait qu’officiellement (et confirmé à plusieurs reprises par des gens en interne) la figurine passe avant tout, on se souvient du fameux schéma: figouzes, illustrations, fluff et règles.

Encore une fois faux car démentit par la réalité pour ce qui était de battle en fin de V7 et en V8, on ne comptait plus le nombre d'unités ou de personnages qui n'avaient pas eu droit à leur figurines ou parfois avec plusieurs années de retard dans le meilleur des cas...

Alors, depuis ça a probablement changé, mais à l'époque c'était comme ça...

 

Modifié le 11 mai 2020 par tueur nain

[pyro8]

Les figurines étaient prêtes et élaborées en même temps que les autres mais elles devaient sortir comme seconde vague.

Exemple concrets:

Tervigon tyranide

Volants eldar noir

Marcheur necron

 

Ces figurines avaient des règles avant leur sortie officielle.

[Barbarus]

Mouai... Enfin, à Battle, on a, rien que pour les RdT : Kathep, Nekaph, Ramhotep pour les perso sans fig' et pour les autres fig : le Colosse de Nécrolithe (qui devait avoir un arc, donc le bon vieux Géant d'Os ne suffit plus en tant que tel) et le hierotitan qui attendent toujours une figurine...

Et encore, je compte pas Arkhan qui doit se contenter d'une figurine V3 dont rares sont ceux qui la possède encore...

Heureusement que certains tiennent certaines des promesses de GW...

 

Et là, c'est pas un soucis de "seconde vague"...

 

Barbarus : c'est comme quand GW clamait qu'ils testaient les règles et que JJ dans une FaQ se lamentait de n'avoir pas vu que les Bouchers ogres avaient accès à une armure...

Modifié le 11 mai 2020 par Barbarus

[Uphir]

Il y a 14 heures, Barbarus a dit :

Je te rassure tout de suite... GW ne nous a jamais dit ça... Voir même a tenté de nous déconseiller de faire des trad'...Pas empêché, ni interdit, juste dit que "bon, Ok, vous pouvez le faire, on a compris le but, mais bon, vous prenez pas la tête avec ça"...

 

Ce sont pourtant les termes exacts employés dans l'une des news passées récemment sur la reprise de l'activité. Je n'ai pas gardé le mail, mais il y avait bien écrit: "vous êtes la meilleure communauté du monde... on a de la chance !" Bon, je suppose qu'on est la meilleure communauté tant qu'on achète leurs produits... après !

 

Et oui, j'avoue que je n'ai jamais "digéré" tout ce qui s'est passé avec Blood Bowl, au point de ne pas y revenir quand ils l'ont ressorti. Et pourtant, qu'est-ce que j'en ai rêvé d'une nouvelle édition ! C'est mon affaire "Vieux Monde" à moi.

 

Désolé pour le franglais: je suis parti sur le Comité des Blood Bowl Rules, mais oui, c'était bien le BBRC... leur meilleur jeu à mes yeux (Blood Bowl) a ses règles écrites en (grosse) partie par les fans qui ont fait vivre le jeu. Leur récompense ? Des bonnes grosses menaces de procès !

[Hiro]

Citation

Bref, tout ça pour dire que malgré les gros appels du pied genre "vous êtes la meilleure communauté du monde...", je crois que la politique de GW n'est dictée que par le profit et pour le coup, la destruction du Vieux Monde n'est pas perçue à leur échelle comme un crève-coeur (je parle pour les décideurs, je suis certain qu'il y a des passionnés parmi leurs artistes), mais juste comme un coup marketting... qui a failli foirer, mais qui au final a fonctionné.

 

Tant qu'on a pas saisit ça, je pense qu'il est plutôt difficile de comprendre pourquoi AoS a remplacé WFB. Oui, on pouvait changer le fluff et les fig de battle pour les mettre au gout du jour. Mais faire table rase et relancer une licence, c'est beaucoup plus impactant en termes de marketing et de communication. Voilà, c'est tout. C'est pas évident à admettre pour beaucoup de joueur, mais il ne faut pas chercher plus loin.

 

Et comme le souligne Uphir, il semblerait que ça ait fonctionné.

[Invité]

il y a 13 minutes, Hiro a dit :

Et comme le souligne Uphir, il semblerait que ça ait fonctionné.

Et comme le soulignent d'autres personnes la quantité de kits proposés pour AoS, le prix d'appel de la 1ere boite, le suivi, est bien meilleur que ce dont a pu bénéficier Battle sur la fin.

 

Le gros changement entre Battle et AoS c'est quand même pour une très grande part le traitement que Games a réservé au jeu. Avec, on l'a vu, beaucoup de kits qui étaient tout à fait sortables à Battle (me dites pas que les nighthaunts sont pas full comtes vampires de Battle).

 

il y a 21 minutes, Hiro a dit :

Mais faire table rase et relancer une licence, c'est beaucoup plus impactant en termes de marketing et de communication.

Cet effet de com a-t-il été bénéfique à l'image de l'entreprise ? Franchement pas sûr

Qu'ils aient réussi tant bien que mal (la v1 d'AoS est toute pourrie hein) à gérer la transition ne signifie pas pour autant que l'idée de base était bonne.

 

Faudrait rappeler que la v1 d'AoS c'était "ya pas de points, jouez tout ce que vous voulez !". Est-ce que c'était une bonne idée ça ? Et si c'était une bonne idée pourquoi ça a été abandonné ?

C'est quoi l'idée de génie de la destruction de Battle, faire ce qu'AoS a fait en premier ou bien faire ce qu'AoS a fait après ? Ya une façon de faire qui est quand même plutôt l'opposée de l'autre, alors à quel moment ils se sont plantés, avant ou maintenant ?

 

C'est limite de la politique à ce stade là. "J'ai toujours eu parfaitement raison et j'ai notamment eu raison de changer ce je faisais car je faisais quelque chose de génial mais ce que je fais maintenant est encore mieux, la solution au problème que j'ai causé c'est moi".

[Jackdead smith]

Je suis assez étonné de voir si souvent Blood Bowl revenir comme le jeu avec les meilleures règles de GW. Il s'agit d'un des seuls jeu qui se joue avec cases, sans mètre ruban, sans décors et ligne de vue. Il s'agit du seul qui n'est en réalité pas un Wargame et peu de règles peuvent être reprises. 

 

[Lefeuillu]

Si la V2 d'AoS semble fonctionner (par rapport à la V1) c'est bien parce qu'il y a une structure de jeu plus stricte et plus intéressante avec la possibilité de jouer plus de races rappelant celles de WFB... 

 

C'est la même mécanique qu'un jeu vidéo gratuit ou l'on pop tout de suite avec tout ce qu'on veut, on s'en lasse très vite, ça c'était la V1 d'AoS.

Alors qu'avec un jeu ou il faut faire l'effort d'aller chercher quelque chose (par exemple ne pas pouvoir tout mettre dans sa liste d'armée, ou ne pas pouvoir tout acheter tout de suite) ou devoir attendre le level 150 pour commencer à débloquer un truc cool, procure un effet de contrainte/satisfaction décuplé sur le client/joueur. 

 

C'est l'équilibre qu'avait trouvé WFB en v6 et V7, ou l'on avait tous les moyens de se faire une armée sympathique avec des prix acceptables par rapport à aujourd'hui et un univers de jeu et des règles pouvant plaire aussi bien au passionné qu'au joueur lambda. 

 

 

 

[BBLeodium]

il y a 51 minutes, Jackdead smith a dit :

Je suis assez étonné de voir si souvent Blood Bowl revenir comme le jeu avec les meilleures règles de GW.

 

Cela revient souvent chez les fans de Blood Bowl, pour être honnête. Ce qui n'est pas spécialement un grand signe d'objectivité.

 

Quant on est habitué aux règles d'un jeu, on finit par le considérer comme naturel et généralement "meilleur" qu'un autre qu'on ne maîtrise pas.

 

Il y a beaucoup à redire sur les mécanismes de Blood Bowl, qui sont très loin d'être intuitifs pour les nouveaux joueurs. Il suffit de lire leurs questions dans la sous-section de ce forum sur notamment les zones de tacle ou le principe du turnover. On l'a aussi vu sur la version du jeu vidéo en ligne...beaucoup de joueurs étaient quelque peu confus sur le fonctionnement des règles, même si beaucoup étaient automatisées.

 

Ce n'est pas parce que c'est ancien que c'est forcément meilleur. Ceci étant, si tu sors un jeu principalement pour faire plaisir aux vétérans, reprendre les anciennes règles "telles qu'elles étaient" est une bonne manière de leur faire plaisir. La question du recrutement va de nouveau se poser par rapport à la facilité d'introduction vis à vis de règles vétustes et pas toujours très compréhensibles au premier abord, mais si s'adresse à une communauté déjà habituée, c'est un moindre mal.

 

C'est le cas de Blood Bowl, qui a toujours eu une communauté très vivace et perenne malgré l'abandon par GW pendant toutes ces années.

 

 

Après, concernant Battle, je ne suis pas certain qu'on a les mêmes conditions. On n'a pas vraiment de communauté Battle V8 après le passage à AoS...certes, on a eu le 9th Age, mais le jeu n'a vraiment plus rien à voir avec Battle désormais...il vit sa propre vie et a ses propres règles.

Modifié le 13 mai 2020 par BBLeodium

[Jackdead smith]

Il est important de distinguer plusieurs choses concernant The Old World :

 

• Games Workshop veut-il faire un "spinoff" d'AoS dans le Vieux monde à la manière d'HH et 40k? Auquel cas, on retrouverai les Warscrolls, les formations en tirailleurs et des bouts de règles similaires. Si ce n'est pas le cas et que GW veut offrir de la variété à son offre, il me semble que le retour des régiments en formation seraient une idée que beaucoup souhaitent voir revenir. La dimension tactique que les formations induisent aiderait TOW à se détacher d'AoS et ce serait fluff si le jeu est centré sur l'Empire et ses formations bien en rangs.
• Les socles. A mes yeux, The Old World sera destiné aux joueurs mais avant tout aux collectionneurs qui rêvent de claquer leur salaire dans une gros régiment de Chevaliers Panthères  avec la sculpture de maintenant ou un nouveau modèle énorme d'Azhag le Massacreur. Et les collectionneurs, les modélistes, ne veulent pas voir de socles carrés. C'est pratique mais très vilain à regarder.

Une fois ces deux paramètres pris en compte, il me semble que la solution adopté par A Song of Ice and Fire est celle qui ravira le plus de hobbyistes concernant The Old World. Espérons que GW tienne le même raisonnement que moi. La dernière inconnu reste l'échelle mais les premier croquis préliminaires me laisse à penser qu'on sera bien en 30mm et pas 12mm.

 

 

[Uphir]

Il y a 3 heures, Jackdead smith a dit :

Je suis assez étonné de voir si souvent Blood Bowl revenir comme le jeu avec les meilleures règles de GW. Il s'agit d'un des seuls jeu qui se joue avec cases, sans mètre ruban, sans décors et ligne de vue. Il s'agit du seul qui n'est en réalité pas un Wargame et peu de règles peuvent être reprises. 

 

 

Heu... je peux te présenter une communauté pas très loin sur le net qui considère que Warhammer, AoS ou 40k ne sont pas des wargames... parce que pour eux, un wargame, ce sont des hexagones, des pions, et de l'histoire !

 

D'ailleurs, moi-même, je ne considère pas les jeux de figurines comme des wargames !

 

Et oui, @BBLeodium, pour moi, Blood Bowl est, en matière de règles, ce que GW a fait de mieux... à partir de la v3 (les v1 et v2 étaient indigestes). Il y a des tonnes d'abstraction dans AoS et 40k qui m'horripilent, mais je reconnais que c'est sûrement très subjectif comme sentiment. On n'est pas tous amateur des mêmes gameplays, et c'est tant mieux.

[Barbarus]

Citation

Je suis assez étonné de voir si souvent Blood Bowl revenir comme le jeu avec les meilleures règles de GW. Il s'agit d'un des seuls jeu qui se joue avec cases, sans mètre ruban, sans décors et ligne de vue. Il s'agit du seul qui n'est en réalité pas un Wargame et peu de règles peuvent être reprises.

C'est peut-être "justement" parce que ce n'est pas un Wargame mais un "simple" jeu de plateau que ses règles sont parmi les meilleures de ce qu'à produit GW... Ce n'est pas parce que ce n'est pas un wargame que ce n'est pas l'un des meilleurs jeux de GW... Je dis bien l'un des meilleurs (même si, à mes yeux, c'est LE meilleur), parce qu'il y en a d'autres (Space Hulk, Dreadfleet, WQuest (pour l'originel du moins, pour la version AdS, je ne connais pas... donc dur d'avoir un avis).

GW ne se juge pas à l'aune de ses seuls Wargames...

 

Citation

Il suffit de lire leurs questions dans la sous-section de ce forum sur notamment les zones de tacle ou le principe du turnover.

Tu expliques une fois, c'est régler... Pas comme d'autres jeux...

Et niveau complexité, je l'ai déjà dit ailleurs, mais mon fils de 8ans a su y joue, en y trouvant du plaisirr... Ce qui l'a embêté (et l'ennuie encore), c'est la durée d'une partie (plus d'une heure), pas la complexité des règles ("oui, papa, j'ai compris, je suis dans deux zones de tacle, ma passe va être beaucoup plus dure").

 

Barbarus : et un fait qui rehausse encore la qualité de BB : c'est ENFIN un jeu jeu où GW assume haut et fort les différences de niveaux entre les équipes, le jeu est bâti autour de ça et tu le sais dès le départ! Et ça, ça fait plaisir! Et c'est aussi un jeu où la communauté a "pesé" sur l'écriture des règles... Ca a permis de faire bouger quelques lignes sur certains points...

Modifié le 13 mai 2020 par Barbarus

[Invité]

il y a 19 minutes, Barbarus a dit :

Ca a permis de faire bouger quelques lignes sur certains points...

Faire bouger des lignes sur des points, la géométrie scandalisée

 

Je pense qu'il faut distinguer les règles difficiles à assimiler parce que très complètes (celles d'Inquisitor m'ont vrillé le cerveau au début, aujourd'hui elles me paraissent tellement solides pour faire tout et n'importe quoi) des règles tout simplement mal écrites qui du coup sont sujettes à interprétation.

 

[Jackdead smith]

il y a 33 minutes, Barbarus a dit :

C'est peut-être "justement" parce que ce n'est pas un Wargame mais un "simple" jeu de plateau que ses règles sont parmi les meilleures de ce qu'à produit GW... Ce n'est pas parce que ce n'est pas un wargame que ce n'est pas l'un des meilleurs jeux de GW... Je dis bien l'un des meilleurs (même si, à mes yeux, c'est LE meilleur), parce qu'il y en a d'autres (Space Hulk, Dreadfleet, WQuest (pour l'originel du moins, pour la version AdS, je ne connais pas... donc dur d'avoir un avis).

GW ne se juge pas à l'aune de ses seuls Wargames...

 

Oui je comprend ton point de vue. Ce que je trouve curieux (ce n'est pas la première fois que je lis) c'est que GW fait 95% de CA sur ses jeu mètre ruban (40k, WFB et AoS) et ces justement ces jeux qui semblent avoir les règles les moins abouties et les plus bordéliques. Quand je lis des bouquins de règles d'autres jeux du genre (Bolt Action récemment), je me dis "mais merde c'est génial ce système, pourquoi GW n'y a jamais pensé?!".

[Algernon]

Il y a 17 heures, Jackdead smith a dit :

 

Oui je comprend ton point de vue. Ce que je trouve curieux (ce n'est pas la première fois que je lis) c'est que GW fait 95% de CA sur ses jeu mètre ruban (40k, WFB et AoS) et ces justement ces jeux qui semblent avoir les règles les moins abouties et les plus bordéliques. Quand je lis des bouquins de règles d'autres jeux du genre (Bolt Action récemment), je me dis "mais merde c'est génial ce système, pourquoi GW n'y a jamais pensé?!".

 

L'avantage considérable de GW ce sont les figurines (leur diversités, leur qualités, leur accessibilités) et la communauté. Les règles, j'ai le sentiment que c'est secondaire, ils les font doucement évoluer tous les 2-3 ans sans trop chambouler la base.

 

La mode est au tour alternée, ils ont fait des trucs apporchant avec Kill Team. L'idée état de ne pas trop se tourner les pouces pendant le tour de l'adversaire. Mais honnêtement, leur règle sont pas ce qui se fait de mieux dans leur business, enfin à mon sens.

[Barbarus]

Citation

Parce que finalement une armée préférée, ce n'est jamais fini. Alors qu'une équipe préférée... 

Une équipe préférée, c'est pareil!

J'ai l'équipe de Khemri officielle... Beinh, je continue d'en chopper d'autres (des momies classouilles, les KS de Vortice et Punga,etc.).

Y'a 8ans, je me souvient m'être écrié "ça y est, j'ai "toutes" les équipes"... Beinh, je continue d'en avoir encore 4 ou5 en attente de peintures, sans compter ce que sort GW depuis 2016...

 

Barbarus : on a jamais fini BB (sauf à se contenter de ce que fourni GW...).

[BBLeodium]

  

Le 13/05/2020 à 16:12, Barbarus a dit :

Tu expliques une fois, c'est régler... Pas comme d'autres jeux...

 

Question de point de vue. J'ai initié mon oncle à Blood Bowl et il a eu du mal à assimiler tout sur plusieurs parties. Cela n'aidait pas qu'elles aient été très espacées.

 

Et si les règles étaient si claires que ça, il n'y aurait pas eu besoin d'expliquer ou d'illustrer, à la base.

 

Après, la popularité et le support de Bloodbowl n'est pas vraiment comparable avec AoS ou 40k. Plus tu as de joueurs, plus les questions fusent (y compris les redites...tout le monde ne comprend pas du premier coup, après tout). On est loin de la Hype lors de la (re)sortie il y a quelques années. Maintenant qu'on a une équipe une fois de temps en temps, c'est clair que c'est un peu retombé et ça se voit dans l'activité du sous-forum du Warfo.

 

 

Citation

 Et c'est aussi un jeu où la communauté a "pesé" sur l'écriture des règles... Ca a permis de faire bouger quelques lignes sur certains points...

 

C'est comme avec Epic, en fait. Une fois le jeu abandonné par GW / Specialist Games à l'époque, il fallait bien que la communauté qui voulait continuer à jouer se débrouille toute seule, non ?

 

Certes, avant l'abandon, il y avait le forum Specialist Games qui a favorisé les contacts avec les designers du jeu et les passionnés...et il ne faut pas croire qu'il n'y a pas de contacts non plus entre les designers d'AoS et la communauté d'AoS. Ne serait-ce que les coûts en points remaniés chaque année sont issus des rapports de la communauté notamment dans les tournois...Pareil pour les FAQs / erratas. Il y a des influences dans l'écriture des règles, même si elles n'apparaissent pas au premier abord / on minimise leur importance.

 

 

Le 14/05/2020 à 11:12, Barbarus a dit :

Barbarus : on a jamais fini BB (sauf à se contenter de ce que fourni GW...).

 

Avoue plutôt que tu es un fan hardcore à ce niveau.

Modifié le 18 mai 2020 par BBLeodium

[Barbarus]

Citation

J'ai initié mon oncle à Blood Bowl et il a eu du mal à assimiler tout sur plusieurs parties. Cela n'aidait pas qu'elles aient été très espacées.

Je te le confirme... Après, moi je parle en fonction de mon expérience... on pose les choses, éventuellement, on les répète une fois, et "zou"... Exemple : je demande pas à mon fils de calculer le score qu'il doit faire pour tenter de ramasser le ballon, mais de savoir que chaque zone de tacle rend le truc plus compliqué... une fois que "ça", c'est compris, lui expliquer le calcul, c'est pas le plus complexe... Ce qu'il y a de "simple" avec BB, c'est que sauf les compétences un peu "exotiques", mais qu'on ne voit pas trop dans les équipes de base, la majorité d'entre elles fait une relance, un bonus/malus sur un jet de dés (dont on perçois assez bien la logique et le lien avec l'Action qu'elle impacte)...

 

Citation

Avoue plutôt que tu es un fan hardcore à ce niveau.

Je sais pas... Je suis un bon bon gros gros fan je dirais... 

Oui, bon, ok, c'est vrai que je suis un peu hardcore avec BB... Mais ça offre plus de choix aux gens quand ils viennent jouer chez moi... Tu veux un champion, une équipe, un truc un peu funky, "ouaip", y'a des chance que je l'ai et que ça pose pas trop de soucis...

 

Citation

La mode est au tour alternée, ils ont fait des trucs apporchant avec Kill Team. L'idée état de ne pas trop se tourner les pouces pendant le tour de l'adversaire. Mais honnêtement, leur règle sont pas ce qui se fait de mieux dans leur business, enfin à mon sens.

+1

Après, je persiste à penser que pour les core game, le soucis n'est que les règles soient "mauvaises"... Mais en revanche peu testées (parfois), pas équilibrées (trop trop souvent) alors même qu'ils les vendent comme tel via le système de point et la promesse qu'à nb de points équivalents, la partie sera intéressante... Or, ils n'y arrivent pas, ne voient pas des synergies qui sautent aux yeux des tournoyeurs dès les premiers tests/lectures...

 

Barbarus : mais on dérive, légèrement certes, mais sûrement, là, non?

[Xoudii]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Barbarus : mais on dérive, légèrement certes, mais sûrement, là, non?

 

Bah, le sujet est volontairement permissif, donc pour l’instant pas de soucis.

 

prout prout

[BBLeodium]

Qui sait, peut-être qu'on aura un jour Bloodbowl dans l'univers d'AoS ?

 

La question de la perception des règles bonnes / mauvaises, c'est fort subjectif. Cela dépend de l'expérience de la personne par rapport aux systèmes de jeu pratiqués (y compris hors GW), mais aussi de comment elle voit le système de jeu parfait pour elle. Si une personne adore les systèmes de jeu complexes et détaillés, avec des tournures de phrase rigides et des schémas de déplacement en nombre, il y a de fortes chances qu'elle considère un tel système comme "bon" et un autre plus simple, moins en détails et qui laisse plus de place à l'imagination du joueur comme "mauvais".

 

Pour être honnête, à la base, un jeu n'a pas spécialement besoin d'avoir des règles "bonnes ou mauvaises" ; il doit juste être distrayant l'espace d'un temps. Le jeu des petits chevaux existe depuis pas mal de temps, ça ne veut pas dire qu'il est forcément conçu pour être joué sur une scène compétitive de haut niveau. Est-ce qu'il est "mauvais" pour autant s'il parvient à faire passer un agréable moment avec vos charmants bambins ?

 

Le truc avec GW, c'est que je pense que l'équipe des designers de jeu est de plus en plus pressée par le temps. La cadence des sorties s'est clairement accélérée au fil des années, et c'est ce qui ressort quelque peu de l'interview avec James M Hewitt. Il parle d'ailleurs de la tendance que le jeu n'a pas à être parfait, il doit juste être "bon assez" pour la date de sortie. Le problème n'est pas les dates d'échéance - il en faut, au contraire, sinon on n'a jamais terminé ! -, le souci c'est plus de savoir si elles sont raisonnables. Si en fin de compte, ce n'est qu'une succession de "sprints" sans fin pour sortir le corpus de règles à temps, ça va se ressentir sur la qualité de la production au final...et on le voit déjà dans pas mal de sorties GW, avec des typos ça et là ou des redites.

 

D'un côté, c'est vrai que c'est bien d'avoir la V2 d'AoS avec une cadence de sorties de battletomes assez rapide en 2019 et 2020, pour avoir un ensemble presque entièrement mis à jour. D'un autre, je ne peux que me dire que c'est pas franchement tenable niveau conception de règles si ça continue sur la même lancée. C'est pareil pour Warcry, on a vu une pléthore de nouvelles factions en un temps très court...et ça se voit aussi sur la qualité finale (avec quelques cartes qui n'avaient pas des symboles cruciaux pour pouvoir les jouer dans les règles actuelles...un bête oubli, certes, mais ça fait tâche quand les profils dépendent de ces symboles pour leurs effets en jeu).

 

Notre monde actuel a tendance à aller trop vite, je trouve. Et ça se voit aussi dans nos jeux. Maintenant, je comprends que ce soit aussi un impératif économique...

Modifié le 19 mai 2020 par BBLeodium

[Valfiro]

Bonjour,

 

Après 50 pages de lecture de ce sujet, je souhaite mettre mon petit caillou à l'édifice ^^; 

 

Au cours de ma lecture, j'ai remarqué que certains intervenants, dans leur rédaction, soulignait une rupture entre AoS v1 (le bazar) et AoS v2 (jeu structuré). Hors cela n'a pas été vraiment le cas. En effet la v2 d'AoS n'est que l'aboutissement des 3 ans d'évolution de la v1, le jeu étant assez abouti à partir du manuel du général 2017 (amha), soit 1 an avant la sortie de la v2. La v2 a principalement contribué à redorer le blason de ce jeu, qui souffrait encore en 2018 de beaucoup de préjugés. Et encore aujourd'hui, la v1 d'AoS reste la version "ni fait ni à faire" de AoS. Pourtant sur 3 ans d'existence de cette version, il y a eu une année très confuse, une année où le jeu commençait à prendre forme (manuel du général 2016 qui introduit les points d'armée), et une année où le jeu avait "une gueule" (points d'armée mis à jour, scénarios de jeu égal, règle d'allégeances pour des factions issues de WFB (elfes noirs, elfes sylvains, hommes bêtes, slaanesh, ...)). Pour moi la v2, c'est juste un coup marketing pour recruter et se "laver" de cette mauvaise réputation qui lui collait à la peau depuis 2015 (à juste titre en 2015 je le concède et le conçois, mais moins en 2017). Et la v2 a pu capitaliser sur la v1 avec un certain succès. 

 

A propos du succès de Warhammer Total War : de ce que j'en ai lu et de mon expérience personnelle (la mienne et des proches), le succès de ce Total War vient principalement du fait que c'est un des rares Total War à proposer un gameplay très varié par rapport aux opus précédents (et suivants). En effet, la variété d'unité à jouer dans les Total War historiques n'est pas grande, les factions (mis à part quelques unités spéciales) sont peu différenciés. Ce n'est pas le cas de Warhammer Total War (et c'est normal, il y a plus de différences entre une armée skaven et une armée naine, que entre les armées des 3 royaumes de la chine du 2e-3e siècle). Cette diversité a séduit les joueurs fans de la licence Total War (on parle quand même d'une licence à succès et très connue dans le paysage vidéoludique). Ce jeu représente d'ailleurs un virage par rapport aux autres opus qui prenaient plutôt place dans un contexte historique (-> vent de fraîcheur dans la licence). Donc prendre l'exemple le succès de Total War Warhammer pour dire que Battle attire les foules, ben je ne saurai pas dire si le succès du jeu est plus lié à Total War qu'à l'univers WFB ^^;

 

A propos de la décision de détruire Battle : de ce que j'observe sur les 5 dernières années, je pense (et ça n'engage que moi) très clairement que GW voulait faire un resserrement de la gamme fantaisie de leur catalogue. Quand on voit le nombre de références qui ont disparues en seulement 5 ans, si Battle avait été conservé, le jeu serai l'ombre de lui même. Je pense qu'il y a eu un problème logistique chez eux, ils avaient la capacité de produire leur catalogue, mais ils sont arrivés au stade où pour sortir du neuf sans impacter les délais de prod, il fallait virer du vieux. Les coupes franches dans la gamme fantaisie ont été drastiques, et même si AoS a du suivi, ça ne compense pas les réfs disparues ces 5 dernières années. 

Je pense qu'ils ont atteint un point critique, et quoi de mieux pour restreindre une gamme que de supprimer un jeu (celui qui rapporte le moins) et en sortir un nouveau (gamme beaucoup plus restreinte), pour laisser le plus de place possible à leur vache à lait (40k). 

C'est très peu mis en avant dans ce sujet, mais depuis la fin de Battle, et malgré la reprise d'un grand nombre des factions Battle dans AoS, les références battle ont fondue comme neige au soleil. 

Mon constat est donc qu'ils retirent des références plus vite qu'ils en ajoute dans la gamme fantaisie, rendant sciemment la gamme fantaisie plus petite. 

Aujourd'hui c'est un peu moins le cas, mais pendant une période (2017 ou 2018 je ne me souviens plus), il y a eu des coupes très franches dans la gamme fantaisie, alors que le AoS encore jeune n'avait pas tant de factions développées. 

Je pense que c'est d'ailleurs pour cela que le battletome City of Sigmar a été fait par la suite. Des factions issues de Battle ne ressemblaient plus à rien après cette période de purge. Elles ont toutes été réunies dans ce battletome pour en faire un tout à peu près cohérent (autant que faire se peut). Ce battletome est temporaire, le temps que la gamme AoS se développe plus. 

 

Voilà, bon il y a eu tellement de choses dans ces 50 pages, j'ai dû louper ou oublier quelques réponses, explications ... 

Mais ce sont des points que je souhaitais éclaircir avec vous  

 

[Nekhro]

il y a 4 minutes, Valfiro a dit :

Pour moi la v2, c'est juste un coup marketing pour recruter et se "laver" de cette mauvaise réputation qui lui collait à la peau depuis 2015

Je ne suis pas si sûr que ce soit un «coup marketing» car la durée de vie d'une version de jeu de 3 ans est devenue la règle (40k et AOS si la prochaine version arrive bien l'année prochaine).

 

 

il y a 6 minutes, Valfiro a dit :

A propos de la décision de détruire Battle : de ce que j'observe sur les 5 dernières années, je pense (et ça n'engage que moi) très clairement que GW voulait faire un resserrement de la gamme fantaisie de leur catalogue. Quand on voit le nombre de références qui ont disparues en seulement 5 ans, si Battle avait été conservé, le jeu serai l'ombre de lui même. Je pense qu'il y a eu un problème logistique chez eux, ils avaient la capacité de produire leur catalogue, mais ils sont arrivés au stade où pour sortir du neuf sans impacter les délais de prod, il fallait virer du vieux. Les coupes franches dans la gamme fantaisie ont été drastiques, et même si AoS a du suivi, ça ne compense pas les réfs disparues ces 5 dernières années. 

Si Battle avait survécu, ils auraient gardé les références. Là, certaines disparaissent car elles ne sont plus pertinentes à AOS. Beaucoup ont disparues, mais beaucoup (peut-être plus) sont restées. Et avec le rythme de production, la gamme va largement rejoindre celle de Battle à l'époque (si ce n'est déjà fait).

Après, pour le resserrement, j'ai un doute aussi. Déjà, ils ont fait l'acquisition d'unités de production. D'autre part, regarde le nombre de références qu'ils sortent à 40k (ce n'est pas la partie fantasy mais ça compte dans la production et la logistique).