Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[latribuneludique]

Il y a 19 heures, cracou2 a dit :

De toute façon ce débat n'a pas tellement d'intérêt.

 

Est ce que GW pouvait lancer un nouveau jeu de type AoS? Oui

 

Est ce que GW pouvait laisser vivre Warhammer (éventuellement en le passant en jeu secondaire)... Evidemment

 

Est ce que les deux pouvaient coexister? Evidemment. Deux lignes temporelles c'est la base!

 

Est ce que AoS devait récupérer des morceaux de battle? Clairement non. Tant qu'à commencer un truc autant commencer proprement et pas en récupérant des gobs de la nuit par exemple.

 

 

 

De la part d'un économiste aussi pointu que toi, je suis très surpris de te voir dire qu'il aurait été rentable pour GW de maintenir la gamme Battle à côté de celle d'AoS...

[Master Avoghai]

il y a une heure, latribuneludique a dit :

 

De la part d'un économiste aussi pointu que toi, je suis très surpris de te voir dire qu'il aurait été rentable pour GW de maintenir la gamme Battle à côté de celle d'AoS...

 

 

On peut tout faire à partir du moment où on le fait bien  

[latribuneludique]

il y a 11 minutes, Master Avoghai a dit :

On peut tout faire à partir du moment où on le fait bien   

 

Tu es sérieusement sérieux là ? On parle de maintenir la gamme pléthorique de Battle, de lancer une nouvelle gamme toute aussi riche et de soutenir deux jeux qui se marchent sur les pieds...

[Master Avoghai]

il y a 12 minutes, latribuneludique a dit :

 

Tu es sérieusement sérieux là ? On parle de maintenir la gamme pléthorique de Battle, de lancer une nouvelle gamme toute aussi riche et de soutenir deux jeux qui se marchent sur les pieds...

 

Oui je suis sérieusement sérieux....

 

Aprés quand je dis que c'est faisable, je ne dis pas que c'est faisable dans l'état actuel des 2 gammes hein... D'où ma réflexion sur le "quand c'est bien fait".

 

On aurait pu imaginer par exemple, des portes s'ouvrir dans le monde de warhammer et des petites forces d'explorateurs les emprunter pour passer de l'autre coté...

 

Tu aurais alors pu maintenir ton jeu en pavé en refaisant ta gamme, et sortir progressivement des petites forces pour des parties courtes à petits format (mais plus grande que l'escarmouche) dans cette nouvelle gamme.

 

Aprés oui c'est casse gueule car je pense que ca n'aurait pu se faire sans supprimer certaines ref battle quand même... Et surtout sans une connaissance marketing approfondie donc bon... c'est pas le point fort de GW et surtout ca ne l'était pas au moment de End of Time 

 

Mais de toute façon la question ne se pose pas. 

[Invité]

il y a 16 minutes, latribuneludique a dit :

On parle de maintenir la gamme pléthorique de Battle

Parce que AoS a jeté la gamme pléthorique de Battle par la fenêtre ?

 

Les figurines Battle sont encore là, à quelques exceptions (qui font d'ailleurs bien tâche parfois). Après personnellement je n'ai aucun avis particulièrement positif sur les figs de Battle je les ai toujours trouvé très en dessous de celles de 40k et pour moi c'est surtout ça qu'il aurait fallu améliorer.

 

Maintenant franchement tu ponds un gros bouquin "warhammer Legend" avec les règles v8 (éventuellement une sorte de "v9" histoire de remanier les règles) et tous les LA dedans (oui ça fait un gros bouquin, faut c'qu'il faut) et hop. Ensuite tu vends des socles carrés sur la boutique en ligne et c'est plié.

On pouvait même carrément utiliser les règles d'AoS avec les armées de Battle et garder un gros bouquin pour le vieux monde, quitte à en faire une sorte de "livre de campagne" comme certaines extensions de Jdr, centré sur le vieux monde.

 

Et au delà de la rentabilité pure ya tout simplement le fait de conserver un marché, un univers, une licence.

[Fenrie]

Il y a 13 heures, Barbarus a dit :

Actuellement, si je devais reprendre ta phrase sur ceux qui restent "bêtement" chez le même crémier, je dirais que GW est arrivé à se créer un tel monopole qu'effectivement, ses core-games doivent "nécessairement" être pratiqués... Mais pourquoi? Pourquoi au lieu de passer aux systèmes que tu proposes, tu en arrive in fine, à te repositionner sur AdS... Parce que c'est un bon jeu? Parce que la crèmerie GW a bien fidélisé le client? Un peu des deux? AdS me plaît pas, je n'achète pas, et pis c'est marre...

 

Tout simplement parce qu'en fonction de ta zone géographique tu ne trouvera pas de joueurs pour passer à un autre système. Qu'on le veuille ou non, GW reste l'entreprise la plus connue et donc ses jeux sont parmis les plus connus même si ce ne sont pas nécessairement les meilleurs.

Un joueur à Paris pourra certainement trouver un cercle de jeu pour à peu près tout et n'importe quoi. En province en revanche tu as bien plus de chance de tomber sur quelqu'un qui joue à 40K ou AOS. Du coup ça se résume à (en exagérant un peu) : tu joues à un jeu GW ou tu ne joues pas.

[toubotouneuk]

Il y a 2 heures, latribuneludique a dit :

 

Tu es sérieusement sérieux là ? On parle de maintenir la gamme pléthorique de Battle, de lancer une nouvelle gamme toute aussi riche et de soutenir deux jeux qui se marchent sur les pieds...

 

La gamme pléthorique existe encore. Et elle constitue souvent une base, sinon l'intégralité, de pas mal d'armées AoS.

[gfred]

Il y a 1 heure, Fenrie a dit :

 

Un joueur à Paris pourra certainement trouver un cercle de jeu pour à peu près tout et n'importe quoi. En province en revanche tu as bien plus de chance de tomber sur quelqu'un qui joue à 40K ou AOS. Du coup ça se résume à (en exagérant un peu) : tu joues à un jeu GW ou tu ne joues pas.

 

tout a fait d'accord avec toi

en dehors de l'historique ou je reviendrai pas assez  debatu c'est aussis le système de jeux 

batle et plus "bataille " les rangs attaque de flanc reformation et toute  les manoeuvres qui n'existe pas a aos plus "escarmouches "

alors oui j'aimerais bien joué a t9a mais voila ou aos ou rien. 

alors du coup je reste a 40k et arrêter le reste .

Alors c'est sur la golden carotte a du mal a passé. 

certe gw doit faire de l'argent mais la nécessité de tuer batle n'était pas forcément indispensable et est ce forcément rentable? 

alors peut importe de s'avoir si aos est un bon jeu ou pas dans le même système de jeu j'ai 40k qui me convient plus a ce format. 

[Kapteyn]

Il y a 3 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Parce que AoS a jeté la gamme pléthorique de Battle par la fenêtre ?

 

Les figurines Battle sont encore là, à quelques exceptions (qui font d'ailleurs bien tâche parfois). Après personnellement je n'ai aucun avis particulièrement positif sur les figs de Battle je les ai toujours trouvé très en dessous de celles de 40k et pour moi c'est surtout ça qu'il aurait fallu améliorer.

 

Maintenant franchement tu ponds un gros bouquin "warhammer Legend" avec les règles v8 (éventuellement une sorte de "v9" histoire de remanier les règles) et tous les LA dedans (oui ça fait un gros bouquin, faut c'qu'il faut) et hop. Ensuite tu vends des socles carrés sur la boutique en ligne et c'est plié.

On pouvait même carrément utiliser les règles d'AoS avec les armées de Battle et garder un gros bouquin pour le vieux monde, quitte à en faire une sorte de "livre de campagne" comme certaines extensions de Jdr, centré sur le vieux monde.

 

Et au delà de la rentabilité pure ya tout simplement le fait de conserver un marché, un univers, une licence.

 

Et là tu scindes ton public en 2, tu pars pas d'un marché moribond et tu vautres directement le nouveau : pour une nouvelle ip il faut mobiliser des marketeux, des sculpteurs, faire de la présence dans le WD. Ca nécessite des moyens et ceux de GW ne sont pas infinis, ils ont déjà 3 jeux principaux, des jeux de plateau, c'est énorme.

Et puis les règles de battle V8 ou une V 9° age, ca finit par tourner en rond. A un moment il faut admettre que c'est le système de jeu en lui même qui pose problème. Pas seulement les 14 armées différentes pas mises àjour.

Battle a toujours eu le cul entre deux chaises, conçu pour le loisir mais totalement orienté vers le compétitif. Des figurines sont chouettes ? Non j'achète pas, elles sont pas opti dans le jeu.  Les plus belles figurines ne sont pas celles qu'on retrouve le plus, les plus bourrines en revanche.. En plus il n'était pas du tout équilibré.

Va rentrer dedans quand tu débutes, qu'un mec t'explique que son unité de 30 gus optimisés défonce ton armée achetée par esthétisme, quand tu passes des parties entières à essayer de choper l'armée de tirailleurs en face, quand un pignouf tenace et invulnérable sur pégase retiens n'importe quoi...

 

Une V9 de battle aurait-elle apportée des joueurs ? Je ne pense pas.
Le 9th age a répondu à un vide pour les joueurs compétitifs avec un bouquin chiant à mourir mais extrêmement précis, AOS a tenté une coupure qui n'a pas été assez franche.

[BBLeodium]

Continuer le jeu Warhammer Battle en parallèle avec AoS aurait certes été possible, mais je pense que Cracou2 et Master Avoghai semblent oublier que cela implique de dédier des ressources pour que ce suivi soit possible. Vous aurez noté, je pense, que GW a quelque peu changé son approche par rapport au jeu, en ce sens qu'ils sont beaucoup plus réactifs aux commentaires faits par leur clientèle. Cela implique des personnes qui s'occupent de récolter les réponses et d'interagir avec la communauté concernée, d'autres pour traiter les questions de système de règle et, également, de faire les modifications nécessaires aux diverses mises à jour. En effet, si on part du principe que la vente d'une figurine reste une vente peu importe le cadre dans lequel elle est utilisée, on pourrait croire que "juste" maintenir les systèmes de jeu est à priori simple et qu'il suffit de "bien faire ça".

 

Certes. Sauf qu'on n'utilise pas une figurine de la même manière dans Warhammer Battle et dans Age of Sigmar. Déjà, le type de socle est différent, ce qui implique forcément de mettre les deux types (ronds et carrés) dans les boîtes concernées. L'air de rien, ça a un coût niveau production et ça implique de refaire (encore) le conditionnement des boîtes. Ensuite, il faut prendre en compte la pose des figurines afin qu'elles soient utilisables dans les deux systèmes - or, le problème du jeu régimentaire style Warhammer Battle, c'est la place que prend la dite figurine dans son unité. S'il est souvent possible via divers moyens de lui en trouver une (conversions, utilisations de "fillers/dioramas", construction des figurines de sorte qu'elles aient chacune une place bien précise qui fonctionne, etc), ce n'est pas toujours le cas. Personnellement, j'ai mis sur socle carré les nouvelles figurines de Gloomspite Gitz...et bien, certaines d'entre elles sont problématiques. Pour d'autres, j'ai dû utiliser un socle carré plus grand parce que tout simplement le socle "normal" est trop petit (ou cause des soucis de stabilité). Cela signifie qu'une figurine faite pour AoS n'a pas les mêmes contraintes au niveau du design que du temps pour Warhammer Battle (le coup des capes des corsaires elfes noirs/guerriers fantômes qui partent vers l'avant, c'était une contrainte à cause du jeu régimentaire Warhammer Battle - il fallait qu'elles puissent être mises en cohérence d'unité). Du coup, en cas de retour utilisant les mêmes figurines, ça veut dire qu'il faut prendre en compte les contraintes pour chaque jeu.

 

Bref, il y a tout un tas de questions/considérations à prendre en compte et dire que GW aurait pu faire ça me paraît un peu simpliste comme raisonnement. Je suppose que techniquement, si une volonté très forte était là, ça aurait pu se faire et effectivement on peut toujours trouver une solution pour que ça soit bien organisé et que ça fonctionne. Par contre, en termes d'optimisation et de rentabilité sur le long terme, je ne suis pas certain que ce soit le plus idéal.

 

Je pense d'ailleurs que ce que GW fait avec certaines gammes comme Blood Bowl ou Necromunda ne sont pas vraiment pensées en terme de rentabilité pure pour ces dernières en tant que telles. C'est plus une question de se dire "on a les poids lourds à côté pour soutenir nos revenus, on peut se permettre de sortir des boîtes d'équipes Blood Bowl en plastique à 25 €".

 

Mais oui, GW a déjà montré qu'ils peuvent écrire des règles pour jouer différemment les mêmes figurines (cf Kill Team et 40k). Peuvent-ils le faire pour que Battle ou du moins son univers revienne d'une façon ou d'une autre ? Oui, sans doute. C'est à eux de prendre la décision, au final. Après, étant donné le retour de bâton qu'ils ont eu lors de la rupture de l'époque et le fait que, et bien, le sentiment de rancoeur soit toujours là dans l'esprit de plusieurs vétérans, est-ce qu'ils auraient vraiment intérêt à le faire ? Je ne parle même pas ici spécifiquement en termes de rentabilité, mais aussi de retour dans la communauté. Ne serait-ce pas possiblement pris comme "réveiller de vieilles blessures" et se retrouver potentiellement avec un autre schisme comme on aurait eu à l'époque ? C'est un risque à prendre, quelque part.

Modifié le 27 mars 2019 par BBLeodium

[Nekhro]

il y a 47 minutes, Kapteyn a dit :

Battle a toujours eu le cul entre deux chaises, conçu pour le loisir mais totalement orienté vers le compétitif.

Pourquoi «totalement orienté vers le compétitif» ? En tout cas, pas grâce à GW. Vu les retours sur les imprécisions des règles et le manque de communication (de l'époque) de GW envers mes clubs et organisateurs de tournois. Tu parles de «l'exigence» des règles ?

 

il y a 47 minutes, Kapteyn a dit :

Non j'achète pas, elles sont pas opti dans le jeu.  Les plus belles figurines ne sont pas celles qu'on retrouve le plus, les plus bourrines en revanche.. En plus il n'était pas du tout équilibré.

Va rentrer dedans quand tu débutes, qu'un mec t'explique que son unité de 30 gus optimisés défonce ton armée achetée par esthétisme, quand tu passes des parties entières à essayer de choper l'armée de tirailleurs en face, quand un pignouf tenace et invulnérable sur pégase retiens n'importe quoi...

C'est loin d'être propre à Battle ou à son système de jeu. Tu as les mêmes problématiques à 40k, AOS ou n'importe quel jeu de ce type (quasi impossible à équilibrer car il y a trop de paramètres à prendre en compte). Après, suivant le travail effectuer, c'est plus ou moins bien fait (travail en amont, FAQ et erratas plus réguliers, etc).

 

 

il y a 28 minutes, BBLeodium a dit :

Certes. Sauf qu'on n'utilise pas une figurine de la même manière dans Warhammer Battle et dans Age of Sigmar. Déjà, le type de socle est différent, ce qui implique forcément de mettre les deux types (ronds et carrés) dans les boîtes concernées. L'air de rien, ça a un coût niveau production et ça implique de refaire (encore) le conditionnement des boîtes. Ensuite, il faut prendre en compte la pose des figurines afin qu'elles soient utilisables dans les deux systèmes - or, le problème du jeu régimentaire style Warhammer Battle, c'est la place que prend la dite figurine dans son unité. S'il est souvent possible via divers moyens de lui en trouver une (conversions, utilisations de "fillers/dioramas", construction des figurines de sorte qu'elles aient chacune une place bien précise qui fonctionne, etc), ce n'est pas toujours le cas. Personnellement, j'ai mis sur socle carré les nouvelles figurines de Gloomspite Gitz...et bien, certaines d'entre elles sont problématiques. Pour d'autres, j'ai dû utiliser un socle carré plus grand parce que tout simplement le socle "normal" est trop petit (ou cause des soucis de stabilité). 

Pour le double de socles dans les boites, je peux te rejoindre (quoiqu'il faudrait savoir combien ça coûtait réellement). Cependant, ils auraient pu adapter les règles pour permettre de jouer avec des socles ronds (via des plateaux de mouvement comme pour une des versions du SDA je crois). Quant à la taille du socle, le problème vient déjà des augmentations successives de l'échelle. Et ils auraient pu, comme ils ne se sont pas gênés pour le faire à 40k, augmenter la taille des socles.

 

Peut-être qu'un jeu sur socle de mouvement avec des figurines sur socle rond aurait pu être un bon compromis. Tu gardes l'aspect régimentaire (et les anciennes figurines sur socles carrés auraient pu être assez facilement adaptées), et tu peux avoir deux corpus de règles : type Battle pour le régimentaire, AOS pour un jeu plus simple d'accès. Après, c'est sûr que c'est plus facile de faire des suggestions après coup, sans toutes les données de l'entreprise. Et vous me direz aussi qu'ils voulaient que les joueurs rachètent des figurines sans forcément pouvoir réutiliser leurs anciennes, etc.

 

Citation

Peuvent-ils le faire pour que Battle ou du moins son univers revienne d'une façon ou d'une autre ? Oui, sans doute. C'est à eux de prendre la décision, au final. Après, étant donné le retour de bâton qu'ils ont eu lors de la rupture de l'époque et le fait que, et bien, le sentiment de rancoeur soit toujours là dans l'esprit de plusieurs vétérans, est-ce qu'ils auraient vraiment intérêt à le faire ? Je ne parle même pas ici spécifiquement en termes de rentabilité, mais aussi de retour dans la communauté. Ne serait-ce pas possiblement pris comme "réveiller de vieilles blessures" et se retrouver potentiellement avec un autre schisme comme on aurait eu à l'époque ? C'est un risque à prendre, quelque part.

S'il ne détruisent pas ce qui est déjà en place (comme il l'ont fait avec Battle), pourquoi il y aurait un schisme ? Ceux qui ne voudraient pu entendre parler de GW s'en ficheront de toute façon, les autres pourraient être satisfaits.

Modifié le 27 mars 2019 par Nekhro

[castelcerf]

@Barbarus dans un monde idéal; GW laisserait sa fierté de côté, et sortirait une gamme de figurine dedié à T9A comme le font les autres fonderie. Ils ont déjà plein de référence, ils ont juste à remettre des socles carré, et créer une ou 2 fig originale T9A de temps en temps. Quitte à créer une petit filialle dedié à cela si nécessaire. Franchement, c'est un publique tellement aisé à conquérir ils auraient tout à y gagner.

T9A s'occupe de toute la partie chiante pour eux, et leur laisse la partie facile, vendre des figs. Et en prime les joueurs sont gagnant en ayant une jeux mieux fait que battle. Il n'y a que le vieux monde qu'on ne récuperera jamais hélas. Il aurait fallu faire un tel partenariat immédiatement pour que ce soit possible.

[Magnifique]

Laisser une fin ouverte à Battle, en le passant en jeu secondaire sans vraiment de suivi (ça n'aurait pas été forcément pire que les dernières années) aurait satisfait beaucoup de monde chez les vétérans.

 

Ca aurait surtout évité de vexer plein de vieux clients qui par réaction refusent de toucher à AoS et ne se sont pas privé pour faire une pub catastrophique à GW pendant 2-3 ans (ça se calme un peu aujourd'hui). Investir un peu d'argent pour éviter d'en perdre, voir en gagner sur le long terme.

 

J'ai joué à Battle pendant 20 ans avec les 4 mêmes potes, ils avaient des hauts et bas dans leur implication mais c'étaient des fidèles de GW. La destruction de Battle et l'arrivée de AoS ils l'ont pris comme une trahison (à tort ou à raison) d'une boite à qui ils ont donné de l'argent régulièrement pendant des années en s'imaginant investir dans du durable(oui l'inconscient d'un joueur n'est pas forcément rationnel), la destruction d'un univers avec lequel ils avaient grandi, la fin de leur armée, l'obsolescence inévitable de leurs armées...

 

Aos pourra être aussi bon qu'il veut et avoir toutes les qualités du monde ils n'y toucheront jamais... alors qu'avec un peu plus de "tact" GW les aurait peut-être fait basculer petit à petit. Là en 6 mois on nous a fait End of Time puis basculement total à AoS.

 

Certains ont même arrêté 40K en prime...

 

C'est un peu l'expression consacrée: "quand on m'enc..., j'aime bien qu'on m'embrasse avant"

 

PS- Pour moi AoS ne sera certainement jamais ma came, pour une affaire de design et de lore mais c'est personnel, égoïstement je suis content si ça marche mieux, j'ai besoin que GW reste ouvert pour jouer à 40k 

[DakRogan]

Le 25/03/2019 à 21:42, Barbarus a dit :

Bah non...

Pourquoi se forcer à vouloir jouer à un jeu qui n'est pas ce qu'on attend d'un jeu?

AdS a de très bonnes choses pour lui, je n'en doute pas... Mais ce n'est pas Battle... Ce ne sera jamais Battle... Parlons de régiments, de mouvements, de roue, de bonus de rang... Et là, oui, peut-être que AdS me plaira...

Mais pour l'instant, bah...non... Tout simplement parce que ce qui me plaisait dans Battle a été viré...

 

Barbarus : vendre AdS comme un bon jeu n'en fera pour autant pas ce qu'on cherchait chez l'ancien... Malheureusement.

 

Loin de là se forcer, au moins essayer le jeu. Hop passer un petit quart d'heure dans un games workshop et faire une démo avec le vendeur, Vous seriez surpris qui sait, il y a beaucoup de joueurs AoS, c'est bien que le jeu a du bon

[Edmak]

Laisser Battle en vie sans suivi ce n est pas finallement ce qu a fait GW ? La v8 n'a pas été enterrée, si ? Pourquoi plus personne ne la joue si ce Battle manque à tant de monde ? 

[Barbarus]

Citation

Loin de là se forcer, au moins essayer le jeu. Hop passer un petit quart d'heure dans un games workshop et faire une démo avec le vendeur, Vous seriez surpris qui sait, il y a beaucoup de joueurs AoS, c'est bien que le jeu a du bon

Mais je l'ai testé... deux fois...

Beinh, comme dit, je n'y trouve pas ce qui m'intéresse dans un jeu, ou plutôt, c'est trop proche de 40k pour que je vois un intérêt à investir dans ce jeu... Et je n'y retrouve pas ce qui m'intéressais dans Battle (normal, c'est pas le même jeu).

Mais j'ai testé, j'ai fait mon opinion...

 

Citation

La v8 n'a pas été enterrée, si ? Pourquoi plus personne ne la joue si ce Battle manque à tant de monde ? 

Alors, ne pas confondre :

- personne le la joue : parce qu'il y a encore des vieux ronchons irréductibles qui la pratiquent encore, régulièrement (enfin, au rythme de 3 à 6 parties par ans... Oui, les week-end sont comptés chez les vieux ronchons). ceci dit, cette version (comme les autres) avait des défaut, ce qui a pousser les gens à essayer de créer de nouvelles choses (Blackhammer, 9èmeAge)... Quand on apprécie un truc, on veut toujours tenter de l'améliorer.

- impossibilité de se procurer des "nouvelles" fig... Ou alors, faut chercher de l'occaz avec du socle carré ou se procurer du socle carré (ce qui augmente le coût final des fig).Et ça, c'est pénible!

Donc, "si", malheureusement, la V8 est bel et bien enterrée...

 

Barbarus : après, y'a des vieux rois des tombes qui ont le pouvoir de ressusciter des trucs pour une durée limitée...

 

 

[vigneron]

il y a 44 minutes, Edmak a dit :

Laisser Battle en vie sans suivi ce n est pas finallement ce qu a fait GW ? La v8 n'a pas été enterrée, si ? Pourquoi plus personne ne la joue si ce Battle manque à tant de monde ? 

Oui tu as raison beaucoup de joueurs sont passé aux 9e age, en LRA on à un paquets de tournoi et surtout pas mal de joueurs. Maintenant avec les règles stabilisé et gratuite on espère recrutés de jeunes joueurs.

Après ce n'est pas tout a fais les même règles mais déjà les règles évoluaient en les différentes versions donc ce ne pas un problème majeur.

[cracou2]

Citation

Continuer le jeu Warhammer Battle en parallèle avec AoS aurait certes été possible, mais je pense que Cracou2 et Master Avoghai semblent oublier que cela implique de dédier des ressources pour que ce suivi soit possible.

 

Et? Le simple fait de garder une base installée de clubs et de joueurs vaut des millions. Avec les specialist games ils avaient gardé le meilleur. C'est économiquement tout à fait saisable.
 

Citation

Certes. Sauf qu'on n'utilise pas une figurine de la même manière dans Warhammer Battle et dans Age of Sigmar. Déjà, le type de socle est différent, ce qui implique forcément de mettre les deux types (ronds et carrés) dans les boîtes concernées. L'air de rien, ça a un coût niveau production et ça implique de refaire (encore) le conditionnement des boîtes. Ensuite, il faut prendre en compte la pose des figurines afin qu'elles soient utilisables dans les deux systèmes - or, le problème du jeu régimentaire style Warhammer Battle, c'est la place que prend la dite figurine dans son unité.

 

 

Totalement faux. Il est possible de ne pas lancer les mêmes figs pour les deux jeux (d'ailleurs comme plein de gens l'ont dit, mettre des figs battle dans AoS est souvent visuellement foireux).  Ensuite... et? Les gens sont assez grands pour s'arranger.

 

[BBLeodium]

Il y a 5 heures, Nekhro a dit :

Pour le double de socles dans les boites, je peux te rejoindre (quoiqu'il faudrait savoir combien ça coûtait réellement). Cependant, ils auraient pu adapter les règles pour permettre de jouer avec des socles ronds (via des plateaux de mouvement comme pour une des versions du SDA je crois). Quant à la taille du socle, le problème vient déjà des augmentations successives de l'échelle. Et ils auraient pu, comme ils ne se sont pas gênés pour le faire à 40k, augmenter la taille des socles.

 

Peut-être qu'un jeu sur socle de mouvement avec des figurines sur socle rond aurait pu être un bon compromis. Tu gardes l'aspect régimentaire (et les anciennes figurines sur socles carrés auraient pu être assez facilement adaptées), et tu peux avoir deux corpus de règles : type Battle pour le régimentaire, AOS pour un jeu plus simple d'accès. Après, c'est sûr que c'est plus facile de faire des suggestions après coup, sans toutes les données de l'entreprise. Et vous me direz aussi qu'ils voulaient que les joueurs rachètent des figurines sans forcément pouvoir réutiliser leurs anciennes, etc.

 

Tout à fait d'accord avec toi, Nekhro - mais ça implique de changer les règles de Warhammer Battle. Ce ne serait de toute façon pas Battle comme les anciens l'ont connu.

 

Pour ma part, si je vois un retour de l'univers de Battle et d'un jeu qui s'y passe, ce sera sous une forme différente. J'aurais bien vu un système comme la Guerre de l'Anneau ou Warmaster, honnêtement. Je persiste toujours à penser que Warmaster est un système (et une échelle) bien mieux adapté pour représenter les batailles d'armées régimentaires que Battle voulait faire.

 

 

Citation

S'il ne détruisent pas ce qui est déjà en place (comme il l'ont fait avec Battle), pourquoi il y aurait un schisme ? Ceux qui ne voudraient pu entendre parler de GW s'en ficheront de toute façon, les autres pourraient être satisfaits.

 

Un schisme entre ceux qui craignent que le retour de Battle signifie la fin d'AoS, ceux qui adhèrent à la nouvelle version et ceux qui ne sont pas d'accord avec cette dernière sur le thème de "c'était mieux avant/ce n'est pas Battle comme je l'ai connu". Oui, je suis un peu pessimiste là-dessus - étant donné que j'ai vécu la période de rupture avec les débats passionnés de chaque camp ainsi que la "guerre" entre les partisans du jeu égal et ceux du jeu narratif lorsque le Manuel du Général est arrivé, vous me pardonnerez de l'être.

 

Car je ne doute pas que pour que le jeu fonctionne sur le long terme, GW va inévitablement revoir les règles d'une façon ou d'une autre.

 

 

Concernant les "héritiers" de la V8...et bien, oui, il y en a plusieurs. Ce qui a d'autant plus divisé la communauté de Battle à sa mort officielle, et après une période plutôt "euphorique" pour tous ceux qui se voyaient reprendre toute la manne des joueurs désillusionnés, le retour à la réalité a été plutôt brusque de mon point de vue. Au final, on a plusieurs petits groupes : des gens qui sont passés à autre chose, ceux qui continuent de jouer à la V8 chez eux, ceux qui ont pris à coeur un nouveau système "héritier" comme Blackhammer ou T9A (certains disent que KoW en fait aussi partie dans l'esprit, étant donné que Mantic Games a clairement sorti des listes spécialement faites pour les anciens joueurs de Battle)...et ceux qui sont retournés chez GW pour donner une chance à AoS. Car oui, il y en a, je fais partie de ce dernier groupe après tout.

 

Toujours est-il qu'aucun de ces systèmes "héritiers" n'a réellement eu d'envolée spectaculaire constante - je dirais même qu'on assiste plutôt à un tassement, une sorte de "retour à  la normale" voire lent déclin au fil du temps. Donc oui, comme disait Ser Eddard, peut-être que GW n'a pas tellement ch...r dans la colle en prenant cette décision à l'époque.

Modifié le 27 mars 2019 par BBLeodium

[RogueTrader]

Il y a 3 heures, Edmak a dit :

Laisser Battle en vie sans suivi ce n est pas finallement ce qu a fait GW ? La v8 n'a pas été enterrée, si ? Pourquoi plus personne ne la joue si ce Battle manque à tant de monde ? 

Non Battle est mort, ni le livre des règles ni les livres d'armée V8 ne sont plus dispo sur le site de GW depuis les début de AoS, certaines figs voir armée ont disparues, les factions sont morcelées (quoi que doucement recollées, une des nombreuses erreurs du lancement d'AoS se corrige) et les socles ne sont pas les mêmes ça complique tout, ce n'est pas comme une simple nouvelle version habituelle...D'ailleurs même entre 2 éditions de Battle ou 40k c'est parfois difficile de continuer sur l'ancienne (ne serait-ce que parce que 95% des joueurs suivent les éditions en cours). Et en ce qui me concerne la V8 était déja critiquable et bcp trop lourde (comme la V7 40k) il fallait clairement un reboot des régles mais sans changer l'univers pour autant, c'est tout. 

 

 

il y a 54 minutes, BBLeodium a dit :

Pour ma part, si je vois un retour de l'univers de Battle et d'un jeu qui s'y passe, ce sera sous une forme différente. J'aurais bien vu un système comme la Guerre de l'Anneau ou Warmaster, honnêtement. Je persiste toujours à penser que Warmaster est un système (et une échelle) bien mieux adapté pour représenter les batailles d'armées régimentaires que Battle voulait faire.

 

Oui trés clairement et d'ailleurs même remarque pour 40k ou les vraies batailles devraient être jouer dans Epic 40k comme à l'époque, c'est à dire dans une échelle adaptée tout simplement.C'est le premier vrai problème à mon sens que partage aussi bien Battle, AoS et 40k: leur format est totalement dépassé car l’échelle n'est pas la bonne pour jouer de la masse. Le 28mm c'est trés bien pour jouer de l'escarmouche, du petit format, autour d'une vingtaine de figs max, pas une centaine de figs avec des pack de 30 qui demandent énormément d'espace et de temps de jeu mais au moins Battle avait un gameplay basé sur les régiments ce qui permettait de manœuvrer des pavés en bloc directement, ça donnait une impression de grande bataille rangée. 

 

La force de GW à l'époque (année 90>2005) était de proposer justement d'un coté des jeux à thème fort et intimiste au sein de ses univers comme Mordheim/Blood Bowl/Space Hulk/Nécromunda dans un petit format adapté au 25mm et à l'opposé des batailles épiques avec Warmaster et Epic (ou même Titanicus pour les plus vieux, qui est d'ailleurs de retour depuis l'an dernier!), je trouvais ça génial. Battle et 40k ont toujours eu le cul entre 2 chaises à vrai dire, trop gros et trop étroit à la fois, on y jouait bcp pour les figs et l'univers immerssif de chacun...et tant qu'il y avait d'autres à coté pour changer.

 

Malheureusement GW a arrêté tous les autres jeux/format pour se concentrer sur Battle/40k qui n'ont cesser de grossir jusqu'à devenir indigeste (V8 et V7), ce fut une grossière erreur (époque Kirby en gros...), et ça n'a pas bcp changer d'ailleurs avec AoS et 40k V8: le format de masse est toujours au coeur du jeu et des listes et c'est bien dommage, ils ont juste changer la présentation des règles de bases et sont devenu plus réactif. La bonne nouvelle c'est qu'ils sont revenu à l'esprit d'origine depuis 2/3ans avec pleins de SG à thème mais on a perdu le vieux monde au passage, c'est tout ce que je regrette. 

Modifié le 27 mars 2019 par RogueTrader

[castelcerf]

 

Il y a 2 heures, BBLeodium a dit :

des gens qui sont passés à autre chose, ceux qui continuent de jouer à la V8 chez eux, ceux qui ont pris à coeur un nouveau système "héritier" comme Blackhammer ou T9A (certains disent que KoW en fait aussi partie dans l'esprit, étant donné que Mantic Games a clairement sorti des listes spécialement faites pour les anciens joueurs de Battle)...et ceux qui sont retournés chez GW pour donner une chance à AoS. Car oui, il y en a, je fais partie de ce dernier groupe après tout.

 

Toujours est-il qu'aucun de ces systèmes "héritiers" n'a réellement eu d'envolée spectaculaire constante - je dirais même qu'on assiste plutôt à un tassement, une sorte de "retour à  la normale" voire lent déclin au fil du temps.

 

Hum non Blackhammer était un projet qui défendait la vision V7 face à la V8. C'était aussi un projet franco français, très chouette à mes yeux, mais de taille très modeste. Et il n'est jamais devenu l'héritier de la V8 ce qui est logique vu qu'il est l'héritier de la V7. KOW un peu plus, mais il existait déjà avant, et je n'ai pas l'impression qu'il on réussis à conserver bcp des anciens de battle qui on testé KOW pour voir. Ensuite il y a la V9 du warhammer army project, qui peut être consideré comme un héritier; mais qui existait aussi avant comme KOW et qui reste une très petite niche car c'est juste un site internet avec 1 seul personne derrière.

Pour moi seul le 9ème âge à réussit le pari d'agglomérer des joueurs de façon relativement croissante et devenir un jeux international et avec un nombre de joueur suffisant pour faire vivre une communauté et être donc considéré comme un successeur à battle.

je suis le projet depuis le début, et je ne constate vraiment pas de tassement. Un écosystème dynamique se créer même petit à petit avec les fonderies indépendantes. Le pari d'être le successeur de battle est pour moi réussis, reste à remporter le pari de la durée, et de grandir au delà des anciens de battle...C'est pas encore gagné même si on vois de petit succès à drotie à gauche, et si pour la durée ça commence déjà à faire un moment maintenant. Bien malin qui connais la suite. Et comme je le dis plus haut, qui sait.. peux être un jour, GW viendra vers T9A pour faire un partenariat de fig. ce serait assez logique; mais je ne sais pas si ils oseraient. En tout cas ce serait une belle façon de réparer la fin de battle mal gèrer. Et puis rêver d'un monde de bisounours ne peux pas faire de mal ^^...

 

Il y a 1 heure, RogueTrader a dit :

mais on a perdu le vieux monde au passage, c'est tout ce que je regrette.

Oui je suis bien d'accord. Et ça hélas personne ne pourra pas nous le rendre..On ne pourras jamais retrouver le goût d'un univers qu'on a découvert enfant dans d'autres univers quo'n découvre adulte. On est condamné à le conserver comme une œuvre du passé, dans lequel on peux toujours voyager, mais qui' névoluera plus de façon officielle.

 

Modifié le 27 mars 2019 par castelcerf

[latribuneludique]

Il y a 12 heures, RogueTrader a dit :

Oui trés clairement et d'ailleurs même remarque pour 40k ou les vraies batailles devraient être jouer dans Epic 40k comme à l'époque

 

Epic Armageddon (la v4 officielle du jeu) le permet toujours sans problème soit dit en passant. La communauté s'est très bien passée de GW pour faire vivre le jeu : elle a fait le deuil de l'abandon du jeu et puis elle a avancé.

 

Rendez-vous sur epic_fr ! :)

 

 

Modifié le 28 mars 2019 par latribuneludique

[BBLeodium]

En tout cas, avec les previews qui viennent de sortir à l'Adepticon et la bombe de l'extension 40k d'Apocalypse qui a été lâchée (des plateaux de mouvement pour les unités de 40k, en plastique transparent pour socles ronds d'après la vidéo), je ne vois pas de raison que ça ne puisse pas être utilisé pour une version "Batailles Légendaires" d'Age of Sigmar. Certes, ce ne serait toujours pas Battle, mais on reviendrait vers une forme régimentaire du jeu de bataille...

Modifié le 28 mars 2019 par BBLeodium

[pistolero gardien de la Tet corp]

Il y a 17 heures, Edmak a dit :

Laisser Battle en vie sans suivi ce n est pas finallement ce qu a fait GW ? La v8 n'a pas été enterrée, si ? Pourquoi plus personne ne la joue si ce Battle manque à tant de monde ? 

C'est une chose que j'ai du mal à comprendre.

La V8 a été jouée par un grand nombre des hobbyistes de battle, T3 renseigne une multitude de tournois dans cette version, et un grand nombre de sujets V8 ont été créés sur le warfo, ce qui permet d'affirmer le succès de cette version. D'autant plus qu'il convient d'écarter que beaucoup y ont joué par pur masochisme. Si on considère également le fait que les figurines,  livres de règles et d'armées circulent toujours et que les gens les possèdent toujours, comment donc expliquer ce paradoxe que "plus personne" ne joue à la V8 ? Il parait hors sujet d'y répondre en arguant de mauvaises règles ou de figurines déplaisantes et donc tout simplement d'une mauvaise version. Par contre, ne serait-ce pas par une habitude de suivre le changement, comme on change de téléphone tous les 2 ans ? En bref et en forçant le trait : si beaucoup ont abandonné la V8 pour autre chose, c'est parce qu'il y aurait une habitude de consommation de nouveauté et le besoin d'avoir un jeu suivi par GW plutôt que par soi même ou une communauté bénévole.

Si je prends mon cas personnel, j'ai beaucoup joué à la V8 et c'est la version que j'ai préféré. Mon cercle de jeu se résume à mon frère avec qui je peux jouer de la V5 à la V8, et après un passage au fluctuant 9e âge, nous jouons toujours en V8. Peu importe que le jeu soit soutenu ou non par GW, peu importe les autres jeux de la firme ou d'une autre marque.

[BBLeodium]

il y a une heure, pistolero gardien de la Tet corp a dit :

Si je prends mon cas personnel, j'ai beaucoup joué à la V8 et c'est la version que j'ai préféré. Mon cercle de jeu se résume à mon frère avec qui je peux jouer de la V5 à la V8, et après un passage au fluctuant 9e âge, nous jouons toujours en V8. Peu importe que le jeu soit soutenu ou non par GW, peu importe les autres jeux de la firme ou d'une autre marque.

 

En effet, dès l'instant où on possède tout le matériel nécessaire pour jouer et qu'on dispose d'un cercle de joueurs réguliers, c'est facile à faire. Bon nombre de personnes qui sont habituées à jouer entre amis, souvent loin de la scène compétitive, ont la même réaction et ne se font simplement pas connaître en dehors. Cela arrive souvent pour les joueurs narratifs, qui sortent du cadre des données des manifestations de style tournoi.

 

Pour être honnête, cette réaction de "La société X arrête le jeu Y, donc le jeu Y est mort, donc je n'y joue plus" n'est pas propre à GW, ça se retrouve partout. C'est particulièrement vrai pour les joueurs qui n'ont pas de cercle régulier/dont les amis arrêtent de jouer, et qui se retrouvent seuls avec leurs armées qui prennent la poussière sur leurs étagères.

 

Mais oui, ce que fait @latribuneludique (pas tout seul, certes, mais ça n'enlève rien à son mérite ) est un exemple vivant qu'on peut très bien faire vivre les jeux bien longtemps après l'abandon de leurs créateurs et l'arrêt de la production de la gamme officielle. Et même trouver des solutions alternatives dans le cas où les figurines sont plus compliquées à se fournir.

 

Les règles peuvent être trouvées sur format PDF, les figurines peuvent être prises chez d'autres fournisseurs / être produites à partir d'impression 3D...non, on a clairement beaucoup plus d'outils qu'avant pour se débrouiller à ce niveau, y compris à titre privé sans passer par une organisation de style club.

 

Après, il faut reconnaître que les initiatives qui ont suivi la fin de Battle avec l'arrivée d'AoS ont mûri avec le temps désormais. J'avoue que je reste dubitatif sur la durée sur le long terme, mais tant qu'il y aura des joueurs passionnés, le jeu perdurera sous une forme ou une autre.

Modifié le 28 mars 2019 par BBLeodium