Vos avis sur le format 169 points.

[Kikasstou]

Il y a 9 heures, Ciler a dit :

C'est pas une question de liste à thème... Tu vas pas jouer des blood angels sans jouer méphiston ou des gardes sanguniens, tu vas pas jouer des wolves sans jouer... des loups... Il s'agit simplement de dire que je peux pas faire une liste avec des unités propres à la faction. C'est pas une question de fluff mais de fonctionnalité, mais si je dois jouer des intercessors et des infiltrator je vais les jouer IF/Ultra/... pas BT.

Moi j'appelle ça une liste a thème... parce que dans la pratique y'a rien qui t'oblige a jouer Mephiston ou la garde Sanguinnienne. Et niveau fluff, les BA sont composés aujourd'hui a 95% de Primaris vu que quasi tout le monde est mort contre les Tyranides alors bon dire que les Primaris c'est que pour IF/Ultra c'est juste ton interprétation personnelle des choses. Bref c'est normal que les contraintes ne matchent pas ton style de jeu. Le jeu narratif est plutot fait pour toi.

[Kikasstou]

il y a 16 minutes, Darsil a dit :

Ce que je n'aime pas du tout, C'est de garder la limitation 169 aux troupes, ce qui empêche aux joueurs full primaris comme moi de pouvoir sortir un bataillon comme tout le monde. Quand j'ai  posé la question à Manwe il m'a répondu que c'était pour éviter le spam de portepestes ou de boyz orks. Ok sauf qu'il y a déjà la limite de 40 fois la même figurine donc pourquoi en plus garder la limitation de 169 points?

 

Parce que comme je l'ai déjà dit, c'est pas 2*5 intercessors qui vont faire la game hein. Et non je n'ai pas envie de jouer des scouts ou des anciens SM qui ressemblent à des nains difformes a côté des Primaris, simple question de cohérence visuelle d'une part, mais aussi parce que j'ai envie de pouvoir jouer full Primaris sans devoir etre forcé d'acheter et peindre des vieilles références d'autre part.

 

Donc virer les 169 points aux troupes tout en gardant la limite de 40 fois la même figurine permettrait déjà de pouvoir sortir un full Primaris, ce qui fait déjà un codex de plus jouable dans cette méta 169.

Exactement mon avis aussi au premier abord. J'en ai parlé un peu avant. Apres je n'ai pas encore teste le 169pts. Il y a peut etre des troupes qui peuvent etre penible en 169 pts et a moins de 40 figs. Mais oui bloquer le full Primaris est problématique a mon sens pour ce format car les joueurs SM sont nombreux et aujourd'hui le Primaris c'est quand meme l'avenir. Pas sur que les joueurs ont envie de ressortir des scout ou tactique (ou meme carrement d'en peindre pour ceux qui se sont lancés tardivement dans cette armée. et ca impact beaucoup de codex de faction d'un coup.

[yannledoc]

Hello,

J'ai peut être mal compris mais pour moi une unité ne peut pas dépasser 169 points, c'est pas le total des unités d'une datasheet.

Donc on peut caser 3×5 intercessor par exemple.

Sinon comment expliqer vous que le gagnant d'un tournoi ait pu caser 10 termi dark angel.

[Souppalognon]

il y a 15 minutes, yannledoc a dit :

J'ai peut être mal compris

 

Tu as mal compris :
https://drive.google.com/file/d/1obP8OXN0XQX05MfrQejRn5NP-IaehoOW/view

Cette liste là ?
https://miniheadquarters.com/rosters/details/608-samedi-20-avril

Comme tu le vois, ce sont deux entrées de termis différentes.

Modifié le 25 avril 2019 par Souppalognon

[yannledoc]

Ok mea culpa, merci @Souppalognon

J'imagine que c'est un trou dans la raquette.

Un peu dommage cette limitation vu qu'on ne peut avoir plus de 40 fois la même fig.

[Grorum]

Salut,

on s'amuse avec le format 169 points chez moi, mais sans aucune limitation du document, qu'on trouve très partiales et même parfois un peu inutiles ^^
C'est un excellent format si on veut s'initier à warhammer 40000, et ça rafraîchit un peu les unités visibles sur la table. En tournoi, je ne me prononcerai pas...

Donc, "nos limitations personnelles" :
suppression de toutes les limitations superflues du pdf.

On conserve : 
169 points max par datasheet (juste parfait !)
format GW (doublette hors troupe autorisée, 2 détachements max)
la FAQ du document, qui nous semble utile.

On ajoute : 
Bataillon & Brigade interdits, afin de limiter beaucoup plus simplement les armées sur l'usage des points de commandement et des stratagèmes

 

Modifié le 25 avril 2019 par Grorum

[Dark Heineken]

J'avoue qu'interdire le Bataillon/brigade à ce format est sans aucun doute la meilleur idée avancée jusqu'à présent .

Une moyenne de 3/5 CP c'est plutôt nice comme idée, j'aime !

Modifié le 25 avril 2019 par Dark Heineken

[Ciler]

Il y a 8 heures, Kikasstou a dit :

Moi j'appelle ça une liste a thème... parce que dans la pratique y'a rien qui t'oblige a jouer Mephiston ou la garde Sanguinnienne. Et niveau fluff, les BA sont composés aujourd'hui a 95% de Primaris vu que quasi tout le monde est mort contre les Tyranides alors bon dire que les Primaris c'est que pour IF/Ultra c'est juste ton interprétation personnelle des choses. Bref c'est normal que les contraintes ne matchent pas ton style de jeu. Le jeu narratif est plutot fait pour toi.

Bien sur que rien t'y oblige. Maintenant justement dans une optique opti (puisque c'est le sujet), ben y a des traits de chapitre qui marchent bien mieux que ceux cités si c'est pour jouer des troupes SM (ou a fortiori primaris) de base. Si tu veux aligner de l'intercessor et du hellblaster tu va pas jouer BA, même si tu "peux"...

 

Ensuite oui, le narratif est peut-être fait pour moi, mais à nouveau tu essayes de faire dévier le débat sur ma personne (ou mon style de jeu) plutôt que sur le sujet : ce mode de restrictions.

 

Et Actoan a finalement bien résumé la chose, c'est un panel de restriction qui va générer une nouvelle méta qui lui et propre, et ensuite ? Alors oui aujourd'hui les nouvelles contraintes imposent des listes fraiches et différentes... mais dans 6 mois quand les gros joueurs auront trouvé les listes qui marchent et/ou exploités les "trous" dans le règlement (hop une escouade de termi de base une escouade de com pour en faire 10)et qu'une nouvelle meta se mettra en place on en reviendra au point de départ avec les 10 mêmes lites qui tournent bien.

 

Honnêtement, j'ai rien contre les restrictions, mais je pense que l'approche GW qui consiste à faire évoluer les règles est beaucoup plus saine pour fournir de la variabilité dans le jeu. Quand la V8 a commencé, le parking razorback était complètement fumé, plus personne ne le joue aujourd'hui. Ne parlons pas du spam de stormraven qui s'est carrément vu tué par une règle. Ce qui rend les armées fortes/pas fortes est davantage les combos stratagème/trait et/ou stratagème/unité que les unités même. Et donc il n'est - à mon avis - pas efficace de nerfer aveuglement les unités, c'est continuer à penser comme en V7. Restreindre les détachements (et donc mécaniquement les CP) comme le fait GW avec "pas plus de X détachements à Y points" ou upper le coût en CP des stratagèmes trop efficaces me semble une solution plus pertinente.

[Master Avoghai]

il y a une heure, Grorum a dit :

On ajoute : 
Bataillon & Brigade interdits, afin de limiter beaucoup plus simplement les armées sur l'usage des points de commandement et des stratagèmes

 

 

En ce cas, pourquoi ne pas être plus drastique et limiter carrément aux 3 strat du livres de régles + 3 strat codex ?

 

(Perso c’est un format alternatif qui me brancherait pas mal...)

 

 

 

Aprés au final, on a beau voir des levée de boucliers sur le sujet original, on voit quand même des réflexions intéressantes :

 

1/ La réflexion sur la double limitation « s’applique aux troupes » et « pas plus de 40 fois la même fig » un peu redondante et qui de facto limite l’utilisation de certaines armées... Il y a une piste d’amélioration de ce coté là.

 

2/ le fait que ce soit un mode de jeu alternatif. Il n’y a pas de soucis là dessus. Et je pense qu’on sera tous d’accord pour dire que c’est POUR CELA que ça change. si cela devient un format de jeu général, il ne gardera clairement pas cette fraicheur... Et surtout : ne pas pas l’étendre aux autre formats pour lequel il n’a clairement pas été conçu.

 

Je ne peux qu’encourager les orgas d’autres tournois à réfléchir sur d’autres limitations simples qui peuvent changer le méta

Ex :

- v3 like : 1500, pas de stratagème, un seul schema : le bataillon

- « ou sont nos chefs? » :  supreme command interdit,  strat autorisés : ceux du livre de régles uniquement

 

Etc etc

 

Et évidemment, maintenir le format de jeu GW comme standard

Modifié le 25 avril 2019 par Master Avoghai

[Nethana]

il y a 9 minutes, Ciler a dit :

Et Actoan a finalement bien résumé la chose, c'est un panel de restriction qui va générer une nouvelle méta qui lui et propre, et ensuite

 

Et ensuite tu viens pas jouer à ce tournoi si ça te plait pas ? Ce n'est pas une obligation on comprend tous que tout ne plait pas à tout le monde c'est logique.

 

 

 

Bien entendu qu'une nouvelle méta va se dessiner c'est peut être déjà le cas.

 

Mais alors juste comme ça : pourquoi tant de haine ?  Je viens de passer en section eldar pour lire des commentaires bien bien salé "Ce format c'est de la merde on peut pas jouer patatipatata."

 

C'est fou ce que ce format mis en place sur un seul tournoi peut déclencher comme avalanche de sel.

 

Alors qu'au final ce tournoi ne change rien à la logique du jeu : tout est jouable sauf les IK, et certaines armées sont fortement désavantagées, ce qui est déjà le cas des formats sans restrictions.

 

Plusieurs personnes se plaignent "Je peux pas jouer full primaris je peux pas jouer mes escouades de croisés je peux pas jouer mon entrée...". Ok. Sans restriction tu pourrais les jouer et te faire ramoner de toute façon. C'est une limite douce en tournoi no limit car personne ne t'empêche de faire quoique ce soit, si ce n'est de te faire table raser.

 

Ce qui fait que beaucoup se plaignent de pas pouvoir jouer ce qu'ils veulent, mais qu'en tournoi no limit il y en a très peu à jouer comme ils veulent de toute façon. CG ? BT ? J'adorerai en voir j'en croise quasiment jamais et c'est dommage. Et c'est pas le format 169 qui les en empêche en format no limit il y en a pas plus de ces armées là.

[Grorum]

28 minutes ago, Master Avoghai said:

 

En ce cas, pourquoi ne pas être plus drastique et limiter carrément aux 3 strat du livres de régles + 3 strat codex ?

 

(Perso c’est un format alternatif qui me brancherait pas mal...)

 

Salut Master Avoghgai, je te réponds

dans notre cercle, toucher aux règles du jeu dans sa globalité n'est pas bien vu. (Je pense que ça peut aussi s'appliquer à un large panel de joueurs français lol)

"Interdire des détachements" est déjà une limitation acceptée par tous les joueurs en général, ça ne brusque pas les habitudes et ça fait vite son effet sur la table quand on ne se retrouve pas avec une liste adverse remplie de points de commandements + relique à récupération + trait qui donne 1D3 supplémentaire durant la partie XD

Des premières parties jouées sans les limitations originelles, ça a vraiment donné du fun et des situations cocasses, rien d'abusé et les victoires se sont décidées à la chance plus qu'à la liste ou aux stratagèmes employés.

p.s : la liste adeptus mechanicus que je joue en ce moment à ce format
 

PLAYER : Grorum

DETACHMENT : Avant-garde Lucius
HQ1 : [Seigneur de Guerre] Tech-Priest Manipulus(1*90), Canon Transsonique, L’Eclat Solaire [Lucius], [Codex] Nécromécanicien [90]
Troup1 : 5 Kataphron Breachers(60 + 2*20), 5 Electrofusil lourd (30), 5 Electrogriffe (20) [150]
Troup2 : 3 Kataphron Destroyers (45), 3 Couleuvrine à plasma (81), 3 Lance-flammes Cognis (21) [147]
Troup3 : 5 Skitarii Rangers(35), Ranger Alpha(0),  Revolver à phosphore (3) [38]
Elite1 : 4 Servitors(20), 2 Bolter lourd(20) [40]
Elite2 : 4 Servitors(20), 2 Bolter lourd(20) [40]
Elite3 : 5 Sicarian Infiltrators(60), 4 Mitraillette(8), 4 Epée énergétique (16), Infiltrator Princeps (0),  Mitraillette(2), Epée énergétique (4) [90]
Transport1 : [FW] TerraxPattern Termite Assault Drill(1*130), 2 Lance-flammes lourd(28) [158]
Total detachment : 753

DETACHMENT : Auxiliaire Super-Lourd Questor Mechanicus Freeblade
Lord of War1 : Armiger Warglaives(160), Mitrailleuse(2), [Freeblade - Fardeau] Honte de l'Exil, [Freeblade - Fardeau] Nature Impétueuse [162]
Total detachment : 162

PRIMARY DETACHMENT : Adeptus Mechanicus
1 : Assassin (1 PC)(1*0) [85]
Total detachment : 85

ARMY TOTAL [1000]

  Modifié le 25 avril 2019 par Grorum

[Kikasstou]

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Maintenant justement dans une optique opti (puisque c'est le sujet),

 

Non justement l'opti c'est pas du tout le sujet. Il n'a jamais été question de dire que le format 169pts était plus opti que le no limit.

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

ben y a des traits de chapitre qui marchent bien mieux que ceux cités si c'est pour jouer des troupes SM (ou a fortiori primaris) de base. Si tu veux aligner de l'intercessor et du hellblaster tu va pas jouer BA, même si tu "peux"...

 

Oui mais la ça n'a rien a voir avec le format 169 pts si GW ne sait pas faire des trait de chapitre équilibré. 

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Ensuite oui, le narratif est peut-être fait pour moi, mais à nouveau tu essayes de faire dévier le débat sur ma personne (ou mon style de jeu) plutôt que sur le sujet : ce mode de restrictions.

 

Sauf que tu ramènes ce mode de restriction à ton cas partiliculier de liste Black Templar que t'as envie de jouer de manière fluff et donc du coup c'est effectivement un mode de jeu qui ne te conviendra pas contrairement au Narratif.

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Et Actoan a finalement bien résumé la chose, c'est un panel de restriction qui va générer une nouvelle méta qui lui et propre, et ensuite ?

 

Bah ensuite rien. On te propose un mode de jeu supplémentaire. Si ça te plait tant mieux sinon tant pis. C'est comme un jeu vidéo qui viendrait proposer un mode Battle Royal au lieu du classique deathmatch. C'est pas forcément mieux équilibré entre les différentes classes mais ça apporte un peu de fraîcheur quand tu tournes en rond depuis quelques temps sur le même mode de jeu.

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Alors oui aujourd'hui les nouvelles contraintes imposent des listes fraiches et différentes... mais dans 6 mois quand les gros joueurs auront trouvé les listes qui marchent et/ou exploités les "trous" dans le règlement (hop une escouade de termi de base une escouade de com pour en faire 10)et qu'une nouvelle meta se mettra en place on en reviendra au point de départ avec les 10 mêmes lites qui tournent bien.

 

Ah ce moment on cherchera un nouveau mode de jeu. Ou peut être que GW viendra casser les modes en place avec un nouvel équilbrage (Big FaQ, CA, etc...)

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Honnêtement, j'ai rien contre les restrictions, mais je pense que l'approche GW qui consiste à faire évoluer les règles est beaucoup plus saine pour fournir de la variabilité dans le jeu.

 

Je ne vois pas en quoi les 2 sont incompatibles. GW peut très bien faire évoluer la méta de son coté et en plus on peut aussi inventer d'autres modes de jeu. Et puis franchement quand je vois les ravages que GW fait dans ses FaQ avec la FeP ou le Vol (qui je rappelle sont fait à partir du retour des joueurs de l'ETC et pas en fonction des joueurs comme toi qui veulent du fluff), je ne suis pas sur que ce soit le meilleur moyen de faire évoluer le méta pour tes Black Templar.

 

il y a 31 minutes, Ciler a dit :

Quand la V8 a commencé, le parking razorback était complètement fumé, plus personne ne le joue aujourd'hui. Ne parlons pas du spam de stormraven qui s'est carrément vu tué par une règle. Ce qui rend les armées fortes/pas fortes est davantage les combos stratagème/trait et/ou stratagème/unité que les unités même. Et donc il n'est - à mon avis - pas efficace de nerfer aveuglement les unités, c'est continuer à penser comme en V7. Restreindre les détachements (et donc mécaniquement les CP) comme le fait GW avec "pas plus de X détachements à Y points" ou upper le coût en CP des stratagèmes trop efficaces me semble une solution plus pertinente.

 

Je pense que tu n'as pas lu le format 169pts jusqu'au bout. Parce que justement l'une des restrictions c'est aussi de ne pouvoir jouer un stratagème qu'une seul fois pas partie pour éviter le spam débile du strat OP. Et la plupart des combos sont cassée avec ce format.

[Ekko]

il y a 16 minutes, PiersMaurya a dit :

Plusieurs personnes se plaignent "Je peux pas jouer full primaris je peux pas jouer mes escouades de croisés je peux pas jouer mon entrée...". Ok. Sans restriction tu pourrais les jouer et te faire ramoner de toute façon. C'est une limite douce en tournoi no limit car personne ne t'empêche de faire quoique ce soit, si ce n'est de te faire table raser.

 

Ce qui fait que beaucoup se plaignent de pas pouvoir jouer ce qu'ils veulent, mais qu'en tournoi no limit il y en a très peu à jouer comme ils veulent de toute façon. CG ? BT ? J'adorerai en voir j'en croise quasiment jamais et c'est dommage. Et c'est pas le format 169 qui les en empêche en format no limit il y en a pas plus de ces armées là.

Je vais répondre vu que je fais partie de ceux que tu cites sans les nommer :

1. J'ai déjà fait des tournois en 1000 points format GW full primaris et je ne me suis jamais fait ramoner comme tu le dis, même si j'ai pas fini 1er. Joueur > Liste, j'ai déjà mis des branlées a des joueurs Tau ou Ynnari qui avaient juste bêtement copié-collé des listes web sans savoir les jouer. C est d'autant plus vrai maintenant avec la sortie des CF, des nouveaux détachements, des nouveaux stratagèmes et de la bêta bolter.

2. T'es a côté du sujet, le problème n'est pas de ramoner ou de se faire ramoner, mais juste de pouvoir jouer son codex c'est tout. Si le format 169 restait marginal, y aurait même pas de sujet ouvert là. Mais comme c'est vachement mis en avant car Manwe est connu et qu'en plus c'est passé sur FWS, les joueurs comme moi ont une peur légitime que ça se démocratise beaucoup trop a la plupart des tournois parisiens c'est tout.

 

Ce n'est pas tant le format qui me dérange, que le fait qu'on voit que ça ou presque en région parisienne comme ça l'avait fait a l'époque du CPM.

[Ciler]

il y a 50 minutes, PiersMaurya a dit :

Et ensuite tu viens pas jouer à ce tournoi si ça te plait pas ? Ce n'est pas une obligation on comprend tous que tout ne plait pas à tout le monde c'est logique.

 

C'est fou ce que ce format mis en place sur un seul tournoi peut déclencher comme avalanche de sel.

Je l'ai dit été répété, si ce format de tournoi plait, tant mieux, je suis tout à fait conscient que personne n'est obligé de (enfin si, indirectement, mais c'est un autre sujet cf le post de Darsil juste au dessus). Et après, où tu vois du sel ? Moi ce que je vois c'est un débat avec des gens qui expliquent pourquoi ils estiment que ce format ne résout pas le problème de l'équilibrage. Même remarque qu'à kikasstou, c'est pas la peine de faire un sujet "que pensez-vous de" si c'est ensuite pour se plaindre que certains aient une opinion contraire hein.

 

il y a 30 minutes, Kikasstou a dit :

Sauf que tu ramènes ce mode de restriction à ton cas partiliculier de liste Black Templar que t'as envie de jouer de manière fluff et donc du coup c'est effectivement un mode de jeu qui ne te conviendra pas contrairement au Narratif.

Un exemple parmi de nombreux autres... Accessoirement je joue aussi une liste "compétitive" de TS en spam BM, qui se satisfait très bien des formats à restriction de ce genre, que je n'évoque pas parce que ce n'est pas pertinent. Crois moi quand j'ai envie de casser des gueules en mode opti/hardcore, je peux aussi le faire. Donc non, stop la tentative de discréditer mon opinion parce que je serais un joueur "fluff", le débat est un vrai débat. Oublie mon exemple BT s'il te pose un problème, factuellement ça change strictement rien.

[Flysa]

il y a 33 minutes, Ciler a dit :

 

Un exemple parmi de nombreux autres... Accessoirement je joue aussi une liste "compétitive" de TS en spam BM, qui se satisfait très bien des formats à restriction de ce genre, que je n'évoque pas parce que ce n'est pas pertinent. 

Sauf que tu ne peux pas le faire car la restriction du format 169 limite les BM. 

Dès que tu as un spell qui génère une BM tu ne peux plus en faire. Balo pour un TS. 
 

Ps : j'ai fait le tournois à la WAAG avec la restriction, et je l'ai testé à nouveau avec un groupe de copains. Je ne suis pas satisfait, je dirai même frustré. 
Sauf que, comme déjà évoqué supra, si tu veux jouer à Paris pour 1kpts, à ce jour, c'est qu'avec la restriction et c'est dommage. 

 

 

[Valfiro]

Comme l'exemple du CG revient souvent, je me permets de préciser 1 ou 2 trucs: 

- primo : l'armée est sortie très récemment, faut laisser le temps au joueurs de train dessus avant de les croiser en tournoi

-secundo : c'est une armée assez dur à prendre en main, très punitive pour celui qui la joue et pour son adversaire. 1erreur= 1trou. Vraiment pas évident pour des nouveaux joueurs.

-tertio : l'armée est chère, très chère même. Pour rappel 20 acolytes c'est 140 pts et 132€. Donc je comprends que des personnes ne veulent pas cramer un PEL dans une armée CG. Pour 1000 pts de CG tu peux te payer 2000pts d'une autre armée (en euros). 

 

Voilà les raisons de l'impopularité du CG en tournoi solo. Sinon la faction est très forte, agressive à souhait avec une foule de combos plus sales les uns que les autres.

[Master Avoghai]

il y a 25 minutes, Valfiro a dit :

Comme l'exemple du CG revient souvent, je me permets de préciser 1 ou 2 trucs: 

- primo : l'armée est sortie très récemment, faut laisser le temps au joueurs de train dessus avant de les croiser en tournoi

-secundo : c'est une armée assez dur à prendre en main, très punitive pour celui qui la joue et pour son adversaire. 1erreur= 1trou. Vraiment pas évident pour des nouveaux joueurs.

-tertio : l'armée est chère, très chère même. Pour rappel 20 acolytes c'est 140 pts et 132€. Donc je comprends que des personnes ne veulent pas cramer un PEL dans une armée CG. Pour 1000 pts de CG tu peux te payer 2000pts d'une autre armée (en euros). 

 

Voilà les raisons de l'impopularité du CG en tournoi solo. Sinon la faction est très forte, agressive à souhait avec une foule de combos plus sales les uns que les autres.

 

CG = Chevaliers Gris

 

c’est pas le culte gene....;)

[Valfiro]

il y a 7 minutes, Master Avoghai a dit :

 

CG = Chevaliers Gris

 

c’est pas le culte gene....;)

je me disais aussi, je pensais que chevalier gris c'était GK. Merci pour la précision

[madrummer666]

Je vais surement dire une connerie comme proposition.

 

Concernant la limite de CP et la limite en point de 169pts par datasheet.

 

Pourquoi pas eviter d'interdire les bataillons et brigades mais autoriser d'utiliser des CP à la création de liste pour augmenter la limite en points par datasheet?

 

Du style :

- Vous pouvez dépenser 1 CP afin d'augmenter la limite en point d'une unités de 15pts pour ce datasheet à la création de votre armée

- toute les unités de votre armées peuvent en bénéficier qu'une seule fois chacune

 

 

Evidemment chiffres donnés pour l'exemple et à doser correctement.

1cp/10 pts, 1cp/25pts, 2cp/25pts, etc...

 

Mais en gros, soit tu decide d'etre plus souple sur les unités aux détriments des effet des stratagemes en jeu, soit tu reste limité sur tes unités mais tu peux utiliser plus de stratageme.

[ghorat]

Coucou à tous,

 

Je suis vraiment surpris de l'accueil du format 169, autant sur ce forum que dans mon club.

 

Je comprends que ce format ne soit pas parfait et qu'il y a certaines failles dans son approche qui permettent de faire rentrer dedans des trucs "trop fort" (dans cet environnement là) du style que des gugus avec une 2+ (ou autre) parce que on a x datasheets identiques ou presque mais avec des noms différents.

 

Mais je ne comprends pas l'argument, "JE NE PEUX PAS JOUER MON ARMEE !!", ou "C'EST DE LA MERDE CE FORMAT, JE NE PEUX METTRE 2 TROUPES". J'ai envie de dire que c'est justement le but, et en faisant des tests sur ALN, à part les  IK je ne trouve pas d'armée que je ne puisse se jouer à ce format.

Me trompe-je?

 

Alors qu'on ne puisse jouer ce que l'on veut, ok, mais ça c'est normal, c'est le but.

 

Je trouve que le format est finalement plutôt vachement sympa et réfléchi.

 

 

[Furtifs]

Pour moi GW devrait faire des limitations personnalisées pour chaque datasheet. 

Exemple :sur le profil de la riptide on ecrit L:1 (limité à 1) mais sur les escouade de marines d'assauts (L:3 ou N/A, ça generais qui de voir 4 escouades d'assauts ?)

 

Ce sont des restrictions qui sont appliquées dans plusieurs autres jeux de figurines et qui marchent très bien. 

 

Enplus en cas de spam trop fort, il suffit d'augmenter la restriction dans une faq (ou de la réduire si l'unité est trop faible ) 

 

Je pense que c'est la meilleur façon d'équilibrer le jeux tout en permettant aux joueurs de pouvoir jouer leurs listes à thème (liste full motos space marines? :)) 

 

Bien sûr le problème c'est que ça fait moins vendre de figurines limitées et qu'il faut passer beaucoup plus de temps sur l'équilibrage de chaque datasheet.. 

Modifié le 25 avril 2019 par Furtifs

[Wok'Zadar]

Les limites 169 points par datasheet, J'aimerais juste savoir ce qui motive cette limite.

Voici mes réponses à certaines questions:

Est-ce que ça corrige les déséquilibres dûs aux codex ? Non (les points d'unité selon GW ne correspondent pas à la puissance de celles-ci, donc pourquoi se baser sur eux !)

Est-ce jouable avec tous les codex ? Non (les démons perdent tous leur locus)

Est-ce agréable à jouer ? Non (on fait l'impasse sur des synergies, des stratagèmes requérant 3 unités identiques, etc.)

Limité le nombre de sources de BM, est une bonne idée ? Non (certaines unités font naturellement des BM - ex: Char exalté de Slaanesh -)

Ma conclusion : l'équilibrage des codex demande plus de finesse. Imposé le règlement 169 modifie complètement le jeu, mais à mon sens, n'apporte rien. C'est un autre jeu, ce n'est plus WH40K.

Modifié le 25 avril 2019 par Wok'Zadar

[inspratoo]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

CG = Chevaliers Gris

C est pas custodian guards  ? ^^, pour chevalier gris je crois que c est GK mais on s y perd ! 

Par contre ouais on ne peut pas dire que le cult galère même au contraire :). 

[Sgt. Reppep]

Il y a 2 heures, Ciler a dit :

Moi ce que je vois c'est un débat avec des gens qui expliquent pourquoi ils estiment que ce format ne résout pas le problème de l'équilibrage.

 

Et ce que je vois c'est quelques personnes tourner en rond en pensant que ce format a une quelconque prétention d'équilibrage alors que ça a été dit et redit que ça n'est pas le cas.

[inspratoo]

il y a 26 minutes, Furtifs a dit :

Pour moi GW devrait faire des limitations personnalisées pour chaque datasheet. 

Exemple :sur le profil de la riptide on ecrit L:1 (limité à 1) mais sur les escouade de marines d'assauts (L:3 ou N/A, ça generais qui de voir 4 escouades d'assauts ?)

 

 Dans dow aussi genre dans le 1 tu ne pouvais faire que 2 prismes, 1 seule unité de termi, de possédés ou d ogryns :p.