Vos avis sur le format 169 points.

[skrollk]

Il y a 3 heures, GoldArrow a dit :

Non, puisque tu as amélioré ton classement. La situation n'est donc plus la même.

 

Si tu veux gagner avec une 2CV tu vas à une course de 2CV.

Venir avec une liste molle à un tournoi dur et venir avec une liste molle à un tournoi à restriction c'est différent et cela n'est pas qu'une impression : tu joues plus, tu fais plus de tours, tu as plus d’interactions dans la partie, les scores sont plus serrés. Je ne comprends absolument pas votre argumentaire, en gros vous expliquez que le gars qui joue mou joue plus, a des matchs plus serrés, en gros s'amuse plus mais que c'est une illusion par ce qu'il ne peut pas gagner le tournoi et que donc son vécu "ne compte pas" et que donc le format est inutile. C'est un non-sens, ouvrez les yeux.

Voilà pourquoi l’analogie était mauvaise : on s’arrête à la forme et pas au fond.

 

Non, ce n’est pas différent et ce n’est pas une impression. Si tu joues 10k fois la même partie, et qu’à la fin tu perds les 10k parties, peu importe si elles ont mis 2h ou 5 minutes à être jouées, elles n’ont pas été plus ou moins équilibrées. Elles ne l’ont pas été du tout, point.

Là encore, l’analogie est mauvaise, car tu vas m’expliquer que bien sûr que si, puisque comme le joueur perdant aura énormément progressé en faisant 10k parties, les parties seront de plus en plus équilibrées. Ce qui est vrai, mais ce qui n’a non plus rien à voir avec le format et son équilibre intrinsèque. Quel que soit le format, la personne faisant 10k parties va nécessairement progresser et donc les parties vont au fur et à mesure nécessairement s’équilibrer.

Et encore, ce n’est même pas forcément le cas, puisque dans le raisonnement juste au-dessus, je suppose implicitement que seul l’un des deux joueurs progresse et donc qu’il finit par rattraper l’autre, ce qui n’est pas nécessairement le cas. Les deux joueurs peuvent progresser ‘en parallèle’, auquel cas la partie ne sera jamais plus équilibrée…

Bref, je divague.

D’ailleurs, pour rester sur les rails, j’ai une question : j’ai une partie ce weekend dans ce format et j’essaye de monter une liste DW, mais je n’y arrive pas. Et j’ai donc une question : la limite des 169 pts s’applique-t-elle sur les unités en même temps que sur les datasheets ?

Je m’explique :

Je joue une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          2 Hellblasters : 66 pts

J’ai donc une unité qui respecte les limitations.

Maintenant, est-ce que j’ai le droit de faire une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          1 Hellblasters : 33 pts

Est-ce que la datasheet, c’est la feuille de l’unité complète ou bien est-ce que dans une unité tu as X datasheets, X étant le nombre de type de figurines composant ton unité ?

Parce que dans le premier des cas, c’est fort et ça contourne complètement le principe, ce qui est un peu dommage, et dans l’autre, la DW est injouable, ce qui est très dommage.

[inspratoo]

il y a 27 minutes, infirmier_house a dit :

Hum oui et non.
Jusqu’à une certaine version du jeu tu pouvais spammer les unités citées seules les "uniques" étaient bridées (1 baneblade, 1 avatar). 
Quand ils en eu marre du tech/rush (dans une équipe 2 qui défendent le terrain / 3ème qui se concentre sur le spam d'ultimes) ils ont bridé les unitées ... 

 

C est vrai tout comme les conditions spécifiques pour éviter des rushs trop brutaux, je me souviens encore de la Tech possédés qui faisait un carnage ! Ou les warp spiders early. 

[Nethana]

Il y a 1 heure, infirmier_house a dit :

Une élite du méta parisien qui pose (et impose) ses restrictions aux provinciaux

 

Je pense pas qu'on était soumis à ce point en province du temps de la V7.

 

Faut pas déresponsabiliser les gens en disant que à Paris tout nous a été imposé. Tout le monde était en droit de refuser.

 

Et malheureusement beaucoup de gens l'ont pas fait. En effet ils devaient aimer ça.

 

 

[Valfiro]

J'ai toujours une grosse interrogation.

Pourquoi un format à restriction apporte plus de diversité que le format no limit ? Enfin c'est paradoxal vu qu'un format restrictif diminue les choix des joueurs dans la conception de liste. 

Ou alors plus un format est restrictif plus il apporte de diversité ?

 

Je suis confusion.

 

Ou alors les comportements des joueurs 40k s'apparentent à ceux des corpuscules quantiques? 

Modifié le 26 avril 2019 par Valfiro

[Toupitite]

Il y a 2 heures, Valfiro a dit :

J'ai toujours une grosse interrogation.

Pourquoi un format à restriction apporte plus de diversité que le format no limit ? Enfin c'est paradoxal vu qu'un format restrictif diminue les choix des joueurs dans la conception de liste. 

Ou alors plus un format est restrictif plus il apporte de diversité ?

 

Je suis confusion.

 

Ou alors les comportements des joueurs 40k s'apparentent à ceux des corpuscules quantiques? 

Parce que tu ne peux pas spam ad nauseam les unités fortes.

Comme le nombre de points ne change pas, tu es obligé de mettre des trucs moins forts, donc ça fait ressortir les seconds couteaux des codex.

Mais du coup, le truc pervers, c'est que les meilleures listes seront celles qui ont les meilleurs 2eme rang.

Ça ne fait que déplacer le problème et il n'y a aucune certitude que ça rende les parties "plus mieux bien" à jouer.

Ça garantie seulement qu'au lieu d'avoir des listes avec 4 entrées, tu en aura toujours au moins 8 ou 9.

 

Ce que je ne comprends pas, c'est les raisons des restrictions données.

On ne veut pas d'E8,  on interdit l'E8 plutôt que de limiter un datasheet à 169 points.

D'ailleurs, pour pousser la blague des nombres, on devrait garder cette limitation de 169 points par entrée mais jouer en 1337 ou 1664 points.

On veut de la diversité dans les entrées, on oblige à jouer X entrées différentes (ie pas de Wolf Guard Battle leader à moto, à pied, en chien, en JP, en trottinette, en trottinette électrique etc.), voire on oblige à jouer à minima, disons, 150 points dans chaque rôle stratégique (hormis aéronef et transport).

Perso, ce qui me dérange, c'est pas qu'on veuille sortir un format alternatif mais plutôt comment il a été gaulé.

 

Modifié le 26 avril 2019 par Toupitite

[Zarakaï]

Il y a 8 heures, skrollk a dit :

D’ailleurs, pour rester sur les rails, j’ai une question : j’ai une partie ce weekend dans ce format et j’essaye de monter une liste DW, mais je n’y arrive pas. Et j’ai donc une question : la limite des 169 pts s’applique-t-elle sur les unités en même temps que sur les datasheets ?

Je m’explique :

Je joue une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          2 Hellblasters : 66 pts

J’ai donc une unité qui respecte les limitations.

Maintenant, est-ce que j’ai le droit de faire une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          1 Hellblasters : 33 pts

Est-ce que la datasheet, c’est la feuille de l’unité complète ou bien est-ce que dans une unité tu as X datasheets, X étant le nombre de type de figurines composant ton unité ?

Parce que dans le premier des cas, c’est fort et ça contourne complètement le principe, ce qui est un peu dommage, et dans l’autre, la DW est injouable, ce qui est très dommage.

 

Ça serait absurde voyons ^^ il suffirait de faire varier les effectifs / équipements pour contourner la limitation, et la triplettes de Vets/termi serait sans doute très très forte à ce format.

En DW y a que deux datasheet de troupes, donc en alliance ou avec autre chose qu'un bataillon comme détachement, et ça parait loin d'être démuni  

[Madakill]

Il y a 15 heures, skrollk a dit :

Voilà pourquoi l’analogie était mauvaise : on s’arrête à la forme et pas au fond.

 

Non, ce n’est pas différent et ce n’est pas une impression. Si tu joues 10k fois la même partie, et qu’à la fin tu perds les 10k parties, peu importe si elles ont mis 2h ou 5 minutes à être jouées, elles n’ont pas été plus ou moins équilibrées. Elles ne l’ont pas été du tout, point.

Là encore, l’analogie est mauvaise, car tu vas m’expliquer que bien sûr que si, puisque comme le joueur perdant aura énormément progressé en faisant 10k parties, les parties seront de plus en plus équilibrées. Ce qui est vrai, mais ce qui n’a non plus rien à voir avec le format et son équilibre intrinsèque. Quel que soit le format, la personne faisant 10k parties va nécessairement progresser et donc les parties vont au fur et à mesure nécessairement s’équilibrer.

Et encore, ce n’est même pas forcément le cas, puisque dans le raisonnement juste au-dessus, je suppose implicitement que seul l’un des deux joueurs progresse et donc qu’il finit par rattraper l’autre, ce qui n’est pas nécessairement le cas. Les deux joueurs peuvent progresser ‘en parallèle’, auquel cas la partie ne sera jamais plus équilibrée…

Bref, je divague.

D’ailleurs, pour rester sur les rails, j’ai une question : j’ai une partie ce weekend dans ce format et j’essaye de monter une liste DW, mais je n’y arrive pas. Et j’ai donc une question : la limite des 169 pts s’applique-t-elle sur les unités en même temps que sur les datasheets ?

Je m’explique :

Je joue une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          2 Hellblasters : 66 pts

J’ai donc une unité qui respecte les limitations.

Maintenant, est-ce que j’ai le droit de faire une KT :

-          5 Intercessors : 90 pts

-          1 Hellblasters : 33 pts

Est-ce que la datasheet, c’est la feuille de l’unité complète ou bien est-ce que dans une unité tu as X datasheets, X étant le nombre de type de figurines composant ton unité ?

Parce que dans le premier des cas, c’est fort et ça contourne complètement le principe, ce qui est un peu dommage, et dans l’autre, la DW est injouable, ce qui est très dommage.

Pour moi, dans l'exemple que tu as donné tu as 180pts de la datasheet intercessor et ce n'est du coup pas possible mais je me trompe peut peut-être.

C'est une question intéressante qui est soulevée, je suis prenneur de la réponse.

 

Dans tous les cas c'est exagérer que de dire que c'est injouable. Je peux jouer mes GK à ce format donc aucun doute que la DW est jouable.

En patrouille soit. Mais jouable.

Y aura pas que des kill team dans ton armée simplement.

Mais des motos, inceptors, etc...

 

C'est un bel exemple pour démontrer à quoi sert ce format en tout cas.

- Réfléchir à nouveau pour faire ses listes

- Rendre les codex un peu moins brutaux en évitant le spam et limitant les stratagèmes.

- Sortir des figurines qui prennent la poussière parce que peu importe ce qu'en disent les gens, en ni limit c'est moins varié dans les 3/4 des cas.

[H.KASS]

Mes deux sous même si en ce moment mon emploi du temps serré ne me.permet pas de me tarder sur des idées de listes . Je peint plus en ce moment ^^...

 

Revenons au sujet :

 

Si limitation il avait  GW l'aurait fais depuis longtemps

je vais vs donnez des exemples incontournables pour ma part qui existaient  à l'époque de Warhammer .

 

Certaines unités d un livre d armée jugées rares et très fortes; (le.fluff à l'époque sa.comptait hein ) se trouvaient limiter à une seule entrée avec un nombre de figs composant l unité le cas échéant limiter également. Du coup tu peux pas n en sortir qu un!

 

Sa marche pas '? Pas de souci vu que l'unité et forte et qu au préalable cela à été tester et retester avant sortis ont lui met une entrée en pts justifiant sa puissance.

 

+Inclure ds les règles de base pas plus de deux détachements et avantagé en pc l armée jouant en monodex ou fluff comme chacun l entend. Les seuls codexs actuels pouvant le faire sont les zoneilles pointues hormis l harlequin... le Tau; ik;culte....

 

Mais il faut que GW vende sa reste sont objectifs premier.

 

Ont continuent :

 

+ Chaque passage en pts exemple tu joues es 1000pts tu as droits à tant d unité de ce datashet. Tu arrives à 1999pts ( attention c est pas du 2000!) Tu fais évolué ton armée tout en respectant les restrictions des règles de base et de ton codex. 

 

+Ont peux également ajouter un pourcentage en pts ds le cas où une unité particulière  forte et qui pourrait être doublé ds son datashet. Ex: un razorwing vaut 170pts en 2000pts tu peux en jouer max deux cependant il.te coûtera sois un choix de soutient en plus sois tjrs en exemple 50pts de plus que le 1er...

 

Du coup en tournois les joueurs seront obligés de faire de vrai choix !

Ont verra des listes fortes mais moins fortes qu à l accoutumer.

 

+Enfin l orga est libre en plus d ajouter ou pas de nvelles restrictions pour sa manifestation...

[Kheta]

Perso, la créativité française en matière de restrictions, ça me fatigue.

 

En amical ou fluff pourquoi pas, en compétitif c'est juste non.

 

La branlette collective entre vétérans du hobby c'est bien sympa mais au final ça exclue pas mal de joueurs qui n'ont pas forcément les figurines permettant de s'adapter à la dernière "innovation" en matière de règles.

 

Enfin bon, j'imagine que chez GW ils doivent être content de voir qu'en France on s'impose nous même des mécaniques de jeu qui forcent à l'achat.

[Thor Ymlae]

+1 avec mon VDD 

 

J’ai cru comprendre que le format avait pour but de forcer les joueur à utiliser des figouze qu’on ne voit pas souvent sur table et de pas spammer les « classiques » mais ca restreint pas mal la création de liste finalement, on ne verra pas plus de terminator sur les tables dans le cas des sm par exemple. Et de manière plus générale il y aura toujours un malin pour exploiter les failles du format et viendra alors une meta propre a celui-ci avec ses propres abus, ciao les 300 cultistes bonjour le nouveau « combokitudugrobilla169pts » et donc au final comme dans toute meta on se retrouvera avec des listes plus ou moins similaires parce qu’il y aura toujours quelque chose de mieux à jouer que le reste dans l’esprit d’un tournoyeur. Bref c’est le chat qui se mort la queue, et dans un format compétitif ca ne fait que restreindre encore plus les choix de composition d’armée (limitation des datasheet utilisables+tendance de la meta = double peine). 

 

A l’heure ou GW n’a jamais autant apporté de suivi sur ses jeux je préfères me limiter aux faqs et chapter approved personellement. 

[Kikasstou]

Je vois surtout qu'il y a beaucoup d'affirmation gratuite pour baser son avis qui ne repose souvent sur rien. Il n'y a rien qui vous met le couteau sous la gorge pour jouer ce format et qui vous force a acheter des nouvelles figurines. Et il n'y a aucun "diktat de l'élite parisienne". Aux dernières nouvelles les tournois sont loin d'être tous imposés en format 169pts. Une fois encore ça reste une option de jeu. Si ça ne vous plait pas jouez autre chose.  

[Kheta]

Il y a 1 heure, Kikasstou a dit :

Je vois surtout qu'il y a beaucoup d'affirmation gratuite pour baser son avis qui ne repose souvent sur rien. Il n'y a rien qui vous met le couteau sous la gorge pour jouer ce format et qui vous force a acheter des nouvelles figurines. Et il n'y a aucun "diktat de l'élite parisienne". Aux dernières nouvelles les tournois sont loin d'être tous imposés en format 169pts. Une fois encore ça reste une option de jeu. Si ça ne vous plait pas jouez autre chose.  

 

Il y a 3 heures, Kheta a dit :

La branlette collective entre vétérans du hobby c'est bien sympa mais au final ça exclue pas mal de joueurs qui n'ont pas forcément les figurines permettant de s'adapter à la dernière "innovation" en matière de règles.

 

"Si ça ne vous plait pas, jouez autre chose" = exclusion.

 

On serait des dizaines de milliers de joueurs pour des centaines d'évènements / an, ok, mais là, c'est pas trop le cas.

Dans un rayon de 3h de bagnole autour de chez moi, doit y avoir une dizaine de tournois dans l'année pour pratiquement autant de restrictions spécifiques... Y'a un format officiel GW, merci de l'appliquer et d'arrêter de diviser la communauté avec ces conneries. Je dois avoir ~2500 points de death guard et ~1000 points de renegade knight et j'ai pas de quoi monter une liste correcte avec la restriction à 169 pts, je peux pas jouer de pox parce-que typhus coute 175 points, je peux pas jouer un de mes armigers, je peux pas jouer mon prince démon parce-qu'il a des ailes etc etc.

Modifié le 28 avril 2019 par Kheta

[Pulpipy]

Mon avis sur le format 169 pts?

J y ai joué quelques fois, ça m a plu, et j y rejouerai avec plaisir. 

Bon jeu à tous ! 

[Thurugchou]

Pour avoir testé des restrictions du style "pas d'unités à plus de 11PP" qui ont été initiées (il me semble) par les mêmes qui nous pondent le format 169, je crains le pire. War40k c'est pas un jeu équilibré, et il serait de bon ton que tout le monde se l'imprime définitivement...tenter de le réguler en amont par une réglementation est plus créateur d'emmerdes qu'autre choses, c'est un jeu bien trop complexe avec beaucoup trop de paramètre pour se hasarder là dedans sans frustrer beaucoup de joueurs et fabriquer une usine à gaz imbuvable.

Rappelons-nous du CPM qui a été l'une des raisons de l'abandon des tournois pour beaucoup de joueurs.

Côté orga, plutôt que d'entrer dans les restrictions sèches ou lourdingues, lisez les codex, comprenez comment ils fonctionnent et faites des renvois de listes quand vous estimez que certaines n'entrent pas dans la vision du tournois/événement. 

[Pulpipy]

J ai une question sinon (et n ai pas trop envie de lire les 7 pages sur le pourquoi c est trop nul, ou pourquoi c est trop bien en espérant tomber sur la reponse...)

Les tournois à ce format, est-ce qu'ils attirent du monde ? Au niveau des inscriptions, ils font plutôt carton plein, ou ils font plutôt flop?... 

[Madakill]

il y a 33 minutes, Pulpipy a dit :

J ai une question sinon (et n ai pas trop envie de lire les 7 pages sur le pourquoi c est trop nul, ou pourquoi c est trop bien en espérant tomber sur la reponse...)

Les tournois à ce format, est-ce qu'ils attirent du monde ? Au niveau des inscriptions, ils font plutôt carton plein, ou ils font plutôt flop?... 

Ils font plutôt carton plein et ils manquent de place pour accueillir tout le monde même sur des tournois à gros format (100 personnes ou plus)

Après faut voir si c'est les orga/l’événement qui attire les gens ou bien le format de restrictions. Et là j'ai un doute sur la réponse.

 

Pour ma part je m'éclate aussi bien en format restriction 169 qu'en no limit, c'est juste une autre manière de prendre la partie et la stratégie de sa liste.
Et le fait que ça tue les cutodes/harlequins c'est pénible soit mais c'est des factions minoritaires...
Et ça peut toujours être joué en format GW.
C'est pas le cas des GK qui eux peuvent être joué de manière appréciable en format 169 et pas en 2000pts no limit.

 

Faut relativiser c'est pas un format qui est là pour faire l'unanimité et il est évolutif en plus.
Faites vos retours à la FeQ si ça ne vous plait pas à ce point, le format évoluera probablement.

[Kikasstou]

Il y a 2 heures, Kheta a dit :

"Si ça ne vous plait pas, jouez autre chose" = exclusion.

 

C'est absolument pas de l'exclusion. C'est un mode en plus qui s'ajoute a l'existant. Si tu n'y adhère pas c'est toi qui choisi de t'exclure de cet ajout. Ca ne change en rien le jeu de base. Et tu me feras pas croire que tous les tournois a 3h de chez toi sont tous en 169pts. Apres t'as un discours tres contradictoire. Tu veux jouer en tournois avec des listes qui tiennent la route mais faut absolulent pas que ca sorte de ta liste de 2500pts de DG. Si demain la meta officielle change avec une FaQ ou un CA tu feras quoi? T'iras crier a l'exclusion? Tu joues a un jeu ou les regles et l'équilibrage evolue au fil des versions et des changements. Si tu pensais jouer Typhus et tes pox toute ta vie tu risques d'avoir des surprises. Peut etre a ce moment la que le format de 169pts interdiront justement les nouveaux trucs forts et laisseront une place pour les pox + typhus qui ne seront plus joué.

[inspratoo]

Il y a 2 heures, Thurugchou a dit :

Pour avoir testé des restrictions du style "pas d'unités à plus de 11PP" qui ont été initiées (il me semble) par les mêmes qui nous pondent le format 169, je crains le pire. War40k c'est pas un jeu équilibré, et il serait de bon ton que tout le monde se l'imprime définitivement...tenter de le réguler en amont par une réglementation est plus créateur d'emmerdes qu'autre choses, c'est un jeu bien trop complexe avec beaucoup trop de paramètre pour se hasarder là dedans sans frustrer beaucoup de joueurs et fabriquer une usine à gaz imbuvable.

Mais y a pas de volonté de réguler. Ça ne crée pas d emmerdes et les tournois sont pleins parfois y a même une liste d'attente. C est le bureau de la feq qui a lancé le truc donc je suppose qu ils connaîmissent bien le jeu et les codex. Et ce n est pas une usine à gaz, on s'amuse. 

 

Il y a 3 heures, Kheta a dit :

Y'a un format officiel GW, merci de l'appliquer et d'arrêter de diviser la communauté avec ces conneries. Je dois avoir ~2500 points de death guard et ~1000 points de renegade knight et j'ai pas de quoi monter une liste correcte avec la restriction à 169 pts, je peux pas jouer de pox parce-que typhus coute 175 points, je peux pas jouer un de mes armigers, je peux pas jouer mon prince démon parce-qu'il a des ailes etc etc.

 Déjà à qui s'adresse tes doléances ? Et les orgas font ce qu'ils veulent on n est pas obligé de jouer qu'avec le format gw. Ensuite la dg est très jouable, j ai sorti cette liste la dernière fois : 

Qg :

-prince démon avec plaque

- sorcier 

- poxbringer 

Troupes : 

- 10 cultistes 

- 20 pox 

- 23 plagues 

- 6 marines dont 3 plasma 

- 1 rhino 

- 1 plague burst lf. 

 

La liste tourne pas mal, si tu veux plus de peps tu mets 2 squad de marines avec couteaux en rhino ou tu fais une alliance ts pour arhiman ou tu sors un fbd qui est bien à ce format. Et y a plusieurs  joueurs DG donc le codex n est pas à la ramasse. 

 

[Psychocouac]

Perso j'aimerai bien testé en alternance avec des parties au format classique mais sur mes 6 armées j'arrive pas à faire une liste. Soit j'ai besoin d'acheter encore de la figurine sur des armées entre 1500 et 2000 (voir 4000 pour mes tyranides) soit ça donne nawak au niveau de la construction de la liste.

 

Et pourtant je pense pas avoir des trucs de grobill sur mes étagères loin de la mais:

- SM: Pas de full primaris? Exit donc mon armée SM. Je vais clairement pas racheter du vieux marines

- Death Guard: j'ai 2 boites dark imperium donc pas de bol mais avec le 169/datasheet ben ça le fait pas.

- Ork: je joue marée verte depuis la V4 donc même si j'ai une belle collec' d'unités différentes ça coince clairement au niveau des troupes.

- Tyranide: tiens je vais pouvoir tenter de sortir du carnifex c'est le moment bon ben je m'oriente plus vers du gronyde alors? Ah pas de prince volant ok j'en ai un autre à pied avec CVL et épée d'os/bio knout. Ah trop cher ok. Me reste un genest alpha en guise de QG. Mhmh...

- CSM: Obliger d'acheter du cultiste. J'aime pas les figs, et elles coûtent un bras -> nope. (et je joue alpha legion oui et alors?! Le schéma de couleur est joli ok?! Ò_ó)

- Drukhari: j'ai pas de quoi faire 3 patrouilles et j'ai un mix céraste/kabalite mais c'est une vieille armée donc il faudra que je rachète du tourmenteur de toute façon.

[inspratoo]

il y a une heure, Psychocouac a dit :

Perso j'aimerai bien testé en alternance avec des parties au format classique mais sur mes 6 armées j'arrive pas à faire une liste. Soit j'ai besoin d'acheter encore de la figurine sur des armées entre 1500 et 2000 (voir 4000 pour mes tyranides) soit ça donne nawak au niveau de la construction de la liste.

 

Pour les sm je ne dis pas, le full dg semble aussi compliqué sans pbc ou pd ou alliés. Pour le reste par contre y a des trucs à faire ! 

 

Pour tout ce qui est allé (prince démon ou tyrant) on peut jouer les figs par convention même si elles ont des ailes afin d éviter les amputations prématurées. Au niveau des ldv on les traite sans ailes et elles perdent le mot clé vol bien sûre. 

 

Ensuite au niveau des stratas chacun ne peuvent être fait qu une fois par partie aussi le format bataillon pour farmer les cp n est plus obligatoire. 

 

Pour les orks avec les gretchins et les boys y a bien moyen que tu sortes un truc non ? Sinon en fer de lance, avant garde ect... 

En tyranides les carnis sont jouables et forts, y a moyen de sortir de la bestiole et de jouer par exemple une terreur rouge. 

Csm : le cultiste en 3eme taxe une petite unité de 10 suffit, après essaie peut être de faire des conversions à base de pox. 

Drukhari : pas besoin de patrouilles ni de tourmenteur pour que ce soit jouable. Tu sors du kabalites, des wiches, 1 ravager 1 sucubes et des mandrakes/incubes et ça passe très bien :). Les scourges sont bien, les motos aussi. Bref y a même pas besoin de jouer côteries.

[ogier]

Mon avis sur ce format?

 

Perso je m'en fiche complètement. D'ailleurs il n'a rien d'officiel, on le peut comparer à n'importe quelle invention de joueurs... Que les gens jouent comme ils veulent, moi je joue sans. 

Modifié le 29 avril 2019 par ogier

[Drako]

Le problème est que ce genre de format est poussé dans certains grands tournois, puis dans des petits, puis en club et il se démocratise.

 

Pour en revenir au format en lui même, pour moi il n'est pas bon dans la mesure ou il rend certaines armées injouables (ex: custode) et a un coté trop frustrants.

- Les formats génériques (sans distinctions ne sont pas bons) car ils favorisent souvent les codex avec des unités pas trop cher et de nombreux choix

- Les formats trop spécifiques (ex : ex-CPM) ne sont pas bons car trop lourd a utiliser, maintenir et trop sujet a subjectivités pinaillages.

 

Pour moi il faudrait quelque chose entre les deux, par exemple faire des groupes de codex en fonction du nombre de choix et du coût moyen des troupes et leur appliquer des restrictions différentes.

Par exemple quand je joue Craftworlds ou AM, ces 169pts me paraissent très bien, je ne suis pas du tout frustré en faisant un liste.

Quand je joue Harlequins ou Custodes, ba déjà je joue pas Custode à 169pts  et quand j'essaye de faire une liste harlequins ba j'ai vite fait de refermer mon codex et d'en prendre un autre. 

Ces 4 codex ne peuvent clairement pas être mis dans le même panier, il faudrait faire un truc genre:

- Groupe A :  limite 169pts

-- Craftworld

-- AM

- Groupe B : limite 269pts hors troupe 

-- Custodes (oui les 3 motos sont a 270pts, d'ou le 269 )

-- Harlequins

- Groupe C

-- ...

 

C'est un exemple fait à la va vite mais c'est pour illustrer mes propos, peut eêtre que les Custodes et les Harlequins doivent être dans des groupes séparés peut-être qu'il faut faire 2 groupes ou 3 ou 4 ou 10, mais voila ca permettrait de mieux prendre en compte les spécificités de chaque codex et d'être moins frustrant ou voir même d'interdire certains codex.

 

[Sandro]

Complétement d'accord avec Drako.

En fait j'ai l'impression que ce que demande les joueurs c'est un soupçon de nuance pour ce format afin que tous les codex soient jouables.

 

Déjà la frustration serait bien moindre je pense.

 

Sait-on si c'est une piste envisagée par la FEQ ?

 

 

[GoldArrow]

@Drako

A priori c'est un sujet pour donner son avis sur le 169 points, donc je n'étais pas parti dans les commentaires/suggestions, surtout que les chances pour qu'un sujet comme celui là (qui concentre essentiellement de la couine) arrive aux oreilles des concepteurs du 169 points, sont très maigres.

 

Mais dans l'idée je suis très exactement d'accord avec toi. C'est d'ailleurs quelque chose que j'avais posté tout début v8, avant la sortie des limitations GW, quand le "doublette max sauf troupes et transports" était utilisé dans les tournois à restriction. Mais cela avait été débouté, le CPM était encore trop frais, personne ne voulait prendre le risque de pondre des limitations par codex. C'est pourtant la seule solution pour faire remonter artificiellement un codex mauvais dans le meta, une limitation générique s'applique forcément à tout le monde, et donc aura peut être un effet de tassage mais les bons codex resteront bons et les mauvais aussi. Les listes seront juste un peu plus proches, comme discuté précédemment.

 

Alors qu'un effet de division comme tu le propose avec une limitation pour chaque, permettrait de régler une partie du problème.

 

Division 1 : CW, Ynnaris (plus pour longtemps), Orks, IK, Nids (?), Démons, Astra, DW, Tau, DG

Division 2 : Admech, BA, SW, Custo, CG, SMC, TS,

Division 3 : SM, GK, SdB, DA

 

Après il y a des arguments contre, bien sur :

* Le codex qui fonctionne grâce à une seule liste, et qui s'il s'en trouve privé s'effondre (exemple tyranide, qui possède une grosse top liste mais aura du mal à évoluer sous la coupe d'une grosse restriction).

* On fait le travail d'équilibrage de GW, en moins bien forcément puisque l'on cherche à déclasser le meta sans toucher ni aux coûts ni aux datasheets. Alors qu'au final, tout joueur habitué des circuits durs a une idée assez précise de la dizaine/quinzaine de changements qu'il faudrait opérer dans quelques codex pour équilibrer un peu le jeu, en tuant les dernière listes "infâmes".

- Je mets "infâme" avec les guillemets par ce que le joueur a beau râler, les listes actuelles du meta dur ont quand même beaucoup plus de variété et d'intérêt, que jadis (en particulier la version précédente qui était devenue une course au n'importe quoi). Il reste quelques ovnis comme le spam de cultistes ou de guerriers de feu, mais cela reste beaucoup plus respirable qu'avant. -

Bref on essaie de secouer la boite en espérant faire bouger les billes dedans (même celles qui sont collées au fond), mais personne ose ouvrir la boite et toucher aux billes.

 

 

Modifié le 29 avril 2019 par GoldArrow

[alt-f4]

On ne peut même pas caser un détachement Patrouille en Harlequins ou Custodes (ce qui, à mon sens, est la définition de base de "jouable") ?

 

Parce que si le "injouable" signifie, en réalité, "pas assez de PC", il serait possible de jouer là-dessus (en octroyant un nombre de PC minimal à chaque armée, par exemple), non ?