Big FAQ d'avril 2019

[Detrakor]

Question con peut être, mais si vous limitez les PC à la faction, on fait quoi par exemple des assassins qui en génèrent maximum 1 quand tu en prends 4 différents et consommateur en PC? 

[Souppalognon]

il y a 20 minutes, Detrakor a dit :

Question con peut être, mais si vous limitez les PC à la faction, on fait quoi par exemple des assassins qui en génèrent maximum 1 quand tu en prends 4 différents et consommateur en PC? 

 

Edit : pardon j'avais mal compris la question, on peut ignorer ce message ^^

 

Re-edit : vous répondez tous trop vite sur ce forum, on n'a pas le temps d'éditer ses messages quand on s'est trompé

Citation

 

Modifié le 30 avril 2019 par Souppalognon

[Detrakor]

nan je parlais des PC qu'on a par faction, un avant garde amène 1PC aux assassins, comment on les joue si ils n'ont le droit qu'à leurs propres PC pour?

[Neji06]

Sans parler du fait que les mec qui parle de stratégie et d'honneur dans la victoire joue Eldar

 

C'est quand même beau de voir ce que Endloril a pris sur le coin de la tronche (bon pas de tous le monde heureusement) juste parce qu'il s’interroger sur une coquille et qu'il expliquer que certain peuvent l’interpréter de plusieurs manière et que les différente interprétation ne sont pas inexacte (on ne parle pas du fait que ce soit un bug exploite ou que ce soit cheater la juste du fait que l'on peut l’interpréter dans les 2 sens ...)

 

Clairement il suffit de connecter 3 neurones (en Tau on en a besoin de 3 en général 1 pour les stratagème 1 pour la phase de tir et 1 pour l'overwatch donc ça devrais aller :D) pour voir que c'est très probablement une erreur de frappe du rédacteur de la dite FAQ, mais ce qu'il voulais dire je pense c'est surtout que des petit malins peuvent aussi tenter de le jouer autrement et si c'est le cas quoi leur répondre pour justifier que ce n'est pas possible (autre que le classique "ouais mais ça va Tau c'est débile ta les drones déjà alors arrête de pleurer" xD)

 

Pour le moment les orgas de tournois devrais le préciser dans leur règlement pour evité les embrouille le jour même ou les truc du style "Quoi j'ai pas le droit de le jouer mais c'est pas normal j'avais fait ma liste dans ce sens !!!"

 

Bref Wait And see

[Zorrier]

Je vous rejoins sur les soupes de tout type qui déséquilibrent le jeu... 

 

Alors que games à déjà donné une solution dans le codex cult geneastelers en divisant par 2 les pc générés par un détachement brood brother... 

 

Appliquer la règle à d'autres soupes ne me paraîtrait impossible... 

 

Également, le détachement de fortifications qui compte pour un slot de détachement... Du coup personne ne les jouent. Alors qu'il y a des choses sympathiques à faire avec... 

[Master Avoghai]

il y a 26 minutes, Detrakor a dit :

nan je parlais des PC qu'on a par faction, un avant garde amène 1PC aux assassins, comment on les joue si ils n'ont le droit qu'à leurs propres PC pour?

 

Simple :

 

Requisition des ressources : Lorsqu’il fait appel à l’officio assassinorum, un commandant sait qu’il devra mettre tout en oeuvre pour garantir dans le succés de la mission

 Pour utiliser ses stratagemes, un assassin peut choisir d’utiliser les PC communs ou ceux générés par la faction du Seigneur de Guerre, en plus des siens.

 

Et hop! Réglé

[infirmier_house]

Moué ... commence par utiliser les PC généré par les ferme GI ... pour leur propre codex on verra les autres après ... 

Modifié le 30 avril 2019 par Ortan Cassius
Citation inutile

[Master Avoghai]

 

Bah je vois pas bien pourquoi la garde serait la seule à pouvoir utiliser ses propres PC...

 

Ca ne fera que déplacer le problème... vers le bataillon admech par ex...

 

La suggestion etait de limiter l’usage des PC par la faction qui les génère. Ce que tu quote n’est que la solution au cas où cette solution serait appliqué pour résoudre le pb des assassins.

Modifié le 30 avril 2019 par Ortan Cassius
Citation inutile

[infirmier_house]

Entièrement d'accord. 
La limitation est une bonne idée, mais pour tout le monde , pas que pour une seule faction. 

Modifié le 30 avril 2019 par Ortan Cassius
Citation inutile

[Master Avoghai]

+++ edit time warp+++

 

@infirmier_house : bah c’est bien ce dont on parle : appliquer cette régle à tout le monde.

 

Sauf que quand tu fais ca tu flingues les strat assassins

=> d’où la question de Detrakor

=> d’où régle spé à rajouter

Modifié le 30 avril 2019 par Master Avoghai

[Toupitite]

Il faut arrêter avec cette histoire de PC par détachement.

C'est aussi idiot que de partir faire la guerre chacun dans son coin alors qu'on est alliés...

L'utilisation commune des PC, ça s'appelle juste un commandement unique allié et ça existe depuis au moins la WW1, un commandement unique sur un champ de bataille qui dirige les unités et les ressources de tout le monde indépendamment de la faction d'origine.

Je ne vois même pas ce qui vous défrise.

 

Citation

Mais, alors qu’on en parle régulièrement ici, il n’y a toujours pas de bêta rule pour limiter l’utilisation des PC à la faction qui les génère....

C'est tout simplement parce que GW n'en veut pas (ou ne s'est pas rendu compte des effets de bord).

Surtout, je ne vois même pas pourquoi les joueurs Impérium pleurent, ce sont les seuls à pouvoir le faire correctement.

 

 

Modifié le 30 avril 2019 par Toupitite

[Souppalognon]

Ce n'est pas une question de fluff, mais de mécanique de jeu.

[Toupitite]

il y a 7 minutes, Souppalognon a dit :

Ce n'est pas une question de fluff, mais de mécanique de jeu.

Bah non. En l’occurrence, le système actuel est facile à mettre en place, simple à gérer, flexible, plutôt efficace.

 

[Kielran]

Perso je joue tres peu gi et surtout zoneille et chaos. La ferme pc ne me derange pas tant que ça. Ça me derange plus de voir des capi blood jouer a thor et se promener sans une garde d'honneur au minimum ou des patron custo se prendre pour judge dread sur sa super moto et se là jouer perso au milieux de x trouffions pret a se sacrifier.

 

Mais ce qui est finalement est le plus chiant depuis quelques temps, c'est que sur le warfo ça n'arrete pas d'ouvrir des sujets pour chercher des nerfs a tout. Et que les gens répondent tous de leur solution personnelles en campant sur leur idée de solution et leur experience de jeu differentes et donc non comparables. Et dans tout ça personne ne se pose la question de l'interet même du sujet et du fait que celui qui l'ouvre biaise deja la discussion en considerant que c'est un probleme.

 

Qui plus est, a part faire une limitation de jeu nouvelle créant un énieme obscur meta qui sera critiqué avant même d'être testé, il n'y a aucune possibilité de faire emmergé une solution puisque seul GW peut prendre une décision qui sera admise sans rebellion massive d'un groupe de la communauté.

 

J'avoue c'est mon dernier post avant longtemps sur un tel sujet generique. 

Ç'est stérile. Oui la ferme a pc existe, oui c'est pas genial et ça genere de la soupe, mais c'est le jeu.

 

Esperez une faq dans 6 mois et envoyez x mails a gw pour ce point.

C'est le mieux que l'on puisse faire plutôt que de se prendre le bec de façon sterile sans chercher une solution au vote.

 

Ça me fatigue de lire des tas de bonnes idées rejetés les uns contre les autres.

 

Bon courage a tous.

Modifié le 30 avril 2019 par Kielran

[Blackblood]

Je ne peu qu'approuver ce qui vient d'être dit

 

[taetrius67]

Quelqu'un sais ou ils ont mi les faq pour forge world?

[Souppalognon]

il y a 10 minutes, taetrius67 a dit :

Quelqu'un sais ou ils ont mi les faq pour forge world?

 

Au même endroit que les autres. Evidemment, les FAQ et errata concernant les index forge world sont en anglais :

https://www.warhammer-community.com/faqs/

[capitaine.banane]

Il y a 22 heures, PiersMaurya a dit :

 

Donc tu veux dire les gens qui ne savent pas lire "tir rapide 1" dans leur codex quand ils joueront leurs guerriers de feu Et qui n'auront pas lu le livre de règle qui décrit comment marchent les armes à tir rapide ?

 

Okay. Il lit ni son codex ni le livre de règle mais il lit les FAQ. J'avoue là mon argumentaire tiens plus. Mince !

 

Tout le monde ne connaît pas son codex par cœur! Et comme la règle la plus récente supplante les autres, on peut faire l’erreur tout en étant de bonne foi.

[stormfox]

« Une immense quantité d’avis de votre part »

« Suite à vos commentaires »

 « En se basant sur vos avis »

« Inspirés des avis de la communauté »

« Reçu une grande quantité de commentaires »

«On nous a signalé » 

Bon déjà, merci à tous ceux qui parlent l’idiome godon et qui font remonter le truc. Ça a l’air de porter ses fruits. Il serait intéressant de savoir à partir de quel taux « d’insistance » cela est pris en compte, et qui a le plus d’influence, orgas, magasins, compétiteurs de haut niveau, joueur lambda.

J’ai toutefois l’impression que le chiffre de vente de telle ou telle unité n’entre pas ici en compte. On peut toujours comploter… mais, non, pas ici.

Reste aussi à savoir si on peut les avoir à l’usure, ne pas se décourager pour l’inquisition par ex. (petit clin d’œil augmentique).

 

Au-delà de cet aspect (et de toute la partie concrète) j’ai été agréablement étonné par la formulation et l’esprit général :

 « Nous avons été pour le moins surpris par ces questions. »

« Cette règle n’a en aucun cas été rédigée pour vous permettre de… »

« Rien dans les règles n’empêche techniquement… »

« Comme tout bon joueur de jeux bataille le sait …»

« Cela n’a jamais été notre intention »

« Certains joueurs exploitent ce vide »

« Nous imaginons pourtant que …»

« Pour une clarté absolue, les modifications de ces errata signifient que… »

« Cela semble contre-intuitif, et déconnecté de la réalité narrative »

« Elle ne reflétait pas notre intention »

« A entraîné des conséquences inattendues. »

« Cela donnait un résultat un peu trop puissant à notre goût »

«N’a jamais été conçue dans l’intention de… »

« Cela empêche la plupart des joueurs de rivaliser avec… »

« Nous trouvons cela dommage »

« Une telle flexibilité devrait être luxueuse »

« Néanmoins, nous avons sous-estimé l’efficacité de … »

« Afin d’empêcher les joueurs de contourner la règle »

« Sont utilisés de manière disproportionnée »

« Nécessiter un rééquilibrage en points »

 

On peut en tirer quelques remarques :

 

 Un concepteur de jeu c’est gentil (naïf parfois) et très poli (anglais ?).

 

Sérieusement, je ressent que le « c’est pas écrit / interdit / oui, mais vu comme ça / la formulation etc… » ça les gonfle un peu…

 

« Je pose mon prince volant (un quart du socle sur l’angle d’un balcon), figurine chancelante, en plus, de toute façon j’ai vol »

« Je passe à raz de toi, mais je ne déborde pas de plus de la moitié de mon socle du bord de table »

Au moins, ça, c’est réglé.

 

« Afin d’empêcher les joueurs de contourner la règle » 

 

Je supporte de moins en moins le petit Kévin qui va sortir de sa pochette surprise sa dernière « création combotique» (qu’il a pompé ailleurs d’ailleurs), ponctuée d’une pensée quasi audible « haha tu l’avais pas vu venir celle-là » (et pour cause), suivit d’un « et oui, j’ai le droit, ce n’est pas interdit, la formulation, bla bla bla…. ». Le tout accompagné d’une fierté faussement dissimulée pour avoir réussi « à la placer » et y voir bien évidemment le tournant de la game, que si tu lui refuse, c’est toi qui triche…

Sans parler du « chez nous on fait comme ça ». Certes, y’a un petit côté terroir sympathique, qui se veut généralement sous influence compétitive ou hautement amicale, mais au final qui fait chier quand même.

Les concepteurs s’attaquent au problème et c’est tant mieux. Reste à savoir combien de situations limites un corpus de règles aussi vaste et changeant (« a entraîné des conséquences inattendues. ») peut produire. Lanceur d’alerte 40K, un nouveau sacerdoce…

 

Pour le coup des orks (que je ne connaissais pas) on pouvait arguer que la règle générale ne permet pas d’arriver à moins de 9 pcs. Mais il y a toujours des exceptions. Ce qui fait en partie la richesse du jeu.

Et puisqu’il existe des exceptions, « c’est pas écrit clairement, bidule le fait », a de beaux jours devant lui.

Ensuite, il y a l’intention. L’intention amicale of course. Je ne vous recolle pas toutes les phrases bien intentionnées. Pour faire vite, on n’est pas des devins ni des bisounours (à part quelque uns). Malintentionné ? Moi ? Oui, parfois.

 

Après, il y a le réalisme : « Cela semble contre-intuitif, et déconnecté de la réalité narrative ».

On a vu ce à quoi pouvait amener le réalisme en termes de règles : une usine à gaz. La V8 a simplifié. Forcément le réalisme en prend un sacré coup. C’est un jeu…voir une dame fracasser une tour…

Je ne pense pas que l’on puisse invoquer le réalisme pour confirmer ou infirmer tel ou tel point de règles, l’irréalisme étant déjà très présent dans les règles de base.

Mais lorsque deux règles « irréaliste » sont équilibrantes entre elles, il n’est pas correct de vouloir en modifier, voir en supprimer carrément, une, surtout au nom du « réel » !

« Mon gros tank est caché à 99 % par le gros décor, mais je ne suis pas dedans, ce n’est pas normal que je n’ai pas de couvert ! (chez nous on fait comme ça). Bon je te balance quatre tirs de lascan par… le maillon avant droit de ma chenille qui déborde, c’est la règle».

 

Alors bien sûr, on interprète. Tous. Moi y compris. Mais j’ai quand même au moins une démarche : poser le débat ici et en attendre des explications et des arguments. Muni de ce bagage, je soumettrais (ou pas si c’est trop light) mon point de vue à mon adversaire avant que la situation ne se présente. Exemple : je pense, après avis ici, que Shadowsun peut faire deux kauyons. J’en discuterai en début de partie.

 Je pensais également que l’on pouvait « refuser » un Kauyon, mais après débat ici je penchais pour le « non ». Ça a été tranché. J’aurais bien aimé que cela soit inclus dans une règle plus générale du style « on peut refuser tout bonus ».

 

Dernière petite remarque, qui n’est pas du ressort direct des concepteurs. Lorsqu’une règle peut amener à une situation disons « bloquante » ou « abusive » dans un milieu compétitif et que, sûrement à juste titre, elle est modifiée voire supprimée (attention, je ne suis pas en mesure de commenter le bien fondé d’une telle initiative), je pense qu’elle doit s’accompagner d’une notice très détaillée à la fois sur les implications vis-à-vis de nombreuses autres règles mais aussi sur la manière concrète de procéder.

Tout simplement parce qu’elle est souvent utilisée par la suite à un « niveau inférieur ». Moi.  

Et parce que dans cette situation pas question de demander à GW !

 

 

 

 

[Zorrier]

Il y a 1 heure, stormfox a dit :

On peut en tirer quelques remarques :

 

 Un concepteur de jeu c’est gentil (naïf parfois) et très poli (anglais ?).

 

 

Je rejoins ton point de vue, on peut se demander quelle vision du jeu ils ont. 

 

La première Faq avait amené les limitations des datasheets après avoir été sur un des plus gros tournois US. 

 

Ils avaient été surpris de listes avec 9 princes ailés tyranid allié, au cult qui ramenait un superlourd de la garde... 

 

Ici ça donne la même impression, on attend le big event US pour après sortir des correctifs... 

 

J'imagine que pas mal de choses sont dans les tuyaux avant les modifications post tournois, mais ils pourraient également s'intéresser au méta européen... À priori on ne voit personne de games sur les ETC... (je me trompe peut-être...) 

 

Il y a 1 heure, stormfox a dit :

« Mon gros tank est caché à 99 % par le gros décor, mais je ne suis pas dedans, ce n’est pas normal que je n’ai pas de couvert ! (chez nous on fait comme ça). Bon je te balance quatre tirs de lascan par… le maillon avant droit de ma chenille qui déborde, c’est la règle».

 

 

La simplification de la V8 à amené quelques travers de ce genre. Également les chars qui se déplacent en drift... C'est moche mais c'est la règle... 

 

Il y a 1 heure, stormfox a dit :

 

Dernière petite remarque, qui n’est pas du ressort direct des concepteurs. Lorsqu’une règle peut amener à une situation disons « bloquante » ou « abusive » dans un milieu compétitif et que, sûrement à juste titre, elle est modifiée voire supprimée (attention, je ne suis pas en mesure de commenter le bien fondé d’une telle initiative), je pense qu’elle doit s’accompagner d’une notice très détaillée à la fois sur les implications vis-à-vis de nombreuses autres règles mais aussi sur la manière concrète de procéder. 

 

 

Nous avons la chance d'avoir une très bonne communauté, et notamment des arbitres comme la FEQ, qui travaille justement à fluidifier le jeu et clarifier certains points litigieux en l'absence de clarification de GW... 

 

Ils proposent des solutions originales notamment le format 169 pts... 

 

Enfin je trouve cette FAQ très bien, aucun des points abordés n'est pas justifiable. Beaucoup de clarifications pour des cas particuliers,.... 

 

On reverra sans doute pas mal d'harlequins, un peu moins de castelans sans doute... 

 

Ce qui est vraiment intéressant c'est que tout les 3 / 4 mois GW suis son jeu. Et que tout le monde se repose des questions...

 

On reverra sans doute pas mal d'unités delaissées et c'est très bien pour le plaisir de tous et du beau jeu sur les tables... 

 

[flubslayer]

Il faut aussi prendre en compte le fait, et c'est un immense problème dans un sens, que la communauté Fr joue souvent avec les règles ETC. Règles qui bien qu'apportant quelques précisions nécessaires, apporte aussi des changements de règles radicaux qui bouleverse l'équilibre du jeu. Le plus bel exemple étant les RdC bloquants.

 

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais quand les concepteurs de règles GW analysent les retours, ce point ne rentre pas en compte, car il n'existe tout simplement pas pour eux.

 

Beaucoup d'armées déjà puissante profitent de point de règle particulier pour être encore plus efficace. Par exemple les faucheurs noirs eldars qui se déplacent, tirent puis se cachent de nouveau au RdC. Hors sans cette règle ils seraient détruit rapidement et leurs impact en seraient grandement diminué. Même chose avec les drones Tau qui interceptent les blessures tout en étant non ciblable derrière leur petit bloquant ce qui oblige à blesser les grosses figurines avec leurs grosses endu (Riptide...). Mais donc pour GW les faucheurs noirs ne sont pas trop puissants car très fragile à la saturation avec une endu 3 et 1PV.

 

Il est je pense important de regarder ses modifs et cette FAQ par le prisme de vision qu'on les concepteurs. C'est à dire en ignorant toutes les particularités inhérentes au différents systèmes de tournoi existant qui modifie les règles de bases. Et ceci quelques soit l’intérêt ou la justesse de ses modifications.

[bifron]

Il y a 15 heures, flubslayer a dit :

Le plus bel exemple étant les RdC bloquants.

Perdu! c'est une convention importée des états unis.

Modifié le 2 mai 2019 par TheBoss™

[flubslayer]

Il y a 14 heures, bifron a dit :

Perdu! c'est une convention importée des états unis.

Je vois pas le rapport! A part faire ton malin...Elle pourrait venir de tataouine les oies que ce serait pareil.

 

C'est aussi une convention ETC aussi et qui n'existe pas dans les règles GW, donc les concepteurs n'en tiennent pas compte quand ils sortent une FaQ. Et donc certaines unités ne semblent pas être modifié peut être parce qu'aux yeux des concepteurs en appliquant les règles de base, elles n'ont pas besoin de l'être.

 

Je dis juste que GW tente d'équilibrer ses règles sans prendre en compte les modifications ou limitations inhérentes à chaque type de tournoi ou pays. En gros, si demain une combo hyper violente arrive dans les tournois à 169pts et que tout le monde hurle à la mort, GW s'en taperas le coquillard sur l'air de God save the Queen car le problème viendras du système de limitation et pas duu système de jeu.

Modifié le 2 mai 2019 par TheBoss™

[Master Avoghai]

@flubslayer (sans vouloir faire le malin  ).

 

Si on peut être plus précis : la règle des RdC bloquants est une règle introduite par la communauté ITC.

Or c’est justement cette communauté qui travaille aux remontées et feed back avec GW

 

 

Qui plus est, elle utilise également des scenarios originaux et pas ceux du livre de régles (ce sont ces scenar qui avaient été adapté par Heavy et Corback pendant un temps)

 

Donc de fait, cela va à l’encontre de ta réflexion : Ils ont des règles qui influent le méta (et pas qu’un peu) et pour tant ils remontent et participent aux réflexions avec GW.

 

D’ailleurs, si je ne dis pas de bêtise, l’Adepticon EST un tournoi du circuit ITC. Et GW a spécifiquement attendu la fin de ce tournoi pour compulser les remontées

 

Pour ce qui est de l’ETC, le soucis est qu’avant tout, ce tournoi est un tournoi par équipe.

Or cela influence la creation des listes : elles sont souvent faites pour profiter d’un appariement ou limiter la casse sur d’autres.

 

Par conséquent, elles ne permettent pas forcément de pointer des déséquilibres généraux..

Pire : elles pourraient faire croire que quelque chose est trop fort alors qu’en fait c’est fort uniquement contre un type d’adversaire et trés moyen contre le reste

 

C’est avant tout pour cela que GW ne regarde pas trop l’ETC...

Modifié le 1 mai 2019 par Master Avoghai

[flubslayer]

La présentation et le ton son déjà bien meilleur de l'autre personne...ca change tout déjà!

 

Je vois ton point de vue. De mon avis, qui n'engage que moi bien sûr, je trouve qu'il se dégage de cette FaQ des modifications et des précision de règles basique mais détourné par la communauté du tournoi et par rebond par le joueur lambda qui s'appuie sur les règlements de tournoi pour solutionner un éventuel problèmes. Je pense que GW est capable de faire la différence entre règles mal comprises ou mal appliqués et problèmes de jeu du fait de système de tournoi particulier.

 

En gros, le coup de la figurine chancelante ou qui déborde de la table, c'était mal appliqué partout parce que mal appliqué dans les tournois qui ont du trancher. Pas de bol, c'étaient dans le mauvais sens. 

 

Mais le "problème" des faucheurs noirs qui duuuuuuuuuuuure depuis longtemps, GW n'intervient pas, car c'est l'application d'une règle inventé qui les rends si forts. GW ne peut pas se pencher sur tous les systèmes. Déjà qu'ils ont du mal avec le leur, alors imaginons ce que serait en cumulant tous les autres...

 

Pour finir je dirais aussi que si GW écoute beaucoup les USA, en plus de l’Angleterre bien sûr, c'est surement pour une question de langue commune. Plus simple d'envoyer ou d'écouter quelqu'un qui parle la même langue quand on sait que les joueurs peuvent se disputer sur la place d'une virgule pendant 10 pages... 

Modifié le 4 mai 2019 par Ortan Cassius
Citation inutile