Warhammer Underworlds : Beastgrave (Saison 3)

[Wodan]

Citation

Oui et non. Clairement il existe bien des moyens de fiabiliser les actions que tu juge essentielle via notamment les cartes qui permettent des relances ou qui apportent des dés supplémentaires.

 

Ça fiabilise pas énormément. Ça reste toujours un roll à 5+ (que tu relances ou lance un dés de +) avec un gros "quitte ou double"' car les actions se résumes souvent à "ça passe je te tue, ça loupe tu tenteras de me tuer à la prochaine action"

 

Citation

Pour la pioche, tu as certaines cartes qui permettent justement de fiabiliser la pioche ou encore d'augmenter sa cadence de pioche.

 

Elles sont assez rare, souvent dépendante de certaines conditions. Et ça change pas que tu les pioches de manière aléatoire. Et que tu ne fais que "refresh" ta main. Donc en gros tu fais avec ce que tu as. Et le choix est limité...

 

Citation

Personnellement je déteste me reposer sur l'aléatoire et je ne le fais pas à ce jeux et ca marche plutôt pas mal.

 

Bien entendu. Tous les decks compétitifs à Underworlds tentent de limiter l'aléa au max. Mais bon j'ai vécu en tournoi des parties ou mon adversaire réussissait toutes ses actions et moi loupaient toutes les miennes, et l'inverse aussi. Et franchement la partie est d'un inintérêt total... Et a niveau de joueurs égales.

 

On a tous vécu la partie ou l'adversaire (ou soit même) pioche tous ses "score immédiatement" dans le bon ordre, les enchaînes en 2 tours et termine sur deux grosse carte de scoring T3, tandis que toi tu as du jeter les tiennent au début car tu les avais dans ta première main

[Sandro]

Citation

Bien entendu. Tous les decks compétitifs à Underworlds tentent de limiter l'aléa au max. Mais bon j'ai vécu en tournoi des parties ou mon adversaire réussissait toutes ses actions et moi loupaient toutes les miennes, et l'inverse aussi. Et franchement la partie est d'un inintérêt total... Et a niveau de joueurs égales.

 

On a tous vécu la partie ou l'adversaire (ou soit même) pioche tous ses "score immédiatement" dans le bon ordre, les enchaînes en 2 tours et termine sur deux grosse carte de scoring T3, tandis que toi tu as du jeter les tiennent au début car tu les avais dans ta première main

 

je pense que c'est tout l'intérêt du B03, l'impact de la chance tend nécessairement a se lisser

[Wodan]

Citation

je pense que c'est tout l'intérêt du B03, l'impact de la chance tend nécessairement a se lisser

 

Tout à fait, mais le BO3 est long je trouve...

 

Et un jeux ou t'es obliger de faire 3 partie pour "équilibrer" est globalement un jeu aléatoire tu conviendras

 

Si ce n'était pas aléatoire (donc que seul les compétences rentrait en compte) le BO3 n'aurait pas d'intérêt.

[Grosacquet]

Et clairement, ce BO3 est une plaie pour les orgas...1h30, c'est un doux rêve pour que ce soit agréable, il faut tabler à minima sur 2h de parties. Pour un tournoi classique avec un minima de joueurs, c'est 4 parties à caler soit 8h de jeu sans les pauses et le temps d'orga donc paie ta journée de fou sachant qu'à l'heure actuelle, je ne connais pas de tournoi sur un we (et la commu qui joue à WhU n'est pas très hot pour des tournois sur des w-e complets, bcp sont partis de Battle par exemple pour sortir de ce modèle de tournoi à 15h de jeu par we).

 

J'espère qu'on trouvera un modèle plus adapté qui lisse un peu plus la chance (et la surprise du deck adverse) pour les adeptes de la compèt tout en étant adapté à une orga agréable pour les joueurs et les organisateurs. Perso, le BO2 me semble être franchement cool pour l'avoir testé mais le BO1 reste le plus agréable (pleins de joueurs, peu d'attente, journée flexible...)

[Minus_]

C'est quoi BOx ?

[Marduck]

Best of X parties.

 

Cad que tu joues plusieurs parties pour déterminer le vainqueur d'une ronde au lieu de une partie.

[Reisa]

Après quand tu as des contraintes de temps, ça te force à jouer plus vite, dans mes rares tournois WHU, j'en ai déjà fait un de malade où c'était des BO3 en 45min, personne a réussi à faire trois parties, mais les deux parties ça se passaient sans trop de problème donc le BO3 en 1h30 agréable, j'trouve pas ça déconnant, par contre oui ça te fait que 3 match sur une grosse aprêm et et 4 sur une grosse journée

 

Le BO1 est bien frustrant, mais le BO2 c'est une bonne idée je trouve.

[guldûr]

Bah après on tombe dans le lissage, plus on aura fait de partie sur un tournois, plus le résultat devrait être lisser / néanmoins faut avoir beaucoup de temps, être bien organiser et jouer la clock ;D

 

Bon du coup, j'imagine qu'on aura quelque teasing de la s3 sur juillet aout / vivement septembre pour voir le contenue de cette boite s3, au moins, pour l'instant, on peut espérer qu'on aura pas une bande stormcast dans la corebox (fin on espère mais c'est loin d'être acquis ;D )

[moltarte]

Après si vous voulez pas du tout d'aléatoire, des petites figurines et pas de carte il reste les échecs mais bon il faut se creuser la tête pour innover dans ce milieu la. 

C'est quand même un jeu de deckbuilding (donc le tirage est aléatoire) accompagné de dés (qui amène également de l'aléatoire).

J'ai personnellement joué à un jeu sorti chez wizards or thé coast qui a fait un flop (avec des potes on y a cru au début!) où il y a deux decks, des figs mais pas de dés. Le jeu est pas mauvais mais tourne vite en rond.

L'aléatoire à faible dose comme dans WU donne du piquant, permet de modifier deux parties qui seraient normalement identiques et je pense corrige certaines "erreurs" qui rendrait des cartes/actions injouables ou obligatoires car soumis à la statistique (qui peut remplacer le mot aléatoire).

Donc c'est vrai que se faire éclater une partie sur 100 à cause des dés c'est chiant mais dans le karma de l'univers c'est que vous aviez fait ou ferez de trops bon jets les autres fois.

[Kheta]

L'aléatoire ça sert surtout à rendre un jeu plus accessible et à camoufler un équilibrage défaillant.

 

Retire l'aléatoire et le mauvais joueur ne pourra jamais battre le bon. A titre personnel j'aurai préféré qu'ils s'en tiennent à une seule source d'aléatoire (les dès ou le tirage des cartes). J'aurais bien aimé jouer à une version dans laquelle on contrôle l'ordre de sortie des cartes mais bon, ça augmenterait automatiquement la létalité de toutes les bandes et faudrait rééquilibrer toutes les stats.

 

Moi ce qui m'inquiète plus, c'est la sortie de la version PC. Actuellement, le rythme des sorties comparé à la faible activité compétitive du jeu fait que la meta n'est jamais complètement résolue et qu'il est possible de gagner des tournois avec des decks "maison". Si la version PC a du succès, outre le fait que ça va forcément faire de l'ombre au jeu physique, on va avoir la possibilité de faire des dizaines de parties / jour (pour les plus "motivés") et on va vite savoir quels sont les objectivement meilleurs bandes et decks. Pour moi, ce qui est fun actuellement, c'est de me dire que je peux bosser quelques heures sur un deck, me pointer en tournois et pas me faire éclater <snip> par une demi-douzaines de net-deckers qui sont allé copier des decks à 75%+ winrate online qu'ils ont pu pratiquer pendant des dizaines d'heures sur le ladder de la version PC.

Modifié le 25 juin 2019 par Nekhro
Un peu moins de vulgarité.

[Eloi De Murphy]

Quote

Actuellement, le rythme des sorties comparé à la faible activité compétitive du jeu fait que la meta n'est jamais complètement résolue et qu'il est possible de gagner des tournois avec des decks "maison".

 

Faible activité compétitive ça dépend de là où tu te trouve... J'ai fait 11 tournois (il me semble? Pas moins de 9 en tout cas) depuis le début de l'année 2019.

 

Quote

 Si la version PC a du succès, outre le fait que ça va forcément faire de l'ombre au jeu physique

 

Pourquoi? Tu t'appuie sur quoi?

Dawn of War 1 a été massivement populaire, j'ai pas l'impression que 40k se soit mal portée pendant la (plutôt longue) durée de vie du jeu (encore joué avec des mod par des irréductibles).

 

Quote

on va avoir la possibilité de faire des dizaines de parties / jour (pour les plus "motivés") et on va vite savoir quels sont les objectivement meilleurs bandes et decks.

 

On le sait déjà; on a déjà accès à plusieurs banque de données (résultats de tournois français et internationaux, % de présence de factions, % de victoire, le nombre et types de cartes utilisé dans les decks, pas mal de très bon joueurs ont un blog et parlent de leurs expérience).

 

Et pourtant : le 23 juin je suis allé faire un tournoi à Annecy que j'ai gagné avec un deck Orruk, qui est objectivement la plus mauvaise bande du jeu (et d'assez loin). J'ai été aidé par le BO1 et mon expérience du jeu. Est-ce qu'une équipe va ramener des Boyz à l'ETC? Aucune chance, ils sont vraiment en retard sur la power curve, et les joueurs sont trop fort pour se tirer une balle dans le pied comme ça.

 

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que le skill joue encore un rôle prédominant dans ce jeu, que les erreurs se payent cher. Mais qu'il y a malgré tout une tiers list connue, ce qui est absolument inévitable dans n'importe quel jeu. Et j'insiste sur l'inévitable.

 

Le rythme des sorties est (pour le moment) raisonnable, même si j'aimerai avoir la confirmation que les cartes génériques de la saison 1 passent en format "légende" ou quelque soit le nom, et que le format "standard" se base sur les deux dernières saisons. Les erratas et FaQ sont aussi assez régulière pour le moment.

 

Personnellement j'ai tendance à préférer le BO2, ou même encore mieux, la double ronde avec victoires indépendantes. Cela laisse aux joueurs le même nombres d'objectifs et de plateaux à placer, et ça peux faire une sacré différence.

 

Modifié le 26 juin 2019 par Eloi De Murphy

[Kheta]

Il y a 7 heures, Eloi De Murphy a dit :

 

Faible activité compétitive ça dépend de là où tu te trouve... J'ai fait 11 tournois (il me semble? Pas moins de 9 en tout cas) depuis le début de l'année 2019.

 

 

Comparé à une version PC, c'est peanuts. Je peux faire autant de parties en 1 journée sur PC que tu en as fait IRL en 6 mois. Au bout d'une semaine de jeu acharné, j'aurai accumulé plus d'expérience qu'il est possible de le faire IRL en plusieurs années, déjà parce-que les parties sont plus rapides, que les adversaires sont tout le temps disponibles mais surtout parce-que je serai confronté à des adversaires de mon niveau issus de l'ensemble de l'Europe / du monde.

 

Citation

Pourquoi? Tu t'appuie sur quoi?

Dawn of War 1 a été massivement populaire, j'ai pas l'impression que 40k se soit mal portée pendant la (plutôt longue) durée de vie du jeu (encore joué avec des mod par des irréductibles).

 

Dawn of war est un autre jeu, ce n'est pas une retranscription du jeu de plateau, c'est juste même pas comparable... A la limite tu aurais pu comparer avec Magic Arena qui n'a pas l'air de trop faire d'ombre à MTG, mais bon, MTG en tant que jeu de plateau est beaucoup mieux installé que WHU.

 

Si demain sortait une version PC fidèle à 40k (c'est fondamentalement irréalisable), l'influence que cela aurait sur la meta du jeu physique serait juste énorme.

 

Citation

On le sait déjà; on a déjà accès à plusieurs banque de données (résultats de tournois français et internationaux, % de présence de factions, % de victoire, le nombre et types de cartes utilisé dans les decks, pas mal de très bon joueurs ont un blog et parlent de leurs expérience).

 

Et pourtant : le 23 juin je suis allé faire un tournoi à Annecy que j'ai gagné avec un deck Orruk, qui est objectivement la plus mauvaise bande du jeu (et d'assez loin). J'ai été aidé par le BO1 et mon expérience du jeu. Est-ce qu'une équipe va ramener des Boyz à l'ETC? Aucune chance, ils sont vraiment en retard sur la power curve, et les joueurs sont trop fort pour se tirer une balle dans le pied comme ça.

 

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que le skill joue encore un rôle prédominant dans ce jeu, que les erreurs se payent cher. Mais qu'il y a malgré tout une tiers list connue, ce qui est absolument inévitable dans n'importe quel jeu. Et j'insiste sur l'inévitable.

 

Le rythme des sorties est (pour le moment) raisonnable, même si j'aimerai avoir la confirmation que les cartes génériques de la saison 1 passent en format "légende" ou quelque soit le nom, et que le format "standard" se base sur les deux dernières saisons. Les erratas et FaQ sont aussi assez régulière pour le moment.

 

Personnellement j'ai tendance à préférer le BO2, ou même encore mieux, la double ronde avec victoires indépendantes. Cela laisse aux joueurs le même nombres d'objectifs et de plateaux à placer, et ça peux faire une sacré différence.

 

Le truc ici, c'est que je suis d'accord avec toi sur à peu près tout (même si bon, le skill est quand même pas mal dilué par l'aléatoire).

Là où je diverge, c'est sur le fait que les données à notre disposition soient solides. Il n'y a pas assez de parties vraiment compétitives pour pouvoir décréter que la meta est résolue. Et c'est ce qui fait le charme du jeu actuellement et qui explique pourquoi tu peux gagner un tournois avec une bande autant à la rue que les ironjawz.

 

Quand la version PC sera lancée, les joueurs vont enchainer les parties à un rythme et un niveau impossible à répliquer sur le jeu de plateau. Et si cette version colle vraiment à la meta du jeu IRL comme ça a été annoncé et qu'on commence à développer des outils statistiques comme on en dispose sur Hearthstone par exemple, alors la meta sera véritablement résolue au bout de quelques jours après chaque ajout de contenu et ton deck ironjawz ira se casser les dents contre des decks ultra-optimisés. Car faut pas oublier que le niveau global va monter en flèche avec une version PC, aujourd'hui c'est moins une question de skill qu'une question de manque d'entrainement pour la majorité des joueurs.

 

Pour reprendre l'exemple d'Hearthstone, il est aujourd'hui pratiquement impossible de gagner un tournois, même local, sur ce jeu avec un deck "maison", les decks top tier sont juste beaucoup trop forts et l'ensemble des joueurs beaucoup trop expérimentés pour que ce soit possible.

 

Quant à l'ETC, je suis prêt à parier que, même à ce niveau, on verrait de gros changements dans la meta après quelques semaines de jeu sur une version PC.

 

Bref, tout ce que je dis, c'est qu'il y aura un avant et un après la sortie de la version PC (du moins si elle a du succès). Et je suis pas sûr que l'on y gagne en terme de plaisir de jeu.

Modifié le 26 juin 2019 par Kheta

[Eloi De Murphy]

Ah donc ton inquiétude c'est qu'une multiplication du volume de parties nuise au jeu parce que cela fixerait la méta!

 

Quote

Comparé à une version PC, c'est peanuts. Je peux faire autant de parties en 1 journée sur PC que tu en as fait IRL en 6 mois. Au bout d'une semaine de jeu acharné, j'aurai accumulé plus d'expérience qu'il est possible de le faire IRL en plusieurs années, déjà parce-que les parties sont plus rapides, que les adversaires sont tout le temps disponibles mais surtout parce-que je serai confronté à des adversaires de mon niveau issus de l'ensemble de l'Europe / du monde. 

 

 

Bon déjà on pars sur la théorie que le jeu PC sera une copie conforme du jeu physique, ce qui n'est déjà pas une garantie.

 

Ensuite le jeu PC sera forcément en retard (et à mon avis pas mal en retard) sur le jeu IRL parce que GW ne permettra pas de se faire couper l'herbe sous les pieds de sa vente de cartes (c'est encore leurs licence hein, et même si ils ont tendance à la prêter à n'importe qui, ils sont très jaloux de ce que les gens en font).

 

Et sinon, la version PC existe hein : c'est sur Vassal, le module n'a pas été approuvé par GW donc je ne vais pas lâcher de lien (propriété intellectuelle tout ça) mais c'est trouvable; j'ai fait plusieurs parties contre des anglophone (et des francophones!) avec. Si techniquement tu veux vraiment être un acharné, c'est déjà faisable, et sans beaucoup de difficulté.

 

Quote

A la limite tu aurais pu comparer avec Magic Arena qui n'a pas l'air de trop faire d'ombre à MTG, mais bon, MTG en tant que jeu de plateau est beaucoup mieux installé que WHU. 

 

Ben oui et justement : c'est WH:U, c'est pas Magic ni Heartstone, de penser qu'on aura un pull de joueur dépassant la fraction de ce que possède ces jeux c'est du délire; donc le "volume" de partie personnelle sera probablement plus élevé, mais on va pas du tout avoir un remixage de méta en quelque semaines (comme ces jeux le font).

 

Quote

(même si bon, le skill est quand même pas mal dilué par l'aléatoire)

 

Comme dans tout les jeux de cartes, certes.

 

Quote

Quand la version PC sera lancée, [...] Et je suis pas sûr que l'on y gagne en terme de plaisir de jeu.

 

Bref on y est très très très loin, sur un pull de joueur incroyablement plus faible, on partant du principe que le jeu sera une copie carbone (ll ne le sera très probablement pas), en admettant que le côté "figurine" du jeu ne plaira pas aux forcément aux joueurs de jeux vidéo, et en émettant l'hypothèse que soudainement le joueur moyen se mettent à enchaîner 80 parties par jours pour être "au top niveau".

 

Tout ceci m'a tout l'air d'être un faux problème.

[Wodan]

 

Citation

Bon déjà on pars sur la théorie que le jeu PC sera une copie conforme du jeu physique, ce qui n'est déjà pas une garantie.

 

C'est annoncé que le jeu PC sera une retranscription fidèle du jeux de plateau.

 

C'est la mode actuellement du compétitif.

 

Krosmaster avait fait également le même pari a début du jeux. Et en effet ça a tendance à "figer" très vite la méta, le nombre incroyable de parties jouées font que tout va très vite.

 

Donc je rejoint totalement les propos de Kheta 

 

A noter en plus que ça a tendance a ne pratiquement pas ramener de joueur sur la version plateau (très peu font le pas). A contrario ça permet aux joueurs plateau de s’entraîner et d'être bien plus performant en tournois physique.

 

Par contre l'XP "online" uniquement est dure à appliquer ensuite en physique, c'est pas la même chose de gérer un board et penser à tout que en ligne ou le PC gère toutes les interactions et le ruling en automatique

[moltarte]

Tout ça dépendra vraiment de l'engouement pour le jeu à sa sortie et dans le temps.

C'est sur que si c'est un énorme succès il va commencer à y avoir des sites dédiés, youtubeurs etc qui vont s'en emparer et mécaniser le truc ce qui pourrait avoir tendance à créer une liste de top decks grâce à l'énorme playtest disponible (et pas seulement contre ses 4 potes qui y jouent aussi).

Ensuite je pense qu'il faut pas se leurrer non plus, le jeu a un format rapide et par rapport à AoS et les jeux de figs en général mais est plus long et moins intuitif que Hearthstone (pour ne citer que le leader), du coup je pense que ça peut juste permettre de développer le truc sans lui nuire forcément.

En plus si GW et le studio de développement assure une sortie décalée entre le jeu physique et virtuel (avec une avance pour le physique) ça peut permettre de conserver le "deckbuilding maison" 

Intelligemment fait, ça peut apporter du plus, faut pas tout rejeter en bloc.

 

PS : Pour en revenir aux gens qui râlent en disant que le jeu est devenu inaccessible à cause du nombre d'extension, elles ne sont pas toutes nécessaires, quelqu'un qui se déciderait à acheter par exemple la Saison 2 complète (soit environ 200 euros) peut faire des decks qui tiennent biens la route. Puis si c'est pour jouer entre potes seulement une boîte de base + deux bandes et tu t'amuses.  

[Kheta]

Personne ne rejette rien, j'ai juste émis une inquiétude.

 

L'autre truc qu'il faut garder en tête aussi, c'est le business model de la version PC. Si elle colle à la version physique, avec un DLC payant / extension, même si le DLC est 2-3x moins cher, ça fait un surcout pour le joueur qui veut suivre les 2 versions. A partir de là, faut vraiment pas que le jeu de plateau baisse en popularité parce-que je suis pas sûr qu'il sorte gagnant d'un arbitrage côté client. J'espère que GW offrira les DLC aux possesseurs des extensions physiques mais les connaissant, j'en doute.

[Albrecht de Nuln]

On en saura plus sur la saison 3 le 20 juillet prochain lors de l'Open Day AoS. Et un jeu dérivé d'Underworlds est également en préparation, à destination des plus jeunes :

 

https://www.warhammer-community.com/2019/07/10/underworlds-for-under-10sgw-homepage-post-3/

[guldûr]

Il y a 20 heures, Albrecht de Nuln a dit :

On en saura plus sur la saison 3 le 20 juillet prochain lors de l'Open Day AoS. Et un jeu dérivé d'Underworlds est également en préparation, à destination des plus jeunes :

 

https://www.warhammer-community.com/2019/07/10/underworlds-for-under-10sgw-homepage-post-3/

 

Le jeu dérivé ne serait pas tout simplement le format épuré commercialiser chez les américains ? 

[Albrecht de Nuln]

il y a une heure, guldûr a dit :

 

Le jeu dérivé ne serait pas tout simplement le format épuré commercialiser chez les américains ? 

 

A moins que j'ai fais une erreur de traduction, je crois bien que ce sont deux produits différents.

 

Ce qui fait mine de rien, pas mal de déclinaisons du concept Underworlds :

 

La gamme principale

La boite allégée commercialisée aux USA (Dreadfane)

Le jeu vidéo

La version - de 10 ans

[mweax]

Courage @Eloi De Murphy. Certaines personnes ne comprennent pas le côté compétition réelle et le skill que ça apporte.

J'ai repris le jeu y a moins d'un an, j'ai fait 2 tournois GW et 10 parties par semaine en moyenne  avec un pote et je gagne le Régio IDF face à de bons joueurs. Jamais je fais ça en jouant en ligne.

Pour être joueur 9th AGE, je n'utilise pas Universal Battle, car jouer en ligne t'apporte rien car tu n'as pas les sensation sur réelle. Puis jouer pour jouer et peut être contre des débutants, ça te fait pas progresser et puis si tu as un deck fumé, tu vas dégouter le gars. 

 

Les jeux vidéos ou plateformes en ligne apportent un plus mais ne remplaceront jamais le jeu. (y a que les radins qui te diront que les versions online des jeux seront meilleures et surpasseront la version réelle). En terme de training et de communication, c'est top d'avoir ces supports mais faut rester dans cette logique. 

 

Avec les chaines Youtube, blogs, deck builder, échange entre les joueurs, franchement on a du matos pour discuter.

 

En IdF, on a de la chance d'avoir une ligue tous les jeudis, donc moyen d'échanger et de jouer facilement et donc de faire évoluer les decks. 

 

Le jeu a un bel avenir, et propose quelque chose de compétitif, équilibré en soit, et on garde un coté fun. J'espère juste que les tournois se remplissent plus pour atteindre une moyenne de 14/16 joueurs à chaque fois. Par exemple: Cid a organisé un tournoi en mode "Low Cost": base de départ et une boite de bande autorisée, j'ai bien aimé car tu découvres d'autres cartes et des bandes font la différence même si en compète elles sont en dessous. Dommage, il y avait 8 joueurs dont 5 bons joueurs, les débutants auraient pu venir pour découvrir la compète et jouer en monde cool avec un deck maison. 

 

Pour les formats, je favorise le BO3 même si j'ai pas essayé le BO2 ou le système proposé par Eloi. A tester

 

Bonne journée à vous

[Invité]

Il y a 22 heures, mweax a dit :

J'espère juste que les tournois se remplissent plus pour atteindre une moyenne de 14/16 joueurs à chaque fois. Par exemple: Cid a organisé un tournoi en mode "Low Cost": base de départ et une boite de bande autorisée, j'ai bien aimé car tu découvres d'autres cartes et des bandes font la différence même si en compète elles sont en dessous. Dommage, il y avait 8 joueurs

En Île de France vous avez du mal à dépasser 10 inscrits ? Fichtre ...

Ok donc les 20/30 joueurs en moyenne annoncés un peu plus haut dans le fil c'était n'importe quoi en fait.

 

Bon moi honnêtement,  je n'y connais rien, 8 c'est peut-être correct. Mais avec bientôt 3 saisons et 24 bandes, je doute que des débutants/occasionnels viennent grossir les rangs. C'est farouche, ces p'tites bêtes. Surtout que s'ils sont capables de se pointer une fois en tournoi avec leur Garde Sépulcrale amoureusement peinte en 6 mois de dur labeur, l'expérience est tellement plaisante que même 3 ans après, vous risquez pas de les revoir.

 

Pour ce qui est de jouer en "vraie vie" plutôt qu'en ligne, je souscris complètement.

Modifié le 15 juillet 2019 par Invité

[Kheta]

il y a 29 minutes, Absalom a dit :

Mais avec bientôt 3 saisons et 24 bandes, je doute que des débutants/occasionnels viennent grossir les rangs

 

Si GW est vraiment sérieux avec l'aspect compétitif de WHU, ils seront obligés de limiter le nombre de cartes universelles.

Logiquement, GW devrait annoncer un retrait des cartes universelles shadespire pour le début de la saison 3.

 

Perso, j'aimerai bien que GW imprime moins de cartes. Sortir plus de 1000 cartes sur 2 saisons pour un jeu hybride, c'est juste énorme. Surtout que bon, les 2/3 (3/4?) de ces cartes sont des fillers pratiquement injouables. Bref, ça serait pas mal qu'ils se restreignent un peu.

Modifié le 15 juillet 2019 par Kheta

[Reisa]

Citation

 

Sortir plus de 1000 cartes sur 2 saisons pour un jeu hybride, c'est juste énorme. Surtout que bon, les 2/3 (3/4?) de ces cartes sont des fillers pratiquement injouables. Bref, ça serait pas mal qu'ils se restreignent un peu.

 

 

Ahah, on est tellement d'accord, c'est abusé les cartes comme conquérant crépusculaire, Implosion arcanique qui on vraiment aucun sens quoi... Puis le nombre de cartes qui auraient pu juste être jouable si elle était à choix un peu comme la mécanique de choix de la carte leader ou des cartes des profiteurs.

[Manuro]

Je rebondis juste sur les cartes pour une question précise, sans créer de post pour ça.

Je ne les ai pas sous les yeux et je ne me souviens plus de leurs noms. Il s'agit de cartes objectif universelles, une qui indique 1 point de gloire immédiat si on fait un critique au lancement réussi d'un sort et l'autre pareil mais avec 2 critiques (et là c'est bien improbable pour le coup!). C'est une erreur ou non?

[Auspex]

Il y a 5 heures, Manuro a dit :

Je rebondis juste sur les cartes pour une question précise, sans créer de post pour ça.

Je ne les ai pas sous les yeux et je ne me souviens plus de leurs noms. Il s'agit de cartes objectif universelles, une qui indique 1 point de gloire immédiat si on fait un critique au lancement réussi d'un sort et l'autre pareil mais avec 2 critiques (et là c'est bien improbable pour le coup!). C'est une erreur ou non?

 

Non ce n'est pas une erreur. D'ailleurs je joue avec mes kharadron la carte "guerrier inégalable " ( celle où l'on doit faire 2 critiques sur 1 jet d'attaque) ' et elle se score facilement avec les bons up.

 

 

Sinon en effet il y a des cartes très situationnelle donc peu jouėes notamment en tournoi.

 

 

Modifié le 16 juillet 2019 par Auspex